xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
 

In het boek ‘Infinite in all Directions’, van Freeman Dyson had hij gelezen over Socinus, een Italiaanse heretic die leefde in die hoogst gevaarlijke (althans voor hem) XVIde eeuw. Socinus waagde het te beweren: “that God learns and grows as the universe unfolds”.

Of God nog iets te leren heeft betwijfelt hij, maar dat Hij groeit – op de een of andere wijze - in de mens, naarmate de mens meer ‘sapiens-mens’ wordt kan hij aanvaarden omdat hij aldus, dichter komt tot het beeld dat God wil dat de mens heeft van Hem.

Om deze reden ook – maar hij herhaalt zich - is het absurd Genesis 3, 19 te vertalen door “je bent van stof en tot stof keer je terug”, want hoe kan ooit het evenbeeld van God, de Geest in de mens, vergaan tot stof.

Er zijn dus duidelijk twee dimensies, de dimensie van God die tijdloos is en de dimensie van God in de mens, die evolueert in de richting van de mens die God uiteindelijk wil als mens. En hij heeft hier niet gedacht aan de God van de Kerk, maar aan de God van het Universum.

Het korenveld van Van Gogh, en de manier waarop het geschilderd werd is het bewijs van het creatieve in de mens Van Gogh, het creatieve dat eigen is aan het Universum.

God ontdekt als dan zichzelf in de mens Van Gogh, die als kunstenaar, als schepper van zijn doek, de perfectie is van wat Hij gewild heeft dat de geest van de mens zou zijn, scheppend kunstenaar.

En Van Gogh, toen hij het korenveld schilderde, was niet de sukkelmens Van Gogh die schilderde, het was de scheppende kracht van Van Gogh’s geest die schilderde. En hij wist het, hij wist dat hij zichzelf verloor telkens hij aan het schilderen was en dit tot de geest in hem was leeg-geschilderd en hij terug de mens geworden was, geconfronteerd met alle ongemakken van zijn lichaam.

Hij geloofde dat wat hij deed waardevol was, dat hij zijn tijd een generatie voor was. En dat schilderen het teken was de geest van God in hem.

Zo het korenveld verdween en Van Gogh verdween uit de zichtbare, tastbare wereld, en een nieuw korenveld is gekomen en een nieuwe Van Gogh is ergens opgestaan om in zijn nooit ophoudende beweging naar de diepte van het bestaan, God na te volgen, en aldus te zijn, hoe minimaal ook, het spiegelbeeld van de levende, groeiend-bewegende God.

En nogmaals de vraag, Dante, waar zou jij Van Gogh gaan situeren in uw Commedia, zou je hem geplaatst hebben bij Homerus, bij Ovidius, bij de groten der aarde of zou je hem gedumpt hebben tot aan de voeten van Minos die over het lot van zijn ziel zou beslist hebben. Ik geloof het niet, je zou hem de plaats gegeven hebben die hij verdiende als scheppende mens, minstens in het Vagevuur met uitzicht op het Paradijs.

  Het is duidelijk, de dode Van Gogh leeft. Hij leeft in de geest van zijn doeken die zijn naam uitademen, hij leeft in de geest van hen die voor zijn doeken staan, hij leeft in de geest van zij die die bewuste avond rond zijn graf en dit van zijn broer Theo stonden geschaard, terwijl het licht verzwakte, terwijl het regenen ging over hun graf, terwijl het regenen ging over de velden, over Auvers-sur-Oise en over de weg, langs waar hij die middag in juli met zijn schildersmateriaal op de rug voorbij was gekomen

Zo, het korenveld en je verzen, Dante, vermengen zich. Je laatste versregel, is zijn laatste penseeltrek, misschien was het de laatste grote kraai die hij tekende. En hij wist toen, na de laatste kraai, wat er gebeuren ging.

Ettelijke   malen   heeft hij getracht de laatste gedachten van Van Gogh te achterhalen, des nachts als de slaap niet kwam, des morgens bij het eerste licht dat binnenviel. En telkens meende hij dat hij, dichter en dichter bij de realiteit van het gebeuren kwam, alsof het zijn gebeuren was.

Maar de gedroomde tekst is de perfecte tekst, precies omdat hij niet duidelijk gekend is.

Dit wist Fernando Pessoa maar al te goed als hij leest bij hem J’ai composé tout en me promenant, bien des phrases parfaites dont je ne me rappelle pas un mot, une fois rentré chez moi. La poésie ineffable de ces phrases tient-elle à tout ce qu’elles ont été, un bref instant, ou bien, au contraire, au fait même qu’elles n’ont jamais été?[1] 

En hij heeft niet vertaald wat al een vertaling was.