Herr Tacke verweist in seine E-Mail auf unsere Vereinsordnung die uns lernt:

 II. Mitgliedschaft

§ 8

Erwerb der Mitgliedschaft

(5) Vom Erwerb der Mitgliedschaft sind ausgeschlossen:

a) Gewerbsmäßige Hundehändler und –Vermittler…

und schreibt: “dass ihn keine weiteren Richter bekannt sind, die gegen Entgelt Hunde vermittelt haben”?!

Er mag in diesem Moment wohl nicht an den vielen SV-Richter gedacht haben, die seit Jahren (oder sogar Dezennien) im Verein ihre züchterische Tätigkeit samt ihre Marketingfähigkeiten voll ausleben können und ihre Hunde weltweit und kontinuierlich absetzen.

Des Weiteren führt er aus, dass seiner Meinung nach bei dem Verkauf von Toni nach China eindeutig der Tatbestand der Gewerbsmässigkeit bereits erfüllt wird. “Gewerbsmäßig” bedeutet, so schreibt er, etwas gegen Entgelt mit Wiederholungsabsicht zu tun, und dass diese Voraussetzungen im Falle von Toni von der Rieser Perle schon zutreffen.

Es fragt sich ob er diese Einschätzung nun in seiner Haltung Folge leisten wird und auch konsequent weiterführen wird, wenn er die Umsätze einiger der führenden Zuchtstätten studieren kann. Hinter vorgehaltener Hand wird mir zugeflüstert Herrn Tacke hätte momentan sehr viel zu tun, er wurde die steuerlichen Interessen einiger Grosszüchter verteidigen müssen gegen die Aktionen der Steuerfahndung, worüber bereits allerseits berichtet wurde. Herr Tacke ist bekanntermaßen Steuerberater, in dieser Funktion wird seine Hilfestellung anscheinend dringend gebraucht. Herr Tacke hat aber rechtzeitig vor Steuerfahndungen gewarnt, wir verweisen nach seinem Bericht, der bereits auf diesem Weblog publiziert wurde, siehe bitte dort.

Wenn er nun schon das Geschäft von Herrn Kartheiser, mit dem Verkauf eines einzelnen Hundes nach China, verurteilt und als ein Verstoß gegen die Vereinsordnung einschätzt, so müsste er sich doch sehr schwer tun, die riesigen Umsätze der Grosszüchter dem Finanzamt gegenüber plausibel zu machen und gleichzeitig diese den Verein vorzuenthalten, bzw. dort zu übersehen.

Wir dürfen hoffen, dass nicht nur die vereinswidrigen Sachen im Fall Toni bald geahndet werden, sondern gleichzeitig die Gross-Produzenten (in einigen Fällen sind das die von Herrn Tacke „vergessenen“ SV-Richter) wie: (es werden alphabetisch nur einige wenige Beispiele genannt): Arlett (SV-Richter Margit van Dorssen), Bad-Boll/Bad-Wäldle (SV-Richter Rieker), Fichtenschlag (Zwinger), Frankengold (SV-Richter Frank Goldlust), Holtkämper See/Hof/Tor,  Hühnegrab/Grafenbrunn (SV-Richter Scheerer), (Haus) Kirschental/Kirschenbach, Osterberger-Land, (Team) Piste Trophe (SV-Richter Erich Bösl), (Haus) Salztalblick/Höhe, Zellwaldrand, etc. Bei ihnen geht es nämlich nicht um den Verkauf eines einzelnen Rüdens, sondern um eine ganze Menge mehr. Eine Untersuchung, ganz im Sinne des am Anfang erwähnten Klausels und im Sinne des von Herrn Tacke gerügten Kommerz, zwecks Überprüfung der getätigten Umsätze zwingt sich auf und Verstöße gegen die Statuten dürften zum Verweis aus dem Verein führen (siehe bitte auch Umsatzübung).

25-03-2011 om 16:29 geschreven door jantie  

“Hallo Jan, hast Du schon die letzte Ausgabe (März) der SV Zeitung gelesen?

Geh mal auf Seite 190! Ansgar erhält dort die Züchterabzeichen: Bronze, Silber, Gold verliehen!

Und das alles mit den gemachten Vorwürfen im Raum stehend - wunderbar! Zu prüfen wäre jetzt noch ob dieses Auszeichnen eventuel VOR der Aufdeckung der gemachten Vorwürfe geschehen ist. Selbst wenn diese VORHER vergeben wurden, zeigt es doch eins: Herr Katheiser's Unrechtbewußtsein scheint nur sehr bedingt ausgeprägt zu sein, denn er wußte um sein Tun. Wunderbar, nun erhält einer, der die Grundfesten dieses Vereins zum Wanken bringt, auch noch die höchsten Ehren dieses Vereins, klasse Werbung! Wenns nicht so traurig wär, würd ich lachen.

 Für viele SV Mitglieder steht es auf jeden Fall fest: Die Herren Vorstände und Richter (gemeint sind natürlich nur die Betroffenen; vor denen, die sich von diesem unredlichen Treiben distanziert haben, ziehe ich ausdrücklich meinen Hut) werden mit aller Macht versuchen ihre Beteiligung oder ihr Gewinnstreben in einem ganz anderen Licht darzustellen. Allein die ausgedrückte Angst in einer der Mails, dass es ja wahrscheinlich bald eine "Hitliste" geben könnte, die ja "unsere Freunde vom Finanzamt" auserordentlich interessieren könnte, spricht eine deutliche Sprache.

 Für mich dem Faß den Boden ausschlagen tut für mich Herr R. Meyer: Sinngemäß "Das Rechtsamt solle doch mal prüfen ob das viele Geschreibe des belgischen Mitglieds satzungskonform ist"! Na wunderbar, auch dies spiegelt nur allzu deutlich wieder, wessen Geistes Kind man in diesem "höheren" Sphären ist! Herr Meyer, bekommen Sie Angst man könnte noch mehr aufdecken? Sie, bzw. der Verein sollte dankbar sein, das es Leute gibt die Mißstände beim Namen nennen, wenn sie sie sehen. Allein für diese Äußerung sollten Sie sich schämen, Herr R. Meyer.”

24-03-2011 om 00:00 geschreven door jantie  

Wie läuft’s in China?

Die übliche Transferzeit nach der Siegerschau liegt schon eine Weile hinter uns. Es ist alles ruhig. Hin und wieder gehen Hunde auf Reisen.

Am 15. März 2011 wurde CSZ8002443 Hedi vom Hühnegrab (Heinz Scheerer) in der Chinesischen Database registriert. Sie kam zum Zwinger “von Barco”.

Hier erfreute man sich schon an vielen Importen:

CSZ8000293 Ron delle Antiche Muse

CSZ8000400 Rocky von der Burgmühle (Berthold Braun)

CSZ8001296 Figo von Haus Yue (Richard Yue)

CSZ8001297 Celina aus der Brunnenstrasse (Otto Koerber-Ahrens)

CSZ8001298 Gina vom Rancherhof (Claus Runge)

CSZ8001386 Orka vom Messebau (Wolfgang Riefling)

CSZ8001772 Helenka Aites Bohemia (Patak Jiri)

CSZ8001822 Ophra vom Schlossgaesschen (Albert Gaudlitz)

CSZ8002062 Ladriel von Aducht (Prof. Dr.Heinrich Meßler)

CSZ8002132 Quintess vom Hasenborn (Werner Maxein)

CSZ8002181 Kora vom Himmeltal (Roland Rein)

CSZ8002194 Icequeen von Santamar (van Hout Marc) und

CSZ8002195 Iceman von Santamar (van Hout Marc).

23-03-2011 om 11:08 geschreven door jantie  

Hallo Jan,

R. Meyer: „...wenn dieser belgische Internetschreiber zitiert wird, so sollte auch seitens des Rechtsamtes einmal geprüft werden, ob das Verhalten dieses SV-Mitgliedes mit all seinem Schreiben satzungskonform ist…"

Wie finde ich das denn? Soll das jetzt alles zensiert werden, oder hat man Angst, dass noch mehr rauskommt? Ist es nicht satzungskonform, wenn man Missstände aufdeckt?

Oeser hat einen Verweis bekommen, Nagel wurde das Richteramt aberkannt, und Kartheiser? Den braucht kein Mensch, zumal er ja einen „Persilschein“ hat!!!

Hallo Jan,

Wahooo, was das wohl alles nach sich zieht ?? Wenn es ja nicht so unpassend wäre, würde ich es einen Tsunami nennen der jetzt über den SV hereinbricht. Wenn man aufmerksam die Mails liest, macht man sich schon intensiv Gedanken darüber wie man die ganze Sache kleinreden kann, und natürlich zu betonen, dass man das "erste Mal von einem solchem Fall in diesen Dimensionen hört", scheinheiliger gehts nicht mehr.

Sollte man sich hingegen dafür entscheiden, endlich einen Strich unter das Ganze zu machen, und rigoros alle Beteiligten an diesen Schweinereien der Ämter zu entheben, wäre der SV mit einem Schlag führungslos !! Und wer sollte denn die Enthebungen aussprechen, die sind ja so ziemlich alle vorbelastet !! Das ist ja auch der Grund dafür, das dieses System so lange schon funktioniert - jeder dieser Herren weiß etwas anrüchiges über den anderen.

Wer jetzt glaubt diese Herren werden A. Kartheiser mit aller Macht einen Strick drehen wollen, werden sich das gut überlegen, Herr K. könnte ja aus dem Nähkistchen plaudern !!

Ich bin mir sicher, wenn es dem SV nicht wieder gelingt den Mantel des Schweigens über alles zu decken, werden wir in den nächsten Tagen und Wochen noch so manches zu hören bekommen. Um ehrlich zu sein, ich bange um unseren Verein. Klarstellen möchte ich noch, ich schreibe dies nicht aus bösem Willen, oder um dem Verein zu schaden, vielmehr aus tiefster Besorgnis und aus Angst um unseren Verein, der scheinbar zur Schlangengrube wurde.

22-03-2011 om 20:36 geschreven door jantie