22-06-2010 om 16:27 geschreven door Vorser-Raadgever  

22-06-2010 om 15:32 geschreven door Vorser-Raadgever  

BP funds front group claiming oil spill jobs are better than ‘normal’ ones, storm will clean up oil

Think Progress has the exclusive story on the shameless actions of this Big Oil front group:

Shortly after BP’s catastrophic oil spill in the gulf, the New York Times spoke to Quenton Dokken, the executive director of the Gulf of Mexico Foundation, about the environmental impact. “The sky is not falling,” Dokken told the paper, adding “it isn’t the end of the Gulf of Mexico.” ProPublica dug into the Gulf of Mexico Foundation, and reported that the Times had failed to disclose that Dokken and his group are funded by a consortium of oil companies with business in the gulf, including companies involved in the Deepwater Horizon rig, Transocean and Anadarko. Today, the Times reported that the Foundation has been downplaying effects of the spill, possibly because of its funding from oil companies.

ThinkProgress has obtained more documents and evidence that the Gulf of Mexico Foundation has operated as a front for the oil companies involved in the spill. In addition to Transocean and Anadarko, this 2008 “Guardians of the Gulf” award ceremony hosted by the Foundation shows that BP is also a “CEO council member” of the nonprofit. View a screenshot here:

On May 20 and 21, about thirty days into the BP oil spill, the supposedly pro-”environmental conservation” Gulf of Mexico Foundation hosted a conference with oil industry lobbyists to promote further deep water drilling not only the in Gulf of Mexico, but in environmentally sensitive areas throughout the United States. The Foundation pretends it is just a do-gooder organization, sponsoring learning trips for Middle School students and other positive events. But clearly displaying the Foundation’s true goal of greenwashing the oil industry and suppressing the environmental impacts of oil spills, Dokken spoke at length downplaying the impact of the current BP oil disaster, minimizing the impact of ExxonValdez, boasting that the BP oil spill clean up jobs are better than “normal jobs,” and even “guaranteeing” that a hurricane will clean up any remnants of BP’s spill:

Dokken explaining why the “sky is not falling”: “Oil is not new in the Gulf of Mexico. It’s been entering the Gulf of Mexico for as long as the oil has existed.”

Dokken on how the spill has helped the local economy: “In Alabama, speaking on a sea grant program, the big problem he had was the spill response jobs were paying so much more than the normal jobs, everybody was leaving their normal jobs for spill response.”

Dokken on minimal impact of ExxonValdez: “And don’t forget, it was Governor Sarah Palin who championed the drill, baby, drill slogan, and that was after Exxon Valdez! So apparently, it didn’t scare Alaska away from the spill or the oil and gas industry, and you know I can, say after the smoke cleared and the headlines cleared or the headlines were cleared with another catastrophe, the true and financial impact was not the disaster that was predicted or portrayed.”

Dokken on how a hurricane will clean the oil: “I guarantee you there will be very little evidence that the Deepwater Horizon ever blew out, if its shut off by the time the hurricanes gets here. And it’s not magic, its just dilution. It mixes it up, spreads it out, breaks it down and it’s gone. We still shouldn’t be putting it in there, don’t get me wrong, but storms and nature is what keeps getting us out of these binds.”

Watch a compilation of clips from Murkowski and Dokken’s remarks:

In reality, the courts struck down ExxonValdez settlement payments, and victims still have not been compensated for their losses. In addition to the lives ruined and suicides caused by Exxon’s spill, the environment is poisoned and herring, the prime economic engine of the Prince William Sound, have not returned.

Current oil drilling trade association head Randall Luthi, who previously worked for Dick Cheney on the team that signed off on a vast expansion of dangerous drilling leases and who later served in the Minerals Management Service in the Bush administration, gave a presentation at the conference. Sen. Lisa Murkowski (R-AK), a close friend of the oil industry who previously said wellhead blowouts are “impossible,” spoke at the Foundation conference, telling attendees “we should be careful and not pass reactionary legislation that hasn’t been fully thought through” in response to the spill. Notably, Murkowski blocked legislation to raise the liability cap for oil companies.

Extended transcript of Dokken’s remarks: More

DOKKEN: As I said, my ’sky is not falling’ comment was not well received in a lot of quarters, even a lot of science quarters. [...] Environmental impact of this, oil is not new in the Gulf of Mexico. It’s been entering the Gulf of Mexico for as long as the oil has existed. National Research Council reports estimate 1.1 million barrels of oil and gas enter the gulf through natural seapages. [...]

DOKKEN: It’ll be interesting to see what the average and medium incomes of the folks of Alaska were before the Exxon Valdez spill compared to data taken during the event and after the event. After all the Federal government dollars spent, during and after the spill, the response jobs funded, vessels chartered, and all the personal injury lawsuits settled to the advantage of the Alaskans, what was the true financial impact? I heard today, just came across my computer that a speaker from Alaska was here, er, not here, where am I? In Alabama, speaking on a sea grant program, the big problem he had was the spill response jobs were paying so much more than the normal jobs, everybody was leaving their normal jobs for spill response. And don’t forget, it was Governor Sarah Palin who championed the drill, baby, drill slogan, and that was after Exxon Valdez! So apparently, it didn’t scare Alaska away from the spill or the oil and gas industry, and you know I can, say after the smoke cleared and the headlines cleared or the headlines were cleared with another catastrophe, the true and financial impact was not the disaster that was predicted or portrayed. Alaska wants the oil and gas industry and I bet Texas, Louisiana, Mississippi, Alabama do too. [...]

DOKKEN: I guarantee you there will be very little evidence that the Deepwater Horizon ever blew out, if its shut off by the time the hurricanes gets here. And it’s not magic, its just dilution. It mixes it up, spreads it out, breaks it down and it’s gone. We still shouldn’t be putting it in there, don’t get me wrong, but storms and nature is what keeps getting us out of these binds.

22-06-2010 om 00:07 geschreven door Vorser-Raadgever  

Hallo, beste lezertjes we hebben ons de laatste tijd erg veel bezig gehouden met de problematiek van de slimme meters. We gaan daar nog vaak op terug komen want het betreft hier een dossier dat nauwelijks zijn gelijke kent. Bijna over de ganse wereld worden die slimme meters geïnstalleerd. Wij hebben weet van de ganse USA, Australië, Nieuw-Zeeland en gans Europa. Als afzetmarkt voor deze dingen kan dat al wel tellen. Er gaan gigantische investeringen moeten worden gedaan en dus zitten er nogal wat bedrijven te springen om een deeltje, liefst zo groot mogelijk, van dit manna mee te pikken. Het valt ons echter steeds meer op dat in dit verhaal de consument weinig of niet aan bod komt. Alleen in de brochures van allerlei firma’s die wel degelijk een “business case” hebben rond deze slimme meter technologie en/ of softwareverwerking wordt er zonder veel onderbouwd cijfermateriaal van uitgegaan dat de consument minder zou verbruiken omdat hij meer op zijn meetgegevens gaat letten. Dat dit nog niet meteen een uitgemaakte zaak wordt voor nogal wat consumentenprofielen wordt nauwelijks vermeld. Wat bedoelen we met consumentenprofielen? Wel naargelang hun verbruiksgemiddeldes en naargelang hun kleinere of grotere mobiliteit en ook naargelang de inkomens kan je verschillende groepen uitsplitsen. Een gezin met een gemiddeld elektriciteitsverbruik van 1500kW kan je moeilijk vergelijken let een gezin dat 15000kW verbruikt. Een gezin gepensioneerden of een gezin met invaliden kan je moeilijk vergelijken met een oudergezin met 4 kinderen en iemand met een inkomen van 900€ is moeilijk te vergelijken met iemand die een veelvoud hiervan verdient. Met deze verschillen wordt nauwelijks rekening gehouden. Uit de buitenlandse voorbeelden zien we nochtans dat daar vaak het schoentje wringt. Er wordt ook steeds gepraat over elektriciteit en gas zonder er bij te vermelden dat deze twee energieën niet al te veel gemeen hebben zeker niet wat betreft stockagemogelijkheden en productie. Wat onvermijdelijk leidt tot een andere vorm van tarifering. Bovendien merken we eveneens dat het al lang niet meer gaat over het beperken van CO2 en het verminderen van energieverbruik. Het gaat enkel en alleen over de invoering van wat men in het vakjargon van de stroomleveranciers het “time in use”-principe noemt. Wat is nu dat “time in use”-principe?

We zochten het voor jullie netjes op:

http://www.leonardo-energy.org/time-use-tariff

A rate structure that prices electricity at different rates reflecting the changes in the utility's costs of providing electricity at different times of the day or year.

Source: UIE Guide to Electric Load Management in Industry

Dus in mensentaal betekent dat je een tarief zou kunnen invoeren dat rekening houdt met de productiekost in functie van de tijd waarop de afname gebeurt.

Concreet: je hebt geen eengemaakt tarief meer en mensen die nu reeds dag- en nachttarief hebben in twee tijdszones zouden bijvoorbeeld veel meer verschillende tarieven naargelang verschillende tijdszones krijgen.

Meestal gaat men er van uit dat de consument daar belang bij zou hebben. Men vergeet er bij te vertellen dat op dit ogenblik het vrij eenvoudige systeem van dubbele uurteller in dag- en nachttarief ook niet voor iedereen gunstig uitkomt.

We hebben trouwens met ons boerenverstand nooit begrepen waarom commerciële firma’s zoals Electrabel of Luminus om er maar twee te noemen, op vrijwillige basis een tariferingssysteem zouden invoeren dat hen minder winst zou opleveren? Kan iemand ons dat komen uitleggen? Waarschijnlijk niet tenzij de directies daar door hun aandeelhouders binnen de kortste tijd willen ontslagen worden.

Hoe kan iemand die 1500kW (dat is een groot deel van de Brusselse bevolking bijvoorbeeld) verbruik heeft zonder veel elektrische toestellen als een vaatwasser, wasmachine, droogkast zijn basisverbruik zo verschuiven dat hij in de meest gunstige tijdszones zou verbuiken?

In al de buitenlandse voorbeelden die wij al hebben aangehaald, Californië, Texas, Victoria (australie) en Ontario komt het er steeds op neer dat diegenen die het minste verbruiken MEER betalen dan diegenen die het meest verbruiken. We spreken steeds over huishoudelijk verbruik! Kortom de leveranciers zorgen ervoor dat het basisverbruik dat de onderste volumeschijf van het verbruik uitmaakt, globaal duurder wordt. Terwijl de bovenste schijf goedkoper wordt. In feit gaat het niet om de invoering van een “time in use” principe maar van het principe “ de kleinste verbruiker betaalt het meest”. We moeten er geen tekening bijmaken dat dit de bedoeling niet kan zijn!

We zullen in de toekomst dus letten op de buitenlandse voorbeelden zodat we tijdig hier kunnen roepen dat het de verkeerde kant opgaat. Zoals het het er nu in Vlaanderen uit ziet, gaat het inderdaad de verkeerde kant op. Het overlegplatform slimme meters van de VREG (Vlaamse regulator gas en elektriciteit) dat zogezegd een advies moet geven aan de bevoegde minister ons aller Freya VDB) heeft volgens onze informanten geen zin om de kosten- batenanalyse van KEMA (onderzoekscentrum)over te doen. Deze studie wees op een mogelijke vermindering van het huishoudelijk verbruik (= ongeveer 30% van het totaalverbruik) van 1,5%. Hiertegenover staat dan een investering van 1,5 tot 2,7 miljard Euro. Je moet echt geen managementdiploma te hebben van Harvard om te begrijpen dat dit grenst aan het ridicule. Welke bedrijfsleider zou zulke gigantische investering met zulke belachelijke return? Als het uit de zak van de consument mag komen gelden blijkbaar andere regels…Er wordt daar dan mist gespuid dat de KEMA zogezegd een “tool” zou hebben aangeleverd om de nieuwe parameters in te voeren om tot een ander resultaat te komen waarvan men nu reeds uitgaat dat het gunstiger zal uitkomen. Wie deze gegevens moet invoeren wordt er niet bij verteld maar erg wetenschappelijk klinkt het allemaal niet. Iedereen schijnt er van uit te gaan dat de beslissing tot het plaatsen van de slimme meters al is genomen. Maar in het Vlaamse parlement (zie ons eerdere bijdrage) lezen we in commissieverslagen dat Freya net het omgekeerde zegt. En zij kan het tenslotte weten. We merken ook op dat de eigen technologie van EANDIS (Vlaamse distributienetbeheerder) enkel kan worden gebruikt als iedereen een slimme meter zou krijgen omdat er anders te veel “ruis” op het doorsturen van de meetgegevens zou zitten. De plaatsing van deze technologie is wel noodzakelijk zegt men om de kostprijs te beperken tot 1,5 miljard Euro anders zal het 2,7 miljard zijn….

Voilà, dat is de huidige stand van zaken. We volhgen de zaak op de voet en zullen jullie dus zeer regelmatig lastig blijven vallen met dit dossier. Het wordt echter stilaan hoog tijd om allerlei consumentengroepen hierover te informeren. Men zegge het voort!

21-06-2010 om 23:53 geschreven door Vorser-Raadgever  

CAIRO -- Egypt's government confirmed Monday that oil has leaked from one of several rigs operating off the coast of the Red Sea resort Hurghada.

Government spokesman Magdy Rady said the amount was "limited," but he did not say how much. He said the spill was detected last week and has now been largely contained, according to comments carried by the official Middle East News Agency.

Oil company officials in the port city of Suez said the spill was caused by a leak from an offshore oil platform in Jebel al-Zayt north of Hurghada and has polluted about 100 miles (160 kilometers) of coastline including tourist beach resorts. They spoke on condition of anonymity because they were not authorized to speak to the media.

Hurghada is one of Egypt's top tourist destinations and the government kept quiet about the leak for days. The silence could be a sign of concern that the leak might scare away tourists -- a vital source of income for Egypt

One Wall Street analyst has a very dire projection about the economic effects of the BP oil spill. David Kotok, the co-founder and chief investment officer of Cumberland Advisors, a Sarasota, Florida-based investment advistory firm, has projected that the spill will cost 1 million permanent jobs in the next five years. (Hat tip to Politico's Morning Money.)

The price of real estate properties around the Gulf of Mexico has been projected to fall up to 10 percent -- erasing some $4.3 billion in value -- Bloomberg noted recently.

According to a recent USA Today/Gallup poll, 8 in 10 Americans think that the Gulf oil spill will damage the economy and push up commodity prices.

Here's Kotok's take (emphasis ours):

Five states are now suffering because of the BP spill. Florida, Alabama, Louisiana, and Mississippi are hit by oil slicks that are devastating their fisheries and tourism. Texas is a casualty along with the others because the drilling moratorium that was poorly designed by Obama's team was created out of a political response.

The moratorium payback will be the loss of thousands of jobs.

We now add the Alaska pipeline as a possible casualty, because of insufficient throughput due to the shutdown of existing drilling thousands of miles from the Gulf. The pipeline is built for 2 million barrels a day capacity. It currently carries about 700,000 which is near the minimum necessary to operate. It is supplied by oil drilled offshore. If it doesn't maintain sufficient volume of warm oil the oil will cool and congeal. Five existing offshore wells that would keep the volume sufficient are now affected by the Obama moratorium.

We estimate that an extended moratorium, which we now expect to continue because of Obama political calculus, will cost up to 200,000 higher-paying jobs in the oil drilling and oil service business and that the employment multiplier of 4.7 will put the total job loss at nearly 1 million permanent employment shrinkage occurring over the next few years. Five states have a regional recession/depression development underway. Alaska could become the sixth state on the damaged list.

21-06-2010 om 23:52 geschreven door Vorser-Raadgever  

19-06-2010 om 00:58 geschreven door Vorser-Raadgever  

Wat leven we toch in een vreemde wereld. Dit leest bijna als een pamflet van een uiterst-linkse partij:

http://www.taxtalk.be/nl/2010/05/16/verziekte-bedrijfswereld-vervuilde-politiek/

Verziekte bedrijfswereld, vervuilde politiek

Gepubliceerd door Els Keytsman, op 16/05/2010

Print Stuur naar een collega/kennis

De olieramp voor de Golf van Mexico blijkt een van de grootste milieurampen ooit. De ontploffing op het olieboorplatform Deepwater Horizon veroorzaakte 11 doden, 17 gewonden, en de milieuschade is haast niet te meten. Hij legt ook bloot hoe slecht de overheid bij machte is om op te treden -of wil optreden- tegen bedrijven die het minder nauw nemen met veiligheid en milieu. Nieuwe rampen, of het nu ecologische of economische zijn, staan in de sterren geschreven. Hoe komt dit?

Anti-overheidsdenken

Vooreerst is regulering een zeer vies woord, vooral in de VS. Amerikanen hebben een hardnekkige afkeer voor regelgeving en controle op de naleving daarvan.“Regulation is like a four-letter word.” omschrijft Celeste Monforton, voormalig diensthoofd-beleidsadviseur bij de Mine Safety and Health Administration, het treffend.

Het publieke debat is de voorbije 40 jaar inderdaad gedomineerd door politici met een openlijke en ideologische antipathie voor regelgeving. Ondanks de ravage die Deep Horizon heeft aangericht, blijft deze anti-overheid ideologie overheersen, stelt Paul Krugman, Nobelprijswinnaar en economist bij New York Times, vast. Krugman ziet dit als gevolg van de opkomst van de Tea Party beweging. En niet alleen de energiesector is hierdoor verziekt. Krugman ziet dezelfde gevolgen van deze houding, een falende regelgeving, in de financiële sector.

Nefaste financiële verwevenheid

Samenhangend met deze overheersende anti-overheidideologie, is de verwevenheid van politiek en bedrijfsleven in de VS nefast voor goed overheidsbeleid. Bedrijven uit allerlei industrietakken binden maar wat graag politici en partijen aan zich door hun kiescampagnes te sponsoren. De cijfers en onderzoeken van het Center for Responsive Politics tonen dit duidelijk aan.

Zo haalde British Petroleum (BP) in verkiezingsjaar 2008 vlot de top-10 van oliebedrijven die politieke partijen en kandidaten sponsoren. BP is een hoofdrolspeler in de olieramp met Deepwater Horizon in de Golf van Mexico. In de steenkoolmijnsector haalde Massey Energy in 2008 de top-20 van sectorbedrijven die politieke partijen sponsoren, en is vandaag opgeklommen tot plaats 11. Massey Energy is dan weer verantwoordelijk voor de recente dodelijke mijnramp in West Virginia.

De financiële wereld is ook wat dit betreft in hetzelfde bedje ziek. Goldman Sachs, JP Morgan Chase, en Citigroup vormen samen de top-3 van financiële sectorbedrijven die politici sponsoren - in verkiezingsjaar 2008 spendeerden ze samen maar liefst 15.246.787 dollar. Deze drie bedrijven speelden een sleutelrol in de financiële crisis van 2008. Ook daar bleek risicovol gedrag een van de oorzaken.

Het is duidelijk waar deze financiële verwevenheid en anti-overheidideologie toe leidt: politici laten zich verleiden om zo weinig mogelijk regulering in wetten te verankeren.

Succesvol lobbywerk

Bovenop die campagnebijdragen worden dan ook nog eens miljarden dollar gespendeerd om het Congres en de federale administraties te belobbyen. En ondanks de olieramp valt dit lobbywerk niet stil. Integendeel. Zo zamelden een uur voor de parlementaire onderzoekscommissie naar de BP-olieramp van start ging, Republikeinen geld in bij de olie- en gasindustrie op een ‘oil and gas breakfast’. Onder anderen BP-voorzitter Lamar McKay was ontbijtgast. Dat de hoorzitting hierdoor beïnvloed is, staat buiten kijf. Het zwartepieten door de CEO’s van de drie bedrijven betrokken bij de olieramp was zo genant, dat president Obama de hoorzitting boos afdeed als een ridicuul spektakel.

Een beschamende hoorzitting is één ding. BP blijft er ook in slagen om wetgevend werk weldegelijk onderuit te halen. De Senaat werkte aan een betere regelgeving om oliebedrijven meer financieel verantwoordelijk te maken. De “Big Oil Bailout Prevention Liability Act” voorzag concreet in een hogere plafond voor de financiële verantwoordelijkheid voor oliebedrijven, namelijk tot 10 miljard dollar. Onder de huidige wetgeving is BP slechts voor maximaal 75 miljoen dollar verantwoordelijk voor de opkuis. Terwijl BP de gevolgen van de ramp nog steeds niet onder controle krijgt, werd de stemming van deze wet doodleuk geblokkeerd door andere senatoren.

De olie-industrie is gekant tegen deze wetgeving, en het American Petroleum Institute (API) beweerde dat het voorstel zou leiden tot onbetaalbaar hoge verzekeringpremies. Nochtans maakt BP in slechts vier dagen tijd voldoende winst om de reeds gemaakte kosten van de opkuis van de olieramp te financieren. Of nog, de top-5 oliebedrijven boekten het voorbije jaar 123 miljard dollar winst en strijken ondertussen jaarlijks via belastingvoordelen 18 miljard dollar overheidsgeld op. Een hogere verzekeringspremie is dus niet bepaald onhaalbaar.

Het kan nog degoutanter. Transocean Ltd., de Zwitserse onderaannemer van BP wat betreft het Deepwater Horizon boorplatform, vraagt ondertussen aan de rechter om zijn financiële verantwoordelijkheid voor de ramp te beperken tot 27 miljoen dollar. Het bedrijf stelt dat het enkel financieel verantwoordelijk is voor de restwaarde van het verkoolde booreiland en de gezonken vracht. Het bedrijf beroept zich hiervoor op een schimmige maritieme wet uit 1851. Voor de olieramp werd de waarde van Deepwater Horizon nog geschat op meer dan 500 miljoen dollar. En het verlies van 11 mensenlevens is natuurlijk onschatbaar. Kan een CEO nog onethischer handelen?

Verziekte bedrijfswereld, vervuilde politiek

De ramp met Deep Horizon laat zien waar een afkeer van regulering, onethische bedrijfsvoering en succesvol lobbywerk in functie van de bedrijfsdoelstelling toe leiden: verlies van mensenlevens, verspilling van overheidsgeld en onnoemelijk grote milieuschade. Sommige bedrijven zijn echt maar op één ding uit: zoveel mogelijk langs de kassa passeren, no matter what. Politici en overheden moeten dan ook opnieuw beleid voeren in het algemeen belang, niet in het belang van enkele bedrijven. Anders staan nieuwe rampen, of het nu ecologische of economische zijn, in de sterren geschreven.

17-06-2010 om 00:00 geschreven door Vorser-Raadgever  

Om het niet steeds over De Wever en frietzakken te hebben doen we de stap naar Sociaal Europa. Hoe zo sociaal Europa. Wel Fiat stelt de Italiaanse bonden voor om de productie van de Panda terug te halen uit Polen. Over de Polen die hiermee werkloos worden wordt natuurlijk niet gepraat maar zijn de Italiaanse arbeiders daar nu gelukkig mee? Blijkbaar werden een aantal vakbonden ginder bereid gevonden een akkoord te sluiten dat een aantal grondrechten van elke individuele werknemer dreigt af te schaffen in ruil voor tewerkstelling. We gaan regelrecht terug naar de 19 eeuw …maar lees zelf waarover het gaat en lees goed want we dreigen dat ooit te mogen meemaken ook bij ons…
Stel je even voor dat Fiat Opel Antwerpen zou uitkiezen maar wel met de zelfde voorwaarden? Hypothetisch? Ok, maar toch het nadenken waard....

http://www.corriere.it/International/english/articoli/2010/06/15/Fiat_plan_Pomigliano.shtml

Union Says No to Fiat Plan for Pomigliano

FIOM-CGIL rejects company proposal, saying it violates constitutional rights to strike and sick leave

“The document is unacceptable”. The central committee of FIOM, the CGIL-accredited engineering union, yesterday afternoon unanimously rejected Fiat’s final proposal for the reorganisation of Panda production at the Pomigliano plant. The plan has already been accepted by the FIM-CISL, UILM,FISMIC and UGL unions. FIOM’s Maurizio Landini, who had earlier met CGIL leader Guglielmo Epifani, asked Fiat for “a proper negotiating table”, offering leeway on the 18-shift issue and bringing the whole deal back within the context of the national contract, existing law and the constitution. A referendum was ruled out while the text contains “exceptions to non-negotiable rights”. Manoeuvring began after the separate rescue agreement for the plant and after Fiat’s CEO Sergio Marchionne a couple of days ago called the agreement “a huge step forward” and said “the livelihoods of 5,000 people are at stake. How many parties do we have to agree with to give 5,000 people a job?”.

The blue-collar union secretary hoped there would be a “shared solution” with the other unions. Ernesto Auci, Fiat’s institutional relations manager, said on SkyTG24: “They look to me to be positions that are more ideological than practical. If you sign an agreement, you have to commit to keeping it because otherwise there’s no point in agreeing. We make investments on the basis of a commitment. We’re not about to renegotiate it in 12 months’ time”.

FIOM’s “no” was not unexpected. The CGIL secretariat had already convened in the morning, chaired by Guglielmo Epifani, and the Fiat case was high on the agenda. In the end, the CGIL’s stance reflected the position outlined by Mr Epifani: “yes” to the agreement but with no compromise on “issues involving individual rights that cannot be traded off for jobs” and “create unlawful situations on sick leave and the right to strike”. The CGIL secretary pointed out that the clause on the right to strike [which lays down sanctions for workers and unions in the event of strikes against the overtime agreement -– Ed.] “is unlawful because it seeks to transform the constitutionally guaranteed individual exercise of the right to strike into a breach of contract entailing dismissal. Any signature to this clause is not merely invalid, it is null and void”. The CGIL “embraces the need to confront possible absenteeism and keep it to the bare minimum, confirming that agreements subscribed still commit the entire organisation to their observance in toto”. Moreover at Pomigliano, “there are no alternatives to the plant and its supply base in the territory and the province. That is why it is essential that the investment announced by Fiat should go through, restoring certainty to the territory”. Fabrizio Solari from the CGIL secretariat sums up: “There’s no more wiggle room. Let’s eliminate the contestable issues and close things with a signature”.

However, for FIOM it is not just a matter of intangible rights. The agreement needs to be changed: “If we establish the principle that it is necessary to make exceptions to national contracts and laws to invest in Italy, we’re opening a Pandora’s box”. The counter-proposal is to go back to the national contract: Fausto Durante, an FIOM leader close to Mr Epifani, says: “We’ve taken a step forward. For us, it represents a turnaround. We’re agreeing to 18-shift working with 40 hours’ overtime, offering all the flexibility required and guaranteeing production of 280,000 Pandas but we’re staying within the limits of the contract”.

FIM-CISL rejects the idea that the agreement violates the right to strike and has called on workers to vote in a referendum, “the instrument that will enable us to fully endorse the agreement”. UGL’s Giovanni Centerella confirmed his stance: “Tomorrow [Wednesday – Ed.], the UGL will confirm at the Confindustria negotiating table its ‘yes’ to the agreement for production of the New Panda at Pomigliano d’Arco”. The meeting takes place today at 2 pm. Meanwhile, FIOM has said it will join the general strike on 25 June for eight hours, instead of the four originally announced. Finally, FIOM will also take part in the day of struggle called for 9 July by the Italian press federation in protest at the “gagging law”.

Antonella Baccaro
15 giugno2010

http://209.157.64.200/focus/f-news/2534901/posts

FIOM rejects Fiat Pomigliano accord
ANSA ^ | 6/15/2010

Posted on dinsdag 15 juni 2010 15:31:44 by markomalley

(ANSA) - Rome, June 15 - The FIOM autoworkers union is sticking to its guns in rejecting Fiat's conditions for investing 700 million euros in its plant in Pomigliano d'Arco, near Naples, and said it will not accept the accord even if workers approve it in a referendum vote.

Speaking on Italian radio Tuesday morning, FIOM National Secretary Giorgio Cremaschi said "our position is very clear, we do not believe that rights can be sacrificed to resolve a crisis. We will oppose this even if the workers vote to approve it".

"Should workers vote to increase the number of shifts at a factory, even if this means more work, we would accept this because the national contract foresees it. "However, if workers are asked to give up their right to strike or change regulations regarding their safety, then we will oppose this. Such rights cannot be the subject of a referendum vote in a single factory," Cremaschi explained.

FIOM is part of Italy's biggest trade union CGIL which on Monday said that while it was FIOM's decision whether or not to accept the Fiat accord, "in Pomigliano and the surrounding province there is no alternative to the plant. For this reason it is essential that Fiat goes ahead with its announced investments".

At the same time, CGIL added, the accord did introduce questionable conditions regarding individual rights and labor laws.

Fiat has demanded major union concessions to boost productivity at the Pomigliano plant in order to move production of its top-selling Panda model there from Poland.

It has also made it clear that without an accord not only would it not invest in Pomigliano but it would close the plant down.

Italy's other leading unions - including CISL, UIL and UGL - gave their green light to the Fiat accord plan at the end of last week.

On Tuesday they are set to meet with Fiat to work out details on the accord for Pomigliano.

In an interview published Tuesday in the Rome daily La Repubblica, CGIL leader Guglielmo Epifani urged Fiat CEO Sergio Marchionne to revise the company's demands because "you can't trade rights for jobs".

In the proposal advanced by Fiat, Epifani said "there are conditions which present very serious problems. These include those regarding illness coverage and limits to the the right to strike. We have consulted leading legal experts who have told us that not only are these clauses illegitimate but they are also unconstitutional".

"Thus our reservations are well-founded. In court the accord would not hold up," he added.

In regard to the possibility that Fiat will close Pomigliano because unions did not accept its plan, what Marchionne has referred to as 'plan B', Epifani said "this would also be a defeat for him. I hope he does not do this, but I also know that 'plan B' is in his hands".

CISL leader Raffaele Bonanni on Tuesday said his union, Italy's second-largest, was ready to sign the Fiat accord and blasted FIOM for "lying".

"The rules in the national contract are all safeguarded.

What FIOM has been saying are all lies and I appeal to the CGIL's sense of responsibility. I respect Epifani's intellectual honesty and hope he does not get blinded by the smokescreen FIOM is trying to create in order to mislead the media and once again hide its own aversion to innovation," Bonanni said.

According to the union leader, what is important is "to invest in Italy and above all to send a message that our country is open to investment. Our greatest risk is that Fiat decides to invest not in Italy but in Serbia, Poland or Detroit".

Despite FIOM's opposition to the Fiat offer, Labor Minister Maurizio Sacconi on Tuesday said he was optimistic that conditions existed for all parties to come to an agreement which will allow Fiat to invest in Italy. Aside from the 700 million euros needed to move Panda production to Pomigliano, Fiat's latest business plan calls for investments in Italy totalling 20 billion euros over the next five years.

"It is our hope that, aside from legitimate reservations, common ground can be found. This taking into account that what is at stake is not only the survival of Pomigliano but also Fiat's future and that of our southern regions," Sacconi said.

An accord, he added, "would send a message to those who are interested in investing in the south that unions are ready to create the conditions with which to ensure competitiveness and quality". Although he has been accused by critics of blackmail, Marchionne has justified Fiat's demands for Pomigliano on the grounds that plants like the one near Naples "can operate only if they do so at full capacity".

"There is no blackmail. Mine is an invitation to take part in the realization of a project," the CEO said at the presentation of Fiat's new business plan in April.

Marchionne made it clear at the time that boosting production at Pomigliano and other investments could not be completed without an accord for greater flexibility with unions.

"What is important is to strike an accord. Without an accord there can be no investment and there are 700 million euros waiting there for someone to reach an agreement," he said.

"Even if it will take five years to spend, we intend to invest (in Italy) some 20 billion euros. I believe unions can be happy with that," the CEO said.

16-06-2010 om 23:52 geschreven door Vorser-Raadgever  

Een mooie analyse van Dave Sinardet die ook onze medeblogger Bruno 232 ofte Bruno Yammine niet is ontgaan. Wij delen zeker niet de visies van Bruno maar blijven hem wel één van de beste bloggers vinden en vinden zijn analyses steeds vlijmscherp. Spijtig genoeg hangt hij rond bij de nostalgici van BUB maar dat is zijn volste recht en maakt hem niet minder lezenswaardig!

Je kan hem vinden op: http://www.bloggen.be/bruno232/

Het artikel in De Standaard

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=PQ2REJPC&kanaalid=747

De bocht van Bart

HOE DE N-VA-VOORZITTER DE RECHTERKANT OVERTUIGDE

• dinsdag 15 juni 2010

De bocht van Bart

Acht jaar geleden had DAVE SINARDET zijn eerste media-optreden met Bart De Wever. Hij zag hoe de Vlaamsnationalistische voorman een kleine transformatie onderging.

'Bruggen bouwen', dat wil Bart De Wever naar eigen zeggen doen. Zo verwoordde hij het alleszins in zijn overwinningsspeech zondagavond. Ondergetekende, wiens column in deze krant twee jaar lang de titel 'Bruggen bouwen' droeg (dit jaar werden die titels afgeschaft) zonder dat hij vaak van Vlaamsnationalistische bijbedoelingen werd verdacht, kan De Wever uiteraard enkel bijtreden. Als grootste partij, die nu bijgevolg het initiatief moet nemen, is het bouwen van die bruggen ook de verantwoordelijkheid van De Wever geworden. Zoals het in 2007 die van Leterme was.

Persoonlijk ben ik nog steeds zeer sceptisch over de slaagkansen van dat bouwproject. Er staat wellicht sneller een Lange Wapper in Antwerpen dan dat met N-VA rond de tafel de tegenstellingen over BHV worden overbrugd. Maar goed, niets is uitgesloten. De Wever wil nu alvast praten over BHV, terwijl ook dat twee maanden geleden nog uitgesloten was. Er is dus op zijn minst een schopje in de grond gestoken.

Korte broek

Toen ik De Wever gisterenochtend tegenkwam in de studio's van Radio 2 in Antwerpen, moest ik terugdenken aan onze eerste ontmoeting. Acht jaar geleden was dat, in een andere studio, die waar het tv-programma Trommels en trompetten van Marc Reynebeau werd opgenomen. Het was voor ons beiden één van onze eerste tv-optredens. Het onderwerp van de uitzending was nationalisme - dat voor ons beiden een academisch studieobject was - en waar we een ietwat uiteenlopende mening over hadden. Bart had zijn visie ondertussen ook omgezet in politiek engagement. Enkele maanden eerder was de N-VA boven de doopvont gehouden als de Vlaams-radicale en rechtse opvolger van de Volksunie. Boegbeeld was Geert Bourgeois, maar inhoudelijk speelde De Wever al een belangrijke rol.

Het werd tijdens die uitzending zeer duidelijk: De Wever was, behalve een intellectueel, ook een politiek talent. Een uitstekende debater vooral. En zeer rationeel. Toen al verzette hij zich met kracht tegen het beeld van de romantische Vlaamsnationalist die in korte broek op de Groeningekouter met een Vlaamse vlag staat te zwaaien.

Hij vertelde niet het traditionele Vlaamsnationalistische verhaal, dat de noodzaak aan Vlaamse autonomie baseert op het bestaan van een Vlaamse natie, volk, identiteit en cultuur. Dat was bijvoorbeeld nog wel het discours van Luc Van den Brande, Vlaams minister-president voor CD&V tijdens de jaren negentig. Wanneer hem gevraagd werd wat die Vlaamse identiteit precies inhield, stond hij met zijn mond vol tanden, maar ze was wel de dwingende reden voor een grote staatshervorming. De Wever begreep dat je met zo'n verhaal geen levensvatbare partij meer uitbouwt. Die Vlaamse natie is een kwestie van geloof. Als je niet gelooft, zul je niet snel overtuigd worden. Van een rationele analyse kan je als niet-nationalist wel overtuigd worden. Dat geldt bijvoorbeeld voor het verhaal van de twee democratieën in één land.

Solitude triste

Natuurlijk, De Wever was en is een nationalist, die bijvoorbeeld nog steeds jaarlijks naar het Vlaams Nationaal Zangfeest gaat. Maar die ook perfect weet hoe in te spelen op een veranderde maatschappelijke context. Sommigen, vooral aan Franstalige kant, maken de fout om niet goed naar dat discours te luisteren en er ook echt een intellectueel onderbouwd antwoord op te geven. Dat zag ik vorige week weer mooi geïllustreerd tijdens het debat tussen De Wever en Louis Michel (MR), dat De Standaard en Le Soir organiseerden in de AB. Michel was zeer scherp, maar viel De Wever enkel aan op het feit dat hij nationalist is (met als hoogtepunt het verwijt dat De Wever een 'solitude triste' vertegenwoordigt). En hij bleef in die intentieprocessen steken zonder het debat ten gronde aan te gaan, waardoor hij uiteraard alleen preekte voor de eigen parochie (de Franstaligen in de zaal).

Een beetje vergelijkbaar bleven de aanvallen van de Vlaamse partijen tegen de N-VA tijdens de campagne steken in de beschuldiging: u bent voor separatisme. Geen onterechte opmerking, maar over de fundamentele argumenten en visie van De Wever werd nauwelijks gedebatteerd. Toppunt was Open VLD, die erin slaagde zich op communautair vlak als een N-VA light te presenteren en mee te gaan in de strategie van De Wever door plots de juridische fictie van het 'confederalisme' te omarmen. Zelfs Groen!, een partij met een visie op federalisme die het meest tegengesteld is aan die van de N-VA, durfde die blijkbaar niet echt naar buiten te brengen en bleef steken in het verhaal dat hun verschilpunt de goede contacten met zusterpartij Ecolo waren. Geen onbelangrijk argument, maar ook geen duidelijk uitgewerkte visie op staatshervorming.

Leuke jongens en meisjes

Zag ik in de lente van 2002 in De Wever best een politiek talent, dat hij ooit de populairste politicus in Vlaanderen zou worden was nooit in mij opgekomen. Zijn discours klonk nog vrij intellectualistisch, al paste hij dat natuurlijk ook toen ook al aan zijn publiek aan. Maar de N-VA speelde dat intellectualistische, serieuze imago toen ook echt uit. Het was de tijd van Steve Stevaert (SP.A), van de leuke meisjes en jongens van paars. En van de tv-formats die hen op het lijf geschreven waren. Het soort tv-formats die met name Siegfried Bracke op de openbare omroep had geïntroduceerd en verdedigd. De N-VA verzette zich daartegen - zeker Geert Bourgeois had er een broertje aan dood. De partij vroeg ooit aan de andere partijen dat ze zich allemaal zouden engageren om niet aan spelletjesprogramma's deel te nemen.

Niemand kon toen vermoeden dat Bart De Wever enkele jaren later wereldbekend in Vlaanderen zou worden dankzij het tv-spelletje De slimste mens ter wereld of dat hij op de cover van P-Magazine zou prijken met zijn hand op de frêle schouder van Miss België. En nog minder dat Siegfried Bracke voor de N-VA een lijst zou trekken.

Het discours van De Wever werd ook gaandeweg minder intellectualistisch en meer sloganesk, met uitgesproken anti-establishmenttoetsen en populistische kantjes. Tegelijk begon het minder radicaal-communautair en minder separatistisch te klinken. Een duidelijke evolutie, een 'bocht' zo u wilt, in het profiel en discours van de N-VA die ondertussen de Lijst De Wever werd. Zo slaagde De Wever erin om het hele rechtse spectrum van de Vlaamse politieke kaart te hertekenen en zowel kiezers van christelijk centrumrechts, liberaal rechts, populistisch rechts als extreemrechts aan te spreken.

In 2002 had ik niet kunnen vermoeden dat ik De Wever acht jaar later zou terugzien in de studio's van Radio 2 om daar zijn tsunami-overwinning bij de federale verkiezingen te becommentariëren. De Wever zelf ook niet.

DAVE SINARDETWie? Politicoloog aan de UA en DS-columnist. Wat? De Wever heeft een lange weg afgelegd. Waarom? In het begin klonk hij nog vrij intellectualistisch, gaandeweg werd hij sloganesker.

16-06-2010 om 00:00 geschreven door Vorser-Raadgever  

15-06-2010 om 22:44 geschreven door Vorser-Raadgever  

15-06-2010

We beloofden jullie vanaf vandaag weer te schrijven over de dagdagelijkse ergernissen. Wel dat is dan zo meteen het geval. Want we hebben de indruk, neen zelfs de absolute zekerheid dat onder druk van het duidelijk heroplevende Vlaams nationalisme sommige oude monsters weer uit het moeras beginnen te kruipen. Het moet nu eens voor eens al altijd duidelijk worden gemaakt dat de verdediging van de Nederlandse taal in Vlaanderen en des te meer in Brussel niks maar dan absoluut niks te maken heeft met ras. We verklaren ons nader want dat klinkt natuurlijk erg wazig, belegen en beladen met het stof uit onheugelijke tijden. In het kielzog van de democratische fractie binnen het NVA sluipen toch weer de traditionele bruine gifkikkers mee in de overlegstructuren. Dat bleek dus het geval in Brussel. Een klein onbeduidend nieuwsberichtje meldde ons dat een nieuwe voorrangsregel ingevoerd werd voor Vlamingen in het Brussels onderwijs. Lijkt niet meer dan logisch maar is dat allesbehalve. In een stad waar Vlamingen zeker en vast geen 55% van de bevolking uitmaken is dergelijke maatregel onzin en pure segregatie. Voor Brusselaars die dagdagelijks rondlopen tussen Koekelberg en het Zoniënwoud moet het toch al lang duidelijk zijn dat de toekomst van het Nederlands zeker en vast niet in de handen ligt van de “autochtone” (en meestal erg elitaire) Vlaamse bevolking. Laten we mekaar goed verstaan: met autochtoon bedoelen we de ingeweken rijke Vlaamse elite en niet de originele Vlaamssprekende kleine Brusselaar die stilaan dreigt uit te sterven. De toekomst van het Nederlands ligt in de handen van tweede en derde-generatie allochtone Belgen die in het Nederlandstalig onderwijs terecht kunnen. Je hoort trouwens meer en meer van die jongeren onder mekaar praten in een meer dan behoorlijk Nederlands en ze springen vlotjes over naar het Frans en hun eigen moedertaal, hetzij Turks, hetzij Arabisch hetzij één van de talrijke andere talen die Brussel rijk is. Maar owee, plots dagen daar een paar ingevoerde West-Vlaamse nationalisten in Brusselse overlegorganen op en krijg je discussies over de rechten van DE Vlamingen in Brussel. Wat is dat voor een beest DE Vlaming in Brussel? Voor ons gaat het om de verdediging van onze taal, ja ook als linksen doen we dat, maar niet in naam van ras en grondgebied. Het gaat erom Nederlandskundige en meertalige mensen de kans te geven, ongeacht ras, afkomst, godsdienst, overtuiging en andere troelala om zich hier voor henzelf en hun kinderen een toekomst op te bouwen. Natuurlijk gunnen we iedereen dat. Maar het lijkt ons toch duidelijk dat meertaligheid en daar hoort de kennis van het Nederlands bij, een troef is voor de economische ontwikkeling van een ganse regio en dus iedereen ten goede zal komen. Vlaminegen en anderen. De nieuwe maatregel is dus pure segregatie en grijpt terug naar remedies uit een verleden dat al lang dood en begraven had moeten zijn. Het meest hallucinante d’r aan is dan nog dat een socialistisch, of tenminste wat daar voor moet doorgaan, minister hieraan vlotjes meedoet! Dit soort beslissingen staat dus volledig haaks op het socialistisch ideeëngoed waarvan Pascalleke dus meer dan waarschijnlijk geen kaas heeft gegeten. Meer dan ooit moeten de weinige Vlaamse linksen waartoe wij Pascal Smet dus duidelijk NIET rekenen waakzaam blijven dat de oude ideeën van een stinkende rechtse ideologie niet weer langs kieren en gaten mee binnen spoelen. Bij de NVA, die wij tot nog toe bij de democratische partijen blijven rekenen, zit een harde kern nostalgici waaraan geen millimeter mag worden toegegeven. Pascalleke deed al zijn broek af nog voor er van deze verkiezingsuitslag sprake was. Wij zijn RAZEND. Gooi zulke idiote zogenaamde linksen toch gewoon buiten Carolien ipv Frankske lastig te vallen Maar aanvaarden dat: “De verklaring op eer wordt daarom vervangen door een "controleerbaar bewijs". Dat bewijs kan een diploma van een Nederlandstalige secundaire school zijn, een bewijs dat men 9 jaar Nederlandstalig onderwijs heeft gevolgd of een taalexamen” is in totale tegenspraak met vele idealen en niet alleen de socialistische! Het is duidelijk opschuiven in de richting van de elitaire rastheorieën. Vandaag is het 55% en morgen wordt dat 95%... En we weten ook dat de Franstalige scholen in net het zelfde bedje ziek zijn maar de Vlamingen kregen hier een uitgelezen kans om te bewijzen dat zij niet elitair zijn. Het werd een gemiste kans en dat dank zij een zogenaamde sos! Wij zijn pissig, wij zijn nijdig, wij zijn razend en vanf dit punt roepen wij Pascal Smet uit tot onze eerste volksvijand. Blijven we meteen ook in de traditie die hij zelf blijkbaar graag koestert. En we blijven beleefd want we hadden hem net zo goed tot fascist kunnen uitroepen. Dat doen we dus niet! Nog niet maar we houden hem in de mot. We merken dat Johan Leman trouwens terecht reageerde. Weliswaar staat hij weer alleen en zal hij weer uitgemaakt worden voor een halve idioot. Hij heeft nochtans overschot van gelijk. http://nieuws.be.msn.com/politiek/artikel.aspx?cp-documentid=153732919&_p=28aad288-4490-40c9-939f-c3ee8204d3f8#uc2Lst28aad288-4490-40c9-939f-c3ee8204d3f8 Nederlandstaligen krijgen iets meer voorrang in Brussels onderwijs Het aandeel Nederlandstaligen dat voorrang krijgt bij inschrijvingen in het Nederlandstalige onderwijs in Brussel wordt opgetrokken van 45 procent naar 55 procent. Die ouders moeten dan wel een bewijs kunnen voorleggen dat ze Nederlands kennen. Het omstreden systeem van de verklaring op eer wordt afgeschaft. Dat zijn enkele van de maatregelen die Vlaams minister van Onderwijs Pascal Smet wil nemen om de inschrijvingen in het Brussels onderwijs beter te laten verlopen. Het Brusselse onderwijs kampt niet alleen met capaciteitsproblemen, er is ook discussie over de inschrijvingsprocedures en de voorrangsregels voor Nederlandstaligen. Volgens minister Smet komt het Onderwijsdecreet XX, dat donderdag werd gestemd in de bevoegde commissie van het Vlaams parlement, alvast tegemoet aan een pak problemen. Zo wordt de zogenaamde kilometerregel versoepeld. Tot nog toe konden geen scholen worden opgericht als er binnen de xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2 kilometer een school van hetzelfde net was. Om tegemoet te komen aan de capaciteitsproblemen wil men die regel versoepelen in dichtbevolkte gebieden. Zo zouden scholen kunnen opgericht worden op een afstand van 250 meter van een andere school van hetzelfde net. Ook de voorrangsregeling voor Nederlandstaligen wordt aangepast. Tot nog toe volstond een verklaring op eer. Maar dat systeem stond ter discussie. De verklaring op eer wordt daarom vervangen door een "controleerbaar bewijs". Dat bewijs kan een diploma van een Nederlandstalige secundaire school zijn, een bewijs dat men 9 jaar Nederlandstalig onderwijs heeft gevolgd of een taalexamen http://www.foyer.be/spip.php?page=article&id_article=8493&lang=nl&id_rubrique=5 Toenemende apartheid in het Brussels Nederlandstalig onderwijs xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /> - 13 juni 2010 - Johan Leman - Het is zo goed als zeker dat het optrekken van het ’bevoorrechtende’ (later zal men dat ooit ’discriminerend’ noemen) inschrijvingsrecht van Nederlandstaligen in het Brussels Nederlandstalig onderwijs van 45% tot 55% in de feiten zal leiden tot een toestand waarin een aantal nu al witte scholen ) hun toestand definitief ‘wit’ kunnen maken. Men maakt grote witte concentratiescholen in een stad die wellicht nog slechts 5 à 10% Nederlandstalige geboorten kent. In Zuid-Afrika, waar zulk systeem (dat daar duidelijker uitkwam voor wat het was) geduurd heeft tot het effectief totaal voorbijgestreefd was, noemde men dat apartheid. Kijk: 50% had men misschien nog kunnen verdedigen: elk gelijk (alhoewel, eigenlijk al grof overdreven; er was geen reden om de 45% regel te laten vallen)...maar 55% is er duidelijk ver over. Symboliek is in deze materie veelzeggend. Het gaat trouwens niet alleen over het vrij onderwijs, maar te Brussel situeert de problematiek zich eigenlijk toch wel in de eerste plaats ginds. Je vraagt je dus af wat een Regionaal integratiecentrum Foyer nog in een Brussels LOP zit te doen Daar zal toch even moeten over nagedacht worden, want ook hier is symboliek belangrijk. Kan een Regionaal integratiecentrum dit nog met zijn geweten overeenstemmen? Had het genuanceerder gekund? Absoluut. Neem nu bijvoorbeeld Sint-Jan Berchmans. Als er daar een kleuteronderwijs bestaat, is dit al bij al omdat daar ooit Spaanstalige ouders mee gestart zijn. Voor Sint-Jan Berchmans had men, met respect voor zijn verleden, voor de toekomst tegelijk veilig kunnen stellen dat het nooit een apartheidsschool zou worden. Dat was de reële wens van de jezuïeten (Mgr. Dehovere en anderen) jaren geleden. Men had toekomstige apartheid kunnen vermijden door gewoon het biculturele profiel van de school op termijn veilig te stellen. Maar zelfs dat doet het Brusselse LOP niet. In feite evolueert het Nederlandstalig onderwijs te Brussel, zeker op het niveau van het secundair onderwijs, voor een jammerlijk deel door toedoen van het katholiek onderwijs (dat overdrijft met het inroepen van zijn kwaliteitsbewaking van het Nederlands en daarmee eigenlijk het buitenhouden van allochtonen viseert), geruisloos naar een segregerend systeem. Ik denk niet dat het veel zin heeft om daarover nu een klaagzang aan te heffen. alléén moeten een aantal van de andere scholen die het aankunnen er nu voor zorgen dat ze op hun manier competitiever worden tegenover die witte concentratiescholen en hun leerlingen aantoonbaar beter voorbereiden op een internationaler wordende wereld. Hun model zouden de Europese scholen moeten worden: dit wil zeggen uitstekende meertaligheid waarborgen (uiteraard op basis van een meer dan behoorlijk Nederlands als hoofdonderwijstaal) en tegelijk de ‘oude’ vaardigheden koesteren (wiskunde, wetenschappen) en op ‘nieuwe’ vaardigheden (op technologisch vlak, internationaal en intercultureel management) focussen. Vlaanderen is echt te klein, alle stilaan ontsporende eigendunk van de Vlamingen ten spijt, om te denken dat de wereld rond zijn ’cocoonende’ navel draait. En om in zo’n alles op zijn weg opzwelgende wereld stand te houden, dààr is het dat jongeren vandaag moeten op voorbereid worden.

15-06-2010 om 09:24 geschreven door Vorser-Raadgever  

14-06-2010 om 23:11 geschreven door Vorser-Raadgever  

13-06-2010 om 22:32 geschreven door Vorser-Raadgever  

13-06-2010 om 01:57 geschreven door Vorser-Raadgever  

Vic Oppposition calls for smart meter halt

• Tim Lohman (Computerworld)
• 05 February, 2010 15:57
• Comments (8)
• 
  

The Victorian Opposition is calling for a halt to the Advanced Metering Infrastructure (AMI) project accusing the Government of bungling the roll out of smart meters in the state.

The Liberal-Nationals Coalition has cited the November 2009 Auditor-General’s report into the project which found the cost of the project had blown out from $800 million to $2.25 billion and had suffered delays, poor functionality and poor risk management.

As reported by Computerworld, the Towards a ‘smart grid’ — the roll-out of Advanced Metering Infrastructure report found the AMI project did not use the checks and balances that would ordinarily apply to a major investment directly funded by the state.

“Victorian families have to pay through the nose for the meters even if they don’t have them, then pay again through massive increases in peak charges when the meters are installed,” Victorian shadow minister for energy Michael O’Brien said in a statement.

“With the Auditor-General questioning whether consumers will get any benefit at all, the Brumby Government should put an immediate halt to the roll out until there has been a full and independent cost-benefit analysis of this bungled project.”

Commenting on the calls for a halt, Victorian energy and resources minister Peter Batchelor said in a statement that three major cost-benefit studies had already been conducted through the development of the AMI project and all have demonstrated benefits in rolling out the project.

"We want Victorians to be able to access the full potential of smart meters, so we will continue to work with consumers to ensure they are fully informed about the benefits of the new technology," he said.

“That’s why I have also announced the Essential Services Commission will do a separate review of smart meter consumer regulations in light of the new electricity pricing structures, to ensure vulnerable Victorians are not disadvantaged by the changes."

As reported by Computerworld, the review will seek to ensure “vulnerable” Victorians are not disadvantaged by the new pricing changes.

“We want to ensure that the smart meter roll-out and the transition to time-of-use tariffs are carefully and properly managed,” Batchelor said at the time.

“I am also writing to the Australian Energy Regulator on this and other matters and I will highlight my expectations that consumer groups and the wider public have the chance to be properly consulted and educated about any major changes to pricing."

The Victorian government says it still plans to go forward with the smart meter project and will be specifically studying the effect of variable pricing on consumers. Victorian Energy and Resources Minister Peter Batchelor called for the halt on the time of use pricing associated smart meters after he met with charities and social services lobbying groups including the Utilities Advocacy Centre (CUAC), Victorian Council of Social Service (VCOSS) and St Vincent de Paul.

Updated: Eric Dresselhuys, executive vice president of markets for smart grid network provider Silver Spring Networks, which is selling into the Victorian market, tells us this afternoon that the moratorium was only placed on the time of use pricing, and not the installation on the smart meters.

On one hand, it’s a good idea for the Victorian government to recognize — and fully study — how potential bill increases could effect its residents. In the U.S., it seems like there’s been very little discussion about the fact that a smart meter and variable pricing (prices change at different times of day depending on peak and off peak usage) could actually increase a monthly energy bill for a population that can’t shift electricity use to off-peak times of day. In comparison the discussion in Bakersfield and Dallas has been around whether meters are accurate or not.

It’s a big mistake for utilities to over promise what smart meters can do for their customers, because — in these times of economic insecurity and grass roots politics (Tea Party!) — customers will react badly to unexpected price increases. Customer have naturally abstracted smart meters (let’s face it, most people don’t care about electricity consumption) and as Pedro pointed out on Friday the new consumer outreach-focused Smart Grid Consumer Collaborative’s (SGCC) that launched last week will have its work cut out for it.

But the halt of Victoria’s smart meter pricing program is the latest blow to the consumer confidence surrounding the smart grid. Victoria’s plan was one of the most aggressive by a government, and as of November there were more than 10,000 smart meters rolled out in Victoria, installed by utilities Jemena, United Energy Distribution (UED), CitiPower and Powercor. SP AusNet was supposed to start its smart meter installations in January.

12-06-2010 om 00:48 geschreven door Vorser-Raadgever  

http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/handelingen_commissies/2009-2010/c0m238won18-27052010.pdf

vergadering C238 – WON18

zittingsjaar 2009-2010

Handelingen

Commissievergadering

Commissie voor Woonbeleid, Stedelijk Beleid en Energie

van 27 mei 2010

Commissievergadering nr. C238 – WON18 (2009-2010) – 27 mei 2010

Vlaams Parlement – 1011 Brussel – 02/552.11.11 – www.vlaamsparlement.be

■

Commissievergadering nr. C238 – WON18 (2009-2010) – 27 mei 2010

3

Voorzitter: de heer Jan Penris

Interpellatie van de heer Carl Decaluwe tot mevrouw Freya Van den Bossche, Vlaams

minister van Energie, Wonen, Steden en Sociale Economie, over de impact van de

kosten van de scheiding van gereguleerde en niet-gereguleerde activiteiten bij de

distributienetbeheerders

De voorzitter: De heer Decaluwe heeft het woord.

De heer Carl Decaluwe: Voorzitter, minister, geachte leden, op het eerste gezicht lijkt dit

een zeer technische aangelegenheid. Dat is het ook, maar dit onderwerp is ook zeer actueel.

De jongste tijd is in de commissie en in de plenaire vergadering, naar aanleiding van

allerhande vragen en mediaberichten, gedebatteerd over de prognoses met betrekking tot de

sterk stijgende distributienettarieven. Minister, op basis van die zorg heb ik deze toch wel vrij

technische interpellatie ingediend.

Tijdens de behandeling van de tariefvoorstellingen voor 2009-2012 heeft de gemengde

distributienetbeheerder Eandis speciale aandacht besteed aan de verwerking van de kosten

voor de projecten van smart metering en smart grid. Tijdens mijn opzoekingen in verband

met deze problematiek is me eerlijk gezegd iets ontgaan, dat ook deels de discussie verklaart

over het doorrekenen van de zonnepanelen en de reactie van Infrax op wat Eandis naar voren

heeft gebracht. Het gaat namelijk over het feit dat Eandis blijkbaar meerjarentariefafspraken

heeft. Dat wist ik eerlijk gezegd niet, en dat is niet onbelangrijk wat deze thematiek betreft.

Bij een zuivere intercommunale als Infrax is dat niet het geval. Dat heeft natuurlijk te maken

met die dading, maar het verklaart veel. Als de ene op voorhand al dingen kan incalculeren

voor een periode van 3 jaar, en de andere calculeert dat niet in, dan is de reactie van de

zuivere intercommunale in feite geen nette reactie geweest. Ook wat die problematiek betreft,

werd gesteld dat smart metering niet zal worden gerealiseerd in het eerste jaar en op een of

andere manier in rekening zal moeten worden gebracht in die tariefvoorstellen.

Anticiperend op het uitrollen van smart metering in België heeft Eandis een onderzoeks- en

ontwikkelingsproject opgestart, wat specifiek heeft geleid tot het registreren – en daar gaat

het in feite over – van octrooien voor de technologie van communicatie over energienetten,

de zogenaamde ‘power line communication’. Minister, in meerdere commissies zetelen heeft

een voordeel. Met de commissie Media hebben we Telenet en Belgacom bezocht. We hebben

daar gehoord dat die grote distributieplatformen op het vlak van televisie, telefonie en

telecommunicatie allebei actief bezig zijn met die smart metering en smart grids. Hun

netwerk zal ook voorwerp gaan uitmaken van het debat. Ze hebben contacten met Eandis en

Infrax. Er is dus sprake van een ruimere kwestie.

De vraag kan natuurlijk worden gesteld op welke manier de distributienetbeheerders moeten

omgaan met de kosten en de eventuele opbrengsten van dergelijke projecten. Het is immers

de bedoeling dat dit ook iets opbrengt. Behoren dergelijke onderzoeks- en

ontwikkelingsactiviteiten tot de gereguleerde of tot de niet-gereguleerde activiteiten van de

distributienetbeheerders, en hoe wordt dat onderscheid gemaakt? Naar aanleiding van iets

gelijkaardigs qua transmissie bij Elia heeft de Commissie voor de Regulering van de

Elektriciteit en het Gas (CREG) een soort advies over dit onderwerp gegeven. De CREG

heeft eind 2009 gelijkaardige vragen van Elia behandeld. Dat is niet onbelangrijk. Hier hangt

alles immers met alles samen.

We hebben de wettelijk toegestane en niet-toegestane activiteiten van de netbeheerders eens

bekeken. Er is de transmissie en de distributie. Er is een onderscheid tussen gereguleerde en

niet-gereguleerde activiteiten. Het CREG-advies heeft deels een kader gecreëerd voor de

activiteiten binnen Elia. De CREG heeft met Elia geprobeerd een oplossing te krijgen voor de

verdeling van de kosten. Dat is allemaal technisch. Er werd met matrices gewerkt, met daarin

de gereguleerde en niet-gereguleerde activiteiten. Eandis heeft dat ook gedaan. Minister, dat

is de reden van mijn vraag. Met betrekking tot de impact op de kosten zou het voorstel

toelaten om een gedeelte, namelijk 60 percent gecumuleerd, van de toekomstige inkomsten

uit octrooien voor te behouden aan de aandeelhouders, terwijl het volledige risico in de

nettarieven wordt verrekend. Elia zou zich hiermee akkoord hebben verklaard en Eandis zou

hetzelfde principe hanteren.

Als we echter kijken naar het aandeelhouderschap, merken we dat Elia en Eandis ook

financieel in feite twee totaal verschillende bedrijven zijn. Elia is een beursgenoteerd bedrijf.

Dat is een fundamenteel verschil met Eandis. Kijken we naar het aandeelhouderschap en de

dividendenpolitiek, dan is er sprake van een andere financieel-economische invalshoek dan

bij de dividendenpolitiek van bijvoorbeeld Eandis. Eandis heeft een band met de gemeenten

en dergelijke. We kennen die kwestie. Er is dus sprake van een andere problematiek, ook wat

de distributienettarieven betreft. De risico’s worden steeds meer verrekend in die tarieven, die

al onder grote druk staan door andere factoren, waarover we hier al hebben gediscussieerd.

Men zou de reflex kunnen hebben dat de toekomstige inkomsten meer in het voordeel van de

consumenten zouden moeten zijn. Er zou moeten worden getracht die distributienettarieven

zo laag mogelijk te houden. Dat zal dan ten koste zijn van de aandeelhouders. Bij Elia is dat

te begrijpen door het beursgenoteerd aandeelhouderschap, bij Eandis minder. Toch probeert

men die verhouding van Elia naar Eandis door te trekken.

Minister, in welke mate is een afstemming met Elia volledig gerechtvaardigd? Geldt dit voor

alle distributienetbeheerders? Ik heb zelf opzoekingen gedaan naar Infrax en niets gevonden.

In welke mate kan de Vlaamse overheid een rol spelen in de impact op de kosten en de

afwenteling naar de consument? Het staat in het regeerakkoord en er is unanimiteit in het

parlement om die distributienettarieven zo veel mogelijk onder controle te houden. Dit is een

casus waarin u al dan niet kunt ingrijpen. Hoe gaat u ermee om, in het belang van de

consument?

Wat is de concrete stand van zaken van het dossier? Bent u volledig op de hoogte van de

evoluties in de sector? De distributienettarieven waren al meermaals het onderwerp van een

parlementair debat. Als de politiek kan en wil, kan ze misschien nog een sturing geven in

deze problematiek.

De voorzitter: De heer Martens heeft het woord.

De heer Bart Martens: We moeten onze netbeheerders in de eerste plaats dankbaar zijn dat

ze investeren in onderzoek en ontwikkeling over die slimme netten. Vooralsnog worden zij

daartoe niet verplicht. Ze hebben op eigen houtje technologie ontwikkeld om die slimme

meters te kunnen uitlezen, het dataverkeer via powerline communication vorm te geven en

daarover een octrooi aangevraagd. Het is een goede zaak dat zij vooroplopen in de innovatie

van de netten en de ontwikkeling en het uittesten van die slimme meters en slimme netten.

De manier waarop de kosten en de baten daarvan naar de nettarieven gaan of naar de

aandeelhouders is een beslissing van de CREG. De CREG heeft geoordeeld dat ze de kosten

in de tarieven kunnen doorrekenen en dat de baten voor 60 percent gaan naar de

aandeelhouders. Ik heb daar ook mijn vragen bij. Het lijkt wel op het socialiseren van de

kosten en het privatiseren van de winsten. Maar ik ga ervan uit dat dat een beslissing van de

CREG is, waar u, minister, in afwachting misschien van de regionalisering van de

bevoegdheid over distributienettarieven, niets aan kunt doen.

De CREG kopieert de benadering die voor Elia is toegepast naar Eandis. Alles bij elkaar lijkt

het me nog meer verantwoord die regeling toe te passen bij Eandis dan bij Elia. 70 percent

van de aandeelhouders van Eandis zijn lokale besturen. Als de baten van de verkoop van dat

octrooi in het buitenland en het vermarkten van die technologie voor 60 percent naar de

aandeelhouders gaan, gaat dat nog terug naar de lokale besturen. Bij Elia zijn we dat kwijt

aan degenen die op de beurs die aandelen hebben gekocht.

Het is meer te verantwoorden bij Eandis dan bij Elia, maar ik heb er mijn vragen bij. De

CREG zit anders altijd met een vergrootglas te kijken naar onze kostenstructuur en tracht zo

veel mogelijk kosten uit die tarieven te weren. En nu zegt de CREG de kosten voor 100

percent door te rekenen in de tarieven, maar als er winst te rapen valt, zijn de baten voor 60

percent voor de aandeelhouders en komen ze niet integraal ten voordele van de consumenten.

Ik heb er mijn bedenkingen bij, maar ik ga ervan uit dat u daaraan weinig kunt veranderen,

minister, omdat dat de ondoorgrondelijke wegen van de federale regulator zijn.

De voorzitter: Minister Van den Bossche heeft het woord.

Minister Freya Van den Bossche: Ik begrijp uw bezorgdheid, mijnheer Decaluwe, maar het

klopt dat de bevoegdheid om over tarieven te oordelen helaas behoort tot de federale

overheid. Het is dus de federale regulator die oordeelt over de billijkheid van de kosten en de

manier waarop die in de tarieven mogen worden doorgerekend.

Ik heb wel enige impact, maar die is indirect. Wij hebben de bevoegdheid om

investeringsplannen van distributienetbeheerders te beoordelen of technische reglementen op

te stellen. We kunnen beslissingen nemen die een invloed hebben op de kosten van de

netbeheerders en dus van de tarieven. Maar we beslissen niet over die tarieven.

Het project voor de slimme meters is een pilootproject. Er is geen algemeen regelgevend

kader voor de omvorming naar slimme netten. Het is net de bedoeling van dat pilootproject

om relevante ervaring op te doen die kan leiden naar een beslissing over een eventuele

invoering en dus een regelgevend kader. Op dit moment spelen we geen rol bij de impact van

de kosten van het project voor de slimme meters, maar als we over zouden gaan tot de

algemene uitrol, zijn we zeker betrokken partij omdat wij dan de regelgeving scheppen.

Ik vind het ook absoluut noodzakelijk dat zowel de kosten als de baten van die slimme netten,

als zij er komen, op een faire manier worden verrekend. Ik hoop dat die bevoegdheid tegen

dan in onze handen is. Als dat niet zo is, hoop ik dat de CREG in alle wijsheid een fair

oordeel zal vellen. Dat is helaas alles dat ik op dit moment kan doen.

De heer Carl Decaluwe: Minister, ik dank u voor het antwoord, maar ik ben niet voor 100

percent zeker over het volgende. Er werd een definitieve uitspraak gedaan over de

problematiek van Elia en de transmissie. De gemengde distributienetbeheerder Eandis zit in

volle voorbereiding, maar uit de informatie waarover ik beschik, heb ik niet kunnen afleiden

dat de CREG al een formeel advies heeft gegeven. Ik kreeg eerder de indruk dat de

distributienetbeheerder zelf een afspiegeling maakt van wat de CREG gedaan heeft inzake

Elia. Ik heb geen formeel advies gevonden van de CREG over dit specifieke probleem. Ik

weet niet of er al een definitieve beslissing is gevallen binnen Eandis.

De voorzitter: Mijnheer Decaluwe, er zijn toch geen parlementsleden die bevoorrechte

posities bekleden in de raden van bestuur van dit soort instellingen, want u hebt het er toch

soms moeilijk mee dat er informatie uit die raden van bestuur komt? (Gelach)

De heer Carl Decaluwe: Ik zit spijtig genoeg niet in de raad van bestuur van Eandis.

(Gelach)

Daar gaat het nu niet over. Ik merk dit echt op vanuit een bekommernis. Wat de heer Martens

stelde, daar kan ik inkomen, maar het is natuurlijk afhankelijk van de hoek waaruit dit wordt

bekeken. Het klopt natuurlijk dat het ten koste is van de dividenden van de gemeenten. En het

is de bedoeling van de gemeenten dat dit in de algemene middelen komt. Dat is allemaal juist,

maar dan moet de politieke wereld toch eens stoppen met het steeds maar weer verwijten dat

de distributiekostprijzen almaar stijgen. Het is het een of het ander. Als men dat doet, dan is

het ten voordele van het dividend van de gemeente. Dit is natuurlijk een globaal systeem

waarbij alles aan elkaar hangt.

Ik bekijk dit vanuit het standpunt van de consument. Dat moet de basis zijn. We moeten

trachten om het zo veel mogelijk onder controle te houden. Natuurlijk kunnen we zeggen dat

Elia een beursgenoteerd bedrijf is. Ik weet ook niet wie al die aandeelhouders zijn, maar ik

heb wel al vastgesteld dat Electrabel er nu uit gaat en waarschijnlijk wordt dit op de ene of de

andere manier ook wel gerecupereerd via de Gemeentelijke Holding.

Ik herhaal dat ik niet de indruk heb dat de CREG al een definitief oordeel heeft gegeven over

dit specifieke dossier van de distributienetbeheerders. Misschien kan dit anders worden

bekeken. Ik vind Elia niet gelijkwaardig aan Eandis. De heer Martens heeft natuurlijk gelijk

over een aantal punten, maar alles hangt af vanuit welke invalshoek we dit bekijken. Ik

vertrek bij de consumenten, maar waarschijnlijk zullen hier burgemeesters en schepenen zijn

die dit bekijken vanuit het schepencollege. Ik begrijp dat allemaal wel, maar het gaat dan niet

op om in de media steeds weer de grote discussies te voeren over de almaar stijgende

distributienetkosten. Ooit moet er kleur bekend worden.

Minister Freya Van den Bossche: Ik heb hier nog twee opmerkingen over, en voor wat de

tarieven betreft, geef ik enkel mijn mening.

Het is zeker niet zo dat ik vind dat private aandeelhouders zo veel mogelijk mogen cashen en

de overheid niet. Ik vind het van geen van beide echt nodig om zoveel te cashen. Met andere

woorden: als ik de CREG was, zou ik overal wat afpakken, zeker ook van al die private

aandeelhouders. Trouwens, Eandis, dat weet u, dat is ook Electrabel en de lokale overheden.

Laten we daar duidelijk over zijn.

Mijn gevoel in het algemeen is, en daarom staat hierover ook een passage in de beleidsnota,

dat het veld in zijn algemeenheid veel meer bezig is met de eigen voordelen dan met de

consument. Ik heb al een aantal keer tijdens vergaderingen gezegd, en daarom heb ik ook de

onderzoeksvraag die bij het pilootproject hoort, laten aanpassen, dat als het voor de

consument geen vooruitgang betekent – alles in ogenschouw genomen natuurlijk –, ik niet

voor de uitrol ga. Zo simpel is het, vandaar dat die nog niet zeker is.

Men schrikt soms als ik dat zeg, maar het moet goed zijn, zowel voor de maatschappij in haar

algemeenheid als voor de consumenten. Als het goed is en mits er ook een oordeelkundig

gebruik is van de slimme meters, dan ga ik wel akkoord. Ik zal nooit accepteren dat de kosten

worden afgewenteld op de consument en dat alle voordelen, namelijk het makkelijker

beheren van de stroom en zo meer, naar de andere kant gaan. U mag dus aan mij een

‘ambetante’ verwachten.

Over slimme meters wordt soms gedaan alsof alles al in kannen en kruiken is, alsof ze er

zeker komen en er nog enkel wordt bekeken hoe. Zo is het niet. Afhankelijk van ‘hoe’ zal het

‘ja’ of ‘neen’ zijn. Voor de duidelijkheid: ik vind het een goed systeem. Ik ben voorstander,

maar we moeten billijk zijn en kijken naar de kosten en de baten. Dit is zo in het algemeen,

los van een specifieke vraag.

De voorzitter: De heer Decaluwe heeft het woord.

De heer Carl Decaluwe: Het is belangrijk dat de minister dat laatste nog een keer heeft

benadrukt. Het uitgangspunt moet inderdaad zijn dat iedereen erbij wint: vooral de

consument, in tweede orde het milieu en als laatste de structuren.

Minister, u hebt de hefboom gedeeltelijk in handen. U hebt verteld wat uw principes zijn

vooraleer er een definitieve uitrol komt. Ik vind het goede principes en ik meen dat het

parlement u daarin kan steunen.

De voorzitter: Het incident is gesloten.

■

10-06-2010 om 22:37 geschreven door Vorser-Raadgever  

Ça commence à bien faire ! «LES PAUVRES DOIVENT PAYER» tel est le “maux” d’ordre de l’ultralibéralisme triomphant. Si “l’intelligence” a quelque part qui soit dans cette entreprise, elle tient uniquement dans l’art de nous plumer ! Les pauvres ayant le plus grand tort d’être les plus nombreux comme le soulignait Jules Renard – l’auteur de «Poil de Carotte» - ne pas manquer d’y ajouter «L’écornifleur» ! pour stigmatiser ces bandes de frères Raptout associés à Picsou qui ne cessent de s’inviter dans nos porte-monnaies pour nous délester de la portion congrue qui subsiste sur nos déjà maigres subsides. Parfaite illustration également de l’aphorisme toujours d’actualité de Montaigne, à presque 500 ans de distance : «Le profit de l’un est dommage de l’autre». Rien de nouveau sous le soleil. A ceci près qu’il brille toujours davantage pour toute cette oligarchie politico-margoulinesque dont l’insolence n’a d’égale que l’avidité.

Or donc, j’appris hier dès potron-minet - avant de mettre très tôt la clef sur la porte pour une journée longue et chargée - qu’EDF envisageait - sur l’injonction de la Commission européenne ! chef d’orchestre du grand air à la mode ultralibérale : “Par-ici-l’oseille” qui ne doit rien à Verdi non plus qu’à Puccini, Rossini ou autres Wagner, Vivaldi et Purcell - d’installer systématiquement chez tous les particuliers de France et de Navarre des compteurs électriques de nouvelle génération…

On ne dira plus «Viens voir mon compteur bleu», plaisanterie naguère entendue dans ma lointaine enfance quand l’opérateur public entreprit de renouveler son parc de compteurs, ce qui dans ma mémoire ne coûta pas le moindre maravédis aux usagers - autre temps, autre mœurs, nous étions par encore des “clients” qu’il faut plumer à tout bout de champ ! – ce qui n’eût pas manqué de faire regimber mes parents autant que leurs ami(e)s.

C’est que la facture va être drôlement salée : 230 euros. Et hop ! Passez muscade…Ça pousse sous les sabots d’un cheval, c’est bien connu. De quoi devrais-je encore me priver pour satisfaire à cette nouvelle exigence ? Et je ne suis pas la seule, avec mes 900 euros de retraitée privilégiée. Certains touchant encore moins, et j’imagine sans difficulté le même casse-tête chez les smicards, chômeurs – bien évidemment volontaires ! - et autres bénéficiaires des piteux “minima sociaux” lesquels ne portent que trop bien leur nom. Au moment même où ce pouvoir qui ne se prive décidément de rien, envisage des coups de rabot sur tout ce qui dépasserait au profit des plus démunis et précaires. Ils ont consciencieusement et systématiquement vidé les caisses de l’Etat : nous devons les remplir !

Comme j’ai toujours et encore mauvais esprit, je me demande qui va fabriquer ces compteurs et combien ils coûtent en réalité. Par ce qu’il y aura nécessairement des entreprises “amies” – multinationales désargentées – qu’il faut favoriser. En comptabilité analytique, on nommerait cela “prestations croisées”… Plusieurs entreprises ayant été mis en lice, je ne sais laquelle a été choisie entre les entreprises ayant répondu à l’appel d’offres — Landis & Gyr, Itron-Actaris et Iskrameco — d’ErDF.

Landis & Gyr est une société suisse dont il semble bien qu’elle soit dans le giron du puissant groupe allemand Siemens. Itron-Actaris a naguère défrayé la chronique économique apprends-je sur un article de l’Usine nouvelle du 26 février 2007 Le fabricant de compteurs Itron acquiert Actaris - Electronique… qui soulignait que “l’opération, qui devrait être bouclée au deuxième trimestre 2007, prévoyait la reprise de 580 millions de dollars de dettes”. Autrement dit, comme il faut bien que quelqu’un épongeât la facture, autant qu’elle soit à la charge des consommateurs ! Quant à Iskrameco, ce serait une société hongroise… Hé ! Hé !

Je tiens à souligner qu’ERDF – en charge de la distri-bution de l’électricité en France et qui a a reçu mission de piloter le déploiement des nouveaux compteurs intelligents (!) - est une filiale d’EDF (à 100 %) créée par la loi du 7 décembre 2006 sur l’énergie qui prévoit l’ouverture totale du secteur à la concurrence à partir du 1er juillet 2007 pour répondre aux exigences de Bruxelles dictées par la directive de 2006.

Autrement dit, l’opérateur historique de la production et de la distribution d’électricité - maintenant privatisé – continue d’avoir le monopole de la distribution et d’imposer ses décisions. Belle illustration de la concurrence voulue par Bruxelles ! qui nous fait nager en pleine connerie ultralibérale. Je ne puis m’empêcher de voir des analogies chaque jour plus flagrantes avec feu le système économique soviétique : d’énormes usines à gaz plus inopérantes les unes que les autres mais assurant de confortables largesses aux apparatchiks.

Qui bono ? La privatisation des fournisseurs de gaz et d’électricité - il en va de même pour l’eau, les transports en commun, les médias audio-visuels, etc… - est une source inépuisable de profits. Pour les dirigeants – faut bien financer la retraite dorée de Proglio ! réflexion de bon sens entendue hier de plusieurs personnes – et les actionnaires. D’où la nécessité d’augmenter sans cesse les tarifs. De 30 % selon leurs exigences récurrentes qu’ils finiront bien par obtenir. Nous sommes captifs.

Quousque tandem ? That’s the question… S’il ne tenait qu’à moi, je me ferais une grande joie de leur organiser une belle “reconduite” avec plumes et goudrons comme il sied aux barons voleurs et autres joueurs de poker ou truands du même acabit qui cachent des cartes dans leur manche ou pipent les dés.

Qui plus est, ce matériel – expérimenté en Indre-et-Loire - n’est même pas fiable ! Prétendument, parce que toutes les fonctionnalités ne seraient pas encore opéra-tionnelles. Air connu sous l’emprise de l’ultralibéralisme : les consommateurs doivent essuyer les plâtres tout en payant plein pot.

Le réseau de distribution d’EDF - lire l’interview de Vincent Hernandez, délégué syndical central de Force ouvrière pour ERDF et GRDF “Il est plus urgent de moderniser le réseau que les compteurs” – qui part à vau l’eau faute d’entretien et de modernisation – est loin d’être suffisamment performant pour que les consom-mateurs bénéficient des avantages qu’on leur fait miroiter en termes d’économie d’énergie… environ 50 euros par an pour une note de 400 euros selon ERDF.

J’aimerais bien ne payer “que” 400 euros ! Sans doute ne faut-il pas se chauffer car même en utilisant un chauffage relativement peu gourmand, ma note annuelle est plus proche de 1000 euros que de 400 euros, et encore pour un logement de taille modeste, environ 45 m², avec de surcroît une bonne isolation. Arrêtez de nous prendre pour de parfaits cons, SVP !

Encore une bonne louche de lait d’beu : à qui fera-t-on croire que c’est au niveau du compteur électrique individuel que l’on ferait faire des économies à l’usager ? L’objectif annoncé à quoi de faire rigoler un cheval mais grincer nos dents : consommer plus intelligemment, en régulant l’électricité consommée en fonction de différents paramètres, tels que l’occupation du logement, la météo ou encore les saisons. A moins d’être complètement stupides, il y a belle heurette que les consommateurs savent tenir compte de ces paramètres !

Jean-Louis Borloo ne craint pas d’être pris en flagrant délire de stupidité chronique en déclarant : «L’objectif, c’est que le consommateur paie moins cher en réduisant sa consommation». Si tel était le cas, point n’est besoin de dépenser 8 milliards d’euros pour ces compteurs et d’en faire peser toute la charge sur les seuls consommateurs. Ils eussent été amplement mieux employés à rénover le réseau de distribution et si nous n’avions pas désormais affaire à “l’Etat-Pénitence” il ne semblerait nullement incongru que l’Etat assumât le coût des infrastructures nécessaires à la satisfaction de besoins d’intérêt général. Preuve une fois de plus que nous revenons à la logique féodale des péages. Les multinationales ayant remplacé les seigneurs.

Par ailleurs, il semble bien qu’au moment de l’installation du matériel il ait été procédé à des réglages visant à rendre incompatible le nouveau compteur avec la puissance souscrite par client entraînant des dysfonc-tionnements à répétition dont le moindre n’est pas que le compteur disjoncte quand le client met en route certains appareils. D’où l’obligation de souscrire un abonnement supérieur et donc plus onéreux, est-il constaté dans un article du Monde du 8 juin 2010 La difficile mise en service des nouveaux compteurs électriques : foin donc de l’économie annoncée !

Je lis par ailleurs qu’ErDF estimerait à 1 ou 2 euros par mois sur 10 ans le coût des nouveaux compteurs électriques. Comme il s’agira plus vraisemblablement de 2 euros puisque les premières estimations avancées par ErDF ont explosé, nul besoin d’avoir fait math sup’ pour estimer le surcoût à la charge du consommateur à 24 euros par an… Il ne devrait rester que des clopinettes sur l’économie annoncée.

En effet, ErDF avançait jusqu’à présent un coût global d’environ 4 à 5 milliards d’euros, chiffre qui devrait être multiplié par deux selon la Fédération nationale des collectivités concédantes et régies (FNCCR) – laquelle recevrait 900 millions d’euros par an pour moderniser les équipements électriques en France ! - soit entre 8 et 9 milliards d’euros, à la charge des usagers via le Tarif d’utilisation des réseaux publics d’électricité (Turpe). Coût qui “intègre la fourniture et la pose des compteurs, la fourniture des concentrateurs chargés de collecter les données de chacun des compteurs pour les réémettre vers le système de gestion et d’exploitation d’ErDF et la création des systèmes informatiques de gestion et d’exploitation des données”.

Sans doute demain nous fera-t-on intégralement payer les factures de remise en état du réseau de distribution, des centrales nucléaires, etc… Bref, tout ce qu’EDF a négligé depuis des dizaines d’années. Faut bien se payer sur la bête – entendre les con…sommateurs. Que cela ne gêne nullement Jean-Louis Borloo – au demeurant atteint de la redoutable et contagieuse “maladie de la taxe folle” selon lequel «il n’y aurait “rien de déraison-nable” à ce que le coût de l’installation soit supporté par les usagers, ceux-ci profitant ensuite des économies engendrées» n’est pas fait pour me surprendre.

Ce n’est pas la cerise des prétendues économies que nous devrions réaliser qui nous fera passer l’indisgestion de ce gâteau aussi empoisonné que la pomme de la marâtre de Blanche-Neige : évidente tarte à la crème comme je l’ai suffisamment démontré… combien aimerais-je la lui retourner en pleine poire comme l’entarteur sut le faire à moult reprises contre des personnalités !

Mais peu importe le flacon pourvu qu’il y ait l’ivresse : nous devons succomber sous le poids des charges diverses que refusent d’assumer les multinationales qui ont réussi à se faire concéder la quasi totalité des services publics. Parfaite illustration du credo ultralibéral : «privatisation des profits, nationalisation des pertes» et comme l’Etat est devenu une entreprise tout aussi ultralibérale : maintenant payez, braves gens !

Sur ces dérives qui nous entraînent fort loin de l’idéal démocratique autant que de la justice sociale, je ne peux que vous conseiller de lire le Monde diplomatique de juin 2010. Un passionnant dossier «Après l’orgie spéculative, l’austérité pour (presque) tous»… Et entre autres, l’article de Serge Halimi Le gouvernement des banques qui démontre brillamment comment les politicards – de droite comme de gauche, aux Etats-Unis comme en Europe et en France - deviennent les meilleurs relais des multinationales. Lobbyistes de tous les pays unissez-vous !

Il faut toute la prétention stupide et le culot imbécile d’un Alain Minc pour oser prétendre que «L’intérêt général peut être servi ailleurs que dans l’Etat, il peut être servi dans les entreprises» !

Je crois plus volontiers le constat amer autant que lucide de François Hollande en 2006 – ça ne s’est pas arrangé depuis, bien au contraire ! – «Une haute bourgeoisie s’est renouvelée au moment où la gauche arrivait aux responsabilités en 1981 (…) c’est l’appareil d’Etat qui a fourni au capitalisme ses nouveaux dirigeants (…) Venus d’une culture de service public, ils ont accédé au statut de nouveaux riches, parlant en maîtres aux politiques qui les avaient nommés».

09-06-2010 om 23:24 geschreven door Vorser-Raadgever  

08-06-2010 om 23:23 geschreven door Vorser-Raadgever  

08-06-2010 om 22:14 geschreven door Vorser-Raadgever  

08-06-2010 om 21:25 geschreven door Vorser-Raadgever