~ Gesticht àls Gesticht ter Voorkoming v/d Maatschappelijke Randdebiliteit ~
~ HÉT "progressief" Orgaan Der "Hangmatsocialisten" ~ Gesticht àls Gesticht ter Voorkoming v/d Maatschappelijke & Politieke Randdebiliteit
28-05-2009
De Westerse waarden bedreigd in Iraakse gevangenissen
We hadden het hier gisteren over het hoogstaand debat ivm met
Guantanamo dat hier in Belgistan onze gemoederen beroert. Om jullie nu
eventjes op het juiste pad te brengen en het debat toch iets of meer
diepgang te geven in plaats van te emmeren over onze overvolle
gevangenissen die twee bijkomende en misschien zelfs onschuldige
Guantanamogevangenen niet meer zouden kunnen opvangen zonder de
Belgische bevolking in doodsgevaar te brengen of te zien bedreigd
worden door een genocide zullen we effe over de grens kijken. We surfen naar de onvolprezen Huffington Post :http://www.huffingtonpost.com/2009/05/26/former-interrogator-rebuk_n_207483.html
A
former top interrogator is responding forcefully to the case Dick
Cheney made on Thursday in favor of torture (what the former VP and his
allies refer to as "enhanced interrogation methods.")
Brave New Films released a short video Tuesday of Matthew Alexander
taking apart Cheney's argument piece by piece. Alexander, who uses a
pseudonym for security reasons, was a 14-year military interrogator who
oversaw more than a thousand interrogations and conducted more than 300
in Iraq himself. He led the interrogation team that scored one of the
United States' most high-profile captures, that of Abu Musab
al-Zarqawi, and he did it using traditional methods.
Alexander easily takes down Cheney's arguments. The most immediate
blow Alexander strikes is, of course, his obvious success, which
undercuts Cheney's case for more brutal techniques. Alexander also
engages on the level of principle. For Cheney, the suggestion that
torture is a poor strategy because it aids terrorist recruitment is
nothing more than old-fashioned blame-America-first cowardice.
"After a familiar fashion, it excuses the violent and blames America for the evil that others do," said Cheney.
The president and others who have condemned torture don't say that
it "excuses the violent." Rather, they say it makes a violent reaction
more likely -- and Alexander backed them up.
"At the prison where I conducted interrogations," responded
Alexander, "we heard day in and day out, foreign fighters who had been
captured state that the number one reason that they had come to fight
in Iraq was because of torture and abuse, what had happened at
Guantanamo Bay and Abu Ghraib."
Alexander put the number making this claim at 90 percent.
Alexander, however, made a broader point at the end of his
interview, one that would certainly evade Cheney's grasp, convinced as
he is that Al Qaeda recruits "hate us for our freedoms."
Story continues below
Cheney, said Alexander, fundamentally misunderstands the way America
is viewed around the world. The American principles of freedom and
democracy are cherished in the Muslim world and the idea, at least, of
America is still a seductive one. But it is the behavior of the Bush
administration at Guantanamo Bay, Abu Ghraib and secret prisons around
the globe that undercuts that image, allowing Al Qaeda to make the
argument that America isn't what it stands for.
"Remember," said Alexander, "one of Al Qaeda's goals, it's not just
to attack the United States, it's to prove that we're hypocrites, that
we don't live up to American principles. So when we use torture and
abuse, we're playing directly into one of their stated goals."
The video is at once an effective rebuke of the former vice
president and a sign of how the changing media landscape can flatten
the field of political debate. In an earlier era, Alexander would
likely lack the opportunity to respond to the vice president because he
has already written on op-ed
for the Washington Post about his opposition to torture and done the
media rounds promoting his book "How to Break a Terrorist: The U.S.
Interrogators Who Used Brains, Not Brutality, to Take Down the
Deadliest Man in Iraq." The BNF video, and a rejoinder posted here over the weekend, reinserts a critic with deep credibility back into the debate.
Kijk,
dat zijn argumenten die we graag door onze Landuyt hadden horen zehhe. Niet dat we vermoeden dat hij enige ervaring zou hebben met
ondervragingstechnieken. Hoeft eigenlijk niet: gelijk welke gevangene
is bereid alles te bekennen als hij verplicht zou worden een half uur
lang naar het Brugs algemeen beschaafd te luisteren van onze Renaat.
Neen, het kan voor een linkse jongen toch niet zo moeilijk zijn om gans
die Guntanamotoestand wat in een ander daglicht te stellen ipv van daar
weer een typisch Belgistaans debat over te voeren. Nog eventjes en het
communautaire speelt ook nog een rol. Waar zullen we die twee uit te
leveren "terroristen" opsluiten? Eén in Brugge en de andere in Lantin
en misschien nog een, derde in Vorst? iedereen content. Maar geen twee
in Brugge want dan is Vlaanderen te klein!
We
geven nog wat ideeën .... want onze Amerikaanse vrienden hebben het
onder Bush en zijn akolieten behoorlijk bont gemaakt en daar hadden we
graag wat duidelijkere standpunten rond verwacht vanwege...tja, vanwege
iemand anders dan De Gucht die blijkbaar linkser is dan de rooie
pretbende van Gennez.
The Daily Telegraph, on a roll since bringing down the British Parliament, describes the Abu Ghraib photographs that we are not allowed to see. These are, according to the Telegraph, documentary evidence of specific instances of sexual degradation and torture.
There are two important points about the Telegraphs
revelations. The first is that these photographs cant and wont be
kept secret. The second is that the British press has become one of the
most effective back doors to the American media.
Mike Allen, in Politicos Daybook, speculates that the sexual nature of
these photographs is precisely why President Obama, after initially signing on to the release
of the more than 2,000 images, reversed course and is now actively on
the side of suppression. His excuse is that the pictures might endanger
American troopsi.e., they are so terrible that they are likely to
foment a retaliatory rage among our enemies. Or, put another way, this
is the proof that were guilty of what they say were guilty of, so we
better hide it.
The pictures are described in a report assembled by Gen. Antonio Taguba, who conducted the inquiry into the Abu Ghraib scandal. The report remains secret but the Telegraph has Taguba confirming the description of the photographs. According to the Telegraph,
Taguba is also against releasing the pictures. The mere description of
these pictures is horrendous enough, take my word for it, he says.
(AP Photo)
A question now is whether the descriptions of the pictures are more
horrendous than the pictures themselves. It is one of the difficulties
of keeping pictures secret that the facts of the pictures cant be
protected. It isnt really possible to classify the description of a
picturewhich is, at best, only impressionistic hearsay. Still, based
on these descriptions, we have reason to believe that the Obama
administration has evidence of a series of crimes that it is doing
nothing aboutthat it is effectively engaged in a cover-up. As likely,
of course, the descriptions are exaggerated, or, at least, the
description of whats in the picture is much more certain than an image
is apt to be.
In other words, we have, on the one hand, crimes so horrendous that
they must be investigated and exposedhence the pictures must come out.
Or, on the other, rumors and allegations that will surely take on a
hyperbolic life of their own, unless the pictures come out.
We will see these pictures.
Meanwhile, the British press is becoming ever more powerful in the US
(arguably as the US press grows less powerful). This is because the
Brits have lower standardsif they wont print just anything, they
almost will. If youre a leaker, its easier to hide your trail in the
UK. And because the Brits know how to make a scandal really look like a
scandalhence, a story boomerangs out and returns here with added
force. And, of course, because of the Internet. Newspapers are just a
fiction. Reality is in front of you. Which is a plug for Newser. http://www.huffingtonpost.com/2009/05/27/abu-ghraib-abuse-photos-i_n_208430.html
The Pentagon on Thursday denied the Daily Telegraph report
that photographs of Iraqi prisoner abuse, whose release U.S. President
Obama wants to block, include images of apparent rape and sexual abuse.
Pentagon spokesman Bryan Whitman said the newspaper had shown "an inability to get the facts right."
"I want to speak generally about some reports I've witnessed over
the past few years in the British media. And in some ways, I'm
surprised it filtered down," Gibbs said. "Let's just say if I wanted to
look up -- if I wanted to read a writeup today of how Manchester United
fared last night in the Champion's League cup, I might open up a
British newspaper. If I was looking for something that bordered on
truthful news, I'm not entirely sure it'd be in the first pack of clips
I'd pick up."
* * * * *
LONDON (AP) -- A former U.S. general said graphic images of rape and
torture are among the photos of Iraqi prisoner abuse that President
Obama's administration does not want released.
Retired Major Gen. Antonio Taguba, who oversaw the U.S.
investigation into the abuses at Abu Ghraib prison, told Britain's
Daily Telegraph in an article published Wednesday that he agreed with
Obama's decision not to release the pictures.
"I am not sure what purpose their release would serve other than a
legal one and the consequence would be to imperil our troops, the only
protectors of our foreign policy, when we most need them," Taguba was
quoted by the Daily Telegraph. "The mere description of these pictures
is horrendous enough, take my word for it."
Two Obama administration officials didn't immediately respond to e-mail requests for comment Wednesday night.
Story continues below
The prisoner abuse scandal at Abu Ghraib exploded after photos taken by soldiers appeared in 2004.
According to the Telegraph, the new photos depicted much more serious abuses than previously documented.
One photo reportedly showed an American soldier apparently raping a
female prisoner and another was said to show a male translator raping a
male detainee, the Telegraph reported.
It was not immediately clear from the report who had seen the photos or how they might have been obtained.
The Telegraph said the photos relate to 400 cases of alleged abuse between 2001 and 2005 at Abu Ghraib and six other prisons.
The newspaper said the images in the photos were backed up by
statements from Taguba's report into prisoner abuses at Abu Ghraib
obtained under the U.S. Freedom of Information Act.
en wij die dachten dat de Amerikanen daar onze vrijheid
en onze westerse waarden aan het verdedigen waren ....maar gelukkig
blijkt het allemaal vals te zijn. Oef, daar zijn we dan ook maar mooi
aan ontsnapt en voor wie niet helemaal overtuigd zou zijn, bel gerust
naar Bruhhe en vraag het aan Landuyt!
Pentagon denies report Iraq prison photos show rape
Thu May 28, 2009 2:59pm E
WASHINGTON (Reuters) - The Pentagon on
Thursday denied a British newspaper report that photographs of Iraqi
prisoner abuse, whose release U.S. President Barack Obama wants to block, include images of apparent rape and sexual abuse.
Pentagon spokesman Bryan Whitman said the Daily Telegraph newspaper had shown "an inability to get the facts right".
"That news organization has completely mischaracterized the images,"
Whitman told reporters. "None of the photos in question depict the
images that are described in that article."
Thursday's Telegraph quoted retired U.S. Army Major General Antonio
Taguba, who conducted a 2004 investigation into abuse at Iraq's Abu
Ghraib prison, as saying the pictures showed "torture, abuse, rape and
every indecency."
The newspaper said at least one picture showed an American soldier
apparently raping a female prisoner while another is said to show a
male translator raping a male detainee.
Others were said to depict sexual assaults with objects including a truncheon, wire and a phosphorescent tube.
In an interview with the New Yorker magazine published in 2007,
Taguba was quoted as saying that he saw a video of a male American
soldier in uniform sodomizing a female detainee.
Photographs of abuse at the jail outside Baghdad that were published
in 2004 damaged the image of the United States as it fought an
escalating war against insurgents in Iraq that caused deep resentment
throughout the Muslim world.
Whitman said he did not know if the Telegraph had quoted Taguba
accurately. But he said he was not aware that any such photographs had
been uncovered as part of the investigation into Abu Ghraib or abuses
at other prisons.
OBAMA BLOCKING PICTURES' RELEASE
He said the Telegraph also wrongly reported earlier this month that
some of the images whose release Obama is trying to block had
previously been aired on Australian television.
"I would caution you whenever you see a subsequent story on photos
in this particular publication," he told reporters. "They now have, at
least on two occasions, demonstrated an inability to get the facts
right."
Taguba, who retired in January 2007, included allegations of rape and sexual abuse in his report.
Earlier this month, the Obama administration reversed course and
decided it would fight the release of the photographs, which the
American Civil Liberties Union is seeking to obtain through legal
action.
In April, the administration said it would comply with a court order
to release the pictures. But Obama changed course after military
commanders warned of a backlash in Iraq and Afghanistan that could add
to the danger facing U.S. troops.
Taguba was quoted in the Telegraph as saying he supported Obama's decision not to release the pictures.
Wij denken dat er op de foto's enkel te zien is hoe Amerikaanse soldaten aan gevangen Irakezen trachten uit te leggen hoe België er zal uitzien na de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat is meteen de reden waarom Engelse kranten spreken van verkrachtingen enz...ze wreken zich nog steeds omdat het onze Leopold Stanley liet de Congo ontdekken.
Ha, beste lezertjes we hebben weer een geweldig gespreksonderwerp in
Belgistan. Neen, deze keer geen communautair gezwets maar een
fundamenteel debat over het al of niet opnemen van gevangenen uit
Guantanamo. Is dat nu geen origineel onderwerp beste vriendjes en
vriendinnen? Goed, we schetsen even het probleem:
en jullie krijgen er meteen een paar interessante commentaren bovenop :
Clinton tevreden over Guantanamo-voorstel
22/05/2009 19:15
Als
de Amerikaanse terreurgevangenis Guantanamo Bay gesloten wordt, is de
Belgische regering volgens minister van Buitenlandse Zaken Karel De
Gucht (Open VLD) bereid om te bekijken of een aantal vrijgelaten
gevangenen naar ons land kunnen komen.
De Gucht heeft dat
voorstel vrijdag in Washington gedaan aan de Amerikaanse minister van
Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Zij is blij met het voorstel.
Clinton
zei na het gesprek met haar Belgische ambtgenoot dat ze erkentelijk is
voor de hulp die België en andere landen willen bieden als president
Barack Obama overgaat tot een sluiting van Guantanamo. Ze zei dat een
en ander zeker zal besproken worden.
'Twee of drie gevangenen'
De Gucht zei na afloop van zijn onderhoud met Clinton dat België bereid is twee of drie gedetineerden op te vangen.
Volgens
de minister is het evenwel niet de bedoeling dat België onbehoorlijke
risico's zou nemen. 'De haalbaarheid moet zeker worden geëvalueerd.'
In
een mededeling benadrukte De Gucht vrijdagavond dat zijn voorstel
betrekking heeft op mensen die momenteel in Guantanamo vastgehouden
worden, maar van wie op basis van hun dossier blijkt dat ze vrijgelaten
moeten worden.
Gerepatrieerd naar hun eigen land kunnen ze
volgens De Gucht niet omdat ze daar gemarteld en misschien zelfs gedood
dreigen te worden.
In het detentiekamp op Guantanamo verblijven er volgens Amerikaanse cijfers momenteel nog 240 gedetineerden.
President Obama wil Guantanamo nog dit jaar sluiten, maar stuit op een njet van het het Congres
om daar 80 miljoen dollar voor vrij te maken. Zowel Democraten als
Republikeinen vragen zich af wat er met de terreurverdachten gaat
gebeuren.
'We zijn bereid ernstig te bekijken of wij enkele van
deze gevangenen kunnen opvangen in België, en dat appreciëren de
Amerikanen ook', zegt De Gucht.
Het gaat in ieder geval om een beperkt aantal gevangen en er gelden voorwaarden. 'Het gaat om het principe', aldus de minister.
'In
Europa gaat het er ook om in welke mate die mensen zich vrij kunnen
bewegen, want anders ga je nooit weten hoeveel van die gevangenen zich
op je grondgebied bevinden'.
Kritiek oppositie
Kamerlid Renaat Landuyt (SP.A)
heeft het voorstel van De Gucht al meteen afgedaan als 'gênante
grootspraak'. "We kampen zelf met overbevolking in onze gevangenissen.
En vele veroordeelden geraken niet eens opgesloten bij gebrek aan
plaats", zegt Landuyt.
"Ik kan niet begrijpen dat De Gucht dit
zou hebben overlegd met zijn collega's in de regering, voor zover die
nog bestaat. Hij moet dringend eens met zijn collega van Justitie
praten", aldus Landuyt.
Ook andere oppositiepartijen hebben bedenkingen. Groen!
vindt een vraag om Guantanamo-gevangenen op te nemen het overwegen
waard, maar wil dat er eerst duidelijkheid wordt verschaft over hoeveel
gevangenen het gaat en over hoe en waar die opgevangen en berecht
worden.
De N-VA noemt het voorstel van De Gucht
ondoordacht en niet uitvoerbaar. Volgens de partij is het onduidelijk
of de betrokken personen vrijgelaten zijn dan wel verder gevangen
blijven.
'Als de gevangenen vrijgelaten zijn: op welke grond gaat
De Gucht ze dan verplichten om hier te verblijven en hun
bewegingsvrijheid beperken, terwijl ze formeel althans uiterst
gevaarlijk zijn?'
'Als het de bedoeling is er hier enkelen in de
gevangenis op te sluiten, kan dat niet zomaar. Welke rechtsgrond zal de
Belgische staat daarvoor inroepen als ze nog niet veroordeeld zijn?'
'Maar
ook als ze door een Amerikaanse uitzonderingsrechtbank veroordeeld
zijn, zal de wettigheid van de veroordeling moeten onderzocht worden',
aldus Geert Bourgeois en Els De Rammelaere.
Volgens het Vlaams Belang is
België nauwelijks in staat om Guantanamo gevangenen op te vangen. De
partij meent ook dat het geen zin heeft om de veiligheid van het land
in gevaar te brengen om de Amerikaanse president ter wille te zijn.
Premier wil concrete informatie
Premier
Herman Van Rompuy (CD&V) stapt niet zomaar mee in het scenario. Hij
liet vrijdag voor het gesprek van De Gucht met Clinton weten dat hij
eerst meer concrete informatie wil vooraleer ons land kan overgaan tot
de opvang van Guantanamo-gevangenen.
Van Rompuy wil weten over
wie het gaat en wat de voorwaarden zijn. Eens die gegevens in zijn
bezit is de premier bereid de zaak in de schoot van de regering te
bespreken.
buiten
het feit dat Belgistan nu niet meteen een goed voorbeeld is op het vlak
van gevangenisproblematiek en hierover hebben we hier reeds meermaals
uitgebreide bijdragen gepubliceerd, moet het ons weer eens van het hart
dat een bepaalde partij met haar standpunt wel erg ovalt. Over wie
kunnen we het dan hebben? Inderdaad, beste lezertjes onze sossen, hier
waardig vertegenwoordigd door kd Landuyt, de specialist in
onverstaanbare dialecten gesproken in de wateringen tussen Brugge en
Sijsele.
We gaan wat dieper in op de sterk onderbouwde
standpunten van onze linke kameraden (de "s" in links laten we even
achterwege) want er zit een vorm van continuïteit achter die we niet
meteen kunnen thuis brengen. Dat zal aan onze al te cartesiaanse geest
liggen, vrezen we.
War on terror alibi voor grove mensenrechtenschendingen
11/01/2008 -Sommige landen misbruiken de war on terror om de mensenrechten met de voeten te treden. Vlaams sp.a-parlementslid Kurt De Loor voelde hierover minister Bourgeois aan de tand.
Op
11 januari 2008 is het zes jaar geleden dat de eerste terreurverdachte
werd overgebracht naar het detentiecentrum op Guantanamo Bay in Cuba.
Guantanamo groeide inmiddels uit tot het symbool van
mensenrechtenschendingen sinds 11 september 2001.
Kurt De
Loor: Daders van terreurdaden moeten worden opgespoord en vervolgd.
Maar de strijd tegen het terrorisme mag geen grotere bedreiging vormen
dan het terrorisme zelf. De zogenaamde war on terror leidt tot een
erosie van de mensenrechten. Sommige staten hanteren praktijken die het
internationaal recht al lang verbiedt en ze rechtvaardigden deze in
naam van de nationale veiligheid. Dit terwijl respect voor de
mensenrechten juist een van de belangrijkste wapens is in de strijd
tegen het terrorisme.
Kurt De Loor vroeg minister Bourgeois
daarom op welke manier hij landen die mensenrechten schenden op hun
verantwoordelijk wijst. En of hij bereid is om het naleven van de
mensenrechten als conditio sine qua non te zien voor verdere
betrekkingen en samenwerking met andere staten. De Loor dringt erop aan
dat Bourgeois de wantoestanden op Guantanamo bij zijn Amerikaanse
gesprekspartners aankaart en pleit voor een onmiddellijke sluiting van
het detentiecentrum.
Op de marinebasis in Guantanamo houden de
VS nu al jaren honderden gevangenen vast zonder aanklacht of enige vorm
van proces. In 2006 concludeerden vijf VN-deskundigen dat de
behandeling van gedetineerden, waaronder eenzame opsluiting,
buitensporig geweld en de wrede manier waarop mensen tijdens een
hongerstaking onder dwang gevoed worden, neerkomt op marteling en dat
het kamp moet gesloten worden. Ook Amnesty International heeft al
herhaaldelijk opgeroepen tot de sluiting van het kamp en organiseert
vandaag een protestmars in Brussel, in aanwezigheid van Op 11 januari
2008 is het zes jaar geleden dat de eerste terreurverdachte werd
overgebracht naar het detentiecentrum op Guantanamo Bay in Cuba.
Guantanamo groeide inmiddels uit tot het symbool van
mensenrechtenschendingen sinds 11 september 2001.
Kurt De
Loor: Daders van terreurdaden moeten worden opgespoord en vervolgd.
Maar de strijd tegen het terrorisme mag geen grotere bedreiging vormen
dan het terrorisme zelf. De zogenaamde war on terror leidt tot een
erosie van de mensenrechten. Sommige staten hanteren praktijken die het
internationaal recht al lang verbiedt en ze rechtvaardigden deze in
naam van de nationale veiligheid. Dit terwijl respect voor de
mensenrechten juist een van de belangrijkste wapens is in de strijd
tegen het terrorisme.
Kurt De Loor vroeg minister Bourgeois
daarom op welke manier hij landen die mensenrechten schenden op hun
verantwoordelijk wijst. En of hij bereid is om het naleven van de
mensenrechten als conditio sine qua non te zien voor verdere
betrekkingen en samenwerking met andere staten. De Loor dringt erop aan
dat Bourgeois de wantoestanden op Guantanamo bij zijn Amerikaanse
gesprekspartners aankaart en pleit voor een onmiddellijke sluiting van
het detentiecentrum.
Op de marinebasis in Guantanamo houden de
VS nu al jaren honderden gevangenen vast zonder aanklacht of enige vorm
van proces. In 2006 concludeerden vijf VN-deskundigen dat de
behandeling van gedetineerden, waaronder eenzame opsluiting,
buitensporig geweld en de wrede manier waarop mensen tijdens een
hongerstaking onder dwang gevoed worden, neerkomt op marteling en dat
het kamp moet gesloten worden. Ook Amnesty International heeft al
herhaaldelijk opgeroepen tot de sluiting van het kamp en organiseert
vandaag een protestmars in Brussel, in aanwezigheid van sp.a-parlementsleden.
Voila
zie, dat is taal naar ons hart, beste lezertjes. Dus dachten we dat
iedereen nu wel erg blij zou zijn dat zulke kampen definitief zouden
dicht gaan en tja waarom zouden we dan ook geen handje toesteken om dat
proces wat te versnellen. Het Amerikaans congres dat nog steeds
gedomineerd wordt door Bushies, weigert immers de nodige sollen vrij te
geven om de boel deftig op te kuisen.... Maar wat horen we nu plots uit de mond van Bruhheling Landuyt in naam van de sossen?
"Voorstel De Gucht over Guantanamo is gênante grootspraak"
Sp.a-Kamerlid Renaat Landuyt noemt het voorstel van minister van
Buitenlandse Zaken Karel De Gucht om vrijgelaten gevangenen van de
Amerikaanse terreurgevangenis Guantanamo in ons land op te vangen
"gênante grootspraak". "We kampen zelf met overbevolking in onze
gevangenissen. En vele veroordeelden geraken niet eens opgesloten bij
gebrek aan plaats", zegt Landuyt.
"Ik
kan niet begrijpen dat minister De Gucht dit zou overlegd hebben met
zijn collega's in de regering, voor zover die nog bestaat. De Gucht
moet dringend eens met zijn collega van Justitie praten", zegt Landuyt.
"Internationale
samenwerking moet je voorstellen met de mogelijkheden die je echt hebt.
Wij hebben in België niet eens de mogelijkheden om de in ons land
vervolgde en veroordeelde personen gevangen te houden. Wij zijn dus
heel slecht geplaatst om aan te bieden gevangenen uit Guantanamo op te
nemen", zegt de sp.a'er. (belga/ka)
Welwelwel, dat lijkt ons dus makkelijk. Roepen en
tieren dat Guantanamo een groort schandaal is en dan plots "ja, maar we
kunnen onze eigen gevangenen niet eens opvangen"...
En wat
zegt De Gucht hierover? We geven onze ollandse vrienden toch wel de
niet onbelangrijke achtergrondinfo mee dat er op 7 juni naar de
verkiezingsurnen moet worden gestapt en niet alleen om de Europese
zitjes wat te vernieuwen maar ook onze Belgistaanse gewestregeringen...
Dus onmiddellijk het nodige tegenvuur van De Gucht :
WAAROM WIJ VRIJGELATENEN UIT GUANTANAMO MOETEN OPVANGEN Karel De Gucht verdedigt zijn stelling dat België vrijgelaten gedetineerden uit Guantanamo
moet opvangen. 'Want mensenrechten en veiligheid zijn te belangrijk om
aan toogstrategen over te laten. Of aan politici wiens blik alleen op 7
juni gericht is.'
Uit de meest onverwachte hoeken kwam de kritiek, de afgelopen dagen,
nadat ik geopperd had dat België enkele vrijgelaten gedetineerden uit
de gevangenis van Guantanamo
zou moeten opvangen. Te vroeg, vond Ivo Belet (CD&V): 'België moet
niet het voortouw nemen.' Te zot voor woorden, vond Renaat Landuyt
(SP.A): 'Een blaam voor België' zelfs. Toogstrategie, schreef deze
krant: 'Dat de gewone man uitgerekend dezelfde week te horen kreeg dat
België wegens plaatsgebrek 500 gevangenen naar Nederland moet sturen,
klonk hem niet als een tegenspraak in de oren.' (DS 25 mei)
Vreemd, vind ik dat. Bij onze kritiek op Guantanamo
Bay moesten we wél het voortouw nemen, vonden alle partijen. En bij de
stemming van een resolutie in het Europees Parlement die identiek
hetzelfde voorstelt als wat ik gezegd heb, gingen parlementsleden van
alle partijen akkoord.
Blijkbaar is iedereen het eens over de principes - behalve dan zij die de caféversie van het Guantanamo-verhaal
verkiezen boven het eigenlijke discussiepunt. Alleen wil blijkbaar niet
iedereen die principes ook in de praktijk toepassen.
En iedereen was het erover eens dat Obama's sluiting van Guantanamo
een cruciale stap was in het versterken van de transatlantische
relaties die door zijn voorganger zo verzwakt waren, met de discussie
rond Guantanamo als trieste
dieptepunt. Alleen staat niet iedereen te springen om loyaal en moedig
mee te werken aan Obama's intentie 'to clean up the mess'.
Maar
liefst 16 recente resoluties, rapporten en verklaringen worden
aangehaald in de inleiding van de Europese resolutie over wat er moet
gebeuren nu president Obama de sluiting van Guantanamo
Bay bevolen heeft. Het Europese Parlement en de Europese publieke
opinie hebben de voorbije jaren veel, hevig en volkomen terecht
geprotesteerd tegen de manier waarop de vorige Amerikaanse regering
omgegaan is met opgepakte vermeende terroristen. In Guantanamo
worden fundamentele mensenrechten geschonden, met name het recht op een
eerlijk proces en het recht niet gemarteld of onwaardig behandeld te
worden, wat de ten laste gelegde beschuldigingen of vermoedens ook
mogen zijn.
Europa heeft de jongste maanden dan ook
als uit één mond - zowel de regeringsleiders, ministers van
Buitenlandse Zaken als de Europese parlementsleden - verklaard zijn
verantwoordelijkheid te zullen nemen om de Amerikanen te ondersteunen
bij het zoeken naar een aanvaardbare, veilige en menswaardige oplossing
voor nà de sluiting.
'Ook België kan een belangrijke rol spelen in de sluiting van Guantanamo
Bay', schrijft Amnesty International me in een brief, 'door humanitaire
bescherming te verlenen aan gevangenen die onschuldig zijn, door de VS
werden aangemerkt als vrij te laten, maar die niet kunnen terugkeren
naar het eigen land, noch in de Verenigde Staten kunnen verblijven.' Ik
had het niet beter kunnen formuleren.
Want daar gaat
het dus over - humanitaire opvang van mensen die vrijgelaten worden -
niettegenstaande de cafépraat over overvolle gevangenissen waarvan
mensen als Belet en Landuyt weten dat het niet correct is.
De
Obama-administratie heeft de resterende gevangenen, zo'n 240, nu in
verschillende categorieën onderverdeeld. Een deel komt in aanmerking om
voor Amerikaanse (eventueel militaire) rechtbanken gebracht te worden.
Voor een andere categorie gevangenen wordt nog gezocht naar an appropriate legal regime omdat ze noch berecht, noch vrijgelaten kunnen worden - The toughest issue we will face, aldus Obama in een toespraak vorige week.
Een
vijftigtal, tenslotte, komt in aanmerking om vrijgelaten te worden
omdat hen niks ten laste gelegd kan worden, wat niet betekent dat zij
zomaar gerepatrieerd kunnen worden naar hun eigen land omdat ze ook
daar vervolging, foltering of zelfs de dood riskeren.
Ik
heb in Washington, en eerder al in de Europese ministerraad, gezegd dat
België principieel bereid is daar in een Europese context een oplossing
voor te zoeken, door de mogelijkheden te bekijken een paar van deze
vrijgelaten gedetineerden op te vangen. Want wie mensenrechten
proclameert, moet de daad bij het woord durven voegen. Ook als dat
politiek niet eenvoudig is.
'You talk the talk, but do you walk the walk?'
Dàt was de oproep aan de lidstaten die in de resolutie van het Europese
Parlement vervat zat. Dat was dus waar parlementsleden van alle
politieke groepen, inclusief de Europarlementsleden van SP.A, mee
akkoord gegaan zijn toen ze de resolutie goedkeurden. (Eén
kanttekening: Ivo Belet heeft zich bij deze stemming onthouden.)
Dat
was uitdrukkelijk de vraag van de betrokken VN-rapporteurs die de VS en
de internationale gemeenschap opriepen er gezamenlijk voor te zorgen
dat ook na de sluiting van Guantanamo
de vrijgelaten mensen niet terechtkwamen in weer nieuwe onaanvaardbare
instellingen of in landen waar hun meest elementaire rechten geschonden
zouden kunnen worden. Tussen die principiële stellingname en een
uiteindelijke overeenkomst moet nog heel wat uitgeklaard worden, dat is
wél juist.
Totnogtoe hebben wij geen duidelijke en
concrete vraag van de Amerikanen gekregen over het aantal en de
identiteit van eventueel in België op te nemen ex-gevangenen. Het
spreekt voor zich dat een dergelijke beslissing alleen te nemen is als
alle feiten over de betrokkenen bekend zijn, als er een Europees kader
overeengekomen is voor de opvang van deze mensen en als daarover een
consensus bestaat binnen de regering.
De
voorbereidingen daarvan gebeuren dan ook in nauw overleg met de
betrokken ministers. Zo hadden mijn diensten vorige week overleg met de
Amerikaanse gezant voor Guantanamo, Dan Fried, waarbij ook mensen van Binnenlandse Zaken, Justitie en medewerkers van de eerste minister betrokken waren.
We
zullen hierbij niet over één nacht ijs gaan. Want mensenrechten en
veiligheid zijn inderdaad te belangrijk om aan toogstrategen over te
laten. Of aan politici wiens blik alleen op 7 juni gericht is.
Karel De Gucht (Open VLD) is minister van Buitenlandse Zaken.
Wel
beste lezertjes, we weten niet wat jullie hierover allemaal denken maar
één ding lijkt ons toch duidelijk namelijk dat de sossewieten een
weinig logisch standpunt (weer eens) hebben. Je kan immers niet roepen
en tieren tegen iets en als je dan zelf iets moet doen om het probleem
op te lossen rap weglopen.... Elk sos was in een niet zo ver
verleden bereid om allerlei oorlogsmisdadigers voor Belgische
rechtbanken te slepen en te veroordelen. De ene oortlogsmisdadiger was
al wat populairder dan de andere maar kom. Dat zijn details. Nu plots
kan men zelfs geen twee gevangenen naar hier halen die gemarteld werden
om bekentenissen af te dwingen en die vaak onschuldig werden
opgesloten. Hoe hypocriet kan men als linkse partij toch zijn?
Tenslotte kan men bij twijfel over hun onschuld hen nog altijd in
Merksplas opsluiten. Wedden dat ze na twee weken alles opbiechten en
terug naar Guantanamo terug willen?
beste lezertjes, vermits we gisteren toch aan het neuzen waren in het
durfplan van de SP-a waarover we het hier eerder ook al eventjes hebben
gehad willen toch nog eens de aandacht vestigen op onze vaststelling
dat er van socialisme bij onze sossen nauwelijks sprake is. We
geven toe dat er bij de SLP van ex-sumoworstelaar Geert Lambert evenmin
veel links te bespeuren valt. uiterst links is dan weer in verspreide
slagorde terug te vinden bij de Pvda+, LSP en CAP. Samen zijn deze drie
goed voor amper 2% en toch vinden ze het absoluut nodig om apart op te
komen. Kwestie van het grote gelijk niet te laten verwateren
waarschijnlijk en dus totaal ongeloofwaardig. Punt uit. Rooie neuzen of
geen rooie neuzen. Het circus bij uiterst links moet in niets onderdoen
voor het circus bij de anderen. Zo denken wij tenminste maar jullie
mogen met ons gerust van mening verschillen. Goed, laten we terug
ernstig worden en eens even stilstaan bij een onderzoek van de
Katholieke Hogeschool Kempen over gezinsbudgetten : http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF14052009_045
Hoeveel geld heeft een gezin nodig om te leven?
donderdag 14 mei 2009
Bron: vrt, belga
Auteur:
sdg
Welk budget heeft een gezin nodig om te kunnen
leven? Met die vraag gingen onderzoekers van de Katholieke Hogeschool
Kempen drie jaar geleden aan de slag, en ze berekenden een budget voor
zestien gezinstypen.
Een absoluut minimum voor een alleenstaande is 980 euro per maand. Een
koppel blijkt 32 procent meer nodig te hebben dan een alleenstaande,
namelijk 1.296 euro. Bij een koppel met twee oudere kinderen (8 en 15
jaar) is dat 2152 euro. Dat is het minimum, zonder extra kosten.
Opvallend resultaat uit de studie is de hoge kost voor het
opvoeden van kinderen, aldus de onderzoekers. De vergelijking van het
standaardbudget tussen gezinnen met en zonder kinderen leert dat de
noodzakelijke meerkost van een eerste kind kan oplopen van 259 euro tot
564 euro, afhankelijk van de leeftijd (van 2 tot 15 jaar) en de
gezinssituatie (een- of tweeoudergezin). De kostprijs van een tweede
kind ligt 20% à 30% lager dan die van een eerste kind.
Indien de budgetstandaard wordt vergeleken met het wettelijk
minimum (leefloon en gewaarborgde kinderbijslag) dan situeert het
wettelijk minimum zich voor alle gezinstypen ver beneden de
budgetstandaard. Het wettelijk minimum voor een alleenstaande is 698
euro, dat is 30 procent minder dan het minimumbudget uit het onderzoek.
Voor koppels met twee oudere kinderen is het verschil nog groter, daar
bedraagt het leefloon 1235 euro, de helft lager dan nodig.
Tja,
we zitten dus in Belgistan, zoals we het hier tot in den treure zullen
herhalen, ver onder deze budgetten voor diegenen die moeten trachten
rond te komen met minimumlonen en leeflonen...Natuurlijk creëert
armoede ook werkgelegenheid. denk maar aan al die sociaal assistenten
die zo begaan zijn met hun "klanten". We hebben dat trouwens nog vorige
week nog aan de lijve mogen ondervinden in de Gemeente Jette. Op en
tijd en uur op de afspraak maar wegens het feit dat de telefoon van de
sociaal assistente steeds bezet was kon de receptioniste de madame
sociale niet oproepen. Toen de bewuste madam uiteindelijk toch
verscheen waren we een kwartier over tijd en moesten we een afspraak
maken voor volgende week omdat de agenda volzet was en " we moesten
maar zien dat we in het vervolg op tijd kwamen". Het vervolg vertel ik
niet maar uiteindelijk is alles goed afgelopen. Misschien kwam het
eerste contact wat moeilijk op gang omdat de tweede persoon een Mevrouw
met hoofddoekje was en die hebben volgens onze eigen ervaring niet
meteen recht op een "voorkeursbehandeling" en we drukken ons
voorzichtig uit... Maar goed dit even terzijde...lezen we nu in dat fameuse durfplan van de SP-a iets over deze te lage uitkeringen? Jullie mogen het van ons gerust uitzoeken op onze lievelingssite met Frankske : http://durfplan.s-p-a.be/
Maar
doe het asjeblief zelf want wij zijn nu al pissig genoeg op dat rooie
volkske bij de SP-a dat er voor ons niks meer bij kan of we springen
Gennez & Co naar de keel...Want tenslotte waren er vooraleer de
crisis toesloeg reeds 75 miljoen armen in Europa en wij horen de sossen
alleen maar ruzie maken over toekomstige ministerpostjes ...
Gent -
Sp.a-kopstuk Louis Tobback haalt uit naar partijgenoten die nu al
openlijk hengelen naar een ministerportefeuille, zoals Freya Van den
Bossche. "Lomp en dom", zei hij maandagmorgen op Radio 1 (VRT).
Louis Tobback. (foto: Belga)
Aftredend Vlaams minister-president Frank Vandenbroucke liet al
verschillende keren blijken voort te willen besturen. Freya Van den
Bossche en Patrick Janssens stelden dan weer dat hun provincie -
Oost-Vlaanderen en Antwerpen - straks over een minister moeten
beschikken. Volgens Janssens is dat voor Antwerpen best opnieuw
Kathleen Van Brempt.
Eerder, en ook maandag in De Morgen, liet sp.a-voorzitster Caroline
Gennez verstaan dat dit niet zo verstandig is. "De regering wordt pas
na de verkiezingen gevormd en pas daarna worden de ministers aangeduid.
Ik raad mijn partijgenoten aan om hard te werken en stemmen te halen,
anders krijgen we een rechtse regering", dixit Gennez.
Tobback haalde veel scherper uit naar zijn collega-socialisten. "Het is
niet onfatsoenlijk om ambities te hebben, maar ik ben voor het
standpunt van Stevaert, die altijd zei: wie kandidaat is, zal het nooit
worden".
Mocht het van de burgemeester van Leuven afhangen, zou Freya Van den
Bossche geen minister mogen worden. "Dit is niet alleen een kwestie van
fatsoen. Het is lomp van de mensen te zeggen: stem en dan word ik
minister. Het is dom van dat te doen"./.
Dus
ruzie maken welke provincie nu al dan niet een rooie minister moet
leveren en hoeveel % denken die pipo's zoal te halen bij de
verkiezingen ? Denken die omhooggevallen rooie bonobo's nu echt dat ze
nog in een regering zullen mogen zitten?
Gelukkig
is Van Bremt de rooie lijsttrekster voor Europa er ook nog met een
duidelijke en flink uitgewerkte versie van een armoedeplan en leest u
met ons mee :
We hebben Kathleen Van Brempt in de studio; lijsttrekker EU-parlement voorSP-a , lijstduwer op de Antwerpse lijst en Vlaams minister Mobiliteit, Sociale Economie en Gelijke Kansen.
Deel 1: Mobiliteit/ Doel
Deel 2: de achteruitgang van de sociaaldemocratie
Deel3: sociaal beleid (in Europa en Belgie)
Deel 4: Turkije, hoe democratisch is Europa en Verhofstadt
Deel 1: Mobiliteit / Doel
Kathleen Van Brempt geeft een repliek op de kritiek die Annick De
Ridder (VLD) vorige week gaf in onze uitzending.Vlaanderen heeft het
dichtste wegennet van de EU. We willen de mensen alternatieven geven
met openbaar vervoer. Heel bizar dat VLD de aanleg van een tramlijn in
Mechelen niet steunt.
Er is wel degelijk een duidelijke stijging van het aantal pasagiers
van De Lijn. Maar het klopt dat we nog niet de omslag verwezenlijkt
hebben voor woon-werk verkeer. Maar we hebben wel de stijging van de
mobiliteit opgevangen met openbaar vervoer: in Holland is het aantal
autos op de wegen de laatste jaren blijven stijgen, in Vlaanderen
niet.
Mijn beleid is niet aanbodgericht. Annick De Ridder zou er beter eens naar kijken, ik heb alleen vraaggericht gewerkt.
Over Doel, waar de Vlaamse regering waarvan Kathleen Van Brempt deel
van uitmaakt gewoon doorging met de afbraak (ondanks een eerder
verleend woonrecht tot september 2009). De illegale afbraak werd 10
dagen geleden door de rechter verboden:
Kathleen Van Brempt zegt dat er verkeerde beslisingen genomen zijn in
het verleden maar ontwijkt de verantwoordelijkheid van de regering
waarvan ze deel uitmaakt en verwijst de zaak door naar de volgende
legislatuur.
De SP-a is geen grote voorstander van mega-projecten zoals het
Saeftinghedok. Er moet eerst een consensus gevonden worden over wat er
met het Saeftinghedok gebeurt vooraleer we verder gaan met afbreken.
Deel 2: de achteruitgang van de sociaaldemocratie
De socialisten hebben veel gedaan om het liberal beleid af te remmen
maar zijn er ook een stuk in meegegaan en we brachten niet echt een
alternatief. Nu doen we dat wel . We zijn de enige fractie in het
Europees parlement die een herstelplan op tafel liggen heeft. Mijn
bijdrage aan dat zogenaamde PES-manifesto ging over de Noordzeering.
Dat is een groot plan om voor de noordzeekusten een band van
windmolenparken aan te leggen die met elkaar verbonden zouden zijn. Men
kan daarmee Europa tegen 2050 energie onafhankelijk maken. Dat is
economisch ongelooflijk belangrijk ,maar bijna ogenblikkelijk vond VLD
minister Ceysens het nodig om dat als onhaalbaar te bestempelen (zie
ook Deel 4).
Over de opkomst van het populisme: Je moet van mij niet verwachten
dat ik de weg op ga van LDD om stemmen te ronselen. Als we maar 13%
halen bij de komende verkiezingen dan krijgen we niet alleen een
rechtse coalitie, maar vooral een onbestuurbaar Vlaanderen. Ik kan mij
niet inbeelden dat CD&V samen kan besturen met LDD. LDD is niet
alleen rechts en populistisch, er scheelt toch ook iets mee.
Deel 3: sociaal Europa en sociale politiek in Belgie
We zijn voorstander van nationale sociale zekerheidssystemen; maar we
willen ook een Europese richtlijn over een minumumloon. Dat moet geen
bedrag in cijfer zijn (daarvoor verschilt de rijkdom en levensduurte
van de lidstaten te veel) maar een percentage van het gemiddeld
inkomen.
Europa heeft een leidersrol opgenomen in de strijd tegen de
klimaatwijziging, maar om echt geloofwaardig te zijn moet ze hetzelfde
doen in de strijd tegen de armoede.
In verband met het werkloosheidsbeleid: ik vind dat in principe een
jonge gast moet werken als hij van school komt en dat hij geen
uitkering moet krijgen tot het einde van zijn dagen. Dat is het beste
voor hem en ook de beste manier om solidariteit te organiseren. Maar er
zijn jongeren die niet in staat zijn om werk te vinden als ze van
school komen. Ook een alleenstaande moeder moet je niet dwingen om een
job aan te nemen waardoor ze amper meer verdient en haar kinderen bijna
niet ziet. Voor hen moet je een kansenbeleid voeren. En dat doen we
door bijvoorbeeld kinderopvang (bijna) kostenloos te maken..
Er waren wrijvingen tussen SP-a en de vakbonden na het afsluiten van het generatiepakt, maar nu zijn de plooien gladgestreken.
Deel 4: Turkije, democratisch gehalte van de Europese instellingen en Verhofstadt
In verband met Turkije zeg ik ja, maar. In principe ben ik voor maar
er moet nog aan een aantal voorwaarden voldaan worden. Het
landbouwbeleid kan geen reden zijn om Turkije toegang te weigeren, het
Europees landbouwbeleid is de afgelopen 10 jaar veel verbeterd. Het
feit dat Turkije aan de rand van Europa ligt en bijvoorbeeld grenst aan
Irak is wel een valabel argument.
Europa is absoluut niet ondemocratisch. Er is geen democratischer
parlement in Europa dan het Europees. Maar het is bizar om te zien dat,
hoe machtiger het Europees parlement wordt, hoe minder mensen gaan
stemmen bij de Europese verkiezingen.
Wat Verhofstadt zegt over de investringen die in Europa moeten
gebeuren zeggen wij al lang. Maar hij zegt niet genoeg: Hij zegt niets
over armoede, niets over sociale zekerheid.
Verhofstadt is misschien wel geloofwaardig. maar de VLD is dat
absoluut niet. Als ik zeg dat er moet geinvesteerd worden in de
Noordzeering dan zegt Patricia Ceysens, mijn VLD -collega in de Vlaamse
regering, onmidellijk dat Van Brempt zot is en dat het plan niet
realistisch is.
Het is wel realistisch, ik zeg het al lang en Guy Verhofstadt zegt het nu ook.
Voilà, Verhofstad zegt
dus niets over armoede...Van Brempt spreekt inderdaad het woord vaak uit
maar daarmee is volgens on dan ook aales gezegd want hoe men dat gaat
aanpakken dat vinden we nergens ....en de enige zeer sexistische commentaar die we daar op kunnen geven is dat we liever met Tobback alleen in de sauna zouden zitten dan met Van Brempt. Ons schijnt het vrij duidelijk dat de tijd met hem sneller zal lijken te gaan dan met Van Brempt.
Als geboren en getogen tsjeven hebben we natuurlijk een uitgebreid
vakantiepakket genomen in de Duinse polders. We zijn spijtig genoeg
rood verbrand en blarentrekkend terug naar onze vertrouwde heimat
teruggekeerd. We vermoeden dat de rooien toch wel een voetje voor
hebben bij de weergoden. Als het niet regent met Rerum novarum, de
hoogdag van de tsjevelijke sociale contrareformatie laat ons maar
stellen, dan brandt de zon zo hard dat zelfs ingestreken met liters
wijwater we toch heel erg rood worden... Maar zulke achterhaalde
taal moeten we maar best niet te lang gebruiken. tenslotte leven we in
het tijdperk van het einde der ideologieën en houden we gewoon onze bek
uit respect voor andermans gedachtegoed! We hebben het ondertussen
toch over de rooie rakkers en dat komt ons mooi uit want blijkbaar zit
de ons zo geliefde SP-a weer eens met een probleempje. We consulteren
even de formidabele "website voor syndicalisten" die we hierbij wensen
te overstelpen met lofbetuigingen die een Noord-Koreaanse president
zouden doen groen zien van pure nijd. En wat lezen we daar op : http://www.wvs-sws.be/ ?
Fout bij Doe De Stemtest? Snelle rechtzetting verwacht van SP.a-top
zondag 24 mei 2009
Vonk schrijft:"Ik was verrast" vertelde een BBTK-secretaris uit de regio Aalst. Tijdens deDoe De Stemtest van de VRT vergeleek deze vakbondsmilitant zijn standpunten met deze van de SP.a.
Op de stelling 22 "Als De Lijn staakt, moet er een minimumdienst zijn" drukte hij natuurlijk op de Niet Akkoord toets. Toen vergeleek hij zijn standpunt met dat van de SP.a. Hier stond er dat de SP.a... akkoord is met deze stelling.
Verontwaardiging en ongeloof waren de reacties van de Aalsterse ABVV-
en SP.a-militanten op het verkiezingsdebat in het Volkshuis. "Er zijn
fouten in de stemtest van de VRT" kalmeerde Caroline Coopers, algemeen
secretaris van het Vlaamse ABVV in het debat met Erik De Bruyn (SP.a
Rood) en Sam Van De Putte (SP.a).
"Het ABVV heeft verschillende SP.a-parlementairen gecontacteerd, die
allen uit de lucht vielen. Natuurlijk waren zij niet akkoord met die
stelling." Toch kwam er nog steeds geen officieel tegenbericht van het
bureau van de partij. De Doe De Stemtest is nochtans al weken in gebruik."
"De militanten drongen erop aan dat de SP.a onmiddellijk en vooral openlijk het vermeende standpunt in de Doe De Stemtest
over de minimumdiensten tijdens stakingen bij de Lijn rechtzet. De Lijn
staat in het vizier van de Vlaamse rechterzijde. Dirk Van Mechelen wil
de openbare vervoermaatschappij verder uitverkopen aan de privé-sector.
Tijdens de volgende legislatuur wil hij de verhouding openbare lijnen
en verpachte lijnen - nu ongeveer 50/50 - ombuigen naar 75 procent voor
de privé. De strijd voor een openbare vervoersmaatschappij wordt
mogelijk een van de belangrijke krachtmetingen met de volgende Vlaamse
regering. "
Bron: Vonk
Aiaiaiai
dat ziet er weer niet al te best uit voor de sossen vooral niet als we
dan op de zelfde site volgende bericht lezen eveneens met
bronvermelding :
SP.A en de minimale dienstverlening
zondag 24 mei 2009
(Artikel De Redactie.be van 8 mei)
Door de staking van de socialistische vakbond bij De Lijn breekt de discussie over de minimale dienstverlening weer los. De verschillende politieke partijen zijn het nagenoeg allemaal eens en vinden zo'n minimale dienstverlening nodig.
Alleen Groen! gaat niet akkoord.
"Mobiliteit is ook basisrecht"
Vlaams Belang: Er is een recht op staken, maar als overheidsbedrijf
heeft De Lijn ook verplichtingen naar de belastingbetaler. De
economische schade van stakingen moet haar grenzen kennen.
CD&V: Op voorwaarde dat dat logistiek haalbaar is, op een veilige manier.
Open VLD: Mobiliteit is een basisrecht. Reizigers en pendelaars mogen
niet gegijzeld worden. De minimale dienstverlening bestaat in
buurlanden en bewijst dat een gegarandeerde dienstverlening kan zonder
het stakingsrecht uit te hollen.
SP.A: Staken is en blijft een recht, maar je kunt de
busgebruiker niet zomaar aan zijn lot overlaten. Een minimale
dienstverlening kan nuttig zijn, maar kent ook veel beperkingen in de
praktijk. Wat echt telt zijn goede afspraken met de vakbonden over
stakingsaanzeggingen. Wilde stakingen zijn absoluut te vermijden.
N-VA: Het recht op staken is voor de N-VA een fundamenteel grondrecht.
Dat wil echter niet zeggen dat dit recht onbeperkt is. De N-VA pleit
voor een pragmatische invulling van een minimale dienstverlening in
overleg met de sociale partners. Bovendien moet er eerst een ernstige
bemiddelingspoging ondernomen worden vooraleer men tot een staking
overgaat.
SLP: Het stakingsrecht erkennen we en daar raken we niet aan. Iedereen
heeft ook recht op mobiliteit. Die twee moeten we verzoenen met
creatieve oplossingen zoals betaalstakingen. Zo ontzeg je het
stakingsrecht, noch het recht op mobiliteit.
Lijst Dedecker: De minimale dienstverlening in vitale openbare sectoren moet steeds voorzien worden.
"Kiezen voor andere vormen"
Groen!: We willen het stakingsrecht niet beperken - maar we vragen het
personeel van de Lijn wel om te kiezen voor andere actievormen, waarmee
ze de reizigers niet treffen (bv. een betaalstaking"
Beste
lezertjes, wij vallen dus van ons stoeltje van opperste verbazing want
als dit het officiële standpunt is van de Gennezpartij dan is dit wel
een bocht van 180 graden....en dan heeft de Vonk, waarvoor we verder
weinig sympathie koesteren wegens veel oudbollig links gezever waarover
we ooit wel eens een boompje willen opzetten, deze keer een punt. We
gaan even diep in het verleden delven. Wel in een zeer onverdachte bron
vermits we onze graafwerken aanvatten bij de blauwen van Open-Vld en
meer bepaald bij de blauwe babe, Hilde Vautmans, een schoon madam zoals
ze hier in het hol van Pluto wel eens durven beweren: http://www.hildevautmans.be/content.php?hmID=42&hpID=239
Geen minimumdienst bij trein en bus tijdens staking
Het Laatste Nieuws - 2006-01-26
BRUSSEL
Treinen, trams en bussen moeten ook tijdens een staking een soort
minimumdienstverlening aanbieden, net zoals ziekenhuizen dat doen. Dat
vinden VLD-kamerleden Guido De Padt, Bart Tommelein en Hilde Vautmans.
Ze hadden daarover een resolutie ingediend in de Kamer, maar de tekst
werd gisteren weggestemd door CD&V en SP.A-Spirit. Het Vlaams
Belang onthield zich. Alleen de VLD en de Franstalige liberalen van de
MR stemden voor de minimum dienstverlening. Binnenkort moet ook de
voltallige Kamer over het voorstel stemmen. «De NMBS is een openbare
dienst die met belastinggeld betaald wordt», zegt Guido De Padt. «Een
minimumdienst is dan toch niet te veel gevraagd.» (PGL)
Voilà, dat was januari 2006 ...zou er ondertussen wat veranderd zijn bij de sossewieten van Gennez?
De
officiêle site van de soskes brengt geen soelaas in onze verwarde geest
maar misschien vinden jullie wel een antwoord en zoeken wij gewoon
verkeerd : http://www.s-p-a.be/nationaal/index.asp alle ar Wij
vonden alleen een mooie slagzin waarmee de SP-a waarschijnlijk alle
mensen met armoedeproblemen, en dat zijn er intussen toch al wat,
meteen de gordijnen zullen injagen. Wij citeren even :
Waar sp.a voor staat
Wij zijn de partij van gewone dromen van de mensen, een deftige job,
een eigen huis, tijd voor je familie, en af en toe op reis. Caroline Gennez - woe 13 mei 2009
Wij
noemen dit een mooi voorbeeld van "hoe ver sta ik als voorzitter van de
sossen van de dagelijkse realiteit"....een eigen huis ...af en toe op
reis ...welwelwel, de Kilimanjaro beklimmen, beste genneeke, daar
droomt elke gepensioneerde van die moet rondkomen met zijn riant
staatspensioen, diepzeeduiken in de Caraïben voor de mensen op de
voedselbank.... Jawadde...
Maar intussen weten we nog niks van die mininimumdienstverlening...
Elk
podium heeft zijn discours en de ervaren politicus wisselt van
woordenschat met elk nieuw publiek. Hoe ver die podia uiteen kunnen
liggen, bleek deze week in het spoor van Caroline Gennez. Van een debat
voor het ACW naar de woonkamer vol Turkse vrouwen, de persoonlijke
taalstrijd van de politicus op campagne.
Dinsdagavond,
Brussel. In de Aeropolis, hoofdkwartier van de christelijke
arbeidersbeweging, verzamelen een tweehonderd ACW'ers voor een debat
onder kopstukken van de klassieke partijen. In wisselende panels van
drie, de CD&V'er van dienst telkens mooi in het midden, wordt over
de eisen van het ACW gediscussieerd. Dit is een publiek van
specialisten: ze kennen de decreten van naam en voorgeschiedenis en ze
weten ook perfect welke onderdelen hen niet aanstaan. Hier mag je al
eens een woord gebruiken dat in een dertien-seconden-quote in het
journaal als een communicatieve doodzonde gezien wordt.
Gennez
is zo goed als de enige spreker die geen Vlaams minister is of geweest
is. Dat blijkt een probleem. Gennez beheerst het cijfergedreven lingo
dat de Vlaamse bestuurders bezigen, niet volledig. Bovendien richt
CD&V-minister Veerle Heeren al haar pijlen op de sp.a-voorzitster.
Liberaal Guy Vanhengel negeert ze straal en dat heeft zijn reden: zelfs
als die opmerkt dat de verpleegsters beter betaald moeten worden,
krijgt hij bij dit publiek de handen niet op elkaar. De politieke
concurrent van Heeren staat links en Gennez zal het geweten hebben.
Gennez
is niet de politica die dan een versnelling hoger schakelt. Heeren
bijt, Gennez lacht even. Heeren bijt nog eens en Gennez schudt het
hoofd. Achteraf zegt ze dat Heeren onzin aan het verkopen was. Dat punt
maakte ze echter niet in het debat. En ze lijkt ook niet van plan zich
daar veel van aan te trekken. Ondergetekende was de enige journalist in
de zaal en potentiële kiezers zaten er ook al niet. Maar toch,
Vanhengel weet de zaal in de mate van het mogelijke te charmeren, Frank
Vandenbroucke krijgt ze zelfs even aan het lachen, met de belofte dat
hij een specifiek probleem "in vijf minuten kan regelen". Zij kunnen
het, verloren strijd of niet, blijkbaar toch niet laten.
Kindergeld in Turkije Woensdagavond,
Antwerpen. Een twintigtal vrouwen van Turkse afkomst hebben zich in
zetels en op stoelen genesteld om de voorzitster te horen en Antwerps
kandidate Guler Turan. Met politiek is geen van hen echt bezig. En
toch. Kinderopvang en de kleuterschool vinden ze belangrijk, onder meer
om taalachterstand bij de kinderen te vermijden. Er wordt een boom
opgezet over Mega Mindy (en dus Vlaamse tv-zenders in Turkse
huiskamers) als belangrijk deel van de opvoeding - "Samson is helemaal
out", zo blijkt. En zelfs de Turkse sociale zekerheid passeert de
revue. "Kindergeld in Turkije? Had gij dat ooit gedacht?"
Dit
podium, de hoek van de sofa midden tussen de jonge vrouwen, ligt Gennez
stukken beter. Maar makkelijk is het ook hier niet. "Wat verwachten
jullie van de politiek?" is een evidente vraag om het debat op gang te
trekken. Ze komt razendsnel terug. "Wat kan de politiek ons bieden?"
Vreemd genoeg begint Gennez dan over twee jaar federale immobiliteit en
zelfs over "bevoegdheden die teveel verspreid zijn". Het durfplan van sp.a
is ook al nooit ver weg, termen als "jobcreatie" vallen. Nochtans
hebben de vrouwen zelf de toon perfect gezet: "Jobs, jobs, jobs",
echoën ze de voorzitster in koor.
De setting maakt dat ze haar
publiek toch bij zich houdt. Turan helpt ook bij de vertaling van
politiek Nederlands naar het Nederlands van alledag. En, een opsteker,
het duurt een hele tijd voor het hoofddoekenverbod en Patrick Janssens
ter sprake komen. Het zit een paar dames hoog: "Hij laat ons, vrouwen,
alleen betogen op de kaaien. We stonden daar tegen de vissen te
roepen!" Er wordt gediscussieerd, het Frans en het Angelsaksisch
samenlevingsmodel wordt vanavond voor het gemak het Antwerps (Janssens,
zonder hoofddoek) en het Mechels (Gennez, met hoofddoek) model. En op
het eind van de avond is de meest kritische onder de dames geëvolueerd
van "Ge zult mij moeten overtuigen" naar "Gij hebt mijn stem,
momenteel. Maar Janssens niet."
Een politicus zoekt permanent de juiste woorden, de juiste toon. Een toppoliticus vindt ze. Gennez zoekt nog en vindt soms.
yekyekyek krachtige taal, waarde lezertjes. En hoe zit dat nu met
die hoofddoekjes...ja of neen? Wie is nu toppoliticus die de juiste
woorden zoekt? Is de SP-a nu voor of tegen die halve bus of trein die moeten rijden als er
gestaakt wordt?
Vele vragen en wij zijn intussen nog niet overtuigd om op die bonte
bende te stemmen. Ook al stemt gans Vlaanderen voor LDD en zouden we
heel graag een links alternatief vinden. Maar deze verzameling
zogenaamde sossen...jawadde, Kamiel of Achiel moesten het weten...