~ Gesticht àls Gesticht ter Voorkoming v/d Maatschappelijke Randdebiliteit ~
~ HÉT "progressief" Orgaan Der "Hangmatsocialisten" ~ Gesticht àls Gesticht ter Voorkoming v/d Maatschappelijke & Politieke Randdebiliteit
11-04-2010
Janssens P, de redder der vrije meningsuiting???????
Even een tussendoortje. Nog maar eens over onze geliefkoosde ingeweken
unoxmuts Benno Banghart. We schreven hier eergisteren reeds onze
ergernis neer over deze meneer en ook over de verdediger van de kleine
man, de sociaal-democraat, chef-reclame van de SP-a en ook burgemeester
van A die stilaan een kloon van De Winter wordt op vlak van de
verdediging der burgerrechten van minderheden. We hebben het
over...juist DE PATRICK Janssen en Janssens. Deze grote democraat
vond het dus nodig het minst democratische middel in te roepen om Benno
Banghart zijn speechke te gunnen zonder kabaal en rumoer in een zaal met
pluche zeteltjes waarschijnlijk. Hij stap)te dus naar een rechter en
vroeg een kortgeding aan. Had hij geleerd van de bazenorganisaties die
dat wel eens gebruiken tegen stakingspiketten. Geen tegensprekelijk
debat, gewoon verbieden en astronomische dwangsommen opleggen....echt
socialistisch zouden we zeggen...en we willen wel eens een vergelijking
maken tussen het systeem van kortgeding in zaken als vrije meningsuiting
en de sharia...we zijn er niet van overtuigd dat de sharia minder
democratisch zal zijn....Allah zal niet beledigd mogen worden bij de
enen en Benno niet bij de anderen. What's the difference?
Nu
vonden we dit weekend een standpunt van twee personen die niet
onmiddellijk bekend staan als volslagen idioten op het vlak van rechten.
Het gaat over Dirk Voorhoof en Eva Brems of in omgekeerde volgorde als
we de beleefdheidsregels zouden naleven.De ene is professor mediarecht
en de dame professor mensenrechten aan de universiteit van Gent. Wij
hebben een stil vermoeden dat deze twee personen met iets meer kennis
van zaken kunnen spreken dan Den Patrick Janssen en Janssens als het
gaat over vrijheid van meningsuiting...maar we zullen ons wellicht
vergissen...
Toen moslims een lezing van Benno Barnard
verstoorden, trok de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens naar het
gerecht. Dat leverde volgens DIRK VOORHOOF en EVA BREMS
een uitzonderlijk bevel' af, dat Straatsburg wellicht niet zou
overleven.
De voorzitter van de
rechtbank te Antwerpen kondigde op 7 april 2010 een wel heel
uitzonderlijk rechterlijk bevel af. Na de verstoring van een geplande
lezing door Benno Barnard in een aula van de Universiteit te Antwerpen
op 31 maart (Leve God, weg met Allah') oordeelt de rechter het absoluut
noodzakelijk om deze lezing toch te kunnen laten doorgaan. Het
bevelschrift herinnert er nog eens aan dat de vrijheid van meningsuiting
immers een pijler is van de democratische samenleving.
In
essentie legt de rechterlijke beschikking verbod op om de vrije toegang
tot de volgende lezing van Benno Bernard aan de Universiteit Antwerpen
te verhinderen en vooral om handelingen te stellen die indruisen tegen
de vrijheid van meningsuiting en die de orde kunnen verstoren of de
toehoorders of de spreker zouden kunnen intimideren. Volgens de rechter
dringen zich na de feiten van 31 maart immers bepaalde maatregelen op om
oproer en intimidatie te vermijden en om de veiligheid en rust van
iedereen te verzekeren.
Kracht van wet
Na
vaststelling door een gerechtsdeurwaarder van de niet-naleving van dit
rechterlijk bevel kan een dwangsom opgelegd worden van 25.000 euro. Wie
dus de rust verstoort door een handeling die indruist tegen de vrijheid
van meningsuiting, riskeert een soort boete. De beslissing van de
rechter impliceert overigens ook dat iedereen die in de buurt komt van
de lezing van Benno Barnard aan de UA en handelingen stelt die als
rustverstorend of intimiderend kunnen worden beschouwd, op aanwijzing
door de gerechtsdeurwaarder en op vraag van de politie zijn identiteit
moet bekendmaken. Wie dit deel van het rechterlijk bevel niet naleeft,
riskeert een dwangsom van 2.000 euro.
Opmerkelijk is niet enkel
dat deze rechterlijke uitspraak is tot stand gekomen op eenzijdig
verzoekschrift, zonder tegensprekelijk debat dus, maar vooral dat het
verbod van de rechter een soort kracht van wet uitstraalt. Het is dus
geen rechterlijke beslissing tegen een bepaalde persoon, een organisatie
of rechtspersoon, zoals toch gebruikelijk is bij rechterlijke
beslissingen die een conflict tussen partijen beogen te beslechten. De
beslissing van de Antwerpse rechter is een verbod tegenover iedereen die
de rust zou komen verstoren of intimiderend gedrag zou vertonen bij de
volgende lezing van Benno Barnard aan de Universiteit Antwerpen. Een
beslissing erga omnes' noemen juristen dat, waardoor de rechter zich
even gaat gedragen als een wetgever. Een hoogst ongebruikelijke en zeer
omstreden vorm van rechterlijk activisme.
Het rechterlijk bevel
laat bovendien wel erg veel ruimte aan een gerechtsdeurwaarder om te
interpreteren wat zoal als rustverstorend kan worden beschouwd en als
een handeling die indruist tegen de vrijheid van meningsuiting'. Om dan
vervolgens tot invordering van 25.000 euro over te gaan. Een wettelijke
bepaling met een dergelijke vage omschrijving zou alvast niet veel
overlevingskans hebben bij het Grondwettelijk Hof en al helemaal
onaanvaardbaar zijn bij het Europees Mensenrechtenhof in Straatsburg.
Identiteitskaart
De
rechterlijke uitspraak kwam er op verzoek van de stad Antwerpen en
burgemeester Patrick Janssens, terwijl het toch uitgerekend de
burgemeester zelf is die in toepassing van de gemeentewet geacht wordt,
met bijstand van de politie, de openbare veiligheid of rust in de stad
te waarborgen. De toestemming, laat staan een bevel van de rechter,
heeft de burgemeester daarvoor niet nodig. En een rechterlijk bevel om
de identiteitskaart te tonen is al evenmin nodig, want de politie heeft
al een wet die dit mogelijk maakt. Opmerkelijk is trouwens ook dat de
vordering niet is ingesteld door de Universiteit Antwerpen, terwijl de
organisatie van de lezing toch uitging van en plaatsvond in de gebouwen
van de universiteit. Bizar dat in dit geval
niet de organisator, maar de stad en de burgemeester zelf zich spontaan
in de juridische strijd gooien.
De tussenkomst van de rechter
lijkt ook overtrokken en overdreven, want de feiten van de
ordeverstoring naar aanleiding van de vorige lezing waren nu ook weer
niet zo uitzonderlijk. Van fysieke geweldpleging of oproer was geen
sprake. Benieuwd of straks naar aanleiding van elke verstoring van een
lezing ergens aan een universiteit direct naar de rechter wordt gestapt
die dan ook prompt zal ingaan op een vordering om bij een volgende
lezing allerlei maatregelen af te kondigen onder dreiging van een
dwangsom van 25.000 euro. Na dit precedent ziet het ernaar uit dat de
voorzitters van de rechtbanken van Brussel, Leuven, Antwerpen, Hasselt,
Kortrijk en Gent straks de handen vol zullen hebben met vorderingen van
linkse en rechtse, nationalistische en socialistische, profane en
religieuze studentenorganisaties die willen vermijden dat hun
debatavonden of lezingen verstoord worden.
Dit juridisch
spierballengerol via de kortgedingprocedure op eenzijdig verzoekschrift
dreigt ultiem enkel van aard om de polemiek rond het samenleven van
verschillende groepen in onze samenleving verder aan te zwengelen. Laat
ons hopen dat aan de Vlaamse universiteiten straks ook weer plaats wordt
gemaakt voor lezingen die ruimte creëren voor debat en dialoog. Verbale
bulldozers die erop uit zijn de polarisatie in het maatschappelijk
debat ten top te drijven zijn ook zelf een bedreiging van wat ze
voorstaan, namelijk een verdraagzame, democratische samenleving. Laat er
geen discussie over bestaan: ook die bulldozers hebben recht op vrije
meningsuiting, zolang dit niet uitmondt in het aanzetten tot racisme of
vreemdelingenhaat.
Nog dit. Barnard liet eerder al weten dat hij
geen zin meer heeft om zijn lezing aan de Universiteit Antwerpen te
houden, omdat hij de Universiteit van Antwerpen en het door de rector
voorgestane actief pluralisme' niet meer vertrouwt. Benno Barnard is
ondertussen al uitgenodigd om zijn lezing te komen houden aan de
Universiteit Gent. Hij is welkom uiteraard. De vrijheid van het
academische debat staat hoog ingeschreven in het mission statement van
de Universiteit Gent. De Universiteit Gent, de Gentse burgemeester en de
Gentse politie zullen ongetwijfeld al het nodige doen om de lezing op
een ordentelijke manier te laten plaatsvinden. Een rechterlijke
beslissing is daarvoor niet nodig.
DIRK VOORHOOF en EVA BREMSWie?
Respectievelijk professor mediarecht en mensenrechten aan de
Universiteit Gent. Wat? Tussenkomst van Antwerpse rechter is
overtrokken. Waarom? Ordeverstoring is nu ook weer niet zo
uitzonderlijk.
Ons blogje schrijft dat al een tijdje maar nu beginnen "de grote mensen"
het ook te zeggen en te schrijven. Er is een probleem met de
subsidiëring van windenergie en trouwens ook van die onzalige
zonnepanelen. Dat laatste is stilaan aan het doordringen bij de politiek
en men bouwt stilaan de subsidies af. Uit welingelichte bron vernemen
we trouwens ook nog dat de distributeurs binnenkort zullen eisen dat de
opgewekte elektriciteit van de zonnepanelen niet meer zomaar op het net
mag worden geïnjecteerd. Er komt een injectietarief en bovendien moet de
injectie kunnen op ieder moment afgesloten worden. Dat betekent dat er
ofwel iemand bij de zonnepanelen blijven om ze af te koppelen van het
net of dat er een technische installatie moet komen die ze van op
afstand kan afkoppelen. Gedaan dus met produceren en op het net gooien
terwijl je werkt bijvoorbeeld. Die dingen zijn een gevaar voor het net.
Punt uit! Stel je even de vraag hoe iemand nog veilig op het net kan
werken als iedereen zo maar elektriciteit kan injecteren zonder enige
controle... In Nederland heeft men dit blijkbaar ook al begrepen dat
de zonnepanelen niet de oplossing zijn voor ons energieprobleem:
Zonnepanelen in Amersfoort
(Marcel van den Bergh / de Volkskrant)
AMSTERDAM-
De subsidies op duurzame energie kosten de overheid miljarden
euros en maken ze bedrijven lui.
Dat schrijft demissionair minister Maria van der Hoeven van Economische
Zaken dinsdag
in de Volkskrant.
Met het stuk neemt Van der Hoeven afstand van haar eigen beleid van de
afgelopen drie jaar, waarin juist subsidies werden ingezet om de
ontwikkeling van wind- en zonne-energie te stimuleren. De zogeheten
SDE-regeling (subsidie duurzame energie), die twintig jaar lang geld
toelegt
op elke duurzame kilowattuur energie, was het belangrijkste instrument
van
het vorige kabinet om de klimaatdoelen voor 2020 te halen.
Niet effectief
Volgens Van der Hoeven is dat beleid niet effectief. Duurzame energie
is de
komende jaren nog een te beperkte en te dure optie voor CO2-reductie.
We
moeten niet onbeperkt en tot in lengte van dagen het verschil tussen
marktprijs en kostprijs blijven subsidiëren.Daar moeten we vanaf
Ook signaleert zij subsidieoorlogen tussen verschillende Europese
landen,
omdat windparken op zee daar worden gebouwd waar subsidies het hoogst
zijn.
De directe betekenis van de demissionaire opinie is beperkt. Maar het is
een
bevestiging van de stemming op het ministerie van Economische Zaken,
waar
het enthousiasme voor groene energie volgens ingewijden tot onder het
nulpunt is gedaald. In januari stelde topambtenaar Chris Buijink in
het
economenblad ESB al dat het Nederlandse klimaatbeleid pragmatischer
moet.
Nieuwe wig
Daarnaast kan de interventie van Van der Hoeven een nieuwe wig drijven
tussen
haar partij, het CDA, en voormalig coalitiepartner PvdA. Een van de
belangrijkste duurzame voornemens van het vorige kabinet was de
overheveling
van de SDE-financiering van de begroting naar de energierekening.
Juist door
dat plan zouden de miljarden worden gevonden die nodig zijn om
duizenden
windmolens op zee te financieren.
Van der Hoeven ziet groene energie vooral in economische context, en
niet als
middel om de opwarming van het klimaat tegen te gaan. Minder
CO2-uitstoot
moet niet voorop staan in het beleid voor duurzame energie.
Alleen windenergie
Concreet wil zij dat alleen windenergie en bio-energie nog vier jaar
staatssteun krijgen, omdat die voor de economie kansrijke opties zijn.
Zonne-energie zou helemaal afvallen.
Wel stelt zij zich voor dat energieproducenten duurzame verplichtingen
worden
opgelegd, om de Europese klimaatdoelen te halen (20 procent minder
broeikasgasuitstoot in 2020). Van de Nederlandse doelen, die met 30
procent
reductie ambitieuzer zijn dan die van Europa, wil zij helemaal af.
en vandaag stond in De Standaard een zeer interessant dossier over de
subsidies aan de windenergie:
Meer windenergie in de Belgische Noordzee betekent
dat de elektriciteitsfactuur van de gezinnen en bedrijven in ons land
fors zal stijgen. Dat blijkt uit berekeningen van het Energie-instituut
van de KU Leuven. De hogere kosten zijn te wijten aan de
groenestroomsubsidies voor de windparken op zee, die worden doorgerekend
aan de verbruiker. Vandaag gaat het nog om zeer kleine bedragen, maar
tegen 2020 is er sprake van een verzeven- tot verveertienvoudiging. De
chemie-industrie heeft een voorstel klaar om de toekomstige facturen te
drukken. Ze suggereert onder meer dat de overheid een deel van de
financiële inspanning draagt.
Een element dat hier niet wordt aangehaald zijn de heffingen die de
exploitanten van kernenergie moeten afdragen en die blijkbaar volledig
legaal zijn na de uitspraak van de rechtbank. Die bedragen (dit jaar 250
miljoen) worden geïnd maar waarvoor worden die in werkelijkheid
gebruikt?
In feite gaat het over het afromen van de winsten die door de versnelde
afschrijving van de kerncentrales worden gemaakt. De initiële bedoeling
van het vroegere controlecomité die de versnelde afschrijving heeft
goedgekeurd was wel degelijk dat de consument na de 25 jaar een
goedkoper tarief zou krijgen...
Nu wordt het gebruikt om de begroting wat meer uit het rood te
halen...Dat is volgens ons helemaal niet het zelfde...
Morgen gaan we verder met een dossiertje over groene energie...
Je kan het zo gek niet bedenken of het bestaat in Belgistan. De
vrije mening van Benno Barnard mag absoluut niet verstoord worden of je
betaalt een som waarmee je wel een paar daklozen een tijdje opvang kan
bieden...25.000 wanneer je in de zaal waar Benno zijn verzinsels
vertelt awoert roept en zeker wanneer het het als allaoeakhbaaaar
klinkt. Want wij vragen ons tenslotte af wat de definitie is van
"verstoren". Iemand laat daar luide boeren en scheten, is dat
verstoring. Ja, wanneer hij een sjaal rond zijn kop bindt. Maar wanneer
hij een vrolijk tirolermodelleke met pluimpje op zijn kop heeft? Nu
heeft die Benno reeds de lijfwachten van zijn profeet De Winter om hem
te beschermen en dan krijgt ie nog de steun van de rechtbank om zijn
woordeke te placeren. Voor ons is dat er toch wel over!
En als je
je identiteitskaart thuisgelaten hebt dan komt er nog eens 2000 euro
bovenop. Zelfs Jezus kreeg zulke privilegies niet om zijn preken te
houden. Die Barnard moet dus wel heel zinnige dingen te zeggen hebben,
al hebben we daar tot nog toe weinig van gemerkt. Niet dat we deze
jongen zijn mening niet gunnen. Maar wij vinden dat wanneer je voor een
zaal wat provocerende stellingen debiteert je wel tegen een stootje moet
kunnen. Figuurlijk wel te verstaan. Wij hebben een enorme hekel aan
geweld maar niet aan geroep. Het is misschien niet netjes maar iedereen
die voor een publiek optreedt, riskeert vroeg of laat eens zulke dingen.
Zelfs Mozart maakte het herhaaldelijk mee. En niemand moest toen zulke
dwangsommen neertellen. En dat was dan nog wel een genie, naderhand
beschouwt natuurlijk. Bennoooke is Mozart niet natuurlijk. kijk beste
Benno, als je graag provoceert is dat je volste recht en we weten dat
zelfs erg te appreciëren. Je moet dan echter niet met extreem-rechtse
bodyguards rondlopen en zulke dwaze kortgedingen willen. Ja we weten ook
dat het zogezegd de stad Antwerpen is met Janssens die dit soort dingen
heeft gevraagd als grote democraat. Kijk wanneer je nu tijdens dat
fameuse optreden waarbij je zogezegd bijna het leven hebt verloren voor
de goeie zaak, gewoon de micro had geleend aan die bende
keukenhanddoeken, dan waren we vurige fans van je geworden. Die gasten
hadden zich daar oerbelachelijk gemaakt. En of de leider-keukenhanddoek
nu al dan niet een strafdossierke heeft maakt ons niks uit. Voor zijn
aanhangers zou het wel een belangrijk element moeten zijn want dan
kunnen ze meteen zijn geloofsovertuiging toetsen aan zijn dagelijkse
handelen. Voor gelovigen zou dat belangrijk moeten zijn. Voor ons dus
niet. Maar je hebt hen hun stupiditeiten dus niet laten uitleggen en
je hebt bovendien nog allerlei onzin over sharialessen aan de Antwerpse
universiteit uit je rechtse duim gezogen en geraaskald over
levensbedreigende situaties die echter niemand op de filmbeelden ziet,
behalve jij. Moesten wij rector aan de UIA zijn dan verboden we je de
toegang tot onze lokalen. Punt uit. Ook aan de keukenhanddoeken
trouwens. Uit dit alles kunnen we echter maar één conclusie trekken
namelijk dat je een arrogant sujet bent en dat zullen we dus maar best
niet komen zeggen tijdens je volgende optreden of we kunnen ons huis
verkopen...
De lezing die Benno Barnard vorige
week aan de Universiteit Antwerpen wilde geven, werd verstoord door
radicale moslims en kon daardoor niet doorgaan.
Benno
Barnard
Wie de volgende voordracht van Benno Barnard
aan de Universiteit Antwerpen verstoort, moet een dwangsom van 25.000
euro betalen. Hetzelfde geldt voor wie de schrijver of zijn toehoorders
daar durft te intimideren. Dat heeft de Antwerpse kortgedingrechter
gisteren beslist, maar het nieuws raakte nu pas bekend.
De lezing
"Leve God, weg met Allah" die Benno Barnard op 31 maart wilde houden
aan de Universiteit Antwerpen kon niet doorgaan omdat een groep radicale
moslims van de organisatie Shariah4Belgium heisa veroorzaakte in het
auditorium. Binnenkort wordt er een nieuwe datum afgesproken voor een
lezing van de schrijver. Om te vermijden dat hetzelfde scenario zich zou
herhalen, dienden burgemeester Patrick Janssens en de Stad Antwerpen
een verzoekschrift in bij de rechtbank.
Hun eisen werden
ingewilligd: wie de orde verstoort, of de schrijver en zijn toehoorders
intimideert, moet een dwangsom van 25.000 euro betalen per vastgestelde
inbreuk. Amokmakers die hun identiteit weigeren bekend te maken aan de
politie, betalen een dwangsom van 2.000 euro per persoon. Websites
offline De websites Sharia4Belgium en Shariah4Belgium zijn
beiden momenteel offline. De eerste website werd vorige week door de
provider van het net gehaald waarop de initiatiefnemers de website
Shariah4Belgium (met een h) boven de doopvont hielden. Die is sinds
gisteren ook offline gehaald na een klacht van de site mediageil.be
(belga/mvdb)
Wij roepen op tot solidariteit met het personeel van Godiva.
Blijkbaar denkt de directie daar dat ze net als in Turkije methodes kan
toepassen die hier al een paar decennia in onbruik zijn geraakt. Een
lock-out is een ongezien wapen dat slechts zeer zelden wordt gebruikt. Je
kan donderdag vanaf 6uur 's morgens naar de fabriek van Godiva trekken
in Brussel (metro Simonis en van daar zie je de fabriek liggen) Het
juiste adres is : Wapenstilstandstraat 5 te 1081 Brussel (Koekelberg) Steun
die mensen want het is al zeer erg dat een verpakkingsafdeling die laag
geschoold personeel tewerkstelt uitbesteed wordt, niet aan
lage-loonlanden maar aan beschutte werkplaatsen. Stel je even in de
plaats van de ontslagen arbeidsters (het zijn hoofdzakelijk vrouwen)
wanneer je je job ziet verdwijnen naar een beschutte werkplaats....Erg
motiverend kan je dit moeilijk noemen. Waarschijnlijk wil Godiva dan
ook nog eens uittesten hoe ver je kan gaan in een sociaal
conflict....als dit een normale praktijk wordt dan glijden we binnen de
kortste keren terug af naar de 19de eeuw...
SOLIDARITEIT MET
DE WERKNEMERS VAN GODIVA!
Sociaal conflict bij Godiva zit
muurvast
VRT
VRT
wo 07/04/2010 -
07:01Update: wo 07/04/2010 - 16:36Bij chocoladefabrikant
Godiva in Koekelberg zit het sociaal conflict voorlopig nog muurvast.
Vandaag houdt de directie de deuren gesloten, en door die lock-out mag
het personeel mag dus niet binnen om te werken. Het conflict draait rond
een herstructurering, die 90 banen zou kosten.
Aan de basis van de
problemen bij Godiva ligt het afstoten van de inpakafdeling. Het
inpakken zal voortaan gebeuren in een beschutte werkplaats. Hierdoor
verdwijnen negentig, veelal laaggeschoolde, jobs bij Godiva zelf. Dat
pikken de werknemers niet.
VRT
De werknemers zijn tot actie overgegaan. Halfweg
maart blokkeerden ze al de poorten van het bedrijf en ze zijn ook trager
beginnen te werken. "Al een week kunnen er geen goederen binnen noch
buiten. De arbeiders werken heel traag. De productiviteit is er niet
meer. Dat kost ons enorm veel geld. En nu dreigt er een escalatie van
geweld", zegt Nicolas Bouwe, managing director bij Godiva (foto).
"Het
enige dat wij doen, is een beetje trager werken", zegt Erica Bauwens
van de socialistische vakbond ABVV. Sinds vanmorgen dreigt het conflict
te escaleren. "We zijn deze morgen aangekomen om te komen werken, maar
we stonden voor de deur. De baas heeft de deuren gesloten en we mogen
niet binnen", aldus Bauwens.
Morgen
staat personeel weer aan de poorten
Het
personeel wil morgen gewoon weer aan de slag zoals op gewone werkdagen.
"Om 6 uur morgenvroeg zal iedereen weer aan de poorten staan. Wij hopen
dat de directie haar verantwoordelijkheid neemt", zegt Patrick
Vanderhaeghe van de christelijke vakbond ACV daarover.
Belga
De directie wil de fabriek echter alleen maar
openstellen onder bepaalde voorwaarden. "Wij willen opnieuw kwalitatief
kunnen produceren, met een redelijke naar garantie voor productiviteit",
zegt directeur operaties Peter Van Ingelghem van de directie.
De
vakbonden denken er ook aan om juridische stappen te ondernemen zodat de
lonen ook tijdens de lock-out kunnen worden uitbetaald. Via het kabinet
van Joëlle Milquet, de minister bevoegd voor sociaal overleg, wordt
geprobeerd om het overleg tussen beide partijen weer vlot te trekken.
Lock-out komt zelden voor in België
Godivia kiest dus voor de lock-out, een maatregel
waarbij de werkgever het de werknemers onmogelijk maakt om te werken. De
vakbond schakelde vanmorgen een deurwaarder in om de lock-out vast te
stellen. Een lock-out komt zelden voor in België en dat maakt dat de
spanningen tussen directie en vakbonden hoog oplopen.
Tijdens de
lock-out worden de bedienden doorbetaald, de arbeiders niet. Wellicht
krijgen de arbeiders ook geen stempelgeld, en dat veroorzaakt een nieuw
spanningsveld. "Wij gaan de directie dwingen om de dagen waarop de
werknemers voor de poort staan, ook te betalen", zegt Patrick
Vanderhaeghe nog.
Fevia, de federatie van de voedingsindustrie,
noemt de lock-out een extreem actiemiddel maar heeft begrip voor de
directie. "Het is een uitzonderlijke maatregel in uitzonderlijke
omstandigheden", zegt Chris Moris van Fevia.
Aujourdhui on veut
notre emploi, et rester tous chez Godiva Cest pas nous quil
faut licencier mais cest Nicolas Bouve Car pour lui il y a
pas de pitié car son salaire est assuré Il faut rester tous
motivés allez les gars, il faut continuer
Godiva: les syndicats dénoncent la situation de
lock-out
La FGTB et la CSC secteur Alimentation
et Services ont tenu à dénoncer, mercredi après-midi, lors d'une
conférence de presse commune au siège du syndicat socialiste à
Bruxelles, la décision prise le matin même par la direction de Godiva de
bloquer l'accès de l'entreprise aux travailleurs.
La direction du chocolatier a invoqué pour justifier sa
décision des raisons de sécurité tant au niveau des personnes que du
processus de production ainsi que le non-respect par le personnel de ses
obligations contractuelles de même qu'une série d'actes de violence.
Les
syndicats et le personnel contestent formellement ces affirmations et
la situation de lock-out - exceptionnelle dans l'histoire sociale belge -
qui en découle et dénonce "l'attitude suicidaire et jusqu'au-boutiste"
de la direction de Godiva qui n'est là, selon leurs dires, que pour
exécuter "la sale besogne".
Godiva n'a jamais tenté, selon
Baudouin Ferrant (FGTB) et Patrick Vanderhaege (CSC) de nouer un
véritable dialogue comme le prévoit la Loi Renault afin d'éviter ou de
limiter au maximum le licenciement des 90 travailleurs du service
emballage que l'entreprise entend externaliser auprès d'une entreprise
de logistique qui aurait elle-même recours aux services d'un atelier
protégé, ont souligné les permanents syndicaux.
Syndicats et
personnel contestent également que la fermeture et l'externalisation du
service d'emballage manuel annoncée lors d'un conseil d'entreprise
extraordinaire le 2 mars dernier, ne permette à l'entreprise
chocolatière de sortir de sa situation économique difficile.
Personnel
et délégués syndicaux placent, enfin, beaucoup d'espoir dans
l'intervention du cabinet Milquet.
Cardinal Hans
Hermann Groer abused an estimated 2,000 boys for decades without
sanction
Bojan Pancevski in Vienna and John Follain in Rome
When John Paul II died five years ago the crowd that packed St
Peters Square for his funeral clamoured Santo subito (Saint
now)! in a spontaneous tribute to the charisma of the Polish pontiff.
As
the faithful marked the anniversary of John Pauls death on Good
Friday, however, he was being drawn into the scandal over child abuse in
the Catholic church that has confronted his successor, Benedict XVI,
with the worst crisis of his reign.
Allegations that the late
pontiff blocked an inquiry into a paedophile cardinal, promoted senior
church figures despite accusations that they had molested boys and
covered up innumerable cases of abuse during his 26-year papacy have
cast a cloud over his path to sainthood.
The most serious claims
related to Cardinal Hans Hermann Groer, an Austrian friend of John
Pauls who abused an estimated 2,000 boys over decades but never faced
any sanction from Rome.
Cardinal Christoph Schönborn, Groers successor, criticised the
handling of that scandal and other abuse cases last week after holding a
special service in St Stephens cathedral, Vienna, entitled Admitting
our guilt.
Schönborn condemned the sinful structures within the
church and the patterns of silencing victims and looking away.
Cardinal
Joseph Ratzinger who became Pope Benedict had tried to investigate
the abuses as head of the Congregation for the Doctrine of the Faith,
according to Schönborn. But his efforts had been blocked by the
Vatican, an apparent reference to John Paul.
Asked by The Sunday
Times whether John Pauls role in the cover-up of abuse should be
investigated, Schönborn said: I have known Pope Benedict personally
during 37 years of amiable acquaintance and I can say with certainty
that ... he made entirely clear efforts not to cover things up but to
tackle and investigate them. This was not always met with approval in
the Vatican.
The Groer affair became public in 1995 when former
pupils of an elite Catholic school accused him of sexual abuse.
After
an outcry, Groer was replaced and made the prior of a convent. He was
never punished and issued only a vague apology in 1998 before retreating
to a nunnery where he lived until his death in 2003. Some of his
victims were offered hush money from the church.
Michael Tfirst,
54, one of Groers victims, claims to have reported the abuse to
highranking church officials from the 1970s onwards. He says the church
paid him £3,300 in 2004 under a contract that obliged him to keep quiet.
There
is no question that Ratzinger knew all the details of reports on abuse
within the church, as there is no doubt that John Paul, his superior,
took part in a massive and systematic cover-up, Tfirst said.
John
Paul also faced criticism last week from Poland for protecting
Archbishop Juliusz Paetz, who was accused of abusing trainee priests.
Letters detailing the charges were sent to John Pauls office and to
Ratzinger in 2000 but were ignored. Paetz resigned in 2002 when the
allegations became public.
Stanislaw Obirek, a Polish theologian
and a former Jesuit priest, said: I believe John Paul is the key person
responsible for the cover-up of abuse cases because most of it occurred
during his papacy. How can someone who is to blame for this be
beatified?
In America critics pointed out that although Benedict
has borne the brunt of criticism over ignoring the scandal of Father
Lawrence Murphy, accused of molesting 200 deaf boys at a special school
in Wisconsin, Ratzinger had acted on the authority of John Paul.
Another
beneficiary of John Pauls discreet approach was Marcial Maciel
Degollado, a Mexican priest known as Father Maciel, who founded a
conservative religious order. He was accused by former members of abuse
in 1998. John Paul blessed Maciel in the Vatican in late 2004, at a time
when Ratzinger was investigating him. A year after Ratzinger became
pope, the Vatican ordered Maciel to lead a reserved life of prayer and
penance, effectively removing him from power.
John Paul was also
accused of ignoring controversy over John Magee, a former private
secretary to three popes including the Polish pontiff, who named him
Bishop of Cloyne in 1987. Late last month Magee was forced to resign
after an independent report found that his diocese in Ireland had put
children at risk.
In the Vatican the spiralling allegations have
prompted a siege-like mentality. Father Federico Lombardi, Benedicts
spokesman, declined to comment on John Pauls handling of abuse cases.
Were busy with Easter celebrations, lets focus on the homilies, he
said.
The Polish cardinal Stanislaw Dziwisz, John Pauls private
secretary for four decades, rejected as unfair and misleading any
attempt to distinguish between the approaches of the two popes to abuse
cases. Benedict is strongly committed to clearing things up, like a
father, Dziwisz told La Repubblica, the Italian newspaper.
In
Europe there are signs of the faithful turning their backs on the church
in large numbers. In Austria alone more than 20,000 Catholics left the
church in March.
In America there was a furious response by Jewish
groups to a Good Friday sermon by Father Raniero Cantalamessa,
Benedicts personal preacher, in which he compared the wave of attacks
on the church to anti-Semitism.
Rabbi Gary Greenebaum, of the
American Jewish Committee, protested: So far I havent seen Saint Peter
burn. The Vatican is trying to turn the persecutors into victims.
John
Paul was expected to be beatified in October but the process may be
delayed. A French nun who appeared to have been miraculously cured of
Parkinsons disease through his intercession has reportedly been found
to be suffering from a different illness.
Giancarlo Zizola, a
leading expert on the Vatican, said the church officials who had
gathered documents and questioned witnesses about John Pauls
suitability for sainthood had examined negative aspects of his papacy,
including his handling of abuse cases.
Theres no chance of
Benedict delaying the beatification because of the abuse scandal,
Zizola said. On the contrary, I expect hell accelerate it.
Allegations
Critics
say John Paul II:
Failed to encourage bishops to report
accusations of paedophilia by priests to the police.
Ignored
accusations against senior members of the clergy, at times promoting
them to higher office.
Allowed many priests accused of paedophilia
to be transferred to a new diocese without anyone being warned of their
record.
Decreed that pontifical secrecy must apply to cases of
sexual abuse in church trials.