Aanleiding : socioloog Herman Van de Werfhorst stelt vandaag in een interview in de NRC:" We kunnen ongelijkheid een beetje verkleinen, maar nooit helemaal. Veel patronen komen grotendeels voort uit het milieu van herkomst: het thuisklimaat, MISSCHIEN is er een genetische component.”

 Repliek 1 op twitter van Raf Feys: Van de Werfhorst stelt: 'MISSCHIEN speelt erfelijke aanleg ook een rol' Nog steeds veel sociologen die de grote invloed van de erfelijke aanleg ten zeerste minimaliseren

 Repliek 2 van Raf Feys: Sociologen als van de Werfhorst beseffen blijkbaar ook niet dat grote samenhang met scholingsniveau ouders/SES op vandaag eerder wijst op grotere dan kleinere sociale gelijkheid in het onderwijs. Naarmate we de invloed van sociale factoren verminderen & meer getalenteerde arbeiderskinderen doorstromen neemt de correlatie met de erfelijke aanleg en dus ook het scholingsniveau van de ouders uiteindelijk verder toe.

 Antwoord van Herman van de Werfhorst: 

maar doet niets af aan grote stabiliteit in secundaire effecten (zo’n 1/3e). Van de 2/3e primaire effecten (SES verschillen via prestaties) zou het naïef zijn om te denken dat ze uitsluitend genetisch zijn. " 

Repliek van Raf Feys: 

U geeft dus toe dat hogere onderwijskansen kunnen leiden tot een hogere correlatie van de schoolresultaten met het scholingsniveau van de ouders. Maar waarom interpreteren sociologen – ook de Vlaamse: Jacobs, Nicaise, Agirdag, Van Houtte … dan een hogere correlatie steevast als een bewijs van grotere sociale ongelijkheid?

 P.S. Niemand beweert uiteraard dat de invloed van hoger geschoolde ouders louter van genetische aard is. Die genetische invloed is volgens ons wel vrij groot. En tegelijk kan de school er uieraard niet in slagen de vaak ook grotere sociale invloed van hoger geschoolde ouders weg te werken .Het is precies door de hogere nature-invloed én de hogere nurture-invloed dat de relatie met het scholingsniveau van de ouders zo hoog is

Collega van de Werfhorst heeft zelfeen blog waarin hij stelt dat 60% vd correlatie tss SES en studiekeuze niet aan sociale factoren te wijten is. Voor leerprestaties ie het niet anders. Maar dat betekent dus dat interpretaties van SES effecten zonder deze nuancering steevast het sociale effect met de helft overschatten. Dat is vooral in Vlaanderen het geval. Als je dan weet dat SES ongeveer .45 correleert met pisa in Vl, krijg je dus een sociaal effect van 8% variantie leerprestaties (.45*.45*40%). Maar toch gaat het debat (hier) vooral daar over 

men mag ook niet verwachten dat het onderwijs in staat is om dit sociaal effect van die 8% variantie in leerprestaties zomaar weg te werken. Sociaal effect van geschoolde ouders zal altijd deels behouden blijven. En dat heeft dus niets maken met sociale discriminatie in het onderwijs.