Wat vandaag bij een regeringsvorming in de Noordelijke Nederlanden een feit is, kan morgen bij ons gebeuren. Di Rupo die een ingezonden brief stuurt naar Le Soir, hoe mooi hij het wel gezien had .
Maar dat de NSDAPP v/a A zo flagrant, veel flagranter dan de PS/SP? opkomt voor vreemdelingen, is toch bij het haar getrokken .Onder de mom van solidariteit met der armen, wordt er vooral voor zichzelf gezorgd. Op kap van de eigen bevolking.
Moeder! Waarom leven wij!
Psssst : Als U zich niet van de indruk kunt ontdoen dat hier het spook spreekt die op het Proces Wilders in de zaal zweefde dan voelt U lijk ondergetekende. Beangstigend! Er kan zò iemand achter U staan, die op Uw schouder tikt en vraagt om effe mee te gaan naar de bureau .Zelfs de muren kunnen een mens verlinken!
Op verzoek van HP/De Tijd schreef PvdA-fractievoorzitter Job Cohen de regeringsverklaring die hij zou hebben uitgesproken als hij minister-president was geworden. Volgende week spreekt premier Mark Rutte de zijne uit. Cohen hekelt de maatregelen die het VVD/CDA-kabinet neemt: Mijn grootste zorg zit in de benadering van mensen. Daarnaast zegt hij zijn verantwoordelijkheid als PvdA-leider niet uit de weg te zullen gaan. Er is volop aanleiding tot politieke strijd en daarom ben ik in Den Haag.
"Mevrouw de Voorzitter!
Met groot plezier presenteer ik u de plannen van het nieuwe kabinet, dat onder leiding van de Partij van de Arbeid tot stand is gekomen. Plannen, die rekening houden met de economische en financiële crisis, met de duurzaamheidscrisis en de crisis in onze democratie, plannen die ons land weer brengen op een gezonde, evenwichtige koers, waarbij wij ervoor gezorgd hebben dat de lasten eerlijk over de bevolking verdeeld worden en waarbij wij investeren op die terreinen die voor onze toekomst van groot belang zullen zijn.
Ja, wij hebben een financiële en economische crisis. Dat veel landgenoten daar tot nu toe niet veel van gemerkt hebben, komt door het beleid van de vorige regering, dat het spaargeld van mensen veilig stelde, met slimme investeringen de economie overeind hield en ervoor zorgde dat zo veel mogelijk mensen bij hun bedrijf in dienst konden blijven. Dat beleid heeft ertoe geleid dat Nederland er relatief goed voor staat.
Maar er moet wel degelijk bezuinigd worden en dat leidt ook tot lastenverzwaring voor burgers. We doen dat op zo'n manier dat de economie er zo min mogelijk schade van ondervindt, het aantal banen stijgt en de lasten eerlijk worden verdeeld. Ik geef een paar voorbeelden. Hogere inkomens gaan relatief meer voor zorg betalen dan lagere inkomens. Hypotheekrenteaftrek wordt weer voor zijn oorspronkelijke doel gebruikt: niet als 'villasubsidie', maar om gewone mensen in staat te stellen een eigen huis te kopen. Er komt een bankbelasting om de kosten van de financiële crisis te betalen.
We moderniseren onze economie. Dat doen we onder andere door arbeid goedkoper te maken en energie duurder. Dat is bovendien essentieel om een bijdrage te leveren aan de klimaatcrisis. Mobiliteit is onmisbaar in een goede economie; daarom wordt de wegenbelasting vervangen door een eerlijke kilometerheffing. We investeren extra in openbaar vervoer. Zo halen wij ook nog de CO2-reductiedoelstellingen die al waren afgesproken. Wij investeren fors in het onderwijs, in alle vormen daarvan. Dat is essentieel, want alleen met een uitstekend opgeleide bevolking kunnen wij de concurrentie met andere landen aan. Overigens is de kwaliteit van onderwijs zeker niet alleen afhankelijk van 'meer geld'.
In de jaren die voor ons liggen, zal werkloosheid aanzienlijk verminderen doordat er door pensionering meer banen vrijkomen dan mensen banen zoeken. De arbeidsmarkt gaat anders functioneren. Met de sociale partners maken wij daarover afspraken, want iedereen is erbij gebaat dat zo veel mogelijk mensen aan het werk zijn, gaan of blijven, en langer dan nu. Daarom zou bezuinigen op kinderopvang zo dom zijn. Mensen die hard willen werken, verdienen onze steun!
Werk is en blijft het belangrijkste voertuig, ook voor de integratie van allochtonen. Daar is een wereld te winnen, ook als het gaat om deelname van vrouwen. Inburgering gaat niet vanzelf: de kost gaat voor de baat uit. Dat geldt ook voor de inspanning die migranten zelf moeten leveren. Er is dus sprake van een gemeenschappelijk belang. We gaan daarbij uit van de kracht en de talenten van mensen. Iedereen moet zo snel mogelijk een zelfstandig bestaan opbouwen. De overheid kan daar een handje bij helpen.
Maar stop! De Partij van de Arbeid zit helemaal niet in de regering en gaat oppositie voeren. Oppositie tegen de coalitie van VVD, PVV en CDA. En op allerlei terreinen gebeurt het tegenovergestelde van wat ik hierboven schreef. Lasten die niet eerlijk worden verdeeld, gewone mensen die de bezuinigingen moeten betalen, werkloosheid die met maar liefst 110.000 banen toeneemt, huurverhoging, verlaging van uitkeringen. En bovenal het gemis van het besef dat we echt iedereen nodig hebben de komende decennia. Maar mijn grootste zorg zit in de benadering van mensen. Met politici die onderscheid maken tussen mensen op basis van afkomst of levensovertuiging en in het centrum van de macht komen. Met deze beleden ongelijkheid ontstaat een voedingsbodem voor een wereld die ik niet wil. Een wereld met angst, onbegrip en hardheid, over mensen die daar niets aan kunnen doen - en dan heb ik het natuurlijk niet over criminaliteit of overlast, want die moeten worden aangepakt. Een wereld waarin openingen worden geboden voor uitsluiting, voor armoede, voor verruwing en verharding. En dat in een tijd waarin wij juist iedereen bij de samenleving moeten betrekken, en te zorgen dat iedereen verantwoordelijkheid neemt. Er is volop aanleiding tot politieke strijd en daarom ben ik in Den Haag."
Onderstaand stukje zal ook wel bij iedere kwaadaardige Linxelaar in eigen land als politiek tegendraads aangemerkt worden. Het is, zoals Geert Wilders het uitdrukt : hoe kan de waarheid (dat we ons in de hoek laten dringen) nu strafbaar zijn!
We moeten als consument gewoon OOK op onze rechten staan : we leven werken en wonen in een beschaafde omgeving, en de dieren-welzijnswetten moeten tot in de puntjes nageleefd worden. Gewoon een beetje nadenken. Daar waar geschreven staat Kauf nicht bei Juden : juist daar moeten we zijn. Anders gezegd : we kopen alleen waar uitdrukkelijk vermeld staat dat ONZE slachtreglementen gerespecteerd werden. Wie het anders wil, moet maar vertrekken!
Tja, waar zijn nu al die bont-verbranders en die Gaia-mensen die er op stonden, vòòr de Muselmannerij hier was komen binnenvallen, dat (bij manier van spreken) elk rundvoor het dier-vriendelijk geslacht werd, eerst piekfijn moest verzorgd en afgeborsteld worden? Elke kip eerst vriendelijk moest toegesproken worden voor ze verdoofd werd .
Vandenbossche van Gaia al zien betogen voor de moskee tegen het sluikslachten van schapen? Al verborgen cameras gezien bij het slachtfestijn op straten en pleinen? Al iets gehoord over het slachtafval in de goot, of dat gedumpt wordt langs heg en haag?
Bij onze Noorderburen mag daar open en bloot over geschreven worden. Maar bij ons waakt het CGKR opdat er altijd en overal met respect gesproken worde over onze veroveraars .Ooit was de naam van zo iemand n Quisling (Noorwegen) en nu heet hij gewoon Jan of Tom, en hij draagt een toga met een witte bef .
HALAL, HET MEEST VEELZIJDIGE STUKJE VLEES!
H. NUMAN - 24 OKTOBER 2010
Terwijl een paar linkse subsidiesponzen tegen gigantische kosten die u betaalt vrolijk bezig zijn om Wilders te laten veroordelen (deel 2 komt, spaar ze allemaal!) gaat de dhimmificering gewoon rustig door.
Grote bedrijven, instellingen scholen en cateraars serveren meer en meer enkel halal vlees. Ze zeggen dat niet met zoveel woorden, want ze weten donders goed dat de rapen dan gaar zijn. Halal is niet alleen de strotten zonder verdoving doorzagen van runderen, maar van alle dieren. Uitgezonderd varkens, maar die mogen ze toch niet eten.
In dit geval hoeven we niet boos te kijken naar rellende bontkraagjes. Die zijn bij hoge uitzondering onschuldig deze keer. Deze keer dragen de goed functionerende en geïntegreerde mohammedanen de schuld. Dat zijn de mensen die niet vragen maar eisen dat er ergens halal geserveerd wordt. En ook die kan je eigenlijk niet echt helemaal de schuld geven. Het is grotendeels een gezocht probleem, gezocht door linkse subsidie sponzen en uitgemolken voor wat het waard is.
Kant en klaar gemaakt eten is relatief duur. Dus om de prijs in de kantine laag te houden wordt het werk meestal uitbesteed aan een cateraar. Die cateraar koopt groot in. Dat drukt de kosten tot een aanvaardbaar niveau. Het is dus logisch dat bij een omzet van 1000 broodjes de prijs per stuk van 990 gewone broodjes lager is dan 10 broodjes halal. Daar hoef je geen universiteit voor gedaan te hebben. Het is dus niet verwonderlijk dat bij gebrek aan vraag het aanbod in halal eten beperkt is in bedrijfskantines. En dat de prijs per stuk voor de paar halal broodjes een flink eind hoger is.
Maar dan komt het probleem. Een linkse student of een subsidie spons begint te jeremiëren over dieskriemienaasjie. De arme, zielige, onbegrepen maar o zo goede mohammedaan wordt niet met respect behandeld. Hij kan geen halal eten bestellen. Of halal eten is duurder dan gewoon eten. Schandalig! Daar moet wat aan gedaan worden. Deze mensen schamen zich nergens voor, dus sleuren ze er met groot gemak Joden bij. Als er een groep is waar je niets over hoort (behalve dat ze door halal mannekes nogal regelmatig in elkaar geslagen en bedreigd worden) zijn het nou net de Joden.
Tja. Dan heeft het cateringsbedrijf een probleem. Het is vrijwel zeker dat de link(s)miechel stennis gaat schoppen. Dat kost het bedrijf tijd, geld en haar goede naam. Die linkse subsidiespons kost het daarentegen helemaal niets. Die kan gratis, dat wil zeggen op uw kosten, procederen tot u een ons weegt.
Dus wat doet dat bedrijf? Die koopt gewoon alles halal in. Probleem opgelost. Om problemen met de andere consumenten te voorkomen zetten ze het er gewoon niet op. Die proeven het tocht niet, dus is iedereen tevreden.
Grote winkelbedrijven doen dit ook. U koopt kipfilet, al dan niet antroposofisch macrobiotisch onbespoten links draaiend afgemarcheerd door een vrije loopruimte persoonlijk gevoerd met onbespoten worteltjes. Staat op het etiket. Voor dat fijne warme gevoel betaald u graag veel extra. Wat er nadrukkelijk niet op het etiket staat is hoe die kip de overgang tot filet beleefde.
Halal slachten is theoretisch met een scherp mes de halsslagader doorsnijden en het beest leeg te laten bloeden. In de praktijk is dat mes vaak niet zo scherp meer na xxx halzen onthalzen. En dus komt het meestal neer op het doorzagen van de strot. Een erg leuke manier om te gaan want verdoven mag niet. Is nie halal.
Ook die bedrijven worden constant geterroriseerd door linkse extremisten die u financiert. De een om te voorkomen dat u vlees kunt kopen. De ander om goedkoop vlees te verbieden. Deels in de hoop dat u dan helemaal geen vlees koopt en deels omdat ze daar een warm gevoel van krijgen. Anderen lopen te hoop om die winkels te dwingen om halal te verkopen. Allemaal op uw kosten.
En dan gaat er opeens iets heel vreemds gebeuren. Die linkse actievoerders mag geen strobreed in de weg gelegd worden. Die actievoerders weten dat donders goed, en maken er graag gebruik van. Zekers, men heeft zich te houden aan de huisregels. Maar de beheerder van de zaak kan verder weinig doen dan ze verzoeken ergens anders te gaan staan klieren. Hij mag ze niet eigenhandig uit de zaak zetten. Daar moet hij de politie voor bellen, en die heeft het veel en veel te druk. U mag raden waarmee. Sleutelwoorden: carrière maken, koffiedrinken, flitsboetes afturven, burgertjes kleineren.
Als de winkelier die asocialen de winkel uitgooit gaan ze tegen het bedrijf procederen wegens mishandeling, eigen rechter spelen (mogen alleen zij zelf) en ze gaan in ieder geval voor de deur verder staan te etteren.
Die linkse uitvreters kosten u dus veel geld. Twee keer zo veel als u denkt, overigens. Ze kosten een uitkering, dat klopt. Dat is een. We spreken over meestal jonge actieve mensen die eigenlijk hun deel moeten bijdragen aan de samenleving en dat dus niet doen. En dat maakt twee.
Terug naar halal in de winkel. De winkelketen komt tot de zelfde oplossing als de cateraars: we kopen gewoon alles halal in, en zetten het niet op het etiket. Niet netjes, maar wel begrijpelijk. Want het is natuurlijk je reinste bedrog. Gelukkig voor de goede zaak (multiculturele samenleving/invoering van de shariah staat, maak uw eigen keuze) dus dan mag het. Als men in reuzel gebakken tofu blokjes als veganistisch te koop zou aanbieden mag dat weer niet. Want dan is het weer wel bedrog.
Dezelfde linkse lapzwanzen die zo dapper strijden voor de rechten van dieren als ze 100% zeker weten dat ze geen gevaar lopen zijn opmerkelijk zwijgzaam als het om halal slachten gaat. Ook de Dierenpartij hoor je er nooit over. Het is veel veiliger om s nachts als er niemand thuis is nertsen te laten ontsnappen dan om voor een moskee actie te voeren tegen halal slachten.
Ondertussen gaat het dhimmificeren gewoon rustig door. Totdat gewone mensen zoals u en ik tegen de cateraar of winkelketen zeggen: sorry, maar ik koop voortaan geen doodgemarteld vlees meer bij jullie. U hoeft niet eens bang te zijn dat u voor islamofoob wordt uitgemaakt. Want daar hoeft u met geen woord over te spreken. Reken maar dat grootgrutters heel snel stoppen met stiekem alles halal verkopen als er een aantal mensen hun daar op aanspreken.
Tegen de mensen die beweren dat dieren halal de strot doorzagen een diervriendelijke manier is om ze te doden kan ik alleen maar zeggen: Prima. Zodra u zonder verdoving een wortelkanaalbehandeling ondergaat. Dat is een stuk minder erg dan je strot door laten zagen en dan langzaam doodbloeden.
Weer een mooi voorbeeldje hoe het niet moet. Ik heb nog nooit gehoord over een Jood, Hindoe of Sikh die klaagt over niet religieus correct eten. Die zorgen er gewoon zelf voor. Zonder anderen overlast te bezorgen. Als iemand zo bezorgd is over religieus correct eten, dan kan hij beter in een land gaan wonen waar dat de gewoonte is.
Scheiding tussen kerk en staat houdt niet in dat jij dieren de strot mag doorzagen omdat jouw god dat geyl vindt. Of dat de staat dit stiekem accepteert omdat haatbaardjes anders weer eens gaan rellen. Dat doen ze toch wel. Dierenpolitie of niet.
Wij, Zuidelijke Nederlanders, zijn als Vlamingen, dank zij het cordon sanitaire toch van heel wat problemen gespaard die onze volksgenoten uit de Noordelijke Nederlanden al op enen dag en plotsklaps het leven zuur kunnen maken. Bij ons wordt een verdoken, stilzwijgende, openlijk-beleden maar immer prangender staatsgreep gepleegd : alle Belgen zijn gelijk voor de Wet, maar niet die van het Vlaams Belang. Dat zijn mestkevers, racisten, achterlijken en uitschot.
De Noord-Nederlanders met Rood Linx bloed in de aderen, zij zijn koeler : zij laten hun tegenstanders (Pim Fortuyn / Theo Van Gogh) vermoorden of slepen ze voor de Bloedraad (Geert Wilders) en verder voor de rest wordt verhoopt dat de domme massa zich zal schikken.
Wij, in de Zuidelijke Nederlanden, kunnen de berichten over deze dodelijke tweestrijd niet genoeg benadrukken en ze helpen verspreiden. Onder het motto : al vliegt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel .
Hieronder dus iets meer over Raadsheer Schalken en zijn florissante omgeving .JaJa, als een kat in het nauw dreigt te geraken .
Onderwerp te volgen!
AMSTERDAMSE HOF PLEEGT STAATSGREEP
GEERT GEEL - 24 OKTOBER 2010
Wie stelt dat het Amsterdamse hof de rechtspraak in Nederland volledig te schande heeft gemaakt, zal zeker na de gebeurtenissen van de laatste dagen weinig tegenstanders vinden.
Had het hof eerder in een op onrechtmatige wijze geformuleerde beschikking Geert Wilders al veroordeeld nog voor deze zich überhaupt kon verweren, op vrijdag 22 oktober 2010 werd duidelijk dat zelfs de rechters (hierna te noemen WC-Eend) die over de beschikking van het hof (hierna te noemen WC-Eend) moesten oordelen, niet eens de schijn van onafhankelijkheid konden ophouden.
Tel daarbij op de met voorbedachten rade uitgelokte ontmoeting tussen een van de raadsheren van het hof, mr. Tom Schalken, en de tot zijn schrik in de val gelopen getuige a decharge, Hans Jansen (drie dagen voor hij verhoord zou worden), waarbij tijdens een dubieus etentje werd geprobeerd de islamdeskundige van de goede argumenten van het hof te overtuigen, en je weet dat de rechtszaak tegen Wilders iets heel anders is dan de aan het publiek verkochte poging de rechtsorde in dit land te bewaren.
Wie namelijk op deze wijze, in georganiseerd verband, een prominent politicus probeert te verbannen uit het maatschappelijke en politieke debat door zijn opvattingen op voorhand strafbaar te stellen, de bedoeling van zowel de aanklagers als het hof, zou met gemak het plegen van een juridische staatsgreep verweten kunnen worden.
Gezien de idiote perikelen rond Schalken en Jansen, de ontluisterende wraking van de rechters, gevolg door - alsof het nog niet genoeg was - de schaamteloze vooringenomenheid van de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, die zonder hoor en wederhoor de kant van zijn Tom koos ('Schalken heeft niet gepoogd te beïnvloeden'), zijn er meerdere aanwijzingen voorhanden die duiden op een zekere samenzwering tegen Wilders. Een samenzwering waarbij het hof direct betrokken is.
En gezien de enorme macht waarover de samenzweerders beschikken, men kan zelfs het in eerste instantie weigerende OM dwingen over te gaan tot vervolging van Wilders, en gelet op het doel van de samenzwering; het elimineren van de oppositie, is hier zomaar daadwerkelijk sprake van een poging tot staatsgreep.
Twijfel?
Denk nog maar eens terug aan 2002. Toen Pim Fortuyn op exact dezelfde manier werd belaagd en bejegend als Wilders. Toen Fortuyn van dezelfde misdaden werd beschuldigd als Wilders. En dat door de mensen van toen, die doodleuk de mensen van nu zijn. Dezelfde namen, dezelfde koppen, dezelfde schreeuwende lasteraars die Wilders achtervolgen en vervolgen.
Denk nog maar eens terug aan 2002, toen Pim Fortuyn, de beoogde premier van Nederland, genadeloos werd geliquideerd door zijn linkse tegenstanders die daarmee hun eerste staatgreep pleegden. En met eclatant succes. De door Fortuyn gemarginaliseerde linksmensch profiteerde als geen ander van de voorspelbare teloorgang van de onthoofde LPF om sterker dan ooit Nederland in een vernieuwde, collectivistische wurgreep te nemen.
Nu de ontmaskering een feit is, de samenzwering aannemelijk gemaakt, en de boel helemaal opnieuw moet, kan men met fatsoen eigenlijk niets anders doen dan de zaak tegen Wilders seponeren. Of beter nog, Wilders op alle aanklachten vrijspreken. Als je het een kunt organiseren, dan kan het andere namelijk ook. Maar hoe dit ook afloopt, degene die Nederland nog een democratie noemt, is niets minder dan een leugenaar, een medeplichtige of een idioot.
Wat mij brengt bij een laatste maar niet minder belangrijke observatie:
In feite draait de hetze tegen Wilders maar om één ding: islam. De absolute splijtzwam van de westerse wereld. Over het waarom kan ik niets zinnigs zeggen; het is te krankzinnig voor woorden. De door links zo hardnekkig geïnstigeerde import van islam komt namelijk met zoveel zichtbare kommer en kwel, dat je wel van het slechtste uit moet gaan.
Stel je voor dat Wilders begin jaren dertig van de vorige eeuw het nazisme op gelijke wijze had verketterd als islam. Dan zou geen zinnig hof hem hebben aangeklaagd wegens het haatzaaien tegen Hitler en het beledigen van nazis.
Wat betekent, zeker gelet op de veroordeling in de beschikking, dat het Amsterdamse hof zich dus ook al een oordeel heeft gevormd over de optelsom van de Koran, de Hadith en de Sharia: islam is goed en Wilders is slecht.
En dat is natuurlijk krankzinnig. Want niet alleen schendt het hof door inhoudelijk te oordelen over iets wat doorgaat voor een religie, de morele scheiding tussen moskee en staat, maar tevens smoort het intimiderende hof iedere verdere discussie over dit zo belangrijke onderwerp. Wat een dodelijke aanslag is op de vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste pijlers van onze democratie. En dat in een tijd waarin de moslimse roep om Apartheid steeds indringender en meer voelbaar wordt.
Het staat een ieder vrij om het Wilders-proces te beschouwen als een rechtmatige poging de rechtsorde in dit land te herstellen. Maar ik zeg u dat het Wilders-proces niets anders is dan (een poging tot) een ordinaire staatsgreep. Een papieren staatsgreep, omdat een tweede liquidatie, op dit moment, zo vlak na Fortuyn, nog teveel risico met zich meebrengt.
Yvan DeVadder heeft het EINDELIJK ook door en ik moet zeggen : Bart Le Tisserand is een zeer goede mime-kunstenaar. Lijk die kan verschieten!
Nu weet gans TV-kijkend Vlaanderen het ook (wat hier al jàààren geleden te lezen stond) een di rupo in het Italiaans een afgrond is. Een put, een diepte, zelfs een beerput als U wilt. In dezelfde maar veel duidelijker zin, dat een Vandeputte of een Dutroux ook iets met diepte, afgrond, enz te zien heeft. Zo is de naam Di Rupo perfect inwisselbaar met de naam Dutroux en omgekeerd.
Dat laatste heb ik al eens gesuggereerd aan een zekere Marc Dutroux, vanzelfsprekend tegen een kleine vergoeding voor de gemaakte onkosten. Daar ik niet zo beroemd (berucht?) en mediageil ben als Jefke Vermassen, valt gezegde vergoeding nogal mee. Te meer daar hij bij de geleverde suggestie een spiegel zou meegeleverd krijgen, alsook de nodige maquillage om tot een treffende gelijkenis met het origineel te komen. Desgewenst kon hem via zijn vroegere kompanen een Renault Mégane geleverd worden, zodat hij na zijn ontsnapping, direct kon inschrijven in het Waals Parlement, waar hij tussen de andere criminelen niet meer zou zijn opgevallen.
Het gaapt dus lijk een oven, dat Homo-Emio zich in zijn Q gebeten voelt. Moest ik in zijn plaats zijn, ik zou die (v)Adder aanklagen wegens laster en eerroof (*). Hoe kan dat immers : iemand die volop gaat voor de progressiviteit, hoe kan die nu als een afgrond benaderd worden!
Toppunt is dan nu die arme man zijn reputatie als schadelijke afgrond bij de confrontatie met een dappere Wever : de Tisserand en de Afgrond : maak daar nu eens een regering mee. Of anders gezegd voor den Bart : met Homo-Elio recht naar de dieperik! Het voelt aan als de titel van een slecht boek!
Uit dit kortstondig TV-moment zijn er drie voorname lessen te trekken.
1° Voor Bart Le Tisserand: abonneer U op deze blog : zo houdt U voeling met de man in t veld.
2° Voor Yvan De Vadder : idem dito : hij is gratis en U kunt de opgedane kennis goed gebruiken en zelfs te gelde maken in een nieuw boek..
3° Voor Homo-Elio : pour les Wallons la même chose, et bonne excercice en langue Flamande.
o-o-o-oo-o-o-
(*) Laster en eerroof .ook tegen mij, wegens mijn titel? Allez, zwans naa nie! Der staat geen één woordje in dat niet juist is. Degrelle was n Waal, Di Rupo is niet origineel en hij is homo. Et alors, zou François Mitterand gezegd hebben. Kan ik er aan doen, dat de waarheid kwetsend is?
Op gebied van weg-verkenning is de GPS een enorme vooruitgang die we ons 10 jaar geleden amper konden voorstellen. Het systeem, voorlopig nog altijd afhankelijk van Amerikaanse militaire satellieten, staat trouwens nog in zijn kinderschoenen (autos in het verkeer zonder chauffeur kilometer-rijden automatische bekeuringen, opsporingen communicatie, enz) en reeds bestaan er in ons land verbodstekens.
Laat dit nu even symbool staan voor Art 19 Universele Rechten v/d Mens) = GPS, en Art 10/2 Europese beperking daarvan = verbodsteken GPS ..
Terzake de Vrije Meningsuiting. Volgens mij moeten we de Heer Besseling uit Het Vrije Volk (zie hieronder) eeuwig dankbaar zijn voor onderstaande korte maar krachtige uiteenzetting die minstens 2 zaken in een helder daglicht plaatst. Hierover valt na te denken, zodat zoveel mogelijk verspreiding wordt gegeven aan de Europese USSR-ommezwaai.
We konden evengoed WO II hebben laten voortduren : op gebied van vrijheid (beter gezegd het ontbreken daarvan) staan we nu precies even ver als in de Nazi-tijden.
1° dat wij aan het fascisitisch Europa Art 10/2 van de Europese Rechten van de Mens te danken hebben, die de vrije meningsuiting beperkt die voordien vastgelegd was in Art 19v/d Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
2° dat die wetgeving achter onze rug en zonder onze instemming wederrechterlijk is tot stand gekomen. Het zijn onze Leiders die dàt Europa gemaakt hebben, terwijl de enige landen waar eerst een volks-referendum werd toegestaan, dat weigerden (Engeland - Frankrijk Nederland)
Stelt zich dus de vraag, waar vandaan en in hoeverre een ondergeschikt gezag (Europa) het recht haalt om de Universele (wereld-omvattende) Rechten van de Mens in te perken.
In het Proces Wilders werden we bijna voortdurend om de oren geslagen met deze Universele of Europese Richtlijnen, deze laatste ondertussen (als ik het goed begrijp) gedwongen overgenomen in elke nationale wetgeving.
Samengevat : overal in de (vrije) wereld staat het iedereen vrij een eigen mening te hebben, maar in fascistisch Europa zult U menen wat U opgelegd wordt.
Anders gezegd : de Muselmannerij heeft reeds met succes onze eerste verdediginglijn opgerold. Zij voeren in een steeds strakker tempo een dogmatische godsdienst in, waarop dank zij Art 10/2 niet de minste kritiek mag gegeven worden. Zelfs als hen als in een spiegel hun eigen misdaden wordt voorgehouden (Fitna) voelen zij zich beledigd .
De overstap naar opgelegde grenzen van denken en van spreken was trouwens niet moeilijk : in Europa dwaalt het spook van het socialisme/communisme met zijn voorgekauwde denkwereld nog altijd rond. Voor Eurocraten was het dus maar een kleine stap : zij staan trouwens niet eens onder democratische controle.
En wat het ergste is : ze mesten zichzelf koninklijk vet met ons geld, terwijl de bekwaamsten onder hen, waaronder onze bloedeigen Natte Dweil met een verdienste in eigen land van nul komma nul, zichzelf verheffen tot de half-goden die nergens en door niemand mogen tegen gesproken worden.
Wij schaffen ons met eigen middelen onze GPS aan (=als vrije mens denken we wat we zelf willen) , en de overheid beperKt (verbiedt) het gebruik .
o-o-o-o-o-o-o-o-oo-
HAAT, DISCRIMINATIE EN GROEPSBELEDIGING
HANS BESSELING - 23 OKTOBER 2010
En de laffe collegas uit de gevestigde partijen in het parlement houden hun mond bij deze flagrante schending van de vrijheid van meningsuiting.
Hoewel het heilige boek, de Koran, oproept afvalligen te haten, ongelovigen te discrimineren en als groep gelijk te stellen met beesten, komen moslims en islamofielen in het geweer als men hen er op wijst dat de op deze Koran gebaseerde religie niet past in een beschaafde rechtsstaat. Niet alleen past zon religie niet in onze rechtsstaat, onze wetten zijn ontworpen zonder rekening te houden met de konsekwenties voor de aanhangers er van. De islam met zijn sharia eerbiedigt niet de scheiding van kerk en staat, waarop de tolerantie in onze samenleving is gebaseerd. Het is dus gevaarlijk voor het behoud van tolerantie in onze samenleving, wanneer gelovigen van de islam gaan deelnemen aan onze democratische processen. Het oproepen tot vervolging voor haat, discriminatie en groepsbelediging van de leider van de fractie van de PVV in de Tweede Kamer, de enige fractie, waarvan de leden niet de ogen sluiten voor bovenstaande feiten, is een omkering van waarden, die je niet voor mogelijk had gehouden in dit land. En dan komt die oproep nota bene nog van rechters, aan wie de bescherming van de rechtsstaat is toevertrouwd.
Zonder ons, hun kiezers, toestemming te vragen hebben voorgaande regeringen ingestemd met het verknoeien van Art. 19 uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, dat de vrijheid van meningsuiting als een grondrecht erkent, tot het Art.10 van de Europese Rechten van de Mens, dat dit recht met allerlei voorbehouden afzwakt. Hadden we hier maar zon amendement op een grondwet, waarop we ons tegenover de rechter zouden kunnen beroepen, als het Amendement I op de Constitution van de USA: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. Dan zou het voor de rechterlijke macht niet mogelijk zijn geweest Geert Wilders te laten dagvaarden door het Openbaar Ministerie. En de laffe collegas uit de gevestigde partijen in het parlement houden hun mond bij deze flagrante schending van de vrijheid van meningsuiting.
Artikel 19 Universele Rechten v/d Mens
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting Europees Recht
Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2.Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
o-o-o-o-o-o-o-o
Pssst
Moest ik verkeerdelijk de indruk gewekt hebben tegen Europa te zijn, dan heeft U mij verkeerd begrepen. In principe had het een-gemaakte Europa een goede zaak moeten zijn, maar men heeft er een wangedrocht van gemaakt, waar daders beschermd, en slachtoffers gestraft worden.
Laat het verder ook duidelijk zijn : nu wij in Europa van de ene recessie in de andere rollen, is er geen plaats meer voor nog altijd mondjes meer. Het is misdadig om die arme drommels het tegenovergestelde te doen denken, zodat ze blijven komen.
En verder : als iemand hoofddoeken, tentzeilen en soepjurken of andere volksvreemde kledij wil dragen, en vreemde gewoonten wil uitoefenen en verspreiden : waarom hebben ze dan die landen waar dat algemeen mag, ja, zelfs moet, verlaten?! Asiel-reecht is heilig, maar niet onbeperkt. Ook een sardinen-blikje kan men niet onbeperkt volstoppen!
En vooral : dat men eens goed uitlegge waarom er geen wederkerigheid mag gevraagd worden .Voor iedere moskee met Imman, een kerk-met-kruis-in-top met priester aan het altaar. Wij als toerist in strandkledij in hun straten aldaar, en zij in soepjurken in onze straten Waarom niet! En vooral : in het openbaar geen vreemde taal meer in eigen land : dat is wantrouwen haat en discriminatie zaaien! Zich aanpassen aan de omgeving : dat is zelfs een natuurwet in de dierenwereld. Extreem gesteld : men kan van een Eskimo ook geen woestijn-bewoner maken, en omgekeerd.
Alle gekheid op een stokje : nou breekt mijn klomp! Die malle Raadsheer Schalken is, asjemenou, nog geschalkter dan zijn petje staat! O dat sarcasme bij Het Vrije Volk! Het is net zoals een jong duifje lijk ik ze het liefst heb : mooi gebruind in malse botersaus!
Na een hele week mokken, gelijk gestemd zoals den Bart, in mijn hoekje gekropen als een gekwetst mussenjong, wil ik dit stukje over Wilders, dat overloopt van Noord Nederlandse humor, wel helpen vermenigvuldigen. Als aanloop. De Heer Wilders is, zoals U weet, een echte sukkelaar die best een beetje hulp kan gebruiken. Beloofd : alle andere kattenkribbeltjes van die voorbije week, die niet verder zijn geraakt dan een paar alineas vol bittere gal, gaan naar het archief. Het heden is lastig om dragen, maar morgen wordt nog harder! De onafhankelijkheid is nog niet voor morgen, en Linx komt als een slangenkop weer om het hoekje kijken.
Als hier Wilders staat, kunt U best in één adem lezen De Wever, en waarom niet, De Winter.
o-o-o-o-o-o-
Gerechtshof gispt optreden advocaten
GER STRUIK - 21 OKTOBER 2010 Het Vrije Volk.
Uiteraard gaat het hier over het optreden van de advocaten van de klagers in de zaak tegen Geert Wilders
STRIKT VERTROUWELIJK
Amsterdam, 20 oktober 2010
De Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten,
De weledelgestrenge heer mr. G.J. Kemper,
Postbus 57590
1040 BL Amsterdam
Amice,
Mede namens mijn collegae, mr. J.P. Splint en mr. F.A. Hartsuiker, voel ik me genoopt het volgende onder je aandacht te brengen.
De strafzaak tegen de heer Wilders is van grote maatschappelijke importantie. Tot ver over de grenzen zijn de ogen van de media en het publiek op deze rechtszaak gericht. Het moest een modelproces worden en er mocht eigenlijk niets fout gaan. Welaan, er is al veel te veel fout gegaan. Het proces is op de zesde dag zelfs afgegleden naar het niveau van een André van Duin Show.
De eerste vijf procesdagen hebben een aantal incidenten laten zien. Ik wijs hier allereerst op het wrakingsverzoek dat overigens werd afgewezen.
Voorts was ik uiteraard geschokt door het feit dat het OM op alle punten vrijspraak voor de heer Wilders heeft geëist. Wat de drijfveren van het OM zijn geweest, ik kan er slechts naar gissen. Het standpunt van het OM beperkt de beslisruimte van de rechtbank en de uitspraak welke die ook moge zijn is op deze manier al bij voorbaat omstreden. Mijn collegae en ik betreuren dat, maar de eigen verantwoordelijkheid van het OM in dezen hebben wij te respecteren
Dit alles valt echter in het niet bij wat zich op dag 6 ter zitting heeft afgespeeld. Op die dag mogen de benadeelde partijen een onderbouwing geven van de schade die zij als gevolg van het aan de heer Wilders ten laste gelegde hebben geleden. De rechtbank dient te bewaken dat zij zich niet buiten de grenzen van die onderbouwing begeven. Hiervan is geen fluit terecht gekomen.
Mr. Sarolea opent de rij en wil ons doen geloven dat zijn cliënte mevr. Wolthuis, ex-raadslid voor De Groenen, uit angst voor Wilders halsoverkop is geëmigreerd. Partijpolitieke verdachtmakerij waar een advocaat zich niet voor zou moeten lenen.
Ex-politicus Mohamed Rabbae voert met verstikte stem een moslimkindje ten tonele dat 's nachts huilend in zijn bedje ligt uit angst voor Wilders. Voorwaar, er is een acteur in die man verloren gegaan, maar zijn larmoyant stukje volkstoneel behoort niet in een rechtszaal thuis. Zijn advocaat had hem daarvan moeten weerhouden. Dit is niet gebeurd.
Dan is er de lieftallige rechtenstudente Naoual Albaida die godbetert! - Wilders verwijt, dat zij wel eens geplaagd wordt omdat zij als moslima geen alcohol drinkt. Ik zou zeggen: kind, zoek gauw een andere studie, met zo'n kwetsbaar gemoed hoor je niet rechtszaal thuis. Trouwens, waar dan wel?
Daarna is het woord aan mr. Ties Prakken, de Moeder Teresa van de kraakbeweging. Een behoorlijke procesorde eist ze alleen op voor haar eigen relschoppende en parasiterende clientèle. In het proces tegen de heer Wilders gaat ze onbekommerd op de stoel van het OM zitten en komt met een uitgebreid requisitoir! Terecht maakt mr. Moszkowicz bezwaar hij wacht er zelfs wat lang mee. De rechtbank schrikt wakker oma Prakken was inderdaad slaapverwekkend - en vlucht weer eens in een schorsing. Het resultaat: mr. Prakken moet haar verdere verhaal tot de conclusie beperken. Waarom is ze niet veel eerder afgestopt?
Mr. Michiel Pestman rekent het tot zijn taak om het OM eens goed de oren te wassen. Hij had nog niet begrepen dat niet het OM, maar Wilders terecht staat. Of liever gezegd, hij had dat wel degelijk begrepen, maar hij het zal hem worst zijn. Hij moest hardhandig door het OM en de rechtbank tot de orde worden geroepen. Die avond geeft hij bij Pauw en Witteman te kennen tevreden te zijn over zijn bijdrage. Het is hem blijkbaar ontgaan, dat hij zich voor het oog van de natie èn de rechtbank heeft gemanifesteerd als een zelfingenomen, arrogant sujet. Ik kan me niet voorstellen dat het belang van zijn cliënt daarmee gediend is.
De dag wordt geheel in stijl afgesloten met een ijzersterke slapstick van het komische duo mr. Nico Steijnen en mr. Mohammed Enait, de Laurel en Hardy van onze advocatuur. Beide heren traden op namens geloof het of niet de "Beweging tot herstel van het respect".
Ook mr. Steijnen had een betoog voorbereid dat aan elkaar hing van hatelijkheden richting het OM. Het leverde hem, als ik het goed geteld heb, vijf waarschuwingen op en een korte schorsing van de zitting. Daarna valt voor hem gelukkig snel het doek. Gênant is nog zwak uitgedrukt
Na enkele onbegrijpelijke, religieus getinte bezweringsformules, begint mr. Enait zijn betoog en vergelijkt Wilders met een kleine Hitler. Respect is voor deze advocaat altijd eenrichtingsverkeer. Mr. Moszkowicz wordt niet eens kwaad, maar beperkt zich vrijwel tot een onderkoeld: "De heer Wilders vindt dat je alles moet kunnen zeggen, maar ik vind dat dit niet kan". En zo is het.
Terwijl mr. Enait aan het woord is, loopt mr. Steijnen kriskras door de rechtszaal om bij iedereen die dat wil, of die dat zoals mr. Moszkowicz juist niet wil, zijn bundeltje broddelwerk in de handen te duwen. Zo ongeveer als een politicus in verkiezingstijd, folderend op de Albert Cuypmarkt.
Conclusies over dag 6
Ik zie advocaten die veinzen geen enkele notie te hebben van de rol van benadeelde partij in een strafproces. Een rechtbank die onvoldoende in staat is advocaten binnen de wettelijke kaders te houden. Advocaten die zich de rol aanmeten van OM of juist hun frustraties en rancune op het OM proberen bot te vieren. Advocaten die het OM beschuldigen gemene zaak te maken met de verdediging. Ja, ik zie advocaten die gedreven lijken door een persoonlijke haat jegens de verdachte.
Ik zie ook een advocaat, mr. Enait, die zich in deze belangrijke zaak ter plekke alsnog als gemachtigde moet stellen. Een advocaat, die zijn status van moslim, een status die ter zitting volstrekt irrelevant zou moeten zijn, schaamteloos exploiteert. Hij mag zich gedragen op een wijze die we van geen enkele andere advocaat zouden accepteren. Een rechtszaak is geen cultureel of religieus festival.
Het was al met al een beschamende vertoning. We zijn hier niet bezig met een winkeldiefstalletje, maar met een belangrijk, politiek gevoelig strafproces. Iedereen was tevoren bevreesd voor het tumult dat de heer Wilders ter zitting zou kunnen ontketenen. Tumult was er volop, maar de heer Wilders had er part noch deel aan. Sterker nog, tot nu toe hebben de heer Wilders en zijn raadsman een zelfbeheersing aan de dag gelegd waar menigeen in de rechtszaal een voorbeeld aan had kunnen nemen. Het zijn juist de klagers over Wilders en hun advocaten die een risee van dit strafproces hebben gemaakt.
Verzoek
Mijn eerdergenoemde collegae en ik leggen nu het volgende verzoek aan je voor.
Wij staan als Hof uiteraard buiten de vraag of de in het geding zijnde advocaten de belangen van hun cliënten hebben geschaad. Wel menen wij ons het oordeel te mogen aanmeten, dat sommige advocaten met hun wijze van optreden het aanzien van de Nederlandse rechtspleging in binnen- en buitenland hebben geschaad. Aldus hebben die advocaten zich, naar onze stellige overtuiging, schuldig gemaakt aan onbetamelijk gedrag in de zin van artikel 46 van de Advocatenwet.
Het is niet aan ons om in dezen stappen te ondernemen en deze vertrouwelijke brief leent zich uiteraard niet voor doorgeleiding naar de Raad van Discipline. Wij laten het gaarne aan jouw prudentie over om verder naar eigen inzicht de geëigende maatregelen te treffen.
Met collegiale groet,
w.g.
mr. T.M. Schalken
(raadsheer Hof Amsterdam)
o-o-o-oo-oo
Pssst
Het heerlijk gebraad dat U hierboven werd opgediend, dateert van voor de stopzetting van het proces met deze rechters, van gisteren, vrijdag. Ik geloof nooit dat U er nog een vervolg aan zult vinden.Ik verdenk de Heer Tom Schalken er van, helemaal uitgeteld te zijn. Mag ik derhalve iedereen een hartelijk Tot ziens toewensen in de Rechtszaal Wilders versus Schalken? De Held die de Draak met Zeven Koppen verslaat ..
Wacht eens! Zou de Heer Schalken van de PvdA dat spreekwoord over dat delven van een put voor een ander om er zelf in te vallen, dan nooit gekend hebben? Of gaat het eerder om hoogmoed voor de val?!
De Heer Schalken moet, O gruwelijke schande voor den Linxe Luxe magistraat, van de status van Opper-Rechter neerdalen tot het beklaagdenbankje als gewoonte-misdadiger, en beklaagde Wilders moet opklimmen van het beklaagdenbankje tot op de stoel van aanklager. Wat zou die goede oude Bredero tevreden zijn, weer eens gelijk te hebben gekregen .Op beïnvloeding van getuigen staat een gevangenisstraf van 4 jaat
Onafgezien de uitspraak : Schalken is Kop N° Uno die als jacht-trofee bij Wilders aan huis tegen de living-muur zal hangen. Ik wens hem daar een verdere vruchtbare carrière toe.
