.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

VOOR MAAR OOK TEGEN WILDERS

Schone Schijn.

Boven de Moerdijk is er bij onze volksgenoten een dringende behoefte ontstaan aan een gezagdragend psychiater. Diens uitspraak zou bindend moeten zijn, voor wie nu precies een dwangbuis verdient : de inbreker of de huiseigenaar.

Ik leg even uit. En wel op basis van een lang artikel in Het Vrije Volk (*), waarbij in de eerste regels te lezen valt, dat het een tocht over een ruwe zee wordt. Dan komt het onderscheid tussen ‘extreem rechts’ en ‘nieuw rechts-radicaal’, alles in verband met ‘polarisatie’ die vreedzaam samenleven van de maatschappij zou bedreigen.

Ik wil het vooral hebben over dat ‘vreedzaam samenleven’ , niet in Nederland, maar bij ons, in een landje dat petieterig klein is in vergelijking met Nederland, veel bekrompener (de 19 BruxSSelse baronniën) en de problemen veel gecondenseerder zijn.

Nederland staat, met de zaak Wilders, op zijn kop. Pas op : het is niet Wilders die de zaken op hun kop zet, maar de lawaaimakers die hem proberen monddood te maken. Elk met hun eigen aanhang. Zegt het liedje niet ‘ Il y a quelqu’un qui dit la vérité, il doit être fusill钅

Er is onlangs een officieel Kamer-rapport vrijgegeven die dit alles wetenschappelijk heeft onderzocht en die bijgevolg zou kunnen gebruikt worden door de Rechters in het proces Wilders. We hadden het kunnen denken. Pilatus moet indertijd ook beschikt hebben over dergelijk document en over zijn ‘rechtsspraak’ wordt na 2000 jaar nog altijd nagekaart.

Over die polarisatie (hou voor ogen, dat hij die roept ‘Houdt de dief’ als aanstoker van de sociale agitatie gemerkt wordt.)

“Tegelijk geldt dat hoe meer zich een collectieve identiteit ontwikkelt, bijvoorbeeld als gevolg van polarisatie, des te eerder het gevoel ontstaat hetzij bedreigd te zijn, hetzij superieur te zijn, zowel bij de minderheid als bij de meerderheid. En in al die gevallen groeit de bereidheid geweld te gebruiken jegens anderen. Hoe meer een partij zich namelijk bedreigd voelt, des te meer hij de andere partij als immoreel en inferieur zal beschouwen, waardoor de neiging ontstaat het conflict te beslechten door te forceren en vechten. Dat leidt vervolgens tot verdergaande polarisatie en aldus ontstaat een escalatiecyclus. En sterker nog: door bewust te polariseren kunnen politici en andereopinieleiders burgers doen radicaliseren.

Even stelling nemen :

Moesten alle nieuwkomers zich gedragen, en leven volgens de wetten van het gastland, zeden en gewoonten, zou niemand redenen hebben om te roepen ‘Houdt de dief’. En als ze daarenboven hun samenlevingsmodel, dat ze ‘godsdienst’ noemen zouden willen achterlaten in hun herkomst-land? Hoe ze deze ‘godsdienst’ als niet-bedreigend willen verdedigen, dan moet ze toch eerst een paar zaken oplossen : terreur alom – ontregelen samenleving : jeugdbendes – hun bevolkings explosie beheersen – hun oorlogstaal achterwege laten (Koraan).

Dan pas zou een normaal gesprek mogelijk zijn.

Zij werden immers niet verplicht naar hier te komen, zoals ze niet verplicht zijn te blijven.

Over het aflijnen van een paar begrippen.

‘De AIVD hanteert in de duiding van onderzoeksonderwerpen de termen “extreem” en “extremistisch”. Met de aanduiding “extreem” worden daarbij personen en groeperingen bedoeld die opereren op de grens van, maar nog steeds binnen het bestaande politieke spectrum en de grenzen van de democratische rechtsorde. De toevoeging “extremistisch” duidt op een beweging die over die grens gaat waarbij men bijvoorbeeld geweld toepast om doelen te realiseren of zich bedient van haatzaaiende teksten.’

Bedenking:

Is de uittocht met have en goed van het Institut Supérieur Industriel de Bruxelles, in Anderlecht gevolg of oorzaak? Verhuist de school om reden van de racketeering door ‘criminele bruine jongeren’, of zijn die racketeer-toestanden het gevolg van de aanwezigheid van ‘rijke’ jonge aantrekkelijke ongelovige hoeren?

Kijk: daar heeft U een voorbeeld : een paar boeven vangen, kan niet volgens de burgemeester. Daar dient de politie niet voor.

Begint daar het flinterdun verschil tussen ‘extreme uitlatingen’ en ‘extremistische uitlatingen’ niet?  Hoe reageert U dan, als normaal burger?

(*) Zie op http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10510