°xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Justitie, in de persoon van D66 en de PvdA

Volg de zaak live op TV

o-o-o-o-o-o-o-o-o-

De zaak van de staat vs Wilders

JOOST NIEMöLLER - 01 OKTOBER 2010

Maandag zal Nederland in de hele wereld te kijk staan als het land waar ooit de vrijheid van meningsuiting zo’n beetje werd uitgevonden, maar waar nu een politiek proces zal plaatsvinden, omdat een politicus een mening heeft over de islam. Caroline en Joost Niemöller maken zich hierover gaandeweg steeds meer zorgen.

Beste Joost,

Merkwaardig niet dat -net op het moment dat de aandacht elders is- en wordt besloten de vervolging van Nekschot af te blazen, die van Wilders wordt voortgezet. Als het kabinet doorgang vindt, dan zal menig carrière-bewuste magistraat inmiddels wel ‘s nachts wakker liggen, zo vermoed ik, bijtend in het kussen vanwege het wedden op een verkeerd paard. Tja, dat krijg je ervan als je rechtspraak wilt gebruiken, niet om recht te doen, maar om je eigen politieke inzichten te bevorderen.

Ik heb op jouw site al eens eerder geschreven over de vervolging van Wilders, en wat ik zou doen als ik met zijn verdediging belast zou zijn. In de rechtszaal dus helemaal niets, en daarbuiten zou ik alle getuigen die ik niet had mogen horen zelf gehoord hebben en de opnamen daarvan (mensen wel netjes in de make up, want niet alleen het oor wil wat, het oog wil dat ook) op internet gezet. Een rechtszaak win je, zeker als er een opinie ter discussie wordt gesteld, immers niet alleen in de rechtszaal maar ook daarbuiten. Of hoewel, met de verkiezingresultaten in gedachte zou je al kunnen concluderen dat je van de opinie van Wilders kan zeggen wat je wilt, maar niet dat die niet door grote delen van de bevolking wordt gedragen.

Ook over het haatzaai-aspect heb ik al eens bij je geschreven. Het lijkt me moeilijk de delictsomschrijving ervan te vervullen als je als openbaar ministerie niet tenminste met een iemand op de proppen komt die verklaart dat er bij hem haat is gezaaid. Enfin, het zal wel weer een dolzinnige gedachte van me worden gevonden, maar dat maakt die gedachte niet minder juist natuurlijk.

Grappig overigens; wat Wilders ook doet/wordt aangedaan: hij brengt in ieder geval steevast de rechtstaat in gevaar. Als hij zich laat vervolgen, dan is het mis, als bij zich wil verdedigen idem, en als hij een kabinet wil steunen, ook dan blijkt de rechtstaat te bezwijken, althans moeten we zijn zelfverklaarde tegenstanders geloven. Dit doet de vraag rijzen wat Wilders eigenlijk wel kan doen of laten zonder dat onze rechtstaat kreunend te onder gaat, hetgeen meer zegt over de staat van de rechtstaat dan over het doen en nalaten van Wilders.

Natuurlijk is de vervolging van Wilders een staaltje van vervolging door de staat van een opinie die valt buiten de kaders van de door de staat toegelaten moraal. Zo ver zijn we dus al gekomen, dat je alleen nog mag zeggen (tekenen?) wat de staat goed vindt, althans niet zodanig verkeerd dat tot vervolging wordt overgegaan. Wel is het aangenaam voor de verantwoordelijke minister, de man die zich morgen op het CDA-congres tegen het gedogen door de PVV zal keren- dat het het Hof is geweest dat de vervolging heeft gelast, en dat die dus niet op initiatief van het Openbaar Ministerie heeft plaatsgevonden. Ik kan me goed voorstellen, maar dat is terzijde, dat die minister er voor zal bedanken om in een door de PVV gesteund/gedoogd kabinet te gaan zitten, al weet je natuurlijk nooit hoe een koe een pluche haas vangt.

Tja, de voortzetting van de rechtszaak met -adding insult to injury- ook nog eens een uitspraak voorzien op 2 november. Nu kan je natuurlijk uitgaan van een mate van argeloosheid bij de vaststellers van de agenda van de rechtbank die aan het ongelooflijke grenst, maar wat mij betreft gaat dat echt niet, zo onnozel kan een mens namelijk niet wezen. Wilders moet blijkbaar, hoe de zaak ook afloopt, beseffen dat het veel erger had gekund als de islam niet de ideologie van je voorkeur is, en je met de waan van het multiculturalisme ook al weinig op hebt. Was het overigens niet zo dat 2 november 2004 niet ook de datum was dat Ayaan Hirsi Ali en Wilders werden afgevoerd en dat zij sinds die tijd nog slechts met bewaking door het leven kunnen?

Als ik me al zorgen zou maken over de rechtstaat, dan zouden dergelijke zaken me zorgen baren, en niet de vermeende gekwetste gevoelens van god/allah weet wie. En ja, dan kan ik natuurlijk gaan kijken in het EVRM enzo, om te kijken of wat er gaande is door de beugel kan of niet. Nou, daar heb ik dus in het geheel geen zin in, al is het maar omdat de premisse van dat Verdrag al fout is natuurlijk. Rechten heb je namelijk als mens sowieso, die krijg je van niemand, en dus ook niet via een schimmige niet democratisch gelegitimeerde internationale bureaucratie.

liefs, Caroline

***

Hé Caroline,

Er komt nog een aspect bij. De rechtszaak tegen Geert Wilders, vanwege zijn uitspraken over de islam, gaat live uitgezonden worden. Dat het een politiek proces is, dat weten we al. Maar nu gaat het dus ook nog eens een keer extra over beeldvorming. Iets wat jij al aangaf, toen je zei dat de getuigenissen die niet in de rechtszaal mogen, dan maar op het internet geplaatst moeten worden. Beeldvorming is alles. Daarom zien die rechters er ook zo bijzonder uit; ze vertegenwoordigen iets zeer ernstigs, zo moeten wij begrijpen, wat ongeveer ter hoogte van de dominee zit. Maar welke beelden hebben we nu gehad van Wilders? Dan zijn de beelden die zijn tegenstanders, zeg maar de bestuurlijke elite, tot grote woede hebben gedreven: Als een magistraat zagen we Wilders, naast Rutte en Verhagen, staan in die deftige zaal op het Binnenhof, voor een oud kleed met oude afbeeldingen. Strak in het pak. Hier stond de macht. En nu krijgen we dus maandag andere beelden te zien; Wilders voor de rechter, als verdachte. Dat is andere koek. En reken maar dat veel mensen hier aan hechten. Zo zag ik op de tv een oudere heer in het oosten des lands, een CDA-lid, zeggen dat hij niet wilde dat zijn partij gedoogd zou worden door iemand die voor de rechter moest staan. Het ene moment zagen we Wilders als magistraat, het andere moment zagen we hem als crimineel. Dat is voor dergelijke heren uit het oosten des lands natuurlijk moeilijk te verteren.

***

Beste Joost,

Dat is mooi, dat de rechtszaak live and direct wordt uitgezonden. En mooi dat iedereen die daar de functie voor heeft in toga zal zijn, want die toga, die is er toch vooral om de mensen die die aanhebben te doordringen van het feit dat ze daar niet voor hun eigen privé-ideeën staan, maar voor de uitoefening en bewaking van iets anders, het Nederlands Recht. Dit is namelijk een zaak die iedereen die wel eens ergens een mening over heeft, en die ook nog eens wil uiten, aangaat, want als meningen strafbaar worden, dan weet je het maar nooit natuurlijk wanneer de jouwe aan de beurt is. Wilders stond er overigens niet als magistraat (zo bruin wordt het nog net niet gebakken in onze rechtsstaat) maar net als zijn collegae, als politicus, als deel van de wetgevende macht, en gedoger van de uitvoerende.

Ik zie het niet zo dat het afbreuk aan iemands statuur doet als die zich voor een rechter dient te verantwoorden, voor zoiets als een opinie-delict dan. Kijk, werd Wilders verdacht van iets infaams -en ik kan er niets infaams in zien, in het uiten van een mening, ook al is het dan een mening die niet door iedereen wordt gedeeld-  dan zou het mogelijk anders zijn, maar dat is het dus niet. En voor de rechter staan, dat is sowieso ook al iets anders dan “veroordeeld zijn”  natuurlijk, iets wat juist bij mensen die de rechtsstaat zo een warm hart zeggen toe te dragen, ook wel eens in hun beschouwingen zou mogen worden betrokken. Iets om over na te denken en zeker niet alleen voor oudere CDA-ers in het oosten des lands.

Ik denk veeleer dat het openbaar ministerie het erg moeilijk zal krijgen met het houden van het verhaal dat het moet houden om Wilders veroordeeld te krijgen. Ik ga in ieder geval kijken als ik er de kans voor krijg, en anders neem ik het op.

Maar ik ben blij dat iedereen die er tijd en gelegenheid voor heeft, precies zal kunnen volgen wat er ter zitting werkelijk gebeurt. Dat is toch hoe openbare rechtspraak tegenwoordig zou kunnen en moeten werken. Het zal een lange en saaie zit worden, want zoals eerder door het OM betoogt: het gaat niet om de waarheid maar om het effect van die waarheid. En dan zijn we al snel weer aan het haatzaaien met alles wat daar aan bewijsproblemen zo bij komt kijken.

Mijn mening is en blijft dat de rechterlijke macht, dat zijn rechters en openbaar ministerie, zichzelf met deze vervolging voor de zoveelste keer een brevet van onvermogen heeft gegeven, en dat niets de rechtsstaat sneller en doeltreffender ondergraaft dan dat.

***

Lieve Caroline,

Ja, dat laatste wat je zegt is natuurlijk helemaal waar. En het is er alleen maar gekker op geworden nu het ook nog eens om het waarheidsgehalte van de uitspraken van Wilders zelf moet gaan; met andere woorden, is het waar dat er misschien wel gematigde moslims, maar geen gematigde islam bestaan, zoals Wilders zegt? Me dunkt, hier kan een rechter zich toch nooit over buigen! Ook zie ik volstrekt niet hoe een rechter het verband tussen het waarheidsgehalte van de uitspraak en het haatzaaikarakter ervan zou moeten leggen. Stel dat ik zou zeggen: “Vrouwen zijn dom.” Je begrijpt, Caroline, dat ik zoiets nooit zou zeggen, maar stel. En dat vrouwen zich zo in hun diepste gehaatzaaid voelen dat ze mij aanklagen. En dat er vervolgens deskundigen aan te pas zullen komen om mij voor de rechter te verdedigen danwel aan te vallen. En dat de rechter vervolgens de argumenten van de deskundigen moet wegen. Dan zijn er twee mogelijkheden: De rechter vindt dat ik de waarheid spreek of dat ik niet de waarheid spreek. En als ik de waarheid zou spreken, dan zouden de betreffende vrouwen zich ten onrechte gehaatzaaid hebben gevoeld. Je begrijpt, we komen hier in een overtreffende trap van het absurdisme, waar die goeie ouwe Kafka nog een puntje aan kan zuigen. En toch lijkt het dit te zijn wat er hier gebeurd.

Een andere optie is wat jij aandraagt: Een officier van justitie zou ‘ten bewijze van’ een moslim voor moeten dragen die zich op overtuigende wijze gehaatzaaid voelt. Met welke argumenten zou hij moeten aankomen? Kan hij niet meer werken? Welk werk, zul je vragen, want ja, daar ga je al, dikke kans dat de betreffende moslim een beroepsmoslim is, tewerk gesteld op een van onze subsidievangers. Die zou dan niet meer kunnen functioneren omdat hij is aangetast in zijn ‘gematigd-zijn.’ “Edelachtbare”, zou deze moslim verkondigen;  “sinds Wilders erover sprak dat er geen gematigde islam is, durf ik in het openbaar mijn koran niet meer open te slaan en kan ik niet meer optreden bij de publieke omroep.” Als die het een beetje goed brengt, zal het D66 lid in toga inlevend knikken en Geert kan voor twee jaar de bak in (jawel, dat is de maximumstraf) en zal hem dus ook zijn passief kiesrecht worden afgenomen. Exit PVV. Ik moet wel zeggen; zoiets zou ik niet willen missen, live op de tv.

***

Ach Joost,

Als jij je je ten aanzien van vrouwen algemene uitspraken zou veroorloven, niet om wat zij denken, maar om wat zij zijn, dan zou ik om te beginnen mijn schouders erover ophalen, en vervolgens denken, ach, laat die man. Die mag van mij denken en zeggen wat hij wil, en tekent daarmee alleen zijn eigen (gebrek aan?) kennis.

De uitspraken van Wilders gaan echter niet over wat mensen zijn, maar over wat mensen denken en doen. Het aanhangen van een ideologie (en of je die nu wel of niet een religie of politieke ideologie noemt, dat doet niet ter zake, ter zake doet slechts wat je in het hier en nu wilt, en dan wil de islam nogal wat), dat is een bewuste keuze, en ja, dat geldt ook als je die niet bewust hebt gemaakt. Ik zie niet in dat, als haatzaaien al iets is dat enige waarde in het strafrecht zou toe kunnen komen, dat betrekking zou kunnen hebben op de gedachten die iemand uit vrije keuze koestert. En ja, die vrije keuze heb je ook aangaande gedachtegoed ook als dat al door je ouders werd aangehangen.  Voel je die vrijheid niet, dan heb je dat alleen jezelf te verwijten, en voel je die wel, des te beter dat je er op aangesproken mag worden en wordt.

Of er moslims zijn die de islam met een korrel zout nemen, het zal best zo wezen. Ik stel me zo voor dat die zich net zoals bijvoorbeeld jij en ik, verzetten tegen de vervolging van Wilders, en er niets in zien dat nota bene de beginselen van de sharia hier in het Nederlands strafrecht worden toegepast, want geen misverstand, de vervolging van Wilders geschiedt op basis van de sharia, vermomd als Nederlandse wet. Maar ja, moslims die de islam met een korrel zout nemen, die zie je eigenlijk niet in de media of waar dan ook. Je ziet er vooral die altijd wat te klagen hebben en te dreinen en te drijven, en dat alles zonder dat de gespreksgenoten maar naar een glas wijn mogen grijpen om hun geërgerde verveling over het gezeur de baas te kunnen blijven. Maar ja, die moslims zijn dan ook vaak ook nog eens lid van de PvdA, dus daar kan het ook aan liggen. Of zou die opmerking haatzaaierij zijn tegen mensen die blijkbaar niet beter weten dan het gedachtegoed van de PvdA te volgen? Enfin, ik wacht de dagvaarding maar af.

Maak je overigens niet te veel zorgen over dat passieve kiesrecht, dat is zelfs dierenvriend Volkert van der Graaf niet afgenomen, dus dat dat Wilders zou gebeuren, dat lijkt me wat al te bruin gebakken. En als dat wel mocht gebeuren, tja, dan verliest Wilders het recht zich verkiesbaar te stellen voor een bepaalde periode. Maar ja, wat moeten we daar nu mee, want hij is toch al gekozen? Leuke dingen weten mensen zich toch vaak op de hals te halen. Ik kan niet wachten op de zitting.

X, Caroline