;xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Zoals een Zwitsers weer-stationnetje….

Het IBR (*) komt maar buiten als het niet regent….

o-o-o-o-o-o-o-

Jo Lernaut en de waarheid…..Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat Lernaut en ook zijn advocaat Mter GheysenS de waarheid in pacht hebben. De Rechtbank heeft altijd het laatste woord!

De man van KPMG (een vroegere soort collega, die z’n gewone collega’s amper zag staan, zo slim was-ie) schijnt veroordeeld te zijn, omdat hij ‘de fraude’ niet heeft opgemerkt, maar zijn werkgever, de stinkend rijke KPMG die vol zit van de dikke nekken, gaat vrij-uit….Ik ben weeral een illusie armer, want ik dacht dat elke werkgever verantwoordelijk was voor zijn aangestelden….

Luiseter, het is niet omdat de Yankees ons Europees systeem van boekhouden niet verstaan (er dus letterlijk te dom voor zijn, en ik weet waarover ik spreek) dat die daarom frauduleus zijn….Maar ja, als die Amerikanen maar hard genoeg roepen, dan zwijgen onze Rechtertjes en hun Gerechtelijke Expertjes. Zo zijn, dat soort ‘experts’ gewoonlijk collega’s waaraan er kosten zijn en die, wegens gebrek aan cliënten, dan maar voor de eer en voor Dame Justitia gaan werken aan een hongerloontje. Schijnt ook zo te zin bij de Rechters, dat zijn meestal ook gebuisde advocaten en de uitzonderingen bevestigen de regel. Of (Chris Van Den Durpel) moe’jeen op joen muile êen….

Ik leg het nog een keer uit, al zal dat Jo Lernaut niet veel helpen. De Belgische boekhoudwet, die ik heb zien tot stand komen in al zijn absurditeiten, voorziet dat alle verplichtingen die de situatie van een vennootschap in een zeer nabije toekomst kunnen beïnvloeden, moeten geboekt worden. Men sluit dus het jaar af met de werkelijkheid, maar ook met wat ter eventueel aan de deur staat om binnen te komen. Daarbij horen ook ‘Toelichtingen’ maar, spijtig voor de Yankees, die zijn nooit in het Engels….Meestal dode letter, want niemand kijkt dat na, tenzij als het een beetje al te bont gemaakt wordt, of als er ruzie in het straatje komt….Revisoren die graag de puntjes op de i hebben, staan er dus op (de teller loopt binst dat nazicht, dat eventueel op verplaatsing kan verder gezet worden; bvb op de Bahama’s) dat alle noemenswaardige contracten geboekt worden. Is ergens logisch van de kant van de Wetgever, die gehandeld heeft onder druk van de syndicaten, maar dat is een ander verhaal. Stel U voor dat een aannemer zijn jaarrekening afsluit met betamelijke resultaten, maar dat er contracten bestaan die hem 3 maanden later aan de galg kunnen brengen. Vergeet niet : ondernemen is risico’s nemen…..Zo ook kunnen er contracten bestaan, die gouden bergen in het vooruitzicht stellen : twee situaties die de aandeelhouder zekerlijk interesseren.

Wat schrijft ‘het boekje’ dan voor? Die dingen worden geboekt, volgens de regels van de kunst : waar ze thuis horen : nog niet ondergane verliezen bij verliezen, en nog niet geboekte wisten (omzet) bij winsten, iedere keer, voor de aandachtige lezer (bankier en belegger) met een rechtzetting op de balans zelf, waar niet kan naast gekeken worden. Anders gezegd : beide vermeldingen worden als ‘Pro Forma’ vermeld. En verder moet men betrouwen op de

‘Toelichtingen’ die integraal deel uitmaken van die jaarrekening.

Snappie?

Als de Wall Street journalisten (we hebben het ondertussen met een voorbije clash en een nieuwe clash die straks nog moet komen, reeds ondervonden hoe slim die zijn), zo’n reeds geboekte omzet zien, waarvan ze onderzocht hebben dat die alleen nog maar bestaat op contract, kijken ze niet verder, en roepen ‘Brand!’ en de bal gaat aan het rollen. De niet te schatten tastbare werkelijkheid van de activa (de intrinsieke waarde van de speach technology) wordt verzwegen (de Rechtbank in Ieper zou Google ook niet geloofd hebben in dat stadium), en het spel zit op de wagen.

Na het failissement is gebleken, dat de Koreanen de boel vervalst hadden en er vandoor zijn gegaan met ettelijke miljoen dollars. Schuld van L & H besluiten de gerechtsexperten….

Van het Instituut der Revisoren heb ik nog niets gelezen. Die doen lijk de weervrouwtjes en weermannetjes in Zwitserse barometers : ze blijven binnen als er slecht weer op komst is. Hebben het trouwens veel te druk met Michel Daerden, een van hun prominente besuursleden (geweest) te beschermen.

Ik weet uit ervaring dat Mter Gheysens een echte ‘crac’ is, al ik had beter ‘pitbull’ geschreven. Laat dat voor L & H een troost zijn.

En dan nog iets over Dexia, bij monde van de vroegere BACOB, de bank va de kleine werkman, die jarenlang werkelijk de zaakvoerders van het bedrijf smeekten om bij hen de huisbankier te mogen blijven. Die hadden wereldwijd een netwerk van informanten die nooit één verkeerd woord over de handelspartners van L & H hadden. Integendeel : ieder nevenfirma moest cliënt bij Bacob blijven….Zelfs van de andere kant van de afgrond, stonden ze nog te zwaaien met bankbriefjes om de concurrentie te kunnen buiten houden.  Bankcommissie? Mijn voeten, Gerard! Veel te gevaarlijk. Zie KPMG….De champagne-kurken zullen geknald hebben op beider hoofdzetels….En de geslagen ondernemer? Die ligt straks op zijn houten brits en wacht op de slaag die hij nog tegoed heeft van de bakker en de beenhouwer op het hoekje…..

Och, ik ben geen frank kwijt in L & H, heb nooit inzage gehad in de dossiers maar heb ervaring in een gelijkaardig dossier uit de jaren ’62-’63. Ook daar ging ‘de beklaagde’ niet vrij-uit, maar werd de bank (de toenmalige Bank van Brussel, voor die Bank Brussel-Lambert werd) integendeel hard aangepakt. Dezelfde Handelsrechtbank in Gent oordeelde toen in beroep, dat door haar kredieten de Bank een valse schijn van solvabiliteit had opgebouwd en derhalve medeplichtig was in het misleiden van de schuldeisers…..…..

Gelijkenissen met L & H? Ja, kijk, beter dan Mter Gheysens het kan verwoorden, kan ik niet. Lees dus liefst verder…Ik heb het in vetjes gezet…..

o-o-o-o-o-o-

Jo Lernout gaat in cassatie

Jo Lernout gaat in cassatie tegen het arrest in de zaak Lernout & Hauspie. Dat bevestigt zijn advocaat, Luc Gheysens.

De advocaat van Jo Lernout, Luc Gheysens, citeert twee redenen voor het Cassatieberoep: de hele zaak had nooit rechtstreeks voor het hof van beroep moeten gepleit worden en het arrest is onvoldoende gemotiveerd.

'Ik heb 15 dagen om bij de Gentse griffie een verzoekschrift neer te leggen. Dat gaat vervolgens naar Brussel waar het op de rol komt en dan heb ik twee maanden om een gemotiveerd memorie op te stellen', legt Gheysens de praktische kant uit.

Hij zegt dat hij nu al twee grote argumenten ziet: de tenlastelegging tegen de plaatsvervangende handelsrechter, Dirk Cauwelier, had onontvankelijk moeten verklaard worden, zegt hij. 'Men ondervroeg hem al in 2002, men had toen al alle feiten. Men wachtte onterecht tot 2004 om hem in verdenking te stellen. Daarmee werden zijn rechten ernstig geschonden, net zoals van vier andere personen van wie men de aanklacht wel onontvankelijk noemde op die grond.'

Volgens Gheysens werd Cauwelier terecht vrijgesproken maar had dat in Ieper moeten gebeuren. 'Ondertussen ben ik wel een aanleg kwijt', zegt Gheysens die het hof ook een gebrek aan motivatie verwijt. 'Ze zeggen dat de omzetboekingen indruisten tegen elke waarderingsregel. Dat is niet juist.' Volgens Gheysens gebeurden de omzetboekingen niet om de koers omhoog te jaren. 'Dan zou Lernout van die koers gebruik gemaakt hebben om te cashen wat hij niet gedaan heeft.'

Jo Lernout zei gisteren dat de uithaal van het hof indruiste tegen ondernemerschap in België. 'We zouden het gedaan hebben voor persoonlijke macht en aanzien. Ik wist niet dat dit strafrechtelijk was. Als een ondernemer al geen macht en aanzien mag nastreven, dan ben je duidelijk in België niet welkom maar misschien wel in Absurdistan. Ik verberg het niet. Dit arrest is een ferme klap.' 

o-o-o-o-o-o-o-o-o-o

(*) IBR = Instituut der Bedrijfsrevisoren, zoals dat ding oorspronkelijk heette….