|
VAN HOREN ZEGGEN SATIRE
DONDERDAG 9 JUNI 2022
*
Frans Temmermans
*
De communistische menselijkheid valt niet af te scheiden van de haat
Georg Dertinger
CDU ex DDR
(1904-1963)
*
611 NAZI-SS EUROOESE COMMISSIE STRAATSBURG ONDER FRANS TIMMRMANS, GTUPPRNFÜHRER
*
I N H O U D
Het is al een heel tijdeke bezig maar met de dag vallen de makers. Alles aan de TOP draait om MACHT en om GELD.
Ach, die klimaat-problematiek. Ach die Opwarmin g van de Aarde
Er wordt van ales uitgevonden om de echte problemen te verdoezelen. Of men maakt van een mug n olifant
Het
is nu eenmaal inherent aan het klimaat en aan de hele natuuur trouwens
dat die hun eiugen (Goddelijke?) wetten volgen. De seizoen gaan en
keren, elk met hun eigen grillen. Ze kuisen dan ook meestal het vuil op
dat de Mens hen heeft aangedaan.
Ruim
voldoende dus voor de Mexistisch-Lenininistcihe wereldverbetereraars il
daar hun kansen in te zien. Zure regen bijvoorbeeeld is n zoet
verlediingmiddel om hun (gestolen) gezag te laten gelden.
Stalin, Hitler, Mao deden het hen voor en de samenlevingh liep er in.
Och,
ze doen het elk op hun eigen typische manier. Met Goelags, met
kanonnengebulder en KZ Lagers, of mert list en loze vossenstreken. De
Taliban doet het. Erdogn doet het met de Koerden, de Kasjmir en wijlen
de Armeniërrs veerdwijen van de aardbodem. Maar d echos daarvan in het
Westen worden gebrandmerkt als Extreerm Rchts populisme
Vladilmir Poetin, wars van het Sovjet Systeem, zet dat op zijn eigen manier verder: mret ijzeren vuist.
Deze
EUn nocgrqnq ler d e-beste bedoelingen op poten gezet, doet het op een
geduldiger manier. Meer achterbaks, zodat op zekere datg de Burger
ontwakt in een stalen wurggreep. Zoals ibn Chibna gheden ten dage: van
de mi-orgen tot de avond o, - ùet gezcijhtserkenning, camera bewaking
En
dan is er nog één groot verschil. Adolf Hitler werd door het Viokjk
cerkozen met maar lirgst 98% van de stemmen. Frans Temmermans echtrsyp,d
ams ObergruppenfPuhrer nooit ergens op een EU kieslijst.
Iets
dat hoopgevens is voor Mei 2024. Als die, samen met zijn cluibje van
mede-zakkenvullers, tegen dan tenminste hun bootjes niet al op het droge
hebben
.
09-06-2022
'ONZE KONGO'
*
N.a.v.
het koninklijk bezoek aan onze vroegere kolonie, werden alle registers
weer opengetrokken over de koloniale uitbuiting. Flup de laatste
betuigde de zwartjes zijn spijt, maat opperde geen excuses die tot
vergoedingen hadden kunnen leiden. Men vergeet daarbij constant te
zeggen dat Onze Kongo bij zijn onafhankelijkheid in 1960 voor die tijd
in Afrika in vrij goede staat was. Een behoorlijk onderhouden wegennet,
het spoornet ook en dat werkte. Er waren zelfs boekjes met de
aangekondigde vertrektijden, die meestal nog klopten ook en dat gold
eveneens voor de aansluitingen op de overzetboten. De doorsnee Kongolees
had het niet breed, maar zeker na de overname door België van de het
privébezit van Leopold II - wel beter dan de dag van vandaag. Het
sindsdien potverteren van het staatskapitaal en de ontwikkelingshulp
gebeurde niet door de Belgen, maar door de eigen, nieuwe Kongolese
machthebbers.
Kongo
beslaat ± een kwart van het Afrikaanse continent, is veel te groot om
als één land behoorlijk bestuurd te kunnen worden. Toen men het land
zijn onafhankelijkheid gaf, had men het eerst moeten verdelen in een
tiental staten*, min of meer volgens de etnische samenstellingen.
Katanga had daar een voorbeeld van kunnen worden, maar dat werd niet
toegestaan. Kongo moest een België in het groot worden. Zoals het nu is,
ziet het er naar uit dat het daar nooit meer goed komt.
De
Vlamingen speelden in Kongo dezelfde ondergeschikte rol als in België.
De hardste werkers waren doorgaans de missionarissen en
hospitaalzusters, overwegend Vlamingen, die er werkten voor een appel en
een ei, maar bijna alles verliep er in het Frans en het woord Flamand
was en is er een scheldwoord.
Het
huidige België, met zijn hoge staatsschuld en zijn begrotingstekorten
is niet meer in staat om Kongo financieel te steunen. Alleen nog wat
gerommel in de marge.
Zon verdeling had men ook moeten doorvoeren in Zuid-Afrika, nog zon uitgestrekt land dat geen vooruitgang meer maakt.
GOED OM WETEN OF NIET GOED OM WETEN. HET IS MAAR HOE U HET ZIET
aams Belang
@vlbelang
·*
"In
tijden waarin de burgers door torenhoge facturen nauwelijks of niet het
einde van de maand halen, is deze zelfbediening door paars-groen totaal
verwerpelijk
*
SOCIALISTEN BLIEZEN KLIMAATPAKKET EU OP OMWILLE VAN GELD
**
De
stemming in de plenaire sessie van het Europees Parlement in
Straatsburg kelderde minstens voor een maand het Fit for 55
klimaatpakket..
**
foto: ©European Union 2022 - Source : EP
*
Klimaat pakket sneuvelt niet door extremisme
-
Het
Europees Parlement in Straatsburg was afgelopen woensdag het
strijdtoneel van een aantal dramatische stemmingen, geëxalteerde
speeches, scheld-tirades, verdachtmakingen en een nederlaag voor een
zeer onrealistisch pakket klimaat resoluties (die moeten doorgaan voor
Europese klimaatwetten). Het klimaatpakket sneuvelde omdat naast
tegenstanders, die het pakket als economische zelfmoord afschilderen,
ook alle linkse en groene partijen tegen stemden omdat er nooit genoeg
klimaat ambitie kan zijn. Correctie: omdat er nooit genoeg geld voor
klimaatambitie kan zijn.
De
Spaanse socialistische fractieleidster Iratxe García gaf zogezegd de
echte reden van het debacle: Je kan niet rekenen op de stemmen van
extreemrechts om de ambitie af te zwakken en dan verwachten dat wij
stemmen voor het geheel. Dus stemden de socialisten en groenen zelf met
extreemrechts tegen het klimaatpakket. Voor de Europese Volkspartij van
de christendemocraten het bewijs dat les extrêmes se touchent. Niets is
echter wat het lijkt.
De
Europarlementairen zien zichzelf graag als wetgevers. Iets wat
natuurlijk niet klopt. Ten eerste hebben ze niet het minste
initiatiefrecht (dat ligt uitsluitend bij de Europese Commissie waarvan
de socialistische eurocommissaris Frans Timmermans
aanwezig was en een bizarre rol speelde in het halfrond). Ten tweede
zijn de amendementen en resoluties van het Europees Parlement niet
bindend en kan de Europese Commissie ze overigens compleet negeren, net
als de Europese Raad (van regeringsleiders) die het laatste woord heeft
bij de invoering.
Btw-tarieven
Een
overtuigende meerderheid maakt het negeren van de stemming natuurlijk
ontzettend moeilijk, maar er bestaan voorbeelden genoeg waar de Raad van
de EU (met de vakministers en hun administratie) of de Europese Raad de
wetgeving zo verwrongen dat de essentie verloren ging. Bijvoorbeeld
zoals ooit bij de invoering van twee maximum btw-tarieven (om een
panoplie van btw-tarieven te harmoniseren en btw-concurrentie tussen
lidstaten te bestrijden) die na bevestiging door de lidstaten plots twee
minimum btw-tarieven werden die vooral tot gevolg hadden dat alle
lidstaten meer btw inden over de rug van hun bevolking.
In
aanloop naar de stemming had Eurocommissaris Frans Timmermans bizarre
toespraken gehouden die bol stonden van desinformatie over kernenergie,
olie en hernieuwbare energie. Timmermans smeet die onwaarheden, zoals de
CO2-footprint van kernenergie (klinkklare nonsens want kerncentrales
stoten geen CO2 uit), ook nog eens op Twitter en sociale media met een
draai dat geld voor hernieuwbare energie geld is voor Europa en geld
voor fossiele brandstof geld voor Poetin. Qua populisme kon dat tellen.
Het illustreerde ook de primair protectionistische insteek van veel
zogezegd groen beleid.
Koolstoftaks en sociaal klimaatfonds
Waar
gingen die mislukte stemmingen nu eigenlijk over? Ten eerste een
carbon border tax of een CO2-heffing aan de grenzen van de EU op
goederen van buiten de EU. Ten tweede een Sociaal Klimaatfonds. Het
eerste zorgde afgelopen week al voor bijzonder veel irritatie bij de
Verenigde Staten. Volgens de Europese Commissie en bijna alle fracties
van Europarlementariërs moeten alle landen zonder fatsoenlijk
klimaatbeleid gesanctioneerd worden met die koolstoftaks. Voor de
Europese Commissie is die koolstoftaks noodzakelijk om eigen inkomsten
te genereren via EU-belastingen. Een deel van die beoogde belastingen
gaat naar de lidstaten om de EU-belasting verteerbaar te maken voor de
lidstaten. Maar in essentie is het een antidumpingheffing tegen China
(en in mindere mate India) enerzijds en een invoerheffing voor producten
uit de Verenigde Staten.
Dat
de consument als laatste in de keten uiteindelijk die koolstoftaks zal
betalen lijkt niemand in de EU-instellingen te interesseren
Dat
de consument als laatste in de keten uiteindelijk die koolstoftaks zal
betalen lijkt niemand in de EU-instellingen te interesseren. Want de
invoerder die aan de grenzen van de EU deze belastingen moet betalen zal
zijn producten uiteraard duurder verkopen om die aderlating te
compenseren. De hoop van de EU is dan dat goederen van binnen de EU een
prijsvoordeel krijgen en de EU minder goederen importeert uit landen met
een ander klimaatbeleid dan de EU. Eigenlijk is dat natuurlijk
protectionisme, maar de EU verkoopt het als normative power voor een
beter klimaat. Normative power is de doctrine van de EU waarbij via
EU-subsidies of EU-heffingen niet-EU-landen financieel gedwongen worden
om dezelfde regels en belastingen in te voeren als de EU.
Normative power doctrine
Bij
kandidaat-lidstaten geeft de EU zelfs geld aan landen om de ideologie
en wetgeving van de EU in te voeren. Die financiële omkoping of
afpersing want dat is het eigenlijk groeide stilaan uit van modus
operandi tot een heel systeem en zelfs een doctrine. Een doctrine die
ook intern in de EU toegepast wordt zoals bij het achterhouden van
EU-fondsen voor regeringen die een beleid voeren dat de Europese
Commissie niet zint. De doctrine maakt echter geen onderscheid tussen
mensenrechten, normen en waarden of gewoon ideologie. Wie betaalt
bepaalt.
De koolstoftaks is
niets anders dan het willen dwingen van andere landen (ook
democratieën) om tegen de wil van hun burgers en bedrijven toch
hetzelfde beleid van de EU ook bij hen in te voeren omwille van
financiële redenen
De
koolstoftaks is niets anders dan het willen dwingen van andere landen
(ook democratieën) om tegen de wil van hun burgers en bedrijven toch
hetzelfde beleid van de EU ook bij hen in te voeren omwille van
financiële redenen. Qua klimaatwetgeving is dat vaak zeer doctrinair
beleid maar de missie om de wereld te redden rechtvaardigt dan het
normatieve karakter of de dwang.
Geldmachine van de EU
De
stemming over het hele klimaatpakket ontspoorde helemaal door de
stemming over één controversieel rapport. De Europarlementariërs
verwierpen een rapport van de Duitse rapporteur Peter Liese (CDU) om het
beruchte Emissions Trading System uit te breiden en te herzien. Dat ETS
is de geldmachine van de Europese Commissie die via dat systeem
uitstootrechten verkoopt aan de industrie. Het is de hoeksteen van het Fit for 55 klimaatpakket. 340 stemmen tegen, 265 voor en 34 onthoudingen in een rumoerige plenaire zitting.
De
amendementen voor het minder drastisch terugschroeven van emissies en
het minder snel uitfaseren van gratis emissierechten (iets dat trouwens
enkel bestaat voor de industrie als betrokken fabriek tot de best of
class hoort in zijn sector qua emissie) door de christendemocraten
werden immers tot grote verbazing van socialisten en groenlinks
goedgekeurd met steun van rechtse Europarlementsleden en dit ontstak de
lont aan het kruitvat.
Utopie
De
Europese Volkspartij (EVP) van Liese wou nochtans de regels
verscherpen, de inkomsten (lees kosten voor de industrie en
energiebedrijven) aanzienlijk optrekken en vroeg daarvoor in ruil
slechts een iets trager tempo om tegen 2055 klimaatneutraal te worden.
Iedereen weet dat zelfs de versie van Liese ontzettend duur zal zijn en
economisch ontwrichtend. Iedereen weet dat net zero of
klimaatneutraal een utopie blijkt, maar toch wou de EVP doorzetten als
trouwe EU-soldaten. Dat was buiten de veel extremere klimaatutopisten
van de socialistische fractie en de groenlinkse fractie gerekend. In hun
drang naar maximalisatie en profilering kelderden ze het na een jaar
onderhandelen verkregen compromis.
Dat de Vlaamse socialistische Europarlementariër Kathleen Van Brempt
meteen zonder het minste bewijs ArcelorMittal beschuldigde van
lobbying en aankondigde hen via telefoon eens duchtig de waarheid te
zeggen, sprak boekdelen. Met ongefundeerde beschuldigingen één van de
grootste werkgevers van het land de schuld geven dat het aangeboden
compromis niet extreem genoeg bleek om voor te stemmen, illustreert
perfect in wat voor een polarisatie annex profileringsdrang het
onderwerp terechtgekomen is.
Dus
vloog de tekst terug naar de milieucommissie waar ie vandaan kwam. Het
Sociaal Klimaatfonds vloog ook terug naar de commissie omdat alle
rapporten waar tegen gestemd werd onderling aan elkaar vasthangen. Die
verstrengeling van al die rapporten door ideologische en fiscale inhoud
maakt dat er pas een akkoord kan zijn als er een akkoord over alles uit
de bus komt.
Rode lijn
Ter
illustratie. De milieucommissie (ENVI) wou de emissies verminderen met
67% tegen 2030, terwijl de Europese Commissie in haar voorstel maar 61%
vroeg. Lang leek met 63% een compromis mogelijk. Hoe onrealistisch ook,
over die paar procent van een by all standards onhaalbaar doel ging het
dus. Een scholastische discussie over het geslacht van de engelen waar
de Europese industrie en bij uitbreiding economie niks mee is.
Verzameld
links sprak plots over een rode lijn omdat dit reduceren van de
emissierechten meer uitstoot tot gevolg zou hebben op korte termijn. Een
rode lijn die later in het debat leek te gaan over de stemmen van
extreemrechts om de amendementen van de christendemocraten om trager
en voorzichtiger te gaan goed te keuren.
Resultaat:
de socialisten eisten een pauze van drie minuten en nadien besloten ze
het hele klimaatpakket dan maar te kelderen. Wat dan weer tot grote
woede bij de christendemocraten leidde. De echte rode lijn bleek ondanks
de retoriek echter iets geheel anders.
Green deal
De
vraag die zich stelt is: waarom de socialisten echt tegen stemden? Was
het om enkele prullerige amendementen om te temporiseren en de daarbij
aangenomen marginale steun van rechts? Of was het omdat de socialisten
de agenda van de Europese Commissie en hun eurocommissaris Frans
Timmermans en zijn socialistische acoliet Diederik Samsom
(ex-Greenpeace) verdedigden? Woede over amendementen die de handel in
steeds duurdere en schaarse emissierechten zou afremmen en voor minder
inkomsten voor de Europese Commissie zou zorgen. Temeer omdat die agenda
de gratis emissierechten voor de gezondste en minst vervuilende
industriële bedrijven zou vervangen door betalende emissierechten om de
Green Deal te financieren.
De
hele vertoning ging dus niet over het klimaatpakket, het ging zelfs
niet over een wisselmeerderheid met rechts. Het ging over de
klimaatportefeuille van Timmermans
Letterlijk
en figuurlijk over zijn portefeuille. Kortom, de uitbarsting en de
blokkering kwam er omdat de amendementen in de portemonnee voor het
favoriete speeltje van een socialist zaten. Een duur speeltje om een
groenlinkse klimaatindustrie te subsidiëren met geld dat de klassieke
industrie zal doorrekenen aan de eindgebruiker. De burger in de EU.
Lode Goukens
*
LICHT IRONISCH BESLUIT ZONDER OVERHEIDES- INMENGING OF APEN POKKEN
Benieuwd
hoe de VRT-verslaggevers zouden reageren bij de lectuur van wat
hierboven staat. Me dunt at dit een paar dozijn C4s verdinet, omdat ze
geen maat hebben kunnen houden in hu enthousiasme om Extreem Rechts weer
eens met overslaande stem - de schuld te geven.
Neemt niet weg, dat naast de bestaande ongehoode inflatie, eer nog een veel grotere resem onweersolk boven ons hoofd hangt
En wie weet, is het reulstaat dat we allemaal pas in Mei 2024 verwachten, niet veel dichterbij dan we denken.
*
 Digithalys
|
