.

_{DONDERDAG 14 APRIL 2022}

_{518 – EINDELIJK EEN STEMMETJE DIE PPIETJE-DE-LEUGENAAR VRAGEN DURFT STELLEN}

_*

_{I N H O U D}

_{Dag van Het Laatste Avondmaal}

_**

_{Van ouds in de Christenheid Witte Donderdag, vandaag. Uistekende gelegenheid om even achterom te blikken. ‘De Kerk in het midden houden’ is weliswaar nog altijd een bekend spreekwoord in Vlaanderen.. Tenminste toch nog voor de huidige generatie. En die binnenkort dreigt uit te sterven. Terwijl de nakoemingen meer en meer als VRT-adepten moeten opgreoeien. Onder het motto ‘Weg met ons’… En ik weet waarvan ik spreek. De tekenen des tijds zijn na te gaan bij de stijgeden bevolkingscijfers va de Oude Mannen Huizen, die we, wordt ons van Overheidswege voorgehouden, ook al zo niet meer mogen noemen. Nu zijn dat Welzjns & Zorg Centra geworden. Meestal voor ‘alleenstanden’ zonder daarbij – uit moele redenen- in detail te treden. Watn de mens akomy alleen aan op deze wereld, en ertrekt er dan best ook weer alleen uit. Zorg WC’s zijn hetn zeg maar…. Je zit er in voor je het weet en de wereld draait daarbij gewoon verder alsof er niets is gebeurd.}

_{Gelieve voortaan dus ook te spreken van een ‘Gebedshuis’ dat in het lidden moet staan, en niet meer van een ‘Kerk’. Want kerken en klossters zijn doorgaans praat- of dansc    fé’s geworden, of coffie shops. Met aparte peeskamertjes voor de jeugd om daar ter communie te gaan.}

_{En nog maar goed ook, want de}

_{kosten lopen op, Pastoors zijn er zo goed als niet meer. Alleen nog gemijterde Hovaardigjheidsbekelders met de gewenste politieke & sexuele achtergrond. De rest is allemaal uitgetreden wegens te goed maar voornamelijk wegens te politiek correct opgevoed.}

_{Tijd dus voor revolutie. Want het gaat van kwaad naar erger.}

_{Of moeten we, na Filip Dewinter, nu eens proberen om Tom van Grieken naar de Poet af te vaardigen? Een paar dozijn Orthoxe Kozakken rond het Flagayplein en het zaakje is opgelost. Woke is over. Ge zult ze eien lopen, richting open zandvlakten}

_{en verlaten stranden vol met Ram Madammen.}

_{DE VRT EN HAAR MORELE KOMPAS}

_**

_{Waken over evenredige vertegenwoordiging van alle levensbeschouwelijke visies}

_{Vrije Tribune - 14/04/2022}

_*

_{Al enkele decennia kijk ik bijna dagelijks naar het VRT-Journaal, vaak met erg gemengde gevoelens. Als kritische kijker voel ik al even lang irritaties opborrelen over de verslaggeving rond ethische thema’s en het gebrek aan neutraliteit en pluralisme daarbij. Het zijn fundamentele zaken, de basiswaarden van onze cultuur, onze existentiële paradigma’s en morele ijkpunten. En hoe de VRT ze aanbrengt, is diep onrechtvaardig: haar redactiekeuzes en -principes op dit vlak zijn ondoorzichtig, ondemocratisch en oneerlijk.}

_{Selectieve informatievoorziening is beïnvloeding}

_{De VRT treedt vaak — bewust of onbewust — op als een soort morele autoriteit: ze stuurt het geweten en de ethische overtuigingen van de Vlaamse kijkers, ‘voedt ons op’ in hoe wij moeten denken of voelen. Maar vanwaar haalt ze het mandaat om ‘de juiste richting’ te bepalen? In ieder geval niet van het media-decreet van de Vlaamse regering. Zelf aangesteld, dus? En, nog belangrijker: vanwaar haalt ze haar morele criteria over ‘juist’ en ‘fout’? Wie in de redactie of het bestuur bepaalt eigenlijk de morele koers? Want als de VRT geroepen is om hierin neutraal te zijn, faalt ze schromelijk.}

_{In de grote ethische discussies zien we echter dat systematisch één partij, zelfs een minderheidsstandpunt, de microfoon krijgt en alle zendtijd inpikt.}

_{Communiceren is nooit neutraal. Als de VRT ons ‘informeert’, is dit altijd selectief en dus ook beïnvloedend. Er zit een behoorlijk stuk ‘volksopvoeding’ in de berichtgeving — denk maar aan de hele coronacrisis en klimaatcrisis: soms wordt het zelfs betuttelend en paternalistisch. Wanneer een overheidsoproep — betaald met uw en mijn belastinggeld — objectief, neutraal en pluralistisch hoort te zijn, betekent dit evident dat alle pro- en contra-stemmen aan bod moeten komen, en dat in een redelijke verhouding. In de grote ethische discussies zien we echter dat systematisch één partij, zelfs een minderheidsstandpunt, de microfoon krijgt en alle zendtijd inpikt.}

_{Decennialang was Etienne Vermeersch, de meest notoire atheïst van Vlaanderen, de enige moraalfilosoof die de VRT kende en opbelde: hij domineerde — of monopoliseerde? — het morele debat. Inzake euthanasie wordt Wim Distelmans, de grootste promotor, als enige expert geïnterviewd, en tegenstemmen als ‘onbestaande’ beschouwd. In de gender- en transgenderdiscussie — sorry, er is zelfs nooit een discussie — heb ik op de VRT nog nooit één kritische stem gehoord die mag vragen of dit niet allemaal wat te ver gaat, of wat de gevolgen hiervan zijn. Elk tegen-geluid wordt direct geklasseerd als ‘homo- of transfoob’, overladen met shaming and blaming. Tot netjes aanschurkend zo dicht mogelijk bij het ‘Grnsoverrchritdend Gedrag’ xzztobrt fr VRT het zo grag heeft.}

_{Onevenredig veel aandacht voor humanisme}

_{Wie is hier intolerant? Waar is nog het elementaire recht op vrije meningsuiting? Of over prostitutie moet steeds ‘neutraal’ gesproken worden alsof ‘sekswerker’ een deftig, eerbaar beroep is als een ander. De vooringenomenheid van de redactie blijkt vooral uit wat zij níét toont: de stemmen van ‘de andere kant’ die doodgezwegen worden — mag ik zeggen: gecensureerd? Of is het alleen Poetin die dat doet?}

_{Tot ongeveer 1960 was de Kerk de onbetwiste morele autoriteit in ons land: ook al liepen de ‘brave’ Vlaamse katholieken er vaak de kantjes af, haar morele regels werden wel erkend als ‘streng maar rechtvaardig’. Dit monopolie is door de seksuele revolutie, de secularisatie en het postmodernisme grondig afgebrokkeld: we leven vandaag de facto in een moreel gezagsvacuüm of anarchie. De onuitgesproken visie is: ‘Ieder bepaalt zijn eigen morele waarden’.}

_{kan een maatschappij sowieso standhouden als ‘ieder zijn eigen regels bepaalt’?}

_{Maar… euh, is dat niet de visie van het vrijzinnig humanisme? Sinds wanneer en hoe heeft deze dan het ‘platform’ overgenomen? Is dit niet des te vreemder als je leest dat slechts 1,1% in ons land lid is van een vrijzinnige organisatie? En kan een maatschappij sowieso standhouden als ‘ieder zijn eigen regels bepaalt’? Staan we dan ervan verbaasd dat op alle niveaus alles uit elkaar valt?}

_{Absolute tolerantie hét morele dogma}

_{De christelijke waarden worden vooral duidelijk waar het gaat om het léven en het gezin: vóór élk leven (ook het ongeborene), vóór een stabiel huwelijk, verantwoordelijk ouderschap, bescherming van het gezin, duidelijke grenzen rond seksualiteit… — ach, hoe pijnlijk actueel! In het VRT-discours worden deze traditionele waarden als ‘hopeloos verouderd’ belachelijk gemaakt en alle nieuwe alternatieven als ‘vrolijk en vrij’ voorgesteld.}

_{Woorden als ‘trouw’ en ‘verantwoordelijkheid’ — nochtans door iedereen erkende waarden — worden tot elke prijs vermeden. ‘Duurzaamheid’ geldt enkel voor plastic verpakkingen, niet voor onze levensrelaties. Het zelfs maar vernoemen van morele waarden wordt verdacht gemaakt als ‘intolerant’ of ‘liefdeloos’: is absolute tolerantie hét morele dogma geworden? En stigmatiseren dé nieuwe doodzonde?}

_{Dogma van vrijzinnigheid}

_{We moeten altijd onderscheid maken tussen één bepaald kerkelijk instituut en de veel bredere christelijke waarden erachter. Ik verdedig hier niet het kerkinstituut, want ik ben zelf niet katholiek, wel gelovig. Maar het heeft iets diep onrechtvaardigs wanneer de VRT de christelijke waarden doodzwijgt of actief helpt te ondermijnen. Het christendom wordt afgedaan als een ‘uitstervend groepje’, maar is, volgens objectieve cijfers, de grootste godsdienst ter wereld: 33% van de wereldbevolking, 2,5 miljard volgers, en nog steeds groeiende. Ook in België noemt ongeveer 60% zich ‘christelijk’, tegenover maximaal 15% vrijzinnigen.}

_{is dus alleen een atheïst ‘neutraal’?}

_{Hoe de VRT de grootste levensbeschouwing systematisch negeert of ridiculiseert is ronduit pijnlijk voor gelovigen, al decennia lang. Maar ‘de openbare sfeer moet seculier en religie-vrij zijn’? Opnieuw een dogma van de vrijzinnigheid! ‘Scheiding van kerk en staat’? Idem. Alsof dit betekent dat in de politiek de gelovige stem niet mag klinken: is dus alleen een atheïst ‘neutraal’?}

_{Waken over evenredige vertegenwoordiging}

_{De VRT volgt onmiskenbaar een moreel-linkse koers en pusht de vrijzinnige moraal. Wanneer iemand ‘conservatief’ noemen voldoende reden is om niet naar hem te luisteren, ben je niet meer ernstig bezig. En als sommigen dit artikel als ‘rechts’ zouden willen afschilderen: ik heb nog nooit op een rechtse partij gestemd. Kritiek op links is niet per se rechts: er bestaat ook nog zoiets als het ‘centrum’.}

_{Ik besef goed genoeg dat je op moreel vlak niet 100% neutraal kan zijn. Maar de VRT moet wel streven om zo eerlijk en respectvol mogelijk alle visies aan bod te laten komen, en dat in een billijke verhouding — wat nu op schrijnende manier mankeert. Ik pleit sterk voor een mechanisme of onafhankelijk controleorgaan om te waken over de evenredige vertegenwoordiging van alle levensbeschouwelijke visies.}

_{(Voor een langere, meer onderbouwde versie van dit artikel, klikt u hier: Waar haalt de VRT haar morele autoriteit vandaan?Waar haalt de VRT haar morele autoriteit vandaan?)}

_{Ignace Demaerel}

 _*

*

_{CENSUUR & BROUCKIE-VRIJE MAAR VRANKX ONAFWENDBARE}

*

_{STRICT PERSOONLO-IJKE COMMENTAAR}

 _*

_{Aan alles komt ’n eind. Zelfs aan de kat jaar staart en die is zo lang.}

_{Heb ik hier al zo dikwijls gezegd, dat het haast ’n deelwoord is geworden. Geen kat of haar staart wordt opgemerkt.}

_{Zo ook de aangejoiden hersensoeling van uit fr Ofrficiele Media. We ondergaan die zonder daaraan toe te geven. Och, allemaal gazettenpraat. Geloof liever wat ge zelf ziet en hoort. Zt dfaarom grote voelhorens op, zola shet nog kan. Wanty er komy ’n tijd dat Internet in de verkerde handen komt.}

_{Kunnen we alleen maar voorkomen, door in Mei 2024 de Blauwe Maneblusssers Bende… de staart af te bijten. Zoals leeuwen doen met ale dat kattengespuis dat hen de lekkerste muizen voor de neus afsnoept.}

_*

_Digithalys