|
.
DONDERDAG 2 DECEMBER 2021
PULP-PRS REGIME EN JA-KNIK TV, TROUWE HIELENLIKKERS VAN
DE RATTENVANGER VAN HAMELN: RECHT NAAR DE ZELFVERNIETIGING *
INLEIDING: EIGEN MENING.
OVERGENOMEN TEKSTEN ZIJN
INSPIRATIE- BRONNEN
*
500751 GROENE SPAANSE WINDEN ZULLEN ONZE KERN-CETELES VRVANGEN
*
I N H O U D
Voor
beneden de Taal- Armoe- en Pretetiegrens is nu via de eigen Rechtspraak
in NAMUR het definitieve bewijs geleverd. Uit pure Vaderlandsliefde,
liever Lui dan Moe
.
Een
hele Regering, met zelfs TWEE minister-presidenten (di Rupo &
Magniette) die verstek geven op een Rectszaak door het Volk tegen hen
ingespannen
Ja Ja, het Gentse Liegebeest heeft weeral eens gelijk: OnLY IN BELGIUM
http://blog.seniorennet.be/guvaal/
*
KERNUITSTAP WORDT KERNUITSTEL
Vóٕór
einde november van dit jaar moest er een beslissing vallen over de
kernuitstap. Dat had nu dinsdag op de laatste dag van die maand moeten
gebeurd zijn. Niet, dus. De discussie blijkt in eerste instantie te zijn
uitgesteld tot vrijdag 3 december en zal dan eerst alleen maar gaan
over het rapport van federaal minister Van der Straeten
omtrent de bevoorradings zekerheid. Daarmee zal de knoop doorhakken
over de kernuitstap iets voor later worden. Op 7 december is er ook nog
een Europese top waarop enkele beslissingen daaromtrent zouden kunnen
genomen worden. Een twaalftal landen, met o.a. Frankrijk, willen nl dat
zowel kernen energie als gas op de zgz groene lijst komen te staan en
dus niet definitief zouden worden uitgesloten. Met alleen alternatieve
groene stroom uit windmolens en zonne panelen zullen we het niet redden
en riskeren verscheidene landen, waaronder België, straks een black-out.
De bestaande kern energie zorgt in dit land nog steeds voor ongeveer de
helft van de energieproductie. Door het plan om het hele Europese
wagenpark straks op elektriciteit te laten rijden, zal men bovendien nog
meer stroom nodig hebben dan nu het geval is.
Hét
probleem met de kern energie in België is dat de huidige uitbater
Engie/Electrabel zelf besloten heeft haar Belgische kerncentrales na
2025 te sluiten. Dat laatste wil echter niet zeggen dat de laatst
gebouwde centrales niet verder zouden kunnen werken. Er zal daarover dan
wel onderhandeld moeten worden en hoe het ook afloopt - de Belgische
staat zal het mogen betalen. Met dank aan Verhofstadt die Groen (toen
nog Agalev) dat cadeau in 2003 gaf om de groenen mee in zijn eerste
regering te krijgen
CFE BRENGT DEME NAAR DE BEURS
Een wind-energie project van DEME in het Schotse Cromarty. ©Bloomberg
Vandaag om 10:32
*
Tegen
de zomer van 2022 moet de maritieme dienstverlener DEME apart op de
Brusselse beurs noteren. CFE zelf wordt dan een zuivere bouwgroep.
Ruim acht jaar na de machtsgreep van Ackermans & van Haaren (AvH) bij CFE CFEB9,43%
wordt
de logische volgende stap gezet. De aannemers groep is luidens een
persbericht van plan zich in twee te splitsen. De aandeelhouders van CFE
moeten tegen de zomer van 2022 aandeelhouder worden van twee zuivere
bedrijven: de milieu-diensten groep DEME en het overblijvende CFE, dat
de bouw- en de vastgoedpoot omvat.
Concreet
zullen de aandeelhouders van CFE voor elk aandeel CFE één aandeel van
'Newco', de werknaam van de nieuwe groep boven DEME, ontvangen. Dat is
wel afhankelijk van een gunstige voorafgaandelijke fiscale ruling over
de transactie en groen licht van 75 procent van de aandeelhouders. Dat
laatste lijkt geen probleem, omdat de groot-aandeelhouders AvH (62,1%)
en Vinci (12,1%) de splitsing steunen.
"DEME
zal samen met de Nederlandse rivaal Boskalis een van de weinige
beurs-genoteerde maritieme dienst verleners ter wereld worden. "
DEME zal samen met de Nederlandse rivaal Boskalis BOKA-0,33%
een
van de weinige beurs-genoteerde maritieme dienst verleners worden.
Analisten merken al langer op dat de afsplitsing van DEME flink wat
waarde naar boven kan pompen.
Kurt Vansteeland
CORONA PASPOORT
EINDE CST IN ZICHT?
**
Jan De Groote ziet hoop
Nieuws - 02/12/2021
*
Het
CST wankelt. In Namen velde de rechtbank van Eerste Aanleg een
beschikking in kortgeding waaruit blijkt dat het CST in Wallonië geen
wettelijke basis heeft. De Waalse regering krijgt nu zeven dagen de tijd
om de situatie recht te zetten. Doet ze dat niet, dan geldt er een
dwangsom van 5000 EUR per dag.
De brug maken kan verstrekkende gevolgen hebben
Belangrijk
detail: de Waalse regering schitterde door afwezigheid in de rechtbank
en heeft dus de flater begaan zich bij verstek te laten veroordelen. De
excuses van de Waalse overheid kunnen tellen. De dagvaarding werd op 10
november betekend. 11 november was een feestdag. Daarna werd de brug
gemaakt. 15 november was het dag van de Dynastie en op 16 november kwam
de zaak voor, zonder vertegenwoordiging van de Waalse regering. Die
diende nog een verzoekschrift in om de debatten te laten heropenen, maar
dat werd onontvankelijk verklaard. Om het debat te laten heropenen,
moet je namelijk eerst al eens verschenen zijn. Quod non.
De
veroordeling bij verstek zorgt er voor dat de Waalse overheid geen
argumenten tegen de vraag van eiser, de VZW Notre Bon Droit, kon
aanvoeren. Bij niet verschijnen van de tegenpartij moet de rechter,
volgens art. 806 van het Gerechtelijk Wetboek, de vraag van de eiser
inwilligen. Behalve wanneer die vraag ingaat tegen de openbare orde, of
indien het gaat om een maatregel die de rechter ambtshalve moet
opleggen.
Hoop op einde inzet CST
Jan
De Groote, grondwet specialist en advocaat van Ministry of Privacy in
een gelijkaardige zaak tegen het Vlaamse decreet ter invoering van het
CST, vindt de uitspraak belangwekkend, ook al gebeurde ze bij verstek.
De rechter behoudt, zelfs bij verstek, een appreciatie marge en maakt
daar ook gebruik van wanneer hij van oordeel is dat de eisende partij
onredelijk is. Indien de regel rond het CST dusdanig belangrijk zou zijn
dat de opschorting de openbare orde in gevaar brengt, had de rechter de
eis van Notre Bon Droit kunnen afwijzen. Dat is niet gebeurd en is op zich betekenisvol.
Misschien bestaan er goede tegen argumenten, alleen gaan we dat niet weten
Ik
heb de beschikking doorgenomen. De rechter heeft die wel gestoffeerd,
al kan je zeggen dat het gebrek aan tegen-argumentatie van de Waalse
regering een gemis is. Misschien bestaan er goede tegen-argumenten,
alleen gaan we dat niet weten. De kwaliteit van de tegen-argumentatie
hangt af van de partijen die ze uitspreken, maar die moeten dan wel op
zijn minst aanwezig zijn.
Drie redenen tot schorsing
De
advocaten van Notre Bon Droit onderbouwden de vraag tot schorsing van
het CST op drie pijlers. De Waalse overheid mag in het kader van het
inroepen van de pandemie wet zelf geen maatregelen meer nemen die
verband houden met een CST. Daarnaast stellen ze de proportionaliteit
van het uitbreiden van het CST naar dagelijkse activiteiten in vraag.
Als laatste pijler stellen ze dat de privacy regels geschonden worden
door de invoering van het CST.
Het
eerste is een eerder technisch argument, stelt De Groote. Het hof
stelt de manifeste tegenstrijdigheid vast tussen het samenwerkings
akkoord tussen de gefedereerde entiteiten en de federale overheid van 14
juli 2021 en dat van 28 oktober van hetzelfde jaar. In dat eerste
samenwerkings akkoord staat expliciet dat wanneer de epidemische nood
situatie wordt afgekondigd op grond van de pandemie-wet, een aantal
artikels geen uitwerking meer hebben. Dat zijn nu net de artikels die
toestaan dat de deelstaten maatregelen nemen via een CST. Zij kunnen dat
dus niet meer in de huidige toestand.
Het
eigenaardige is dat de afdeling wetgeving van de Raad van State (RvS)
dit niet heeft opgemerkt bij de behandeling van het Vlaamse decreet. Ik
vraag me af hoe het kan dat dit aan hun aandacht is ontglipt.
De
tweede pijler kadert in de proportionaliteit. De regering bewijst op
geen enkele manier en levert geen informatie die aantoont dat een
lockdown het enige alternatief is voor het CST. De derde pijler gaat dan
over de privacy. De rechter valt nu dus over elk van de drie pijlers en
stelt de hoogdringendheid vast. Bij gevolg wordt de Waalse regering bij
verstek veroordeeld.
Bijkomende argumenten in Vlaamse zaak
Diezelfde
argumenten spelen ook in de vraag om schorsing bij hoogdringendheid van
het Vlaamse decreet, ingesteld door Ministry of Privacy.
Wij
hopen vandaag onze dagvaarding buiten te krijgen voor de Vlaamse
regering. We gebruiken inderdaad dezelfde argumenten, maar we gaan daar
ook net iets meer onze grondrechten bij betrekken. De mogelijkheid
bestaat dat de federale overheid nu via de pandemie-wet het CST gaat
invoeren voor het hele grondgebied.
Het CST is eigenlijk gebaseerd op het EU-certificaat dat de vrijheid van verkeer terug mogelijk moest maken
Daarom
willen wij een meer principiële uitspraak uitlokken, om het gebruik van
het CST in de huidige vorm aan te vallen. Het CST is eigenlijk
gebaseerd op het EU-certificaat dat de vrijheid van verkeer terug
mogelijk moest maken. Het invoeren van een soort paspoort bij
grensoverschrijding is heel iets anders dan het tonen van een pasje om
toegang te krijgen tot dagelijkse, normale activiteiten.
Daar
komt bovenop dat we pleiten dat het CST contra productief heeft
gewerkt. We zien een enorme polarisering in de samenleving. Het is
ongehoord hoe onze overheid er in geslaagd is de bevolking tegen elkaar
op te zetten. Het feit dat experten al hebben toegegeven dat het CST
niets met veiligheid te maken heeft en voornamelijk bedoeld was om de
vaccinatie-graad op te drijven, zegt genoeg. Dat staat ook duidelijk
vermeld in een advies van de GEMS van eind augustus.
Overigens
zijn niet alle adviezen van de GEMS publiek raadpleegbaar. In het KB
van 28 oktober wordt verwezen naar adviezen van de GEMS van 20 en 24
oktober. Die zijn niet terug te vinden. Ik vind het ronduit
anti-democratisch dat die adviezen slechts deels of met een zekere
bewuste vertraging worden vrijgegeven.
Einddoel schorsing pandemie-wet
Er
zitten nog rechtszaken in de pijplijn. Zo is er sprake van een
procedure voor het Grondwettelijk Hof (GH) om de pandemie-wet te laten
schorsen. Welke problemen ziet u met die pandemie-wet?
Ik
zie vooral een probleem met de aard van de maatregelen. Die zijn zeer
breed gedefinieerd en raken aan een aantal van onze grondrechten. Onze
Grondwet verbiedt - op grond van Art. 187 uitdrukkelijk dat
grondrechten worden geschorst. Die beperken is wel mogelijk. Er bestaat
een onderscheid tussen schorsen en beperken. De discussie gaat over waar
dat verschil zit. Wij willen onze visie daarop toelichten.
Art. 187 bepaalt dat wij geen nood toestand kennen in België
De
pandemie-wet voorziet in de mogelijkheid om totale preventieve verboden
op te leggen aan de bevolking. Dat is volgens mij hoe dan ook in strijd
met de Grondwet. Art. 187 bepaalt dat wij geen nood toestand kennen in
België. Dat is bekend bij de opstellers van de pandemiewet.
Wat
zij hebben gedaan, is een belediging van het intellect van de burger.
Ze lossen het probleem van de onmogelijkheid om de nood toestand uit te
roepen op, door het een noodsituatie te noemen. Dat staat gelijk met de
burger in zn gezicht uitlachen!
Pandemiewet geen bijzondere-machten wet
Sommigen
waaronder prof. emeritus en voormalig voorzitter van het
Grondwettelijk Hof André Alen zien de pandemiewet als een
bijzondere-machtenwet, waardoor dit soort maatregelen wel mogelijk zijn
Ik
ben het daar niet mee eens en ga dat voorleggen aan het Grondwettelijk
Hof. Een bijzondere-machten wet is veel beter omlijnd. En zelfs een
bijzondere-machten wet mag nooit doen wat de Grondwet verbiedt. Je kan
geen machten toekennen die er niet zijn.
Je kan geen bijzondere machten geven die je nooit gekregen hebt
Art.
33 van de Grondwet stelt dat alle machten uitgaan van de natie, waarmee
de democratie en de Grondwet wordt bedoeld. Art. 187 is daarvan de
keerzijde die bepaalt wat in elk geval niet mag gebeuren: De Grondwet
kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst. Daarmee is de cirkel
rond. Je kan geen bijzondere machten geven die je nooit gekregen hebt.
Onvergeeflijke historische fout
Uiteindelijk
kan de pandemie wet volgens die redenering enkel worden ingevoerd na
een grondwetswijziging die art. 187 opdoekt. Misschien gaat de
Vivaldi-regering dit nog overwegen
Ik
leg me als jurist neer bij het democratische proces, maar dat zou een
grote historische fout zijn. Vooral omdat het niet nodig is: er bestaan
maatregelen genoeg die men kan nemen zonder een noodtoestand uit te
roepen.
Daarenboven
blijkt uit de wetenschappelijke literatuur dat maatregelen, genomen
onder een noodtoestand, nooit helemaal teruggedraaid worden. We hebben
dat gezien in het VK met de Terrorist Acts en in Frankrijk na de
aanslagen in Parijs in 2015. De Italiaanse rechts-filosoof Giorgio
Agamben heeft uitvoerig over die mechanismen geschreven.
Ik
wil maar zeggen dat we weten hoe de vork aan de steel zit wanneer het
gaat over nood-toestanden. Het afschaffen van art. 187 van de Grondwet
zou een onvergeeflijke historische fout zijn.
Winny Matheeussen
CORONA & CENSUUR
VRIJE COMMENTAAR
*
Falling into pieces
Het
had de titel kunnen zijn van een groot Shakespeareaans drama. Iets in
de zin van There is something rotten in the State of Danmark
Maar
Schuddespiere is er al lang niet meer, en dus zullen we op onze buik
moeten kloppen vooraleer tranen met tuitein te moeten schreien.
Frans-vlaandeen,
het ons in 1734 ontstolen stuk rijk indusrrieel & andbouwgebied van
aan de Vlaamse Bergen tot de Somme, met o.a. het stroomgebied van de
IJzer, ligt er, net als in de Vesder-streek in eigen land, totaal
verwaarloosd bij. Met als resultaat dat de zondvloed sedert een paar
dagen gans de IJzervlakte, d.i. de helft van de Provincie
West-Vlaanderen dreigt te verzuipen.
Al iets van gehoord? Ha neen, hé, Macron -en met hem, diens boezemvriend, de Porno Premier - zou dat niet graag horen
Voor
de gewone mens, vooral voor de nu al leeggemolken boeren, zal het dus
pompen of verzuipen worden
. Hun landbouwtrekkers dienen dan niet meer
om in stoet tegen de Regering, alle verkeer stil te leggen, maar om de
water noodtoestand naar de open zee af te voeren.
Maar dat zijn zorgen voor morgen. Eerst onze Burgerrechten vrijwaren en onze Grondwettelijke bewegingsvrijheid terugwinnen.
Iets in dat Grondwettelijke doet me doet denken aan de onzalige repressietijden. Waar er o.a volksvertegenwoordiger Leo Vindevogel (Oudenaarde) totaal onschuldig
naar achteraf bleek, tegen de muur werd gezet. Zonder dat zijn
Parlementaire Onschendbaarheid zelfs maar ter sprake kon komen. Een
van de vle zaken die bij ondergetekende de term Kloteland deed
ontbranden
Als
Oortlogs Burgemeester had die vele levens gered, maar was op die manier
niet langder de vriend der Tsjeven die als textiel-baronnen goede zaken
deden met de Dutise vriendjes.
Nu dus ook weer: burgers die tegen hun eigen Vaderamdn moeten procederen.
Het gebeurt zelfs niet in de grofste neger-republiek.
 *
**
Betteke
toch, in welk muskietennest zult gij dus terecht komen. Geef dus maar
rap de pijp aan Maarten, voor Zwarte Piet U in de zak steekt
*
 Digithalys
|
