DONDERDAG 12 AUGUS
500626 - NET ALS IN 14-18 EN 40-45 MOET DEN ARMEE BELS DE WALEN HET LEVEN REDDEN
*
I N H O U D
Gamelleboefers? De Walen!!!??? Het ziet er, jammer genoeg, naar weer eens naar uituit.
Nooit
van zn leven al te hard werken, op tijd en stond n goede pint, en
overal gratis en voor niks de voeten onder tafel schuiven..
Maar neen!!! het zijn verzopen arme liuyen waarvan de Region Walonne de Vlaamse van de voorniette hulpverleners manu miliaire heeft laten verwijderen.
-
U las het hier al zo dikwijls, dat het wel war moet zijn. TOEVAL BESTAAT NIET.
Maar
wat denkt U dan erover, dat het Waalse Broedrvolk niet door de eigen
(pretentieuse) LINXE Ovrheid, maar liesst 4 weken na de waterramp, wel
MPET IN LEVEN gehouden worden, maar dan door den carrière-mensen van den
Armee Belge
-
Doe
maar geen moeite: net als aan het IJzerfront zillen de Offocieren wel
Fransaligen zijn en de gewone piottrn aan het kookformuis, simpele
piotten zijn. Uitleg daarbij?
Pour les Flamands, la mème chose
-
Al bestaat er sindsdien n waterkansje, dat er deze keer geen Mercie bien maar een Dankoewel volgt
En
dan is er nog het probleem van de verzekerings+-schade vergoeding..
Weeral typisch è la Belge. Verzekeringen kosten stukken vna mensen, want
de dividenden voor de aandeelhouders kunnen niet hoog genoeg zijn. MAAR
DE GELEDEN SCHADE VERGOEDEN?
Ho maar, daar staan Wette in de weg, en vooral veel praktische bezwaren.
*
AGEAS VERWACHT 400 MILJOEN EURO SCHADE DOOR OVERSTROMINGEN
*
*
Hans De Cuyper, de topman van Ageas. ©JONAS LAMPENS
*
Vandaag om 07:44
-
De
verzekeringsgroep verwacht zon 400 miljoen euro uit te moeten keren om
de schade van de overstromingen in België te dekken. Toch moet Ageas
zijn winstverwachtingen voor het hele jaar maar licht temperen.
-
Met
400 miljoen euro ligt alleen al de geschatte schadelast bij Ageas
AGS0,00% de moedergroep boven Belgiës grootste verzekeraar AG
Insurance boven het wettelijke plafond voor natuurrampen in ons land.
Begin jaren 2000 werd wettelijk bepaald dat verzekeraars samen niet meer
dan 350 miljoen euro (het cijfer is intussen geïndexeerd) moeten
betalen bij natuurrampen. Alles wat daarbovenop komt is voor rekening van de overheid.
Maar
na de overstromingen van juli vroeg de Waalse minister-president Elio
Di Rupo dat de verzekeraars meer dan het wettelijke plafond voor hun
rekening zouden nemen. De gesprekken daarover zijn nog altijd aan de
gang, maar Ageas gebruikt de voorstellen die nu op tafel liggen als
basis om de impact van de ramp op zijn resultaten te berekenen.
Impact op resultaten
En
die impact blijkt opvallend beperkt. Op basis van de huidige
voorstellen in de onderhandelingen, en omdat het claims ook kan
terugvorderen bij herverzekeraars, verwacht Ageas momenteel dat de
overstromingen uiteindelijk voor 55 miljoen euro zullen wegen op het
nettoresultaat van de groep.
*
ZIN EN ONZIN VAN CORONA PASPOORT VOOR BINNENLANDS GEBRUIK
*
*
Coronapaspoort opent weg naar surveillancemaatschappij
Analyse - 11/08/2021 Winny Matheeussen - 9 minuten
-
In
Frankrijk is het zover. Een sanitaire pas bepaalt daar wie nog deel mag
nemen aan het maatschappelijke leven. Sinds maandag houdt de politie
zich daar bezig met het controleren van potentiële misdadigers op
terrassen. Zonder pas op het terras loop je het risico op een boete van
135. Voor de uitbaters van de horeca kunnen de boetes oplopen tot
9.000 en een jaar gevangenisstraf.
Tegen
deze pasjeswet wordt al vier weken door honderdduizenden geprotesteerd
in de Franse steden. Protesten die vaak ook gepaard gaan met gewelddadig
optreden van de ordetroepen. De Fransen gebruiken in deze context het
woord liberticide. In Duitsland en Italië speelt de overheid met
gelijkaardige ideeën. Vooral in Duitsland gaat dit gepaard met hevige en
gewelddadige protesten door zogenaamde Querdenkern (dwarsdenkers).
Ook
bij ons overweegt de overheid om een gezondheidspas in te voeren om
deel te kunnen nemen aan het maatschappelijke leven. De pas zal
gebaseerd worden op de ondertussen gekende drie Gs: gevaccineerd,
getest of genezen. Hoog tijd om de drie Gs eens onder de loep te nemen.
Gevaccineerd
Dat
de vaccins beschermen tegen het ontwikkelen van ernstige symptomen,
hospitalisatie en overlijden, blijkt tot nu toe uit de cijfers. Ondanks
een stijgend aantal besmettingen volgen de hospitalisatie- en
sterftecijfers niet in de statistieken. Dat bleek al in Israël en het
VK, die in het vaccinatie traject een zekere voorsprong hebben
ontwikkeld op de rest van de wereld. Ook bij ons kan men dezelfde
evolutie van de cijfers vaststellen. Daaruit kunnen we opmaken dat
gevaccineerden voldoende efficiënte bescherming genieten tegen een
ernstig verloop van een besmetting met covid-19. Zij kunnen dus met een
gerust gemoed deelnemen aan het publieke leven.
blijkt dat gevaccineerden nog steeds drager kunnen zijn van het virus en het ook kunnen overdragen
Over
de bescherming die de vaccins bieden tegen overdracht van het virus,
bestaat meer onduidelijkheid. Zeker met het dominant worden van de delta variant,
blijkt dat gevaccineerden nog steeds drager kunnen zijn van het virus
en het ook kunnen overdragen. Sta ons toe daarbij op te merken dat het
primaire doel van vaccinatie het beschermen van het individu is tegen
ernstige ziekte. Het feit dat transmissie nog steeds mogelijk is, doet
op zich geen afbreuk aan het nut van de vaccins.
Dat
gegeven ondermijnt echter wel het argument om een coronapas voor
deelname aan het publieke leven in te voeren op basis van al dan niet
gevaccineerd zijn. Op geen enkel moment weten de gevaccineerden namelijk
of ze een gevaar zijn voor hun omgeving. Ze hebben enkel de relatieve
zekerheid zelf beschermd te zijn tegen ernstige gevolgen van een
besmetting. Zij kunnen nog steeds dienst doen als (super)verspreiders
van het virus. Een vrijheidsprivilege op basis van vaccinatie is dus
niet verantwoord.
Getest
Voor het testen van mensen op Sars-CoV-2 wordt meestal een beroep gedaan op een PCR-test. Die geldt nu al heel de tijd als de Gouden Standaard.
Het probleem is dat die test enkel de aanwezigheid van een specifiek
gezocht pathogeen aantoont, zonder iets te zeggen over de status ervan.
Op basis van de aanwezigheid van genetisch materiaal wordt vastgesteld
dat er sporen van in dit geval Sars-CoV-2 terug te vinden zijn in
een staal. Of dit virus actief is of niet, kan niet worden achterhaald.
Een
PCR-test zegt dus niets over eventuele besmettelijkheid van de geteste
persoon. Evenmin kan eruit afgeleid worden of iemand ziek is. Enkel de
aanwezigheid van sporen van een pathogeen wordt aangetoond. Het
verheffen van de PCR-test tot Gouden Standaard voor de detectie van
Sars-CoV-2 heeft een bijzonder onprettig gevolg. Het heeft immers de
definitie van een casus aangepast. In pré-corona tijden was een casus
iemand die ziek was en met symptomen bij de arts terecht kwam. Nadien
kon dan worden onderzocht over welk pathogeen het specifiek ging.
Daarbij kan een PCR-test uitkomst bieden wanneer er een vermoeden
bestaat dat het over een bepaalde ziekteverwekker zou kunnen gaan.
Beperkingen van PCR-test
Het
verhaal doet de ronde dat een PCR-test geen onderscheid kan maken
tussen verschillende virussen. Dat is onzin. Een PCR-test is uitermate
nauwkeurig en gaat op zoek naar de aanwezigheid van genetische sporen
die uniek zijn voor een specifiek pathogeen. Het probleem bestaat er uit
dat alle andere pathogenen, die mogelijk de oorzaak kunnen zijn van het
ziektebeeld, niet opgespoord worden, tenzij men ook daar specifiek naar
op zoek gaat. Daardoor bestaat de kans dat ziektebeelden verkeerdelijk
worden gekoppeld aan de aanwezigheid van sporen van Sars-CoV-2. Dit kan
een verklaring zijn voor de opvallende afwezigheid van griepgevallen de
laatste tijd. De definitie van een besmetting is nu verworden tot de
aanwezigheid van sporen van een pathogeen, los van het al of niet actief
zijn van dat pathogeen. Andere mogelijke veroorzakers van het
ziektebeeld blijven buiten beschouwing. In de VS wil het CDC (Centres
for Desease Control and Prevention) daarom ook dat er wordt
overgeschakeld naar PCR-tests die zowel naar Sars-CoV-2 als Influenza op zoek gaan.
onterecht veroordeeld worden tot zelfisolatie of quarantaine, zonder dat ze eigenlijk een gevaar betekenen
Verder
kunnen mensen nu onterecht veroordeeld worden tot zelfisolatie of
quarantaine, zonder dat ze eigenlijk een gevaar betekenen voor de
volksgezondheid. De mens is permanent drager van verschillende
pathogenen die door een PCR-test kunnen worden gedetecteerd. Maar dat
zegt niets over besmettelijkheid of de activiteitsstatus van de
pathogenen. Afhankelijk van de Ct-waarde het aantal cycli dat tijdens
de test wordt doorlopen kan men sporen terugvinden van infecties die
tot maanden teruggaan. Over het algemeen wordt aangenomen dat een
Ct-waarde van 25 relevant is. Hoe hoger de Ct-waarde echter komt te
liggen, hoe groter het risico op een vals positief dat irrelevante
aanwezigheid van genetisch materiaal aantoont.
Test zegt niets over besmettelijkheid
Dat
kan naar de toekomst toe ook een grote impact hebben op het dagelijks
functioneren van de bevolking. Vroeger moest bijvoorbeeld een ziek kind
thuisblijven tot de koorts geweken was. Indien nu een negatieve PCR-test
de standaard wordt om te bepalen wanneer een kind terug welkom is op
school of in de opvang, zullen ouders geconfronteerd worden met veel
langere periodes van afwezigheid op het werk.
Te veel mensen kunnen onterecht van hun vrijheid worden beroofd.
We
moeten zo snel mogelijk af van het gebruik van PCR-tests als basis om
beleid te voeren en terug naar effectieve ziekte en hospitalisatie om de
ernst van een epidemie te bepalen. Hoe nauwkeurig ze ook mogen zijn, ze
bieden geen direct zicht op de besmettelijkheid van geteste personen.
Het aantal gedetecteerde besmette personen heeft stilaan zijn relevantie
verloren. Daardoor is deze test minder geschikt om ingezet te worden
voor gebruik bij een corona paspoort. Te veel mensen kunnen onterecht
van hun vrijheid worden beroofd.
Genezen
Genezen
betekent dat een niet gevaccineerde persoon aan de hand van de
aanwezigheid van antilichamen in het bloed kan aantonen dat hij/zij
succesvol een infectie heeft doorgemaakt. Daardoor vormt die gedurende
een bepaalde periode geen gevaar meer voor de volksgezondheid. Alleen
bestaat er geen zekerheid over hoe lang die periode duurt. Het is
duidelijk dat genezen mensen nog steeds kans lopen op herinfectie. Net
zoals gevaccineerden nog kans lopen op infectie en besmettelijk kunnen
zijn. Ook dit criterium is dus niet geschikt om te gebruiken bij een
corona-pas.
Het
invoeren van een coronapas als voorwaarde voor deelname aan het
publieke leven is een inperking van de vrijheid van de bevolking op
grond van biomedische gegevens. Onze Grondwet verbiedt discriminatie op basis van gezondheids-kenmerken. Los
van dat grondwettelijke verbod, hebben de gegevens die vermeld staan op
een coronapas geen enkele relevantie voor het al dan niet besmettelijk
zijn van de houder ervan. In extremis kan je stellen dat enkel een
negatieve PCR-test garant staat voor de afwezigheid van een pathogeen.
Maar dat geldt eigenlijk enkel voor het moment van afname van het staal.
niets te maken met het beschermen van de bevolking tegen besmettingen
Sinds
bekend is dat ook gevaccineerden nog kunnen zorgen voor verspreiding
van het virus kan het hele idee van een coronapaspoort op de schop. Dat
men nog steeds overweegt om dit instrument in te voeren, heeft niets te
maken met het beschermen van de bevolking tegen besmettingen. Het heeft
er alle schijn van weg dat het moet dienen zoals in Frankrijk om het
onwillige deel van de bevolking mits vrijheidsberoving richting
vaccinatie te dwingen.
Duister doel: sociaal kredietsysteem
Een
ander mogelijk doel van het invoeren van zon pas is het permanent
controleren van de bevolking. Door een digitale versie in te voeren via
een app, kan de overheid perfect het reilen en zeilen van de burger
opvolgen. Het risico bestaat dat in de toekomst dit instrument zal
worden ingezet om andere voorwaarden te koppelen aan het vrij bewegen in
de openbare ruimte. Het is een eerste stap in de richting van een
sociaal kredietsysteem naar Chinees voorbeeld. De overheid beweert dat dit niet de bedoeling is, maar waarom zouden we haar dit instrument in handen geven?
In
Vlaanderen is de vaccinatiegraad zo hoog dat een coronapas ongeoorloofd
is. Dat in andere landsdelen de vaccinatiebereidheid lager ligt, kan
geen excuus zijn om ons met een dusdanig autoritair systeem te laten
opzadelen. Het is aan de politiek om een oplossing te zoeken voor de
vaccinatie problemen bij bepaalde bevolkingsgroepen. Dat daarbij geen
gebruik mag gemaakt worden van dwang, lijkt ons in een democratie en een
rechtstaat vanzelfsprekend te zijn. In ons samenlevingsmodel worden
discussies gewonnen op basis van goede argumenten. Niet op basis van
dwang.
Een vrijgeleide voor dit soort machtsmisbruik leidt ons naar een surveillance maatschappij.
Figuren
die stellen dat verplichting de stap is die men moet nemen wanneer
overtuigen niet lukt, mogen we niet in de mogelijkheid stellen dit in de
praktijk te brengen. Een vrijgeleide voor dit soort machts misbruik
leidt ons naar een surveillance maatschappij. Dat is in het verleden
nooit goed afgelopen. Wie vrijheid opoffert voor veiligheid, verdient en
krijgt geen van beiden.
CORONA & CENSUUR
VRIJE COMMENTAAR
*
Zeg
nu nog dat onze Beschaving geen voldoende vooruitgang maakt. Noch
Stalin, noch Hitler en al zeker niet de islammerij, de ergste van de
drie, is ooit op het gedacht gekomen, om middels een Oveerheids Attest;
24/24 alle onderdanen onder controle te kunnen houden. Net als deze
pandemie zef: zie MARX in China, de nieuwe Wredestichter
Over naar dit Klote-Apenland. Onze Grondwet verbiedt discriminatie op basis van gezondheids-kenmerken.
--
De zo geroemde Corona Pas? Gewoon n doekje voor het bloeden.
niets te maken met het beschermen van de bevolking tegen besmettingen
*
De oplossing?
*
Wereldwijde verplichte inentingen die regelmatig moeten herhaald worden.
Is zeer simpel, kost bijna niets, en is derhalve uitgesloten bij elk Bestuur.
*
Digithalys
|
