|
.
500427 - APRÈS NOUS LE DELUGE ? TOT HET ZO VER IS
VRIJDAG 27 NOVEMBER 2020
INHOUD
RAUWKOST OF HUTSEPOT, WAT OOK MEN ERVAN GEMAAKT HEEFT, DE BURGER ZIT MET DE GEBAKKEN PEREN
*
*
ZAL REGERING HUUR VASTGOED ZWAARDER BELASTEN?
Huidig systeem achterhaald?
Het
leven van een regeringspartij is niet makkelijk. Hervorm je een totaal
fout gegroeide situatie in de fiscaliteit, dan krijg je een woedende
menigte achter je aan die momenteel profiteert van het status quo. Dit
terwijl de rest van de maatschappij die zijn voordeel doet met de
hervorming hier niet om geeft of stilzwijgend aan de zijlijn blijft
staan. Laat je de situatie echter zoals ze is, dan krijg je na verloop
van tijd fiscale gedrochten die op een gegeven moment je
belastingsysteem onlogisch maken.
België belast fictieve huurinkomsten
Een
van die gedrochten in België is de manier hoe onze overheid de
inkomsten uit huurvastgoed in dit land belast. In ieder normaal land zou
dit redelijk simpel zijn. Je pakt gewoon de reële inkomsten en je
belast ze tegen een bepaald tarief. Klaar. Je kan eventueel nog werken
met gedeeltelijke vrijstellingen of progressieve belastingen, maar
wanneer je huurinkomsten wilt belasten doe je dat op basis van de huur
die je binnen krijgt. Wat zou je anders doen?
Verhuurde
je toen je vastgoed aan een particulier in België, dan betaalde je een
belasting hierop op basis van het kadastraal inkomen.
Echter
maakt België zijn reputatie waard om het toch altijd net iets anders te
doen. 45 jaar geleden, in 1975 (hetzelfde jaar dat Nederland besloot
een autogordel te verplichten trouwens), voerde België het kadastraal
inkomen in. Verhuurde je toen je vastgoed aan een particulier in België,
dan betaalde je een belasting hierop op basis van het kadastraal
inkomen. Oftewel het geschatte normale netto-inkomen indien je een
huis zou verhuren. Dit systeem is tot de dag van vandaag in gebruik in
België en nooit meer aangepast. Na 45 jaar hetzelfde systeem te
gebruiken, is deze schatting echter een draak van een systeem dat ook
moeilijk te ontmantelen is.
Schattingen zijn maar fractie van de werkelijke huurinkomsten
Laat
ons als voorbeeld een appartement in Gent nemen met een kadastraal
inkomen van 1000 euro. Na indexering krijg je dan een nettowaarde van de
jaarlijkse huur van 1849 euro. Wie verder rekent en dit naar een bedrag
op maandbasis omzet, komt uit op een nettowaarde van de maandelijkse
huur van 154 euro. Wie de huurprijzen kent in dit land weet dat dit een
schromelijke onderschatting is en ver ligt van de realiteit.
De
regering die het kadastraal inkomen tot leven bracht wist dit ook.
Daarom heeft men in de oorspronkelijke wet opgenomen dat het kadastraal
inkomen iedere 10 jaar moest geactualiseerd worden, al is dit in de
praktijk er nooit van gekomen. Het resultaat? Een zeer gunstige
behandeling voor verhuurders die op deze manier inkomsten kunnen
verwerven en er verhoudingsgewijs amper belastingen op te betalen.
Europa zet het oude huis in lichterlaaie
Echter
is er momenteel een kleine bom ontploft in dit dossier. Zo heeft het
Europees Hof van Justitie België veroordeeld tot een boete van twee
miljoen euro en dwangsom van 7.500 euro per dag zolang de Belgische
fiscus buitenlandse woningen en binnenlandse woningen anders belast. Zo
neemt de Belgische fiscus de buitenlandse werkelijke huurinkomsten wel
als belastingbasis terwijl ze in België het systeem van kadastraal
inkomen blijft gebruiken.
Want het systeem van kadastrale inkomsten valt in het buitenland niet te repliceren.
Dit
roept vragen op. Want het systeem van kadastrale inkomsten valt in het
buitenland niet te repliceren. Ondermeer omdat België het enige land in
de Europese Unie is dat geen belasting heft op de reële huurinkomsten,
maar op een fictief inkomen.
Huurinkomsten zijn fiscale doos van Pandora
Hierdoor
komt de Belgische regering in een lastig pakket, want het openen van
dit dossier is zowat de doos van Pandora in de fiscaliteit. Ga je
belasten op basis van de echte huurinkomsten, dan zullen een pak Belgen
met grote kans veel meer belastingen moeten betalen op hun
huurinkomsten. Zo becijferde de Hoge Raad van Financiën eerder dit jaar
al dat indien men zou werken met de werkelijke huurinkomsten min een
kostenforfait van 40 procent, de belastingfactuur zou verdubbelen voor
verhuurders.
Het
is dan ook met grote verwachting uitkijken naar wat de regering zal
doen. Vermoedelijk zal het een bric-à-brac oplossing worden à la belge,
want CD&V minister van Financiën Vincent Van Peteghem liet gisteren
in de kamer nog weten dat hij niet zal raken aan de belasting op
huurvastgoed in België. Je moet echter al met zeer creatieve oplossingen
komen om het huurvastgoed in het buitenland op dezelfde manier te
belasten als in België. Het systeem in België is immers uniek en andere
landen hebben geen gelijkaardig kadaster.
dat het al bij al gaat om relatief beperkte bedragen die de fiscus kan opstrijken in het buitenland
Belangrijk
om op te merken is dat het al bij al gaat om relatief beperkte bedragen
die de fiscus kan opstrijken in het buitenland. Dit komt onder meer
omdat België een vrijstelling geeft aan landen als Spanje, Italië,
Frankrijk en Portugal en daar geen belastingen int. Als regering is het
dan ook aanlokkelijk om hier op te focussen in plaats van een
vastgoed-rel te ontketenen.
Beleid doet onzichtbaar toch pijn
Wat
de regering ook doet, door niet in te grijpen is ze wel degelijk
verantwoordelijk voor de side effects van dit beleid. Door decennia
huurinkomsten interessant te belasten, zijn afgelopen regeringen mede
verantwoordelijk voor de sterke stijging van de vastgoedprijzen. Zo
hebben beleggers de afgelopen jaren de huizenprijzen verder opgepompt,
onder meer omdat inkomsten uit huur nu eenmaal van een gunstig
belastingregime genieten. Dit in het nadeel van jongeren en de onderkant
van de maatschappij die hierdoor uit de markt geduwd worden.
Het
is dan ook een moeilijke beslissing. De echte huurinkomsten belasten
zorgt ervoor dat ook de vermogens meer gaan bijdragen, maar dan dreig je
de volgende verkiezingen zwaar afgestraft te worden omdat je de massa
treft. Ook al omdat verhuurders deze factuur minstens deels aan hun
huurders zullen doorspelen na verloop van tijd. Een status quo of een
oplossing à la belge zal de huidige onrechtvaardige situatie doen
voortduren, terwijl er wel degelijk grote vastgoed-hervormingen nodig
zijn.
Registratierechten zijn te hoog
Zo
betaal je in dit land nog steeds enorme registratierechten bij het
kopen van je huis wat economisch een nachtmerrie is. Dit zorgt er immers
voor dat mensen minder snel zullen verhuizen voor hun werk in
tegenstelling tot in Nederland waar de registratierechten veel lager
liggen. Dit arrest zou dan ook aangegrepen moeten worden om de hele
vastgoed-fiscaliteit te herdenken en ook deze belastingen te
herbekijken. De plannen om tegen 2024 de belastingen op arbeid verder te
verlagen en vermogen meer te belasten passen in dit kader, al zullen
veel mensen vloeken wanneer ze beseffen dat vastgoed eigenlijk ook
vermogen is.
Het
is dan ook de vraag of deze regering zal kiezen om te regeren of vooral
de macht in handen wil houden. Tijd zal het leren, al tikt de Europese
boeteklok onverbiddelijk door.
Stefan Willems
CORONA & CENSUUR VRIJE COMMENTAAR
W t hebben we hierboven geleerd dat we nog niet wisten?
Niet
veel, vrees ik mrt grote vreze. Tenzij err consensus komt, dat na de
Roerende en Onroerende Voorhefffing, het nu hoog tijd is voor een
Roerende en een Onroerende Naheffing.
Echt
een Verhelderende Gedachte weet ik, voor het slag olitici dat obns nu
al, met zicht op Godot, decennia lang aan het lijntje houdt.
Tijd dus vvoor verandering. Niet Walen Buiten deze keer, maar Profiteurs Buiten
want Leuven is en bblijft Vlaams. Zij het onder de bevreemdende (geïmporteerde) inspiratie van het pierpjonge Maroc Haantje
mohamed.ridouani@leuven.be
*
Maar geen rood
nood, zo lang er Spa-Bruis is, zal Leuven
Vlaams blijven. Tot, eenmaal
Rood-of-geen-Brood binnenkort onder de kiesdrempel verdampt, zullen wij
inzake de zwaarste heffingen ooit, zowel voor als na
geheven worden
tot (politici) de 7de Hemel van de belastingdruk..
Digitalia
|
