_xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

1075

vrijdag 24 juni 2011

De dag dat de bevrijding werd ingezet

-------------------

Dewinter wil racismewet afschaffen

(De Schandaard)

Vlaams Belang-kopstuk Filip Dewinter gaat een voorstel indienen om de racismewet af te schaffen. Dat zei Dewinter in De Ochtend op Radio 1. Dewinter noemde de vrijspraak van Geert Wilders “een overwinning voor de democratie en de vrije meningsuiting”.

Volgens Dewinter is de vrijspraak van Wilders een opsteker voor de democratie omdat de vrije meningsuiting het heeft gehaald op de partijpolitieke afrekening.

"Bij ons in België is het net omgekeerd geweest. Ik vind het heel belangrijk dat men kritiek kan hebben om een ideologie of een godsdienst. Als het vrije debat niet meer kan gevoerd worden en men gemuilkorfd wordt, dan zijn we niet goed bezig," aldus De Winter.

Vrije meningsuiting betekent voor Dewinter niet dat men mag beledigen. "Er is de wet op laster en eerroof, en daar moet men zich aan houden. Maar er zijn ook een aantal muilkorfwetten die als doel hebben bepaalde meningen onmogelijk te maken, om politici en partijen zoals de mijne monddood te maken."

De Winter voegt eraan toe dat de top van zijn partij na de veroordeling van het Vlaams Blok in 2004 schrik had dat men ook aan de partijfinanciering van de partij zou willen raken. Gelukkig is dat fout gelopen en heeft de Raad van State enkele dagen geleden beslist dat onze partijfinanciering niet mag afgenomen worden. Dat was een belangrijke overwinning, minstens even belangrijk als de overwinning van Geert Wilders gisteren."

Volgens Dewinter zijn de muilkorfwetten 'overbodig en nutteloos' en betekent de uitspraak van de Nederlandse rechtbank o.a dat 'het debat over de islam overal in Europa moet kunnen gevoerd worden' .

 "De islam is immers veel meer dan een godsdienst, het is een ideologie. Net zoals het communisme en het nazisme is de islam een totalitaire veroveringsideologie. Over ideologieën moet een vrij en desnoods een hard debat kunnen gevoerd worden. De islam is de grootste vijand van het vrije westen en alles waar Europa voor staat. Dat debat moet gevoerd worden zonder taboes."

Dewinter voegt er aan toe dat hij nooit om een verbod op de Koran zal vragen. "Ik vind dat geen goede zaak. Ik vind dat men de Koran moet lezen. Dat men moet lezen wat erin staat om te constateren dat de Koran inderdaad een gevaarlijk boek is dat aanzet tot haat en geweld"

Dewinter pleit ook voor een minimum aan fatsoen. Hij wijst erop dat zijn partij niet altijd toegang heeft tot de media. "En dan moet men zich soms noodgedwongen beperken tot provocaties of oneliners omdat we niet altijd de mogelijkheid krijgen om genuanceerd ons verhaal te vertellen."

--------------------

Diagonaal herlezen

Natuurlijk heeft De Winter gelijk, al twijfel ik of er niet eerst een paar kortgedingen zouden moeten gevoerd worden, van zodra er nog ergens een of andere onverlaat durft te stellen dat het Vlaams Belang geen democratische partij is als een ander. Een tiental van dergelijke processen, desnoods aangegaan wegens hoogdringendheid als ‘eenzijdig verzoekschrift’, verspreid over het grondgebied, zouden wonderen kunnen verrichten.

Wat nog meer indruk zou maken, is mochten een paar van die rabiate kleppers als Mangain en Madam Saccoche gevat kunnen worden….

Wat zegt U? Wachten op het verslag van Di Pupo? Zou ik niet doen, beste Bruno : jullie mogen niet wachten tot het ijzer weer afgekoeld is. Deze zijn de tijden waarop de Vlaamse Beweging heeft gehoopt en heeft voor geleden.

Wat gaapt als een over, is dat U er alleen voor staat. Kan op het eerste zicht een beetje afschrikken, maar zegt men niet dat jullie door spaarzaamheid, een der rijkste partijen van het land bent? Er moet in jullie gelederen toch ook ergens een soort Moskowicz rondlopen?

Nicht raisonieren! Vecht als een soldaat!

--------------------

Nog niet gedaan met schrijven, en er dient zich al een gelegenheid aan, bij monde van een mailbericht van Gerolf Annemans. Hier gaat die tekst—

---------------------

In de week dat niet alleen Geert Wilders, maar na 15 jaar bittere strijd ook het Vlaams Belang beiden werden gezuiverd van alle smet, heeft de N-VA symbolisch tweemaal een helder en duidelijk signaal afgeleverd dat zij niettemin het cordon sanitaire onverkort zal handhaven en dat zij zich zonder morren plooit naar alle directieven die de klassieke haatdragende partijen in dat verband aan de N-VA uitsturen.

Het lot van de zogeheten participationistische strategie: de macht gaat voor op de principes.

Geval nummer 1: de IJzeren Rijn.

De sympathieke N-VA-er en Kamerlid Luyckx uit Lommel had een voorstel van resolutie opgesteld waarmee hij samen met alle Limburgse partijen bij de regering de zaak van de IJzeren Rijn wilde bepleiten  Om zoveel mogelijk spoed en kracht te zetten achter de zaak, liet Luyckx niet alleen Van Velthoven (sp.a), maar ook Liesbeth van der Auwera (CD&V) en niemand minder dan Patrick Dewael mee tekenen alsmede Bert Schoofs van het Vlaams Belang...

"Naïef" diende Luyckx zijn voorstel in, maar van zodra het ding op de agenda verscheen, ontstond een grote zoemende paniek. Van Velthoven stapte op Dewael toe en begon in diens oor te fezelen. Daarop fezelde Dewael in het oor van Luyckx, die in het rond begon te kijken en verbaasd deed. Ook Liesbeth Van der Auwera uit Bree kreeg bezoek. Vervolgens wendden ze zich allen tot Jan Jambon. Die draaide wat ongemakkelijk op zijn stoel en nam toen Luyckx terzijde. Ikzelf zag het allemaal gebeuren en draaide mij naar Bert Schoofs om hem te zeggen : "Fasten seatbelts, het tsjevenspel gaat beginnen. "

Toen het voorstel ter bespreking kwam, werd het kort ingeleid, maar de bespreking werd vervolgens stilgelegd want "er was een probleem dat eerst moest onderzocht worden". Het kwam dus niet tot een stemming, de IJzeren Rijn is wel dringend, maar zo dringend dan toch ook weer niet. Wat juist het probleem was, bleek enkele dagen later toen de Kamer het volgend document begon rond te sturen:  Van Velthoven, Dewael en Van Der Auwera trokken hun handtekening in. Bleven over: N-VA en Schoofs. Reden : cordon sanitaire.

Vervolgens werd Luyckx door de drie haatdragende partijen kort en goed medegedeeld: wij gaan uw voorstel zelf ook indienen en gij krijgt drie dagen om dat mee te tekenen, want anders zal de N-VA geen deel hebben aan de glorie van de resolutie. Luyckx heeft dan onder druk van de chantage (en volgens sommigen ook onder druk van zijn partij, waar het "probleem" uitvoerig besproken en bediscussieerd was en in het voordeel van het cordon sanitaire beslecht) het voorstel van sp.a, VLD en CD&V dan toch maar braafjes getekend, hoewel het dezelfde tekst was als zijn eigen eerdere voorstel. Omdat het voorstel nu niet meer bezoedeld is door een Vlaams Belang-handtekening, gaat het om een "democratisch" voorstel deze keer.

Er zijn nu twee identieke resoluties. Een van Schoofs, "ondemocratisch". En een van Luyckx en de drie haatdragende partijen. Er komt nog wel een stukje vaudeville aanzetten, want omdat het voorstel van de overgebleven Schoofs uiteraard het eerste is, zal er eerst over moeten gestemd worden. Dat zal dus moeten weggestemd worden (al valt te verwachten dat de N-VA uit pure schaamte en om nog enigszins van de twee walletjes te blijven eten niet tegen het eigen voorstel zal stemmen). Het tweede voorstel zal dan worden goedgekeurd omdat daar de naam van Bert Schoofs niet op staat. Het Vlaams Belang mag dan kiezen. Mee ja stemmen of neen stemmen uit protest en dan (in de pers zonder weerwoord) het verwijt krijgen dat we tegen de IJzeren Rijn hebben gestemd.

Geval nummer 2: de wet op de mede-eigendom.

De inzet is een wetsvoorstel van Sarah Smeyers over de mede-eigendom. Om te vermijden dat brieven niet bij de syndicus aankomen, kiest de vereniging van mede-eigenaars van een appartemensblok voortaan haar woonplaats in de woonplaats of het kantoor van de syndicus. In de commissie Justitie was bij de aanvang van de bespreking op voorstel van Sarah Smeyers zelf, die trouwens ook voorzitster is van de Commissie Justitie een rapporteur aangeduid. Een rapporteur is iemand die wordt aangeduid om namens de commissie het verslag van de bespreking te presenteren in de plenaire vergadering. De aangeduide rapporteur was... Bert Schoofs, over alle partijgrenzen heen een gerespecteerde jurist en - net als Smeyers zelf - lid van de commissie Justitie. Van zodra het eerste stuk papier verschijnt waarop de naam van Bert Schoofs als rapporteur prijkt, ontstaat een grote paniek. Gelijkaardige taferelen als die met de IJzeren Rijn doen zich voor en Sarah Smeyers wordt (vermoedelijk opnieuw via Jan Jambon) onder druk gezet. Zij heeft het koninkrijk aan het wankelen alsmede de democratie in gevaar gebracht en dat wordt haar en de rest van de N-VA onomwonden duidelijk gemaakt.

Ook over deze zaak wordt er binnen de N-VA een grondig robbertje gebakkeleid, maar ook hier is het de "regime"-kant van de N-VA die het haalt. Sarah Smeyers - die als N-VA-er van het eerste uur voor het overige wellicht te goeder trouw is, maar vermoedelijk niet opkan tegen de nieuw bijgekomen Siegfried Brackes van haar wereld - krijgt de opdracht om de "fout" recht te zetten. Wat dan volgt, is een staaltje ambtenaren-tsjeverij van de eerste orde. Bij de eerstvolgende commissiezitting wordt van een korte plaspauze van Bert Schoofs gebruik gemaakt om de commissie zogezegd "unaniem" te laten besluiten dat Bert Schoofs wordt vervangen door een kamerlid van de cdH van Milquet. Deze veredelde Tipp-Ex truc van Smeyers leidt dan uiteindelijk tot het vandaag gepubliceerde agenda-voorstel voor de plenaire vergadering van 7 juli waar Schoofs totaal verdwenen is.

Conclusie

Voor het uitvoeren van deze beide zuiveringsoperaties heeft de N-VA dingen moeten doen die nog nooit zijn voorgekomen in de parlementaire geschiedenis. We beweren niet dat de handtekening van Bert of zijn rapporteurschap belangrijke dingen zijn, maar het zijn symbolisch belangrijke dingen, temeer daar zij het gevolg zijn van een overleg en een beslissing binnen de Kamerfractie van de N-VA waar dan toch een aantal topmensen van de N-VA rechtstreeks bij betrokken zijn.

Er kan dus geen twijfel over bestaan dat de N-VA wetens en willens besloten heeft om het cordon sanitaire - het gedrocht op basis waarvan dit kinderachtig gedrag wordt verantwoord - onverkort (ook) toe te passen en zelfs geen poging te ondernemen om haar macht te gebruiken teneinde het ter discussie te stellen. Al was het maar - zoals gezegd - symbolisch, in de week van de dubbele vrijspraak van Wilders en Vlaams Belang.

Ik weet dat De Wever zich er altijd met een - van hem ook in andere zaken welbekende - cirkelredenering van af heeft gemaakt. Met een gespleten tong zegt hij dat de N-VA tegen het cordon sanitaire is, maar dat hij het de eigen schuld vindt van het Vlaams Belang. In feite is wat de N-VA doet een goed voorbeeld van het: luister naar mijn woorden en kijk niet naar mijn daden.

Heel deze zaak natuurlijk is een van de vele prijzen die de N-VA moet betalen voor de salonfähigkeit. Het cordon sanitaire en al wat daar mee samenhangt, is een inkomticket voor het koninklijk paleis en al wat daar mee samenhangt. Zolang de N-VA wil proberen om het Belgische regime te "hervormen", moet ze bereid zijn om de kinderspelletjes van dat regime mee te spelen en te plooien naar de directieven.

Als mandataris van het Vlaams Belang is het mijn plicht om mijn woede te onderdrukken, hoezeer ook de onrechtvaardigheden van dit ondemocratische land mij tot sporadische flarden van een verminderd begrip voor het nut van de weg van de parlementaire oppositie inspireren. Ik breng hulde aan de talloze trouwe en rechtlijnige mandatarissen van het Vlaams Belang, die diezelfde woede delen, maar die tezamen met ons de compromisloze idealen blijven uitdragen, omdat het onze plicht is te spreken waar anderen zwijgen en omdat het onze plicht is onze idealen ongeschonden te bewaren in plaats van ze in te ruilen voor de gedachte dat men - als hervormer - in de salons en de paleizen iets zou kunnen bereiken dat nog maar in de verste verte er op gelijkt.

De N-VA moet maar doen wat ze niet kan laten. Ze zet zich aan de kant van de haatdragende partijen. Wel bekome het haar. Wie bij de hond slaapt, krijgt zijn luizen.

Gerolf Annemans

Psssst

Havendag of Havennacht in de Metropool, the show must go on, hier. Het is niet met feesten, dat Moeder Vlaanderen zal aandikken richting Rubensiaanse rondingen. Door teveel dansen blijft men jong, en  wordt men eerder slank en gespierd, zodat mij onwillekeurig het trieste avontuur van ene zekere SS uit H. , vriend van Fidel Castro, voor de geest komt, die door een  of andere Marokkaanse schone zou uitgezogen (=financieel uitgezogen, hé) zijn, en dat dik tegen zijn goesting. De man zal zich dus, hiertoe aangespoord door de Ieperse Scheve Schaats, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, te ver gewaagd hebben op amoureus gebied. Dat komt ervan, als men FEESTEN verkiest boven werken.

Net hetzelfde gebeurt dezer dagen hier in Italië, waar in het aanpalend stadje Bolsena jong en oud, gebroekt of gerokt, de bossen en de bergen intrekt om bloemetjes te plukken, hele manden vol, om met de blaadjes tegen morgen zondag een bloementapijt te leggen in de straten. Hier geen ‘Havendag’, maar ‘Corpus Domine’..

Wilde lentebloesems, brem en heide, aangevuld met frisse rozenblaadjes, worden kleur bij kleur gesorteerd, en met engelengeduld geschikt op vooraf aangebrachte schablonen met bijbelse taferelen. Alleen wiegekindjes, blinden en lammen zijn vrijgesteld van deze karwei, alles tot merdere eer en glorie van de Processie, die dan uitgaat over deze geurige tapijten. De Geestelijkheid op kop, met het H. Sacrament (knielen!) en rinkelende altaarschellen, daarna met versierde buiken vol linten de volledige Gemeenteraad, dan horden klassieke volhouders van gelovigen, rij na rij, met als slot de joelende straatbengels, die voetballen met wat nog overblijft van al dat moois onder hun voeten….

Misschien een ideetje voor de volgende ‘Havendag’?

Pssst 2

Waarop wacht Annemans om tegen dat ‘cordon sanitaire’ klacht in te dienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens? Als, na het Arrest van de Raad van State over de niet afgenomen partij-fianciering, de partij stelselmatig afgeblokt wordt door de andere partijen,  dan is dat toch de reinste discriminatie?!

Trouwens, als men de hond wil slaan, dan is elke stok toch goed genoeg? Wie weet! Zou dreigen al kunnen genoeg zijn ….

Het idee alleen al is goud waard! De uitvinders van de Europese Rechten van de Mens, getackeld en in de wielen gereden door hun eigen regelneverij…

Hupsa met de beentjes! En dat we toffe jongens zijn, dat willen we weten….