Libië, Dag II

 

Raid om de burgers te beschermen, ja toch !?

----------------------------------

 

Is Kadhafi’s Liedje Uitgezongen?

From the desk of Johnny Fincioen

On Sun, 2011-03-20 02:36 The Brussels Journal

Met tegenzin (*) stemt Obama uiteindelijk in om met een beperkte bijdrage van het Amerikaanse leger het leven van Moamer Kadhafi te verzuren. Tot nu toe twijfelden mensen zoals Robert Gates, VS Minister van Defensie, aan de efficiëntie van een ‘No-Fly’ zone om Kadhafi te verdrijven. Nu is het opleggen van een totaal vliegverbod blijkbaar toch een goede strategie. 

Ik twijfel er sterk aan of de Europese en Arabische ‘partners’ veel meer zullen kunnen doen dan Kadhafi’s overwinning uitstellen. Kadhafi zou reeds opnieuw de gehele oppervlakte van Libië controleren met uitzondering van de stad Benghazi. Het is heel goed mogelijk dat tegen eind volgende week, het gehele land weer onder zijn brutale controle leeft. In de VS wordt de vraag gesteld: “Is het veel te laat en veel te weinig”, of “is het beter laat dan nooit?”

Sommigen, zoals Sarah Palin als één van de eersten (23 februari), stelden kort na het uitbreken van de opstand, toen de opstandelingen Libië controleerden met uitzondering van de hoofdstad Tripoli, dat de VS ogenblikkelijk een ‘No-Fly’ zone moest opleggen. Een forse internationale reactie onder leiding van de VS, waarbij VS raketten de Libische luchtmacht bases vernietigden, en VS vliegtuigen de Libische luchtmacht uitschakelden, had ongetwijfeld de val van Kadhafi kunnen versnellen. Nu is het waarschijnlijk te laat, want Kadhafi zou kunnen genoeg hebben aan zijn tanks en zijn landleger om de resterende opstandelingen te vernietigen of te verdrijven naar Egypte.

Obama had goeie en slechte redenen om een interventie te weigeren. Eerst de slechte redenen. 

1. Hij wilde niet gelijk gesteld worden met Bush, die een Arabisch despoot verjoeg en vernietigde om democratie en vrijheid te brengen in Irak. Obama’s gehele Democratische basis was en is tegen het actief verspreiden van vrijheid en democratie door middel van oorlog. 

2. Obama vermijdt verantwoordelijkheid. Dat deed hij als Senator door neen noch ja te stemmen, maar gewoon ‘aanwezig’, op de meeste wetsvoorstellen, of door gewoon afwezig te zijn tijdens de stemming. Hij bezit geen leiderscapaciteiten. Zijn politieke verantwoordelijkheid als hoofd van de uitvoerende macht en als leider van de Democratische partij ontvlucht hij sedert maanden, door geen initiatieven te nemen om het VS deficit ernstig in te perken. Gedurende een maand gaf Obama de indruk niet te willen tussen komen in Libië. Hillary Clinton steekt nu haar nek uit, en dwingt Obama te handelen, maar als het slecht afloopt, zal het haar fout zijn. Obama maakt het duidelijk dat hij zijn acties tot een minimum zal beperken.

Nu de goeie redenen. 

1. We weten niet wie de opstandelingen zijn. De geschiedenis leert ons dat revoluties altijd gekaapt worden door de meest radicale vleugel. In Moslim landen zijn de radicalen ook de best georganiseerden. Het zijn de meest devote Moslims, georganiseerd rond radicale moskeeën, die de Sharia wet willen invoeren, en de ongelovigen uitdrijven en/of vermoorden. 

2. Wat doen we straks met bijvoorbeeld Bahrein, Jemen en Saoudi Arabië, als ook daar de protesten uitgroeien tot een opstand? Gaan we daar dan ook de opstandelingen steunen en bewapenen, alhoewel we nu al weten dat de protesten georganiseerd worden door de radicale moslims?

Zo heb je vier redenen waarom de meeste Amerikanen, zowel links als rechts in het politieke spectrum, dit jongste avontuur in het Midden Oosten met argusogen bekijken. Voor de Amerikanen is vandaag het budgettekort van de Federale regering en van de onderscheiden Staten het grootste probleem, dat dringend moet worden opgelost. In de komende weken zal hierover keihard gestreden worden tussen aan de ene kant, zij die geloven dat schulden maken en hogere taksen de oplossing is, en aan de andere kant, zij die geloven dat de overheid drastisch moet inbinden wil de VS op lange termijn overleven.

----------------------------------------

Khaddafi: Aanval westerse landen is terreurdaad

zondag 20 maart 2011 12:46 Elsevier

De Libische leider Muammar Khaddafi heeft zondag in een reactie op luchtaanvallen door westerse mogendheden gezegd dat 'alle Libiërs bewapend en strijdvaardig zijn'. Hij noemde de bombardementen een terreurdaad van het Westen.

VN-interventie komt voor Libiërs wellicht te laat
De wereld heeft te lang getreuzeld en had eerder de opstand kunnen steunen door Khaddafi's luchtmacht uit te schakelen, toen de rebellen nog aan de winnende hand waren
Het volk zal volgens Khaddafi 'het land verdedigen' en 'niet weggaan, maar het land bevrijden'.

Terreur
Hij noemde in zijn radiotoespraak de luchtaanvallen 'daden van terrorisme' en voorzag een onontkoombare overwinning in een mogelijk lange strijd van de Libische landstrijdkrachten tegen de westerse aanvallen. De luchtaanvallen werden dit weekend uitgevoerd door Franse, Britse en Amerikaanse toestellen.

Desnoods zullen vrouwen de wapens oppakken, waarschuwde Khaddafi, die zich tot het Westen richtte: 'En willen jullie op vrouwen schieten?'

Bombardementen
Onder aanvoering van Frankrijk hebben westerse mogendheden inclusief Groot-Brittannië, Canada en de Verenigde Staten besloten in te grijpen in de strijd in Libië. Ze kregen daar donderdagavond in New York toestemming voor van de VN-Veiligheidsraad.

Ook zondag hebben bombardementen plaats. Volgens Libische autoriteiten zijn er 48 Libische soldaten gedood. Ze beweren ook een Franse straaljager te hebben neergehaald, maar autoriteiten in Frankrijk spreken dat tegen.

De half februari losgebarsten opstand is een burgeroorlog geworden tussen de opstandelingen uit vooral het noordoosten en de Khaddafi-getrouwen die het al 42 jaar voortdurende regime verdedigen.

Psssst

Sedert het begin van de ongeregeldheden in Noord Afrika, is mij opgevallen, dat wij niets kunnen ontcijferen wat op hun borden staat, noch iets begrijpen van wat gescandeerd wordt. Als een uitverkoren onderdaan in het Engels iets kan/mag komen zeggen voor de camera’s, lijkt het wel een van buiten geleerd lesje….Wij zien alleen opgestoken vuisten en van haat verwrongen gezichten. Met hier en daar een Alahu Akhbar daartussen. Waarschijnlijk vrij te vertalen als ‘Geloofd zij Jezus Christus’.

O ja, wij moeten dringen eens Googelen op ‘Volkerenbond’ en ‘Grote Mogendheden’ om uit de voorgangers van Navo en al die dingen, te leren waarom ook toen de wereldoorlogen niet zijn kunnen voorkomen worden.

-----------------------------------

(*) Deze tegenzin is ook grotendeels gebaseerd op het feit dat hij de Islam niet alleen genegen is, maar ook in het geniep een vrome Moslim is. Alleen mag niet geweten zijn! Zo zijn bijvoorbeeld de voornamen ‘Houssein’ en ‘Barack’ oerdegeijk christelijke namen, niet?!