.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Vastgelegd in de Koran….

En dagelijks toegepast in bepaalde landen….

----------------------

Hier volgt een waardevolle bijdrage over het universele Islam-debat waarbij duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen het individu en de leer.

Laat dit de mening zijn van de auteur, maar mezelf maak je niet wijs dat een ouder die in staat is om zijn kind uit ere-wraak te vermoorden, een gezellige buurman kan zijn of worden. Evenzo goed kan een ouder die zijn mannelijke afstammelingen niet onder controle kan houden, omdat volgens hun zeden en gewoonten dezen mogen opgroeien voor galg en rad, dat kan blijven. In eigen land zouden ze dat wel laten, want anders zou de helft van de bevolking één-handig door het leven moeten gaan. Of zelfs handen-loos!

Wie intellectueel niet in staat is om zich aan te passen aan de beschaving, die moet, desnoods met zachte dwang, teruggebracht worden naar zijn uitvalsbasis.

Aan de demografische kant van het verhaal riskeer ik mij niet. Want dan riskeer ik elke twee-verdiener tegen mij in het harnas te jagen….Zoiets komt immers in de nabijheid van het begrip ‘Beschaving van de Dood’ en dat is een der ‘ethische begrippen’ die nauw samenhangt met de vernietigingsoorlog tegen de Rooms Katholieke Kerk en meteen tegen mijn Vlaamse overtuiging.

Tegen mijn Vlaamse overtuiging, hoor ik U vragen? Heel zeker, want zij die de Beschaving van de Dood propageren (abortus, euthanasie ivf) zijn dezelfden die samenheulen met de onderdrukkers van Vlaanderen, die meteen ook de samenleving willen ‘zuiveren’ van het Geloof der Vaderen’, om des te gretiger de vreemde woestijn-godsienst te verwelkomen. Zelfs al moeten zij daarvoor de Paus dagvaarden….

Wie het strafste motief heeft bij een misdaad, is gewoonlijk de dader. En hier is het motief : de elite die vecht voor zijn instandhouding.

-------------------------

Bedenkingen bij een debat

20-12-2010 - Eduard Ciuba - Catholica

Bron Iskander

Het debat afgelopen zondag in De Balie (A’dam) omtrent het baanbrekende boek “De islam: kritische essays over een politieke religie” was in hetzelfde bedje ziek als alle islamdebatten van de laatste twintig jaar. Ondanks het boeiende weerwerk van Wim van Rooy (redacteur) en Machteld Allan (mede-auteur) verdwijnt het debat in symbooldiscussies: essentialisme versus beleving, ideologie versus gedrag, tolerantie versus racisme, en uiteraard de obligate moslims die geagiteerd beweren dat je de islam niet kent omdat je niet islamitisch bent. Het laatste een situatie waar prof U. Vermeulen zich steeds gevat tegen verweerde met “men moet geen olifant zijn om olifanten te bestuderen, en voor kikkers hetzelfde”. Het is nog steeds zoals Machteld Allan zei “een gesprek dat onmogelijk is”.

Bijzonder relevant was evenwel de vraag van een toeschouwer: wat is de top drie van gevaarlijke aspekten van de islam ? Jammer genoeg kregen de deelnemers niet veel kans om daar op in te gaan, vandaar mijn antwoord: de doctrine van sharia, de doctrine van jihad, en het anti-semitisme. De doctrine van jihad wegens zijn gewelddadige, imperialistische essentie, maar evenzeer voor zijn connectie met slavernij (nog steeds relevant voor de Sahel/Soedan/Arabische oliestaten). De doctrine van sharia voor zijn verbod op blasfemie/apostasie, zijn inherente verdrukking van vrouwen, maar vooral voor zijn onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Dit laatste is de motor voor een virulente cultuur van haat tegenover niet-moslims in de hele islamwereld. Deze drie basiselementen uiteraard gekaderd in het geheel van de islamitische basisteksten waaruit ze voortkomen. Het zal ons niets leren over individuen, gelukkig maar, wel over alle conflicten wereldwijd, zowel intra- als internationaal, waar moslims in betrokken zijn. Het is essentieel voor wie wereld en geschiedenis wil begrijpen.

Bijzonder misleidend was de stelling van Sjoerd De Jong (NRC) die beweerde dat men de islam niet moest aanvallen maar juist gebruiken om de slechte positie van de vrouw te verbeteren. Een bizarre omwisseling van ziekte en remedie. Alsof men – vergeef mij de ruwe vergelijking – de positie van de joden in de jaren dertig kon verbeteren op basis van het nationaal-socialisme. Het door hem aangehaalde voorbeeld van de eerwraak is tekenend omdat islamitisch recht de in oorsprong tribale logica van erewraak internaliseert: o.a. door een regel die stelt dat ouders hun dochter mogen doden, “niet onderhevig aan vergelding” zijn “een vader of moeder (of hun vaders of moeders) voor het doden van hun nakomelingen, of de nakomelingen van hun nakomelingen” (‘Umdat al-Salik o1.1-2).

Evenzeer misleidend maar wel interessant was De Jongs opmerking dat niet de islam ons kan bedreigen maar wel het Westen de islam. Ik formuleer het liever zo: we moeten niet bang zijn voor de islam maar wel van onszelf. Onze gebrekkige weerbaarheid, onze naïeviteit, ons democratisch deficit, onze corrupte eurocratie, onze perfide politici (die we steeds weer herverkiezen), en vooral, onze zelfdestructieve demografie. Europa zal niet islamiseren door islamitische legers of zelfislamisering maar wel door massa-immigratie en onze “cultuur van de dood” waardoor velen zich niet meer of niet voldoende reproduceren. Zonder nageslacht (wie zijn wij?) is er geen toekomst, op geen enkel vlak. Het gaat niet om ‘vergrijzing’ (normaal proces) maar om onze dysfunctionele demografie die doden niet vervangt door levenden. Vaclac Smil: “fundamentally irreversible population trends; such changes, more than any specific ideology, will be also critical in determining the influence of Islam on world history over the next 50 years.” (Population and Development Review, Vol. 31, No. 4, Dec. 2005, pp. 608). Het conflict is ideologisch maar de dreiging voor Europa is demografisch en niet militair.

Mijn vraag aan iedereen, incluis alle islamcritici waaronder mezelf, is bijgevolg: hoeveel kinderen hebt u ... hoeveel kinderen wil u (nog) maken ? Het zijn vragen naar de levenskracht van onszelf die in wezen even belangrijk zijn als de vraag naar het wezen van de islam, een ideologie die schrik en afkeer oproept maar de volkeren die het aanhangen machteloos en onaangepast heeft gemaakt

---------------------------

Pssst

Al bij al, is het van Bijbels wege, nog zo stom niet geweest te stellen, dat er opgedragen werd: ‘Gaat en vermenigvuldig U’ . Er staat niet: ‘Vermenigvuldig U en gaat’, want dat is de leuze van zij die” leven met ‘Na ons de zondvloed’, wat wel eens vlugger dan gedacht zou kunnen bewaarheid worden…..