Moleculaire degeneratie van Tandglazuur-specifiek gen in Tandeloze Zoogdieren steunt de Evolutietheorie (1)
ScienceDaily (Sep. 7, 2009)
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090904071650.htm

— Biologen van de University van  California, Riverside
publiceerden in september 2009 een zoveelste "bewijs" voor evolutionaire veranderingen
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1000634

(Bart klink)
http://evolutie.blog.com/2009/10/02/voorspellen-is-moeilijk-vooral-van-het-verleden/#comments (#31)
 - Voor vakmensen is het duidelijk dat je op grond van (!) de ET voorspellingen kunt doen.
Deze voorspellingen worden echter niet gedaan om de waarheid van de ET te bewijzen, maar om vragen binnen de evolutiebiologie te beantwoorden, bijvoorbeeld of soort A meer verwant is aan B dan aan C.
- Om leken te overtuigen van de waarheid van evolutie (hetgeen voor vakmensen dus niet meer nodig is), moet je expliciete voorbeelden aanhalen van uitgekomen voorspellingen.

Ditmaal gaat het om zowel  fossiele bewijsstukken  alsook om daaraan gerelateerde evidenties  van  mutaties in het genoom (=genetische blauwdrukken) van bepaalde huidige zoogdieren ... dat vormt  opnieuw een  zoveelste ondersteuning voor de theorie van Charles Darwin .(1)

De onderzoekers waren in staat om het geleidelijke verlies van tandglazuur bij sommige zoogdieren te correleren aan hun  fossiel archief , én aan  een gelijktijdig optredend   moleculaire verval van een bepaald gen  :  Het gaat om het  email ( enamelin )gen, dat betrokken is bij de vorming van tandglazuur bij zoogdieren.

Email is de hardste stof in het lichaam van gewervelden, en de meeste zoogdieren hebben tanden bedekt met dit glazuur  .
Er bestaan echter (huidige )zoogdieren zonder gemineraliseerde tanden (bijv. baleinwalvissen, miereneters, Schubdieren)
en van zoogdieren met tanden maar zonder glazuur (bijvoorbeeld, luiaards, Aardvarkens  en pygmee potvissen). (2)

Bovendien kon men  opsporen  wanneer in de relevante fossielen van deze geslachten  , het glazuur is  verloren is gegaan .
 
"Het  fossielen bestand  is vrijwel kompleet  beperkt tot de harde weefsels zoals botten en tanden,"
aldus Mark Springer, een professor in de biologie, die de studie leidde.
"Gezien deze beperking, zijn er erg weinig gelegenheden om onderzoek te doen naar de co-evolutie van genen in het genoom van levende organismen en de morfologische kenmerken  zoals ze zijn bewaard in het fossiel archief ."

In 2007 begon  Springer, samen met Robert Meredith en John Gatesy v/h departement Biologie aan de UC Riverside,  met een studie van de zoogdieren zonder tandglazuur en de toestand van  hun  enamelin gen.
Ze voorspelden dat we allerlei  variante copies van het gen, dat codeert voor email-proteine  zouden vinden  , maar dat  gen  zou , in de glazuurloze  zoogdieren , genetisch verval vertonen  
 
"Zoogdieren zonder email stammen af van voorouderlijke vormen die  wél tandglazuur  " zei Springer.
" We voorspelden dat glazuur-specifieke genen zoals enamelin , moleculair verval kunnen tonen , omdat deze genen niet langer nodig zijn in deze organismen , om te overleven.;deze genen  kunnen bijvoorbeeld  vestigaal en rudimentair of zelfs  kapot /pseudo-gen geworden zijn  "

De onderzoekers vonden in het lab ,bewijs gevonden van dergelijke moleculaire gatenkaas in het genoom van deze levende organismen.
Met behulp van moderne genetische sequentie-technologie,ontdekte Meredith  mutaties in het enamelin -gen datde codering  ter  vorming van het
email -proteine verstoort ...wat  de vernietiging  van de genetische  blauwdruk voor de vorming van glazuur ,veroorzaakt 
  
Resultaten van de studie verschenen in het  open access-E-tijdschrift PLoS Genetics van 4 september )
 
Darwin stelde dat alle organismen afstammen van een of enkele organismen ( common descent  )
en dat de natuurlijke selectie (en de  erfelijke variatie )instaan voor (ongerichte ) evolutionaire veranderingen (RM + NS  mechanisme ) .

Uit de  fossiele vondsten blijkt dat de eerste (oudste )zoogdieren tanden bezaten mét glazuur.
Zoogdieren zonder glazuur  moeten dus afstammen van zoogdieren met email bedekte tanden.

"We konden dus voorspellen dat de niet-functionele "overblijfselen" van de genen die coderen voor glazuur ,moeten  worden gevonden in zoogdieren zonder tandglazuur," zei Springer.
"Toen we onze voorspellingen maakten , beschikten we nog niet over de sequenties voor het  enamelin gen in tandglazuur-loze  zoogdieren. Sindsdien is in  mijn laboratorium gewerkt aan het ontrafelen  van deze sequenties, zodat we onze voorspelling konden testen."

Eerdere  evolutiebiologische  studies ,over de  morfologische degeneratie  gerelateerd aan fossiele organismen , hebben slechts beperkte en 
zeer algemene  aanwijzingen  opgeleverd  van de moleculaire verval in het genoom.
De studie onder leiding van Springer maakte gebruik van de hardheid van het tandglazuur om  een meer robuust en gedetailleerd voorbeeld voor
de correlatie genmutaties /fossiele morfologie  neer te zetten

"De moleculaire tegenhangers van rudimentaire organen zijn de  pseudogenen die afstammen van voorheen functionele genen,"
legde Springer uit.
"In ons onderzoek hebben we duidelijk laten zien dat de parallelle evolutie van tandglazuur- verlies ( zoals vasttelbaar in het fossielen archief )en de genetische  ( in  dit voorbeeld ) verval-mutaties laten zien"

In grote lijnen bestond  het onderzoek uit de volgende stappen:

*Ten eerste,
Meredith verzamelde de DNA-sequenties betrokken van het enamelin gen bij diverse  verschillende zoogdieren.

*Vervolgens
analyseerden de onderzoekers  de gevonden sequenties met behulp van een verscheidenheid aan moleculaire evolutionaire methoden,
met inbegrip van  de nieuwe benaderingen ontwikkeld door de groep Springer.

*Tenslotte,
de groep gebruikt de resultaten van hun analyses om  de vorige werkhypothesen te toetsen en nieuwe te genereren.

"Momenteel zijn we actief bezig met het ontcijferen van de evolutionaire geschiedenis van andere genen die betrokken zijn bij de vorming van glazuur,"
zei Springer.

Auteurs van de studie zijn

Springer; Meredith, a postdoctoral scholar in Springer's lab; Gatesy, an associate professor of biology;
William Murphy of Texas A&M University;
and Oliver Ryder of the San Diego Zoo's Institute for Conservation Research, Calif.

Meredith, the first author of the research paper, performed all the lab work and, under guidance from Springer and Gatesy,
ran most of the computer analyses.



http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-09/uoc--mdo083009.php

http://esciencenews.com/articles/2009/09/03/molecular.decay.enamel.specific.gene.toothless.mammals.supports.theory.evolution





Menselijke tand ...



zie ook
TANDGLAZUUR  DIKTE BIJ HOMINEN
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/hlusko_04Net  alsof " evolutie " in de wetenschap  nog  een controversieel onderwerp is
 
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/hlusko_05




(1) De evolutie-theorie is allang  "bewezen "( met behulp van  duizenden papers )en is ook allang voorbij het  beginpunt  van  Darwin ... 
Geen enkele zinnige of verantwoordelijke wetenschapjournalist mag nog triomfantelijk beweren dat nu  een bewijs voor  Darwin's theorie   is geleverd ..

Dat toch doen is (misschien )  luie journalistiek , simpele bladvulling en tijd verprutserij ..
Maar veel erger  is dat  het  de (verkeerde) indruk wekt , dat de ET  nog steeds controversieel is in de wetenschap ...Dat is NIET zo .

-Creationisten en  ID-ots beweren natuurlijk ( uit  zelotische , apologetische en  propagandistische overwegingen ) dat het wél het geval is ...
Beroeps (wetenschap)journalisten die  vinden dat ze  kritiekloos ( zonder  verder daadwerkelijk onderzoek door de journalist in kwestie ) alle "aspecten"en partijen in het "publieke " debat  moeten laten aan bod komen in naam van de "vrije meningsuiting ", vergeten bovendien nogal eens ( naast  dom en lui-gedrag  =  klakkeloos iets over nemen !!! )  , dat het inhoudelijke(= het curriculum en de huidige lopende onderzoeken )   van de  natuurwetenschap , GEEN   gevolg is van een soort democratisch  besluitvorming  , waarbij de opinie van  een algemene publieke  (wissel)meerderheid  primeert, maar een kennisgebied waar  kunde ,expertise en vooral  de  materieele toetsing  en/van/of  de aangedragen materieele bewijstukken van de voorgestelde ( corroboreerbare ) oplossingen door de erkende vaklui ,de(voorlopige ) en  vermoedelijk best voorhanden natuurwetenschappelijke  verklaringen leveren ....    
 
Vrijwel alle nieuwe ontdekkingen in de levenswetenschappen ondersteunen  ,in de zin van nieuw "bewijs" ,de evolutietheorie
Wetenschappers en rationalisten  zijn dat natuurlijk  gewend  , maar de loochenaars  zijn dat niet ;
Evolutie-ontkenners ( =meestal zijn dat ook  "komplot" denkers en zelfs  niet persé "Democraten " ondanks hun lippendienst , want ze zijn  meestal ook  supporters  van  theocraten  )  moeten we zonder aarzelen er met hun neus blijven  in wrijven   ...bij alle gelegenheden die zich voordoen ...



(2) 
http://www.azdrybones.com/edentates.htm

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1000634
Figure 1. Species tree with frameshift mutations and dN/dS branch coding.
Frameshift mutatie

13-10-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

Zoogdieren en middenoor 
Er is weer een zoogdier gevonden uit het reptielen tijdperk
Het  fossiel is afkomstig van de beroemde vindplaatsen  in  de  Yixian formaties  in het NO van China ...

Maotherium  asiaticus /2009




Een zoogdiertje  uit het krijt  : Het grond -eekhoorn-grote  Maotherium is   een nachtdiertje .
Het leefde ongeveer  - 123MY
Dit landdiertje  scharrelde  wat op de grond rond  . 
Het skelet woog ongeveer 70-80 gram en was ong 15 cm lang
Maotherium is een   algemeen model  voor  grond-bewonende  zoogdieren . Omdat het  verwant is aan de gemeenschappelijke voorouder  van buidel en placentale zoogdieren , toont het skelet , en de  tand en gebitsstructuren , de voorouderlijke toestand 
waaruit zowel placentalen als buideldieren  zijn  geevolueerd  .... . (Credit: Mark A. Klingler/Carnegie Museum of Natural History)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maotherium
http://home.arcor.de/ktdykes/symmetro.htm#maotherium
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008143001.htm
http://www.sciencecodex.com/chinese_and_american_paleontologists_discover_a_new_mesozoic_mammal

Chinese en Amerikaanse paleontologen publiceerden in het wetenschappelijke tijdschrift Science een artikel over een fossiele  insecteneter.
De ouderdom van het zoogdier wordt geschat op 123 miljoen jaar, midden in het Mesozoïcum, het tijdperk van de dinosauriers

„Wat ons het meest interesseerde , is het oor van deze insecteneter”,
zei onderzoeker dr. Zhe–Xi Luo, van het Carnegie Museum of Natural History.
„Zoogdieren hebben een veel gevoeliger gehoor dan andere gewervelde dieren.”

 

MIDDENOOR 

Zoogdieren hebben een veel beter ontwikkeld gehoor dan alle andere gewervelde dieren, en mede daardoor konden de zoogdieren een leefwijze ontwikkelen die sterk op dat goede gehoor berust.
Evolutiebiologen veronderstellen dat de ontwikkeling van een complexe  en efficient gehoor  een overlevingsvoordeel  bood
; detectie van prooien en praedatoren werd vergemakkelijkt en  de communicatie ( dus ook het vinden van een geschikte partner ) verbeterd 

Dankzij de gevoelige middenoorstructuur hoort een zoogdier zowel hoge als lage tonen.
Het  zoogdier-middenoor,  bestaat uit drie botjes (stijgbeugel, hamer en aambeeld) en een benige ring voor de trommelholte.

Juist daarom hebben paleontologen en evolutionaire biologen al langer dan een eeuw naarstig gespeurd naar aanwijzingen die zouden kunnen leiden tot inzicht in de evolutionaire ontwikkeling van het oor.

Deze botjes ontwikkelden zich evolutionair uit het kaakscharnier  bij  aan de zoogdieren  verwante reptielen 
(# Clifford A. Cuffey (Tsjok45) <--klik -
 http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles  )

REPTIEL ZOOGDIER

Hoe de  aantoonbare/waargenomen   anatomisch    tusenstappen  in de middenoorstructuur  van fossiele  "primitieve "  zoogdieren   in elkaar zaten    , bleef  tot en met de ontdekking van Yanacodon  onduidelijk....

De in 2007 ontdekte  Yanocodon liet voor het eerst zo'n   tussenliggende stap zien.
Daar is nu de maotherium asiaticus bij gekomen 






Vergelijking tussen het oor en de kaak van Yanocodon & Maotherium  met die van verwanten

All modern mammals (platypus, opossum and human) have a middle ear separated from the lower jaw (see example from living opossum). This jaw-ear separation is an important evolutionary innovation. It becomes possible for mammals to have a delicate and highly sensitive ear structure for better hearing, and to have a more robust lower jaw and jaw hinge for better feeding. Also, the jaw and ear are not interfering with each other. By comparison, the middle ear bones are a part of the lower jaw and form the jaw hinge in pre-mammalian relatives (see the example of Morganucodon).

The ear bones in Maotherium are partly separated from the jaw, and more similar to those in modern mammals than to mammaliaforms, but still retain the pre-mammalian condition in which the jaw and the ear are connected to each other. Moreover, the connected jaw-ear structure of Maotherium is similar to the ear structure of modern mammals at embryonic and fetal growth stages. This phenomenon is known as “paedomorphosis” (“paedo:” child-like; “morphosis:” similarity) and is caused by timing change in growth. The analysis of the new fossil suggests that the evolutionary pattern of the mammalian ear is directly related to timing changes in growth, as well as in changes in genes for mammalian development.

(Photo Credit: Zhe-Xi Luo/Carnegie Museum of Natural History)

De vondst van een  zoogdier in 2007 , dat 125 miljoen jaar geleden leefde in wat nu de Chinese provincie Hebei is, toonde voor het eerst   hoe het middenoor - een van de meest kenmerkende verschijnselen van de moderne zoogdieren - zich evolutionair ontwikkelde.

Het dier, dat Yanocodon allini is genoemd, werd ongeveer 300 km van Beijing gevonden in de Yixian-Formatie; het is het eerste fossiele zoogdier dat in de provincie Hebei is gevonden. Het dier, dat 15 cm lang was en waarschijnlijk ongeveer 30 gram woog, had tanden die kenmerkend zijn voor dieren die insecten en wormen eten. Met zijn lange lichaam en korte poten met klauwen was hij goed toegerust om te graven of onder de grond te leven.


Het holotype van Yanocodon allini, aangetroffen op een
splijtvlak waardoor het fossiel in beide stukken kan worden bestudeerd.

Bij onderzoek bleek dat het middenoor van Yanocodon het midden houdt tussen dat van de moderne zoogdieren en dat van de naaste verwanten; het biedt volgens de onderzoekers een zeldzame mogelijkheid om de ontwikkeling van het zoogdieroor te onderzoeken. Dat is niet alleen interessant omdat daarmee een van de specifieke evolutionaire aanpassingen van zoogdieren kan worden onderzocht, maar ook omdat daaruit blijkt hoe een complexe structuur geleidelijk door evolutie ontstaat (en niet door ‘intelligent design’ zoals de creationisten beweren(= een IC ontwerp ).


Vindplaats van Yanocodon




Reconstructie van het skelet (door Mark A. Klingler, CMNH)

Daarnaast vertoont Yanocodon nog enkele unieke eigenschappen. Zo had hij verbazend veel wervels: 26 in zijn borst en heup, terwijl de meeste uitgestorven zoogdieren er slechts 19 of 20 hadden. Mede aan dat grote aantal wervels dankt hij zijn langgerekte vorm. Een andere zeldzame eigenschap is dat hij ook ribben ter hoogte van zijn middel had. Met al deze kenmerken lijkt Yanocodon soms dichter bij de Marsupialia (buideldieren) te staan dan bij de Placentalia (zoogdieren die bij zwangerschap een placenta ontwikkelen), soms juist andersom.


Reconstructie van Yanocodon allini (door Mark A. Klingler, CMNH).

Referenties:

• Luo, Z.-X., Chen, P., Li, G. & Chen, M., 2007. A new eutriconodont mammal and evolutionary development in early mammals. Nature 446, p. 288-293.

Foto’s (© Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh) welwillend ter beschikking gesteld door Zhe-Xi Luo, Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh, PA (Verenigde Staten van Amerika).

http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsnr.php?nummer=135#798







* Hieronder  heb ik,  integraal  een  encyclopedisch  artikel geplaatst  van de univ. van California 
 http://beta.revealedsingularity.net/article.php?art=mammal_ear

Het artikel  toont  de  fossiele  "overgangen " aan die hebben geleid tot de uiteindelijke ontwikkeling van het huidige midden-oor-apparaat   bij zoogdieren   

---

Evolutie van het zoogdieren-middenoor  

De evolutie van het zoogdieren middenoor is een uniek gebeuren binnen de tetrapoden . De drie  gehoorbeentjes van het  zoogdieren middenoor, zijn in feite een  Synapomorfie / Synapomorphy /

• 
  Het is een veel  gemaakte misvatting  dat de  transities , die uiteindelijk uitkwamen bij de "middenoorbeentjes van zoogdieren, "niet zou  zijn  voldoende  gedocumenteerd 
  en wél omdat de "middenoor"- beentjes eigenlijk veel te klein en te bros zijn om te worden  bewaard en/of te worden achterhaald in het fossielen bestand  ...zodat er dus geen feitelijk  materieel bewijs( fossiele evidenties )  is voor deze transities
  
  
  
    
  
  

  Figure 1. Cladogram with representative organisms showing the changes in relative position of the quadrate, articular, squamosal and dentary in the synapsid line. The outgroup used here is a tuatara (Sphenodon, Rhynchocephalia), which has a less heavily modified skull.

  

  Mammalian and non-mammalian jaws. In the mammal configuration, the quadrate and articular bones are much smaller and form part of the middle ear. Note that in mammals the lower jaw consists of only the dentary bone.
  (wikipedia )

  
  
  All non-synapsid

  1.- *Lineage of tetrapods containing mammals
  2.- *"Lizard-faces", including crocodiles, turtles, birds, and lizards

  Amniotes have a jaw joint that has an articulation between the Quadrate bone and   the articular bone( at the rear end of the lower jaw.) 
  While many   sauropsids have heavily modified their skulls^[1], this two-bone articulation point is still readily observable^1[2].
  However, it can be seen that through a rather gradual process the point of articulation in synapsids grew to accommodate a two-joint articulation which finally became the middle-ear / jaw system in extant mammals.
  This, in turn, could grant them higher auditory sensitivity than is found in all other tetrapods, which only have the stapes^[3]
  and lack the mammalian incus and malleus. 
  

  
  Looking at Figure 1, it can be seen that early synapsids, sauropsids, and thus the common ancestor of both employed an articulation point comprised of the quadrate and articular bones. However, even in early specimens such as Procynosuchus, the quadrate and articular are both strongly reduced

Figure 2. Varanid and snake skulls. Note the articulation between the articular and quadrate in the varanid, and the compound and quadrate in the snake. Modified with permission.

with respect to extant sauropsids. By the arrival of Probainognathus, the synapsid jaw articulation had been highly modified. Many of the various other jaw elements seen in Procynosuchus had fused into the dentary bone, and the articular and quadrate had been further reduced. For this animal, all four bones were articulating with each other, reducing the reliance on any individual bone (or pair of bones) for the articulation, allowing further modification of the jaw joint. There are other animals, such as Diarthrognathus, for which this articulation is even more evident².

   Upon the arrival of animals such as Morganucodon, the quadrate and articular were barely involved in the articulation, to the point where they become nearly invisible for diagrammatic purposes. This condition is then easily modified into the solely dentary-squamosal articulation present in mammals^[4], represented in Figure 1 by a possum.

Figure 3. Diagram of the middle ear from Gray's Anatomy. Image taken from the public domain.

In modern mammals, the articular and quadrate reside in the middle ear, connected to the stapes in series and have lost their connection to the jaw, which is composed in mammals of only the dentary bone. This modification to the jaw makes it more robust, but the tradeoff is that mammals have less flexibility in their jaw movements and can never move their jaws in the way that a snake or monitor lizard might.

   Simple presence of a change is insufficient, however, and the selective pressures for causing such a change are important to recognize. In dicynodonts, therocephalians, and cynodonts vibrations from the air passed primarily through the  mandible,

• Lower jaw. Just the dentary in mammals, but the collection of bones comprising the lower jaw in all other animals

to the quadrate, to the stapes.

• The "stirrup" in humans

By loosening the bones

posterior

• Toward the back of the animal

to the dentary, they became more free to vibrate and thus could transmit higher frequencies³. Once these became connected with the stapes^[5], they permitted not only the hearing of higher frequencies but of lower amplitudes, as well, acting as an amplification system. The resulting excellent hearing fits with fossil finds that suggest Mesozoic mammals were primarily burrowing, climbing, and/or insect eating⁴. A plausible and generally the most well-accepted explanation for this series of adaptations being selectivly advantageous is that it permitted these Mesozoic premammalian ancestors to better hear insects and other small prey, most particularly during the night. This works with the fossil evidence and other hypotheses about

endothermy,

• A more rigorous term for "warm-bloodedness"

molar shapes, and generally unremarkable mammalian color vision to conclude mammal ancestry is rooted in nocturnal insectivorous niches, because most other terrestrial niches were occupied by dinosaurs^[6].

Philip Kahn
University of California, Berkeley
Submitted August 17, 2008

• [1] Particularly among varanids and snakes due to cranial kinesis
• [2] In snakes, the lower jaw bones have been fused into the dentary and the "compound bone" which includes the articular
• [3] Known as the "stirrup" in humans
• [4] Needless to say, the precise transformation of the ancestral jaw joint to the mammalian middle ear is more complicated than presented, and more detail can be found in the cited article by Luo (2007)
• [5] In the ear, these bones are known as the incus and malleus, respectivley
• [6] While there may be dinosaurs that were nocturnal and/or insectivorous, they were probably less of a direct threat to the Mesozoic synapsids

1. Pough et. al. 2004. Herpetology. ISBN 0-13-100849-8
2. Kitzmiller v. Dover trial testimony
3. Allin 1975. Evolution of the mammalian middle ear. Journal of Morphology.
4. Luo 2007. Transformation and diversification in early mammal evolution. Nature.
   

   ---

   
   

zie ook  -->
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/10/15/your-ear-bones-came-from-your-jaws/

Het dier behoort tot de docodonten, een inmiddels uitgestorven groep van zoogdieren die – voor zover bekend – leefden van het Midden-Jura tot het Laat-Krijt, en die niet direct verwant zijn aan de moderne zoogdieren.

 

De artistieke weergave (links) van Castorocauda lutrasimilis (Mark A. Klinger, CMNH)
op basis van o.a. het gevonden skelet (rechts)



Holotype of Castorocauda lutrasimilis [Jinzhou Museum of Paleontology (JZMP) 04-117]. (A) Photograph of the holotype. (B) Osteological structures and preserved soft-tissue features. Abbreviations: as, astragalus; ca, caudal vertebrae; cn, ento-, meso-, and ecto-cuneiforms; co, coronoid process of dentary; cp, carpals; cs, calcaneus; ec, ectepicondyle and supinator shelf (humerus); ef, entepicondyle foramen; ep?, probable epipubis; is, ischium; J, jugal; L1-6, lumbar ribs 1 to 6; m, molars; mb, manubrium of malleus; mp, metacarpals; mx, maxilla; px, premaxilla; ra, radius; rc, radial condyle; S1-2, sacrals 1 and 2; sp, extratarsal ("poisonous") spur; t4-t14 (preserved ribs through thoracic 17); uc, ulnar condyle; ul, ulna.

Het fossiel /
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/02/jurassic_beaver.php

Het goed bewaarde fossiel is Castorocauda lutrasimilis genoemd (çastoro is het Latijnse woord voor bever; cauda het Latijnse woord voor staart, lutra het Latijnse woord voor rivierotter, en similis is het Latijnse woord voor gelijkend).
Het gaat dus om een dier dat lijkt op een rivierotter, met een beverstaart.
De restanten tonen aan dat het skelet en de zachte weefsels het dier goede zwemeigenschappen gaven, en de tanden tonen aan dat het om een viseter ging.
Het dier moet een dichtbehaarde pels hebben gehad, waarmee het het oudste zoogdier is waarvan vaststaat dat hij een haardos had. Hij had een dichte, korte ondervacht, die zijn huid beschermde tegen direct contact met water, met daaroverheen een langere vacht.

De levenswijze moet volgens de onderzoekers geleken hebben op die van een vogelbekdier. De meest waarschijnlijk leefomgeving was langs rivieren of meren. Daar peddelde hij rond, min of meer zoals honden dat nu doen, at waterdieren en insecten, en groef gangen om in de bodem een nest te bouwen. De beverachtige staart moet geholpen hebben bij de voortbeweging in het water, net zoals bij bevers. Daarop wijzen ook de botten in zijn staart, waarvan de bouw grote gelijkenis vertoont met die van recente bevers en otters.

Vindplaats van het fossiel.

De meeste Mesozoïsche zoogdieren waren klein (met een gewicht van minder dan 50 g), en ze waren terrestrisch (op het land levend). Vrijwel allemaal voedden ze zich met insecten. Castorocauda is met zijn lengte (zonder staart) van ten minste 42,5 cm (waarvan de schedel 6 cm uitmaakte), een geschat gewicht van 500-800 g en een dieet van waterdieren daarop een duidelijke uitzondering.

Referenties:

Martin, Th., 2006. Early mammalian evolutionary experiments. Science 311, p. 1109-1110.
Ji, Q., Luo, Z.-X., Yuan, C.-X. & Tabrum, A.R., 2006. A swimming mammaliaform from the Middle Jurassic and ecomorphological diversification of early mammals. Science 311, p. 1123-1126.

Foto’s welwillend ter beschikking gesteld door Zhe-Xi Luo, Carnegie Museum of Natural History (CMNH), Pittsburg, PA (Verenigde Staten van Amerika).

http://www.kennislink.nl/publicaties/het-eerste-zwemmende-zoogdier
http://nl.wikipedia.org/wiki/Castorocauda
http://en.wikipedia.org/wiki/Castorocauda


OUDSTE  bekende (placentale ) ZOOGDIER   /2002

Het  eerste  in China  ontdekte  "oudste "zoogdier van de groep,  is een kleine, op een huismuis lijkende diersoort met de naam Eomaia scansoria (vrij vertaald: oude moeder).
Het eerder goed bewaard gebleven fossiel van dit diertje werd gevonden in China.
Vindplaats is de beroemde Yixian formatie waar ook overblijfselen van gevederde dinosauriërs werden gevonden.

Het bijzondere van deze vondst is de goede staat waarin het (bijna complete) fossiel verkeert. Het fossiel is zo goed bewaard gebleven dankzij het vulkanische materiaal waarmee het werd bedekt.
Botten van handen en voeten en een vacht waarin ten minste twee verschillende haartypen voorkomen kunnen worden onderscheiden.

Eomaia scansoria gevonden in sedimenten van de Yixian formaties in China. (bron: Carnegie Museum of Natural History)

Eerder gevonden resten van prehistorische zoogdieren bestonden slechts uit stukjes gebit.
De onderzoekers hebben daarom een goed beeld van de manier waarop het diertje geleefd moet hebben.
De vorm van de poten, afmetingen van de ledematen en lange vingers en tenen wijzen op een behendige klimmer.

Het ongeveer 16 cm lange diertje heeft meer overeenkomsten met de huidige placentale zoogdieren (inwendige dragers) dan met de buideldieren.
Het oudste tot nu gevonden fossiel van een placentaal zoogdier had een ouderdom van 110 miljoen jaar.
Deze vondst lijkt er nu op te wijzen dat de het oudste placentale zoogdieren  minstens 125 miljoen jaar oud is.
De splitsing tussen buideldieren en placentale zoogdieren heeft dus voor het ontstaan van Eomaia plaatsgevonden.

Alhoewel Eomaia waarschijnlijk niet de directe voorouder van alle(huidige )  zoogdieren is kan deze soort worden gezien als een  zeer verre oom of tante van de mens.

Eomaia scansoria (Chinese Academy of Geological Sciences (CAGS) 01-IG-1a, b; holotype). a, Fur  halo preserved around the skeleton (01-IG-1a, many structures not represented on this slab are  preserved on the  counter-part 01-IG-1b, not illustrated). b, Identification of major skeletal structures of  Eomaia. c, Reconstruction of Eomaia as an agile animal, capable of climbing on uneven substrates and  branch walking.  Taken from ref (1)


http://www.evolutionpages.com/Eomaia%20scansoria.htm

http://www.kennislink.nl/publicaties/oudste-zoogdier
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eomaia
http://www.carnegiemnh.com/vp/media/JiEtAl(Eomaia-Nature).pdf --> zie bijlage I

Nationalgeographic: Eomaia

Nature: Eomaia

NPR: Eomaia

Carnegie Museum of Natural History



FRUITAFOSSOR / 1998

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fruitafossor
http://en.wikipedia.org/wiki/Fruitafossor#To_what_is_it_related.3F

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/21884739/
do 31-03-2005 20:00

 
Fruitafossor windscheffelia, met een maaltje termieten [ill: Mark Klingler, Carnegie Museum of Natural History]

Video  Een 3D-animatie waarin de skeletresten van Fruitafossor windscheffelia ronddraaien.

Wetenschap in één minuut (video)  Een verzameling logjes met korte filmpjes.

 

150 miljoen jaar geleden werd de kunst van het termieten-eten voor het eerst uitgevonden.

Fruitafossor windscheffelia heet het beestje dat Zhe-Xi Luo en John Wible deze week in Science beschrijven. Het diertje ter grootte van een eekhoorn struinde rond op aarde toen de dino’s het hier voor het zeggen hadden, zo'n 150 miljoen jaar geleden aan het van het tijdperk Jura.

Het bijzondere aan Fruitafossor is dat zowel zijn tanden als zijn pootjes lijken op die van hedendaagse termieteneters, zoals miereneters, aardvarkens en het gordeldier. Zo zijn de tanden van Fruitafossor hol, en bevatten ze geen laagje loeihard email. Kauwen kan je er niet mee, maar termieten met kop en staart wegslikken gaat uitstekend. Zo doen aardvarken, gordeldier en miereneter het immers ook, met een listige beweging van de tong.

Met zijn voorpootjes groef het dier waarschijnlijk termietenheuvels af, net zoals de hedendaagse insekteneters. Opmerkelijk is dat die laatste geen verwanten zijn van Fruitafossor – ze ontstonden pas 100 miljoen jaar later. Termieteneters zijn dus zeker twee keer in de evolutie opgedoken, een verschijnsel wat biologen ‘convergente evolutie’ noemen.


Oudste placentalia ?  

2007    / Wible vond  een nieuw zoogdierfossiel dat een placenta had.

Vergelijking van de schedels van Maelestes gobiensis (links)  =
 De schedel die Wible en zijn collega's gebruikten in hun berekeningen
en Parascalops breweri, een nu in Amerika voorkomende mol (rechts).
de papierclip is van het  kleinere soort   2,5 cm

De schedel van Maelestes gobiensis (zijaanzicht) / Een schets van de schedel.

Hij besloot ermee een grote berekening te maken, waarin hij andere fossielen en levende dieren meenam.
De methode van Wible gaat als volgt.
Hij deelde alle uiterlijke kenmerken, zoals hoektanden, in heel erg gedetailleerde categorieën in.
De uiterlijke verschillen tussen dieren van nu zijn groter dan tussen de fossielen.
Wible rekende terug naar het punt waar het verschil ophield.
En voilà, het eerste placentale zoogdier. Deze anonieme voorouder zou 65 miljoen jaar geleden hebben rondgestruind.
Dat rijmt aardig met de oudst gevonden verwant:  het fossiel van  een konijnachtig dier dat 63 miljoen jaar terug met moederkoek rondhuppelde
Maar of er geen oudere zijn ?

Nieuw fossiel wijst op ontstaan van zoogdieren met placenta omstreeks K/T-grens 836

De zoogdieren bestonden, zoals tal van fossiele vondsten uitwijzen, al in het Mesozoïcum. Binnen de groep van de zoogdieren behoren de meeste soorten (5080 van de huidige 5416 bekende soorten) tot de Placentalia (zoogdieren waarvan het vrouwtje de foetus voedt via een placenta); daarnaast bestaan er nog buideldieren (Marsupialia) en enkele eierleggende zoogdieren (Monotremata).

Over het ontstaan van de Placentalia bestaat onenigheid. Volgens paleobiochemici zou die groep al voor de K/T-grens zijn ontstaan, volgens DNA-onderzoek 129-78 miljoen jaar geleden.

Opvallend genoeg zijn er echter nooit Mesozoïsche zoogdieren gevonden waarvan duidelijk was dat het Placentalia waren (maar zulke vondsten zijn er wel uit het begin van het Tertiair), dus veel paleontologen denken dat de groep omstreeks 65 miljoen jaar geleden moet zijn ontstaan.

De schedel van Maelestes gobiensis (onderaanzicht)

De vondst in Mongolië van een goed bewaard zoogdier lijkt het pleit in het voordeel van de paleontologen te beslechten. Het opvallende is dat deze conclusie niet eens direct voortkomt uit de vondst zelf, maar een gevolg is van onderzoek dat is uitgevoerd naar aanleiding van de vondst.

De onderzoekers wilden van het fossiel, dat werd gevonden in de 75-71 miljoen jaar oude Djadokhta-Formatie (en dat dus van 10 miljoen jaar   voor de K/T-grens stamt), namelijk zijn juiste plaats geven binnen de zoogdieren.

Daarom deden ze een uitgebreid onderzoek naar de specifieke kenmerken van 69 taxa van de drie hoofdgroepen van uitgestorven en nog levende zoogdieren. Daarbij ging het om niet minder dan 409 anatomische karakteristieken. Bovendien onderzochten ze alle zoogdierrestanten van enige betekenis die bekend zijn uit het Krijt.

 Het nieuw gevonden zoogdier zou behoren tot een tak die was afgesplitst van de omstreeks 125 miljoen jaar geleden ontstane Eutheria. Het zou nog niet tot de Placentalia hebben behoord, want die zouden pas kort na de K/T-grens zijn ontstaan.

Volgens deze zienswijze, die op veel overtuigende gegevens is gestoeld maar die ongetwijfeld veel kritiek zal krijgen omdat eerdere stambomen behoorlijk worden veranderd, is het oudst bekende zoogdier dat tot de Placentalia gerekend mag worden een konijnachtig dier uit Azië van ongeveer 63 miljoen jaar oud.


De plaats van Maelestes binnen de zoogdieren; het gele gebied bestrijkt de Placentalia

Simplified eutherian part of the strict consensus of three most parsimonious trees (2,296 steps; see Supplementary Information). Broken line, K/T boundary at 65 million years. Filled circle taxa, Laurasian (northern continents); open circle taxa, Gondwanan (southern continents). Circles and circles with thicker black lines indicate temporal occurrence of studied specimens. The grey box delimits Placentalia, the oldest member of which is the early Palaeocene Mimotona. Placentalia originates at or near the K/T boundary in Laurasia. Deccanolestes from the latest Cretaceous of India is nested among Asian clades and is more parsimoniously interpreted as an independent southern migration. The animal silhouette spotlights Maelestes.

Dat alles naar aanleiding van de vondst van een incomplete schedel, wat wervels, een paar incomplete ribben en nog wat botten.

De schedel vertoont enige gelijkenis met die van een recente mol, Parascalops breweri, maar had meer ruimte voor zijn tanden. Het dier was klein (de schedel is ongeveer 2,5 cm lang), zoals overigens vrijwel alle vroege zoogdieren. De onderzoekers hebben het dier Maelestes gobiensis gedoopt.

Referenties:

• Cifelli, R.L. & Gordon, C.L., 2007. Re-crowning mammals. Nature 447, p. 918-920.
  
• Wible, J.R., Rougier, G.W., Novacek, M.J. & Asher, R.J., 2007. Cretaceous eutherians and Laurasian origin for placental mammals near the K/T boundary. Nature 44, p. 1003-1006.

Foto's: Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh, PA (Verenigde Staten van Amerika).

---

FIGURE 1. Maelestes gobiensis gen. et sp. nov. (holotype, PSS-MAE 607) skull and mandible in comparison to other Djadokhta eutherians.

From the following article:

Cretaceous eutherians and Laurasian origin for placental mammals near the K/T boundary

J. R. Wible, G. W. Rougier, M. J. Novacek & R. J. Asher  Nature 447, 1003-1006(21 June 2007)  doi:10.1038/nature05854

 

Left panel: reconstructions of Maelestes, Asioryctes and Zalambdalestes, the last two of which are redrawn from ref. 15. Right panel: incomplete Maelestes skull in left lateral (top) and ventral (bottom) views, and left Maelestes mandible in lateral view (middle). The large opening in the palate between the palatines and maxillae is a palatal vacuity. Maelestes probably had some upper incisors, but only a small non-tooth-bearing fragment of the premaxilla is preserved. Scale bars, 5 mm.

 

Uppers are shown in labial (a) and occlusal (b) views; lowers are shown in occlusal (c) and labial (d) views.

ZOOGDIEREN I

Bijlagen:
http://www.carnegiemnh.com/vp/media/JiEtAl(Eomaia-Nature).pdf   

VEERTJES  ALOM

Er is opnieuw  een fossiel  opgegraven  in het Noord-oosten van China  ,
van  een gevederde  kleine , reeds bekende ,  theropode  dinosaurier ( Theropoda )die in september 2009 werd wereldkundig gemaakt    

Het gaat om de  AnchiornisHuxleyi  LPM-B00169  uit de groep  der oudere  Troodontidae   , zijnde  de voorouderlijke verwanten van de  ( laatkomer) Archaeopteryx


De  eerste ,door Xu ontdekte (einde 2008? begin 2009?) , A. huxleyi  werd voor een  nogal  primitieve ( maar niettemin  een)  hagedis-vogel gehouden die (veronderstelde men toen  voorlopig  )  dicht  bij  zijn  neef  Archaeopteryx aanleunde: 
 maar deze eerste  "educated guesses " waren  vooral gebaseerd op een incompleet fossiel en werden  al vlug sterk bediscusieerd en aangevuld vanuit  andere invalshoeken  (1)....



De nieuwe basale  vogel-transitionnal  Anchiornis huxleyi Xu et al., 2008 ( 2009?)
Liaoning Province, China, maar  niet (zoals de zovele recentelijk beschreven theropoden )afkomstig van de   Yixian Formatie:
[Anchiornis holotype   IVPP V14378  (a)  plaat  (b) en negatieve afdruk   Schaal = 30 mm].
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/02/month_in_dinosaurs_part_ii.php


Het  fossiel, holotype IVPP V14378, bestaat uit een vrij volledig skelet op een plaat en tegenplaat waarvan echter het hoofd, de voorste nekwervels, de achterste staartwervels en de rechteronderarm ontbreken.

Er zijn ondertussen al eerdere exemplaren gevonden 

De NU aangekondigde  nieuwe vondst( Daxishan/district  Jianchang )  is van een bijna kompleet specimen en dateert A. huxleyi nu enkele  miljoenen jaren eerder  dan Archaeopteryx  (Laat Jura, -151 a -161MY )
 
De volledige  beschrijving van alle materiaal  wordt verwacht in 2010

Het  team  beschrijft de vondst van   een kleine  dinosaurus bedekt met lange veren op armen , staart en zelfs de achterpoten en voetklauwen

Deze morfologie noemt Xu  "vier-vleugelig ", maar dat betekent niet  dat het dier  ook  kon vliegen .
De verlengde onderpoten wijzen er wel op dat het dier  een goede hardloper was ...

De overblijfselen van deze dinosaurussen zijn dus zeker 10 miljoen jaar ouder dan het bekende fossiel van de oervogel Archaeopteryx, die  al in de 19e eeuw werd ontdekt in Duitsland.

Ondertussen zijn er  tien   (voor zover bekend ) fossielen van deze  vogel  Archeopteryx gevonden We beginnen bij de oudste.
(klik op de  miniatuurtjes  voor links )

Specimen #0	Archaeopteryx lithographica	BSPHGM		In von Meyer's (1862) paper a single Archaeopteryx feather is shown on plate 8, fig. 3. Als eerste* gevonden in 1861 door Von Meyer en de naamgever, oude vleugel. (* zie specimen 4)
specimen #1	Archeopteryx lithographica	BMNH 37001	London exemplaar	Gedeeltelijke schedel en skelet met veerafdrukken. Rechter voet en delen van de hand zijn niet gevonden.
Specimen #2	Archaeopteryx lithographica	HMN 1880 MB 1880/81 Counterpart	Berlin exemplaar	Meest compleet skelet als het om beenderen en veerafdrukken gaat.
Specimen #3	Archeopteryx	Private handen Counterpart	Maxberg "Opitsch" Specimen "Maxburg" exemplaar	In 1956 gevonden en 1959 beschreven. In private handen en onbekende verblijfsplaats. Schedel wordt vermist. The private owner, Eduard Opitsch of Pappenheim, allowed it to be displayed at the Maxberg Museum near Solnhofen until 1982 when he removed it from dispaly. It resided safely in his home until his death in 1991. His heir was unable to find the slab and counterslab which are now presumed to have been stollen soon after the owner's death. (Feduccia, 1996) Solnhofen locals believe that Opitsch buried it to keep it from his heirs.
Specimen #4	Archaeopteryx	TM 6428	Haarlem exemplaar	De enige die in Nederland te zien is (teylers museum, Haarlem) en eigenlijk de oudste! Nog vóór de veer gevonden (1855) maar stond eerst als Pterosaurus te boek. Gedeeltelijk skelet.
Specimen #5	Archaeopteryx recurva	JM 2257	Eichstätt exemplaar	Bijna geheel compleet skelet maar zonder veerafdrukken, werd eerst als Compsognathus geclassificeerd.
Specimen #6	Wellnhoferia	Burgermeister-Muller Museum	Solnhofen exemplaar	Ook dit werd eerst als Compsognathus herkend! In 1988 door Wellenhofer bescheven, en omdat er kleine verschillen zijn o.a. in de lengte van de staart als apart genus voorgesteld. Controversieel!
Specimen #7	Archaeopteryx bavarica	BSP 1999 I 50 Archeopteryx  Bavarica	München exemplaar	In 1992 door Wellenhofer beschreven en is het kleinste skelet van allemaal.
Specimen #8	Archaeopteryx sp	In prive bezit		Men weet niet waar dit exemplaar nu is en er bestaat alleen een afdruk van uit 1997. Gedeeltelijk skelet.
Specimen #9	Archaeopteryx	in prive bezit	"Chicken wing"	Dit exemplaar bestaat uit enkele handbeenderen, daarom de bijnaam "Chicken wing". Alleen onder een lamp zijn veerafdrukken te zien.
Specimen #10	Archaeopteryx	WDC-CSG-100	"Wyoming specimen" ?	De nieuwste Archeopteryx en vrijwel compleet.

http://www.dinosaurus.net/genera/AAA/archaeopteryx.htm
Bron: New Scientist
Het museum
En een mooie site met veel info en foto's, maar in het duits: Fossielen-Solnhofen

Archaeopteryx

De Archaeopteryx werd tot nu toe beschouwd als de oudst bekende  gevederde  "Hagedis -vogel "(soms ook als  de  eerste "echte" vliegende vogel) en  "transitionnal   avant la lettre"
(Elk gevonden fossiel is trouwens  een tussenvorm. Evolutie houdt nooit op)
Archaeopteryx (en latere tussenvormen) gaven  al duidelijk genoeg aan dat vogels van dino's afstammen.

*Dat er geen echte tussenvormen zijn gevonden is een leugen die al decennia lang door creationisten wordt verspreid.
Eigenlijk heeft de evolutietheorie sinds de jaren 20 van de vorige eeuw zoveel stapels bewijs achter zich staan dat het zo goed als een feit is....

De resultaten van het onderzoek op de Chinese fossielen zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Nature.

Definitief bewijs

Het fossiel  van de Anchiornis is zo goed bewaard gebleven dat het hele lichaam nog  bedekt is met veren.
Volgens de onderzoekers bewijst die vondst definitief dat vogels afstammen van dinosaurussen.
“Het hele lichaam is bedekt met veren”,
zo verklaart hoofdonderzoeker Xu Xing op BBC News.

“Door de vondst van dit  exemplaar realiseerden we ons plotst  dat een  ( reeds vroeger bekende ) dinosaurussoort veel belangrijker is dan we tot nu toe aannamen, met name voor ons begrip van het  het  ontstaan van  de vogels en hun vliegvermogens .”


De dinosauriërs zijn trouwens  helemaal niet uitgestorven. : Je kunt hun  extante  afstammelingen  nog elke dag horen en zien rondfladderen

---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8273938.stm

Intermezzo

---

(jerry Coyne )   Voorspeld en Gevonden  
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/09/25/feathered-dinos-older-than-archaeopteryx-fulfill-an-evolutionary-prediction/

Een van de puzzels ,te vinden in de gangbare theorieen over de evolutie van vogels( http://tsjok45.multiply.com/tag/vogelevolutie )uit theropode dinosauriers, lijkt te zijn opgelost
De vondst van de  nieuwe fossielen van deze gevederde dino  ouder dan  de Archaeopteryx , bevestigen bovendien een evolutionaire voorspelling! 

( Bart klink)
http://evolutie.blog.com/2009/09/28/weer-een-evolutionaire-voorspelling-die-uitkomt/#comments
"......Het is al een tijdje de consensus onder paleontologen dat vogels afstammen van een bepaalde groep dinosauriërs: de Theropoda. Tot deze groep behoren ook befaamde dinosauriërgeslachten als Tyrannosaurus en Velociraptor.
Sterker nog: volgens de moderne taxonomie zijn vogels dinosauriërs, omdat ze ontstaan zijn binnen de (andere) dinosauriërs. Vogels zijn dus de enige dinosauriërs die de meteorietinslag 65 miljoen jaar geleden ( of welke andere "oorzaak van het uitsterven der dino's  "dan ook ) overleefd hebben!
In de anatomie van vogels en hun theropode voorouders zijn dan ook vele overeenkomsten te vinden.
Het beroemdste fossiel uit deze overgang is Archaeopteryx: een onmiskenbare theropode, maar met complexe veren.
Hij wordt daarom ook wel ‘een dinosaurus in vogelvermomming genoemd’.
Over in hoeverre Archaeopteryx kon vliegen is nog steeds discussie.
Er zijn wel theropoden met simpelere veren gevonden, maar die komen niet uit aardlagen ouder dan die van Archaeopteryx.

Toch is er een zeer klein, maar mondig, groepje paleontologen dat de dinosauriëroorsprong van vogels verwerpt, met als meest prominente Allan Feduccia. (1)
Zij menen dat vogels afstammen van een andere groep reptielen.
Misschien wel hun voornaamste argument is(was) de zogenaamde ‘temporele paradox’.
Hun probleem is dit:
waar zijn de theropoden met simpelere veren die ouder zijn dan Archaeopteryx?
Die zouden er immers moeten zijn als vogels binnen de theropoden zijn ontstaan!
Hun opponenten antwoordden: die zijn er wel, maar we hebben er nog geen fossielen van gevonden.
Zij voorspelden dus dat we fossielen van gevederde theropode dinosauriërs moeten kunnen vinden die ouder zijn dan Archaeopteryx......


Noten bij dit onderdeel 
 
(1) ( Bart Klink )
 Het betreffende groepje dissidenten is zeer klein, maar krijgt vaak aandacht in de media, waardoor er een echte discussie lijkt te bestaan.
Je hebt in elke (sub)discipline wel een klein groepje dissidenten.
Het grote probleem met Feduccia c.s. is dat ze cladistiek niet accepteren, en alle cladistische analyses wijzen op een theropodeoorsprong van vogels. Dit terwijl cladistiek nu algemeen geaccepteerd is en gebruikt wordt binnen de gehele evolutiebiologie!
Daarmee ontkennen ze een stuk van de moderne evolutietheorie.
Daarnaast hadden ze nog twee tegenwerpingen:
-de homologie van de tenen klopt niet
en de in mijn stuk genoemde ‘temporele paradox’.

De eerste tegenwerping is een paar jaar geleden al ontkracht (de homologie klop wel/ zie hieronder  ) en de tweede nu.
Daarnaast slagen ze er niet in om met een serieus alternatief te komen.
In de recente literatuur over dit onderwerp wordt de discussie dan ook als beslecht beschouwd, in het voordeel van de theropodeoorsprong.
De ontkenners van de theropodeoorsprong zullen van gedachte veranderen of uitsterven.
Over een paar jaar hoor je ze niet meer, verwacht ik.

De voorspelling is gebaseerd op cladistiek, en daarmee op de moderne evolutiebiologie.
(zie ook de reactie van  prof  Gerdien DE JONG , onderaan deze  pagina  )

Donald Prothero (2007)
EVOLUTION. WHAT THE FOSSILS SAY AND WHY IT MATTERS,
“the tiny handful of dissidentscientists like Feduccia and Martin” (p.262).

(Korthof )
Wat blijft is: als er controverses zijn in de evolutiebiologie betekent dit dat ET (nog) niet in staat is eenduidige gedetailleerde voorspellingen te doen. Afgezien van controverses blijft de principiële moeilijkheid van evolutiebiologie om voorspellingen te doen

Van Dinosauriërs naar vogels

VOGEL EVOLUTIE

auteur ; Jurre (Tim Spaan  van NaDarwin)  e.a. (Dit is afkomstig van het oude RC forum )

Bewijzen, aanwijzingen en feiten over de vogelevolutie uit Dinosauriërachtige voorouders.
 (Opgepast het artikel  stamtvan enkele  jaren geleden ,de details zullen  dus ondertussen wel aangepast  zijn )

Skeletkenmerken van Dinosauriërs laten een duidelijke evolutionaire lijn zien, ik geef hiervan wat voorbeelden

Waarneer we de voeten van Dinosauriërs op filogenetische wijze rangschikken zien we al snel een geleidelijke overgang van Dinosaurusvoeten naar vogelvoeten:


http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/bird_and_frog_development.html

PZ Meyers

 

Hetzelfde geldt voor de staarten, Primitievere Dinosauriërs als Ceratosauriërs beschikken over zo'n 50 staartwervels, de meer geavanceerde Coelurosauriërs hebben er nog zo'n 40, en zeer vogelachtige Dinosauriërs, ik zou denken de maniraptora zo'n 25.

De staarten worden steeds korter en stijver, en met iedere stap komt het zogeheten transition point (overgang beweegelijke staartwervels een onbeweegelijke staartwervels) dichter bij de staartbasis te liggen. Bij de Dinosauriër Nomingia trouwens, zijn de staartwervels met elkaar vergroeid, men spreekt van een Pygostyle staart, dit komt verder alleen bij vogels voor.




En zo ook de heupen, Dinosauriërs worden op basis van hun heupen in 2 groepen verdeeld, de Saurischia (Hagedis-heupen) en Ornithischia (Vogel-heupen).

 

Nu behoren de voorouders van de vogels niet tot de Ornithischia maar tot de Saurischia. Echter zoals je kunt zien verplaatst de (met groen aangegeven) pubis (schaambeen) zich telkens wat naar achteren om uiteindelijk een vogelachtige heup te vormen.






Ten slotte de vingers van de Dinosauriërs, hierbij komt het merkbare evolutionaire effect minder goed naar voren,



OPGELET   ;
Er is trouwens onlangs  een serieuze aanpassing  gebeurt over de homologe nummering van de  vingers van dino's , archeopteryx en de vogels   = zie voor de details  ---->  
<klik  "Geef eens een pootje"
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/fig_tab/nature08124_F2.html#figure-title

Manual digital evolution involves both BDR and LDR in theropod dinosaurs. The shift to BDR in ceratosaurs is coincident with features indicating a reduction in the grasping function of the manus. In ceratosaurs, the manus is small, the manual phalanges are abbreviated and the claws are non-raptorial. This supports the hypothesis that a grasping function constrained the hand to LDR in non-tetanuran theropods²¹. If BDR applies to the more inclusive Averostra, as the II-III-IV hypothesis suggests, early stages of tetanuran evolution must have involved loss of the already highly reduced metacarpal I, reduction in the length of metacarpal II and the reappearance of additional phalanges on metacarpal IV. Both the I-II-III and II-III-IV hypotheses can claim a degree of support from morphological data, but the II-III-IV hypothesis is more parsimonious when developmental data from extant birds are considered.


http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/fig_tab/nature08124_F3.html#figure-title





Jerry Coyne schreef  in zijn populaire boek over het bewijs voor evolutie,
Why evolution is true (Coyne, 2009), het volgende:

---

  "Al de ( tot vandaag)  gevonden niet -vliegende  gevederde dinosaurier fossielen dateren van  - 135 en -110 miljoen jaar geleden - dus  geologisch later dan de -145 miljoen  jaar oude Archaeopteryx. 

Vogels en co

Dat betekende o.a. dat zij niet konden worden geinterpreteerd  als de groep der directe  voorouders  van  Archaeopteryx , maar het kunnen natuurlijk wel de  neven en nichten van archie zijn . De voorouderlijke niet-vliegende (?)  gevederde dino's bleven waarschijnlijk verder bestaan in hun  afstamminglijnen , waarvan één zich  ontwikkelde tot de vogels .
We moesten dus vroeg of laat  , ook oudere gevederde dino voorouders van Archaeopteryx,vinden.
Het probleem wad  dat dergelijke  oude veren slechts als   fossiel worden bewaard wanneer ze ingebed  worden  in  speciale sedimenten -  nml  in het  fijnkorrelig slib afkomstig  van  /gevormd  in  betrekkelijk rustige afzettings-omgevingen  , zoals de bodem van  meren en lagune beddingen . En deze cruciale voorwaarden zijn  zeer zeldzaam.

Toch was men in staat een toetsbare evolutionaire voorspelling  te  doen over de te vinden fossielen en hun matrix (agzettingsgesteente waarin ze ingebed zitten) :
"Op een of andere dag  ,vinden we fossielen van gevederde dinosauriërs die ouder zijn dan Archaeopteryx. "

---

Die dag is VANDAAG!

Een groep paleontologen uit China publiceerden  de vaststelling  omtrent  twee  verschillende  fossielen  van   gevederde dinosauriërs
(waaronder ook deBC  een "vier-vleugel-achige  " versie , aangekondigde ), die tien miljoen jaar ouder zijn dan Archaeopteryx.

Reconstruction of one of the dinos with feathers on fore- and hindlimbs. (From BBC website).



*Dit is een prachtige ontdekking, en het inlossen van een evolutionaire voorspelling ...Dit is even sterk en belangrijk  als de  voorpellingen en ontdekkingen van Neil Shubin, die  de tetrapode  overgangsvormen in de Canadese rotsen van precies de juiste leeftijd. voorspelde en Tiktaalik vond....

Oh, en hier is een nieuwe voorspelling:
we zullen op een dag dinosaurussen ontdekken  met nog primitievere /nog-meer rudimentaire veren, dan de pluimage van de  vandaag beschreven vondsten ,
Deze fossielen zullen 160 miljoen jaar oud.

---

(1) 
Waar  in stamboom kan deze dino worden ingepast  ?  
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/02/month_in_dinosaurs_part_ii.php
(Dit artikel dateerd van februari 2009 en gaat dus over het holotype )

" .....- when included in a phylogenetic analysis - Anchiornis is part of the avian lineage, but outside of the clade that includes Archaeopteryx and modern birds.
The branch-based clade that includes all birds is called Avialae;
the node-based Archaeopteryx + modern birds clade is Aves.
Anchiornis is thus a non-avian avialian.

However, as we've seen before, it isn't necessarily the 'only' animal we know of from this region of the cladogram: some studies find that scansoriopterygids go here as well


[Anchiornis details below, from Xu et al. (2008). (a) Caudal vertebrae in ventral view; (b) hand (shown without phalanges); (c) ilium (anterior to right); (d) femur (proximal end at right); (e) foot. Scale bar = 3 mm in a-d and 1 mm for e].

Having just said that thing about this being a 'big deal', let's note that being part of Avialae is in reality no more of a big deal than being part of Deinonychosauria or Oviraptorosauria, or Alvarezsauridae, it's just that people take more interest in basal birds than in all those other maniraptoran groups.
Anchiornis has several unusual characters* which indicate that it was part of a weird little side branch and not ancestral to later avialians, and when alive it would surely have been similar to such things as little troodontids and dromaeosaurids.

In fact the large second toe claw led Xu et al. (2008) to note that the specialised deinonychosaur-like second toe now seems characteristic of Paraves (the deinonychosaur + avialian clade), rather than of Deinonychosauria alone.
There are two interesting things to note here.

* Namely a particularly short ischium and a coracoid in which the ventral surface is covered with lots of small pits.

Firstly, regarding the distribution of the hyper-extendable second toe, there is already good reason to think that this character is common to Paraves given the morphology of the second toe of Archaeopteryx (if you need the details, please check the sixth paragraph in the Long & Schouten review). As I've said here before - and despite what many workers have said and continue to say - Archaeopteryx evidently did have a hyper-extendable second toe, and hence was like a dromaeosaurid or troodontid. Secondly, while it's true that Anchiornis has a proportionally large second toe claw, this is not the 'clincher' when it comes to demonstrating the presence of a hyper-extendable second toe. After all, lots of theropods (including many extant birds, actually) have relatively big second toe claws. The real clincher is that the distal condyles on the first phalanx are convex dorsally (rather than just distally and ventrally), and have a dorsodistal inclination (viz, the condyles are angled slightly upwards). Both features are evident on the first phalanx of Anchiornis, so it does indeed seem to have had a hyper-extendable second toe [in adjacent figure of pedal digits I-IV of Deinonychus, from Ostrom (1969), note that the distal end of phalanx I on digit II is strongly convex dorsally (as well as distally and ventrally) and is angled upwards (the phalanges are the short bones immediately distal to the far longer metatarsals). These features allow hyper-extendability of the remaining phalanges. The same details - though in less extreme form - are seen in Anchiornis and Archaeopteryx].

Temporally calibrated phylogeny of the Theropoda.                                                           From the following article:   A pre-Archaeopteryx troodontid theropod from China with long feathers on the metatarsus    BACK TO ARTICLE

Archaeopteryx en co
 EEN PLUIM VOOR CHINA
Geef eens een pootje
Pluimgewicht  
KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN
Opnieuw gevederde Maniraptor
Aerosteon riocoloradensis

Wat voor puin je krijgt als er geen cladistische benadering gekozen wordt liet Gerdien De jong  in mei met de hype rond   
Darwinius masillae zien.

http://evolutiebiologie.blogspot.com/2009/05/link-bbc1-26-mei-2009.html
http://evolutiebiologie.blogspot.com/2009/05/hoe-vreselijk-voor-ida.html

26-09-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

Lichaamsvorm
Tot nu toe gingen wetenschappers er vanuit dat de vreemde lichaamsvorm van de T.REX  een gevolg was van zijn grote formaat.
Maar hier zien we een  voorouderlijk  dier  dat  60 a 75 kgr woog   " ongeveer zo groot  ....  als een mens”, 
verklaart onderzoeker Stephen Brusatte op BBC News

Wapens
“En toch had het dier alle lichaamskenmerken van de Tyrannosaurus: het grote hoofd, de sterke spieren en de kleine armpjes waarvan we dachten dat het een evolutionaire aanpassing was vanwege zijn grote lichaam.
Maar we kunnen nu dus vaststellen dat deze lichaamskenmerken al evolueerden als een efficiënte set wapens bij een roofdier dat  heelwat kleiner was als de Tyrannosaurus rex en 60 miljoen jaar eerder leefde”, aldus Brusatte.

Het bijna volledige fossiel werd gevonden in Noord oost China en gekocht door Henry J. Kriegstein, die waarschuwde Paul C. Sereno, een paleontoloog aan de universiteit van Chicago en hoofd auteur van de wetenschappelijke publicatie. Het fossiel is op een illegale manier verkregen en zal naar een museum in China getransporteerd worden.

Dr. Sereno zei dat het fossiele van een jonge volwassen dier was, ongeveer 5 à 6 jaar oude en aan het einde van haar groeiperiode. Naast het te grote hoofd, de kaken en de benen heeft het fossiel lange scheenbeenderen en lange, maar compacte voeten ,die zouden het dier hebben geholpen snel te kunnen rennen achter andere kleine dinosaurussen en andere prooidieren.
 "Wij zien dit alles, tot onze grote verbazing, bij een dier dat in feite het lichaamsgewicht van de mens heeft." Aldus Dr. Sereno.

De Raptorex, zou net als grote neef de T. rex, dieren met haar tanden en sterke kaken hebben gedood. De armen waren niet het belangrijkste middel om een prooi mee aan te vallen. In feite, zei Dr. Sereno, zijn de armen alsmaar kleiner geworden en het hoofd groter.
 "Dit is een dier dat behendig snelle aanvallen uitvoerde,".
"Als er gewicht aan de bovenkant bijkwam door een groeiend hoofd, dan is er iets dat heeft moeten wijken, anders verliest het dier de benodigde balans.” Dr. Sereno denkt dat het de korte voorpoten verklaard.

Thomas R. Holtz Jr., een paleontoloog aan de universiteit van Maryland, die niet betrokken was bij de ontdekking, zei dat de vondst geholpen heeft de evolutie van de Tyrannosaurus Rex en dus ook het ontstaan van haar karakteristieke eigenschappen beter te leren begrijpen.

Dr. Holtz, mertke op dat de bevindingen nog wel onafhankelijk moeten worden getoetst en bevestigd. “ Er was een witte vlek in de stamboom tussen de eerdere, meer primitieve Tyrannosauriërs met relatief korte benen en lange armen en de latere reuzen met de veranderde kenmerken. Dit verduidelijkt een stukje van de puzzel.”




Deze  miniatuur voorouder van Tyrannosaurus Rex beschikte over  de karakteristieke krachtige kaken, de lange achterpoten, het bovenmaatse hoofd en  de korte voorpoten, van de koning der dinosauriërs
Volgens onderzoekers van de universiteit van Washington en het American Museum of Natural History zou het dier wel eens een belangrijke overgangsvorm kunnen zijn tussen de Tyrannosaurus rex en andere  basis- theropoda 

     De nieuweling ....Raptorex kriegsteini

 

De overblijfselen van de kleine dinosauriër met de naam Raptorex kriegsteini zijn ongeveer 125 miljoen jaar oud.
Het fossiel suggereert dat het dier dezelfde lichaamskenmerken had als de Tyrannosaurus rex: een kop met een forse kaak, relatief kleine voorpoten en een gigantisch lijf met grote achterpoten
De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Science.








 (Paul Sereno and Carol Abraczinskas)

 <--Schrikaanjagende hagedissen

Guanlong,Guanlong wucaii 
Stokesosaurus
Eotyrannus Eotyrannus
Xiongguanlong
Dilong, Dilong

Reference: Science 10.1126/science.1177428
Images: Reconstruction by Todd Marshall; other images from Science/AAAS

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/09/raptorex_tiny_king_of_thieves_shows_how_tyrannosaurus_body_p.php



Nederlandse bronnen
http://www.nu.nl/wetenschap/2084677/t-rex-had-dwergachtige-voorouder.html
http://denieuwsgier.blogspot.com/2009/09/nieuwe-tyrannosaurus-ontdekt.html   (= New york Times artikel)

18-09-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

We zullen beginnen met de argumenten van Darwin in 1859.
We zullen straks zien dat de argumenten vandaag nog altijd grotendeels dezelfde zijn. ...

Opmerking/antwoord  :
Darwin   en   Wallace ,  zijn   in de19de  eeuw  begonnen  met   het opstellen  van  een theorie over het evolutiemechanisme 
Dat is het  "geschiedkundig "  belangrijke , echte  startpunt geworden van een komplete  multidisciplinaire wetenschappelijke ( =de evolutiewetenschappen ) grondslag voor de biologie (1) 
en  de  levens( en zelfs mens-)wetenschappen  ( en zelfs inspiratiebron  voor andere wetenschappen ) (2) ...

Zie ook
Had Darwin gelijk ? (Tsjok45)

Het gelijk van Darwin

Kris Verburgh verwoordt het  mooi   in zijn "brief aan Darwin ", in deVolkskrant van deze week 
http://www.vkblog.nl/blog/107910/Brieven_aan_Charles_Darwin

"......anno 2009 (is de )evolutietheorie niet enkel beperkt  gebleven tot de biologie. Zoals voor alle grote wetenschappelijke ontdekkingen geldt, zorgde de evolutietheorie voor omwentelingen ver buiten uw eigen vakgebied.

Vandaag is het concept evolutie doorgedrongen in de sociologie (mensen die als kuddedieren vaak irrationele beslissingen nemen), de geneeskunde (bacteriën die resistent worden tegen antibiotica), de psychologie (er zijn evolutionaire redenen waarom vooral mannen liever met een grote SUV in de file staan dan met een kleine wagen), de geologie (er moet maar één fossiel in een niet passende kleilaag gevonden worden en heel uw theorie zou in elkaar storten), de taalkunde (ons vermogen om taal te leren blijkt een voorgeprogrammeerd instinct te zijn), de genetica (sommige genen die we terugvinden in onze hersenen, zijn ook al aanwezig in gist), de informatica (evolutionaire computerprogramma’s kunnen zichzelf schrijven), de embryologie (iedereen heeft ooit vinnen en een staart gehad), enzovoort.

Evolutionaire verklaringen en inzichten sluipen zelfs esoterische vakgebieden binnen, zoals de esthetiek, moraliteit en religie.

De manier waarop onze oogcellen geschakeld zijn, kan bijvoorbeeld verklaren waarom we een Mondriaan mooi vinden. Neurowetenschappers brengen de hersengebieden in kaart die een rol spelen bij moraliteit – en binnenkort zullen de eerste sondes geïmplanteerd worden die het besef van goed en kwaad kunnen beïnvloeden.

En ondertussen worden boeken volgeschreven met evolutionaire verklaringen voor de reden waarom mensen zo gelovig zijn. God blijkt een soort van ultiem alfa-mannetje te zijn dat bedacht werd door hersenen die achter alles bedoelingen en intenties zien, van planten die niet willen groeien en het feit dat het tijdens droogte niet wil regenen tot een kosmos die niet zonder reden kan zijn ontstaan.

Het lijdt geen twijfel dat uw evolutietheorie een van de belangrijkste wetenschappelijke theorieën aller tijden is, waarvan de validiteit ontelbare keren bewezen is en die in anderhalve eeuw geen enkele steek heeft laten vallen. De grote ironie is echter dat uw theorie heel wat tegenstand kent......"

Noten: 
*(1)TH. DOBSHANSKY
 "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Niets in de biologie heeft betekenis, tenzij in het licht van de evolutie.)

*(2) Volgens  D.Dennett  is de "evolutietheorie" ,  al  van bij het begin  een   "Universeel  zuur  "geweest
(Daniel C. Dennett, Darwins gevaarlijke idee, Olympus)
  http://www.olympus-nonfictie.nl/olympus/result_titel.asp?Id=1199&genre=Biologie&fonds=Biologie
Darwins gevaarlijke idee (Daniel C. Dennett, 2006)
Het predikaat Darwin of darwinisme (Tsjok45)


De evolutiewetenschap  is ondertussen verder ontwikkeld  en heeft  met  de  komplete  Darwin alleen nog   historische banden 
Darwin is  de inspirator  geweest  en heeft enkele ( nog steeds geldende ) inzichten  gepubliceert  ...maar Darwin is  geen heilige , een profeet  of een "onfeilbare " paus  ....  --> 
Darwin is GEEN Heilige Sinterklaas 
 

---

 
Ik neem aan  dat de hier  gesignaleerde   IDC-site geen uitsluitend   "geschiedkundig en/of "filosofisch"  werkje  is  .... ?

Maar  het gaat  , naar mijn bescheiden mening , op die site  wel degelijk om (ID)creationisten 
Ik meen  dat een  aantal  symptomen  aanwezig zijn die deze mening  kunnen onderbouwen    

Wie dus interesse heeft in een rationele conclusie aangaande onze oorsprong, en zich bewust is van het feit dat het bijna onmogelijk is om zekerheid te krijgen aangaande zo'n complex onderwerp, zal hier duiding vinden om een onderscheid te maken tussen wat we hier ondertussen wel en niet over weten. Of iets nauwkeuriger: waar we meer en minder zeker van zijn.

Op de site vindt u een korte samenvatting van de evolutietheorie, met aandacht voor enkele belangrijke theoretische nuances, en een overzicht van de belangrijkste problemen waar wetenschappers dusver nog geen redelijk antwoord op vonden. Verder vindt u een korte wetenschapsfilosofische toelichting, en vervolgens een voorzichtige balans van 150 jaar wetenschappelijk onderzoek. Tot slot worden de meest gangbare overtuigingen overlopen en wordt hun geloofwaardigheid geduid tegen de achtergrond van een "tussentijdse" eindconclusie..


http://www.darwinisme.be/over_deze_site

---

opmerkingen en antwoorden

" .....misschien geen tijd heeft om dikke boeken te lezen-...."
-Maak tijd  , of zwijg erover 
-Er bestaat geen  gemakkelijke  weg om een uitgebreide wetenschap te assimileren  en (eventueel) te bediscusieëren 
-Waarom denkt men dat een "dillettant " evengoed   kan mee discusiëren ? 
-Wetenschap is geen kwestie van geloof of opinies  het is ook geen democratisch proces
- wetenschappelijke experts zijn geloofwaardiger  dan dilettanten   / vandaar dat men de"geloofsbrieven" van de anonieme  ontwerper(s) van deze site  er  MOET  bijleveren    


" ......ideologische en vaak pseudowetenschappelijke propaganda van voor- en tegenstanders van de theorie...."

Een mogelijke  verwijzing   naar    de  bekende  " teach the controversy " taktiek
ID beweert nog steeds  "wetenschappelijk " te zijn  ...
Daarom
- beweren IDC mensen  zich  af  zetten  tegen de "klassieke " creationisten ( contra's  )
- beweren IDC  mensen  dat (de meeste / indien al  niet alle  )evolutie-verdedigers (= de "evolutionisten " ) 
pseudo-wetenschappers  zijn  ( pro's  )
- terwijl ze zichzelf  beschouwen als  "echte " wetenschappers

Lees bijvoorbeeld  in hun inleiding : 

---

Publiek debat

In 1991 stelde de Amerikaanse jurist, Philip Johnson, de evolutietheorie aan de kaak in zijn boek “Darwin on trial” en gaf hiermee een grote impuls aan het publieke debat, een debat dat hij zelfs aanmoedigt. Enkele jaren later, in 1996, bracht de moleculaire bioloog, Michael Behe, de enorme complexiteit van de levende cel onder de aandacht van het grote publiek, met zijn ophefmakend boek “Darwin’s black box”. Ondertussen ontstond in de VS de Intelligent Design beweging, die ook in Nederland bekend is.

Maar ook voorstanders van de theorie, en vooral sommige atheïsten, waren de afgelopen decennia heel actief met het propageren van de evolutietheorie. In zijn boek “The blind watchmaker” hield de Engelse bioloog, Richard Dawkins, in 1986 al een vurig pleidooi voor het Neodarwinisme, dat hij zelf een sneltrein tot het atheïsme noemt. En in België trok de Gentse filosoof, Johan Braeckman, enkele jaren geleden ook een atheïstische conclusie in zijn boek “Darwin’s moordbekentenissen”.

Paradox 
(zie  onderaan aan deze pagina  (1)( bij wijze van   goede raad   )  OPGELET  !!! )

Aan ideologie dus geen gebrek, zeker als het gaat over de vraag naar onze oorsprong.
Maar veel meer dan ideologisch controversieel is de evolutietheorie eigenlijk wete.nschappelijk paradoxaal
De afgelopen 150 jaar werden immers steeds meer aanwijzingen gevonden in het voordeel van de theorie.
Maar merkwaardig genoeg zijn in dezelfde periode ook steeds meer aanwijzingen gevonden in het nadeel van de theorie

---

*Er wordt  natuurlijk verzwegen dat " intelligent design"  geen  wetenschappelijke   poot meer heeft ( of  nooit  heeft gehad ) om op te staan   en  dat ID  finaal is  afgeschoten als een onderdeel van het wetenschappelijk onderwijs curriculum (Dover trial)   
*Blijkbaar is Dawkins (en  johan Braeckman ) de kop van jut ... ze worden  gelukkig  nog net geen pseudo-wetenschappers genoemd ... 

In feite is/was  ID een  gemeenschappelijke   / en tactische  "vermomming " van allerlei soorten  van   "creationismen" 
ID-ers zijn theisten en  confessionele theologen met een laboratoriumjas  ipv een clergy pak ....ze doen geen onderzoek maar ze preken en  "t (pr)each the controversy" ( de paradox )   
ID = geen wetenschap = het is verdoken  " creationisme"  en  sectair /fundamentalistisch /theocratisch  op religieus-maatschappelijk -politiek  gebied 
Het  berust op autoriteits  ,  ideologische en   doctrinaire  opvattingen
en   argumenten uit persoonlijke  onwetendheid ,
Deus ex machina verklaringen  ,
Goddiddit
en  
" god of the gaps " redeneringen 
     
http://anticreato.multiply.com/journal/item/18/ID_Creationisme_
http://anticreato.multiply.com/journal/item/27/Is_wetenschap_geloof_ 

 "....zekerheid...."   
-Absolute zekerheden  en "bewijzen "  zijn wiskundig en/of  geloofsdogma's
-Natuurwetenschappen handelen in waarschijnlijkheden buiten elke  redelijke twijfel ( volgens  de huidige strand van zaken in de   samenstellende  vakgebieden  van de evolutiewetenschappen  / de biologie  en de levenswetenschappen )   

".....Korte samenvatting......" van de evolutietheorie 
De evolutiewetenschappen  zijn de laatste 200 jaar  ongelofelijk uitgebreid geworden  ...
Een " korte samenvatting"  geven  van deze  "theorie " is  onmogelijk 
http://anticreato.multiply.com/journal/item/15/Evolutie_is_maar_een_theorie_en_geen_feit

---

Het is verder  ( en bij het zoeken naar symptomen )  interessant en opportuun  om deze  IDC-site eens uit te kammen  op  
<creationisten weggevertjes( = het is de   toon die de  muziek maakt )  /GIDSWOORDEN 
  <Misvattingen en leugens  

---

( aan tevullen  ) LIJSTJE  met  op de  "150 jaar Darwinisme"- site gevonden (Titel van de site , vraag en antwoord...etc) ,
Gidswoorden. < klik

- "Darwinisme"
( Vraag en antwoord ) 
Met Darwinisme bedoelt men de evolutietheorie van Darwin zelf zoals hij die in 1859 geformuleerd werd, of m.a.w. het fundamenteel beginsel van natuurlijke ...
Opmerking  ; 
Er bestaat ook geen Newtonisme, of Einsteinisme 
-ismen  ---> suggereren een doctrine  of een filosofische /culturele    school  of richting 
Darwin is de  historische begin-inspirator van een  wetenschappelijke grond- theorie    
Het predikaat Darwin of darwinisme (Tsjok45)

- "Intelligent design " 
- "Irreducible Complexity  " 
- "Micro & Macro evolutie "
- "Naturalisme "

-   De namen van creationistische auteurs  zoals  blijkt uit 
2.- (de erg relevante)  boekbesprekingen  :
 http://www.darwinisme.be/boeken

On the Origin of Species - Charles R. Darwin 1859
Het originele ophefmakende boek dat Darwin in 1859 publiceerde, ruim 20 jaar na zijn reis op de Beagle. Darwins opmerkzame geest blijkt opvallend uit de ...
Opmerking
"On The origin of species"is geen  heilig geschrift

http://evodisku.multiply.com/notes/item/58        "Over het ontstaan van soorten door middel van natuurlijke selectie, of het behoud van bevoordeelde rassen in de strijd om het leven" Charles Darwin Dit is de veelgeprezen vertaling van Ludo Hellemans van de oorspronkelijke editie van On the Origin of Species uit 1859. GRATIS DOWNLOAD http://darwindownloads.nieuwezijds.nl/soorten.pdf

Punctuated equilibrium - Stephen J. Gould 1972
PeekEEK is een bijkomend mechanisme  /onderdeel van de evolutietheorie
( net zoals  Laterale( horizontale ) Gen transfert  en  genetic drift   dat zijn  )
Het is geen vervanger ( of een  truuk) van  het adaptationisme  of het  "Darwinisme "
Het is de eerste vertegenwoordiger (vanuit de paleontologie) van   pluralistische verklaringen (mechanismen ) v/h evolutie gebeuren en het fossielen-bestand
 

PEEC EEK misverstand

Punctated Equilibrum (Gould Eldridge )   http://evodisku.multiply.com/notes/item/83

Het predikaat Darwin of darwinisme (Tsjok45)

The selfish gene - Richard Dawkins 1976

Selfish gene http://evodisku.multiply.com/notes/item/81

De zelfzuchtige genen (Richard Dawkins, 2006 (deze druk: 2008))

The edge of evolution - Michael J. Behe 2007

*De meeste  aangehaalde werken  zijn  het oeuvre  van   voor en door   perfecte  "creationisten " en hun  papegaaien 
(=  wie  bij de hond slaapt , krijgt meestal zijn vlooien  )
*R Dawkins , JS Gould  zijn  zeer   verdienstelijke   ,beroemde en  bekende  auteurs  van ( oudere ) vulgariserende   werken 
ze zijn vaak  slachtoffer van  geavanceerde  creationistische   en selectieve  misquoting  praktijken   
*TS Kemp is  ook als quote -bron dienstig  en  al wat ouder   
( hou er vooral   rekening mee  dat de   laatste 10 jaar zeer belangrijke  fossielen zijn gevonden 
( bijvoorbeeld)  --->Tiktaalik      / --> vogelevolutie /  -->primaten  )



Een belangrijke  moderne  uitgave  over  het fossielen - bestand en de evolutie   is  van Prothero
(Recensie door Bart Klink http://www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/RecensieProthero.html  )

Er is zopas  een  nieuw boek van Dawkins uitgegeven   ...dat gaat  over de "bewijsvoeringen " voor de verder ontwikkelde  evolutiewetenschappen  op basis van de eerste initierende  inzichten van  Darwin , Wallace   en  consoorten


http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=23&t=6731

http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/non-fiction/article6812474.ece
http://www.list.co.uk/article/20695-richard-dawkins-the-greatest-show-on-earth/
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/book_extracts/article6805656.ece
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/book_extracts/article6808173.ece

---

De geloofwaardigheid van evolutietheorieën in 2009  
http://www.darwinisme.be/geloofwaardigheid


Darwin zelf merkt op: (In de inleiding op zijn boek )
“Ik besef maar al te goed dat er in dit boek nauwelijks één enkel punt wordt besproken, waarvoor geen feiten kunnen worden aangedragen die dikwijls leiden tot precies de tegenovergestelde conclusies dan de mijne.” 
 
opmerking :
*Dit is  creationistische  quote mining waarbij   GEEN  referentie wordt gegeven  naar   het  oorsponkelijke(Engelse) citaat
*Creationisten halen graag deze  ( en dergelijke ) quotes aan  en merken daarbij op
dat  : Darwin zelf twijfelde aan de mogelijkheid  om  bewijsstukken te  vinden voor zijn   "theoretische constructies 




Ik heb de quote zelf opgezocht ;
( afkomstig van Talk of origins  =
http://www.talkorigins.org/faqs/origin/introduction.html   )
  

---

This Abstract, which I now publish, must necessarily be imperfect. I cannot here give references and authorities for my several statements; and I must trust to the reader reposing some confidence in my accuracy. No doubt errors will have crept in, though I hope I have always been cautious in trusting to good authorities alone. I can here give only the general conclusions at which I have arrived, with a few facts in illustration, but which, I hope, in most cases will suffice. No one can feel more sensible than I do of the necessity of hereafter publishing in detail all the facts, with references, on which my conclusions have been grounded; and I hope in a future work to do this. For I am well aware that scarcely a single point is discussed in this volume on which facts cannot be adduced, often apparently leading to conclusions directly opposite to those at which I have arrived. A fair result can be obtained only by fully stating and balancing the facts and arguments on both sides of each question; and this cannot possibly be here done.

---

Wanneer je   de   oorspronkelijke   quote in de  Engelse  context    zet,  dan merk je  op  dat :
*( in het rood  ) Darwin het  heeft over  de  onmogelijkheid  om  alle ( reeds bestaande ?  )  " bewijzen"  voor zijn theorie op te sommen in de voorliggende  korte inleidende  samenvatting  : 
= maar  hij zal slechts  enkele ter illustratie geven  in het voorliggende  werk (de derde editie dus  ) zelf : 
Ook  de   "On the origin of species " was,in de optiek van Darwin  slechts een aanzet tot een "veel groter werk " van zijn hand ...  hij beloofde  dat te zullen doen in  een  groter vervolgwerk ...uiteindelijk schreef hij nog  een paar  andere belangrijke  werken zoals zijn  "Descent of man "
en veel aanvullingen op de "origin  "in de opeenvolgende  edities van het werk

zoals bijvoorbeeld uit editie 6  het belangrijke : 
Origin of Species : Chapter VII : Miscellaneous Objections to the ...
zie ook 
http://www.vkblog.nl/bericht/276677/De_evolutie_van_The_origin%85
  

*Bovendien , is volgens  mij , een fragmentje van het citaat
( nml "....   Not a single point is discussed in this volume on which facts cannot be adduced, often apparently leading to conclusions directly opposite to those at which I have arrived. ...." 
" beter te  vertalen als :
"....Geen  enkel  punt is besproken  in dit boekwerk waarvoor geen   tegenvoorbeelden  kunnen worden aangedragen die dikwijls leiden tot SCHIJNBAAR (= apparently ) de tegenovergestelde conclusies dan de mijne.”

To adduce=
betekent  in het nederlands  : voorbeelden  leveren  /(tegen)bewijzen aandragen
"facts cannot be adduced "  betekent dus  = Geen feiten kunnen  worden aangedragen die kunnen  fungeren als  echte  tegenvoorbeelden
Ik neem  aan  dat de "slordige"   vertaler  zich   bediende  van steenkolenengels  ?
Het alternatief is namelijk het  bewust  orwelliaans  belazeren van de kluit   

Blijkbaar is het woordje apparently (= schijnbaar / "het lijkt erop  "dat....)uit de boot gevallen  ,
maar dat woordje  mag  zeker niet vervangen worden door "precies" ,
want dat is woordgoochelarij die de ( oorspronkelijke )betekenis van het zinnetje verder  verkracht 

---

Misvattingen   en  leugens 

Sprongen: soorten verschijnen plots - geen overgangsvormen
Darwin had het ontbreken van overgangsvormen in 1859 zelf al op tafel gelegd: vermits evolutie een uitgesproken geleidelijk proces is, zocht hij een ...

opmerking /antwoord  :     
Dit is natuurlijk  :   Dé   meest afgezaagde  creationisten canard bij uitstek = "Er zijn  geen overgangsvormen"  --->
(en meteen   de meest  in het oog springende leugenachtige  creationitische     bewering bij een eerste vluchtige kennismaking met-, doorbladering van-    de site  )

*Darwin  had inderdaad nog geen  voorbeelden van overgangsvormen ...
ondertussen zijn die er dus  NU  wèl ....
en
*bovendien zijn  er nu ook  vergelijkende genoomstudies voorhanden , die genetische overeenkomsten en het opstellen  van  daarop  gebaseerde  fylogenetische verwantschappen  toelaten

(klik  op de  thumbnails)  


http://tsjok45.multiply.com/tag/tussenvormen 


  http://tsjok45.multiply.com/tag/vissenvolutie

     
http://tsjok45.multiply.com/tag/vogelevolutie 



http://tsjok45.multiply.com/tag/walvisevolutie     

 http://tsjok45.multiply.com/tag/hominidenevolutie 
http://tsjok45.multiply.com/tag/primaten

  

(1)
( bij wijze van   goede raad   )
OPGELET  !!!

Uiteindelijk 
1.- is de  wetenschappelijke  discussie  tussen  klassiek creationisme/en haar ID-vermomming 
en de "natuur"wetenschappen  allang afgelopen
Het is dus niet relevant  meer 

2.- Alleen in de  media  en op de podia van het algemene publieke debat is deze
"paradox /controverse " nog actueel infotainment
en  propaganda-hulpmiddel( voor de bewakers van  de kerken  die de leegloop willen stoppen  )
3.- Het is tevens een  overlevings- en  achterhoedegevecht  van de traditionalistische  geloven
(meme-complexen ) en de confessionele literalisten uit allerhande openbarings-godsdiensten    

3.- De discussie tussen " atheistische (natuur)wetenschappers" en "gelovige (natuur)wetenschappers " is verschoven

( op het gebied van de evolutiewetenschappen  )
naar een discussie tussen  het "theistisch evolutionisme" en de filosofische  "materialisten " van het
methodisch naturalisme  

- In feite is het een debat geworden tussen de  "theistische dualisten" en  de "materialistische  monisten "
die beiden het methodisch naturalisme (= de wetenschappelijke methode ) aanvaarden en hanteren

Voorbeelden  van de  huidige relevante  discussie zijn  :

07-09-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

DIGITALE DISSECTIE    

3D images of a 53 million year old male spider   Cenotextricella simoni
 which had been preserved in amber. (Credit: Image courtesy of University Of Manchester)

http://www.msnbc.msn.com/id/21656512/
http://scienceblogs.com/neurophilosophy/2007/10/digital_dissection_of_a_53_mil.php
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071029083230.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7068160.stm





http://en.wikipedia.org/wiki/Spider

ARABEL
http://www.arabel.ugent.be/galerij/MainPage.htm

Chelicerata

Xiphosura (degenkrabben )    Degenkrabben Eurypterida†        Zeeschorpioenen  http://homepage.mac.com/paulselden/Sites/Website/Megarachne.pdf Chasmataspidida† Langstaartdegenkrabben Arachnida Scorpiones     Schorpioenen Opiliones (hooiwagens ) Pseudoscorpiones Solifugae (sun spiders) Palpigradi (microwhip scorpions)Dwergzweepstaartschorpioenen Trigonotarbida†(mijtspinnen) Araneae (spinnen) Haptopoda†    Tastpootspinnen  Amblypygi (whip spiders) Thelyphonida (whip scorpions) Schizomida Ricinulei (hooded tickspiders) Anactinotrichida Acariformes (mijten)

Shultz (2007)'s evolutionary family tree of arachnids^[54] – † marks extinct groups

Bijlagen:
arachnida.doc (29.5 KB)   
ARANEA.doc (8 MB)   

BioOne Online Journals - Lower Permian Terrestrial ... 
http://de.wikipedia.org/wiki/Bromacker

   

De Bromacker( Tambacher Becken/Formatie  im Thüringer Wald. )is een verlaten  zandsteengroeve  die ondertussen  is uitgegroeid tot een zeer belangrijke vindplaats
In feite  de belangrijkste  oerreptielen-bron  buiten de  USA en 's werelds belangrijkste  fossielen-site  voor het   Perm  tijdvak  (-299/- 270 MY).

".... de resten , in de bromacker groeve  gevonden  ,   verduidelijken onder meer  waar en wanneer  reptielen voor het eerst  konden leven zonder de aanwezigheid van een aquatisch stadium (=  vroege amnioten ).... De vondsten   leveren   ook  minstens  één  sluitend   bewijs dat  Europa en Noord-amerika  geologisch  verenigd  waren(= pangea)   in het   late Paleozoicum....

Bovendien  zijn hier de resten van de eerste  bipedale oerreptielen gevonden ...en de fossielen  van organismen  die aan de  voet liggen  van de  stam der reptielen  waaronder zowel de voorouders  van de  pelycosauriers (en  de zoogdieren  )  als die van de  andere  reptielen -groepen  "

Zie :

REPTIEL ZOOGDIER

Wetenschappers voeren al meer dan 30 jaar opgravingen uit in  de Bromacker-groeve  
Daarbij werden 40 exemplaren van 13 verschillende soorten ontdekt.

Tambachia, eenTrematosaurier,
Seymouria,  Seymouriamorpha, Seymouria sanjuanensis

de Diadectomorphe Orobates, 
De bipedale  Bolosauride Eudibamus, Eudibamus cursoris, 
Thuringothyris,  Thuringothyris mahlendorffae een Captorhinida,
de Pelycosaurier Dimetrodon


Drie nog niet beschreven  soorten ;
een Dissorophoidea, een Caseide en  een Varanopseide.
Volgens Martens blijven fossielen er beter bewaard dan op vergelijkbare sites in Noord-Amerika en Mexico.



Diadectes phaseolinus,anthracosaurier van het vroeg -Perm (Wikimedia )

 (New York)




DUITSLAND:
De onderstaande  afgebeelde  fossielen werden  allen gevonden  in  de  'Bromacker' (Duitsland) 

Palaeontologen  (v R-/n L)
Thomas Martens, curator geologie  Gotha Museum derNatur  ,
David Berman  Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh (USA)  en 
Stuart Sumida, biology professor   California State University San Bernardino (USA) 
bewonderen  (vrijdag  28 Juli 2006. )het  oer -dinosaurier fossiel  van Orobates pabsti  in  het  Museum derNatur  van   Gotha, Duitsland

31-07-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

Holotype (schedel ) Eritherium azzouzorum  (copyright : MNHN, UMR 7207, C. Lemzaouda et P. Louis)

http://www2.mnhn.fr/hdt203/
http://www2.mnhn.fr/hdt203/doc/index/Gheerbrant.pdf

Het fossiel van de diersoort met de naam Eritherium azzouzorum is ongeveer 60 miljoen jaar oud.
Uit een analyse van de kaken en tanden blijkt dat het dier een verre verwant  was van de voorouders van de  moderne olifant. 
De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.

De onderzoekers van het Museum National d'Histoire Naturelle in Parijs kunnen het uiterlijk van het dier niet exact in kaart brengen, omdat tot nu toe alleen  fragmenten  van een schedel zijn  gevonden.

Wel is duidelijk dat de Eritherium weinig op een olifant leek.
Het dier woog waarschijnlijk  zo'n vijf kilo en had geen slurf of slagtanden.
Maar het bezat wel  twee vergrote snijtanden  aan de voorkant van de kaak  die een primitieve slagtandaanleg  kunnen voorstellen  , al waren ze veel kleiner dan die van de huidige olifanten.
De slurf zelf is trouwnes later   geëvolueerd  binnen  de groep die leide tot de moderne   olifanten vanaf het Oligoon dat van 33,7 tot 23,8 miljoen jaar geleden liep.

Tot nu toe gingen wetenschappers er vanuit dat de oudste dergelijke verre verwanten   van de olifant pas een paar miljoen jaar later op aarde rondliepen  dan dit  Eritherium. (1)

De nieuwe ontdekking wijst er echter op  dat de dieren al vlak na (2)het uitsterven van de dinosauriërs ontstonden.

Sommige DNA-studies wijzen erop dat de Afrotheria al honderd miljoen jaar geleden zouden zijn afgesplitst van andere superordes binnen het zoogdierrijk.
De studie van Gheerbrant,  is   een   bevestiging / aanwijzing dat  minstens  de  probisciae  - vertakking  in de zoogdierstamboom later plaatshad (=  kort na  het einde van het dino-tijdperk )

The Savanna Elephant Loxodonta africana (Blumenbach 1779) evolved with the other live-bearing mammals (Theria) from the Cynodonts (mammal-like reptiles) of the Triassic (225-195 million years ago).
First to diverge from the stem were egg-laying mammals (Monotremes) during the Jurassic age.
In the early Cretaceous era (about 130 million years ago), the Theria diverged into 3 major groups, one of which was the Marsupials. The other two became the placental mammals (Eutheria).

The earliest ungulates, the Condylarthra, appeared at the end of the Cretaceous period some 65 million years ago and the Subungulates evolved from an offshoot of this group early in the Paleocene.
The modern ungulates are now placed in an entirely separate group (Laurasiatheria).

The group which included the ancestors of modern elephants (Afrotheria) diverged further during the Paleocene and separated into several distinct orders.
The Aardvark (Orycteropus), regarded by some taxonomists as belonging to the Subungulata, diverged early in the Paleocene, preceded by the Tenrecs, Golden Moles and Xenarthrans.

By the early Eocene (54 million years ago), the Subungulates proper consisted of 3 distinct orders - the Dugongs and Manatees (Sirenia), the Hyraxes (Hyracoidea) and the elephant progenitors.

The first   proboscidean was (until this  new fossil find ) Phosphatherium(1) (58 million years ago) from which Moeritherium evolved at the start of the Oligocene.

Amongst the numerous elephant 'models' which followed were Gomphotherium, Trilophodon, and Platybelodon and, in the Pleistocene, the Imperial Mammoth which became extinct in recent times.

olifanten  <--

ancient DNA
(Mastodont )
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070724114040.htm
Ancient  DNA (Mammoth)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070607171134.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080904145058.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070927141921.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081119140712.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090608182419.htm

Moeritherium
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080416221459.htm

Eritreum melakeghebrekristosi
http://en.wikipedia.org/wiki/Eritreum_melakeghebrekristosi
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061101150551.htm
http://www.world-science.net/othernews/061030_elephant.htm
http://scienceblogs.com/afarensis/2006/11/eritreum_melakeghebrekristosi.php
http://www.animalpicturesarchive.com/view.php?tid=2&did=25070

zie ook
http://evodisku.multiply.com/journal/item/465/ZOOGDIEREN_I
Ursprung der modernen Säugetiere
<--  LJOEBA

All modern hyraxes are members of the family Procaviidae (the only living family within the Hyracoidea) and are found only in Africa and the Middle East. In the past, however, hyraxes were more diverse and widespread. The order first appears in the fossil record over 40 million years ago, and for many millions of years hyraxes were the primary terrestrial herbivore in Africa, just as odd-toed ungulates were in the Americas. There were many different species, the largest of them about the weight of a small horse, the smallest the size of a mouse. During the Miocene, however, competition from the newly-developed bovids—very efficient grazers and browsers—pushed the hyraxes out of the prime territory and into marginal niches. Nevertheless, the order remained widespread, diverse and successful as late as the end of the Pliocene (about two million years ago) with representatives throughout most of Africa, Europe and Asia.

The descendants of the giant hyracoids evolved in different ways. Some became smaller, and gave rise to the modern hyrax family. Others appear to have taken to the water (perhaps like the modern capybara), and ultimately gave rise to the elephant family, and perhaps also the Sirenians (dugongs and manatees). DNA evidence supports this hypothesis, and the small modern hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones.^[5]

Not all scientists support the proposal that hyraxes are the closest living relative of the elephant.
Recent morphological and molecular based classifications reveal the Sirenians to be the closest living relatives of elephants, while hyraxes are closely related but form an outgroup to the assemblage of elephants, sirenians, and extinct orders like Embrithopoda and Desmostylia.^[6].

30-06-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

Limusaurus inextricabilis

Photograph (a) and line drawing (b) of IVPP V 15923. Arrows in a point to a nearly complete and fully articulated basal crocodyliform skeleton preserved next to IVPP V 15923 (scale bar, 5 cm). c, Histological section from the fibular shaft of Limusaurus inextricabilis (IVPP V 15924) under polarized light. Arrows denote growth lines used to age the specimen; HC refers to round haversian canals and EB to layers of endosteal bone. The specimen is inferred to represent a five-year-old individual and to be at a young adult ontogenetic stage, based on a combination of histological features including narrower outermost zones, dense haversian bone, extensive and multiple endosteal bone depositional events and absence of an external fundamental system. d, Close up of the gastroliths (scale bar, 2 cm). Abbreviations: cav, caudal vertebrae; cv, cervical vertebrae; dr, dorsal ribs; ga, gastroliths; lf, left femur; lfl, left forelimb; li, left ilium; lis, left ischium; lp, left pes; lpu, left pubis; lsc, left scapulocoracoid; lt, left tibiotarsus; md, mandible; rfl, right forelimb; ri, right ilium; rp, right pes; sk, skull.

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/fig_tab/nature08124_F1.html#figure-title

Een reconstructie van Limusaurus inextricabilis doet wel veel aan vogels denken.
Of hij echt veren had, is trouwens niet uit het fossiel op te maken. (Portia Sloan)




Een nieuw ontdekt fossiel uit China lost een oud paleontologisch raadseltje (1) op ( en ontneemt misschien  meteen  de creationisten één van hun parade-stukjes over  de " dino- vogel"-evolutie )  . 
De resten  werden gevonden in Jungar Bassin in het noordwesten van China.
Paleontologen beschouwen de vondst als een belangrijke  en  verhelderende aanwijzing  over de  evolutie van  de    " hand " van de theropoden en hun  verwanten de  vogels 

Het 159 miljoen jaar oude fossiel is afkomstig van een dinosaurus met de naam Limusaurus inextricabilis,( een ceratosaurier )___vrij vertaald ‘de moerashagedis die niet kon ontsnappen’. ____een soort die behoorde tot de theropoden.
Het dier had een snavel ,  liep op zijn achterpoten, en net als bij de bekende Tyrannosaurus rex stelden zijn voorpoten weinig voor  maar  die waren wel  voorzien van   klauwen.
Het bijzondere  zit hem in de  hand  :  twee vingers zijn  vestigaal  geworden bij  deze soort  met  viervingerige  hand 
Een voorouder van de huidige vogels is hij niet, maar hij is wel familie van ze.
 
De vondst wijst er op dat  bij   de   aan de vogels collateraal  verwante  dinosaurussen  ,   zich uit  de  dino hand   in de loop van de evolutie
(vogelachtige) vleugels en 3-vingerige  "vogelhand " ,hebben ontwikkeld  . 



In een vogelskelet kun je drie vingers onderscheiden, terwijl het basisbouwplan van alle gewervelde dieren vijf vingers heeft.
De nieuwe  dino heeft vier vingers  waarvan de middenvinger onderontwikkeld en  de ringvinger  vestigaal  is  
zie
Nature http://www.nature.com/news/2009/090617/full/news.2009.577.html

Het Limusaurus handfossiel  laat  een mogelijke  ontwikkeling   zien 
want zijn binnenste(midden-) vinger   is weliswaar kleiner dan de forse  wijsvinger   maar  de ringvinger is er  ook nog  en de pink   is helemaal afwezig ( dat  laatste was vroeger al geen punt van discussie meer ) .

Wat bij andere dino’s altijd voor de eerste, tweede en derde vinger werden aangezien, waren in werkelijkheid waarschijnlijk de tweede, derde en vierde, ( equivalenten van de  wijs- midden- en  ringvinger ) schrijven Xu Xing en collega’s in Nature.

Daarbij verdween  later  ook  eventueel  de "middenvinger"( suggereert de  onderontwikkelde  middenvinger  bij deze  nieuwe theropode  )  zodat uiteindelijk  misschien   alleen    ring en wijsvinger equivalenten overbleven  in de theoretische afstammelingen van de limusaurus ( althans dat is   de  verwachting )...
Bij vogels en de   vogelachtige  theropoden / Dromaeosauriers   bleven   wijs , midden en ringvinger behouden .....










I  =  duim
II =  :grootste  vinger  :wijsvinger ( index )
III=  middenvinger ( klein )
IV=  ringvinger ( ook  vestigaal= lijkt  ook op de schop te  staan ? )
V=   pink ( ontbreekt volledig bij deze  Ceratosaurier  Limusaurus )

a, b, Ceratosaur Limusaurus (IVPP V 15923 and 15924); c, basal theropod Dilophosaurus (UCMP 37302); d, tyrannosauroid Guanlong (IVPP V14531); e, dromaeosaurid Deinonychus (YPM 5206). 1, dorsolateral process; 2, metacarpal IV located ventral to metacarpal III. Note that the three metacarpals of Guanlong and Deinonychus display many similarities to metacarpals II–IV of Limusaurus and Dilophosaurus. Interestingly, many metacarpal features, such as the contacts among the three metacarpals and the morphology of the lateral metacarpal, were previously considered to be tetanuran synapomorphies, but in fact can be better interpreted as retained unchanged from the condition in non-tetanuran theropods if the three metacarpals of tetanurans are identified as II-III-IV.

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/fig_tab/nature08124_F2.html#figure-title

Manual digital evolution involves both BDR and LDR in theropod dinosaurs. The shift to BDR in ceratosaurs is coincident with features indicating a reduction in the grasping function of the manus. In ceratosaurs, the manus is small, the manual phalanges are abbreviated and the claws are non-raptorial. This supports the hypothesis that a grasping function constrained the hand to LDR in non-tetanuran theropods²¹. If BDR applies to the more inclusive Averostra, as the II-III-IV hypothesis suggests, early stages of tetanuran evolution must have involved loss of the already highly reduced metacarpal I, reduction in the length of metacarpal II and the reappearance of additional phalanges on metacarpal IV. Both the I-II-III and II-III-IV hypotheses can claim a degree of support from morphological data, but the II-III-IV hypothesis is more parsimonious when developmental data from extant birds are considered.


http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/fig_tab/nature08124_F3.html#figure-title





bronnen & links ; 

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/42116217/
http://www.nu.nl/wetenschap/2024569/dinosaurusfossiel-toont-evolutie-van-vleugels.html

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7249/full/nature08124.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/06/digit_numbering_and_limb_devel.php
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/06/limusaurus_inextricabilis.php

http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/06/limusaurus_is_awesome.php

(1)
(bron : http://www.nrc.nl/achtergrond/article2278170.ece/Dinoduim_is_toch_een_wijsvinger%2C_net_als_in_de_vogelvleugel 
een bron die op bekwame  ,  heldere en elegante wijze de "verwarring "oplost die over  dit alles  door toedoen van enige "duistere "nieuws "berichten  in de pers  , bij mij persoonlijk  was onstaan  ;  wat   in mijn  blog  tot duistere  ongerijmdheden ____en  erbij horend onbegrip ____leide  .... )



De volgorde van dinovingers is een klassieke kwestie in de paleontologie, omdat die niet leek overeen te stemmen met de vingervolgorde van vogels – volgens de meeste wetenschappers óók dinosauriërs.

Primitieve reptielen, de evolutionaire voorlopers van de dinosauriërs, hebben vijf ‘vingers’ aan de voorpoot. De eerste tweebenige dinosaurussen verloren hun pink, daarover bestaat weinig discussie. Maar Theropoda – dinosauriërs op twee poten, zoals Tyrannosaurus rex, – hebben aan hun voorpoten maar drie ‘vingers’. Verloren ze behalve hun pink hun duim of hun ringvinger?

Op grond van de vorm van dinosaurusklauwen hielden veel paleontologen het tot nu toe op het laatste. De duim, de wijsvinger en de middelvinger zouden bewaard zijn gebleven. Het verlies van de pink en de ringvinger zou verrassend zijn, omdat in vogelvleugels de wijsvinger, de middelvinger en de ringvinger bewaard zijn gebleven. Dat valt vast te stellen aan de hand van kippenembryo’s die aantonen dat de pink en de duim in aanleg wel aanwezig zijn, maar zich niet ontwikkelen.

PZ Meyers : 

" ....Birds have greatly reduced digits, but when we examine them embryologically, we can see precisely what has happened: they've lost the outermost digits, the thumb (I) and pinky (V), and retain the forefinger, middle finger, and ring finger (II-III-IV), which have been reduced and fused together. This is called Bilateral Digit Reduction, BDR, because they've lost digits from the medial and lateral sides, leaving the middle set intact....

....Dinosaurs, when examined anatomically, seem to have a different pattern: they have a thumb (I), forefinger (II) and middle finger (III), and have lost the lateral two digits, the ring and pinky finger (IV-V). ....

....The alternative hypothesis is that there is no conflict, and that dinosaurs actually underwent BDR and their digits are II-III-IV…but that what has also happened is a frame shift in digit identities. ( Noot :  Niet te verwarren  met de  genetische term die een speciale klasse van  mutaties aanduidt ) So dinosaurs actually have three digits, which are the index, middle, and ring finger, but they've undergone a subtle shift in morphology so that their forefinger develops as a thumb(-alike ), and so forth...."

Evolutie gaat met kleine stapjes en het is moeilijk denkbaar dat verschillende vingers plots elkaars plaats innemen. Wetenschappers die niet geloven dat vogels dino’s zijn,( ze zoeken die  verwantschap eerder met   de krokodillen  )  zagen in de verschillende vingeropstelling  daarom een bevestiging van hun gelijk.
 http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081003122715.htm

Volgens paleontoloog Xing Xu van de Chinese academie van Wetenschappen is de kwestie nu opgelost.
Limusaurus had aan zijn voorklauw een kleine duim en een grote brede ‘wijsvinger’. Volgens Xing Xu vertegenwoordigt deze dinosaurus een tussenstadium in de evolutionaire verandering van tweebenige dino’s met vier ‘vingers’ naar dino’s met drie vingers.
De grote brede wijsvinger van Limusaurus is herkenbaar, omdat er een duimpje naast zit.
In latere dinosaurussen ging dit duim-restantje  verloren (?) en werd de forse  wijsvinger voor duim aangezien.

.

19-06-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45  

Gedeelten van het aangezicht , de kaak en tanden  van  een   -12MY hominide (1)Anoiapithecus brevirostris.
De aanwezigheid van dit fossil in Spanje suggereert  dat de mensapen  emigreerden naar Afrika vanuit Europa , en voorafgaand aan de  evolutionaire ontwikkeling van de  mens in afrika    (Image: National Academy of Sciences, PNAS)

Het is een steuntje in de rug   voor de  zogenaamde"into africa " hypothese  ... De groep  mensapen- voorouders  zouden kunnen onstaan  zijn  in het mediteraan gebied ....

 New hominid species from 12 million years ago discovered  <---video

http://www.newscientist.com/article/dn17225-were-our-earliest-hominid-ancestors-european.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090602083729.htm


 vindplaats  ;  Abocador de Can Mata



Het is meteen de derde  vondst  van een dergelijke  "opa "mensaap op diezelfde vindsplaatsen  in Spanje  .
..
(Restos de los tres homínidos recuperados hasta la fecha a partir de diversas localidades del Abocador de Can Mata:)
1.-Maxilaires en mandíbula fragmenten van  de Anoiapithecus brevirostris;
2.- "gelaat " van de Pierolapithecus catalaunicus;
3.- maxilaire fragmenten  van de   de Dryopithecus fontani.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dryopithecus_fontani


2004

Pierolapithecus catalaunicus. Het fossiel  van Pierolapithecus  is - 13 MY oud en stamt uit de tijd dat de mensapen - orang-oetan, gorilla, bonobo, chimpansee en mens - evolueerden uit een groep waartoe ook de  vroegste  afgesplitste  takken van  de  oudste  mens-apen, zoals de gibbons, behoorden. Misschien was Pierolapithecus catalaunicus, genoemd naar de vindplaats bij Els Hostalets de Pierola in Catalonië( dezelfde vindsplaats levert nu de  Anoiapithecus brevirostris. ), lid van die oorspronkelijke apengroep, maar de fossiele vondsten uit dit tijdperk zijn nog altijd  erg  schaars  zodat de onderzoekers erg voorzichtig bleven  met hun conclusies. Qua anatomie leek hij - een man van rond  35 kilo - al op weg naar de grote  mensapen . Zijn fysieke uitrusting moet van hem in elk geval  tot een  goede klimmer hebben gemaakt. De brede, platte ribbenkast, een kort, stijf ondergedeelte van de wervelkolom en een polsgewricht met voldoende beweging wijzen daarop. Maar zijn schedel vertelt dat de   Pierolapithecus  zich nog geen "echte" mensachige   mocht noemen: zijn gezicht liep( in profiel )   nog wat te schuin af.(= er   een heelwat " rechter"  profiel  gevonden  bij het nieuwe fossiel  )  m.a.w. het prognathisme eigen aan mensapen,  is  erg uitgesproken  en basaal     Zijn korte vingers en tenen  wijzen ook op de"primitievere" connectie  Kortom  het is alweer een mozaik van kenmerken  die  misschien  toelaat  hem als een goede " kandidaat transitionnal " voor te stellen  .....

            
Profiel  van Anoiapithecus brevirostris.   Profiel van  P.Catalaunicus
*het manifest zwakke  prognatisme bij deze  nieuwe vondst( links )  is niet noodzakelijk  een kenmerk waardoor  dit fossiel   dichter bij de mens  kan worden geplaatst  ..Hetkan evengoed een gevolg van convergentie  zijn  ....  

zie ook     http://scienceblogs.com/laelaps/2009/06/meet_anoiapithecus.php

(hoofdbron zie  http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/42052801/)(bewerkt ) :

Vijf jaar geleden haalde het team van Salvador Moyà-Solà het prestigieuze Science met de 13 miljoen jaar oude resten van Pierlolapithecus catalaunicus, een aap die de opa van alle mensapen zou kunnen zijn. Uit hetzelfde gebied , komt een deel van de gezichtsbotten en de kaken van Anoiapithecus brevirostris, die 11,9 miljoen jaar geleden leefde.
De onderzoekers beschrijven ze deze week in PNAS.

Op basis van de vorm van de fossielen concluderen de onderzoekers dat deze  oude   apen uit spanje  al met  al  betere kandidaat-stamvaders van de  mensapen zijn  dan  de  ongeveer tegelijk levende apen uit Afrika, omdat  ze meer lijken  op de huidige mensen en mensapen.(=   volgens de  spanjaarden behoort de nieuwe vondst tot het genus  der  kenyapithecinen  en er is ook al (speculatief ) geopperd dat de anoipithecus brevisrostris   voor  de split met de  orang outangs( sivapithecus )  staat  ........

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenyapithecus

http://www.bertsgeschiedenissite.nl/index_mensen2.htm

.....de Kenyapithecus zou de voorouder kunnen zijn geweest van de Hominidae en hun onderfamilies Ponginae, Dryopithecinae  en Homininae. Het dier leefde ca. 15 mjg in Afrika rond de Evenaar. In Kenia zijn in 1961 door Louis Leakey fossiele resten gevonden van deze hominide, gevonden nabij Fort Ternan in  Kenya. De bovenkaak en tanden zijn gedateerd op 14 mjg  Andere Hominidae met bloemrijke namen als Equatorius, Morotopithecus en Afropithecus zouden ook aan de wieg van de Hominidae gestaan kunnen hebben. Morotopithecus leefde ca. 21,6 mjg. tijdens het Vroeg-Mioceen. Deze soorten waren meer aapachtig dan de Dryopithecinae

 Kenyapithecus

  
De spaanse onderzoekers  denken dus dat alle mensapen( inclusief de mens )  een Europees verleden hebben.
Maar hun bewijs overtuigt nog lang niet iedereen, al is het maar omdat er in Europa ( tot nu toe )  nu eenmaal beter bewaarde fossielen uit die tijd gevonden zijn dan in Afrika


IPS43000, Holotype  Anoiapithecus brevirostris,  ( reconstrucción  Institut Català de Paleontologia.)
*Aragoniensis superior ( Laat  Midden Mioceen )


Het dier  staat  binnen de    stam ( tribu )  der  Dryopithecini,  en aan de basis van de   de  familie Hominidae, ( inclusief de orang outangs en zijn fossiele vormen  ( subfamilie Ponginae), De grote afrikaanse mensapen  (gorilas, chimpansees , bonobos) en de  hominimen  (subfamilia Homininae) ,  te beginnen met minstens 
de   " kenya-pithecinen " 

   Dryopithicene skull (edited right profile)
Resource Rights Holder: Hunterian Museum and Art Gallery, University of Glasgow



De resten  vertonen   een combinatie van  paar   eigenschappen  die  nog niet eerder zijn voorgekomen 
____en ook nergens  elders  of  later in de grote afrikaanse  mensapen en hominimen lijnen  ,  allemaal samen  zijn  teruggevonden
Het zal daarom  waarschijnlijk  gaan  om een  oude  aftakking ( net als de orang outangs ) .... een collaterale verwant/voorouder -->  


Het fossiel bezit ook  een paar  moderne ( =het al met al   merkwaardige rechte  en  vrij korte aangezichts (" morro corto " )  
____Het lijkt er daarom op  dat dit fossiel (morfologisch ?)  veel dichter bij de hominidae staat dan de Pierolapithecus / het  fossiel verschilt boverndien   in ouderdom van  de miljoen jaar oudere   P catalaunicus  ,maar is wel gevonden   op  dezelfde vindplaats   ____
en  primitievere  kenmerken( de zware kaak )   :
Al met al   een mozaïk  zoals zoveel   verwante   common  ancestor -kandidaten   , altijd vertonen

http://www.fossilscience.com/research/Researchers_describe_a_new_hominid.asp









Boven :Speculatief bewerkte stamboom ( oorspronkelijke basisboom ( Nature ) voor Pierolapithecus : te vinden op ) --> http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=39


(bron : http://forum.tribalwars.nl/showthread.php?p=906123  )
auteur : TestTGV
De split tussen apen van de oude wereld en mensapen gebeurde ongeveer 30 miljoen jaar geleden.
*Aegyptopithecus, gevonden in Egypte leefde voor deze laatste gemeenschappelijke voorouder zo'n 33 miljoen jaar geleden.

Aegyptopithecus en dergelijke

(Fossielen hiaat )
-hiertussen ken ik geen fossielen-

*Proconsul africanus is een mensaap uit Kenya dat de voorouder is/verwant is aan de voorouder van de moderne mensapen, 18 miljoen jaar oud en leefde dus net voor de split tussen de Gibbons (Lesser Apes) en de grotere mensapen (Great Apes) die zo'n 17 miljoen jaar geleden gebeurde.
Proconsul is de meest waarschijnlijke voorouder van alle mensapen om even je vraag te beantwoorden.
  

Dendropithecus leefde ongeveer rond deze tijd (16-17 miljoen jaar geleden) en deelt karakteristieken van Proconsul, maar ook van moderne Gibbons.
 
 Dendropithecus macinnesi

Afropithecus turkanensis en Turkanapithecus kalakolensis (beide ongeveer 16 miljoen jaar oud) zijn mogelijke voorouders van de grote mensapen of zijlinies die uiteindelijk uitgestorven zijn (net als Paardenevolutie waarbij het moderne paar maar een enige overlevende tak is van een bos paarden).

Kenyapithecus wickeri leefde 14 miljoen jaar geleden, maar lijkt iets te primitief voor onze voorouder en lijkt een zijlinie.

 ouranopithecus


http://www.nature.com/nature/journal/v427/n6973/full/nature02245.html
Two main competing hypotheses have been proposed for orang-utan origins: dental similarities^{2, 3} support an origin from Lufengpithecus, a South Chinese⁴ and Thai Middle Miocene hominoid²; facial and palatal similarities⁵ support an origin from Sivapithecus, a Miocene hominoid from the Siwaliks of Indo-Pakistan^{4, 6}.

Verschillende Sivapithecus (13-10 miljoen jaar geleden) is waarschijnlijk een vroege voorouder van de Orang-oetang (die een laatste gemeenschappelijke voorouder met de rest deelt zo'n 14 miljoen jaar geleden).



 

a, b, Occlusal view. c, Lateral view. d, Inferior view. Scale bar, 1 cm.

 Mandible of Khoratpithecus piriyai gen. et sp. nov. holotype (RIN 765).

 

A Middle Miocene hominoid from Thailand and orangutan origins

Yaowalak Chaimanee, Dominique Jolly, Mouloud Benammi, Paul Tafforeau, Danielle Duzer, Issam Moussa and Jean-Jacques Jaeger

Lufengpithecus chiangmuanensis n. sp.

a, TF 6168, right I¹. b, TF 6169, right M². c, TF 6171-4, right M₂. d, TF 6171-1, right lower canine. e, TF 6171-2, distal part of left P₃ (mirror image). f, TF 6171-3, right P₄. g, TF 6170, left dP₄. h, TF 6171-5, 6171-6, left M_2–3. i, TF 6174, left upper canine. j, TF 6173, right I². k, TF 6178, left I₁. l, TF 6175, right P³. m, TF 6176, 6177, left M^2–3 (mirror image). n, TF 6179, left P₄ (mirror image). o, TF 6180, right M₂. Scale bar, 1 cm.





 sivapithecus
 Ramapithecus, 8MY
Gigantopithecus (3 soorten) en Ankarapithecus zijn ook aftakkingen in het stukje van de boom des levens waarvan de Orang-oetang de enige overlevende is.
 Gigantopithecus, 1,5-0,3MY


Dryopithecus van 12-9 miljoen jaar geleden is ook een zijlinie, net als dat Orang-oetang, Gorilla en Chimp dat zijn, alleen deze lijn is uitgestorven.

Samburupithecus (9.5 miljoen jaar geleden) heeft kenmerken die gedeeld worden door Gorilla's, Mensen en Chimpansees en aangezien de split tussen Gorilla's en de rest zo'n 9 miljoen jaar geleden was kan het een verwante zijn geweest aan de voorouder van de laatste mensapen.
Chororapithecus abyssinicus is een eenzelfde soort die leefde ongeveer 10 miljoen jaar geleden.

---

http://www.blandfordtownmuseum.org/research_interests.htm

.....there was two-way movement of hominids between Africa and Eurasia during the middle Miocene and not everything came out of Africa.....Especially  linking   one of the  ( turkish )Pasalar hominids with Kenyapithecus from Fort Ternan, particularly important since the Turkish species is at least 1.5 million years earlier than the one from Fort Ternan.....

Andrews, P. y Tobien, H. (1977) 
" ....Honderden  fossiele   primaten tanden werden  gevonden in  Pasalar, ( ten zuiden van Bursa ) 
Daaronder bevonden zich  tanden van de  Sivapithecus darwini [Abel, O. (1902)]  en de Ramapithecus wickeri [Leakey, L. S. B. (1962)].
Deze  tanden  "bewijzen " een( minstens geografische )  miocene  verbinding tussen de afrikaanse  Proconsul  en de euraziatische  Sivapithecus en Ramapithecus ...."


The relationships between the African apes, the orang utan and humans is a critical issue for our understanding of the last common ancestor between apes and humans, and it again calls into question the relative merits of morphological and molecular data as a basis for phylogenetic reconstruction.

---

De gorilla zelf kent alleen Sahelanthropus in zijn voorgeslacht en de Chimpansees alleen een handjevol tanden en onderkaken tussen de 500.000 en 600.000 jaar en heel misschien Ardipithecus kadabba die zo'n 5.2-5.8 miljoen jaar geleden leefde.
Maar zowel Sahelanthropus als Ardipithecus kadabba kunnen net zo goed op de Mensen tak zitten van de boom.
  sahelantropus

En naar de mens hebben we een beter beeld:
+ Orrorin tunegensis (6 miljoen jaar oud)
+ Ardipithecus ramidus (5.8-4.4 miljoen jaar oud)
+ Australopithecus anamensis (4.2-3.9 mj)
+ Australopithecus afarensis (4-3 mj)
+ Australopithecus africanus (3-2 mj)
+ Australopithecus garhi (2.6 mj)

- Australopithecus bahrelghazali (2.8 mj)
- Kenyanthrous platyops (2.5 mj)

Kenyanthropus platyops ?.... 
wordt ook  wel eens ( door andere paleantropologische scholen  en in andere fylogenetische  stambomen )  verbonden met homo rudolfiensis , die dan  op zijn beurt wordt beschouwd  als een verwant van de   habillis , de Homo ergaster  en de   latere erectus    .... 

http://www.bertsgeschiedenissite.nl/geschiedenis%20mens/kenyanthropus.htm

Kenyanthropus platyops

- Paranthropus aethiopicus (2.7 mj)
- Paranthropus boisei (2.6-1.2 mj)
- Paranthropus robustus (2.6-1 mj)

+ Homo habilis (2.5-1.4 mj)
- Homo rudolfensis (1.9 mj)
- Homo georgicus (1.9 mj)( Dmanisi )

+ Homo ergaster (2-1.5 mj)
+ Homo erectus (1.5-0.2 mj)
+ Homo antecessor (1.1-0.8 mj)
- Homo cepranensis (0.9 mj)
+ Homo heidelbergensis (0.8-0.3 mj)
- Homo neanderthalensis (0.4-0.025 mj)
- Homo floresiensis (0.08-0.012 mj)
+ Homo rhodesiensis (0.4-0.12 mj)
+ Homo sapiens (0.2 mj-nu)

De + geven aan welke de voorouders waren van ons, de rest zijn verdere aftakkingen die uiteindelijk uitstierven.






Er zijn voorlopig nog genoeg   takken die nog niet zijn verbonden  met de rest in het  stamboom- plaatje 
*Vanwaar komen de australopithecinen ?
*Wat is de verbinding met  homo ergaster ?
*Wat met homo habilis ?
* wat met H.  rudolfensis en   K. Platyops ?

---

APPENDIX  

Zoals gewoonlijk   zullen   het gebit en de  onderkaak   ___ook van de nieuwe vondst   _____de meeste   info  kunnen  bieden ?

  Gelada

 
Baviaan (Gelada )



Is  LLUC   een  Dryopithecine   mensaap ?

 Jonge orang

  Jonge chimp

Figure 2.15. Four lower jaws show variations in the amount of rearward divergence of the tooth arcades in three fossil primates. For comparison, (a) is the mandible of a modern chimpanzee; its typically U-shaped dental arcade has parallel tooth rows; thus, the degree of divergence is zero. Next (b) is a reconstructed Dryopithecus mandible; the tooth rows show an angle of divergence (dotted lines) averaging some 10 degrees. Next (c) is a composite reconstruction of a Ramapithecus mandible. Its tooth rows, when preserved, show an angle of divergence averaging 20 degrees. Last (d) is a reconstructed Australopithecus mandible. Its typical angle of tooth-row divergence is 30 degrees. The tooth rows of later hominids show even greater angles of divergence. Arrows show differences in the two jaw-ridge buttresses known as the superior and the inferior torus. Modern apes possess a large, shelflike inferior torus; in Dryopithecus the superior torus was dominant. Both the ridges are developed in Ramapithecus and Australopithecus. Reprinted, with permission, from Simons, E. L. Ramapithecus. Sc. Am. 236 (May): 32-33; 1977.

  mensenkaken    

(1)
Dankzij het toenemend aantal fossiele vondsten, krijgen we een steeds beter beeld van de menselijke evolutie en van de gemeenschappelijke voorouder van mens en mensapen (zijnde gorilla’s, chimpansees, bonobo’s, orang-oetans en gibbons).

Al onze voorouders, vanaf de laatste gemeenschappelijke voorouder met de mensapen tot en met de moderne mens, behoren tot de familie Hominini en worden homininen genoemd.

De oudste hominine vondsten dateren van 6-7 miljoen jaar geleden en werden gevonden in Tsjaad, Afrika.

TOUMAI Fotoalbum; http://tsjok45.multiply.com/photos/album/433

Alhoewel er nog enige twijfel bestaat over de status van deze fossielen lijkt het aanvaardbaar om de start van de hominine lijn rond 8 miljoen jaar geleden te plaatsen.

bron /lees verder op
http://weetlogs.scilogs.be/index.php?op=ViewArticle&articleId=65&blogId=4

02-06-2009 om 00:00 geschreven door Tsjok45