Bloemlezing van het internet I
bron NCRV / STANDPUNT http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=9940
De argumenten van voorstanders van het "geloven " (en soms de EO ) staan in het " blauw" vermeld
Het was al bijzonder kwalijk dat minister van der Hoeven het bestond om voor te stellen de intelligent design te onderwijzen bij biologie (of aardrijkskunde/geschiedenis vul maar in) in het openbaar onderwijs (1)
Maar dit is dus de volgende stap in de restauratiepogingen van de rabiate orthodoxie : censuur.
Het voorstel om godsdienstonderwijs verplicht te maken voor alle scholen is nog zo'n te nemen stap ...
De "wedge strategie" ( zoals erg expliciet uitgedrukt door het DI ) wordt kennelijk volop gerealiseerd en geimiteerd ( ook buiten amerika ) en niemand schijnt het te bemerken ?
" Maar laten we het zo zuiver mogelijk houden " ( roepen alle would-be status-quo zoekers ); Het gaat hier, als je het algemeen wilt stellen, over het verwijderen van fragmenten ( = verknippen ) uit aangekochte films/docu`s uit religieuze en/of andere gronden (2)door een omroep.... In dit geval een reeks natuurfilms van Sir David Attenborrough .
Censuur valt nooit goed te praten Censuur is geen argument ... het is machtsmisbruik ...
Ze moeten niet gaan ( inhoudelijk ) knippen in andermans werk. Ze hoeven het er ook niet mee eens te zijn, maar dat zouden ze dan op een andere manier moeten laten blijken. Kom na die serie dan maar met een aanvulling zoals jij meent dat het is gegaan. Ofwel zend je die serie doodgewoon niet uit .... Hoe zou trouwens de eo reageren als iemand gaat knippen in het bijbelverhaal...denk dat ze dan op hun achterste poten staan
De EO heeft als vertegenwoordigende omroep der reformatorische christenen uiteraard het recht om haar ideen uit te dragen In plaats van aankopen had de EO er wellicht beter aan gedaan een haar welgevallige natuurfilmer te contracteren en zo natuurfilms in eigen beheer te maken. Met deze eigen produkties van de EO weet de kijker dan ook waar hij/zij aan toe is.
Creationisme en de bijbel letterlijk nemen is niet mijn geloof.
Als wetenschapper zou je toch ook Gods werk kunnen zien in je onderzoek. Het hoeft niet maar kan wel dacht ik zo.
Zoiets als een creatonistische evolutionist of een evolutionaire creatonist. Een theistische evolutionist ( maar geen deist ) Of gewoon een vierkante cirkel ?
Dit berust ook soms op een drog- reden (" het verschuiven van de doelpalen " ) en meestal ook op een verdachte reden : een psychologisch gegeven ; Een licht -scizofrene insteek waarbij twee ( onverenigbare ? ) realiteiten ( een naturalistische/universele en een persoonlijke/mystieke ) als evenwaardig , legitiem maar als gescheiden - houdbaar(onmengbaar ) ... worden beschouwd
Dat is niet mogelijk omdat zowel de onbewuste aandriften , aanbreng( ilmpulsen/ triggers ) en de rationele verwerking ervan :moeten leiden tot een sturing door middel van het actualiserend handelen ... en de zogenaamde "informatieverwerking "( en de informatie zelf ) die zowel voorbewust als bewust verloopt ... altijd gebonden is aan materieele info-dragers
Er zijn altijd wel gaten te vinden die nog niet zijn verklaard door de wetenschap of nog braak liggen ... (de wetenschap is nooit af )
Het klopt dat er nog veel hiaten zitten in de huidige evolutietheorie. De onderliggende basis staat echter nog steeds als een huis namelijk dat er eerst alleen eenvoudige organismen waren en dat er later meer diversiteit en ingewikkelder organismen ontstonden. Deze lijn wordt nog steeds ondersteund door alle vonsten die zijn gedaan er dat zijn er heel veel. De kans dat er nog vondsten worden gedaan die deze lijn tegenspreken wordt steeds onwaarschijnlijker. Over het hoe zijn er nog vele vragen te beantwoorden daar ligt nog een grote uitdaging voor de wetenschap en ik ben er van overtuigd dat de meeste antwoorden uiteindelijk gevonden zullen worden mede gezien het feit dat we er nog maar 200 jaar echt serieus mee bezig zijn. De evolutietheorie vormt nog steeds de beste verklaring voor het (reeds ) waargenomene ; beter dan creationisme of intelligent design.....
Het is zeer kwalijk en hoogst ongeloofwaardig God steeds maar te verhuizen van zodra alweer een gat gevuld geraakt ( : god of the gap argumenten )
Erger is het nieuwe artificieele gaten ( door bijvoorbeeld de wetenschap te herdifinieren ) te boren ... dat zijn epistemologische en filosofische kunstjes waarbij de bij consensus aanvaarde methodisch naturalistische grondslag van de wetenschappelijke methode wordt aangevochten ...
of niet door te spelen dat sommige comfortabele gaten mogelijks door de wetenschap zijn opgevuld .... ( censuur )
Zo lang men maar niet het bestaan van god er mee probeert te bewijzen. Of Hij wel of niet bestaat is geloof en geen wetenschap
Ik weet dat het wetenschappelijk onmogelijk is het bestaan van God uit te sluiten (je kunt nou eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat).
Aan de andere kant is het wel zo dat de wetenschap voor vele zaken die vroeger een mysterie waren en aan een hogere macht werden toegeschreven nu een plausibele verklaring geeft zonder tussenkomst van een hogere macht.
Noten
(1) Waarom leren we onze kinderen niet alle gangbare theorien? Dan kunnen ze zelf kiezen.
Als je dat doet leer ze dan ook alle godsdiensten en laat je ze daarna zelf kiezen....... Maar dat is een praktische onmogelijkheid ; je kan niet alles leren ... en zijn geen leerkrachten om" alles "te leren Het creationisme en intelligent design zijn overigens geen "gangbare" theorien in de stand van de huidige wetenschap
Ze kunnen alleen tot wetenschap worden GEMAAKT ( ze zijn het daarom nog niet ) als men de definitie van" wetenschap " veranderd ... Dat is uiteraard onzin , want dan houd wetenschap zoals wij die kennen (als methodisch naturalisme / empirisch falsificeerbaar , universeel aanleerbaar , mededeelbaar , controleerbaar ,uitziftbaar en universeel compatibel ) op te bestaan en wordt dan veranderd in ( omlaag gehaald naar het niveau van ) een van de vele soorten oncontroleerbare bijgeloven /superstities van het wensdenken , de mythologie en/of de openbaringsgodsdiensten en de voorschrijvers van de wet der machtswellustelingen op basis van de afschrikking , de terreur en slavendrijverij en de kunde van de manipulator en geheime( magische ) kennis van de natuur-beheersing en de menselijke natuur ...
Het is ( voor mij zondermeer ) duidelijk dat de roep om de wetenschap te herdifinieeren een politiek manoeuver is om de "echte"kennis te monopoliseren ,te controleren en te beperken tot het eigen gebruik als machtsmiddel
(2) De beste methode is ongetwijfeld om de zaken weg te knippen zonder commentaar, want met expliciet commentaar maak of behoud je geen vrienden.
De ( grote ) achterban van vrienden /leden veroorzaakt de leefbaarheid van de omroep =voor veel van die mensen zou het onverteerbaar zijn als de EO (wat in een intacte natuurfilm niet is te vermijden) op haar eigen programma de evolutiegedachte laat uitspreken. )
De oorzaak ligt in een kleine groep mensen die nooit heeft geleerd met anderen op politiek op communicatief gebied samen te werken en/of die de orthodoxie van die kleine groep niet delen. kortom ; de resultaten van de verzuiling en de "alone together mentaliteit" , dat aan de basis ligt van het "schijnbare" erg tolerante en permissieve nederland en een soort mentale ghetto-vorming .. Iedereen in zijn eigen coccoon wat betreft levensvisie en zingeving ...In wezen het aloude conservativisme en de nostalgie (naar het vroeger werkbare en verworven ) status-quo
Met de toenemende ( en onbetaalbaar wordende ) de-privatisering massificatie / globaliseringen en onderlinge afhankelijkheid binnen en van de maatschappij (en de cultuur) komt dit onvermijdelijk te vervallen ....
Een omroep is daardoor van langom meer wel publiek uit de aard der zaak( het gaat dus niet alleen om de achterban ) Ook klokkengelui op zondagmorgen is hinderlijk voor de niet -gelovige die eens wil uitslapen ... DE niet Eo-kijker betaalt ook mee uit de belastingspot aan de omroepen ...
Het openbaar en zoveel en lang mogelijk verborgen gehouden verhaspelen van het werk van iemand anders die een tegengesteld standpunt inneemt als het jouwe , getuigt ook niet van veel respekt voor de anders denkenden ...Geheel wars van het feit dat die auteur( of zijn vertegenwoordigers ) het "niet erg" vindt als er maar betaald wordt ... of er zich op zijn "oude " dag , niet meer druk over kan of wil maken ....of zelfs niet (meer )begrijpt wat die " buitenlanders " met zijn werk hebben aangericht ....
04-08-2007 om 11:54
geschreven door Tsjok45
|