Het predikaat "Darwinist" of "Darwinisme"

(door creationisten  ook  consequent gebruikt als scheldnaam) is stupide 
De evolutietheorie heeft namelijk  zelf een evolutie ondergaan.

Is (bijvoorbeeld  )SJ Gould  dan geen  " anti-Darwinist"(= anti evolutionist )   ?
Neen , want Gould   heeft het voornamelijk  over wat hij noemt, Ultra-darwinisme.( en de adaptationisten )

Zo betoogde Dennett  in zijn boek " Darwin's Dangerous idea "dat natuurlijke selectie(=volgens  Dennett  een onontkommbaar  "algoritme ") verantwoordelijk is voor ALLE ontwikkelingen in de evolutie en dat is volgens Gould te bekrompen gedacht.
De evolutie heeft , volgens Gould , ook alles  te maken met toeval( contingency ) : dat gaat ( bijvoorbeeld ) ook over  uit de lucht vallende meteoren en dergelijke.

De Huidige  aanhangers  van die Gouldiaanse school  ( bijvoorbeeld de  biochemicus  Larry Moran ) , die het adaptationisme slechts als een van  de vele evolutie-processen  beschrijven ( andere mechanismen  zijn bijvoorbeeld genetic drift  en  de reeds vermelde  contingency )noemen zich graag pluralisten ...Het is  een  richting die krachtig de teleologische idee (= planmatige richting in de evolutie ) verwerpt  ...   

SJ Gould  wordt al jaren  uitgebreid  "mis"quoted door allerlei crea's
Wanneer u veel van die quotes  intypt op Google zult u zien dat  gesampelde  uitspraken  aangaande ideëen van hem gebruikt worden  om creationistische verdraaiingen  en rethoriek  te ondersteunen.
Volgens Gould zelf was dit  laakbaar en  oneigenlijk gebruik.
Creationisme is geen wetenschap, vond Gould.

" ...Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists --
 whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms.
The punctuations occur at the level of species; directional trends (on the staircase model) are rife at the higher level of transitions
within major groups. "

[Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory Science and Creationism, (New York: Oxford University Press, 1984), p. 124.]"

10-09-2009 om 08:55 geschreven door Tsjok45

Darwin had zeker  niet alles  juist ( of wist ook maar een fractie van wat tegenwoordig is bekend  ) toen hij zijn " On the Origin of Species by Means of Natural Selection " publiceerde in 1859 en hij deed dat enkel omdat een andere wetenschapper, Alfred Russel Wallace, hem  een document toegestuurd had waarin hij dezelfde theorie voorstelde
Ook Darwin moest het doen met een minimum aan bronnen, al waren zijn levensomstandigheden zonder meer luxueus en zijn opleiding voorbeeldig.

Van Darwin moeten we vooral het fundamentele inzicht onthouden,  dat de levende wezens een geheel vormen, dat de verschillende soorten
van planten, dieren en ook de mens  
ontwikkeld zijn tot hun huidige vorm en mogelijkheden gedurende een zeer lange periode
( Darwin kende  net als de meeste van zijn tijdgenoten , om voor de hand liggende redenen , (nog) niets van bacterieen , virussen  , bacteriofagen  
 en  bijgevolg ook  de  daar heersende  adembenemende  voortplanting , generatiewissel  en evolutienelheden  ).
Ook Darwin trad daarmee in het strijdperk tegen de kerk, die ook toen nog beter wist dan de wetenschap en bijvoorbeeld vasthield aan een leeftijd
voor de aarde van nauwelijks 6.000 jaar en helemaal niet kon lachen met een leer die stelde dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hadden.
 
Darwin deed zijn hele leven lang zelf onderzoek en experimenten, (onder meer als kweker van sierduiven,) maar voor vele van zijn uitspraken
had hij nauwelijks enig bewijs
Na Darwin was er nog erg veel werk aan de winkel
 
Het is spijtig dat Gregor Mendel (1822-84) en Darwin (1809-82) elkaar nooit ontmoet hebben en/of elkaars publicaties niet gelezen hebben,
want het is pas toen wetenschappers de wetten van de erfelijkheid gingen verbinden met de evolutieleer van Darwin( de neo darwinisten en de
populatie-genetica ) dat onze kennis echt op gang kwam.
Sindsdien heeft men, mede dank zij de verbluffende technologische vooruitgang van het wetenschappelijk onderzoek  , vele raadsels kunnen ophelderen
en de deur geopend voor nieuwe wetenschappen zoals de moleculaire  genetica(  vooral de ontdekkingen van  de  DNA structuur en  het  technisch mogelijk
geworden " sequensen" en  vergelijkend genoom-onderzoek ).
Tot nu toe is de gedeeltelijke   moderne  evolutiegedachte die begon met Darwin ( en zijn NS- mechanisme)
alleen maar gecorrigeerd , genuanceerd  en versterkt

Het is allemaal  een goede herinnering aan een grond-instelling van de(ideale) wetenschappelijke mentaliteit :
je hebt nooit gedaan met nadenken, elke gedachte is slechts de basis voor een andere

Zelfs een niet wetenschapper kan zich deze mentaliteit eigen maken , want  
Opinierende Kranten- en/of tijdschriftenartikels  kunnen je intellectuele honger nooit stillen 
ze geven enkel een oppervlakkig gevoel van kennis
en hooguit een onvolledige en daardoor vaak misleidende zekerheid.

Maar veel erger zijn natuurlijk  de anti-wetenschappers en  de ( in dit geval creationisische  en  ideologische  ) pseudo-wetenschap
die onder het mom van wetenschappelijke  vulgarisatie,  het obscurantisme en het  selectief   wetenschappelijke analfabetisme (populistisch)propageren 
vanuit hun apologetische insteek
De echte  kennis vind je  in de wetenschappelijke  literatuur en de wetenschappelijke instituten
en er is heilaas geen gemakkelijke weg voor NIEMAND   

09-09-2009 om 13:03 geschreven door Tsjok45