Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
30-05-2007
POLONAISE met neanderthaler
Poolse creationisten ( in navolging van sommige amerikaanse voorbeelden ) beweren dat de Neanderthaler is verdwenen door zich volledig te vermengen met andere rassen van de homo sapiens ...en is opgegaan in het huidige gen-patrimonium van de huidige mensheid ... Sommige tegenwoordig levende mensen zouden neanderthaler trekjes vertonen ... O.m. ( beweerde M Giertych ) sommige amerikaanse boksers .... http://www.pandasthumb.org/archives/2006/10/more_zaniness_f.html
Ikzelf denk dat veel poolse creationisten en voormalige macchiavellistische apparatchiks wel eens zelf "neanderthalerachtig "zouden kunnen zijn ...
Staat deze kerel (op de foto )niet alleen in de belangstelling maar ook nog in de stamlijn van Adam en Eva ? Zou hij ook belast zijn met de erfzonde ? Eet hij graag appels ? Hoeveel van deze neanderthaler -types lopen er eigenlijk in de poolse fundamentalistische partijen rond ? DEze vraagjes zijn voorwaar , belangrijker( maar even onzinnig ) als de bedenksels van middeleeuwse scholastici die wilden weten hoeveel engelen er kunnen dansen op de kop van een naald .....
(Hieronder volgt een populair pers artikel ( Humo ) / midden jaren 80 van vorige eeuw dat ook een paar fragmenten uit een interview met richard Leaky bevat ... Het is verouderd , maar het is wel nog een relevant artikel , omdat het varianten op bekende uitspraken bevat van R Leaky in die jaren / een wetenschapper die door creationisten graag wordt geciteerd ...( zie noot A)
"Gij Neanderthaler !" is nog altijd een fors scheldwoord dat duidt op bestialiteit en gebrek een elementaire beschaving. Ten onrechte, want onze verre voorouder met die naam was helemaal niet de beestmens die de toendertijd vooringenomen wetenschappers ervan gemaakt hebben.
In 1856 werden de eerste fossiele resten gevonden in het dal van de Neander, een zijrivier van de Rijn.
Arbeiders waren kalksteen aan het delven in een grot toen zij op enkele oude botten stuitten. Wellicht was het een volledig skelet, maar het gebrek aan belangstelling was zo groot dat alleen nog het schedeldak, een deel van de heup en enkele botten van de ledematen tot bij de plaatselijke geleerde Johann Carl Fuhlrott geraakten.
Na ruggespraak met een deskundige in de anatomie, Hermann Schaaffhausen, viel de konklusie dat de Neanderthaler het "oudste mensenras" was, waarbij gedacht werd aan een ouderdom van enkele duizenden jaren. Men weet nu dat de oudste fossielen van deze soort minstens zo'n 100.000 jaar oud zijn.
Maar we schreven 1865 en de Neanderthaler had geen slechtere tijd kunnen kiezen om ontdekt te worden: de 19de-eeuwse gemeenschap verzette zich net hysterisch tegen de gedachte dat de mens zich uit het dierenrijk ontwikkeld had, en de akademische wereld verwierp elke suggestie dat de merkwaardige vondst in het Neanderdal ook maar iets met de afkomst van de moderne mens te maken had.
Richard Leakey
« Een Duits anatoom schreef de gebogen benen toe aan een leven op de rug van paarden, en opperde dat de man een Mongoolse kozak van de Russische kavalerie was geweest die Napoleon in 1814 over de Rijn had gejaagd. De kozak zou volgens de inventieve anatoom uit zijn leger zijn gedeserteerd en was in de grot weggekropen om er te sterven. Een andere anatoom vermoedde met een gehandikapte te maken te hebben, gezien de schedel met het lage voorhoofd. Volgens een andere geleerde heer leed de grotbewoner aan rachitis, waardoor hij van die kromme benen had. Door de pijn die de ziekte hem bezorgde, moest hij voortdurend zijn wenkbrauwen fronsen, waardoor de vergrote wenkbrauwbogen ontstonden. »
Maar de volgende decennia bleven maar gelijkaardige "misvormde" skeletten opduiken in Duitsland, Frankrijk, Belgie en Joegoslavie. en uiteindelijk werd men gedwongen toe te geven dat de Neanderthaler een vertegenwoordiger was van een "oud barbaars ras" dat weinig of niets te maken had met de voorgeschiedenis van de "echte" mensen.
Dat was ook de mening van Marcellin Boule, een vooraanstaand Frans anatoom aan wie we het taaie stereotype van de "bestiale" Neanderthaler te danken hebben. Boule kreeg namelijk in 1908 de opdracht een rekonstruktie te maken van de Neanderthaler op basis van een vrijwel volledig skelet uit een grot in de buurt van La Chapelle-aux-Saints (Dordogne )
Richard Leakey : « De volledigheid van het fossiele materiaal bood een uitstekende gelegenheid om een nauwkeurig beeld te vormen van de Neanderthaler.
Toch legde Marcellin Boule, geleid door zijn vooroordelen, de nadruk op alles wat primitief grof en aapachtig was aan het skelet. Hij verzuimde zelfs er rekening mee te houden dat dit speciale exemplaar van een oude man duidelijk aan hevige jicht had geleden.
Het beeld door de tijd
Het beeld dat de mens van zijn naaste verwant heeft is door de jaren heen nogal veranderd. Marcellin Boule een bekende wetenschapper uit zijn tijd en beschrijver van de Chapelle-aux-Saints fossielen zag de Neanderthaler zoals deze rechts is afgebeeld: Behaard, met gekromde rug en gebogen knieën zag dit individu er afschrik- wekkend uit. Veel menselijker is het wassen beeld dat in het Neanderthal museum in Duitsland staat opgesteld.
Boules rekonstruktie liep voorover, met ronde schouders en bungelende armen.
Hij liep op de buitenkant van zijn voeten en met gebogen knieen.
Zijn grote tanden stonden vooruit ten opzichte van de rest van zijn gebit, net als bij mensapen, en zijn hoofd hield hij op een idiote en onwaarschijniijke manier naar voren. Ondanks het feit dat de schedel van Chapelle voldoende ruimte bood voor meer hersens dan bij de moderne mens, maakte Boule uit de lange, lage vorm van de schedel op dat de oude man weinig geestelijke vermogens bezat. »
De rehabilitatie van de Neanderthaler kwam pas halverwege de jaren '50,
Toen besloten namelijk de anatomen Straus en Cave de oude man opnieuw te rekonstrueren aan de hand van het Chapelle-skelet.
Ze hielden er deze keer wel degelijk rekening mee dat de oude knaap aan jicht had geleden, en het resultaat was nu heel anders : een lichaam dat, weliswaar kort en geblokt, aardig met dat van de moderne mens overeenkwam.
Zij schreven, niet zonder humor: «Zou hij kunnen worden gereincarneerd en in de Newyorkse metro losgelaten vooropgesteld dat hij werd gebaad. geschoren en in moderne kleren gestoken dan is het twijfelachtig of hij meer aandacht zou trekken dan sommige andere burgers.
En de Neanderthaler zou wellicht zelfs in de Newyorkse metro kunnen overleven, want ander onderzoek heeft aangetoond dat deze "beestmens" eigenlijk een clever kereltje was, specialist in survival.
Richard Leakey : « Met de evolutie van Homo sapiens Neanderthalensis ging kennelijk een aanzienlijke vergroting van de hersenen gepaard, en dat bleek duidelijk uit hun levenswijze.
Om te beginnen trokken sommige Neanderthaler-populaties naar delen van de aardbol waar zich voordien geen mensachtige gewaagd had, en dat in een tijd waarin de intense koude van de ijstijd het leven in deze streken tot een behoorlijke uitdaging maakte.
Zij waren vaardige jagers en vindingrijk bij tegenspoed. Als er bijvoorbeeld weinig of geen hout ter beschikking was, zoals in de boomloze toendra vaak het geval is, gebruikten zij voor de bouw van hun hutten de beenderen van dieren.
Zij verbrandden ook botten als brandstof in hun vuurplaatsen, die zodanig waren gekonstrueerd dat de lucht er efficient doorheen gezogen werd, zodat er een betere verbranding plaatsvond. Hun kampen waren vaak vrij groot en bleven soms vele maanden bewoond. Kleding was natuurlijk essentieel om de ijskoude temperaturen te kunnen doorstaan en we kunnen aannemen dat hun bekwaamheid in het vervaardigen van kleding aanmerkelijk toenam. »
De Neanderthalers produceerden meer dan 60 verschillende voorwerpen. Waar men vroeger een steen zolang bewerkte tot de gewenste vorm bereikt was, perfektioneerden de Neanderthalers zodanig de "Levallois"-techniek (het afslaan van steenschilfers van het gewenste formaat) dat zij uit een kilo brute steen liefst 2,20 meter aan snijvlakken konden produceren.
Maar ook sociaal en kultureel waren ze allesbehalve de "beest-mensen" waarvoor ze lange tijd doorgingen. De Neanderthalers waren de eerste mensen die hun doden met enig ritueel begroeven en hun gehandikapten hielpen en verzorgden, zoals blijkt uit de opgravingen van zwaargewonden en halfverlamden (Shanidar-grot, Irak), die met de hulp van anderen nog lange tijd geleefd hebben.
Wat is er 40.000 jaar geleden met deze soort gebeurd ? Hoe heeft de moderne "Homo sapiens sap/ens" zijn voorganger zo grondig van de aardbol verdrongen ?
Richard Leakey:
«Geen een van de gekende Neanderthaler-vindplaatsen vertoont sporen van een bloedige overname door binnendringende horden.
Alle relevante vondsten uit deze periode wijzen op een geleidelijke overgang.
In plaats van dat inheemse volkeren werden vervangen, was er waarschijniijk sprake van een assimilatie door vermenging.(1)
Het aantal mensen dat Europa, het Nabije Oosten en West-Azie binnentrok, kan in vergelijking met de aanwezige Neanderthaler-populatie zo groot geweest zijn dat het effekt van de Neanderthaler-genen in aanzienlijke mate verwaterde.
Voor moderne mensen uit dit deel van de wereld lijkt de kans dus groot dat zij althans enkele Neanderthaler-genen hebben overgeerfd.»
Wat de creationisten zeggen: Er wordt een hoop heisa gemaakt over dat Neanderthalers 'gewoon' moderne mensen waren en niet een overgangsvorm tussen apen en mensen.
Igneous' gateway: schreef : ' Uit hernieuwd onderzoek door anatomen bleek dat de wervelkolom zwaar verminkt was door een gewrichtsontsteking, dat de grote teen geen grijpmechanisme had en dat het bekken anders was dan dat van een aap. Het was gewoon een mens. Deze geleerden schreven in hun verslag dat een modern geschoren, gewassen en geklede Neandertaler niet zou opvallen.'
Ook wordt vaak beweerd dat de primitief uitziende kenmerken van de Neanderthaler het gevolg zijn van botziekten zoals jigt, Engelse ziekte, of acromegalie. Sommigen zijn zelfs van mening dat het hier gaat om mensen die zeer oud werden waardoor de botten langer door bleven groeien en zo de zo karakteristieke gelaatstrekken opleverden.
Het echte verhaal: De allereerste vondst van Neanderthalers die wijde bekendheid kreeg vond plaats in 1857 in de Neandervallei in Duitsland, waar zij dan ook naar vernoemd zijn. Na de publicatie van Darwins boek in 1859, werden deze overblijfselen een heet onderwerp van discussie. De wijkende kin, dito voorhoofd, de vooruitstekende snuit en aan de andere kant kenmerken zoals de grote herseninhoud waren voor velen sterke aanwijzingen voor een tussenvorm tussen mensen en apen. Eerder maakte decreationistische onderzoeker Richard Owen namelijk een belangrijk punt van de principiële verschillen tussen mensen en apen (o.a. uitgerekend de hersengrootte en de wenkbrauwbogen) die bij deze fossiele resten nu juist gecombineerd werden. Sinds die tijd raakten de Neanderthalers bekend als de typische 'oermensen', en werden voorgesteld als vooroverbuigende bruten. Dit vooral door toedoen van de Franse onderzoeker Marcellin Boule, die zelfs beweerde dat ze een grijpteen bezaten. Ten onrechte, want al in 1863 stelde Thomas Huxley -de befaamde voorvechter van de evolutietheorie in Darwins tijd- vast dat het ging om reeds volledig menselijke wezens. Een ware tussenvorm moest volgens hem nog gevonden worden. Overigens hebben paleo-anthropologen de mythe dat oermensen gebogen liepen allang verworpen en gaat men er nu van uit dat onze voorouders vanaf een vrij vroeg stadium al volledig rechtopstaand waren.
Lange tijd werden de Neanderthalers beschouwd als een directe voorouder van de moderne mens, maar sinds de jaren zestig gaat men er van uit dat het hier een uitgestorven ondersoort van de Homo sapiens betreft. Onlangs heeft genetisch onderzoek van de botten bevestigd dat de Neanderthalers te veel van ons verschilden en dus niet tot de moderne mens konden hebben geleid.(1b) Het is echter wel mogelijk dat ze zich met ons hebben vermengd. Sommige mensen denken dat de Europese lichte huidskleur, blonde haren en blauwe ogen van de Neanderthalers komen, daar deze mensachtigen langer de gelegenheid hebben gehad om zich aan een bewolkter klimaat aan te passen.
Conclusie: Het is hopelijk duidelijk dat de kenmerken van Neanderthalers niet door botziekten veroorzaakt kunnen zijn geweest. De botten van Neanderthalers waren zeer fors en goed ontwikkeld dus aan de Engelse ziekte kan dit niet gewijt worden, daar dit de botten juist zwak maakt. Een ziekte als Acromegalie, ofwel beenderwildgroei, kan niet verklaren waarom Neanderthalers allemaal precies dezelfde kenmerken bezaten. Tenslotte kan de theorie over ouderdomskenmerken ook verworpen worden, want Neanderthaler-kinderen hebben de aanzet tot dezelfde gelaatstrekken als volwassenen.
Alhoewel de Neanderthalers door het algemene publiek worden gezien als typische oermensen waren evolutionaire wetenschappers allang tot de conclusie gekomen dat het hier om ver ontwikkelde mensen ging waar wij niet direct van af stammen. Aangezien andere fossiele tussenvormen (zogenaamde 'aapmensen') alreeds gevonden zijn brengt dit de Darwinisten dus niet bepaald in verlegenheid! De Neanderthalers zijn goed in te passen in het beeld van onze evolutie, en blijven een belangrijk hoofdstuk daarvan. Men moet echter niet de verschillen met moderne mensen onderschatten! Veel van de typische kenmrken zijn als primitief te beschouwen die blijkbaar in de lijn van de Neanderthalers 'bevroren' zijn geraakt, terwijl de andere Homo sapiens lijn zich verder ontwikkelde.
Schedel van een Neanderthaler, geen voorouder van de moderne mens. Maar ze deelden de aarde wel meer dan honderdduizend jaar.
Noten
(A) De meeste " creationistische "citaten van Leaky ( zeker de nederlandse ) komen uit het boek The making of mankind. - London: Joseph, 1981 LEAKEY, Richard E.
vertaald als " Op het spoor van de mens." Utrecht /Antwerpen [etc.] : Het Spectrum , 1981 . Het behandeld de Geschiedenis van het onderzoek naar de oorsprong van de mens
Het is dé populair- wetenschappelijke bestseller van Leaky , een boek dat een vervolg (en begeleidingde versie) was van de toendertijd erg populaire( en bekende ) BBC Documentaire met dezelfde naam
Het boek maakte deze Leaky-telg tot een beroemd en veel geinterviewde persoonlijkheid
Maar het boek is meer dan 25 jaar oud __ eigenlijk is de vervaldatum allang gepasseerd ___ het staat vol met prognoses en meningen die bij de toenmalige stand van paleantropologische ontdekkingen en kennis "actuele speculatieve en extrapolerende discussie "' kon worden genoemd ....
Veel van deze speculatieve werkhypotheses ( en zelfs wensdenken ) zijn ondertussen al lang verouderd ( en leverden veel desillusies op , bij vervolgonderzoek ) en ingehaald / voorbijgestoken door het onderzoek en de ontdekkingen sindsdien ...maar zaten in die tijd wel tussen de speerpunten van de discipline Er is geen enkel ander vakgebied binnen de paleantropologie over de interpretaties van en plaatsing van nieuwe vondsten ____ en zo sterk behept met hoogoplopende ruzies en zelotische strijd ( waaronder zelfs regelrechte "oorlogvoering " met inbegrip van beschadiging en verduistering van vondsten ; wat men ook kan zien bij de nog steeds durende troubles en strategische zetten rond de ontdekking van de "flores-mens " ) ____ dan "de afstammingsgeschiedenis van de mens" ... een interesse -en studiegebied dat gedurende de laatste drie decennia zulke spectaculaire vorderingen heeft gemaakt en vooral betekenisvolle nieuwe ontdekkingen heeft gedaan( ook door de ontwikkeling van nieuwe technieken zoals scans van fossielen (bijvoorbeeld middenoor ) en genetisch onderzoek ) , zodat de oude paleantropologie gewoon meermaals op zijn kop is en wordt gezet ...
Maar dat betekend nog niet dat de Neanderthaler gewelddadig is uitgeroeid :
er zijn ook nog een aantal andere hypotheses , waaronder
-àdat dehomo sapiensziektes heeft meegebracht waar de neanderthaler niet tegen bestand was ( net zoals de meeste Amerikaanse indianen zijn bezweken aanverschillende vormen van ( waarschijnlijk ) griep
Bovendien kan men de invallende homo sapbeschouwen als een concurerende exoot , die de voedselvoorraden van de Neanderthaler opvrat , terwijl die zelf verder noordwaarts moest trekkenwegens de veranderingen in het klimaat .
Maar ook dit laatste moet toch met grote reserve worden benaderd : immers vondsten van neanderthalers in Gibraltar ( fossiele getuigen ( ong. 28000 jaar geleden ) die trouwens van alle vondsten van neanderthalers behoren tot de dichts bij onze tijd aanlsuitende resten ) , geven aan dat ze zich ofwel ook in berg- streken terugtrokken ... ofwel neanderthalers helemaal niet noordwaarts hun heil zochten ... ofwel de neanderthaler al was uiteengevallen in (minstens ) twee rassen een noordelijke en een zuidelijke tak
(1b) Modern( onlangs opgestart ) genetisch onderzoek geeft voorzichtig aan dat de Neanderthaler misschien een aparte soort is, ( en geen ondersoort van de H.sapiens )derhalve zou de officiele naam Homo neanderthalensis kunnen worden ipv homo sapiens neanderthalensies ... http://groups.msn.com/evodisku/glosn.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=2595
Uit enkele gevonden Neanderthalerskeletten zijn kleine hoeveelheden DNA gewonnen die konden worden vergeleken met dat van moderne mensen; de verwantschap was gering ; (= het gaat dus wel degelijk om een aparte soort en niet over een ras of ondersoort ? ) http://groups.msn.com/evodisku/glosn.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=2768
Onderzoek naar Neanderthal genen duidt op vroege splitsing november 2006 Wetenschappers die onderzoek doen naar het Neanderthal genoom zijn tot de conclusie gekomen dat de splitsing van de Neanderthal lijn met de menselijke lijn zeker 400.000 jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Europese wetenschappers hebben naar eigen zeggen een manier gevonden om het volledige DNA-profiel van Neanderthalers te kunnen reconstrueren. Eerder leverde dat grote problemen op omdat het DNA in de dertigduizend jaar oude overblijfselen van Neanderthalers ernstig beschadigd of onvolledig was.
Beschadigde profielen combineren Een onderzoeksteam van het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Leipzig heeft een manier ontwikkeld om verschillende beschadigde DNA-profielen met elkaar te combineren waardoor een volledig genoom ontstaat.
Daarnaast vonden de wetenschappers een oplossing voor de besmetting van de monsters met het DNA van onderzoekers zelf. De bevindingen van het team werden gepubliceerd in de online versie van het wetenschappelijke blad Proceedings van de Amerikaanse National Academy of Sciences. (PNAS )
Ook mammoet of holebeer Het volledige genoom van een Neanderthaler kan een nieuw licht werpen op het debat of de mens afstamt van de Neanderthaler, of dat beide soorten tegelijkertijd voorkwamen of zelfs onderling voor nageslacht zorgden. De methode is volgens de wetenschappers overigens niet alleen op Neanderthalers toepasbaar, maar ook het DNA van de mammoet of de holenbeer kan op dezelfde manier worden gereconstrueerd. (novum/hln)
Dr. John de Vos, paleo-antropoloog werkzaam bij Naturalis, vertelt over de evolutie van de mens aan de hand van de ontwikkeling van de schedel. (<klik op de foto ) Het gaat hier o.m. over het belang van de ontdekking van de neanderthaler : De wenkbrouwboog en de schedelinhoud als criterium van de menswording (bij gorilla , neanderthaler , pithecantropus erectus en homo sapiens sapiens )
In deze tijden van "verkiezingen " zouden ___ ter verandering en verpozing ____ ook wel eens sommige Europese politici mogen worden genomineerd voor de jaarlijkse "idoiten prijs " , toegekend door het publiek .... de zogenaamde ezelshoed Wie komt er volgens jullie allemaal in aanmerking ?
Zoals beloofd in vorig blog volgt hier de vertaalde BRIEF van Maciej Giertych ( <klik) in het blad NATURE ; met daarbij aansluitend verwijzingen naar antwoorden in de vorm van genummerde noten
( vertaald ) Creationisme, evolutie: niets is bewezen (1)
Het nieuws-artikel "Poolse wetenschappers bestrijden het creationisme ( = Polish scientists fight creationism" (Nature 443, 890891; 2006 doi:10.1038/443890c) verklaart verkeerdelijk dat ik de "opneming van het creationisme in het officiele Poolse biologieleerplan" heb gevraagd. Ik ben lid van het Europees Parlement en wetenschapper - een populatiegeneticus met een graad aan de Universiteit van Oxford en PhD van de Universiteit van Toronto - en ik heb als wetenschapper ,wars van godsdienstige partijdigheid , (2) kritiek op de evolutie theorie ,
Het zijn de media die beweren ___ipv mijn geuite positie nauwkeurig weer te geven ____dat mijn commentaren godsdienstig worden/werden geïnspireerd Ik meen dat, ___ mede als resultaat van media vooringenomenheid ____ er een totale onwetendheid schijnt te zijn onstaan over het nieuw wetenschappelijk bewijsmateriaal tegen de evolutietheorie (3)
Dergelijk bewijsmateriaal omvat : gegevens over de rasvorming (microevolution(4), die geen kleine ( samenstellende ) stap (5) binnen de macroevolutie (6) is , omdat het een stap is in de richting van / naar verlies en vermindering van genetische informatie en niet naar een verhoging van het genkapitaal . (7)
Het tegenbewijs-materiaal omvat ook -gegevens over de eerder zijdelingse( ipv een verticale )vorming van geologische lagen (8) -het archeologische en paleontologische bewijsmateriaal dat dinosaurussen coëxisteerden met mensen, (9) en aanwijzigen voor een belangrijke catastrofe wereldwijd in historische tijden, (10) enz. Wij weten dat er ook in de biologische wereld informatie bestaat en over de generaties door het systeem DNA/RNA/protein wordt overgebracht. Wij kennen daarvan de oorsprong niet, maar wij weten dat hetgene wat bestaat door mutaties kan worden bedorven, (11) maar zich nooit spontaan verbetert (12) Geen enkele positieve mutatie is ooit aangetoond (13) - de aanpassingen aan antibiotica of herbiciden zijn gelijkwaardig aan de immunologische aanpassing aan ziekten, en niet de resultaten van nieuw onstane functie (14) Wij houden bij het zoeken naar verklaringen zolang als mogelijk rekening met het natuurlijke verklaringen (15) maar als wij geen verklaringen vinden , kunnen we niet beweren dat een onbewezen theorie een feit (16) is
Veel van de "talkorigin " ( in het bijzonder de links ) zijn verouderd ... Dat is niet verwonderlijk want ze stammen uit de jaren 90-tig van vorige eeuw Wanneer men deze links en antwoorden toch gebruikt moet men nachecken welke ervan nog niet zijn gefalsifeerd of voorbijgestreefd ...( of verder essentieel aangevuld ) Maar omdat creationistische troep (en veel Crea- citaten) nog op veel ouder materiaal teruggrijpen , zijn TOO ducumenten over het algemeen nog grotendeels bruikbaar als startpunten .... Merk op dat dit slechts verslagen en hulpjes zijn/ het is niet de " echte" wetenschap : het is slechts een inleiding tot verdere zoektochten: niet meer maar ook niet minder
Evolutie bestaat niet en kan onmogelijk bestaan . We kunnen evolutie ( buiten een paar kleine triviale veranderingen ) niet waarnemen , laat staan experimenteel testen (Bron: Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 4-6. )
Antwoorden : Niets in de echte materieele wereld kan met absolute zekerheid worden bewezen. Alle generaliseringen en empirisch bevestigde wetmatigheden zijn tijdelijk provisioneel en heuristiek van aard ... Nochtans, kunnen er hoge waarschijnlijkheids-graden van quasi zekerheid worden bereikt. (=zekerheid buiten elke "redelijke "twijfel )
In het geval van de evolutieprocessen en resultaten , hebben wij reusachtige hoeveelheden gegevens afkomstig uit diverse vakgebieden. Er bestaat uitgebreid bewijsmateriaal voor en afkomstig uit elk van volgende opgesomde "levende " verschijnselen (Theobald 2004). (Elk afzonderlijk aangebracht/ontdekt bewijsmateriaal is bovendien een testcase op consistentie met de rest.)
* Al het levende toont een fundamentele eenheid in de mechanismen van replicatie, erfelijkheid, katalyse, en metabolisme.
* Gemeenschappelijke afstamming voorspelt geneste hiërarchiepatronen , (=systematische groeperingen binnen grotere classificatie groepen.) Wij zien enkel dergelijke ordeningen in een unieke,consistente , duidelijk omlijnde hiërarchie, de zogenaamde boom van het leven.
*De verschillende soorten van bewijsvoeringen op basis van feitelijk materiaal tonen krék dezelfde ordening -vormen van deze (fylogenetishe )boom van het leven
( intermezzo)
RNA Afstammingsboom van al het leven op aarde 01-12-2006 Tomaso Agricola http://www.volkskrantblog.nl/bericht/90658 ....In juni 2003 stond er een News artikel in Science over hoe de analyse van de genetische informatie van verschillende soorten de vorm van de levensboom, de afstammingsboom van al het leven op aarde, beïnvloedt.Dit is een puur wiskundige (statistische) vergelijking van een stukje RNA van 3000 verschillende soorten. Op basis daarvan kun je kijken welke soorten meer op elkaar lijken dan anderen en welke meer verschillen van elkaar. Op basis van die wiskunde kom je wanneer je die afstanden grafisch uitzet, gek genoeg, tot deze boom.(1)
Tree of Life (~3,000 species, based on rRNA sequences) (pdf, 368 KB)
(see Science, 2003, 300:1692-1697) This file can be printed as a wall poster. Printing at least 54" wide is recommended. Blueprint shops and other places with large format printers can print this file for you. You are welcome to use it for non-commercial educational purposes. Please cite the source as David M. Hillis, Derrick Zwickl, and Robin Gutell, University of Texas. About this Tree: This tree is from an analysis of small subunit rRNA sequences sampled from about 3,000 species from throughout the Tree of Life. The species were chosen based on their availability, but we attempted to include most of the major groups, sampled very roughly in proportion to the number of known species in each group (although many groups remain over- or under-represented). The number of species represented is approximately the square-root of the number of species thought to exist on Earth (i.e., three thousand out of an estimated nine million species), or about 0.18% of the 1.7 million species that have been formally described and named. This tree has been used in many museum displays and other educational exhibits, and its use for educational purposes is welcomed. Here is a photo of the tree as it was used in an exhibit on "Massive Change: The Future of Global Design" (which first opened in the Vancouver Art Gallery, and has since appeared in Toronto and Chicago, and is scheduled to be displayed in various venues around the world):
De cirkel bevat 3000 levensvormen verdeeld over dieren, planten, schimmels en protisten en is gemaakt door David Hillis.
*De fossielen verschijnen in een chronologische volgorde, waarbij verandering verenigbaar zijn met gemeenschappelijke afstamming over meer dan honderden miljoenen jaren (en inconsistent met "plotseling verschijnen " )
* Vele organismen tonen rudimentaire, relicten van vroeger nuttige kenmerken , zoals blinde ogen of vleugels die het vliegvermogen hebben verloren of nu gebruikt worden om bijvoorbeeld te zwemmen (pinguins )- .
de blinde grot salamander (Typhlotriton spelaeus).
*Atavismen komen soms voor. (het herverschijning van een kenmerk van een verre voorvader maar dat in de directe voorvaderen van het organisme is verloren gegaan --> op de een of andere genetische manier toch is doorgegeven ) . Wij zien slechts atavismen die verenigbaar zijn met de evolutieve geschiedenis van het betreffende organisme.
Veel eigenschappen worden door meerdere genen bepaald. In dat geval is er vaak een regelgen dat de andere genen aanstuurt, coördineert. Een mutatie in zo'n regelgen kan grote gevolgen hebben. In Mexico leeft een familie waarbij de mannen over het hele lichaam een pels hebben, ook op het gezicht. Onderzoek heeft aangetoond dat bij hen het regelgen, dat bij mensen de pelsgroei onderdrukt, beschadigd is. Eigenlijk zie je hier een terugkeren van een eigenschap van een voorouderlijke soort, namelijk de pels. Dit verschijnsel heet atavisme. Zo hebben sommige mensen een kieuwspleet in de hals. Een heel enkele keer wordt er een kind met een staartje geboren. Ook is er wel eens een walvis met achterpoten gevonden.
*De ontogenie (embryologie en ontwikkelingsbiologie(--> evo-devo ) geeft informatie over de historische weg van de evolutie ( evolutioanry pathway/oplossingsboom )van een organisme. Bijvoorbeeld, embryo's van walvissen en van vele slangen ontwikkelen achterste lidmaten die ( meestal ) vóór geboorte weer worden geabsorbeerd. door de foetus ... Sommigen bezitten die ook nog na de geboorte
*De geografische distributie van soorten is verenigbaar met hun evolutieve geschiedenis. Bijvoorbeeld, zijn de buideldieren meestal beperkt tot Australië, en de uitzonderingen worden verklaard door continentale afwijking. Afgelegen eilanden hebben vaak soortengroepen die hoogst divers zijn in hun algemene morfologische fenotypische verschijning maar genetisch heel dicht verwant blijken . De diversiteit van eekhoornsoorten valt samen met tectonische en zeeniveauveranderingen (Mercer en Roth 2003). Dergelijke consistenties stijgen nog wanneer de distributie van fossiele soorten wordt meegerekend .
*De evotheo voorspelt dat nieuwe structuren aangepast worden ontwikkeld uit andere voorhanden/ reeds bestaande structuren ............... De gelijkenissen in structuren met verschillende functies wijzen niet noodzakelijk op functionele noden of probleemoplossigen maar ook op gemeenschappelijke uitgangsmaterialen ( omgebouwd tot nieuwe functies ) afkomstig van gemeenschappelijke afstamming . Wij zien dit vaak . Bijvoorbeeld, hebben de menselijke handen, vogelvleugels,vleermuisvleugels , paardenpoten , walvisvinnen , en de vooste ledematen van de mol bezitten allemaal gelijkaardige beenstructuur ondanks hun verschillende functies.
Hetzelfde principe is op een moleculair niveau van toepassing. De mensen delen een groot percentage van hun genen, waarschijnlijk meer dan 70 percenten, met een fruitvlieg of een draadworm. zie -->Convergente evolutie (<klik)
een paar andere voorbeelden uit de vergelijkende morfologie /anatomie :
Wanneer twee organismen dezelfde functie onafhankelijk evolutionair ontwikkelden , worden de verschillende structuren vaak verschillend aangemaakt . Bijvoorbeeld, vleugels van vogels, vleermuizen , pterosauriers, en insecten hebben allen verschillende structuren. De apparatuur om te vliegen en zweven is uitgevoerd op vele verschillende manieren. Opnieuw, is dit ook op een moleculair niveau van toepassing.
*De beperkingen van de evolutieve geschiedenis ( de geerfde uitgansmaterialen ) leiden soms tot suboptimale structuren en functies. ( Intelligente Prutser oplossingen --> IP Theorie (( <klik) Bijvoorbeeld, de menselijke keel en het ademhalingssysteem maken het ons onmogelijk om tezelfdertijd te ademen en te slikken wat ons erg kwetsbaar maakt voor verstikking door verslikken .
Suboptimaliteit verschijnt ook op het moleculaire niveau. Bijvoorbeeld, veel DNA is niet-functioneel. Niet-functionele DNA, zoals bepaalde transposons, pseudogenes, en endogene virussen, toont een patroon van overerving die op gemeenschappelijk voorgeslacht wijst.
* Soortvorming is waargenomen. --->SPECIATIE (< klik)
*Al de routineuze aspecten van evolutie -- erfelijke genetische verandering, morfologische variatie en verandering, functionele verandering, en natuurlijke selectie -- zijn verenigbaar met gemeenschappelijke afstamming .
*Voorts zijn de verschillende lijnen van bewijsmateriaal verenigbaar; zij allen wijzen op hetzelfde grote algemene beeld. Bijvoorbeeld, toont het bewijsmateriaal voor genverdubbelingen in het gistgenoom aan dat zijn capaciteit om glucose te vergisten ongeveer tachtig miljoen jaar geleden evolueerde. Het fossiele bewijsmateriaal toont aan dat de fermenteerbare vruchten terzelfder tijd prominent werden. Het genetische bewijsmateriaal voor belangrijke verandering rond die tijd wordt ook gevonden in vruchtenontwikkelingen en het onstaan van fruitvliegen (Benner et al 2002).
Het bewijsmateriaal is zeer uitgebreid en onderling verenigbaar en compatibel , en het verwijst ondubbelzinnig naar evolutie, met inbegrip van gemeenschappelijke afstamming , veranderingen in de tijd, en aanpassing(adaptatie ) die door natuurlijke selectie wordt beïnvloed.
Ref: Benner, S. A., M. D. Caraco, J. M. Thomson and E. A. Gaucher. 2002. Planetary biology--paleontological, geological, and molecular histories of life. Science 296: 864-868.
Mercer, John M. and V. Louise Roth. 2003. The effects of Cenozoic global change on squirrel phylogeny. Science 299: 1568-1572. Theobald, D. 2004. (see above)
(3) 1-(reactie in "Nature" )Jerzy Banbura, Department of Experimental Zoology and Evolutionary Biology, University of Lodz (Vertaald ) Redelijke kritiek is even fundamenteel voor de wetenchap als natuurlijke selectie is voor de adaptieve evolutie ... Maar wat Giertych "nieuwe wetenschappelijke tegenbewijzen voor de evolutie "noemt ,;kan nooit worden gepubliceert in gelijk welk serieus peer-reviewed vaktijdschrift ... Het publiceren van wetenschappelijke artikels en papers is geen feitelijke of belangrijke doelstelling van het Pools (of niet-pools )creationisme.. integendeel . .. Het doel is om de evolutietheorie in het onderwijscurriculum te vervangen door pseudo-wetenschap , zoals werd gerapporteerd in "Polish scientists fight creationism" (Nature 443, 890 891; 2006). Het creationisme is een publiek gevaar op politieke en op wetenschappelijke gronden 2.-(reactie in "Nature" )Gerdien de Jong and Gert Korthof, Evolutionary Population Biology, Utrecht University (Vertaald ) Hij ( Giertyck) verwijst nochtans naar geen enkel peer-reviewed artikel om de claim te ondersteunen dat zulke "nieuwe wetenschappelijke bewijsstukken " aanreikt of publiceert hij zelf daar niets over ... Zolang deze publicaties ontbreken is het bestaan van die wetenschaoppelijke bewijstukken niet eens aangetoond ... Vervolgens is het ook de vraag over welke partijdigheid Giertych het heeft ... Het feit dat deze brief werd geplaatst , bewijst dat "Nature " kritiek op de evolutie noch principieel , noch partijdig afwijst ...
3-(reactie in "Nature" )Brian Charlesworth and 34 others (names available on request from B.C.), Institute of Evolutionary Biology, School of Biological Sciences, University of Edinburgh (Vertaald ) Er is helemaal geen "nieuw wetenschappelijk bewijsstuk tegen de evolutietheorie " _____Hij zegt dat wel maar hij laat na dat te documenteren Mijn tegen- bewering wordt ondersteund door elk recent standaard leerboek over het onderwerp ...
Micro-evolutie en macroevolutie zijn verschillende dingen, maar zij impliceren ( zijn beiden het gevolg van ) meestal dezelfde processen. Micro-evolutie wordt gedefinieerd als verandering van allel frequenties (namelijk genetische variatie toe te schrijven aan processen zoals selectie, verandering, genetische afwijking, of zelfs migratie) binnen een bevolkingsgroep ( = populatie ). Er is geen enkel argument dat het bestaan van micro-evolutie ontkracht (alhoewel sommige creationists, zoals Wallace, nog steeds ontkennen dat er genetische " veranderingen "gebeuren). Macroevolutie wordt gedefinieerd als evolutieve verandering op het soortenniveau of hoger, namelijk de vorming van nieuwe soorten, nieuwe genera , enzovoort. SPECIATIE( soortvorming en radiatie Speciation ) is waargenomen.
Creationisten hebben echter een andere categorie/concept ontwikkeld waarvoor zij het woord "macroevolutie." gebruiken ... Zij geven geen technische definitie van het concept , maar gebruiken het in de praktijk om "evolutiesprongen "aan te duiden die nog niet zijn ( of kunnen worden ) waargenomen hetzij omdat het een absurde overgang betekent tussen hogere classificatie-categorieen (= bacterie naar mens ) hetzij een grote sprong in één stap betekent die niet kan bestaan ( =bijvoorbeeld een hond die een kat krijgt als jong ) --> "hopefull monster" saltationisme ipv graduele accumulatie .... (zie daarover de metafoor van Dawkins in --> mount improbable )(1)
Sommige creationisten spreken over macroevolutie waarbinnen wel de totstandkoming van nieuwe eigenschappen mogelijk is , maar het is niet erg duidelijk wat zij daarmee bedoelen .
Speciatie verschilt van micro-evolutie omdat speciatie meestal ook allopatrische en niche isolatie vereist buiten de gewone biologische isolatie ( genetische , lichamelijke en gedragsmatige onverenigbaarheden ) speciatie vereist in alle geval een isoleren factor die uitmond in praktische of essentieele genetische isolatie om de nieuwe soorten verschillend te kunnen houden. De isolerende factor hoeft niet biologisch te zijn; een nieuwe bergketen( de vorming van de alpen in Europa : verschillende planten langs noord en zuid kant van de alpen ) of de veranderde koers van een rivier( de Kongo in centraal afrika scheide volgens sommige biogeografen waarschijnlijk de chimpansee en de Bonobo ) kan voldoende zijn . Buiten dat, vereist speciatie geen andere processen dan micro-evolutie.
Sommige processen zoals uitroeing van lokale geografische tussensoorten van een ringsoort , genetische drift / bottle necks en andere lokale invloeden uit de omgeving (meteoor inslag , vulkanisme ) kunnen dat proces echter wel versnellen Polyploidy (een mutatie die tot verdubbelingen van het volledige genoom) leidt, komt natuurlijk ook voor tijdens de allopatrische speciatie maar zij zijn slechts aanvullingen van de genetische accumulaties door micro-evolutie ; geen komplete vervangingen ervan . Er is geen bewijsmateriaal dat om het even wat kompleet de functies van micro-evolutie kan vervangen .
Macroevolutie is moeilijker direct waar te nemen.
Maar er is geen reden om te denken dat kleine veranderingen gedurende lange tijd niet kunnen leiden tot uiteindelijke grote veranderingen (2)
De claim van de Creationisten dat micro-evolutie en macroevolutie verschillend zijn, is nog nooit door hen ook maar voorzien van een onderbouwing of enig feitelijk bewijsmateriaal
Er is bewijsmateriaal voor macroevolutie in de vorm van waarneembare progressieve en accumulerende veranderingen in het fossiele verslag en in de moleculaire getuigen in de verschillende genomen .... en in het patroon van gelijkenissen onder levende dingen die een voortgang tot en met eden uitwaaiering van verschillende "soorten." tonen
Dit soort bewijsmateriaal veroorzaakte dat de evolutie in wat voor vorm( = waarvan dus het mechanisme nog niet eens was onderzocht ) dan ook , al werd aanvaard in de wetenschap zelfs alvorens Darwin zijn theorie had gepubliceert .
(noot 1) Plotselinge grote veranderingen ( saltaties ) doen zich ( als ze bestaan ) waarschijnlijk erg zelden voor, maar ze zijn zeker niet de enige bron van grote verandering. Een van die macro-mutatie evenmenten ( in hox genes van arthropoden ) is reeds voorgesteld en zou het onstaan van de insecten verklaren ... http://www.imbb.forth.gr/people/averof/COGD02.pdf
(2) Net zoals je met de trein van Amsterdam naar Leiden kunt sporen , maar ook verder kunt rijden tot Parijs als je gewoon langer op die trein blijft zitten ... (dat je in leiden een vliegtuig neemt om je reis te vervolgen zou kunnen maar hoogst onwaarschijnlijk omdat je dan waarschijnlijk eerst naar Shiphol of naar bijvoorbeeld een ander vliegveld moet ) in elk geval kom je er ook wel als je langer op de trein blijft zitten ...je kan zelfs tevoet gaan ).... Een afstammingslijn legt gewoon veel meer een mogelijke weg af ( een van de vele oplossingsbomen in een oplossingsruimte ) bij een groter tijdsverloop
( Vertaald )
MUTATIES zijn willekeurig ( random = toeval ) "ruis " ; zij voegen geen informatie toe. De evolutie kan geen verhoging van informatie veroorzaken
1.- Het is moeilijk te begrijpen hoe iemand ooit deze claim kon maken, aangezien____ om het even wat mutaties ook doen ----de aangerichte veranderingen weer ongedaan kunnen worden GEMAAKT
Sommige MUTATIES voegen informatie aan een genoom toe; ( bijvoorbeeld genkapitaal aangroei ) Andere MUTATIES verminderen de informatie van het genoom ( bijvoorbeeld degeneratie / verlies van een gedeelte van het genkapitaal ) (1*)
Creationisten kunnen hun beweringen slechts vol houden door de term "informatie"dubbelzinnig of niet- precies te definieeren , of , m.a.w. van een aantal andere( meestal vaag gehouden ) wollige semantische betekenissen te voorzien waardoor het ook mogelijk wordt constant de ( doelpalen en ) de gegeven wollige en onjuiste betekenissen te verschuiven of naar believen te gebruiken of te voorschijn te toveren (* 2)
Onder elke redelijke definitie van de term "informatie" ( = bijvoorbeeld in verband met de "aangroei van genkapitaal" ) : is toename van "informatie "waargenomen tijdens de evolutie
Er zijn bijvoorbeeld ;
* de waarnemingen die de de verhoogde genetische verscheidenheid (variatie ) in de opeenvolgende generaties van een populatie vast stelden (Lenski 1995; Lenski et al 1991) * Toename( en herkonfiguraties ) van de genetische "info" (Alves et al 2001; Brown et al 1998; Hughes en Friedman 2003; lynch en Conery 2000; Ohta 2003) * nieuwe genetische materiële dragers (Knox et al 1996; Park et al 1996) * nieuwe genetisch-geregelde capaciteiten / functies en expressies /uitdrukkingen (Prijambada et al 1995)
Als deze voorbeelden NIET als informatie worden gekwalificeert /erkend ( = door creationisten gekaapt / verduisterd en verworpen ) , dan blijft ___ om te beginnen ___ niets over ( aangaande de relevantie binnen een diskussies over de evolutietheorie ) van de informatie-insteek
2.-
Een mechanisme dat bijzonder geschikt is bij de aangroei en aanmaak van "informatie" is genverdubbeling, waarbij een lange reeks DNA wordt gekopieerd, gevolgd door punt-mutaties die één of allebei van de resulterende exemplaren van de dubbelstreng waarop het gekopieerde gen ligt veranderen.
Genetische studies en onderzoek hebben aangegeven hoe en waar de waarschijnlijke oorsprong van sommige proteïnen ligt .
Bijvoorbeeld:
Twee ton-vormige enzymen die binnen de biochemische routes ( pathways ) , aan de histidine-biosynthese deelnemen : kwamen ____ zoals gesuggereerd door hun vorm , structuur plaatsing en ge-timde voorkomen/ werking binnen de synthese keten ( = montage band?) ____feitelijk bewijsbaar/aantoonbaar tot stand via genverdubbeling en fusie , vertrekkend uit moleculaire half-tonvormige "voorouders" (Lang et al 2000).
2002 Creationisten blijven steeds beweren dat er bij genmutaties nooit informatie wordt toegevoegd. Om de anti-evolutionisten en andere creationisten te bewijzen dat na genduplicatie en verdere mutatie weldegelijk informatie kan worden toegevoegd en er nieuwe functies kunnen onstaan deze link:
RNASE1, (een gen dat codeert voor een enzym uit de pancreas ,) werd gedupliceerd aangetroffen bij verschillende primaten- genomen .... In het genetische materiaal van de Echte langoeren ,(<klik) veranderde één van de RNASE1 - exemplaren in RNASE1B, dat bovendien beter werkte dan de oorspronkelijke RNASE1 in de zure omgeving van de kleine darm van de langoer (*3) . (Zhang et al 2002) (zie ook --> [+] Ribonucleases)
Gist werd uitgezet in een voedingsbodem met zeer weinig suiker. Na 450 generaties, waren de genen die het Hexose-transport sturen , verscheidene malen gedupliceerd, en enkele gedupliceerde versies waren nog verder veranderd. (Brown et al 1998)
De biologische literatuur is volgestouwd met dergelijke voorbeelden. Een " search"bij PubMed onder het trefwoord "gene duplication " (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez) geeft (tegenwoordig )5237verwijzingen.
3.- Volgens het informatietheorie- model van Shannon-Weaver , kunnen ruis en informatie maximalisatie samengaan (Dit zijn geen woordspelletjes of talige/retorische constructies .) Claude Shannon
De toevallige waaier aan mogelijkheden ( binnen de begrenzingen van de fysische en chemische wetten en hun mogelijke toepassingen van kracht op lokale omstandigheden ) die mutaties aan een populatie toevoegen, vormen haar variatie waarop de selectie ingrijpt (.random variation that mutations add to populations) De mutaties alleen zullen geen aanpassings-evolutie veroorzaken, maar door het afvoeren ( elimineren) van de non-adaptieve variaties in de genenpoel Geeft de natuurlijke selectie informatie over het milieu door aan de opeenvolgende afstamlijnen van het organisme zodat de populatieen uiteindelijk de soort waarvan ze deel uitmaakt , beter aangepast geraakt . De natuurlijke selectie is het proces waardoor informatie over het milieu naar het genoom van een organisme wordt doorgespeeld /overgebracht en opgeslagen in de stamlijn en waarvan het resultaat dient om beter aangepaste fenotypische uitdrukkingen van het voorhanden genotype van het organisme te verwezenlijken (Adami et al 2000).
4.- Het proces van mutaties en selectie van de informatie met toename/verhoging van de complexiteit werdt ook waargenomen tijdens " in silico " simulaties ...(4) .
References: Adami et al., 2000. (see below) Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385. Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799. Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947. Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490. Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215. Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341. Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066. Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216. Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471. Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022. Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/ Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html
Further Reading: Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)
Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)
(Adami et al 2000; Schneider 2000)
(Noot *1 ) Merk op dat zowel bij aangroei als afkalving het ook over neutraal redundant genmateriaal kan gaan ( ballast ) vandaar dat men bijvoorbeeld "knock-out" proeven kan doen bij genetisch lab onderzoek en waarvan de resultaten kunnen worden vastgesteld bij de opeenvolgende generaties proefdieren ...
(Noot * 2) .... ook gedeeltelijke en vooraf geselecteerde stukjes uit legitiem wetenschappelijk definities en kenniscorpus binnen het gebied van de "informatie " , en die in het creationistische kraam te pas komen ... Men probeert meestal "informatie " zo abstract en " geheimzinnig immaterieel "als mogelijk te houden ( net zoals bijvoorbeeld dat ook genbeurt met "geest " en " ziel" ) men laat het voorkomen alsof het intelligent MOET ontworpen zijn en ( suggereert men ) geen materieele basis heeft ; men wil vooral vermijden dat er teveel over de materieele informatiedrager zelf wordt gesproken ... het verdoezelen van het feit dat er geen info bestaat zonder een drager is daarbij cruciaal ...
(Npoot *3) merk op dat dit ook een voorbeeld van een voordeel-mutatie is ...
4.- (reactie in "Nature" ) * Brian Charlesworth and 34 others (names available on request from B.C.), Institute of Evolutionary Biology, School of Biological Sciences, University of Edinburgh (Vertaald ) De claim dat "microevolutie...is een stap in de richting van reductie van genetische informatie " is gewoon nonsens. Integendeel er is genoeg bewijs voor het frekwent voorkomen van gen-Duplicatie -mechanismen in evolutieprocessen ; velen van die duplicaten verwerven nieuwe functies .... Dit vertegenwoordigd __ volgens gelijk welke criteria ___ een aangroei van het genetische informatie-kapitaal
2.- .-(reactie in "Nature" )Brian Charlesworth and 34 others (names a)vailable on request from B.C.), Institute of Evolutionary Biology, School of Biological Sciences, University of Edinburgh (Vertaald ) In tegenstelling tot Giertych's beweringen , zijn zowel de stratigrafische ordening van rotslagen als het uistersen van dino's zo'n 65 miljoen jaar geleden , overvloedig vastgestelde feitelijkheden van de geologie en de paleontologie
2.-(reactie in "Nature" )Uwe Balthasar and Susannah Maidment, Department of Earth Sciences, University of Cambridge (Vertaald ) De argumenten gebruikt door Giertych zijn wijd verbreid onder actieve creationisten en vallen binnen de pseudo-wetenschappelijke tradities die alle bewijsmateriaal diskrediteren en voortdurend negeren dat hen onderuit haalt ... Bijvoorbeeld is zijn suggestie dat dino's en mens samenleefden , waarschijnlijk gebaseerd op de veronderstelde mensenvoet -afdrukken , die samen met dino sporen werden gevonden in de afzettingen van de Glen Rose Formation / Texas ___zoals vroeger ook aangehaald door Henry M. Morris in Scientific Creationism (CLP Publishers, 1974) en sindsdien allang onderuitgehaald : de "menselijke voetsporen "zijn nu algemeen (h)erked als eveneens van dino-oorsprong (R. Hastings J. Geol. Educ. 35, 415; 1987).
3.-.-(reactie in "Nature" )Walking with dinosaurs? Niet in de echte wereld from Gary S. Hurd, Dana Point, California (Vertaald ) Giertych's claims dat de data suggeren dat "dinosauriers coexisteerden met mensen " of dat er een "grote belangrijke wereld katastrofe was in historische rijden " zijn simpelweg vals ... Dit zijn reguliere creationistische claims die veelvuldig worden gebruikt door religieuze fundamentalisten ; Dat ontmaskerd meteen Giertych's bewering dt zijn "tegenwerpingen " wetenshcappelijk van aard zijn .... Om dit soort claims, te kunnen ondersteunen , promoten sommige creationisten zelfs bekende toegevoegde vervalsingen zoals te vinden in "the Paluxy River 'human footprints' en onder de 'dinosaur figurines' uit Acambaro, Mexico, die worden (mis) voorgesteld als zijnde gemodelleerd naar het leven Veel creationistische interpretaties van prehistorische rots schilderingen en sculpturen zijn veel meer schatplichtig aan Hermann Rorschach (van de gelijknamige psychologische inktvlekken test ) dan aan Richard Owen.( de officiele "ontdekker" van de dino's )
Creationisten houden er ook van om de huidige en actuele wetenschappelijke bevindingen en ontdekkingen te vervormen ... Mary H. Schweitzer's research over geconserveerd dino-weefsel is gedurende jaren gebruikt als bewijs voor " een jonge aarde van enkele duizenden jaren oud " (zoals ik hier aantoon in "Dino-blood and the Young Earth" and "Dino Blood Redux" (see http://www.talkorigins.org).
Giertych's brief toont ons scherp de irrationeele basis van het creationisme aan het begin van de 21 ste eeuw en waarschuwt de internationale wetenschappelijke gemeenschap ervoor dat deze delusies niet beperkt zijn gebleven tot de enkele verachterde " American hillbillies."
De conclusie is niet dat 'er nooit een of andere plaatselijke " zondvloed" is geweest, maar er rijzen zo ontstellend veel vragen over het bijbelse verhaal dat ik op basis van wetenschappelijke ervaring---en gewone mensen op basis van hun gezond verstand---zonder twijfel kan zeggen dat het bijbelse verhaal een verzinsel is.
Of, beter gezegd, een bewerking van oude vloedlegendes met een happy end.
Het lijkt mij een vrij zinloze bezigheid om te proberen op een wetenschappelijke manier een verhaal te benaderen als je de logische vervolgconclusies van die benadering (evolutie met name) met kracht verwerpt.
Wetenschap is geen 'pick'n'mix' waar je willekeurig passages uit hun context rukt en andere negeert omdat ze je niet aanstaan.
Nog eventjes over het feuilleton op "revolutietheorie " allias oneof
De ondertussen welbekende spammer/ reklame maker voor en verkoper van recycleerbare (?) creationististische tweede hands ideetjes en belegen verhaaltjes die thuishoren op de nostalgische voddenmarkten v an de geschiedenis en een druk en ijverig kereltje is die zich blijkbaar helemaal niets aantrekt van het feit dat geen enkele reactie mogelijk is op zijn eigen blog , of eigen forum of waar dan ook .... Terwijl reageren natuurlijk wél kan op de fora en blogs van zijn vermaledijde tegenstanders oftewel vermoedelijk leden van een internationaal ( door satan geinspireerd ?) complot dat tot doel heeft dezogenaamde hedendaagse ( creationistische interpretaties ) van "wetenschappelijke" (en wetenschappelijke creationistische ) ontdekkingen dood te zwijgen ?
<---Hiernaast ziet u de "vernieuwde" een herrezen heilige koe van de vernieuwende creationistische ID- theorie ( gebaseerd op de heilige geopenbaarde kennis van het bovennatuurlijke ) opspringen uit de zee der werkelijke ondermaanse wereld ...is dit herkauwend fabeldier GELIJKWAARDIG aan de zich daarin thuisvoelende intelligente dolfijn ?
Die "featured " evoskepsis is natuurlijk een "echte " wetenschapper .... Waarschijnlijk van het soort gedegenereerde wetenschap die verenigbaar is met de traditionele bijbel uitkammende -christen poespas en die nu eventjes schuilt in de grote overkoepelende "cirkustent" van de verenigde ID-ers en creationisten ... en bovendien graag door bijbelaars en Supernaturalisten allerhande wordt aangehaald vooral in hun angst tegen het morele verval en de afkalving van hun sprookjes ,wanen wens wereldjes en het verspelen van hun " beloofde " eeuwige zaligheden of het verliezen van hun gereserveerde plaatsje in het gekerstende wahallah van de bekende ( gemuteerde) woestijngod(en) en zijn nakomeling ...
Jammer genoeg worden de met veel brio gepubliceerde "12 punten" van EVOSKEPSIS ( = Dr.Ir Wim (william) D de JONG )nog steeds als onbetwijfelbare waarheden of conclusies geciteerd door allerlei creationisten en elke ignoramus van het zevende knoopsgatGelukkig zijn de meer leugenachtige beweringen van deze oneerlijke maar niettemin toch gedokterde kerel ( bijvoorbeeld dat dit "12 punten" artikel de concluderende samenvatting is van een debat met sceptici dat door evoskepsis overtuigend is gewonnen )met chirurgische precisie verwijderd ... (zie voor de petite histoire hierover , Sisyphus op skepp http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=660&highlight=evoskepsis)
En dat deze" 12 punten "grotendeels zijn verworpen ( ze dus niet meer houdbaar zijn ) wordt ook al niet vermeld door deze discipels van de timmerman , uit de school van Schellebelle en omstreken Ook niet houdbaar gebleken na een hernieuwde diskussie over de (ongewijzigde ) opvattingen van deze Dr.Ir van meer dan 10 jaar geleden http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=660 http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=613
De " 12 puntjes" moeten zogenaamd de "evolutietheorie"___ waarvan alle fundamentalistische "bijbelaars" graag een een eigen kreupele stroman-versie maken ___ zogenaamd op grond van fysische en scheikundige "wetten" ( althans volgens de herkauwde junk-wetenschap (1) van deze Nederlandse creationistische clown )die de evolutiewetenschappen moeten en kunnen ontkrachten .... Maar dan wel versies van "Wetten" zoals Evoskepsis (A) die opvoert aan allerlei onwetenden ,(intellectueel) kansarmen , slecht-opgeleiden en goedgelovigen op een des-informerende manier ) Dit lijstje is reeds herhaaldelijk onderuitgehaald op allerlei fora in binnen en buitenland ...
Toch blijft deze evoskepsis zijn ranzig geworden artikel ( waarvan de houdbaarheidsdatum ook al is verstreken ) ongewijzigd op zijn website publiceren ___ en nu dus ook overgenomen door elk rund dat het lijstje kan gebruiken om zijn angsten om zijn geloof te verliezen , te bezweren en om te smeden tot een propagandistisch praatje van een wervende straatevangelist en virtuele /digitale "val voor bij- en goed-gelovigen "
*** Eventjes toch aandacht voor twee opmerkingen te vinden in het openings- punt l : uit evoskepsis punt 1 : ( citaat)
....Met de wereldberoemde proef van Miller is getracht aan te tonen dat materie zichzelf kan gaan organiseren tot steeds grotere eenheden ....
antwoord l.- We hebben de proef van Miller helemaal niet nodig om op te merken dat de materie zichzelf kan organiseren
uit evoskepsis punt 1 (citaat ) :
".....De basis van elke vorm van chemische industrie is dat moleculen (ook organische) zich NIET vanzelf gaan ordenen tot steeds grotere eenheden. " Wat een baarlijke onzin ...
antwoord 2.- De praktische basis van de chemie is dat wanneer verschillende stoffen met elkaar mengen ( toevallig of bewust gepland : doet er niet toe ) en er energie (warmte , electriciteit , bestralingen etc ..) aan toe wordt gevoegd ( van buitenaf ) of uit weglekt dat er dan allerlei scheikundige reacties onstaan : Omdat *al de aanwezige stoffen in het beschouwde mengels ( en de turbulenties die door de invoer(opwarming) of uitvoer(afkoeling) van energie die daarin onstaan, de zaak verder dooreen mengen )een nieuw "energetisch" evenwicht "zoeken" en de electronenschillen van de verschillende stoffen ( elementen ) anders worden gedeeld of de ionen samenstelling van zeer grote (mondiale ) ionen-mengsels plaatselijk veranderd en/of de kristallisatie-roosters of isomere en stereochemische opstellingen en 3D vormen zich moeten aanpassen aan de veranderende warmtebeweging van de atomen... Moest deze vorm van spontane verandering en "organisatie" niet intrinsiek bestaan als eigenschap van de stoffen , dan was geen enkele scheikundige industrie mogelijk .... Dombo
Het oppervlak en de atmosfeer van onze draaiende planeet is( en was ) zo'n mengel , waaraan voortdurend energie wordt toegevoegd( opgewarmd door de zon tijdens de dag ) en waar voortdurend afkoeling plaatst grijpt aan de nachtzijde ....
De aarde is ,thermodynamisch gezien , geen ( of nooit een) "gesloten" systeem (geweest ) Er grijpen in de biosfeer(2) voortdurend turbulenties plaats ( metereologische verschijnselen , watercyclus , zeestromingen etc ... ) maar ook onder het aardoppervlak grijpen voortdurend verschuivingen plaats ... Nieuwe stoffen worden in de atmosfeer gebracht door bv vulkanen ( een goed voorbeeld is de krakatau ) ... continentale schollen schuiven .... er is zelfs af en toe een bombardement uit de ruimte ... De( zogenaamd vervuilende ) acties van levende wezens (en niet in het minst van de mens )veroorzaken eveneens veranderingen ... zonne-enerie wordt zelfs opgeslagen in fossiele brandstoffen op kompleet natuurlijke wijze ... of niet soms ?
De schil van onze aarde is ALTIJD ( ook al vanaf aan het leven voorafgaand begin )een draaikolk geweest ; de dynamische evenwichten komen en verdwijnen sommigen zijn heel kortstondig anderen strekken zich uit over miljoenen jaren ; ze onstaan lokaal en wisselen voortdurend allerlei dingen uit met de rest van de planeet tot er weer nieuwe verstoringen van bereikte evenwichten onstaan ... En dynamische evenwichten vinden plaats op macro en op microscopische schaal : Er zijn geen "eenvoudige "componenten en ingewikkelde opstellingen en synergetische samenwerkingsverbanden ervan --> complexiteit is op alle niveaus aanwezig
De gedetailleerde weerlegging van al de 12 punten onzin is te vinden op het internet ( en ook al in de oude literatuur van de jaren 60 van vorige eeuw (4) )en is erg uitgebreid en grondig
Ik verwijs ook graag voor verdere verduidelijkingn naar o.a. het forum en de site van skepp be ... Wat vooral opvalt is , dat daar door creationisten zoals evoskepsis , weer duchtig wordt geschermd met het "entropie" argument ...
Overigens heeft ook MARTIN (op het blog van korthof ) een en ander samenvattend vertelt over entropie ;
(uit het kommentaar gedeelte van volgende blogs op die site ) http://evolutie.blog.com/1639123/ http://evolutie.blog.com/1428623/ Ik vat het hier eventjes samen , want het staat wel allemaal plomp verloren tussen allerlei andere diskussies en commentaren op dat blog En bovendien is het entropie-argument niet alleen maar een evoskepsis-uitvindsel , maar een standaard kwakkel bij de meeste creationisten -preken ... ( zoals bij scheele Peter __die waarschijnlijk de volgende gedegenereerde gast wordt op dat revolutietheorie blog van oneof ? alvast dit van Fedor Steeman ;
Maar goed een samenvatting van de leerzame kommentaren van MARTIN over entropie en het (creationistische ) misbruik van die term ,dus :
Daar stelde ene Simon bijvoorbeeld ; Entropie leert dat materie zonder controle van buitenaf juist degenereert tot een lager niveau van ordening, terwijl evolutie beweert dat materie evolueert tot een hoger niveau.. levende wezens worden complexer , terwijl de wetmatigheid van de entropie juist het tegendeel beweert... (3)
(Martin ;)
I
Het flauwekul "argument" dat de 2e hoofdwet van de thermodynamica complexe systemen ( zoals het leven ) onmogelijk maakt, is 1.- een populaire canard onder creationisten, maar het is volslagen onzin. 2.- Het is ook (alweer!) een creationistische rethorische truc de wordt gebruikt bij onder meer hun politieke acties en propaganda : De gemiddelde politicus of TV-presentator heeft geen benul van thermodynamica ( laat staan dat zijn doosnee publiek daar iets van afweet ) , maar "entropie" klinkt natuurlijk wél erg "wetenschappelijk". Bovendien weten de meeste -creationisten er uiterst weinig over en bestaat hun krakkemikkige kennis van de dynamische warmteleer uit nage-papegaaide misvattingen en verdraaingen en/of ( wat nog veel erger is ) grove leugens ,om de inhoud van hun heilige geschriften en ovetuigingen te beschermen en te kunnen blijven presenteren als " echte" kennis van de " realiteit " Ik zit nog steeds te wachten op de eerste ID-er/creationist die de 2e wet der thermodynamica kent. Iedereen heeft tijdens zijn middelbare studies uitgebreid les gehad over natuurkundige processen, scheikundige reacties, en de entropie en enthalpie die daar bij hoort..toch ?
De 2e hoofdwet zegt, dat in een thermodynamisch GESLOTEN systeem (= waarbij dus geen energie en materie-uitwisseling met de omgeving plaatst kunnen hebben ) de entropie niet kan afnemen...
Maar biologische systemen zijn thermodynamisch OPEN: zij nemen van alles op (voedsel, zonlicht, etc.), en scheiden ook weer van alles uit. De entropietoename tgv. het verbranden van voedsel, en door de fusieprocessen in de zon, is veel groter dan de entropieafname die geassocieerd is met het creeren van "orde" (ook al zo'n vaag begrip). Dus als wij ons zonnestelsel als (in benadering) thermodynamisch gesloten zien, dan mag er hier en daar best locaal wat entropieafname zijn, zolang de totale balans maar in overeenstemming is met de 2e hoofdwet.
Vergelijk dat eens met het volgende : als het gemiddelde gezinsinkomen vorig jaar gestegen is, dan wil dat niet zeggen, dat er geen gezinnen zijn waarbij het inkomen gedaald is.
Als je een bakje water in de vriezer laat bevriezen, dan neemt de entropie van het water af, maar de entropie van vriezer plus water neemt juist toe: er is energie nodig om het water te bevriezen, en daarom staat een vriezer of koelkast ook altijd aan het lichtnet. Een koelkast of vriezer is een warmtepomp. Als de omgevingstemperatuur lager is, en het systeem (waterbakje) is niet thermisch geisoleerd, dan wordt er warmte aan het waterbakje onttrokken, en de entropie van het bakje gaat omlaag. Als een systeem een warmte dQ met zijn omgeving uitwisselt (dQ is positief als er warmte naar binnen komt, negatief als het naar buiten gaat), bij abolute temperatuur T (Kelvin), dan is de entropieverandering dS=dQ/T. De vriezer of koelkast verricht arbeid om dQ aan het bakje te ontrekken, en daar is electriciteit voor nodig. Dus, er is een "kracht" voor nodig.
Een levend wezen verbrandt voedsel en/of absorbeert zonlicht (fotosynthese), ademt zuurstof, etc. - dat is het equivalent van het electriciteitsverbruik van de koelkast, of van het benzineverbruik van een automotor.
Als een dier voedsel verbrandt, en met de vrijkomende energie "orde" opbouwt, dan is de entropieafname die met die "orde" samenhangt veel kleiner, in absolute zin, dan de entropietoename die door de voedselverbranding (= chemische verbindingen worden verbroken in het voedsel) wordt veroorzaakt, zodat de totale entropietoename positief is, in overeenstemming met de 2e hoofdwet. Als wij stoppen met ademen of eten, of als de zon ophoudt met schijnen, dan gaan wij dood, en dan desintegreren wij in talloos vele moleculen. Dat is ook in overeenstemming met de 2e wet. Leven betekent constant tegen de stroom inzwemmen.
Je bent als levend wezen , net als alles in de wereld, aan de 2e wet van de thermodynamica "overgeleverd". Je eet en ademt, en je produceert netto entropie, geheel in overeenstemming met de 2e wet. Als wij niet meer eten, dan gaan wij dood, en dan desintegreren wij, wat ook in overeenstemmming is met de 2e wet.
II
*Als je een drupje lipiden(=vetten) in het water gooit, dan proberen de hydrofobe(-->water"ontvluchtende" ) uiteinden uit het water te blijven: een cel vormt zich vanzelf.
* Het is ook gebleken, dat redelijk complexe koolwaterstoffen en aminozuren zich vormen uit een simpel mengseltje waar elektrische ontladingen doorheen gaan (Urey-Miller en tegenwoordig dus ook de update van J Bada ).
*Aminozuren hebben de neiging, aan elkaar te gaan zitten, dus als er een paar op elkaar stoten, dan krijgen we grotere moleculen. Polymeren
*Het leven is niet in strijd met de wetten van de thermodynamica, dat staat vast.
"Wanorde" in algemene zin, heeft niets met entropie te maken . Entropie heeft met energie te maken. Iedereen heeft het tegenwoordig over "wanorde", terwijl de klassieke Clausius formule gewoon zegt dS=dQ/T waarbij dS de entropieverandering van een systeem is, dQ de toegevoerde warmte, en T de absolute temperatuur. Dus als dQ>0, dan ook dS>0 en omgekeerd.
In de kwantummechanica heeft een systeem (een enkel molecuul, of een gas, of een vaste stof, etc.) een spectrum van toestanden. Die toestanden hebben allemaal een energie, en het aantal toestanden per energieinterval (toestandsdichtheid) is N(E).
In de statistische mechanica heb je dan een toestandsverdeling, die de populatie van de verschillende toestanden aangeeft. Als T omlaag gaat, b.v. door warmte afvoer, dan neemt de bezetting van de hogere nivo's af, zodat de energie gemiddeld over de bezette nivo's afneemt. Dat komt met Clausius overeen. De W van Boltzmann geeft het aantal bezette toestanden weer. Dus als T stijgt, dan wordt ook W groter. In S=k ln W heeft de Boltzmann konstante k de dimensie J/K, en aangezien ln W dimensieloos is, heeft S ook de dimensie J/K, net als in Clausius (dQ is in J, T in K). Als meer nivo's bezet raken, dan kan men over "energetische wanorde" spreken, alhoewel dit niets helpt.
Vaak wordt echter het "energetische" vergeten, en wordt entropie met "wanorde" geidentificeerd. "Wanorde" betekent op zich helemaal niets.
Als boeken "wanordelijk" op een boekenplank staan, in plaats van op alfabetische volgorde van de auteursnaam, dan heeft dat niets met entropie te maken. HELEMAAL NIETS. De energietoestand van een" wanordelijke" boekenplank is net zo groot als die van een alfabetische boekenplank, dus het verschil tussen de ordeningen heeft niets met entropieverschil te maken.
Op www.secondlaw.com wordt gesproken over energy dispersal, en dat is een goed beeld.
Dat geneuzel van "entropie is wanorde" moet afgeschaft worden.
In het creationistische "entropie argument" tegen evolutie wordt dankbaar gebruik gemaakt van het feit dat het grote publiek niet weet wat entropie is. Je roept dus gewoon dat evolutie in strijd is met de entropiewet, wat heel wetenschappelijk klinkt, maar nergens op slaat, alleen ziet haast niemand dat.
Zie www.secondlaw.com, waar een zeer goede (!!) uitleg wordt gegeven
* Gegeven de natuurwetten en de aanwezigheid van materie in een bepaalde vorm vormen zich noodzakelijkerwijs cellen. De kern van mijn betoog is dan ook dat er wetten zijn die richting geven aan het gedrag van de materie (orde)
INFORMATIE- Theorie en entropie
( Simon ) Hier is dus het begrip " informatie" waar ID-ers het over hebben ; "De moderne biologie heeft ontdekt dat levende systemen een kwestie is van informatie en informatie processing(be- en ver-werking ). De informatie in het DNA van levende systemen blijkt een 'emerging property', een eigenschap die pas onstaat door een interpretatie systeem."
Het genoom bevat informatie over hoe een organisme gebouwd moet worden, mits juist geinterpreteerd. Dat zul je toch hoop ik niet ontkennen. De vraag is, hoe dat allemaal is ontstaan
(Martin) Volgens christen en ID icoon Bill Dembski en vele IDers kan 1.- informatie alleen degenereren, ( Scheele) 2.- niet nieuw ontstaan. Dat komt, doordat deze mensen nooit over het begrip informatie nadenken. (B)
1.- Het argument van de ID-ers is dat het ontstaan van informatie in strijd zou zijn met de entropie wet van de thermodynamica. Dat is een populair, zij het foutief, argument: informatie zou dus noodzakelijkerwijs altijd van intelligente oorsprong zijn. : Wie toegeeft dat biologische systemen aan informatie processing( be- en ver-werking ) doen - is inderdaad moeilijk te ontkennen - die zou dan een intelligente oorsprong van het leven op aarde moeten accepteren.
--> Informatietheorie heeft een wat esoterische ( geheimzinnige indien al geen "ingewijden/geheimtaal"- achtige ) uitstraling, terwijl de oorspronkelijke geschriften van Shannon glashelder zijn.
(intermezzo)------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Over de zgn informatie entropie, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Information_entropy
Toen Shannon die formule had verzonnen, zocht hij er een naam voor. Johnny von Neumann (een bekende naam in de quantummechanica) zei toen: " noem het maar entropie, want er is toch niemand die begrijpt wat dat betekent. "
Het resultaat is dat tegenwoordig bijna iedereen denkt dat informatie entropie hetzelde is als thermodynamische entropie, wat dus niet zo is.
De Shannon entropie is dimensieloos, de thermodynamische heeft dimensie J/K; daar kun je al aan zien dat het verschillende dingen zijn.
Echter bijvoorbeeld geologen interpreteren data, maar toch verzinnen ze die informatie niet zelf. Geologen halen informatie over de geschiedenis van de aarde uit de aardkorst. Hoe komt die informatie daar? Nou, gewoon, door aardkostbewegingen, sedimentatie, opdrogen van rivieren, enzovoort, enzovoort. Waar hebben die ID-ers het over?
Wie wil beweren dat evolutie in strijd zou zijn met de 2e hoofdwet, moet met wel heel goede argumenten komen. Meestal weten diegenen, die het over de 2e hoofdwet en evolutie hebben, gewoon niet waar ze het over hebben
Voor het genetische en theoretisch -biologische luik ( van het 12 punten verhaal van deze ingenieur/als autoriteit opgevoerde wetenschapper ; die echter niets meer heeft te vertellen over deze vakken ___wat immers niet tot zijn vakgebied behoord ___ dan een paar "meningen" (uiteindelijk gesteund op traditionele geloofs-wijsheden en overtuigingen ) net als iedere andere leek ) verwijs ik graag naar de reeds enkele jaren geleden afgeleverde discussie daarover door de ( toendertijd " theistische evolutionist "en biologie student ) MARNIX MEDEMA en hier te lezen als ( Nederlandstalig ) pdf document (4) http://www.student.ru.nl/marnixmedema/ellips_mutaties_2006.pdf
(citaat )
De vele gezichten van mutatie Marnix Medema
In dit artikel biedt biologiestudent Marnix Medema een antwoord op het voorgaande artikel: dat van dr.ir. W.M. de Jong. De centrale vraag is: wat is de betekenis van genetische mutatie voor de evolutietheorie? Creationisten stellen dat mutaties de macro-evolutie niet kunnen verklaren. Medema wil daar heel wat op afdingen.
Het artikel besluit met een reactie van De Jong, Naschrift dr.ir. W.M. de Jong: Door mutatie groeit het genoom niet
en een laatste woord voor Medema. Naschrift Marnix Medema: Nieuwe genen én nieuwe functies
NOTEN en opmerkingen
(A) =een soort overgebleven collectief van oudstrijders en voormalige "heilige werktuigen van hun (toendertijd )particuliere creator tegenwoordig onder de noemer van een gewild vaag gehouden " intelligente designer/ god ", meen ik toch te hebben begrepen
(B) of het alweer verkeerd opvatten en /of deze misvattingen bewust of onbewust gebruiken in hun verdraaingen van de wetenschappelijke onderzoeksresultaten de hun sectarische religieuze ideeen onderuit halen
Noot (1) Junk wetenschap is een soort voortdurende propaganda waarbij een bepaalde keuze uit(zogenaamd onderzochte ) natuur-wetenschappelijke kennis , en zelfs pseudo-wetenchap ... wordt gebruikt om de produkten van materieele , culturele /ideeele , doctrinaire, ideologische en dogmatische aard ...aan te praten en te verkopen aan de grootst mogelijke groep potentieele klanten / bekeerlingen en de verslaafden en vaste afnemers van het produkt blijvend te binden door de noodzaak van het bezit ervan te benadrukken ( bijvoorbeeld : wellness en life -style produkten...het "nut" van bepaalde sectarische geloven )...
Junk "wetenschappers" zijn slechts verkopers,politici ,woord goochelaars en predikanten , priesters, kanseltijgers en bijbelaars die zich hebben vermomd door een laboratorium jas aan te trekken ... Net zoals afrikaanse toverdokters naast apen en luuipaardvellen tegenwoordig ook een stetoscoop dragen, spuiten hebben in hun medicijntas en/of soms een diploma van de universiteit van ogladadalala .... En sommigen hebben zelfs gestudeerd in cambridge of zo...bijvoorbeeld etnomusicologie en/of theololala en culturele antropologie en -sofie natuurlijk
Deze daverende onzin in zowel de biologie als de andere wetenschappen ( waaronder de warmteleer, de scheikunde en de fysica ) van evoskepsis(een ingenieur opgeleid in de TU van Delft ; op zich al een schande dat dergelijk oud student zich tot zulk een desinformerend niveau durft te verlagen ) wordt wat graag overgenomen door de evangelische "hogeschool" van Amerfoort ( creaton , weet je ) en allerlei zondag- en "scholen met de bijbel" in de sukkelende gedeeltes van Belgie natuurlijk
Noot (2) Met de biosfeer wordt hier bedoeld ; de smalle "groene " schil van onze planeet waarop leven mogelijk is : van de diepzee (en het binnenste van sommige rotsen en gesteente-lagen waar bacterieen aanwezig zijn ) tot en met de hoogste regionen van de atmosfeer( sporen ,(alweer) bacterieen, organisch debris enzovoort = het" atmosferische plankton")
Noot (3) Natuurlijk is dit een Verkeerde redenatie, het is best mogelijk om van elders organisch materiaal( en energie ) te betrekken om dingen toe te voegen aan een levensvorm. .... dat doen we bij elke maaltijd die we eten. Metabolisatie is zelfs een van de aanwijzende symptomenn van het leven Leven is ook afhankelijk van zijn omgeving.
Noot(4)
Overigens zijn al de echo- beweringen van dr.ir. de Jong allang onderuit gehaald op engelstalige sites zoals talk of origins evowiki pharyngula panda's thumb EvC e.d.
Ik wil mijn lezers alleen maar een pleziertje doen , door hen ook een paar nederlandstalige teksten te presenteren
Aangezien de creationistische entropie -kwak teruggrijpt op discussies die in de jaren 60 van vorige eeuw al werden beslist tijdens de laatste stuiptrekkingen van het toenmalige " vitalisme "( de term is hier gebruikt in de zin van prof ST Bok als aanduiding van de toenmalige wetenschappelijke voorstanders van de aparte en speciale "schepping" van het leven ), is een zoektocht in het antikwariaat over de nederlandstalige wetenschappelijke vulgarisatie-literatuur van niveau en uit die tijd ,vruchtbaar :
De onvolprezen Aula en prisma -compendia reeks van het Spectrum uit die jaren , was (en is )daarbij toch een vorm van popularisering/vulgarisatie van de toenmalige wetenschap voor de ontwikkelde leek / die nog steeds niet alles van zijn kracht heeft ingeboet ; zeker wanneer dezelfde ontkrachte argumenten van de "vitalisten " , nu terug worden opgegraven door de "wetenschappelijke " creato's
*Een compendia boek bestaande uit een aantal inleidende en orienterende teksten over de "biochemie " /hoofdstuk 2 : energie ( door Hoogleraar/Lector Kenneth Harrison/ prisma compendia nr 9 )
*Het komplete boek ( vooral de samenvatting op het eind ) van één van de ontwikkelaars van de idee van de relexkring en een voorloper van de cybernetica, neurobioloog ( microscopische anatomie ) prof dr ST Bok " het onstaan van het leven "( aula 126)
Deze twee boeken ( er zijn beslist nog andere ) zetten toch wel op eenvoudige wijze de puntjes op de i wat betreft de misbruikte toepassing(en) van de gerecycleerde "entropie"opvattingen van de huidige onzin-predikers ...
Creationisme en ID wetenschap is aan de winnende hand
Heilaas kan men daar (nog)op geen enkele manier reacties plaatsen ... Ik denk niet echt dat deze mens "vergeten" is dit soort faciliteiten te voorzien .... Maar het lijkt veeleer opzet ; deze twee nieuwe blog blijken ( tot nu toe ) meer doorgeefluiken ____of zelfs een soort wervende reli-val____ voor nieuwsgierige en naive bezoekers die kunnen doorklikken naar een soort creationistische evangelisatie -site(s) net als "schapen naar de slachtbank" om het eens bijbels te verwoorden
Is dit gewild isolement en gebrek aan openheid jegens mogelijke andersdenkende buitenstaanders dan geen kenmerk meer van beginnend sectarisme en doorzichtige zwendel ?
Het is alleszins na enig opzoekwerk ( en een zekere bekendheid met deze internet prediker .. o.m.vanwege zijn deelname op skepp be ) gebleken dat deze oneof / revolutietheorie ook op ( zijn ?) streng in de gaten gehouden en afgeschermd forum beweert dat
Wij gaan hier op dit forum geen discussie wijden aan een compleet falende evolutietheorie. De discussie is zinloos en puur tijdverlies .Moderator revolutietheorie 1 1 Do Mei 03, 2007 22:10
Waar dus met andere woorden 1.- duidelijk wordt gemaakt dat men daar GEEN discussie wil maar slechts geloof moet hechten aan de standpunten van deze brave mens/moderator en evangeliserende zeloot: een soort zelfbenoemde autoriteit eigenlijk ; (een nieuw sekteleider?) die waarschijnlijk de bijbel heeft gelezen en ingeslikt van "kaft tot kaft " ?... een mens die mischien is besmet met de Amerikaans-Nederlandse zwarte kous ziekte bekend als bijbelarij, theocratisch fundamentalisme en de reli-blaat -kwebbel ... .... 2.- Toch is een bezoek aan die blogs uiterst leerzaam ; ze zijn een goed voorbeeld van een onwaarschijnlijke verzameling creationistische karikaturen en (on)gewilde (?)" misvattingen" ...Een staalkaartje behorend tot het standaard repertoire en agenda van de creationisten ( van het ergste dr Dino, scheele degeneratie en AIG soort ) ... Het is ook een erg goede gelegenheid om nog eens hard te kunnen lachen in de deze droeve tijden ... waarvoor mijn dank Daniel ...
ik zou de blogger "revolutietheorie " willen uitnodigen op dat bovenvermeld topic van dat freethinker forum omdat ik begrepen heb dat meerdere leden graag daar met hem willen kennis maken en zijn ideeen bespreken
citaat
Dr Who ...het zou leuk zijn als deze brave mens hier eens de discussie wil aangaan...
II omdat ik dus niet op het blog van revolutietheorie zelf kan reageren doe ik het dus maar hier ...
Leten we bijvoorbeeld eens beginnen met de onzin van ene David Sorensen ____ waar deze revolutietheorie blogger blijkbaar een deel van zijn mosterd haalt ( de rest komt grotendeels van dr Dino-achtige toestanden ? )
Al zijn argumenten zijn echter stoffige oude kwakkels. hier volgen een paar antwoorden punt voor punt ; (afkomstig van knownothing .Fedor Steeman en Tsjok45 ) (in het blauw de tekst van Sorensen )
De evolutietheorie is allesbehalve bewezen Het is niet waar, dat de evolutietheorie op harde bewijzen berust. Zelfs Darwin schreef aan een collega, dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'verschrikkelijk hypothetisch' is, dat is 'verschrikkelijk gebaseerd op vóóronderstellingen'. Vandaag geven steeds meer evolutionisten toe, dat de evolutietheorie wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Dat staat in schril contrast met wat de grote massa gelooft.
Antwoord: -->Natuurlijk schreef Darwin dit, want het was een nieuwe theorie. Maar het was wel die theorie die het beste paste op de waarnemingen die men tot dan toe had gedaan. Men was er allang van overtuigd geraakt dat de aarde miljoenen jaren oud was en dat er zich een opeenvolging van verschillende fauna's had plaatsgevonden. Nu, bijna anderhalve eeuw na uitgave van zijn boek, is de opstapeling van het empirisch bewijsmateriaal overweldigend geworden. Te beweren dat de evolutietheorie nog steeds zo hypothetisch was als toen, en dat zelfs evolutionaire wetenschappers dit zouden toegeven, is een grote vette leugen!
1. Geen enkele wetenschapper beweert dat een theorie bewezen moet of kan worden. Scherp uw kennis van de wetenschapsfilosofie aan, dan zal u dit snappen. Iedere theorie begint als een hypothese, in Darwin's tijd was deze dat dus ook. Creatie is geen hypothese, geen theorie maar een dogma. 2. Iedere hypothese is gebaseerd op veronderstellingen. Daarna wordt ze getest. 3. Evolutionisten vinden niet dat de theorie in de problemen zit. Iedereen is het eens over de basis, nl. natuurlijke selectie van mutanten. De meningsverschillen gaan over details.
Darwin geloofde al in evolutie, vóórdat hij zelf op onderzoek uitging Darwin was éérst - om emotionele en financiële redenen - van het bestaan van evolutie overtuigd. Pas daarná trok hij met het schip 'The Beagle' op wereldreis, op zoek naar mogelijke bewijzen. Hij wekte echter overal de indruk, dat hij, na twintig jaar onderzoek, door de vele 'bewijzen' gedwongen werd in een algemene evolutie te geloven.
Antwoord: 1. Darwin reisde met de beagle van 1831 tot 1836. Daarvoor kende hij de evolutietheorieën van Lamarck en zijn grootvader maar die vond hij maar niets. Zijn eigen evolutiemechanisme verschilt dan ook grondig van dat van zijn voorgangers. Van Darwin hebben we journaals, duizenden brieven en een autobiografie. Zeer veel historici hebben hem bestudeerd en we kennen zijn geestelijke ontwikkeling tot in de onbenulligste details.
Dat Darwin zijn theorie al helemaal klaar had, vóórdat hij op reis ging, is niet helemaal juist. Natuurlijk had hij wel al zekere gedachten, er was immers een reden waarom hij op onderzoek uit wilde. Hij had kennis genomen met de theorieën van anderen, zoals die van Malthus, Lamarck en Lyell, en was bezig om deze te combineren tot één theorie. Onderweg verzamelde hij veel gegevens, waaronder fossielen en levende exemplaren (bijv. de vinken). Weer terug in Engeland gingen er jaren voorbij met het telen van duiven en het classificeren van zeepokken voordat Darwin een brief kreeg van ene Wallace die precies tot dezelfde conclusies was gekomen als Darwin. Kort daarop besloot Darwin zijn boek te publiceren.
Natuurlijke selectie is geen evolutiemechanisme Door natuurlijke selectie werd nog nooit een nieuwe soort voortgebracht. Natuurlijke selectie elimineert (doet verdwijnen) slechts de zwakkere exemplaren van alle soorten, en sommige van die zwakke soorten geheel, maar brengt geen nieuwe sterkere exemplaren van andere, lees nieuwe, soorten voort. Nieuwe exemplaren, die voortkomen uit één ouderpaar, waarvan men meent dat deze een nieuwe soort zouden kunnen zijn, blijven trouwens altijd binnen het basistype. Vinken blijven vinken, en rozen blijven rozen. Er is slechts sprake van een begrensde interne (inwendige) variatie. Het evolueren (ontwikkelen, veranderen) van één basistype tot een totaal ander basistype is nog nooit vastgesteld. Antwoord: De schrijver heeft duidelijk geen begrip van hoe term soort in de biologie gebruikt wordt en hoe artificieel die term eigenlijk is.
Mutaties brengen nooit nieuwe genetische informatie voort Volgens de evolutietheorie zijn ontelbare positieve mutaties de hoofdoorzaak van de evolutie. In het verleden zouden door toevallige foutjes en veranderingen in de genen bij alle levende wezens miljarden keren nieuwe genen zijn ontstaan en toegevoegd aan het bestaande genenbestand. Echter: Sinds mensenheugenis is zo iets nog nooit waargenomen. Men bedenke, dat de mensheid vele duizenden jaren ervaring heeft in het kweken van planten en dieren. In de werkelijkheid zijn mutaties altijd wijzigingen van de bestaande genetische informatie. Nooit werd/wordt er nieuwe genetische informatie toegevoegd aan de bestaande.
Antwoord: 1. Sinds mensenheugenis klinkt misschien indrukwekkend als je ervan uitgaat dat de wereld nog maar 4500 jaar bestaat, maar in geologische tijd is het belachelijk. En toch... In zo'n paar duizend jaar landbouw heeft de mens ontelbare mutaties in dieren en planten waargenomen en uitgebuit door kunstmatige selectie. 2. Via mutatie kan wel nieuwe genetische informatie toegevoegd worden. Het gebeurt dat een stukje DNA dubbel gecopieerd wordt. Voila, er is iets toegevoegd.
Informatie (óók genetische informatie) ontstaat nooit uit niet-informatie In één levende cel is evenveel (genetische) informatie opgeslagen als in duizend boeken van 500 bladzijden. In de moderne informatica weet men allang, en uit ervaring, dat informatie niet vanzelf ontstaat uit iets anders, uit niet-informatie. Het is onmogelijk te realiseren om de 1000*500 losse bladzijden van de bedoelde boeken in een grote doos te doen, waarna men zeer lang wacht, onder voortdurend hevig schudden, om tenslotte duizend boeken met zinvolle inhoud tevoorschijn te zien komen.
Antwoord: 1.Oops, je bent blijkbaar de natuurlijke selectie vergeten. Die zorgt ervoor dat elke keer als je schudt de goeie bladzijden automatisch opzij worden gelegd worden. Gaat al heel wat beter he? 2. 1000 boeken van 500 bladzijden: de vergelijking is absurd. Het gaat hier om basenparen die twee aan twee in elkaar passen. Bovendien is in elke levende cel een andere hoeveelheid genetische informatie aanwezig. Hoe kom je dan aan dat ene getal? Vond je het gewoon leuk om indruk te maken?
Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf Alle levende organismen op onze planeet aarde zijn volmaakte totaalconcepten. Het zijn stuk voor stuk ingenieuze meesterwerkjes, samengesteld en opgebouwd uit meerdere perfect functionerende systemen. Al deze systemen, zoals de spijsvertering, het zenuwstelsel, de hersenen, de bloedsomloop, de ademhaling, de hartwerking, de zintuigen, en het skelet, zijn op elkaar afgestemd, zijn gekoppeld, en werken onderling samen als een wonderlijke eenheid. De minste verstoring van een van deze systemen heeft een effect op het gehele organisme. Eerst als alle delen van het geheel, alle deelsystemen, goed samenwerken, dan verkeert het gehele organisme in goede gezondheid. Antwoord: 1. De levende organismen zijn niet volmaakt, overal konden ze wel beter. Dat komt doordat de evolutie opportunistisch is en op korte termijn werkt. Dit maakt de rest van je betoog zinloos.
Levendemechanismen kunnen niet stap-voor-stap ontstaan Een complex organisme of mechanisme kan slechts functioneren, en dus overleven, als een minimum van de samenstellende systemen en delen aanwezig is, èn werkt zoals het geheel het verwacht, dat is zoals het geheel het nodig heeft. Zodra één wezenlijk deel ontbreekt, of slecht functioneert, kan het geheel niet blijven werken, en sterft tenslotte af. Daarom is het onmogelijk, dat de talloze, uiterst complexe, mechanismen en systemen in de levende (en dode) natuur heel langzaam, middels miljoenen kleine stapjes, tot stand zijn gekomen.
Antwoord: Houdt weer totaal geen steek. Je gaat uit van moderne organismen. Natuurlijk werkt een modern organisme niet meer als je er wezenlijk deel uitneemt. Maar je vergeet dat het oerorganisme waaruit dit evolueerde een ander was, waarvoor dat deel oorspronkelijk niet wezenlijk was.
Alle levende wezens worden gekenmerkt door intelligente organisatie Metalen onderdelen, electronica en hydraulica, kunnen niet vliegen. Als deze delen op slimme wijze worden samengebouwd, kan het zo ont-stane vliegtuig wèl vliegen. Kenmerkend zijn de intelligentie, het verstand (wat kennis impliceert), waardoor men weet wat en hoe samen te voegen. En als dit wordt gedaan, is een organisatie nodig, een vliegtuigfabriek, om een bruikbaar resultaat te krijgen. Wat is de belangrijkste vereiste voor de levende cellen, voor een levende mens. ? Natuurlijk, intelligente organisatie ! Om bij de groei van menselijke vrucht tot levensvatbaar kindje de zeer gespecialiseerde organisatie van de miljarden menselijke lichaamscellen tot stand te brengen, is zeer veel kennis en een hoge organisatiegraad nodig. Die wordt gevonden in het complex erfelijke factoren, in de genen, van de levende cellen. Die intelligente organisatie, die men aantreft bij alle levende wezens, en die bij al die wezens verschillend is - immers een plant, een boom, een vogel, een geit en een mens zijn zeer verschillend - kan nimmer zo maar vanzelf ontstaan, evenmin als een Boeing 747 vanzelf tot stand komt.
Antwoord: Wederom: totaal uit de lucht gegrepen. De organismen zijn helemaal niet intelligent georganiseerd. Neem het oog van de mens, het staat zowaar "binnestebuiten". (Zie ook hieronder VERTEBRATEN- OOG en Müller cellen ) Welke ingenieur zou een 747 bouwen waarin de cockpit naar achteren gericht staat, zodat de piloten over hun schouder moeten turen om de landingsbaan te kunnen zien. Behoorlijk dwaze ingenieur, niet? Of wilde je beweren dat God een idioot is? Vergeet het tweede gebod niet!
Er bestaan geen fossielen van overgangsvormen Nog nooit werd er, waar dan ook, een zg. fossiele overgangsvorm gevonden, welke door alle, herhaal alle, wetenschappers als authentiek werd aanvaard. Alle tot op heden gevonden zg. overgangsvormen konden op zware kritiek van vele wetenschappers rekenen. De overigens zeldzame fossielen, die werden gepresenteerd als resten van overgangsvormen, zijn als zodanig afgewezen door grote groepen deskundigen.
Antwoord: 1.Je hebt het wéér niet begrepen. Ieder fossiel is een overgangsvorm. Iedere levende soort is een overgangsvorm. Ieder individu is een overgangsvorm tussen zijn ouders en zijn nakomelingen. Soorten bestaan alleen maar in de classificatie. 2. Er niets tussen hemel en Aarde, herhaal, niets tussen hemel en Aarde, waarover alle wetenschappers het eens zijn.
De meeste fossielen spreken de evolutietheorie tegen De overgrote meederheid van de fossielen spreekt tegen wat de evolutietheorie beweert. Slechts een klein aantal kan wellicht op zodanige wijze worden uitgelegd, dat zij op een of andere manier in het evolutieverhaal passen. Maar dan nog zijn het slechts speculatieve interpretaties, die door een groot aantal experts van de hand worden gewezen. En: Er is geen wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs, dat fossielen inderdaad meerdere miljoenen jaren oud zijn. Alle ouderdomsbepalingen van tijden langer dan ca. 6.000 jaar zijn dubieus.
Antwoord: 1. Er is tot nog toe niet één fossiel dat de evolutietheorie tegenspreekt. 2. Er is geen wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs. Period. Wetenschap bewijst niet. Alle wetenschappelijke theorieën gaan er echter vanuit dat het heelal en de Aarde meer dan 6000 jaar bestaan. De argumenten en aanwijzingen zijn overweldigend. Zeggen dat de Aarde max. 6000 jaar oud is, komt erop neer te zeggen dat iedere theorie in iedere wetenschappelijke discipline voledig uit de lucht gegrepen is. Wil je echt wel zover gaan?
Van half-aap tot half-mens is geen sprake Heel wat ervaren specialisten zeggen, dat alle fossielen, die wijzen op de zg. afstamming van de mens, ofwel afkomstig zijn van pure apen, ofwel afkomstig zijn van echte mensen. Van wezens, die half-aap- half-mens waren is eigenlijk geen sprake. Bovendien zijn botten, die misschien van dergelijke wezens afkomstig zouden kunnen zijn, jonger dan de vele botten van echte mensen.
Antwoord: 1. Nogmaals. Je begrijpt het soortbegrip niet. Natuurlijk classificeren ze het bij het één of het ander. Wat zou je willen dat ze voor ieder individu een nieuwe soort uitvonden?! Opvallende grote delen van het creationistisch betoog lijken op spraakverwarring te steunen. Of doe je het opzettelijk? 2. "Jonger dan" zeg je, maar van iemand met een absurd tijdskader neem ik geen dateringen aan hoor.
De mens is veel meer dan een beest De evolutietheorie ontkent, of minstens verwaarloost, het ontstaan en het voorkomen van het allerbelangrijkste aspect van de mens, nl. de geestelijke vermogens. Dieren spelen geen orgelfuga's van Bach, en lossen geen wiskundige problemen op. Evenmin zijn dieren in staat schilderijen te maken als de Nachtwacht van Rembrandt, of monumenten op te richten als de Notre Dame van Parijs. De evolutie verklaart niet waaruit gevoelens als liefde, haat, creativiteit, en menselijke verlangens uit voortkomen. De mens is geheel anders dan het hoogst-ontwikkelde dier, het zoogdier. Waarom ? Wel, de mens is het evenbeeld van God. Hij is geschapen om lief te hebben, om na te denken, om creatief te zijn, om de aarde te beheren, om te ondernemen, en boven alles, om God te dienen door Gods liefde voor ons te beantwoorden.
Antwoord: 1. De evolutietheorie verklaart de intelligentie van mensen. 2. De neuropsychiatrie verklaart reeds voor een deel de gevoelens. 3. Gebruik van de zinsnede "Hoogst-onwikkelde dier" toont aan dat je niets snapt van de evolutietheorie. (Ik begin nu echt te vermoeden dat het kwaad opzet is) 4. Evenbeeld van God? Wou je daar argumenten bij geven of blijft het bij een dogma? Weet dan wel dat Dogma's in de wetenschap niet op hun plaats zijn.
Je kunt op allerlei manieren, zowel religieuze als wereldse, het resultaat van miljarden jaren evolutie aanvullen met hogere, geestelijke aspekten. : de biologische evolutie theorie verklaart alleen hoe de drager van die "geest " is ontstaan. ...
Maar die "geest " is wél het werkterrein van de neuro - biologie en de zich ontwikkelende hersen en cognitieve wetenschappen en net zoals alle andere " echte " wetenschap doet ook dit terrein geen uitspraak over " bovennatuurlijke " aannames , noch wordt het bovennatuurlijke aanvaard als een verklaring ....
Bovendien bestaan er wel degelijk theorieen over de evolutie van de hersenontwikkeling en het verband tussen hersenstructuur en de " mind / geest "- ( ---> reptiel brein ,+ zoogdierbrein , + primatenbrein , ---> neocortex ---> mensenbrein )
aanwijzingen daarvoor zijn te vinden in ---> bijvoorbeeld de vele klinische en experimenteele onderzoeken over hersenletsels / hun mogelijke herstel en de resulterende /begeleidende "persoonlijkheids"-veranderingen ( aftakelingen incluis )
Zelfs dieren zoals bijvoorbeeld dolfijnen , walvissen , inkvissen en menshaaien blijken " hogere " vermogens tot hun beschikking te hebben ...
Dinosaurussen leefden tegelijkertijd met de mens Het is niet waar, dat dinosaurussen al miljoenen jaren waren uitgestorven toen de mens op aarde verscheen. In de geschiedenisverhalen van alle oude culturen worden verhalen gevonden van ontmoetingen van de mens met dinosauriërs, meestal draken genoemd. In het oude India werden deze reuzenreptielen vereerd als goddelijk. Chinezen en Vikingen bouwden zelfs hun schepen naar het model van deze zeedraken. En in de oude sagen van Denemarken en Engeland vindt men beschrijvingen van gevechten van dino's onderling en met de mens, welke gevechten nog tot in de Middeleeuwen plaats hadden.
Antwoord: Zover is het dus gekomen. Om je absurde tijdskader te verdedigen moet je het bestaan van draken postuleren. Excuseer mij als ik even over de grond rol van het lachen. In de verhalen van alle oude culturen kwamen trouwens ook "goden" voor. Die bestonden ook echt zeker? Pas op dat je niet zondigt tegen het eerste gebod he!
De schoonheid van en in de natuur is geen toeval Als men nauwkeurig kijkt naar de wijze waarop in de natuur de vormen der wezens en dingen zijn gemaakt, valt het direct op, dat er op meesterlijke wijze wordt omgesprongen met lijnen, vormen en kleuren. Elke ervaren professionele ontwerper van mode of producten of reclame ziet in de natuur de hand van een 'meesterontwerper', die in staat was/is een mate van vormschoonheid te scheppen, waar iedere menselijke kunstenaar slechts van kan dromen. De natuur is dan ook in alle eeuwen voor tal van kunstenaars steeds weer de ultieme inspiratiebron.
Antwoord:
1. Je hebt de causaliteit omgedraait. Wel handig zo. We vinden iets mooi omdat het ons aan natuur herinnert, niet omgekeerd. Niet de natuur omdat ze ons aan reclame herinnert. De titel zou moeten zijn: De schoonheid van reclame is geen toeval. 2. Er bestaan genoeg freaks die het tegendeel bewijzen. 3. "Schoonheid" is geen wetenschappelijke term en zet het onwetenschappelijke karakter van jouw argumentatie nog maar eens in de verf.
Dit is natuurlijk een beetje mal argument en je kan altijd beweren dat schoonheid in het oog van de beschouwer ligt. Toch liggen er aan schoonheid meestal hele eenvoudige wiskundige principes ten grondslag, zoals harmonie en regelmaat. Dit roept bij mensen een emotionele reactie op, maar dat wil nog niet zeggen dat er een kunstenaar aan het werk is geweest. Een mooi landschap ontstaat door inwerking van eenvoudige principes zoals erosie, zwaartekracht en vegetatiegroei. Blijkbaar ontstaat dit soort schoonheid,( of in elk geval datgene wat een emotionele reactie bij ons oproept) dus toch uit zichzelf (bijvoorbeeld een steeds veranderend berglandschap). of door sexuele selectie ( bloemen, vogelzang en verenpracht ... )
(Wees gerust : ik heb nog veel zulke foto's hoor , maar het is niet voor gevoelige kijkers .... en waarschijnlijk valt het ook niet "in de smaak "bij David sorensen )
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationisme ?
De beste uitleg voor het bestaan van creationisme ( inclusief ID) is sociologisch, sociaal en cultuurhistorisch ....
Het is ook verbonden met de bestudering van het verschijnsel van de uitbuiting van waanwijzen en de aantrekkingskracht van demorosofie .... plus de domheden en goedgelovigheidvroeg of laat aanwezig in elk mens( ook de zogenaamd "slimmen " kunnen aartsdom , impusief en irrationeel doen : (sommigen hebben er zelf voor gestudeerd lijkt het ), en enkelen zijn natuurtalenten net zo zeldaam als de bezeten genieen van het savant-idiotisme ) ....
ID is nooit wetenschap geweest / het is een door spitsvondige en geroutineerde advocaten en rechtgeleerden , zeloten en theologen / ideologen van het fundamentalistische christendom : intelligent ontworpen akademische en wetenschappelijke vermomming voor O.a. het creationisme ;
ID is een trojaans paard (het referentie-model is van amerikaanse makelij )... zowel pseudo(=schijn) als junk (=misbruikte en gekaapte )als vervang -wetenschap en de rechtstreekse opvolger van het "scietntific creationisme "
De enige zogenaamd "wetenschappelijke " voorstellen en uitgangsconcepten die ooit door deze zogenaamde theorie zijn geformuleerd , zijn gefalsifeerd : ( in die zin waren de allereerste aanzetten wel degelijk "wetenchappelijk" , maar die zijn dus afgeschoten en voorbijgestreefd door up -dating , nieuw feitenmateriaal en betere theoretische verklaringen )
wat overblijft is een wetenschappelijk gezien lege huls / een dossier met een naam op , maar zonder documenten of bladzijden noch peer- reviewed onderzoekverslagen ... hoogstens nog een paar onfalsifeerbare restanten en meningen : het is verworden tot een "mistgordijn " , een lege doos ....en is al een tijdje als zodanig , ontmaskerd --> zie ook het "Wedge Document " , de NEDERLANDSE draaikonterij en naar -drijvende-strootjes-grabbelende -en-lucht -happende stukjes van de EO , ene wild trappende Cees Dekker (plus ___tegenwoordig ook ____ ene de nederlande wikipedia verbeterende vandaal /het blogland teisterende dr. Peebee ), die allen nog vlug eventjes hyperventilerend komen waarschuwen voor de gevaren van het racisme, de dreigingen van de eugenetica en het "sociaal darwinisme" van honderd jaar geleden ....
Het enige wat blijft is wat het ID-otisme altijd is geweest ---> rancuneuze ezel stamperij en populistische zeverderij en propaganda ; machiavellistische politiek /gelobby , gekrakeel en gestook en de strijd om de controle over en de promotie van - de universele coca-cola cultuur en het bijsturen van aankomende jongeren met als eindsttreeffdoel de (re)installatie van de wereld overheersende theocratie .en de voortschrijdende debilisering van haar dragende en zelfgekweekte werkezels en tussengastheren ...
ID is ondertussen uitgegroeid tot de overkoepeldende bundeling ( the "big tent" ) van alle soorten creationisten en wrokkige anti-wetenchappers , "geesten" en "kosmische bewustzijn" -aanbidders , op deze aardkloot .... inclusief de ufonauten , de spiritisten , de blavatskies en de crowleys , de paradinges en alle andere grapjassen en paragnosten die het " methodisch supernaturalisme " de kwak en de kwezelarij willen toevoegen aan de (natuur)wetenschappelijke methode .....
Het heeft zich net als de rest van de amerikaanse klooizooi , ook verspreid naar de andere wereldgodsdiensten ... alweer het nog verder wordt verbouwd tot nationalistische , imperialistische en fascistische ideologieen ( zie harun yahya )en het hindoe -creationisme van cremo -types en vele oosterse reli-shoppers en mystiekelingen van het zwevende type of het imbiciele Deepak Chopra http://nl.wikipedia.org/wiki/Deepak_Chopra : Het geloei van de heilige koeien ., dus ...
De diepe grondslag van het voortdurend succes van de overblijfselen van het ID is het appeal aan de universele overtuiging en wensdenkbeelden met de grootste draagkracht " Er moet immers 'iets 'zijn dat het bestaan van de mens en de mensheid belangrijk vindt "
Creationistische Morosofen in Nederland (zie noot 2) Korte geschiedenis van het "moderne" (Amerikaanse ) creationisme ; Het creationisme____ het georganiseerde verzet tegen de evolutietheorie_____ steunt veel meer op protesten tegen de (vermeende ) uitwassen van de moderniteit en het zogenaamde "morele verval" , dan eenvoudig op meningsverschillen over - en interpretaties van - wetenschappelijke bevindingen. Het anti-evolutionisme is geen overblijfsel uit voorbije tijden, het is een bij uitstek 2Oste-eeuws verschijnsel.
I Het creationisme ontstond in de Verenigde Staten in de vroege 2Oste eeuw, toen politici en anderen die werden overvallen door de snelle maatschappelijke veranderingen, terug wilden naar de oude deugd en gemeenschapszin(= conservatisme / fundamentalisme / Gimme that "old time" religion ). Naar hun gevoel was Amerika zijn morele kompas kwijt. Dat zou vooral een gevolg zijn van het feit dat de bijbel niet langer serieus werd genomen.
De precieze invulling van hun ideeën lag allerminst vast. Over de precieze betekenis van de zes dagen, de zondvloed enzovoort deden bij deze eerste creationisten allerlei verschillende ideeën de ronde. Gebrek aan overeenstemming over die punten was echter niet zo belangrijk. Het creationisme was geen filosofisch of theologisch systeem, maar vooral een maatschappelijke beweging.
II De eerste keer dat het creationisme duidelijk van zich deed spreken was tijdens het proces van John Thomas Scopes in 1925. Scopes was een leraar in Dayton, Tenessee. . Zijn proces trok internationale belangstelling. De creationisten slaagden er echter niet in om hun opvattingen op respectabele wijze voor het voetlicht te brengen. Voor het oog van de wereld sloegen ze een modderfiguur.
III De daarop volgende jaren lieten ze daarom weinig van zich horen. Maar ze zaten allerminst stil. Ze probeerden niet meer het publieke domein te beheersen, maar richtten hun eigen parallelle organisaties op. In de jaren dertig werden de eerste creationistische verenigingen opgericht. Het creationisme werd daarmee een speerpunt van een invloedrijke conservatieve pressiegroep. Ze probeerden ook natuurwetenschappers voor hun ideeën te winnen en hun denkbeelden te formuleren op een manier die ook wetenschappelijk acceptabel zou zijn. Het doel werd om aan te tonen dat de evolutietheorie ook wetenschappelijk gezien niet kon deugenIII In de jaren zestig trad het creationisme op nieuw naar buiten.
IV In 1961 verscheen het boek The Genesis Flood van J.C. Whitcomb en H.M. Morris. Het werd een bestseller. Kort daarop werd de Creation Research Society opgericht, om de boodschap actiever te verspreiden.
Deze creationisten waren in het algemeen strenger in de leer, dat wil zeggen, ze namen de bijbel nog letterlijker dan hun voorgangers uit de jaren twintig. Het waren vooral echte Bijbelaars
Doch ook hier geldt dat het voornamelijk een politieke en maatschappelijke beweging was, en niet zozeer een filosofisch systeem. Het ging om de vraag of de evolutie theorie mocht worden onderwezen op scholen. Die vraag werd vooral met juridische middelen uitgevochten. Het zogenaamde "scientific creationism " verloor die juridische strijd
V Intelligent Design komt voort uit de zelfde traditie. In feite is het een voortzetting van het gediskwalificeerde "scientific creationisme " De naam werd veranderd ... en de identiteit van de "schepper" verzwegen De beweging vindt zijn oorsprong bij een jurist, Philip Johnson, die op een goed moment het licht zag en als herboren christen de strijd aanbond met het atheïsme van de Amerikaanse samenleving. Aan de wortel daarvan lag volgens hem de minachting voor de bijbel. Die minachters vonden hun grootste steun in de evolutietheorie, dus besloot hij zich daarop te concentreren. Aan gezien hij zelf geen bioloog was, nam hij de theorie vooral met wetenschapsfilosofische argumenten op de korrel: hij betoogde dat de evolutietheorie zelf een soort geloof was. Het geloof in de schepping zou dan daaraan gelijkwaardig zijn.
Wat de evolutietheorie zelf betreft, vertrouwde hij erop dat als de biologen eenmaal bevrijd zouden zijn van hun bevooroordeelde seculier-wetenschappelijke blik, ze op den duur wel met een beter alternatief zouden komen. Johnson en zijn aanhangers hebben overigens niet op die betere theorie gewacht. Het idee van intelligent design werd omhelsd door een conservatieve denktank, het Discovery Institute in Seattle, dat een speciaal instituut oprichtte, het Centre for the Reformation of Science and Culture, om de ID-gedachte te verbreiden. (noot 1)
Zoals de naam van het centrum al aangeeft, is ook hier de wetenschappelijke theorie dan wel geen bijzaak, maar toch vooral een stok om de hond te slaan. Het gaat hen om een hervorming in neoconservatieve zin van de moderne samenleving op zich. Die hervorming moet er met propaganda, maar ook met juridische actie komen. Het belangrijkste interne document in verband met deze stategie is de Wedge Strategy,(< klik )
Dit document vormde een van de bewijsstukken in het proces tegen de ID-beweging, omdat het duidelijk maakte dat ID een religieuze theorie is. Uit het document bleek ook dat de conservatief-christelijke beweging actief probeert de seculiere staat op termijn te vervangen voor een religieuze staat.(Theocratie )
Uiteindelijk heeft het proces " kitzmiller " in Dover Het ID juridisch ontmaskerd als een misleidende heruitgave van het vroeger reeds veroordeelde" Scientific creationisme " een antecedent voor de juridische verwerping van de pogingen om ID als wetenschappelijk alternatief in het officiele wetenschappelijk onderwijs curriculum , te laten opnemen
Uiteraard mag men zich in de nabije toekomst aan "nieuwe " creationistische pogingen verwachten om het wetenschappelijke onderwijs te infiltreren , te corrumperen en ( indien mogelijk ) te censureren --> dat wordt dan hoogstwaarschijnlijk een soort " front-loading" theorie die zeer dicht zal gaan aanleunen bij het theistische evolutionisme ...
Inhoudelijk-wetenschappelijke of filosofische argumenten zullen uiteindelijk weinig indruk maken op de aanhangers van ID en v/h creationisme in het algemeen . De geschiedenis leert dat dit soort discussies niet wordt opgelost door inhoudelijke argumenten. Pas wanneer de maatschappelijke tegenstellingen die op de achtergrond aanwezig zijn, worden overbrugd, raken zulke debatten uitgewoed. Niet omdat men overtuigd is, maar omdat het debat zijn relevantie verlies
( Johan Braeckman ) " ..... Voor de WASP (= White anglo Saxon protestants )de "new born christians" , de evangelischen , de charismatische secten en de fundamentalisten allerhande is de evolutietheorie een probleem, ___> kijk naar de huidige Amerikaanse creationisten. en de Europese " charismatische secten , zwarte kousen groepen , regelnichten en moraalridders , gereformeerden en amerikaans geinspireerde spin -offs " in Nederland en Duitsland bijvoorbeeld (2)
In het katholicisme is deze theorie dat veel minder, Daar geld immers een vorm van het theistische evolutionisme Maar de pauselijke omgeving leunt tegenwoordig ook wel erg sterk aan bij bepaalde vormen van ID en ze hebben natuurlijk ook hun fundamentalisten en ze hebben heimwee naar meer macht , nog grotere betutteling en steeds op de loer om de restauratie door te voeren en de secularisatie teniet te doen
Maar voor de islam geld dan weer wél rigoureus -creationisme , orthodox literalisme en de superioriteit van de eigen heilige schrifturen .
Tweehonderd miljoen moslims zijn eigenlijk creationisten van de oude stempel . Veel biologen, van Egypte tot Indonesië, antwoorden op de vraag hoe fossielen er zijn gekomen dat ze 'in de grond gestopt zijn zodat god ons geloof kan testen'. Het lijkt een karikatuur, maar het komt zelfs voor in een relatief geseculariseerd land als Turkije. Biologen in Istanbul zeggen dat ze onder druk staan van zeer conservatieve creationistische moslims.
Die halen hun mosterd bij de Amerikaanse christelijke creationisten.(na hun Amerikaanse nederlagen hebben de creationisten steeds weer ook hun heil gezocht in de export van hun gedachtengoed )
Ze werken zelfs samen in een vreemde vorm van 'oecumenisch pluralisme' tegen "Darwin " en tegen wie op een wetenschappelijke manier biologie onderwijst.'
In feite is creationisme verworden tot een apologetiek en eenbelangrijke ideologie voor allerlei theocraten ...
Noten (1) Barbara forest :
".....Jaren later hoorde ik van het Center for the Renewal of Science and Culture, dat in 1996 werd opgericht. Het is de creationischtische tak van het Discovery Institute, een conservatieve denktank. Een paar jaar geleden werd de naam veranderd in Center for Science and Culture, een actief creationistisch project....."
(Amerikaanse ) Juridische verwikkelingen over het wetenschappelijjk curriculum in het onderwijs Noot ; het belang van deze amerikaanse processen is ook gelegen in het feit dat de diverse( engelstalige ) getuigenissen van wetenschappers en wetenschaps -filosofen in zeer veel gevallen aanleiding waren ( of het kader vormden )van uitgebreide en zeer "goede inleidingen " op de wetenschappelijke standpunten en theorieeen , uitgelegd door erkende experts en specialisten in een taal die ook begrijpelijk is voor de ontwikkelde leken ...
Wetenschapsfilosofe Barbara forest , Bioloog kenneth Miller en paleontoloog Kevin Padian zijn hierbij zeker belangrijke getuigen geweest
inleiding tot de grondbeginsellen van de macro-evolutie-biologie
Deze ( Engelstalige ) uitgave van het op schrift gesteld getuigenis van Dr. kevin Padian tijdens het kitzmiller proces ___ waaraan de oorspronkelijke gebruikte "power point "presentaties zijn toegevoegd ___verleent het getuigenis een totaal nieuwe kracht ....
Het hier voorliggend geheel is in feite een erg goede inleiding tot de grondbeginsellen van de macro-evolutie-biologie
Wanneer één of andere creationist in de toekomst beweert dat hij micro-evolutie aanvaard , maar bij gebrek aan bewijs macro-evolutie voor hem niet te accepteren valt ...dan kan men hem op deze webpagina wijzen ...
De uiteenzetting was oorspronkelijk aan niet- wetenschappers gericht , maar aan de rechters en de advocaten tijdens het Dover proces ; zodat het getuigenis bj uitmuntendheid begrijpelijk is voor om het even welke intelligente leek... en het verplettert de valse verwerping en afwijzingen van de macro-evolutie , die de creationisten zo dierbaar zijn http://www.sciohost.org/ncse/kvd/Padian/Padian_transcript.html#s006
Creationisten (en andere junk en pseudo wetenschappers ) gebruiken steeds weer dezelfde troep en reeds lang verlaten uitgangspunten en/of niet -aanvaardbare verklarings en kennisverwerving-methodieken ;
Ze bezitten een soort " creationistische " catechismus ( een grote stock herkauwbare -argumenten ) en ze weten steeds weer " oude en versleten " ondersteuningen( en verworpen oude hypothesen) voor hun vooraf aanvaarde waarheden , te voorzien van nieuwe rethorische franjes , truukjes en moderne jasjes ;
Het blijven echter meestal " aangeklede stropoppen " en/of speculaties en " wonderlijke invullingen van hiaten" in de huidige wetenschappelijke kennis : bovendien word steeds weer beroep gedaan op het bovennatuurlijjke ingrijpen en op mirakels van allerlei aard ... Dat is een gemakkelijke oplossing voor ingewikkelde problemen aangaande kennis-verwerving methodologieen , handig bij het ( vooringenomen ) selektief sorteren van feitelijke gegevens , het ontwikkelen van " blinde vlekken " voor tegenaanwijzingen en gesneden koek voor ietwat verstandelijk - gemakzuchtige , naive en goedgelovige medemensen .....
*Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
*Wie meent dat inmiddels het Creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicretische ( klik >) Mimicry) vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
*( Citaat ) "...Creationisme komt overal vandaan ,daar is geen opleiding niveau op van toepassing...." * citaat van Antoon , Morosoof **/Creationist / Jehova Getuige --> http://www.freethinker.nl/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=355 ** Morosofie <---wikipedia
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
)
Tomaso schrijft over 
