Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
31-05-2008
kevermania
"....Waarom bestaan er toch zo verbijsterend veel planten- en diersoorten? (zie : BIODIVERSITEITBericht 26 )
Omdat nieuwe soorten veel makkelijker ontstaan dan we vroeger dachten, zeggen biologen. Het kan in elke achtertuin gebeuren...." ( MENNO SCHILTHUIZEN) http://www.mennoschilthuizen.org/text/text28.htm
De legende wil dat de Britse geneticus J.B.S. Haldane, toen een priester hem vroeg wat zijn studies hem hadden geleerd over de Schepper, antwoordde:
'Hij heeft in ieder geval een bijzondere voorliefde voor kevers.' (1)
Momenteel zijn zo'n vierhonderdduizend soorten bekend, maar ook vandaag lopen de schattingen over het werkelijke aantal soorten lopen nog steeds sterk uiteen. Dat is overigens niets nieuws
Eind jaren zeventig besloot de Amerikaanse entomoloog Terry Erwin een onderzoek te doen waarop een schatting kon worden gemaakt over het mogelijke aantal keversoorten ...
Hij trok naar het Panamese oerwoud en plaatste grote plastic trechters onder een aantal exemplaren van een bepaalde boomsoort. Vervolgens blies hij een wolk snelwerkend insecticide in elk van de bomen en ving alle insecten op die naar beneden kwamen regenen, waarna hij de plantenetende kevers eruit viste en sorteerde. Het resultaat: 682 verschillende soorten. En dat uit één boomsoort.
Op basis van nog andere gegevens schatte Erwin dat zo'n twintig procent (dus pakweg 140 soorten) monofaag (2) was, dus alleen op die ene boomsoort voorkwam.
Als alle vijftigduizend tropische boomsoorten die bekend zijn evenveel monofage keversoorten herbergen. betekent dit dat er alleen al in de tropen ongeveer zeven miljoen verschillende monofage, plantenetende kevers bestaan.
Zowel Charles Darwin als Alfred Russel Wallace, de negentiende-eeuwse natuurvorsers die onafhankelijk van elkaar de wetten van de natuurlijke selectie ontdekten, hadden (in de woorden van Wallace) 'een kinderlijke passie voor kevers'. En voor Wallace stond het vast dat hun interesse voor een zo veelvormige diergroep ervoor gezorgd had dat zij beiden gingen nadenken over evolutie, over 'het ontstaan der soorten'
Kevers vindt men in alle mogelijke niches, op het land, in het water , in de lucht. Hele groepen vindt men in het water zoals de Dytiscidae en Hydrophilidae. Andere vindt men bvb. uitsluitend bij mieren, andere zijn dan weer door de evolutie aan menselijke activiteiten gekoppeld.
IMPRESSIE v/e RECENTE STAMBOOM der COLEOPTERA ( Alfried Vogler,& all 2008):
Een uitgebreide interdisciplinaire onderzoekgroep rond A.Vogler__tot vandaag het omvangrijkste team dat onderzoek deed naar dat studieterrein ___slaagde er in 2008 in het resultaat van hun arbeid ___ " A comprehensive evolutionary 'family tree' for beetles "____ te publiceren in het vakblad Science .
Daarbij werd door hen gebruik gemaakt van voorhanden bekende fossielen en van onderlinge vergelijkingen van DNA -sequenties afkomstig van 1800 ( officieel als zodanig erkende )extante kever-soorten . Ze slaagden er zodoende in een "common ancestor " af te leiden en een stamboom op te stellen voor alle bij het onderzoek betrokken soorten Zorgvuldig gedateerde fossielen werden daarna gebruikt om sleutel-momenten betreffende de geschiedenis en belangrijke speciaties in en op die opgestelde stamboom te calibreren
TROPISCH DEBACLE
"... tropische insecten zijn de komende eeuw de belangrijkste slachtoffers van de opwarming van de aarde. Die zullen zich het slechtst kunnen aanpassen aan zelfs maar een beperkte temperatuurstijging...."
Dat schrijven Curtis Deutsch en andere biologen van de Universiteit van Washington in Seattle in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS .
Hoewel de poolstreken volgens de broeikasmodellen het hardst zullen opwarmen, zullen de gevolgen voor flora en fauna daar meevallen.
Ten eerste is de soortenrijkdom beperkt, en ten tweede zijn de dieren daar in staat een brede temperatuurrange te overleven van 60 graden onder nul tot het vriespunt.
Veel insecten in de tropen daarentegen leven volgens Deutsch al dicht bij de maximale temperatuur die zij kunnen verdragen.
Zelfs een opwarming van maar twee graden zou hun de das om kunnen doen. Ook koudbloedige dieren als kikkers en reptielen zitten volgens de Amerikaanse biologen in de gevarenzone.
Creationistisch "kever"-icoon : (een vroeg voorbeeld van een "onherleidbaar " ontwerp ) Bombardier kever
NOTEN
(1) (YEC)Creationisten moeten wel kunnen verklaren hoe de honderdduizenden voedselspecialisten ( niet alleen maar kevers maar ook nog vele andere monofage dieren en trouwens ook planten die strikt gebonden zijn aan bepaalde standplaatsen ) de zogenaamde zondvloed konden overleven ...
(2) Een eigenaardigheid bij (snuit)kevers is de soms extreme kieskeurigheid wat voedsel betreft. 'Dit bijvoorbeeld', zegt Heijerman(entomoloog univ. Wageningen) terwijl hij een kevertje van zo'n twee millimeter lang aanwijst, zwart met gele sprieten en poten, 'is Apion gracilipes.Die leeft uitsluitend op bochtige klaver.'
Zijn buurman, Apion flavipes, die er net zo uitziet maar dan met zwarte sprieten, heeft een iets andere smaak en is alleen te vinden op witte klaver.
Zulke voedselspecialisatie (monofagie) is schering en inslag onder snuitkevers. Trouwens, bij veel andere plantenetende kevers ook.
Bovenstaande tekening is een van de populairste ingeburgerde grafische ( en aantrekkelijke ) sjablonen van de evolutie ( onderaan staan er nog drie ) Dit patroon ( eigenlijk een "lick"/stijlfiguur )bevat echter minstens twee courante misvattingen( die ook het kader van de biologie overstijgen en behoren tot het algemeen cultureel -wijsgerig erfgoed van de huidige popcultuur ) over de afstamming van de mens
1.-Het suggereert de misvatting dat we de "rechtlijnigheid "van een evolutionaire ontwikkeling ( hierbij over de mens ) daadwerkelijk zouden kennen( een opeenvolging van rechtstreekse voorouders ( en hun fossiele overblijfselen ) in rechte lijn ).... 2.- het suggereert de misvatting dat een evolutielijn moet leiden tot een superieur ontwerp .... In dit geval in het bijzonder gaat het om de "mens ": als het "sluitstuk"of de uiteindelijke " bloem" van de de doelgerichte schepping .... (zelfs eentje waarbij de "schepper" de evolutieprocessen zou hebben kunnen gebruiken als actualisatie van voorbedachte "ontwerpen" ) m.a.w. dat de mens het uiteindelijke doel zou zijn van de materiele schepping en dat daarom de mens ( van roeping ) superieur is aan al de rest van de tastbare schepping
S.J.Gould (Paleontoloog) was een hevig tegenstander van deze denkbeelden : een willekeurige ( fossiel waarneembare ) evolutionaire ontwikkeling is GEEN rechtstreekse ononderbroken stamlijn : een ladder waarvan we de"sporten " daadwerkelijk kennen en waarbij de mens " de kroon der schepping " op de hoogste trap staat ...
-->wat we slechts kunnen beweren is dat we fossiele vertegenwoordigers( en extante vertegenwoordigers ervan , waar onder ook de homo sap ) hebben gevonden van doorgeevolueerde afstammelingen van in de tijd opeenvolgende ( hypothetische ) voorouderlijke zich splitsende groepen : die onderling met elkaar verwant zijn door " gemeenschappelijke afstamming " ( voornamelijk gebaseerd op vergelijkend sequentieel genetisch/genoom,evo-devo (ontwikkelingsbiologie ) anatomisch en geologisch- pateontologischonderzoek ...)
Eigenlijk is de menselijke stam is een zich veel vertakkende struik ( waarbij sommige aftakkingen weer samensmelten )en waarvan slechts een klein aantal vertegenwoordigers ( net als "staaltjes "/proefmonstertjes uit een produktielijn ) fossiel aanwezig zijn ....
Dat daarbij sommige afstamminglijnendichter bij de oorsprong staan ( =de common ancestor van twee vergeleken soorten of groepen fossielen /huidige soorten )is te verwachten wanneer we rekening houden met o.a. de ouderdom van de fossielen ( maar ook dat geeft geen uitsluitsel )
-->De mens is geen uitzonderlijk iets ...
Het gevaar is meer dan reeel dat ook de mens zal uitsterven
(Dat alles leide tot mijn persoonlijke mening, die ik hier ___zonder pretenties ____toch naar voor wil brengen )
Nog afgezien van "kosmische " ongelukjes is de mens een verschrikkelijk succesrijke soort maar heeft bijna zichzelf en de wereld kompleet in de vernieling "gekweekt " ... De studie van de gevolgen van de "ecologische voetafdrukken " van de zich alsmaar uitbreidende mensheid worden met de dag duidelijker .....
Verder vluchten in fantasieen en wensdenken zijn beproefde "ouderwetse " remedies , die zichzelf als nuttig hebben weten te handhaven in het verleden :maar zezijn tevens de veroorzakers van nieuwe problemen ... men kan dat niet oplossen door "oude wijn " in nieuwe zakken te doen ...Op een bepaald moment is ook oude wijn , niet meer drinkbaar
Enkele misverstanden(1) mythes en twee courante leugenachtige beweringen over evolutie
* Er wordt nogal wat onzin beweerd over de evolutietheorie. * Er bestaan nog steeds veel misverstanden over de theorie.
* Je kan een stroman , een misvatting of na-gepapegaaide leugens van professionele creato's afbranden en debunken tot je een ons weegt , twee dagen later herhaalt het voetvolk dezelfde onzin in een andere discussie ___ Toch mag men nooit opgeven de professionele creationisten (en hun aanhangers )onderuit te halen en te ontmaskeren ; omdat hun pseudo-wetenschap slechts een symptoom is van een doctrine en politieke ideologie waarbij de te verwerven macht en propaganda beoogt hun werkelijke agenda (=de installatie van een fundamentalistische theocratie) te verwezenlijken
Reden om een aantal van de "misvattingen " ( al dan niet verspreid door zeloten ) op een rij te zetten.(2)
misvatting 1.- Al onze eigenschappen zijn het gevolg van natuurlijke selectie/ Evolutie maakt alles tot adaptaties
Wie houdt er niet van om af en toe s avonds met een magnetronmaaltijd voor de tv onderuit te zakken? Maar betekent dat ook dat die voorliefde het gevolg is van honderdduizenden jaren van aanpassingen aan onze omgeving? Nee, dat betekent het niet. Weliswaar kunnen we voor vele aspecten van ons gedrag wel een plausibele evolutionaire verklaring BEDENKEN( vooral de "evolutionaire psychologie " is daar kampioen in ) : Zijn echter veel van dergelijke bedenksels niet veeleer adaptationstische verhaaltjes en sprookjes ?
"....We wensen een groep diep gewortelde denkwijzen , in zwang bij evolutie-onderzoekers , in vraag te stellen We noemen die denkwijzen het" adaptationistisch programma " of "het panglossiaanse paradigma ..."* (vertaling van citaat van ) S.J. Gould & R.C. Lewontin (1979) p. 584
Niet alles wat is geevolueerd heeft ook daadwerkelijk een voor de hand liggende (herkenbare )functie die de soort-fitness(reproductie)bevorderd.
Neem de mannelijke tepel. Vrouwen hebben die nuttige ( geconserveerde ) tepels wel :want die zijn erg doelmatig zoals bij alle vrouwelijke zoogdieren Wat echter is het voordeel van een mensen-soort met mannetjes zonder tepels ? Hebben mannen ooit kinderen gezoogd ? ( zoals ooit de 19- de eeuwse evolutionaire naturalisten serieus stelden ? )
a.- Mannen hebben tepels omdat vrouwen die nu eenmaal hebben
We beginnen allemaal in de baarmoeder als vrouwen en nadat 60 dagen later de invloed van testosteron begint te werken, kunnen de XY embryo's eventueel verder als zich ontwikkelende mannetjes . ( bij "slechte "ontwikkeling /hormonale storingen --> transsexuelen ? ) Tegen die tijd hebben de tepels zich al ontwikkeld en verdwijnen niet meer(of worden niet terug geabsorbeerd of afgestoten zoals met sommige "echte" vestigale kenmeken gebeurt -->bijvoorbeeld : Lanugo ) .
Dat er nog zenuwen en bloedvaten doorheen de mannelijke tepels lopen maakt ze gevoelig voor aanraking en daardoor behoren ze tot de erogene zones(erogeen zijn ze trouwens nog meer bij vrouwen ____uiteraard naast hun louter "zoogdier"-nut --> drinkende babies( en zuigende minnaars )verschaffen veel vrouwen ook een stevige portie erotisch plezier ) .
Ze dragen dus bij aan de plezierige belevenis van seksualiteit (misschien wel niet bij alle mannen-tepels even sterk/ dat is bij sommige mannen zelfs afwezig ? .)
Overigens wordt hetzelfde beweerd over het vrouwelijke orgasme, maar daar is wel het nodige op af te dingen.
Bovendien kost het weinig energie tepels ook te laten groeien tijdens de ontwikkeling bij mannen ( dus al sowieso zeer weinig evolutionaire selectiedruk ) Mannelijke tepels zijn dus gewoon het gevolg van een embryonaire ontwikkeling (=ontogeny )
Een ander voorbeeld houd verband met de smaak en geurreceptoren
Veranderende functies : b) Er zijn ook eigenschappen die nutteloos zijn geworden( restanten , vestigale overblijfselen , genetische littekens ) of neutrale" versierselen " (de spandrels of st.Marco )en redundante (overbodige ) gimmicks of gadgets of duplicata ( reserve onderdelen ?)
2.- Natuurlijke selectie kan homoseksualiteit niet verklaren
Dat kan ze wel. Tenminste, er zijn meerdere scenarios te bedenken waarom homoseksualiteit voorkomt onder honderden soorten, van bizons tot pinguïns, waarom het nooit is uitgestorven. Ten eerste is het niet zo dat homos of soorten met homoseksuele neigingen zich niet voortplanten. Neem mensen: voordat het in Westerse landen gebruikelijk werd dat ook mensen van hetzelfde geslacht samenleven, hadden veel homoseksuelen gewoon partners van het andere geslacht. Partners met wie ze ook kinderen kregen. Onder dieren is dat nog steeds zo.
Ook zijn er aanwijzigen dat homoseksualiteit de kansen op voortplanting zelfs vergroot. Zo zijn er tekenen dat bij vrouwen homoseksualiteit de vruchtbaarheid verhoogt. En in sommige meeuwenpopulaties met een tekort aan mannen, voeden vrouwtjesmeeuwen samen kinderen op, wat de overlevingskansen van die kinderen doet toenemen. Bij bepaalde populaties mensapen bleek homoseksualiteit juist de hele groep ten goede komen. Uit studies bleek dat homoseksuele apen meer tijd en aandacht aan hun neefjes en nichtjes besteden.
3.- Natuurlijke selectie is het enige evolutionaire mechanisme
Veel, heel veel van onze huidige eigenschappen en uiterlijkheden zijn géén gevolg van natuurlijke selectie, maar van puur toeval. Het DNA van elk nieuw embryo heeft ten minste honderd willekeurige mutaties ondergaan ten opzichte van dat van de ouders. Erg bepalend is dat niet, ons DNA bestaat toch maar voor het grootste gedeelte uit nutteloze troep. (JUNK DNA ) Maar omdat er nu eenmaal zo verschrikkelijk veel mutaties plaatsvinden, vinden sommige daarvan toch hun weg naar grote groepen mensen. Vergelijk het met een loterij: de kansen op een winnend lot zijn miniem, maar omdat miljoenen mensen er een kopen is er meestal wel een winnaar.
Toeval heeft ook een grote rol gespeeld omdat de menselijke populatie tot tienduizend jaar geleden relatief klein was. Een toevallige verandering in de omgeving had daardoor al snel grote gevolgen. Stel bijvoorbeeld dat er twee groepen mensen op een bepaald eiland leefden: op de ene helft van het eiland een groep waarvan iedereen blauwe ogen had en aan de andere kant van het eiland een groep waarvan iedereen met groene ogen had. Door een vulkaanuitbarsting sterft de hele groep met groene ogen in één keer uit. Het feit dat er daarna alleen nog maar mensen met blauwe ogen leven op het eiland is dus geen gevolg van natuurlijk selectie, maar van "stom" toeval.
4.- Evolutie leidt tot perfect aangepaste soorten/evolutie maakt steeds meer complex / evolutie is grenzeloos creatief
Een soort hoeft niet perfect aan zijn omgeving te zijn aangepast om te kunnen overleven, een soort moet goed genoeg aan zijn omgeving zijn aangepast om te overleven. Dat zijn twee verschillende dingen.
Krakkemikkige/sullige mensen hebben soms meer levensvatbare nakomelingen dan bijvoorbeeld hooggeleerde slimmerikken
En "goed genoeg "betekent feitelijk " net zo goed als de aanwezige tegenstanders en/of je concurenten " . Het gevolg is dan ook dat- in tegenstelling tot wat doorgaans wordt beweerd- de meeste dieren zich helemaal niet zo perfect aan hun omgeving hebben aangepast.
Ook de meeste organen zijn verre van volmaakt. Ze werken slechts goed genoeg, waardoor er niet op grote schaal nieuwe, betere varianten evolueren. Veel evolutionaire oplossingen of inrichtingen zijn "RUBE GOLDBERG " dingetjes ; knutselwerkjes of oplossingen waarbij veel overbodige barokke overblijselen toch aanwezig zijn ..
Trouwens, wij mensen zien onszelf graag als de hoogst ontwikkelde soort op aarde, maar gelet op de hoeveelheid mutaties en veranderingen die de menselijke soort heeft ondergaan, behoren we juist tot de minst ontwikkelde soorten
5.- Evolutie komt het voortbestaan van een soort altijd ten goede
Niet elke evolutionaire verandering is een gunstige verandering. Evolutie leidt er soms toe dat individuen of groepen minder goed aangepast zijn aan hun omgeving. Dit komt in de eerste plaats doordat evolutie op meerdere niveaus plaatsvindt: op het niveau van genen, op dat van individuen en op dat van groepen. Een verandering die het voortbestaan van een bepaald gen vergroot, wil niet per definitie zeggen dat het individu waarvan dat gen onderdeel is, daardoor ook beter aangepast is aan zijn omgeving.
In de tweede plaats kan- zeker in kleine populaties- een schadelijke mutatie zich zo snel binnen de soort verspreiden, dat de natuurlijke selectie als het ware geen tijd meer heeft om deze mutatie weer ongedaan te maken. In het voor de soort meest ongunstige geval leidt dat tot uitsterving.
Ten slotte is het al heel lang bekend dat de drang tot voortplanting er soms toe leidt dat soorten hun kansen op voortplanting juist verkleinen. Zo krijgen de mannetjespauwen met de grootste en bontste staart weliswaar de meeste aandacht van de vrouwtjes( dat verhoogtdus hun toegang tot deanderse sexe), maar doordat ze die zware en onhandige staart achter zich aan moeten zeulen, hebben ze juist minder kans om lang te overleven( en zich dus meermaals voort te planten ). Uiteindelijk leid elke evolutie tot een purifying evolutie (= Stabilizing selection )... de sexuele aantrekkelijkheid van staartlengte van de pauw en de handicap die dat oplevert in de levensduur vanhet mannetje zal zich stabiliseren rond een optimaal compromis ... ( net zoals schedelgrote en de afmeting van het geboortekanaal van de vrouw elkaar inperken )
misvatting 6.- Survival of the fittest leidt tot individualisme en een ieder-voor-zich mentaliteit
Even terzijde: de zinsnede survival of the fittest is niet door Darwin bedacht, maar door de filosoof Herbert Spencer.
Hoe dan ook, fittest betekent best aangepast en de best aangepaste is niet altijd degene die het sterkst, meest agressief of meest egoïstisch is. Integendeel: alles van barmhartigheid tot schutkleuren, van samenwerking tot slimheid: het kan allemaal het voortbestaan ten goede komen. Met name samenwerking heeft een sleutelrol gespeeld in de meest bepalende momenten van de ontwikkeling van het leven op aarde.
misvatting 7.- De evolutietheorie is slechts een theorie
Dat klopt maar ten dele. Als wetenschappers het over een theorie hebben, bedoelen ze namelijk een verklaring die onderbouwd wordt door een substantiële hoeveelheid bewijsstukken . Dat is wat anders dan een gissing enn speculatie of zelfs een (werk)hypothese, dat laatste is namelijk een verklarende (plausibele ) aanname ( binnen de legitieme methodiek) voor een aantal waarnemingen die nog met voldoende bewijsstukken moet worden ondersteund. Doordat er al veel bewijsstukken zijn waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is de evolutietheorie deels theorie, deels feit.
'Evolutie' is gewoon een feit, maar omdat nog lang niet alle ( historische en geschiedkundige )ontwikkelingen en gevolgen van de evolutiemechanismen in kaart zijn gebracht, ____dan wel mogelijk is in kaart te brengen____ blijft het net als een andere wetenschappelijke discipline een vakgebied met nog veel"gaten " inzake verklaringen voor de zaken waarvoor we geen of te weinig bewijsstukken (reeds )voorradig hebben.
Er blijft dus ( gelukkig ) nog heel wat onderzoek te doen . Dat niet verder (mogen)doen ( want er is steeds de mogelijkheid van verdere ondergravingen van van letterlijke/ geopenbaarde geloofswaarheden ) duidt erop dat fundamentalistisch creationisme/ID echte science-stoppers zijn
Neen . evolutie is een ( geconserveerd ) samenspel tussen voortdurend wisselende omgeving(en) , grote aantallen random-mutaties en ingeslagen ontwikkelingspaden ( fertile survivors ) en stamlijnen binnen oplossingsruimten ( begrensd door de natuurwetten en de lokale en antecedenteele omstandigheden :--> Bepaalde vormen (=ontwikkelde "ontwerpen ")kunnen (alleen) binnen de begrenzingen van lokale toepassingen van geldende natuurwetten bestaan....---> andere weer niet) Bovendien zijn er altijd de onvoorzienbare ongevallen en "kosmische "accidenten (=meteoorinslag vernietigde het levende bijna ? ) (Genetische )drift speelt trouwens ook een grote rol
Een paar veel voorkomende leugenachtige mythes ;
9.- Darwin heeft op zijn sterfbed de evolutietheorie afgedaan als onzin
Dat is inderdaad een hardnekkig gerucht, maar wat dan nog? Stel dat Einstein op zijn sterfbed had verklaard dat al zijn theorieën onzin zijn, had de aarde er dan anders uitgezien? Wetenschappelijke theorieën staan of vallen met het bewijs waarmee ze ondersteund worden, niet met de uitspraken van hun bedenkers. Maar voor wat het waard is: dat Darwin op zijn sterfbed afstand heeft gedaan van de evolutietheorie, is een broodje aap.
10.- Er zijn nooit fossielen van tussenvormen gevonden
Dat is gewoon niet waar. Sterker nog: er zijn ontelbaar veel fossielen gevonden van soorten die zich in een tussenvorm bevonden. Echt, het gaat om miljoenen. Al deze fossielen bewijzen dat er soorten hebben geleefd die zich in een tussenvorm bevonden van huidige soorten. Dat gaat van soorten die half vis/ half amfibie waren, tot girafsoorten met een korte nek.
Dat er geen tussenvorm fossielen zouden bestaan ? Eigenlijk is ieder fossiel er een ... Er zijn meer dan ZAT tussenvormen te vinden in fossielen. Zoek op 'rudimentaire botten', zoek op internet naar evolutie en fossielen en doe eens onderzoek vóórdat je maar lukraak aanneemt dat een of andere religieuze idioot het beter weet dan een wetenschapper die er onderzoek naar heeft gedaan. (Tenzij je natuurlijk gelooft dat er een "complot" is /maar dan moet je veeleer , eerst en vooral en voorzichtig enig psychiatrisch advies inwinnen ) De walvis heeft rudimentaire beenderen waaruit blijkt dat dit dier afstamt van een dier dat waarschijnlijk ofwel poten ofwel meer vinnen had. Het is dus, evolutionair gezien, een 'versleten' vorm, wel degelijk een tussenvorm. Hetzelfde geldt voor talloze andere dieren die nu nog leven, laat staan de hele berg aan fossielen die allerlei tussenvormen laten zien.
Daarnaast denk ik dat evolutie zowieso veelal verkeerd wordt gezien , want het gaat meestal geleidelijk en in hele kleine stappen. Wat we nu zien aan soorten zijn vaak de 'uiteinden' van de evolutionaire stamboom, daarom is het ook logisch dat er nogal wat verschil zit tussen de ene tak en de andere tak daarvan
* Dat de mens en de mensapen ( in het bijzonder de chimpansee )niet verwant kunnen zijn : Als de mens en mensapen niet verwant zijn waarom hebben wij dan een chromosoom dat exact overeenkomt met twee mensaapchromosomen aan elkaar geplakt met de telomeren er nog tussen?
(2) Overigens zijn veel misvattingen ook afkomstig van " volgelingen " en "meelopers " uit het "evolutionisten "kamp hetzij om politieke , filosofische en/of wereldbeschouwelijke redenen ....etc ... Evolutiebiologie is echter wetenschap en heeft derhalve principieel niets te maken met geloven of meningen ; Wetenchappers __ ook maar mensen ____echter wel
Andere misverstanden zijn het gevolg van journalistieke ( commercieel gewenste ) sensatiezucht en/of vergezellend kompleet onbenul of zelfs nauwelijks verholen dedain tegenover beta's en/of de opinierende rethoriek van bepaalde speculerende wetenschappers ; met name ook de slechte communicatiekwaliteiten ( en training ) van veel experts met het ( niet voldoende opgeleide ) leken- publiek en de (kommercieele massa) media ,plus de verwarring scheppende acties van junk en pseudo-wetenschappers (met meestal verborgen agenda's ) ...
Overigens is de huidige wetenschap veel van haar maatschappelijke "autoriteits "-positie (en adviserend/doorslag gevend "kennis "overwicht in decisieve kwesties ) kwijt geraakt
Steeds vaker worden wetenschappers gewantrouwd. Onderzoekers in ivoren torens verliezen aan gezag. Om dat tij te keren moeten wetenschappers hun arrogantie laten varen, meent wetenschapsjournalist dr.ir. Christian Jongeneel
a.- 'Wetenschappers hebben moeite met sceptische burgers' 'Ze zitten in een lab en hebben gelijk' 'Als zij hun onderzoek af hebben, is wat hen betreft het laatste woord gesproken. Zon starre houding is in een democratische samenleving niet acceptabel. Dus groeit het wantrouwen.'
Natuurlijk is het wetenschapsbedrijf geen democratische onderneming
Democratie gaat over het nemen van beslissingen ter organisatie van een maatschappij volgens de gemeenschappelijke wensen en belangen (en binnen de reeele mogelijkheden van de fysische werkelijkheid )van haar samenstellende onderdelen (= een sociaal contract )
Wetenschap onderzoekt de fysische wereld/ de menselijke omgeving ( en ook het( gelimiteerd ) gebruik dan ervan kan worden gemaakt ) en adviseerd( soms)wat mogelijk is en wat niet ( en soms ter oplossing van problemen ) in de fysische tastbare wereld waarin ons leven zich afspeelt
Wetenschap levert de tools , de gebruiks aanwijzingen en de adviezen , waaruit zal moeten worden gekozen om het vooropgezette doel te kunnen verwezenlijken (= actualiseren ) De beslissing-nemers maken (eventueel) gebruik van die tools (en moeten beslissen welk gebruik verantwoord is )...
Althans dat is de theorie ... Ook wetenschap is macht ---> macht corrumpeert zeer dikwijls --->
Verwar echter de verzamelde concrete (voorlopige en regelmatig ge-update ) kennis ( en verworven kunde of vakkennis ) van de wetenschap( en haar zelfreinigend vermogen ) niet met haar beoefenaars .... Wetenschappers zijn ook maar mensen met alle gevolgen voordelen en nadelen vandien ...
Democratie is per (algemeen courante ?) definitie "de stem van de meerderheid "... toch ? Maar de meerderheid wenst ook zeer regelmatig het "onmogelijke " :het meest van alles nog "brood en spelen" ( zelfs wanneer men daarvoor het verbouwbare voedsel voor anderen moet opstoken )
Wetenschap verwerpt onder andere "principieel" de geldigheid van het " argumentum ad populam en het argumentum ad numerum " en bovenal het "wensdenken " als verklarende kracht , vandaar ...
Wetenschap onderzoekt met vallen en opstaan hoe de dingen zijn ( dat vraagt kunde , en kennis die voortbouwt op wat reeds is verworven ) , niet hoe ze moeten zijn ...
Dat dit kan leiden tot een "meritocratie" wil ik niet afdingen ... Er zijn echter nog andere meritocratieen die helemaal niets met het ontwikkelen van tools over de werkelijke fysische wereld hebben te maken , maar zich slechts bezig houden met het manipuleren van de sociale werkelijkheid ipv met de verbetering van de menselijke bruikbare kennis over de reele wereld die onder elk sociaal en ekonomisch functioneren ligt ... ( Vergelijk het met firma's die niets meer konkreets produceren maar nog slechts speculeren met kapitaal waaruit ze hun "groei" en winsten halen ) ...
Democratie wordt geacht de garantie te bieden op grotere individuele vrijheid Vrijheid is echter rechtstreeks gerelateerd aan de keuzemogelijkheden ... Volgens mij vergroot wetenschap de reeele materiele en fysische keuzemogelijkheden ... Alhoewel ze in wezen niet-democratisch is , is ze toch een onvervangbaar en noodzakelijk onderdeel om de keuzemogelijkheden uit te breiden die( eventueel) verder menselijk (over)leven moeten mogelijk maken ...
b.- iedereen is nu "expert" Een andere reden voor de afnemende invloed van wetenschappers is dat leken steeds meer zelf gaan "natrekken " . Internet stelt veel mensen in staat een schat aan informatie te vinden, waardoor ze zelf ook kunnen "oordelen" of gewoon in staat zijn , hun vooropgestelde"opinies" te gaan onderbouwen door ( valabele en niet valbele) "argumenten " selectief te gaan opzoeken ... Het negeren en onderschatten van de groeiende invloed van het internet is een kwalijke zaak ( een nieuw soort ivoren toren mentaliteit ?) Daarnaast is het voor veel mensen niet meer duidelijk wat wetenschap is en wat niet. Pseudowetenschappen als astrologie , homeopathie ( creationisten )en allerlei junkwetenschappers ( inclusief de tot kwibussen verworden echte wetenschappers ) zagen voortdurend aan de poten van de harde wetenschap.... Natuurlijk zijn ook niet alle wetenschappers het met elkaar eens over belangrijke onderwerpen. Ook dat voedt het scepticisme van buitenstaanders.( en wordt uitgebuit door allerlei anti-wetenschappers en creationisten )
c)dr.ir. Christian Jongeneel schat echter de ID-beweging totaal verkeerd in ...
I ) "....De wetenschap heeft het recht haar eigen spelregels vast te stellen en wie zich daaraan niet wil houden, mag best proberen erbij te horen, maar moet niet raar opkijken als dat niet lukt. Intelligent design is geen wetenschap, omdat er een fraaiere theorie bestaat die volgens de regels der wetenschap evenveel verklaart, punt uit..."
Natuurlijk niet : de aangehaalde reden is slechts bijkomstig ...
-->ID is nml helemaal geen wetenschap omdat het bovenatuurlijke concepten tracht te gebruiken bij het verklaren van tastbare wereld en de wetenschap anders tracht te definieren dan als uitsluitend te verstaan binnen methodisch naturalisme ....
Bovendien zijn de de enige natuur-wetenschappelijke aspiraties die ID ooit had ( IC en SC ) ontkracht of fout gebleken ...en verworpen ID is hooguit slechte theologie ID is ook geen wetenschap omdat het geen enkel wetenschappelijk onderzoek doet naar haar eigen "theorieeen "(?) = ID is gewoon full "denial mode" van de wetenschap
II) "...Toch is er ook nog een andere manier om ertegen aan te kijken. Als creationisme onder grote delen van de Amerikaanse bevolking leeft, dan kan intelligent design gezien worden als een uitgestoken hand van die groep naar de wetenschap. Van alle creationisten zijn de aanhangers van intelligent design immers degenen die nog zoveel vertrouwen in de wetenschap hebben dat ze er graag bij willen horen..."
Creationisten ( zeker de amerikaanse ) willen er altijd graag bijhoren omdat ze dan aan junk-wetenschap kunnen doen ..: http://www.debunkers.org/ancil/what_is_it.htm
ID'ers zijn predikers met wetenschappelijke diploma's die een labojas aantrekken ipv een clergy-man pak of een kazuifel ...De kleren maken allicht de man ? Het is ordinaire mimycry
ID is nog uitsluitend een overkoepelende politieke beweging van alle creato's die de " controversy" wil propageren op alle niveaus van het onderwijs en een culturele omslag bewerkstelligen ( zeg maar een soort amerikaanse fundamentalistische theocratie vestigen )
"....Intelligent design serieus nemen als theorie (niet per se als waarheid) zou voor de wetenschap een methode kunnen zijn om haar status te versterken bij een bevolkingsgroep die zich, in elk geval op dit vlak, van haar heeft afgekeerd. Dat is niet een erg wetenschappelijk argument, maar geheel onzinnig is het niet. (123)...é
Wat hier wordt voorgesteld is aan pr doen ( in de VS bekend als het zogenaamde "framing problem" ) door te liegen "om bestwil"of " voor "de goede zaak" ... Laat het "liegen voor idolen De wetenschap " over aan sommige gelovigen ..... Wetenschap maakt geen politieke compromissen :dat gaat in tegen haar basisprincipes die de objectiviteit moeten waarborgen....Doet ze het wel dan houd ze gewoonweg op wetenschap te zijn ( overigens is dit soort junk-wetenschap niet alleen maar gebruikelijk om geloofs-overtuigingen te steunen / zie ook de nepgenetica van lysenko die moest dienen om een marxistisch leninistiche ideologie overeind te houden )
Hoe iemand nog steeds van alles kan beweren over de "onschuldige " bedoelingen van ID zonder het "wedge" document ter sprake te brengen is me een raadsel ...
Gerdien deJong ; "....Jongeneel heeft geen helder zicht op ID: Id is niet meer dan een smoes om creationisme op de openbare scholen onder te brengen. Er is geen enkele aanwijzing dat ID enige vorm van wetenschap werkelijk wil bevorderen...."
OPGELET ;dit artikel zal nog worden uitgebreid en bewerkt /terug komen is dus aan te raden ...
Het GULO-gen is een gen dat wij hebben, maar niet werkt (een pseudo-gen), waardoor we niet zelf vitamine C kunnen aanmaken en het dus via ons voedsel binnen moeten krijgen. Ook andere primaten hebben dit pseudo-gen en het lijkt verdacht veel op dat van ons. Een prutsende God, toeval of gewoon een prachtig bewijs voor gemeenschappelijke afstamming? Ook de vermeende weerlegging van creationisten komt uitgebreid aan bod. Dit artikel verscheen eerder in twee delen op evolutie.blog.com.
Te weinig mensen voor een oude aarde? /Dubois' Wadjak schedels Verse Dinobotten? / Stof op de maan /De Vollosovitch Mammoet & de Hualalai vulkaan/ Wat zegt u, professor Simpson? / Feduccia's vogelvingers/Hoezo een klipdas?/ Het vogelbekdier ,/'Polystrate' bomen Plesiosaurus opgedoken? /Racisme Bewijzen voor Evolutie of Degeneratie?/ Onherleidbaar?
Sporen van evolutie *
Sporen van evolutie M.plantaris/ De vingerafdruk van evolutie/ Onfunctionele organen/ Atavisme & 'Junk' DNA/ Homologieen
(evodiskulink ) * Embryologie Na darwin Haeckel/Ontogenie en fylogenie/Embryonale vogelpoten
Welkom op: 146 jaar na Darwin
Zoals de ondertitel al aangeeft is deze website bedoeld om de bewijzen voor de evolutietheorie te bundelen. Anno 2005 is het 146 jaar geleden dat de Britse bioloog Charles Darwin met het publiceren van 'The Origin of Species' het begrip biologische evolutie en de theorie van natuurlijke selectie een vaste vorm gaf nadat deze al overwogen waren door voorgangers als Lamarck. Aanvankelijk waren Darwin en de zijnen roependen in een woestijn, maar sinds die tijd zijn er meer bewijzen gekomen voor de evolutietheorie volgens welke het leven zich heeft ontwikkeld uit simpele beginsels, in de vorm van ontdekkingen die zijn gedaan in de paleontologie, embryologie, genetica, en een reeks andere wetenschappelijke terreinen.
Evolutie is nu een hoeksteen van de moderne biologie en wordt op school tijdens biologie lessen onderwezen. Dit laatste stuit de 'creationisten', die om religieuze redenen de evolutietheorie verwerpen, tegen de borst. En zij hebben hun onvrede met de evolutietheorie al veelvuldig laten blijken op internet.
Met deze website trachten wij de evolutieleer in het onderwijs te rechtvaardigen, door de creationistische argumenten van antwoorden te voorzien en ook uit te leggen waarom de moderne wetenschap een creatie zoals zij die zich voorstellen hebben verworpen. Het doel is het creationisme uit de wetenschap te weren, met creationisme als persoonlijk geloof of filosofie heeft niemand hier moeite. Iedereen moet immers zelf weten wat hij of zij gelooft, maar te proberen creationisme wetenschappelijk te bewijzen is enkel het negeren van feiten en dat stellen we hier aan de kaak. Waar we geen moeite mee hebben is het theïstisch evolutionisme, wat wil zeggen dat men gelooft dat God het leven heeft geschapen door middel van evolutie. We ontkennen hier niet het bestaan van (een) God, we maken alleen duidelijk dat het leven op aarde een gemeenschappelijke oorsprong/voorouder heeft en in de loop der tijd zich heeft ontwikkeld.
De vraag hoe dit gebeurd is, met Goddelijke hulp of door natuurlijke processen of iets anders laten we in het midden.
Tim Spaan Thomas de Wilde Rutger Jansma
WAAROM DIT GEKOPIEER
Het nadarwin forum is al een hele tijd gesloten omdat het gehackt was door ( waarschijnlijk ) moslim fundamentalisten. Daarna heeft men ook besloten om te stoppen met het forum. Nu is ook de site Nadarwin.nl helemaal weg : je kon daar vroeger veel info vinden over evolutie.
Ik heb de ( bijna ) volledige " NaDarwin " site een tijdje geleden opgeslagen op mijn harde schijf en op een cd ... Deze prachtige site is dus niet "verdwenen" ...... ....ik zal ( een door mezelf aangevulde versie ) plaatsen in gedeeltelijk het archief van evodisku , van anti-creato (en op enkele "reacties" in dit evodisku 2 ) (en natuurlijk verwijderen indien de makers ervan hiertegen bezwaar maken .... ) Ik zet hier in dit blogartikel de rechtstreekse links naar al die artikel ( van zodra die klaar zijn)
Wanneer je dat NADARWIN naslagwerkje nodig hebt, weet je dus waar je het kan vinden .... De nederlandstalige creationisten zijn er nog niet vanaf ,....no way ....
Ramapithecus is een tijdje beschouwd als een groep dichte verwanten van zowel de mens als de afrikaanse mensapen Het "geslacht" heeft veel kenmerken ( vooral het gebit ) met zowel de afrikaanse mensapen als met de mens gemeen. ; een zogenaamd mozaik van kenmerken ... ( vooral)de kleinere hoektanden suggereerden een ontwikkeling naar menselijke tendensen
In 1979 evenwel werd op het potwarplateau in de Pakistaanse siwalikafzettingen een tamelijk complete schedel van Ramapithecus gevonden die zo'n grote overeenkomst met de orang-oetan ( wijfjes ? ) vertoonde dat Ramapithecus werd verwijderd uit de stamboom van de mens als diens nauwste verwant(en)
De ramapithicus/sivapithecus blijft echter wél een mensaap
De( relatief ) kleinere vormen van het gebit van de ramapithecinae worden tegenwoordig toegeschreven aan sexueel dimorfisme bij de Sivapithecus ; Ramapithecus wordt beschouwd ( door een groot gedeelte van de antropologen ) als de fossiele vrouwelijke vorm van de uitgestorven sivapithecus ( -12 a -14 MY) ; zodat ook de status van apart geslacht voor de ramapithecus komt te vervallen De sivapithecus groep is op zijn beurt een uitgestorven zijtak van de orang-oetan ontwikkelingslijn die waarschijnlijk helemaal geen extante nageslacht heeft nagelaten
At the time of its discovery, the Miocene fossil Ramapithecuswas argued to be in the lineage leading directly to Homo. If so, this would mean that the common ancestor of Homo with the other living Great Apes must be even older.
Subsequent investigation shows that Ramapithecus is a ground-dwelling relative of the modern ( arboreal) Orangutan. Molecular and fossil evidence agree that Homo and the Great African Apes more recently separated.
(Opmerking bij Ridley 1996 = de stippellijntjes geven de ingekalkuleerde bestaande onzekerheid aan van de toen voorgestelde (speculatieve )relaties )
*Tegenwoordig worden mens en chimp verondersteld een radiatie te zijn vanuit dezelfde voorouder De gorilla zou dan voordien zijn afgetakt ( zie hieronder )
De Hominidae of mensachtigen is een familie van de primaten die de grote mensapen, de mens en enkele uitgestorven vormen omvat. De precieze inhoud van de familie wordt nog wel eens in twijfel getrokken. Soms worden zelfs de gibbons( Hylobatidae ) in deze familie geplaatst, soms worden de orang-oetans ( ponginae ) als een aparte familie gezien. De hier( ned wikipedia ) gevolgde indeling van de Hominidae is gebaseerd op Cela-Conde & Ayala (2003).
Nota Overigens bestaan er veel misverstanden over de verschillende vormen waaronder "stambomen " in fylogenetische studies worden afgebeeld -->
De Orang oetan wordt ondertussen accuut met uitsterving bedreigd Ook de andere mensapen met name de Gorilla ( Ebola /stroperij / oost- Kongo oorlogen ) en de ( wilde) Chimpansee en bonobo's ( stroperij ) zijn eveneens in groot gevaar ....(1)
" ...Alles wat nog beweegt op deze planeet heeft een toenemende kans om vandaag of morgen in een braadpan te belanden ...."
----> uitstervingen Wilde Orang-oetans in Borneo over drie jaar uitgestorven ...
De levende mensapen zijn allen intelligent , ze gebruiken allemaal werktuigen en schijnen over een groot leervermogen te beschikken Hun (eventuele ) verdwijnen is een trieste voor-afschaduwing van wat ook de mens zichzelf( met name zijn soortgenoten ) kan aandoen .... en dat is dan voorzichtig uitgedrukt
Er blijft steeds minder bos over voor de mensapen door houtkap en bosbranden. De bloeiende handel in apenvlees zorgt er bovendien voor dat ze in vrijwel alle landen een geliefd jachtobject zijn. Gerookte of gestoofde gorilla en chimpansee zijn delicatessen in Afrika. Maar ook in Europa (Brussel en Parijs) vind je soms mensapen op de menu's.
Op de bonobo wordt bovendien nog altijd gejaagd omdat mensen geloven dat ze medicinale of magische krachten hebben.
Babychimpansees en -orang-oetans worden gevangen en verkocht als huisdier. Hun moeder wordt daarbij vrijwel altijd gedood.
Sommige mensapen belanden in stropersklemmen die bedoeld zijn voor ander wild. Vrijwel alle mensapen hebben te kampen met menselijke ziekten, burgeroorlogen en jacht door armoede onder de bevolking.
Veilige en beschermde gebieden
Het Wereld Natuur Fonds heeft een speciaal bushmeat-programma om de stroperij op mensapen tegen te gaan. Samen met lokale partijen en overheden worden gebieden gecontroleerd op stropers om de jacht tegen te gaan.
Ook steunt het Wereld Natuur Fonds projecten om reservaten op te zetten waar de mensapen veilig en ongestoord kunnen leven. De parkmanagers- en wachters worden hiervoor speciaal getraind. Zodat zij kunnen controleren of er stropers zijn en hoe het er met de apen voorstaat.
Verder helpt het Wereld Natuur Fonds economische alternatieven ontwikkelen voor de bevolking die in de buurt van mensapen woont. Ecotoerisme is zon voorbeeld. Tegen flinke betaling kunnen toeristen dan op een afstand naar de mensapen komen kijken, waarbij de dieren zo weinig mogelijk worden gestoord. De inkomsten van dat toerisme gaan ook naar de lokale bevolking, zodat zij de bescherming van de mensapen belangrijker gaan vinden.
Alsof stroperij en woudkap nog niet erg genoeg zijn, wordt de gorilla in zijn voortbestaan nu ook nog eens bedreigd door het ebola-virus. Wetenschappers proberen de gorilla's nu in een race tegen de tijd te beschermen tegen dit dodelijke virus.
In de laatste 25 jaar is het aantal gorilla's, door jacht en ziekte, met maar liefst 60 procent gedaald. Geschat wordt dat er in het wild nog zo'n 50.000 tot 100.000 gorilla's voorkomen. "Als die trend zich voortzet, zal er in de komende tien jaar van dat aantal nog eens 80 procent verdwijnen", zegt Kenneth Cameron van de Wildlife Conservation Society in Congo. "De enige manier om de gorilla te redden, is het ebola-virus uit te roeien."
Vaccin Een geneesmiddel is er niet, maar wetenschappers vestigen al hun hoop op een vaccin. "Of die werkt, weten we niet, maar we moeten het alleszins proberen", aldus Cameron. "Het vaccin is eigenlijk bedoeld voor mensen, maar aangezien gorilla's veel van onze genen delen is er een kans."
Maar zelfs als het vaccin zou werken, dan nog wordt het moeilijk de gorilla te redden. Gorilla's zijn namelijk enorm moeilijk te vinden in het wild. "Alle gorilla's redden is onmogelijk, maar sommige groepen kunnen we nog wel terugvinden. Eens we dat hebben gedaan, hebben we wat meer tijd om andere strategiën te vinden." (hlnsydney/sps)
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
Aanklikbare links naar blogartikels van Ramirezi 
Tomaso schrijft over 
