Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
17-08-2007
Creationistische tsjeven-truken ?
CREATIONISME ONDERWIJS VOOR DE VLAAMSE JEUGD ?
Maakt het creationisme -ID nu ook al kans om het Belgische / vlaamse wetenschappelijke middelbaar onderwijs te infecteren ? Er schijnt in alle geval in deze komkommertijden ___en aanslepende pogingen om een nieuwe " regering" op de been te krijgen ____een aanzet te zijn gegeven om ook hier het openbare debat los te weken ....
Getuige daarvan is hetgeen wat er allemaal daarover de laatste week in de standaard is verschenen Een korte samenvatting lijkt hier op zijn plaats , ik denk namelijk dat we er wel eens meer van zouden kunnen horen dan ons lief is in de toekomst ;
Naar aanleiding van het debat in het vlaams parlement blijkt nu ook in vlaanderen politieke aanhang te vinden te zijn voor het demarche van het internationale creationisme( = the wedge strategy ) dat ook het Belgische onderwijs wil infiltreren .... Het gaat bovendien ook nog over voorstellen tot het "uitbreiden" of aanpassen van het leerprogramma ( curiculum ) wetenschappen van BSO en het TSO ....
Citaat
'The Atlas of Creation' (<klik)van de genaamde Adnan Oktar (<klik) stelt dat er geen evolutie aan te pas is gekomen. Oktar heeft het( zogenaamde ) "darwinisme " of de evolutieleer bovendien de schuld van de aanslagen op 11 september 2001 en van verschrikkelijke gebeurtenissen zoals de Holocaust
Uit een artikel in de pers blijkt dat dit boek onze scholen heeft bereikt. In dat artikel staat ook een reactie van de adjunct-directeur van het Sint-Victorinstituut in Turnhout,(http://www.sintvictor.com/ )die stelt:
"Het is een prachtig boek met fantastische illustraties. Het was de jongste weken zeer druk, dus we weten nog niet wat we er juist mee gaan doen. De leerkrachten godsdienst waren alleszins zeer geïnteresseerd en nemen tijdens de zomervakantie met plezier het boek door. Misschien doen ze er volgend jaar wel iets mee."
Ten tweede :
2.- de uitleg en de draai die een tsjeven -fossiel (en zijn medestanders ) daaraan wil(len) geven samen met een verklaring/verantwoording over zijn "arbeid" in de raad van europa ( zie ook EUROPEES ONDERWIJS ? )
Cathy Berx en Luc Van den Brande (<klik) zetten echter de deur op een kier voor het inbrengen van het creationisme in de lessen wetenschap in het onderwijs (DS 7 augustus). Dat is gewoon de " Teach the controversy " - tactiek overgenomen van de amerikaanse ID-ers ( en al die andere creationisten die bij die beweging " politiek , intellectueel logistiek " onderdak hebben gevonden )
Daarmee trekt men ( volgens Luc Van Den Brande) ( A ) ".... een verregaande conclusie uit wat wij gezegd hebben in het Vlaams Parlement( B)
LVB Voor mij is het vanzelfsprekend dat de evolutieleer zijn plaats en zijn waarde heeft. Dit negeren behoort tot het integristisch creationisme.(1) Maar omgekeerd, geen ruimte laten voor hen die geloven in een Schepper, in een intelligent wezen, is te kort doen aan levensbeschouwingen die daarop steunen en een overtuiging die oprecht de hunne is. Deze twee benaderingen sluiten elkaar niet uit en kunnen elkaar aanvullen.(2)
Vanuit deze bekommernis heb ik uitstel gevraagd en bekomen van de bespreking van een ontwerpresolutie in de Raad van Europa die al te eenzijdig de zaken voorstelt.
Hierin wordt zelfs betoogd dat alleen de evolutieleer op zichzelf aanvaardbaar is, en alles wat steunt op een scheppingsgedachte een gevaar is voor de democratie en de mensenrechten, en dus moet verworpen worden. (4)
Namens mijn fractie heb ik bepleit om de zaken opnieuw te bekijken en de nodige bijstellingen te doen.(5)
In de lessen wetenschap moet de evolutieleer natuurlijk aan bod komen. Maar daarbuiten kan en mag er rustig aandacht besteed worden aan alle inzichten en overtuigingen, ook al is men die zelf absoluut niet toe gedaan .
Dit geldt niet alleen voor het christelijk geïnspireerde onderwijsproject, maar evenzeer voor alle andere. Leerlingen kritisch confronteren met verschillende opvattingen leidt tot de beste opvoeding. Ik heb alle vertrouwen in onze leerkrachten dat zij op deze manier jonge mensen tot een eigen gefundeerd inzicht en bewuste keuzes te brengen.(6)"
DE DOOS VAN DARWIN ( reactie vanKarel De Gucht (<klik)) in de standaard ) Karel De Gucht (Open VLD) is aftredend minister van Buitenlandse Zaken
Voor Karel De Gucht is het duidelijk: in de eindtermen hoort creationisme niet thuis. Nergens. Hij reageert daarmee op de ruimte die Luc Van den Brande en Cathy Berx mogelijk willen laten.
KDG ; De discussie rond het creationisme was tot voor kort een uniek Amerikaans fenomeen, weinig relevant en dus niet bedreigend voor het Vlaamse onderwijs. Gelukkig maar, zou je denken, als je bekijkt welke geloofwaardigheid dergelijke pseudo-wetenschappelijke theorieen over het ontstaan van de mens in de VS genieten. Volgens een recente Gallup-peiling is 43 procent van de Amerikanen ervan overtuigd dat God de mens eigenhandig geschapen heeft, min of meer zoals die nu bestaat. Daarnaast gelooft 38 procent van de ondervraagden dat de mens doorheen de tijd geevolueerd is, maar dat God dit proces begeleid heeft.(8)
Vlaams pariementslid Luc Van den Brande (CD&V) lijkt het creationisme echter een ernstige discussie waard te vinden . Hij vindt het afwijzen van creationisme indoctrinerend tegenover onze kinderen en wil ze 'leren openstaan voor verschillende opvattingen'.
Van een dovemansgesprek tussen de wetenschap en zij die haar negeren valt echter weinig goeds te verwachten. Aanleiding voor deze discussie is een rapport van de parlementaire vergadering van de Raad Van Europa dat de opkomende invloed van creationistische theorieen als een gevaar voor ons onderwijsziet, dat mogelijk zelfs onze democratische basiswaarden ondergraaft. Het rapport roept onderwijsautoriteiten op wetenschappelijke kennis over de evolutie te promoten en de wetenschappelijke pretenties van het creationisme tegen te gaan.
Van den Brande, voorzitter van de EVP-fractie bij de Raad van Europa, vroeg uitstel van het rapport omdat het zou 'verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht nog een andere creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt.'
In zijn repliek op een parlementaire vraag van Annick De Ridder (Open VLD) over mogelijk gebruik van een creationistisch boek in een Vlaamse school een boek ( the Atlas of Creation ) dat bovendien het verband legt tussen 'geloof in de evolutietheorie enerzijds en de Holocaust en de aanslagen van 11 September anderzijds maakte de CD&V-fractie in het Vlaams Parlement eigenaardige bokkensprongen.
"In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt', besloot Luc Van den Brande. 'Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat,' stelde zijn collega Cathy Berx, 'leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan om er dan kritisch mee om te springen.'
Als de CD&V-woordvoerders beweren dat zij 'niet tot diegenen behoren die als integristische creationisten beschouwd worden,'impliceert dat dat er volgens hen ook iets als 'ruimdenkende creationisten' bestaat. (Dat is ) een gevaarlijke misvatting.
*De theorieen van intelligent design verwerpen zonder meer de wetenschappelijke consensus rond de kern van de evolutietheorie, hoewel ze zelf niet van wetenschappelijke feiten uitgaan en *geen wetenschappelijke methode aandragen om de zogezegd broodnodige kritische confrontatie aan te gaan.
Een dergelijk dovemansgesprek brengt de lessen wetenschap niks bij, net zomin als alternatieve theorieen over ooievaars en savooikool onze jongeren kritisch denken bijbrengen over het wonder van de geboorte.
Het naast elkaar, op gelijke hoogte, bespreken van creationisme en evolutietheorie is een logische onmogelijkheid.
We moeten dit niet verder bekijken om te zien hoe we het in het kader van de eindtermen aanbrengen. In de eindtermen de basisvaardigheden, kennis en inzichten waarover iedere leerling van eender welk net bij het afstuderen moet beschikken hoort dit duidelijk niet thuis.
Het afwijzen van deze pseudo-wetenschap heeft ook geen enkele invloed op het evenwicht tussen wetenschap en godsdienst waar Van den Brande zich op beroept.
Zoals minister van Onderwijs Frank Vanden-broucke (SP.A) in deze discussie( zie hierboven het verslag van de zitting ) al opmerkte, houdt de overheid zich niet bezig met de inhoud van de leerplannen godsdienst. In de levensbeschouwelijke lessen kunnen dus verhalen aan bod komen die haaks staan op wat de les biologie aanleert. Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang we erkennen dat zingeving en wetenschap van een andere orde zijn.
Beide door elkaar halen, zoals creationisme het doet, opent een doos van pandora waar enkel verwarring en wetenschappelijk analfabetisme uit te voorschijn komen.
Terwijl dit ook voor gelovigen nergens voor nodig is. Natuurkundige en overtuigd christen Gerard Bodifée (C /10) schreef zijn bewondering voor de wetenschap ooit toe aan het feit dat hij 'niet alleen de authenticiteit, maar ook de begrenzing ervan' inzag. 'De wetenschap is de waarheid,' vat hij het samen, 'maar niet de volle waarheid.'
Dat lijkt me, of je nu vrijzinnig, christen of moslim bent, een zinniger uitgangspunt voor onze jongeren dan het creatief omspringen met wetenschap waar Van den Brande en Berx ruimte voor willen laten.
Stierenstront/ 18/08/2007 - pieter verbrugghe
ik vind het ongeloofelijk debiel dat deze rechts-religieuze nonsens na de verenigde staten en het verenigd koninkrijk onze streken bereikt en hier wordt opgepikt door de tsjeven. en let wel, het presenteert zichzelf nu als wetenschap.= dat daar bij god zelve maar over gediscussieerd wordt..... Intelligent design is oude wijn in nieuwe zakken. de wijzen minachten het, de dwazen geloven het, de heersers misbruiken het
Noten ( en kommentaar )
(A) CD&V en oud- "minister president van het oubollige CVP "tsjeven" vlaanderen ";
(B) LVDB (reageert op een brief van WOUTER BLOMME in de Standaard )
."....verwijzen naar een rapport van de Raad van Europa. Als voorzitter van de EVP-fractie heb ik uitstel van dit rapport gevraagd omdat het over de gevaren gaat van het creationisme in het opvoedkundige project.
Ik heb uitstel gevraagd omdat een welbepaalde gedachtegang meebrengt dat men iedereen op één noemer plaatst. Ik behoor absoluut niet - en mijn fractie in de Raad van Europa evenmin -, tot degenen die als integristische creationisten worden beschouwd. We moeten onderkennen dat de evolutieleer zijn plaats heeft en dat is afdoende bewezen, maar het mag niet verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht ook nog een andere Creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt. Daarmee wil ik aantonen dat we tegenover deze zaken op genuanceerde wijze moeten denken. In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt. Het beste onderwijs is het onderwijs waarin jongeren niet worden geïndoctrineerd, maar leren openstaan voor verschillende opvattingen. We zullen het rapport opnieuw bekijken tijdens de oktoberzitting in Straatsburg. "
Cathy Berx:
"....Het is cruciaal dat leerlingen bijzonder kritisch leren omgaan met wat hen wordt voorgelegd.( 7) Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat, leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan. Het is interessant om er dan kritisch mee om te springen, rekening houdend met wat is gezegd in de redevoering van Regensburg.( noot = de Paus ? ) Daarin staat dat het van cruciaal belang is dat op een kritische manier met het geloof wordt omgegaan. De leerlingen die op school een bepaalde geloofsovertuiging volgen, moeten daar ook leren mee omgaan. ..."
" ....Mijnheer de minister, ik heb nog een bijkomende vraag. U stelt een brief te zullen sturen naar de erkende instantie van het katholiek onderwijs. Waarom doet u dat ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten? Als ik lees dat die man ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs ...."
(c) Is er plaats voor het creationisme in het Vlaams onderwijs? ( vroegere )Antwoorden en standpunten vanuit het onderwijs ;
Cathy Berx, Vlaams parlementslid (CD&V): 'Het is niet aan de overheid om te bepalen wat in de lessen aan bod komt.
( tsjok) Maar het is ook niet aan politici en ideologen om dat te bepalen .... In de lessen wetenschap moet wetenschap aan bod komen ; Het opstellen en bespreken van het officieel te volgen curriculum van biologielessen moet derhalve gebeuren door commissies waarin wetenschappers en biologen ( voornamelijk aan de universiteiten werkzaam ) de dienst uitmaken ...
Eieren als Van Den Brande en rechtse tsjeverijen met verborgen en hypocriete agenda's, hebben hier niets mee te maken en/of zijn niet gekwalificeert ...
De inhoud van de lessen " bouw " of " meubelmaken " zijn ook geen lessenpakketten die moeten worden uitgebreid met een hoofstuk over het inzegenen van nieuwe kerken of nieuwe biecht- bid - en preekstoelen ... Zo zijn de lessen over evolutie ook niet gebaat met een uitbreiding naar een alternatieve cursus in het abracadabra en de "bovennatuurlijke toverij" Het is op zijn best overbodige / bezighouderij en op zijn slechts een poging tot debiliserende indoctrinatie ...Doe dat thuis als je het niet laten kunt , of betaal zelf maar voor prive cursussen in de "theoretische idiotica ... "
Het scheppingsverhaal is een godsdienstig verhaal, dat helemaal niet in de plaats van de evolutieleer komt. Niemand wil het Darwinisme (9) ontkennen. Ik denk gewoon dat het beter is om de leerlingen erop te wijzen dat het creationisme bestaat, zodat ze er kritisch kunnen mee omgaan.
( tsjok) Wat men eerst en vooral moet aanleren is het feitelijke materiaal en de door de wetesnchap verzamelde kennis Niemand kritisch omgaan ( en kiezen ) met of uit datgene wat nog moet worden aangeleerd Basiskennis die van meetaf aan als ongeloofwaardig wordt voorgesteld door het als evenwaardig presenteren van zogenaamde alternatieven die niets anders zijn dan kunstjes , apologetiek , rethorische hoofstandjes , junk- en pseudo-wetenschappen / kontdraaiende proselieten en manipulatoren met een labo-jas en leraarslineaal
Dit is trouwens geen verhaal van het katholiek onderwijs alleen. In de islam is het probleem prangender.'
( tsjok) Overal waar irrationalisme de bovenhand heeft , is er vroeg of laat een probleem .... Bovendien is literalisme en Fundamentalisme niet alleen maar een ongewenste eigenschap van sommige islam -aanhangers Irrationalisme , radicaliseringen en fundamentalisme zijn overal( en in alle strekkingen ) in opmars ...
Voor alle duidelijk plaats ik hier het antwoord van - mev Cathy Berx op 22/08/2007 zoals het verscheen in het forum van de standaard Geen creationisme in eindtermen: het is onzin maar bestaat (helaas). Verbijsterd, kwaad en ontgoocheld was ik toen ik na mijn jaarlijkse vakantie alles las wat de afgelopen dagen verscheen over wat ik zou gezegd hebben over creationisme in het onderwijs.
Ik ben het dus eens met de meeste bedenkingen die op dit forum werden geformuleerd. Ook kan ik me ten volle vinden in de sterke opinietekst van Prof. Em. De Vreese. Ik betreur wel dat - één van de aanleidingen van het debat een volstrekt foutieve weergave is van wat ik over creationisme in het onderwijs zou hebben beweerd.
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkele boodschap aan creationisme of aan een letterlijke opvatting van welke religieuze tekst dan ook. Deze baren slechts fundamentalisme, integrisme en extremisme. Voor zover relevant: ja, ik verwerp het creationistisch gedachtegoed. Religieuze teksten zijn bovenal te interpreteren symbolische verhalen. Pseudo-religie voorstellen als wetenschap en de wetenschap (én religie) zo vervuilen is funest en gevaarlijk.
Creationisme heeft ook niets te maken met mijn christelijke geloofsovertuiging waarin gefundeerde wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (o.m. de evolutieleer) perfect verzoenbaar zijn met een religieus zingevingskader en met het mysterie van de vrije en verantwoordelijke mens en wereld.
In mijn beruchte tussenkomst in de plenaire van 4 juli heb ik dan ook alles behalve een positieve waardering gegeven of willen geven aan het creationisme. Integendeel. Ik heb heel expliciet gewezen op het belang van de kennis van de Darwiniaanse evolutieleer als eindterm in het ASO allicht te verruimen tot alle richtingen. Het is precies vanuit een zeer gedegen kennis van de evolutieleer dat leerlingen met een zeer kritische ingesteldheid creationistische teksten kunnen doorprikken als onzinnig en mogelijks gevaarlijk, wanneer ze ermee worden geconfronteerd.
Daarom stelde ik tijdens het parlementair debat ook volgende vragen aan de minister: Waarom schrijft u ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten? Als ik lees dat die man (auteur van de The Atlas of Creation) ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs.
Hieruit blijkt toch een aperte depreciatie voor creationisme. Helaas werd dit deel van het verslag door niemand geciteerd Het is een grote verworvenheid dat Vlaanderen in de zogenaamde steeds te actualiseren - eindtermen heeft vastgelegd wat leerlingen op het einde van een afgebakende periode, afhankelijk van de studierichting, moeten kunnen en kennen. Het is uiteraard de verantwoordelijkheid van de overheid om daarover een gefundeerde uitspraak te doen. Het spreekt eveneens voor zich dat deze eindtermen wetenschappelijk verantwoord en gefundeerd moeten zijn.
Van enige referentie aan creationisme (nepwetenschap én nepreligie) in de eindtermen kan dus absoluut geen sprake zijn! Hoe scholen hun leerlingen tot die eindtermen brengen, beslissen ze in zeer grote mate zelf. Binnen ons grondwettelijk bestel zijn het dan ook niet de overheid maar wel de scholen in het bijzonder de leerkrachten en directies die, in nauwe samenwerking met de pedagogische begeleidingsdiensten, beslissen over wat in de lessen wordt aangeboden. De overheid schrijft niet voor welke boeken, teksten of opdrachten wél moeten worden gebruikt in de lessen. Voor zover het geen strafbare feiten bevat (bijv. mocht het bestaan: negationistisch, racistisch en (kinder)pornografisch lesmateriaal ) mag de overheid ook niet verbieden om bepaald lesmateriaal te gebruiken. Deze verworvenheden hoeden onze jongeren voor eenheidsworst én indoctrinatie. Zeker in een digitaal tijdperk moeten (o.m.) leerlingen leren en dat doen ze ook - dat niet alles wat gedrukt en geschreven staat ook waar, waardevol en waarachtig is. Ze moeten niet enkel leren wát in bepaalde teksten staat geschreven, maar ook wat er de mogelijke consequenties van zijn en/of wat de auteur ervan werkelijk beoogt. Daarom verkies ik een zeer kritische confrontatie door bijv. een leerkracht godsdienst (vak waarvoor geen eindtermen bestaan) met hedendaagse stromingen die de scheppingsverhalen in Genesis (Oud Testament) verhalen letterlijk nemen, misbruiken en zo de door de leerlingen goed te kennen- evolutieleer trachten te perverteren (volgens creationisten ligt Darwin aan de basis van de Hitleriaanse rassentheorie) en te ontkrachten, boven een a priori taboe.
Kortom, finaal is het een kwestie van vertrouwen en geloof in de kritische zin van jonge mensen en de wijsheid van leerkrachten en scholen. Dat en enkel dat heb ik over creationisme in het onderwijs gezegd en niet wat me de afgelopen dagen ten onrechte is toegedicht! Hopelijk is het nodeloze- misverstand hiermee definitief de wereld uit.
Cathy Berx
Mieke Van Hecke, topvrouw katholiek onderwijs: 'We hebben een rondvraag gedaan in onze scholen, en voor zover we weten is er in geen enkele katholieke school sprake van creationisme. Onze leerplannen laten dat ook niet toe. In de lessen biologie wordt de evolutieleer behandeld, en in de godsdienstlessen komt het scheppingsverhaal aan bod. Maar zoals ook paus Benedictus stelt, staan de evolutieleer en het scheppingsverhaal niet haaks op elkaar. We hebben het over een wetenschappelijk verhaal enerzijds en een godsdienstig verhaal anderzijds.
(Tsjok) if you can't beat them , join them ... ?
'Al betekent dit niet dat de overheid het op die manier moet opleggen. De eindterm legt nu op dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer. Dat volstaat.'
(Tsjok) Inderdaad : Soms is het zelfs zo dat deze stof over de evolutie niet eens kan behandeld worden --> ( zogenaamd ? ) tijdsgebrek : want = biologie is meer dan evolutietheorie en de uren die aan het vak worden besteed veel te krap Biologielessen als een soort uitgebreid postzegelverzamelen ?
'Examens ? tsja er moeten dan ook wel vragen over gesteld worden , hé ... is het niet ?'
(Tsjok) Biechtgeheim ? Praktisch doet men dus toch wat men wil .... en voor zover het "niveau van de school " niet wordt aangetast( veel katholieke scholen worden nog altijd als superieur en elitair beschouwd ) ... Plantrekkerij op zijn belgisch dus ?
M Van Hecke : 'De overheid schrijft in de eindtermen voor dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer. Dat, en dat alleen, behoort tot haar controlebevoegdheid. Men kan niet anders dan vaststellen dat tot op heden de ontkenning van de evolutieleer nergens strafbaar is gesteld. In het katholiek onderwijs rijst deze vraag evenwel niet, omdat het Darwinisme binnen de leerplannen aanvaard is.'
Jamal Maftouhi, imam en islamleraar, in Knack:
'De evolutietheorie is niet in overeenstemming met wat ik in de Koran lees.
( tsjok) Veel van wat ( zogenaamd ) uit de Koran wordt afgelezen is niet in overeenstemming met de 'waarden en de vrijheid 'die het westen voorstaat en essentieel noemt ( en niet alleen de Koran ) ...
Daarin staat dat God de eerste mensen heeft gemaakt, wij stammen allemaal af van Adam en Eva, de mens is dus niet afkomstig van iets anders, bijvoorbeeld een dier. (Tsjok) Toch zijn sommige mensen "apen en varkens "
Dat is het woord van God.' (Tsjok) Omdat het in de Koran staat ?
( tsjok) Hety is een goed te volgen standpunt ... zelfs voor de slechte verstaanders simpel gehouden --> compromisloos ? : Literalisme dus Binnen vijf jaar is de islamitische creationisme-variant minstens in Islam scholen en concentratiescholen , de (onofficieele maar enige ) getolereerde "wetenschappelijke " theorie in de biologielessen ? ... ( althans dat is = het streefdoel van Harun Yahya )
Jacky Goris, algemeen directeur scholengroep Brussel, Gemeenschapsonderwijs: 'Drie jaar geleden weigerden enkele leerlingen de evolutieleer te studeren. Die was namelijk niet in overeenstemming met hun islamitisch geloof. Onze oplossing was simpel. We hebben die leerlingen allemaal nul gegeven, en de kous was af.
die kunnen toch nog voor de middenjury examens gaan afleggen ? als ze het toch beter willen weten ...?
Ik kan toch niet toestaan dat we de leerlingen in de lessen biologie onzin verkopen? Het creationisme staat niet in de eindtermen en heeft wetenschappelijk geen enkele waarde. Dus hoort het ook niet thuis in de lessen biologie.'
Daniel Klagsbald, vertegenwoordiger joodse scholen in de Antwerpse onderwijsraad: 'In het joodse onderwijs krijgen de leerlingen op hun dertien of veertien jaar de mening van Darwin en andere wetenschappers(9) mee. Dat geven we kort mee, daarna geven we onze mening.'
(A /10) SPROOKJES MET EEN MORAAL
,Gerard Bodifée wetenschapper en filosoof: 'Het creationisme is niet alleen slechte wetenschap. Het is ook slechte godsdienst. Het scheppingsverhaal mag je niet met wetenschappelijke bril lezen. We moeten de diepere betekenis ervan lezen.
( de moraal van het verhaal ; de levensinspiratie die we eruit kunnen putten ? )
Ik vind dit een onzinnige discussie, want wat doe je met mensen die het zonlicht ontkennen? Interessanter zou de vraag zijn hoe het komt dat mensen zich met zo'n onzinnig debat bezighouden.'
Marc Vervenne rector KU Leuven: 'We moeten jonge mensen kritisch leren omgaan met teksten en met de voorstellingen en ideeën die deze bevatten. Ik heb de indruk dat jongeren nu moeite hebben om metaforen te snappen.
Dat is niet onschuldig, want mensen moeten gewapend zijn tegen 'dogmatische' tendensen zoals het creationisme. Dat gebrek aan kritische zin doet zich zelfs bij wetenschappers voor.
Velen lezen het bijbelse scheppingsverhaal letterlijk. Maar dat is een naïeve leeswijze die onrecht doet aan de tekst. Het verhaal in Genesis is een literaire tekst waarin de verbeelding aan de macht is. De voorstelling van de schepping in zes dagen is maar een decor. Het venijn zit bij wijze van spreken in de staart. De pointe van het verhaal is de 'zevende dag', een plaats in de tijdsordening waarin mensen aan de chaos kunnen ontkomen. Je moet het verhaal dus metaforisch lezen en niet als een soort van pre-kritische voorstelling van het ontstaan van mens en kosmos.'
(1) Karel de gucht antwoord terecht dat ; er geen integristen en ruimdenkende creationisten bestaan ; het is een gevaarlijke misvatting dat onderscheid wel te stellen
Het creationisme is geen godsdienst maar een rechtse ideologie, die vanover de plas, uit Amerika, is komen overwaaien en meer gemeen heeft met sektes als Scientology.
(2) levensbeschouwingen en geloof horen in de lessen godsdienst , ( filosofie ?) , moraal en/of maatschappelijke vorming ... NIET in het wetenschappelijk onderwijs en/of vakken
Geef creationisme een plaats in een meer algemeen kader van filosofische beschouwingen waar ook alle andere opties ook aan bod komen. Want dat is het dan toch! Niets meer en niets minder. Maar zeker niet onder het mom van exacte wetenschappen. Beide kunnen zeker niet gemengd worden.
Het creationisme stelt dat de mens niet kan geevolueerd zijn uit een eenvoudige levensvorm zoals een cel op basis van genetische variatie en selectie. Dat is nu net wat de evolutionaire biologie ondersteunt. Dus die twee zijn weldegelijk in tegenspraak. Hoe en waarom het universum begonnen is, is inderdaad een mysterie, maar dat een God aan het begin staat die ingrijpt en oordeelt tijdens of na het leven, is een fabel, en dat is weldegelijk een consequentie van de biologische theorie over ontstaan en evolutie van het leven. Materie heeft de eigenschap om in bepaalde fysicochemische omstandigheden zich in levende systemen te organiseren. Dat heeft niets te maken met een creator.
Meer nog Wetenschap en fundamentalistische geloven zijn nooitverenigbaar
Wetenschap is universeel , godsdiensten /levensbeschouwingen niet ; er zijn er duizenden ... moet men ze ALLEMAAL onderwijzen ?
De leer van het creationisme wordt toch al behandeld in de godsdienst lessen? (Daar waar ze thuis horen trouwens) Als ze die leer in de biologie/wetenschaps lessen willen geven als een andere opvatting, dan moeten ze ook mythologie gaan geven als alternatief voor de evolutie leer. En misschien vinden we nog wel een andere geschifte opvatting ergens in een of ander oerwoud.
Gevaarlijke evolutie/ 17/08/2007 - Peter Thiers
In wetenschappelijk ondersteund onderwijs hoort creationisme niet thuis. Het gaat NIET om verschillende opvattingen: het gaat om een wetenschappelijk onderbouwde opvatting tegenover een opvatting die niet door ratio en de feiten wordt ondersteund. Punt aan de lijn. De creationisme-mode is een gevaarlijke strekking die uiteindelijk uitmondt in fundamentalisme.
De leer van de schepping hoort niet thuis in de wetenschappelijke hypothesen-wereld. Wél in de wereld van het geloof.
Creationisme en intelligent design steunen op ( sectarische en fundamentalistische ) geloofsovertuigingen Die hebben geen behoefte (zelfs liefst niet) aan (natuurwetenschappelijke) bewijzen of aanpassingen van de "absolute waarheden" waarop ze steunen . De evolutieleer veranderd onder invloed van nieuwe bewijsstukken en falsifieerbare verklaringen . Hoe die twee "opinies" ( notabene wetenschap is geen opinie : het is feitenmaterieel over de werkelijkheid van de tastbare wereld ) elkaar kunnen aanvullen is me een raadsel.
De heer Van den Brande schrijft dat leerlingen kritisch moeten geconfronteerd worden met verschillende opvattingen. Akkoord! Als ook de geloofsleren kritisch worden aangepakt, zoals dat het geval is met de evolutieleer. Maar dan nog zijn het ___volgens mij ___ geen twee verschillende opvattingen. De ene ( de godsdienst ) MOET aanvaard worden zonder kritiek, terwijl van de andere wordt geeist (terecht) dat ze afkomt met controleerbare bewijzen (waarvan dan wordt gezegd dat het geen bewijzen zijn, want ze gaan in tegen wat in de bijbel of een andere " heilig boek " staat !).
Tenslotte een citaat van ( de creationistische wetenschapper ) Kurt Wise:
"Zoals ik al jaren geleden als student tegen mijn docenten zei: als al het bewijs in het universum pleitte tegen creationisme, zou ik de eerste zijn om dat toe tegen, maar dan nog zou ik een creationist zijn, omdat Gods Woord mij dat ingeeft."
(3) Wetenschap is juist dat aantal vakgebieden waar " opinies " van geen tel zijn ( Meningen en subjectivisme er door de peer review genadeloos uitgefilterd worden ) ... Wat in de wetenschap gevraagd wordt zijn de resultaten van onderzoek( het oplossen van problemen gesteld door de controleerbare basisgegevens en de herhaalbare waarnemingen ) en verklaringen daarvan met de grootste waarschijnlijkheid en die steeds controleerbaar en uittestbaar zijn ... dat is de antithese van geloof en van bijgeloof ....
Je kan evengoed de lessen scheikunde vervangen door alchemie de astronomie door astrologie de geneeskunde door de homeopathie , gebedsgenezer van allerlei richtingen en sekten , jomanda en de verenigde kwaks van Belgie , dat zijn ook allemaal "meningen" , waarmee rekening moet worden gehouden Zelfs morosofie kan niet zomaar worden afgedaan ...
Een ideetje ; waarom zou men de evangelien in de lessen godsdienst niet gaan vervangen door de koran en de hadith ? of door de Veda's ? dat zijn op zijn minst allemaal "geloven " waarvoor geen enkele grond of bewijs bestaat om het ene te verkiezen boven het andere Kunnen de toekomstige leerlingen hiermee dan NIET " leren kritisch te denken " ?
Waarom zou luc Van den brande de lessen biologie en wetenschap niet laten geven door een Timmerman uit Nazareth ....
Luc Van De Brande weet niet over wat hij het heeft ...Klaarblijkelijk kent hij geen bal van het moderne wetenschappelijk bedrijf en het onderwijs in de wetenschappelijke methode ?
Ik verwijs iedereen die meent dat creationisme een geldige" wetenschap " is,( of enige objectieve " en vooral gebalanceerde " evaluatie verdient , )naar het blog : ---> http://www.bloggen.be/creationisme_op_objectieve_manier_bekeken/ vooral het bericht #03-08-2007 ( en natuurlijk mijn reacties erop )
Op dat blog kun je staaltjes vinden van verdraaiingen van wetenschappelijke methodieken , intellectuele oneerlijkheid / uitvluchten , sprookjes , verhaaltjes-vertellerij en oplichterijen ____ het is een voortdurend vergelijken , vermengen en evenwaardig willen houden van peren en appels , het verkopen van knollen voor citroenen en het zaaien van komplete wetenschappelijke verwarring ( teach the controversy ) en onaanvaardbare methodiek ( = bijbelarij ) _____ zelf te ontdekken ...
Mijn grootmoeder geloofde niet dat men naar de maan kon vliegen en erop landen. Dat ging haar verstand te boven en besloot het dan maar niet te geloven. .... Ik sta stom dat er nog zoveel mensen zijn die hun verstand niet kunnen gezond houden en kritisch leerden nadenken, en tenslotte maar goedgelovig geloven wat in de bijbel staat.( gemakkelijk is het wel natuurlijk ) De wetenschap is tegenwoordig in nog geen duizenden boeken te vatten en nog is er maar een fractie van het universum verklaard, maar men gelooft liever iets van een duizend pagina's en een klets dat door enkele fantasten door de jaren bijeengeschreven is, met de wetenschap van die tijd. De mensen die de bijbel schreven, waren ongetwijfeld fantasten en degenen die hun die overlevering geleverd hebben, mondeling, nog veel meer. Dat beetje dat er geschreven is staat haaks op alle wetenschappelijke bevindingen. Bovendien zou ik niet te veel geloof hechten aan een boek dat er enkel is kunnen komen door doelbewuste selectie van een aantal geschriften, en het doelbewust vernietigen (o.a. van de gnostische evangelies, geschreven door quasi ooggetuigen van Jezus) van documenten die niet in het kraam passen,
In gans de discussie betreffende het creationisme ( met christenen ) , vergeet iedereen dat in het christelijke scheppingsverhaal de erfzonde-een dogma!- van essentieel belang is als zogezegd punt van geloof. .... Het is evident dat volgens de evolutietheorie de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan. De verlossingstheorie is ook waardeloos vermits de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan. Iedereen ( ook de zogenaamde "verlichte " christenen ) draait rond de pot uit paniek die feiten te moeten vasstellen. en/of te moeten toegeven
(4) er is door het voorstel aangestipt dat creationisme een onderdeel is van de ideologie van integristen , fundamentalisten en theocraten die erop uit zijn terug te keren naar de tijd van voor de secularisatie en de restauratie van het gemorderniseerde fascisme en de macht van de "partijen van god" .... Creationisme is geen wetenschap maar wel politieked agitatie en wervende propaganda voor die ideologieen ( dat is trouwens het enige wat overblijft na hun ontmaskering als pseudo-wetnschappers ) : Politiek en propaganda hoort niet in een schoolklas tijdens de lessen wetenschap
(5) het voorstel is gewoon afgeschoten op een strategisch moment ....En men hoopt dat het NIET terug komt
(6) de ouderen onder ons kennen dit soort "onderwijs" ; het is de tsjeven indoctrinatie / domhouderij van de ergste soort waar men nadien jaren voor nodig heeft om tot "kritisch "inzicht en enig realiteits -besef te komen ...
De inrichtende macht van het onderwijs is de seculiere staat , Niet de overtuigingen van een groepje stemmenronselaars en advocaten en sofisten die de bevindingen van de wetenschap en de vooral opleiding van jongeren tot toekomstige wetenschappers in gevaar willen brengen omdat onder andere veel van hun eigen gekoesterde overtuigingen en "gevoel"( wat hen is aangeleerd sinds hun prille jeugd ) door diezelfde wetenschap zijn omvergehaald ...
Er is een grote nood aan natuurwetenschappelijk geschoolde mensen ( die vergroot met het jaar )
We hebben al meer dan genoeg "kritisch " denkenden geesten uit al die alfa richtingen maar die niets van feitelijke kennis en realiteiszin bezitten( het zelfs__ zoals die ouderwetse kerels___ een verdienste vinden er niets van af te weten ) ....Ze bezitten op zijn best "kritisch denken " , maar ze weten niet over wat juist , en met wat ze moeten denken en waar ze de echte oplossingen moeten zoeken ( iets anders dus dan "oplossing die vanouds werkten" maar die medeverantwoordelije verwekkers zijn van de huidige problemen .... )
De heer Van den Brande pleit voor een soort van gedoogbeleid. Oa. in de boeken van RichardDawkins leest men tot wat dat zoal zoukunnen leiden.
Talrijke recente feiten tonen ons ook reeds wat er ( in bredere maatschapelijke context ) nog zoal kan gebeuren ;
Denken we slechts aan : het schrappen van Darwin en evolutie door de EO in Nederland uit BBC-reportages en vooral aan de bijbelgekken in de VS. ( en de Nederlandse Bible-belt -idiotieen met hun belgische buiksprekerpoppen , Spinn-offs en papegaaien (" revolutietheorie" / Creabel en co , bijvoorbeeld ) en denken we uiteraard ook aan de leiders van naties( niet van de minste ) die blijkbaar "boodschappen en opdrachten van hun god ontvangen "
(7) Cruciaal is dat men eerst ,de feitelijke onderbouwingen en de bestaande wetenschappelijke kennis ( het wetenchappelijk curriculum en het kenniscorpus ) krijgt aangereikt ... vooraleer men de opgroeiende kinderen laat kiezen voor de " sprookjes "uit de bronstijd en de woestijn ...
Misschien is het nuttig te preciseren. Creationisme is niet de algemene opvatting dat de wereld door God geschapen werd, maar meer concreet de stelling dat die schepping gebeurde op de wijze beschreven in het boek Genesis. Meer dan 30% van de Amerikaanse bevolking neemt dat (letterlijk) aan. Die opvatting is vrij aanmatigend omdat ze onder de honderden scheppingsmythen die in de verschillende culturen ontstonden, er één enkele als de juiste uitkiest. Ze is bovendien absurd omdat er in het boek Genesis twee scheppingsverhalen staan die niet alleen naïef zijn, maar ook onderling tegenstrijdig. Volgens het verhaal in hoofdstuk I schiep God de eerste dag het licht (or) en hij vond dat het goed was (tov); waar dat licht vandaan komt is echter niet duidelijk, want pas op de vierde dag schept hij de zon, de maan en de sterren Op de vijfde dag schept hij de vissen in de zee en de vogels in de lucht. Op de zesde dag eerst de landdieren en als hij gezien heeft dat het goed was, schept hij uiteindelijk de mens, man en vrouw tegelijk.
Volgens hoofdstuk II schept God eerst de man, daarna, omdat die alleen is, schept hij de dieren en pas daarna, omdat de man geen hulp vindt die hem past, de vrouw. De twee verhalen zijn dus volkomen tegenstrijdig. Het is nuttig op school die verhalen te lezen om te leren hoe men mythen van wetenschap kan onderscheiden. De opvatting over ID, het Intelligent Design (intelligente planning) ontkomt aan het belachelijk karakter van het creationisme, maar niet aan het verwijt van intellectuele leegte. Men stelt dat bepaalde overgangen in het evolutieproces niet verklaarbaar zijn door de mechanismen van het darwinisme; dus zou er een ID aan de grondslag moeten liggen. Als dit wetenschap is, mag men het kleuterklaswetenschap noemen. Ieder kind in de kleuterklas kan immers, even goed als een bioloog, op de vraag naar een verklaring antwoorden: ID. Hoe zijn de eerste levende wezens ontstaan? ID; hoe zijn de meercelligen ontstaan? ID; hoe is in de evolutie het oog ontstaan? ID. Een uitdrukking met twee woorden, die alles verklaart, verklaart natuurlijk niets. Bovendien kan een heel slim kind in de kleuterklas op de vraag hoe is ID ontstaan? misschien antwoorden: IIDD en verder IIIDDD enz Words, words, words
onzin / 18/08/2007 - Hilde Van Laere Het creationisme is een ontkenning van de wetenschap. Het scheppingsverhaal in de bijbel is geen wetenschap, maar religie. Iemand die de twee verwart, heeft er niets van begrepen.
(Tsjok :) De bijbel ( of een ander heilig geschrift zoals de koran ) is geen wetenschappelijk boek ... Hoe kan het dan de basis vormen van een "wetenschap " ? Wetenschap is per definitie methodisch naturalisme wat alle soorten van bovennatuurlijke verklaringen verwerpt omdat ze buiten de definitie vallen en omdat men er in de wetenschap niets mee kan ....
18/08/2007 - gerard delzenne
Komt daar nog bij dat creationisme aangevuld werd (uit noodzaak) door 'intelligent design'.Het duel creationisme/godsdienst woedt meer dan ooit.Ooit gedacht aan Bush en zijn uitspraken over oorlogen die hem door de godsdienst werden aangeprezen ? Tiens,tiens...wij voelen ons terug in de periode van de inquisitie. Ik volg nog liever de visie van S.J.Gould over de twee 'magisteria'.Laat de twee zaken aub apart en mengt zeker niet creationisme in een vak ( ook niet met godsdienst. )
( 9) Darwin is al bijna 1OO jaar niet meer "letterlijk" te nemen .... de evolutiewetenschap( in het bijzonder de evolutiebiologie ) is ondertussen een gespecialiseerd vakgebied dat allang "Darwin "heeft achtergelaten in haar historiek ....
De "mening van Darwin" is ondertussen meer dan voldoende gedocumenteerd en feitelijk juist bevonden om " meer te zijn dan een theorie " ( Paus JP II )
Alleen al het feit dat de meeste creationisten het willen hebben over de "evolutietheorie van Darwin " , duid erop dat ze van het verkeerde been vertrekken ...
Darwin is al bijna 150 jaar geschiedenis .... Darwin is het historische startpunt van het vakgebied van de evolutie-biologie ( en tegenwoordig dus ook evo-devo en de inspiratie voor veel hersenen - en cognitie wetenschappen )
Maar DARWIN is geen "Heilige" van het " evilutiegeloof ".... Integendeel veel van zijn "verklaringen " zijn gedepasseerd of onherkenbaar aangevuld ... Creationisme is voornamlijk dilettante kritiek op zeer sterk verouderde verlaten wetenschap en pseudo-wetenschap op grond van een oeroud boek dat wordt verondersteld de "waarheid" te bezitten ...
Voor de eigen " theorie " ( gebaseerd op de Thora , bijbel of koran )bestaat geen gram wetenschappelijke bewijs : Creationisme is alleen maar simpel gehouden en literalistisch sectair geloof ( = veel godsdiensten aanvaarden evo-theorie wél ) van ( voornamelijk ) protestantse bible-belt groepen uit Amerika en hun imitatoren en geloofsgenoten .... Sommigen zijn professionele godsdienst - apologeten en sofisten , pseudo-wetenschappers , anti-wetenschappers , paradinges en vooral bijgelovigen ... en af en toe oplichters die de boel bedonderen ....
Tegenwoordig is evolutietheorie samengesmolten met genetica en moleculaire biologie ...
De Huidige evolutietheorie is de basistheorie van de de biologie , de levenswetenschappen, millieu en ecologie management , de epidemologie en zelfs een onderdeel van de systeemtheorie (vroeger ook wel chaos theorie ), cybernetica en de langzaam tot ontwikkeling komende gebieden van de synthetische biologie , de robotica , de computer aided design ... en de AI pogingen ....
NOTHING IN BIOLOGY MAKES SENSE WITHOUT EVOLUTION ( T. Dobzansky )
Voor zover ik weet bestaat er geen alternatieve wetenschappelijke theorie die deze theorie kan vervangen .... Het is dus onzin een " pseudo -wetenschappelijk " alternatief te onderwijzen naast deze theorie in het wetenschapsonderwijs ... Je kan evengoed astrologie onderwijzen tijdens de lezingen astronomie
Dat kan natuurlijk wel in de lessen godsdienst , filosofie en maatschappelijke vorming .... waar eigenlijk dus alle andere creatie-mythes van de grote godsdiensten en levensovertruigingen ook zouden moeten aan bod komen ....
En trouwens we moeten niet iets absoluut "bewijzen " .... Evolutietheorie is nooit af ; ze wordt steeds aangevuld en geupdated en zo nodig vervangen ; dat alles omdat nieuwe ontdekkingen en gegevens dit vereisen ...
In tegenstelling met zich baseren op een "oud heilig schrift" dat als onaantastbaar en onbetwijfelbaar waar wordt beschouwd ...
Wetenschap( en zeker het verworven corpus aan parate en werkzaame kennis ) is trouwens geen MENING .... Wetenschap is ook geen tekstkritiek van oude geschriften :
Volgens sommige bijbelaars / creationisten is ook "Wetenschap gebaseerd op geschreven bronnen."
Dat is natuurlijk eensimplisisme ; wetenschappelijk ONDERWIJS , WETENSCHAPS FILOSOFIE en algmene journalistieke wetenschapsverslaggeving ( inclusief artikels( papers ) die verslag doen van wetenchappelijk onderzoek ) is gebaseerd op boeken en geschriften ... Dat zijn geschriften die moeten worden aangepast , aangevuld of zelf volledig vervangen of zelfs verworpen al naargelang de stand van wetenschappelijk onderzoek en het peer review dat vergt .... Wetenschappelijke literatuur ( overeind gebleven "papers " ) die ouder is dan 10 jaar is tegenwoordig al grotendeels gedepasseerd ... (Ja veel boeken die gebruikt worden in het onderwijs hinken achterop en staan nog vol met oude fouten ... maar geen enkele soort literatuur hangt zo vast aan oude verlaten wetenschap en verouderde denkbeelden als het creationisme / het is zelfs nog geschifter dan de flogistron -theorie als je het bekijkt vanuit het collectief wetenschappelijk bedrijf en methodieken ; het is een zeefrest , drab en slakken , die men maar niet kan weg gooien om sentimentele redenen ? )
Maar (natuur)Wetenschap zelf is WEL in de eerste plaats gebaseerd op ONDERZOEK( ook op orienterend wetenschappelijk literatuuronderzoek --> niemand werkt in het luchtledige en /om dubbel onderzoek zoveel mogelijk te vermijden ) : de methodisch naturalistische methodieken en het verwerpen van werkhypotheses die niet houdbaar bleken te zijn .... Het criterium om de werkhypotheses te ziften is het feitelijke en het tastbare
De creatieve inbreng om nieuwe werkhypotheses op te stellen komt onder meer grotendeels van de wiskunde en de toegepaste wiskunden : het betekent echter niet dat " everything goes " zoals de dadaist Feyerabend beweerde
Zelfs de snaar- theorie mag men (nog )geen (natuur)wetenchap noemen omdat er nog steeds geen ( of niet genoeg ) empirisch materiaal voorhanden is .... De theorieeen van Einstein werden pas volledig( als de beste voorhanden zijnde/ wat ze nog steeds zijn / maar ook nog steeds niet verenigd met de quantummechaniva ) aanvaard toen er ook empirische bevestigingen kwamen die op theoretische gronden waren voorspeld en bleken te kloppen
Reacties op bericht (7)
23-12-2007
Teleologie in de evolutieleer
Over het vermelde opiniestuk in De Morgen van de professoren Charles Susanne, Henri Eisendrath, Jacques Van Helden, Peter Deconinck (allen Vrije Universiteit Brussel) en Frank Roels (Universiteit Gent). verscheen ook een blog artikel van Koen Vervloesem
Vooral ook de Commentaren zijn interessant http://koan.filosofie.be/index.php?/archives/913-De-gevaren-van-het-creationisme-in-het-onderwijs.html#comments ( waaronder een reactie waarin mij ( terecht ) wordt aangewreven een opinie te verspreiden die ,het " belang van teleologie in de evolutietheorie " verkeerd voorstelt en ik me bovendien bezig houd met tendentieuze uitspraken te doen over wetenschapsfilsofie en metafysica ,gebieden waar ik blijkbaar geen verstand van heb ) .....
Inhoudelijk wordt er echter niets direkt ( of tot nu toe ) onderbouwt of werden mijn vraagjes tot nadere preciseringen reeds benatwoord .... er wordt alleen een tegen-mening geventileerd waarbij wordt beweert dat " teleologie een zeer grote rol speelt in de evolutietheorie " .....
Maar er is vooral een interessante reactie te lezen van Kris Verburgh die ik hier graag copieer
Teleologie in de evolutieleer staat altijd borg voor pittige discussies.
Het valt niet te ontkennen dat bepaalde zaken altijd terug lijken te komen in de natuur, gaande van de gestroomlijnde vorm die zowel bij vissen als bij walvissen (die honderden miljoenen jaren later evolueerden uit 'wolfachtigen' dan uit de vissen) voorkomt, tot het verschillende keren uitvinden van het oog (facetogen, zoogdierogen, inktvisogen, ...) of vleugels (pterodactylussen, vogels, vleermuizen).
Maar er zit hier geen 'doel' achter: deze vormen zijn enkel de meest geschikte vormen die mogelijk zijn, mét de genetische bagage die 500 miljoen jaar geleden werd meegegeven (toen allerlei nieuwe soorten lichaamsbouwplannen genetisch 'ingeprogrammeerd' werden).
Men zou zich aldus kunnen afvragen of er van dit soort lichaamsbouwplannen telkens sprake kon zijn wanneer 500 miljoen jaar geleden er andere lichaamsbouwplannen ontstonden, of juist niet, en het leven rustig zo primitief bleef als het de voorbije drie miljard jaar al had gedaan.
In de natuur zijn er geen doelen, enkel de meest geschikte oplossingen die gecreëerd kunnen worden uit datgene wat beschikbaar is.
23-12-2007 om 16:31
geschreven door Tsjok45
21-12-2007
filosofie en evolutie ( in het bijzonder teleologie )
Omdat mijn tendentieuze en laatdunkende mening over "teleologie" en " metafysica " blijkbaar nogal zwaar op de maag valt ( en waarschijnlijk ook wel feitelijk foutief ) ___omdat ik er dus kortom "niet veel verstand van heb" ( wat ik toegeef ) ____ heb ik het eens opgezocht op het net ;
Vitalisme: (vita = leven) opvatting die het organische leven verklaart vanuit een speciale levenskracht (Aristoteles). In de 19de en 20ste eeuw verzet het vitalisme zich binnen de levenswetenschappen tegen het causaal determinisme en zoekt naar teleologische verklaringen met een beroep op levenskracht.
Teleologie: (telos = doel) leer van de doelgerichtheid van de natuur.
Teleonomie: het wetenschapsgebied dat aan de hand van de evolutietheorie het ontstaan van aanpassingen bestudeert.
Fenotype: het organisme dat ontstaat doordat de info die is vastgelegd in het genotype, in interactie met de omgeving, tijdens de ontwikkeling van een organisme wordt gedecodeerd; het organisme als eindprodukt van de embryologische ontwikkeling.
Genotype: bevat de erfelijke informatie; het geheel aan erfelijke informatie dat een zygote (de cel die is ontstaan uit de versmelting van twee voortplantingscellen) meekrijgt.
Creationisme (of natuurlijke theologie): stroming in de theologie/wijsgerige biologie, die ervan uitgaat dat: 1. De biologische soorten op een bepaald moment door een Schepper zijn geschapen en sindsdien niet of nauwelijks meer zijn veranderd. 2. De geschapen soorten perfect zijn aangepast aan de omgeving waarin zij leven omdat de Schepper als wijze man daarvoor had gezorgd. 3. Op grond van zijn ziel de mens een bijzondere positie in de wereld bezit. De mens heeft een ziel en kan denken; i.t.t. dieren. Mensen staan aan de top en zijn de kroon van de schepping.
Ultimaat-causale verklaring: type causale verklaring in de biologie, waarin de vraag 'waartoe?' expliciet wordt gesteld. Wordt gekenmerkt door een teleologisch taalgebruik. Binnen de biologie wordt ernaar gestreefd om deze verklaringen aan te vullen met proximaat-causale verklaringen, ze worden als complementair beschouwd. De ultimaat-causale verklaring verwijst naar voorouders en natuurlijke selectie (zie evolutietheorie).
Proximaat-causale verklaring: causale verklaring in de biologie, die antwoord geeft op de vraag waardoor? Wordt gekenmerkt door natuurwetenschappelijk taalgebruik. Het gaat om de verklaring van eigenschappen van het fenotype die als product van allerlei complexe moleculaire interacties en andere mechanismen tijdens het leven van het individu zijn ontstaan.
Oorzakenleer: Aristoteles verklaart veranderingen uit vier soorten oorzaken: materie-, vorm-, bewegings- en doeloorzaak.
Het pleidooi ten gunste van een aparte status van de levenswetenschappen, gaat uit van de verschillen in object tussen de wetenschappen van de dode natuur en van de levende natuur. Levende organismen zijn meer dan het product van 'botsende moleculen'. De verschijnselen in de levenswetenschappen worden geacht dusdanig verschillend te zijn van verschijnselen in de natuurwetenschappen dat zij een apart, teleologisch (doelgericht) vocabulaire vergen. De visie op oorzaken die natuurkundigen ontwikkelden in de wetenschappelijke revolutie stond haaks op het traditionele aristotelische wereldbeeld waarin DOELOORZAKEN centraal stonden. In het werk van Aristoteles staat de interpretatie van levende natuur model voor de verklaring van andere verschijnselen. Hij onderscheidde vier oorzaken, die een antwoord geven op de vraag: waarom is iets wat het is?
De materiële oorzaak is de materie of het 'potentieel' waaruit het object wordt gemaakt.
De formele oorzaak is de vorm/structuur van een object.
De effectieve oorzaak is degene die het object doet ontstaan doordat hij de materie de vorm oplegt.
De finale oorzaak is het doel waarvoor het object wordt gemaakt. Volgens Aristoteles draagt de natuur een teleologisch karakter. In de verklaring van bepaalde verschijnselen zal men dan ook een beroep doen op deze doelgerichtheid, in het aangeven van de finale oorzaak.
De antropomorfe connotatie van de effectieve oorzaak, nl. dat die oorzaak iets 'maakt' of 'materie vorm oplegt', is na de wetenschappelijke revolutie verdwenen. De effectieve oorzaak verwijst na de 'mechanisering van het wereldbeeld' nog slechts naar oorzaken voor veranderingen in bewegingen. De andere 3 oorzaken zijn helemaal verdwenen. I.p.v. de waarom-vraag (waarom is iets wat het is?) werd alleen nog de hoe-vraag (hoe komt het dat iets beweegt?) gesteld.
TELEOLOGIE IN DE LEVENSWETENSCHAPPEN:
Het bezwaar tegen het vitalisme is dat men nooit verder is gekomen dan het verwoorden van een intuïtie. Het vitalisme levert geen wetenschappelijke verklaringen: zij weet geen specifieke voorspellingen te genereren aan de hand van vitale krachten, omdat er geen uitspraken worden gedaan over de condities waaronder de krachten werkzaam zijn. Het vitalisme levert alleen post-factum (achteraf) uitspraken.
Ook aan het creationisme (Paley) kwam een eind toen Darwin zijn evolutietheorie lanceerde:
Er zijn erfelijk bepaalde verschillen tussen organismen (variaties).
Organismen voeren een strijd om het bestaan (binnen en tussen soorten).
Door natuurlijke selectie overleven die organismen waarvan de variaties het voordeligst zijn in de omgeving waarin zij leven (fitness = reproduktief succes van een individu; beter aangepast zijn, beter kunnen overleven en reproduceren).
De evolutietheorie geeft inzicht in de historische dimensie van verschijnselen in de levende natuur. Hierdoor kan opnieuw een antwoord worden gegeven op de vraag naar het waarom van verschijnselen.
Er is geen verschil tussen de levenswetenschappen en de natuurwetenschappen wanneer het gaat om hoe-vragen; de basis daarvan is kennis uit de natuurwetenschappen. De waarom-vraag wordt in de evolutiebiologie eveneens serieus genomen. Typisch biologische verschijnselen als regeneratie en aanpassing kunnen worden beschreven m.b.v. begrippen als variatie, natuurlijke selectie, fitness, proximaat-causaleverklaringen (fenotype als produkt van genotype) en ultimaat-causale verklaringen (genotype als produkt van fenotype).
Het 'denken in doelen' (Aristoteles) is in zekere zin behouden gebleven. In ultimaat-causale verklaringen wordt de waartoe-vraag expliciet gesteld (ook in teleologische taal). Men streeft er binnen de biologie naar deze verklaringen aan te vullen met proximaat-causale verklaringen, waarmee de biologie zich conformeert aan het natuurwetenschappelijke voorbeeld.
Volgens de evolutiebioloog zijn deze 2 typen verklaringen complementair.
De vraag waartoe verwijst naar de evolutietheorie, die net als natuurwetenschappelijke uitspraken berust op
WETMATIGHEDEN IN HET VERLEDEN. Het principe van evolutie door natuurlijke selectie impliceert dat niet-doelmatige eigenschappen van planten en dieren verdwijnen en dat daardoor de doelmatigheid van eigenschappen verder ontwikkeld wordt. Het gevolg van dit principe is dat de meeste eigenschappen van planten en dieren doelmatig zijn.
Tussen de teleonomie en natuurlijke theologie (creationisme) is een formeel onderscheid. Met de uitspraak 'Kenmerk K lijkt ontworpen om functie F te vervullen', zijn in de evolutietheorie van Darwin een aantal vooronderstellingen verbonden die bij de creationisten geen rol speelden:
Kenmerk K zou een hogere 'fitness' veroorzaken.
Er zijn alternatieve kenmerken die niet tot een hogere 'fitness' leiden.
Het 'fitness-criterium' waar het om draait moet worden gespecificeerd.
DRIE VERSCHILLEN:
Het 'design' van organismen is volgens de evolutietheorie niet gecreëerd door een Schepper, maar geleidelijk ontstaan tijdens de evolutie.
De natuurlijke theologie spreekt over aanpassingen van soorten. Evolutietheoretici hebben het over aanpassingen van individuen of groepen van individuen.
Volgens de natuurlijke theologie heeft de Schepper gezorgd voor een volmaakte aanpassing aan de omgeving; volgens de evolutietheorie zijn individuen wel optimaal, maar nooit perfect aangepast.
Bij de teleonomie en teleologie gaat het om de functionele organisatie van levende organismen, maar de teleonomie steunt niet op doeloorzaken (finale oorzaken).
Hoe kunnen we bepalen of een bepaald effect of functie het produkt is van natuurlijke selectie (Williams): om aan te kunnen tonen of een verschijnsel een aanpassing is, moet men het probleem proberen te vinden waarvoor het verschijnsel een oplossing is, en vervolgens het 'design' van de aanpassing analyseren (laten zien dat het verschijnsel inderdaad een adaptieve oplossing is door de precisie, economie, efficiëntie ervan te analyseren, om toeval als verklarende factor uit te sluiten).
21-12-2007 om 15:00
geschreven door Tsjok45
18-12-2007
Brief aan Ch. Susanne
Reacties / Kommentaren en noten op Susanne :
.- ( Lezersbrief in de Morgen 18/12 /Kenneth Van Hecke / Antwerpen )
Deze brief valt uiteen in twee delen :
A) een zogenaamd filosofisch gedeelte dat gaat over wetenschap/metafysica /methodisch naturalisme /supernaturalisme : (Ik zal het vooral over A hebben )
Van Hecke schrijft
"Charles Susanne heeft het moeilijk om creationisme en Intelligent Design uit elkaar te houden ....(1),(2a) maar daarenboven maakt hij wetenschapfilosofische fouten (2b)... Hij stelt .... dat -een bovennatuurlijke verklaring buiten het wetenschappelijke kader valt .Hij bedoelt natuurlijk het natuurwetenschappelijke kader (2c)..... (A) De(ID) theorie ontkent die stelling niet (2e) ID is inderdaad metafysica(2d) ,wat de voorwaarden tot kennis (2g) binnen de natuurwetenschappen bepaalt en verder verklaringen zoekt waar de natuurwetenschap niet verder kan (2f) ID steunt op de waarschijnlijkheid van de theorie over de evolutie (3a) Maar natuurwetenschap kan niet zeggen of een godheid die heeft aangestuurd of niet (3b) Dat is voorbehouden voor de metafysica (3c)
(1) Niets van / deze mensen geven in het stuk zelf aan dat ze het verschil wel degelijk kennen : lees maar hun ter herinnering hierboven
--> ID is"metafysica " ( zoals lezer Van Hecke zelf verder schrijft ) ;bovendien van een speciaal soort ; Het is (verborgen gehouden "godsdienstige ") theologie , die weigert haar hoofdonderwerp (= de " Intelligent Designer " nader en openbaar te bepalen ) zodat we nooit hoevenwetenschappelijk het bestaan van die Intelligent ontwerper te "bewijzen " Het zijn hersen- spinsels over een entiteit die niet wordt gedefinieerd maar niettemin aangenomen als de (bovennatuurlijke / dus niet wetenchappelijk aantoonbare en controleerbare ) " prima causa " ; het is een mysterie
Wetenschap is juist gericht op het oplossen van de zogenaamde "mysteries " die onstaan uit persoonlijke onwetenheid en intellectuele gemakszucht ....
---> Creationisme noemt de Intelligente ontwerper WEL bij naam ; en verbindt dat met zogenaamde (geopenbaarde en heilige) geschriften enmetmythologieen en tradities ...
ID is vooral een soort desperaat verstoppertje spelen , het spuien van massa's populisme , desinformatie , obscurantisme en volksverlakkerij , om toch maar politieke macht , bemoeienissen met het onderwijs en sociaalprestige te kunnen blijven behouden voor religieuze manipulerende machts- blokken ...
ID is een overkoepelende ideologie die alle soorten creationisten verenigd en is een uitdrukking van het gevaarlijke (globale ) gevecht op leven en dood van de kat( van de irrationele geloven en aannames ) in het nauw
ID is een beweging die zich VOORDOET als wetenschap
(2a) Het is veeleer lezer Van Hecke ( zoals uit zijn brief blijkt ) die het verschil niet kent tussen wetenschap en metafysica ...
( 2b) DE wetenschapsfilosofische fouten zijn veeleer het werk van het wensdenken van VanHecke die graag het wetenschappelijk prestige zou willen gebruiken om de metafysica te revalideren en te gebruiken als vermomming voor ondermeer een "theologie" die weigert -kleur te bekennen
(2c) (natuur)Wetenschap onderscheidt zich van filosofie (= die behoort tot de zogenaamde geestes-wetenschappen ) door voornamelijk haar methodiek ; Echter alle Wetenschap is toegepaste filosofie ---> op grond van Methodisch naturalisme ( dat oorspronkelijk de methodiek is van de natuurwetenschap die haar nut als kennis-.bouwer voldoende heeft bewezen en derhalve alle andere wetenschappen inspireerde als prestigieus model ___tot spijt van wie het benijd ) .
-Alle wetenschap ( niet alleen maar natuurwetenschap ) stelt verklaringen op van een initieele verzameling , herhaaldelijk waargenomen , eenduidige , bestaande en controleerbare onherleidbare , gegeven , "koppige" feiten en evidenties ( die men niet wegdenkt of kan omzeilen/negeren ) etc ...ze moeten kunnen worden getoetst ( gefalsifieerd,) ___en niet alleen maar door gedachte -experimenten ____plausibel zijn, inpasbaar in reeds verworven kennis( consistentie ) , beantwoorden aan de parsimonie -eisen (scheermes van ockham), toegankelijk en opnieuw nader (bijvoorbeeld met nieuwe technische middelen ) onderzoekbaar , updateable ,uitbreidbaar en verfijnbaar ....ZE moet bovendien pragmatisch toepasselijk zijn (= technieken /(minstens instrumenteele en maakbare voorspellingen ) gebaseerd op de theorie moeten "werken"of uitkomen binnen een redelijk tijdsverloop )
(2d) Metafysica is een afgesloten wetenschap, waarover alles al is gezegd ( Witgenstein --> " over datgenen waarover men niet kan spreken ...daarover moet men zwijgen" Doet men het toch dat heeft men hoogstens een soort " literatuur" ala Mullish of van de ietsisten /Sartre ---> "l'etre et le neant " ) :
Metafysica is trouwens een ( oudbollig / )onderdeel geworden van en uit de (geschiedenis van de ) filosofie , dat sinds Immanuel .KANT , niet serieus meer wordt gerekend tot de wetenschappen die onze echte kennis over de werkelijkheid verder kunnen benaderen en uitbreiden ( Tenzij natuurlijk door morosofen , new agers , obscurantisten als Heidegger en allerlei zweefrekartiesten , anti- en pseudo-wetenschappers -->want " wetenschap denkt niet " (=Heidegger )..... metafysici ( en allerlei gelovigen en mystici ) natuurlijk wel )
(2e) ach ja , de ID ( trouwens geen wetenschappelijke " theorie" , maar een politieke strategie --> zie het "wedge document ) aanvaardt de wetenschap maar wil vooral de wetenschap opnieuw uitbreiden met hocus- pocus en abracadabra zodat er opnieuw plaats is voor allerlei geloven /(=superstities ) in het bijzonder theisme en spiritualisten
Dit is wat ID-beweging wil opdringen/toevoegen ---> het supernaturalise als een legitieme wetenschappelijke methode doen aanvaarden /opleggen ,naast en/of boven(= dat laatste is de optie van fundamentalisten allerhande ) het (succesvolle)methodisch naturalisme
(2f)Een bovenatuurwetenschappelijk kader ( = dat het methodisch naturalisme moet worden uitgebreid met mirakels , toverkunst en wonderen ) : is een kader waar evengoed de astrologie , de geestbezweringen , de kwak , de morosofie , de para-dinges ...etc...tot de wetenschappen zullen worden gerekend ...."what the bleep do you know " ...
(2g ) dat is het terrein van de epistemologie , en de wijsgerige antropologie en de psychologie
De wetenschap gaat wel uit van een werkelijkheid die uiteenvalt in een "binnen "(= persoonlijke werkelijkheid ) en een buiten(= fysische werkelijkheid ) .... en waarbij het binnen , het buiten kan (gedeeltelijk) leren kennen door onder meer communicatie met zowel dat buiten als met zijn medemensen ( andere delen van het buiten , waarvoor hij de aanwezigheid van een bijna- zeker "binnen" kan veronderstellen , door zijn empatische vermogens ) ...
(3b) ID is een strategie ; geen wetenschap .... het aanvaard (trekt )gelijk wat kostuum/vermomming (aan) , als het maar zijn agenda vooruit helpt .... er zijn evengoed IDCreation isten die de evolutietheorie ( bijvoorbeeld macro-evolutie en vooral common descent ... ) of ( vooral) een zelfgemaakte stroman van deze theorie ,verwerpen (3b)
Sommige Id-er aanvaarden gedeeltelijk de ( biologische ) evotheorie .... Het grootste probleem voor fundamentalistische christenen ( waaronder dus ook intelligente ID-ers ) is ( op theologisch gebied ) de theodicee (= de unintelligent designer ) en (godsdienstig doctrinaire ) knelpunten --->
(3b) wetenschap trekt zich daar ook niets van aan ... Het gaat in de wetenschap over het " hoe "...niet over het waarom ? (= bedoeld is doelgericht of teleologisch "waarom" causaal verband /teleologie argument < klik )
(3c) dat is het terrein van de theologen ( en vooral de godsdienstige doctrines ) die graag de meta-fysica (= de voorstelbare (ontologische ) stelsels van axioma's die de axioma's van het wetenschap- systeem grondvesten --> zie Gödel ) verwarren met de absolute "waarheden " die volgen uit het antropomorf ,mythisch en /of "geopenbaard" of "persoonlijk beleefde " invullen van de entiteiten afkomstig uit het begrip "zijn"
B) Het tweede thema van de brief van Van Hecke
(B) En wat met het argument van de morele propaganda (4a) Charles Susanne denkt daarentegen zelf een morele ideologie te propageren (4b) Zijn aversie tegen ID komt voort uit het vooroordeel dat er geen godheid kan (of mag) zijn (4c) Want als er geen godheid is , blijft enkel een materialistisch perspektief over (5) En dat het nu net de materialistische moraal is die zich bedreigd voelt door de moraal van de gevestigde godsdiensten ,maakt dat Susanne en de zijnen wetenschap perverteren (6)
Dit luik van de brief is een Een moraal -filosofisch gedeelte dat gaat over de tegenstelling "absolute moraal " zoals gepropageerd door allerlei wereldgodsdiensten ( al op zichzelf een contradictie omdat ze allemaal onderling verschillend zijn , naargelang de doctrines die ze aanhangen ) en de seculiere moraal ;zoals vertegenwoordigd door de scheiding van kerk en staat en de waarden van de verlichting ( mensenrechten bijvoorbeeld )
(4a) het gaat hier over propaganda en politiek die een absolute moraal gebaseerd op een theocratische grondslag (als enig wetgevend ) wil vestigen (4b) is iemand die geen voorstander is van een absolute goddelijk opgelegde (totalitaire )moraal een amoreel wezen misschien ?
(4c) onzin .... Het bestaan (of niet-bestaan van god ) is geen bewezen feit ...het is gewoon te negeren .... men kan er niets mee ...het is een onoplosbare lus : een opvreter ( net zoals een computer -worm-virus ) van intellectuele capaciteiten en bewerkingen ....
Bewijzen zijn van tijdelijke aard in de voortrazende voortgang van de wetenschap.
Wetenschap doet niet aan waterdichte bewijzen (= proof). Waterdichte bewijzen bestaan alleen in de wiskundige zin. Wetenschap doet aan aanwijzingen (evidence). Aanwijzingen (evidence) zijn de feiten waaruit een wetenschappelijke theorie voortkomt, de feiten die een wetenschappelijke theorie moet omvatten om geaccepteerd te worden.
In de wetenschap zijn er gradaties van waarschijnlijkheid. Een theorie is: - Onmogelijk: een verklaring die de beschikbare feiten niet verklaart. - Plausibel: een verklaring die de beschikbare feiten verklaart. - Geaccepteerd: een plausibele verklaring die op dat moment geen plausibele alternatieven kent.
De wetenschap sluit het bestaan van een bovennatuurlijke oorsprong niet per definitie uit, maar kan niet functionerenals er niet naar een natuurlijke oorsprong wordt gezocht.
Als er een bovennatuurlijke oorsprong bestaat zal deze dus niet door de wetenschap gevonden worden: de wetenschap houdt zich niet bezig met het bovennatuurlijke.
De wetenschappelijke stellingname is dus: wij zoeken naar een natuurlijke verklaring
De aversie tegen ID komt voort uit haar bedriegelijke perversies en dsinformatie over en van zowel de wetenschapsfilosofie als de wetenschap , die ze het liefst( in de vorm van de de eigen geconstrueerde stromannen ) kan belachelijk maken en arrogant shofferen ....
(5) Precies alsof het materialistische perspektief geen moraal kent of de moraal afschaft Moraal is echter evengoed als de rest van de menselijke uitrusting een verworven produkt van de evolutie : De grondslagen ervan zijn ingebouwd in het menselijke brein Moraal is aanwezig ( de gelukkig almet altoch zeldzame psychopaten , misschien gedeeltelijk uitgezonderd ) ondanks godsdiensten of doctrines of ideologieen ....
(6) Er wordt tenslotte beweerd dat --> de seculiere moraal onder vuur ligt en dat daarom allerlei ideologische bokkensprongen worden uitgevoerd door haar voorstanders ...
Er dat wordt gevolgd door de ronduit schandalig beledigende insinuatie dat deze professoren hun integriteit besmeuren omdat ze de wetenschap perverteren om de in gevaar verkerende seculiere moraal beter te kunnenverdedigen ....
De enige die echt ( en aantoonbaar ) wetenschap perverteren zijn de fundamentalisten , de ID-ers , de creationisten en de rest van de pseudo-wetenschappelijke zooi ....die allemaal mogen "liegen" in het (vermeende ) voordeel van hun heilige idolen en hersenspinsels ....
Opgelet ;
Ik laat met genoegen de verdere discussie over dit tweede thema over aan moraalfilosofen cuktuurantropologen en politici
18-12-2007 om 13:21
geschreven door Tsjok45
Charles Susanne e.a.
De Gevaren van het Creationisme komen angstwekkend dichtbij door Charles Susanne ea
Nog schrikbarender dan haar pseudowetenschappelijke betoog, is dat de intelligentdesign-beweging op haar politieke agenda een fundamentalistische moraal heeft
Charles Susanne e.a. waarschuwen voor de opmars van intelligent design
Charles Susanne (VUB-ULB), Henri Eisendrath (VUB), Jacques Van Helden (ULB), Frank Roels (UGent) en Peter Deconinck (VUB) zetten deze petitie op, die al getekend werd door 200 andere proffen.
De parlementaire vergadering van de Raad van Europa heeft, na een eerste verwerping, resolutie nummer 1580/2007 over 'de gevaren van het creationisme in het onderwijs' uiteindelijk aangenomen. Die resolutie 'kant zich krachtig tegen het onderwijzen van het creationisme, zowel als wetenschapsvak, als binnen elk ander vak tenzij godsdienst'.
Ter herinnering: creationisme is een levensbeschouwelijke richting die de evolutietheorie verwerpt, omdat ze onverenigbaar zou zijn met het geloof en met de schepping van het heelal en de levende wezens door een opperwezen.
Wetenschappers echter beschouwen de evolutietheorie als het rationele verklaringskader om onze kennis over het leven en zijn oorsprong op de meest samenhangende wijze in onder te brengen.
Om beter te begrijpen wat er op het spel staat, is het nuttig de geschiedenis van de creationistische bewegingen kort samen te vatten.
Sinds Darwin zijn boek publiceerde (Over het ontstaan van soorten, 1859) wordt de evolutietheorie voortdurend aangevallen door bepaalde religieuze bewegingen (althans hun meest behoudsgezinde tendensen).
Gedurende de twintigste eeuw hebben Amerikaanse christelijke creationistische bewegingen gestreden om het evolutieonderwijs door een letterlijke interpretatie van de gewijde teksten te doen vervangen. Sinds een tiental jaren passen ze een subtielere strategie toe, door er een wetenschappelijker tintje aan te geven: het 'intelligent design'.
Dat verwerpt niet dat de levende soorten geëvolueerd zijn, maar beweert dat de levende wereld zo complex en volmaakt is, dat hij slechts het werk kan zijn van een hogere intelligentie, die de eerste levende wezens ontwierp en hun evolutie tot vandaag begeleidde.
Hoewel de argumenten van de ID-theorie een ongeïnformeerd publiek van de wijs kunnen brengen, kunnen ze geen wetenschappelijke analyse doorstaan.
Dat is in het bijzonder zo omdat de hypothese van het ID voor de complexiteit van de levende wereld op een bovennatuurlijke verklaring (2)steunt.
Dus kan die hypothese niet door proeven of waarnemingen bevestigd of ontkracht worden en valt ze daarom buiten het wetenschappelijke kader.
Maar wat nog belangrijker is dan haar pseudowetenschappelijke betoog, is dat de intelligentdesignbeweging op haar politieke agenda een fundamentalistische moraal heeft, die ze als referentiewaarde voor de hele maatschappij wil opleggen.
Nu komt er vanuit Turkije een andere vorm van creationisme weer de kop opsteken met de 'Stichting voor Wetenschappelijk Onderzoek' (BAV). Harun Yahya, stichter, erevoorzitter en actiefste lid van deze stichting, is tevens de auteur van de Atlas of Creation. Duizenden scholen in Frankrijk, België, Zwitserland, Spanje en andere landen kregen het eerste deel van dit werk, een prachtig uitgegeven boek van 770 bladzijden, toegestuurd.
Harun Yahya verdedigt hier een creationisme dat niet alleen de door Darwin aangevoerde evolutiemechanismen afwijst, maar bovendien de evolutie zelf ontkent.
De argumenten van zijn boek zijn een gemene en oneerlijke manipulatie van paleontologische gegevens, hij loochent zelfs vanzelfsprekendheden om toch elke vorm van evolutie te kunnen afwijzen. (*)
Net zoals de ID-aanhangers is hij doordrongen van een politiek project. Hij stelt voor de fundamenten van het materialisme te vernietigen en prijst een bepaalde lezing van de Koran aan als fundament van de waarheid en de moraal, wat volgens hem moet leiden tot de vrede tussen alle volkeren, waarbij een uitzonderlijke en extreme vorm van religieus denken het politieke leven overheerst.
Niet alleen beïnvloeden dergelijke fundamentalistische bewegingen de media, het is nog zorgwekkender dat ze in verschillende landen effectieve politieke verdedigers vinden en dat de overheid daar creationistische ideeën officieel invoert en de evolutietheorie aanvalt.
Dat gebeurde niet alleen bij de regering-Berlusconi in Italië, maar ook in Servië, Rusland en Polen. Ook de vorige Nederlandse minister van Wetenschap voelde wat voor de theorie van intelligent design.
Ondanks het uiterst duidelijke standpunt van de Raad van Europa stemde niet minder dan een derde van de aanwezige parlementsleden tegen de resolutie (25 stemmen tegen, 48 voor).
De tegenstemmen kwamen in hoofdzaak van de Europese Volkspartij (EVP), met heel wat leden uit Oost-Europa en Italië. Bij de neestemmers was er ook een vertegenwoordiger uit België, Luc Van Den Brande, die de groep EVP/ED voorzit. Hoe kunnen wij die tegenstemmen verklaren?
Denken die parlementsleden dat het creationisme de status van wetenschappelijke theorie verdient, hoewel de academies van wetenschappen van 67 landen zich voor het evolutieonderwijs hebben uitgesproken? Of menen zij dat in het secundair onderwijs een religieuze doctrine in de wetenschapsles thuishoort? Voor ons is dat standpunt onbegrijpelijk en gevaarlijk.
(*) STASIS en PE < Raoul Vandamme (docent Evolutieleer en Biologische Classificatie aan het departement Biologie van de UIA) ...
" ...sommige creationisten hebben het nog steeds over fossielen die aantonen dat soorten niet veranderen (The atlas of creation van Yahyah , hanteert bijna uitsluitend dat ene flut- "argument" )
-Die zouden namelijk bewijzen dat er geen evolutie plaatsvindt.
-Terwijl dat ( stasis ) voor biologen, net het beste bewijs is van de evolutieleer. Het is namelijk veel moeilijker om te bewijzen waarom een organisme niét verandert dan waarom het wel verandert. De basissituatie is dat ieder organisme verandert.
Als dat niet het geval is, zijn er constant krachten die de evolutie tegenhouden, een fenomeen dat wij stabiliserende selectie noemen.
Zo makkelijk is die theorie ( o.a. van die Yahya) te ontkrachten, en zo kan je dus ook makkelijk (dit soort ) creationisme weerleggen.
18-12-2007 om 12:02
geschreven door tsjok45
14-12-2007
Reactie belgische professoren
En dépit de la position extrêmement claire du Conseil de lEurope, pas moins dun tiers des parlementaires présents ont voté contre la résolution (25 voix contre, 48 pour).
Les votes négatifs proviennent essentiellement du Parti populaire européen (PPE), avec un bon nombre de représentants de pays de lEst et dItalie.
On compte également parmi les « non » un représentant de la Belgique, Luc Van Den Brande, qui préside le groupe PPE/DC.
Comment interpréter ces votes négatifs ? Ces parlementaires pensent-ils, à lencontre des académies des sciences de 67 États qui se sont prononcées en faveur de lenseignement de lévolution, que le créationnisme mérite le statut de théorie scientifique ?
Ou alors considèrent-ils quune doctrine religieuse doit faire partie des cours de sciences à lécole secondaire ? Une telle position nous semble incompréhensible.
Charles Susanne (VUB-ULB), Jacques van Helden (ULB), Bruno André (ULB), Henri Alexandre (UMH, ULB), Thierry Backeljau (KBIN), Philippe Baret (UCL), Benoit Bourgine (UCL), Claude Bragard (UCL), Philippe Claeys (VUB), Guy Coppois (ULB), Pierre Coulon (IRScNB), Luc Crevits (UG), Felice Dassetto (UCL), Jean-Christophe de Biseau (ULB), Charles De Cannière (ULB), Walter Decleir (UA), Frits De Vree (UA), Bernard Feltz (UCL), Marie Jo Gama (ULB), Jean-Claude Gregoire (ULB), Thierry Hance (UCL), Roland Hauspie (VUB), Anne-Laure Jacquemart (UCL), Eddy Keppens (VUB), Luc Leyns (VUB), Anne Lombart (Ecole Decroly), Henri Maraite (UCL), Mark Nelissen (UA), Rosine Orban (IRScNB, ULB), Laurence Perbal (FNRS, ULB), Jacques Reisse (ULB), Jean Richelle (ULB), Ariane Toussaint (UCL), Ludwig Triest (VUB), Philippe van den Bosch de Aguilar (UCL), Martine Vercauteren (ULB), Rudi Verheyen (UA), Etienne Vermeersch (UG), Walter Verraes (UG), Marcel Voisin (UMH), John Wérenne (ULB).
Evolutie en ( voornamelijk) abrahamitische godsdiensten :
Creatief met Darwin
Terwijl velen nog in de waan verkeren dat wij momenteel een botsing van beschavingen beleven, dreigt veeleer een botsing van wereldbeelden hét conflict van de 21e eeuw te worden.
In het verlichte Westen leken de oude vijandelijkheden eind vorige eeuw beslecht: God en Darwin konden samen door de deur. Wie in God geloofde, hoefde de evolutietheorie niet te verwerpen. Wie de evolutietheorie aanvaardde, hoefde geen atheïst te worden. Het ene was wetenschap, het andere levensbeschouwing.
Ondertussen, een tijdperk later, begint dat vredesbestand danig te kraken. De pleuris brak uit in de godvrezende Verenigde Staten, waar het met conservatieve dollars aangedreven en erg wetenschappelijk klinkende verschijnsel intelligent design theory de rol heeft overgenomen van het Bijbelse creationisme.
De eerste West-Europese besmettingshaard was Nederland, waar toenmalig minister van Onderwijs Maria van der Hoeven in maart 2005 op haar weblog deze zorgwekkende gedachte ontvouwde: 'Wat islam, jodendom en christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is, hoe die dan ook verder mag worden aangeduid. Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen.'
In Vlaanderen, waar God naar verluidt toch een flink stuk doder is dan bij onze noorderburen, flakkerde het eerste politieke debatje op, tussen Open VLD en CD&V. Aanleiding was de vraag van het liberale parlementslid Annick De Ridder aan minister van Onderwijs Frank Vandenbroucke over The Atlas of Creation , een creationistische turf van Turkse makelij. Toen de minister te kennen gaf dat ons onderwijs geen boodschap heeft aan zulke 'dwaze verhalen', sprongen de christendemocratische volksvertegenwoordigers Cathy Berx en Luc Van den Brande prompt voor hun Schepper in de bres.
'We moeten onderkennen', verklaarde die laatste, 'dat de evolutieleer zijn plaats heeft, dat is afdoende bewezen, maar het mag niet verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht ook nog een andere Creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt.'
Zowel Berx als Van den Brande hebben ondertussen duidelijkheid geschapen over hun - ongetwijfeld oprechte - verwerping van het pure creationisme. Toch wijst dit incident erop dat het gelovige en het wetenschappelijke wereldbeeld nog lang en vaak en hard zullen botsen.
In een recent rapport van de Raad van Europa, dat mede aan de basis lag van het christendemocratische ongenoegen, wordt de scheppingsgedachte 'een gevaar voor de democratie' en 'een ernstige bedreiging voor de mensenrechten' genoemd. Zolang men het in die termen heeft over Allah en de islamitische verwerping van de evolutietheorie, zullen de meeste verlichte geesten enthousiast zitten te knikken. Maar als ook de weliswaar wat verwaterde christelijke scheppingsgedachte in het vizier komt, slaat de onrust toe. (1)
Zeker onder katholieken, die erom bekend willen staan dat ze die Darwin helemaal níét verwerpen.
Alleen betekent 'helemaal níét verwerpen' niet hetzelfde als 'helemaal wél aanvaarden' . (2) Die knoop is namelijk, alle pauselijke uitspraken ten spijt, nog altijd niet doorgehakt. Bijna 150 jaar na de publicatie van The origin of species is de theorie van Charles Darwin nog altijd bedreigend voor wie gelooft in de betrokkenheid van een scheppende god bij de totstandkoming, of toch op z'n minst bij de spirituele vervolmaking, van de menselijke soort.
Het lichaam is voor Darwin, de geest is voor God: zo kan men, zonder creationist te zijn, toch een beetje creatief omspringen met een wetenschappelijke theorie.
Een oppervlakkige kennis van de evolutietheorie behoort tot de eindtermen van de derde graad algemeen secundair onderwijs. Pas als kinderen vanaf de lagere school al vertrouwd worden gemaakt met de evolutietheorie, pas als die theorie het referentiepunt is voor alle menswetenschappen - pas dán mag de darwiniaanse revolutie als voltooid worden beschouwd. (3) Het zal iets voor een volgende eeuw zijn.
Joël De Ceulaer
Kommentaren
Evolutie en ( voornamelijk) abrahamitische godsdiensten :
Als je het over evolutiewetenschappen versus godsdienst hebt, dan wordt het wel heel erg moeilijk om origineel te zijn. Feiten zijn feiten, en hoe lang je ze ook herhaalt, ze veranderen niet.
De evolutietheorie is de beste feitelijke onderbouwde wetenschappelijke theorie die voorhanden is , creationisme niet. Het westerse creationisme is gebaseerd op een gebrekkig verhaaltje, (af-)geschreven in een tijd waarin van wetenschap nauwelijks of geen sprake was. Het hangt met haken en ogen aan elkaar. Toch denken nog velen dat de Bijbel het woord van God is en letterlijk moet worden gelezen. Een onrustwekkend grote groep , die bovendien aan het toenemen is. En voor we de Amerikanen uitlachen: het is ook in Europa aan het stijgen.
ook maar een theorie
Zo'n 150 geleden heeft Darwin zijn theorie wereldkundig gemaakt. Toen kon men het nog afdoen als filosofie gebaseerd op een paar waarnemingen. Knap van Charles dat hij toen al wist hoe de vork eigenlijk aan de steel zit. Ondertussen zijn er toch al heel wat meer evidenties aangebracht en is de evolutietheorie de beste wetenschappelijke theorie die we bezitten om de alle bekende biologische verschijinselen te verklaren ; uiteraard is nog niet alles " bewezen " maar dat is gewoon een kwestie van tijd. Het kan wel een paar 100 jaar duren, maar wat is dat in vergelijking met de 4,5 miljard jaar dat onze wereld al bestaat. En ondertussen allerlei onzin geloven met als argument dat de wetenschap nog niet alles heeft" bewezen " , dat is toch wel heel goedkoop. Geloof heeft zelfs nog geen begin van bewijs gemaakt.
(1.)- universaliteit van de wetenschap op "westerse leest" geschoeid
Het is niet de evolutietheorie, noch enige andere wetenschappelijke theorie die de waterscheiding vormt tussen Westers en niet-Westers denken ( zoals bijvoorbeeld harun yayah wil laten geloven ) . Theorieën (ook die van Darwin) kunnen gefalsifieerd, geverifieerd en zelfs weerlegd worden. Het is de wetenschappelijke methode die het verschil maakt (en het succes van de Westerse wetenschap verklaart). Met deze methode zijn het creationisme, intelligent design, de 5 scheppingsverhalen van de Grieken, Genesis en tutti quanti gewogen en te licht bevonden
Stel dat de wetenschap in Canada beweert dat de aarde een bol is, dat de wetenschap in België beweert dat de aarde een möbiusring is en dat de wetenschap in Saudi-Arabië beweert dat de aarde een plat vierkant is. In dat geval zouden maar weinig mensen de wetenschap nog ernstig nemen. Waarom dan, nemen we godsdiensten ernstig?
Fundamentalisten :
Wij waren hier in het Europa lekker op weg ons te settelen in een tolerante maatschappij met "getemde " godsdiensten maar nu we globalisatie kennen en de emigratie niet meer te stoppen valt , want gemakkelijker gemaakt door de huidige techniek , met om als gevolg de instroom van miljoenen muzelmannen (in de EU) met een primitief soort abramitisch monotheisme en een oorlogsgod , moeten ook de "gristenen" weer van zich laten horen. Net zoals de moslim geinspireerd door amerikaanse fundies , bijbelaars en TV -sekten vol van achterlijke cola zuipende dikzakken en hysterische godsdienstwaanzinnigen ---> bijvoorbeeld dit
Het laatste deel van een amerikaanse mijn vrouw jouw vrouw serie waarin een religieuze dame wederkeert van haar verblijf in een niet christelijk huishouden. Uitzondering ?: Vast geen echte christen? .
)
Terug naar de Middeleeuwen en/of de intolerantie van het boertige en verdwaasde amerikaanse achterland .
"Hem" zal het wel goed vinden daarboven maar wij zitten hier wel in de shit. Voor mij hoeft niemand te bidden, hoor, hou het maar voor jezelf.
"Achterlijke Amerikanen" die evangelisten van allerlei slag achternahollen is een fenomeen dat ook in Europa toeslaat, zelfs in conservatief België. Het is in het verleden wel vaker gebeurd dat Europa jarenlang achterliep op de VS om dan plotseling in vuur en vlam te schieten en deze "achterstand "in te halen. De religieuze verdwazing ligt niet achter ons, we bevinden ons er middenin.
(2).- Het niet- negocieerbare geloofspunt van de katholieken ;
De menselijke onsterfelijke ziel is geschapen /( de " ziel " die god inblies in de neus van de geboetseerde adam ) De " menselijke geest " of ziel is wat de evolutie niet kan verklaren
Of god nu een geboetseerd beeldje of een aapachtig wezen ( dat zich door de goddelijk gewilde " evolutie " ontwikkelde ) een "ziel inblies " blijft hetzelfde ( Apen zijn moderne diersoorten die zich min of meer parallel met ons hebben ontwikkeld. Wij zijn zelf primaten en zelfs mensapen , maar we stammen niet af van de huidige mensapen )
a) De evolutietheorie en wetenschap 'Helemaal níét verwerpen' is niet hetzelfde als 'helemaal wél aanvaarden'. De dag dat het Catholicisme de evolutieleer ondubbelzinnig aanvaardt, zullen we een grote sprong hebben gemaakt. De kans dat dat ooit gebeurt, lijkt uitermate klein.
De scheiding tussen lichaam en geest is een misvatting. De geest is het gevolg van wat er in het lichaam gebeurt, of althans wat er in het brein gebeurt. Wat het brein vernietigt, vernietigt de geest. Hoewel we nog niet zover zijn, is het nu al duidelijk dat de drager van de geest fundamenteel gezien weinig belang heeft. Het is net zo goed mogelijk een geest te maken in een computer als in het brein van een mens. We zijn er nog niet helemaal, maar we komen er steeds dichter bij.
Maar hoe dan ook dit zal misschien niet verhinderen dat een zekere religieuze verdwazing ons even in een negatieve richting zal stuwen. Tijd is hierbij relatief. Voor de mens als diersoort zal het wellicht geen verschil uitmaken op lange termijn, evolutie kun je niet stoppen, maar ik denk aan het onnoemelijke persoonlijke leed dat tot op dat moment nog zal worden geleden.
De mens zal uiteindelijk door vallen en opstaan moeten leren dat hij voor zichzelf zal moeten opkomen. "we moeten het wel zelf doen als we willen overleven als soort ; er is niemand anders, voor zover we weten , om het in onze plaats te doen " "Ooit" zal de mens (uit noodzaak ) als soort, als groep, collectief moeten beseffen dat deze soorten godsdiensten een aberrante superstitie is uit een ver verleden. Hopelijk gebeurt dat niet te laat ...
b).... Evolutie en 'intelligent design' werden al begin vorige eeuw met elkaar verzoend. Door jezuïet Pierre Teilhard de Chardin, theoloog en paleontoloog. Het werd hem toen niet in dank afgenomen door Rome. maar met veel van zijn ideeën heeft hij achteraf wel gelijk gekregen.
Professor in de theologie ? Niets anders dan een verhaaltjesverteller en/of een literatuurwetenschapper. ? Ah but there is method in their madness - dus nauwlettend in 't oog te houden ...
Misschien (bevooroordeeld ) partijdig Paleontoloog ? verdacht van enige connecties met het verdwijnen ( verloren gaan ) van de eerste chou -kou -tien fossielen tijdens WO II ?
Alleszins een eerste klasse Obscurantist , onbegrijpelijke ,moeilijk- doende woordenverkrachter en onnodig jargon-/ orwelliaanse "newspeak" uitvinder
(3.)- onderwijs
Het is een aberratie dat kinderen met religieuze nonsens worden gebombardeerd, jaren voor ze de wetenschappelijke feiten leren kennen. Dat is ronduit misdadig.( om maar eens met Dawkins mee te gaan )
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren