CREATIONISME ONDERWIJS VOOR DE VLAAMSE  JEUGD ?

Maakt  het creationisme -ID  nu ook  al  kans  om het Belgische / vlaamse  wetenschappelijke   middelbaar onderwijs  te  infecteren ?
Er schijnt in alle geval  in deze komkommertijden  ___en aanslepende  pogingen  om  een  nieuwe " regering"  op de been te krijgen  ____een aanzet te zijn gegeven om ook  hier het openbare debat  los te weken  ....

Getuige daarvan  is  hetgeen wat er allemaal daarover  de laatste week  in de standaard   is verschenen 
Een korte samenvatting  lijkt hier op zijn plaats , ik denk namelijk dat we er wel eens meer van zouden  kunnen horen dan ons lief is  in de toekomst  ;

Uit een artikel in de pers blijkt dat dit boek onze scholen heeft bereikt.
In dat artikel staat ook een reactie van de adjunct-directeur van het Sint-Victorinstituut in Turnhout,(http://www.sintvictor.com/ )die stelt:

"Het is een prachtig boek met fantastische illustraties.
Het was de jongste weken zeer druk, dus we weten nog niet wat we er juist mee gaan doen.
De leerkrachten godsdienst waren alleszins zeer geïnteresseerd en nemen tijdens de zomervakantie met plezier het boek door.
Misschien doen ze er volgend jaar wel iets mee."

Ten tweede :

2.- de uitleg  en de draai  die een tsjeven -fossiel (en zijn medestanders ) daaraan wil(len)  geven samen met  een verklaring/verantwoording 
over zijn "arbeid" in de raad van europa   ( zie  ook   EUROPEES ONDERWIJS ?  )

Cathy Berx en Luc Van den Brande (<klik) zetten  echter  de deur op een kier voor het inbrengen van het creationisme in de lessen wetenschap in
het onderwijs (DS 7 augustus).
Dat is gewoon de  " Teach the controversy " - tactiek  overgenomen  van de  amerikaanse ID-ers  ( en al die andere creationisten die bij die beweging " politiek  , intellectueel  logistiek "  onderdak hebben gevonden  )

Daarmee trekt men ( volgens Luc  Van Den Brande) ( A )
".... een verregaande conclusie uit wat wij gezegd hebben in het Vlaams Parlement( B)

Update :
Reactie belgische professoren (Tsjok45)

LVB
Voor mij is het vanzelfsprekend dat de evolutieleer zijn plaats en zijn waarde heeft.
Dit negeren behoort tot het integristisch creationisme.(1)
Maar omgekeerd, geen ruimte laten voor hen die geloven in een Schepper, in een intelligent wezen, is te kort doen aan levensbeschouwingen
die daarop steunen en een overtuiging die oprecht de hunne is.
Deze twee benaderingen sluiten elkaar niet uit en kunnen elkaar aanvullen.(2)

Vanuit deze bekommernis heb ik uitstel gevraagd en bekomen van de bespreking van een ontwerpresolutie in
de Raad van Europa die al te eenzijdig de zaken voorstelt.

Hierin wordt zelfs betoogd dat alleen de evolutieleer op zichzelf aanvaardbaar is,
en alles wat steunt op een scheppingsgedachte een gevaar is voor
de democratie en de mensenrechten, en dus moet verworpen worden. (4)

Namens mijn fractie heb ik bepleit om de zaken opnieuw te bekijken en de nodige bijstellingen te doen.(5)

In de lessen wetenschap moet de evolutieleer natuurlijk aan bod komen.
Maar daarbuiten kan en mag er rustig aandacht besteed worden aan alle inzichten en overtuigingen, ook al is men die zelf absoluut niet toe gedaan .
 
Dit geldt niet alleen voor het christelijk geïnspireerde onderwijsproject, maar evenzeer voor alle andere.
Leerlingen kritisch confronteren met verschillende opvattingen leidt tot de beste opvoeding.
Ik heb alle vertrouwen in onze leerkrachten dat zij op deze manier jonge mensen tot een eigen gefundeerd inzicht en bewuste keuzes te brengen.(6)"

DE  DOOS  VAN DARWIN  
( reactie van Karel De Gucht (<klik)) in de standaard )
Karel De Gucht (Open VLD) is  aftredend minister van Buitenlandse Zaken

Voor Karel De Gucht is het duidelijk:
in de eindtermen hoort creationisme niet thuis.
Nergens.
Hij reageert daarmee op de ruimte die Luc Van den Brande en Cathy Berx mogelijk willen laten.

KDG ;
De discussie rond het creationisme was tot voor kort een uniek Amerikaans fenomeen, weinig relevant en dus niet bedreigend voor het Vlaamse onderwijs.
Gelukkig maar, zou je denken, als je bekijkt welke geloofwaardigheid dergelijke pseudo-wetenschappelijke theorieen over het ontstaan van de mens in de VS genieten.
Volgens een recente Gallup-peiling is 43 procent van de Amerikanen ervan overtuigd dat God de mens eigenhandig geschapen heeft, min of meer zoals die nu bestaat.
Daarnaast gelooft 38 procent van de ondervraagden dat de mens doorheen de tijd geevolueerd is, maar dat God dit proces begeleid heeft.(8)

Vlaams pariementslid Luc Van den Brande (CD&V) lijkt het creationisme echter een ernstige discussie waard te vinden .
Hij vindt het afwijzen van creationisme indoctrinerend tegenover onze kinderen en wil ze 'leren openstaan voor verschillende opvattingen'.

Van een dovemansgesprek tussen de wetenschap en zij die haar negeren valt echter weinig goeds te verwachten.
Aanleiding voor deze discussie is een rapport van de parlementaire vergadering van de Raad Van Europa dat de opkomende invloed van creationistische theorieen als een gevaar voor  ons onderwijs ziet, dat mogelijk zelfs onze democratische basiswaarden ondergraaft.
Het rapport roept onderwijsautoriteiten op wetenschappelijke kennis over de evolutie te promoten en de wetenschappelijke pretenties van het creationisme tegen te gaan.

Van den Brande, voorzitter van de EVP-fractie bij de Raad van Europa, vroeg uitstel van het rapport omdat het zou
'verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht nog een andere creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt.'

In zijn repliek op een parlementaire vraag van Annick De Ridder (Open VLD) over mogelijk gebruik van een creationistisch boek in een Vlaamse school — een boek ( the Atlas of Creation ) dat bovendien het verband legt tussen 'geloof in de evolutietheorie enerzijds en de Holocaust en de aanslagen van 11 September anderzijds —maakte de CD&V-fractie in het Vlaams Parlement eigenaardige bokkensprongen.

"In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt',
besloot Luc Van den Brande.
'Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat,'
stelde zijn collega Cathy Berx,
'leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan om er dan kritisch mee om te springen.'


Als de CD&V-woordvoerders beweren dat zij
'niet tot diegenen behoren die als integristische creationisten beschouwd worden,'impliceert dat dat er volgens hen ook  iets als 'ruimdenkende creationisten' bestaat.
(Dat is ) een gevaarlijke misvatting.

*De theorieen van intelligent design verwerpen zonder meer de wetenschappelijke consensus rond de kern van de evolutietheorie, hoewel ze zelf
niet van wetenschappelijke feiten uitgaan
en
*geen wetenschappelijke methode aandragen om de zogezegd broodnodige kritische confrontatie aan te gaan.

Een dergelijk dovemansgesprek brengt de lessen wetenschap niks bij, net zomin als alternatieve theorieen over ooievaars en savooikool onze jongeren kritisch denken bijbrengen over het wonder van de geboorte.

Het naast elkaar, op gelijke hoogte, bespreken van creationisme en evolutietheorie is een  logische onmogelijkheid.

We moeten dit niet verder bekijken om te zien hoe we het  in het kader van de eindtermen aanbrengen.
In de eindtermen — de basisvaardigheden, kennis en inzichten waarover iedere leerling van eender welk net bij het afstuderen moet beschikken — hoort dit duidelijk niet thuis.

Het  afwijzen van deze pseudo-wetenschap heeft  ook geen enkele invloed op het evenwicht  tussen wetenschap en godsdienst waar Van den Brande zich op beroept.

Zoals minister van Onderwijs Frank Vanden-broucke (SP.A) in deze discussie( zie hierboven het verslag van de zitting )  al opmerkte, houdt de overheid zich niet bezig met de inhoud van de leerplannen godsdienst.
In de levensbeschouwelijke lessen kunnen dus verhalen aan bod komen die haaks staan op wat de les biologie aanleert.
Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang we erkennen dat zingeving en wetenschap van een andere orde zijn.

Beide door elkaar halen, zoals creationisme het doet, opent een doos van pandora waar enkel verwarring en wetenschappelijk analfabetisme uit te voorschijn komen.

Terwijl dit ook voor gelovigen nergens voor nodig is.
Natuurkundige en overtuigd christen Gerard Bodifée   (C /10) schreef zijn bewondering voor de wetenschap ooit toe aan het feit dat hij
 'niet alleen de authenticiteit, maar ook de begrenzing ervan' inzag.
'De wetenschap is de waarheid,' vat hij het samen,
 'maar niet de volle waarheid.'

Dat lijkt me, of je nu vrijzinnig, christen of moslim bent, een zinniger uitgangspunt voor onze jongeren dan het
 creatief omspringen met wetenschap waar Van den Brande en Berx ruimte voor willen laten.

ik vind het ongeloofelijk debiel dat deze rechts-religieuze nonsens na de verenigde staten en het verenigd koninkrijk onze streken bereikt en hier wordt opgepikt door de tsjeven. en let wel, het presenteert zichzelf nu als wetenschap.= dat daar bij god zelve  maar over gediscussieerd wordt..... Intelligent design is oude wijn in nieuwe zakken. de wijzen minachten het, de dwazen geloven het, de heersers misbruiken het

---

 

Noten ( en kommentaar )



(A) CD&V en oud- "minister president van  het oubollige   CVP "tsjeven" vlaanderen  "; 

(B) LVDB
(reageert op een brief van WOUTER BLOMME in de Standaard )  

."....verwijzen naar een rapport van de Raad van Europa.
Als voorzitter van de EVP-fractie heb ik uitstel van dit rapport gevraagd omdat het over de gevaren gaat van het creationisme in het opvoedkundige project.

Ik heb uitstel gevraagd omdat een welbepaalde gedachtegang meebrengt dat men iedereen op één noemer plaatst.
Ik behoor absoluut niet - en mijn fractie in de Raad van Europa evenmin -, tot degenen die als integristische creationisten worden beschouwd.
We moeten onderkennen dat de evolutieleer zijn plaats heeft en dat is afdoende bewezen, maar het mag niet verhinderen dat mensen vanuit hun
geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht ook nog een andere Creator kan bestaan
die aan de oorsprong van het leven ligt.
Daarmee wil ik aantonen dat we tegenover deze zaken op genuanceerde wijze moeten denken.
In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt.
Het beste onderwijs is het onderwijs waarin jongeren niet worden geïndoctrineerd, maar leren openstaan voor verschillende opvattingen.
We zullen het rapport opnieuw bekijken tijdens de oktoberzitting in Straatsburg.   "

Cathy Berx:

"....Het is cruciaal dat leerlingen bijzonder kritisch leren omgaan met wat hen wordt voorgelegd.( 7)
Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat, leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan.
Het is interessant om er dan kritisch mee om te springen, rekening houdend met wat is gezegd in de redevoering van Regensburg.( noot = de Paus ?  ) 
Daarin staat dat het van cruciaal belang is dat op een kritische manier met het geloof wordt omgegaan.
De leerlingen die op school een bepaalde geloofsovertuiging volgen, moeten daar ook leren mee omgaan.  ..."

" ....Mijnheer de minister, ik heb nog een bijkomende vraag.
U stelt een brief te zullen sturen naar de erkende instantie van het katholiek onderwijs.
Waarom doet u dat ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten?
Als ik lees dat die man ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs ...."

(c)
Is er plaats voor het creationisme in het Vlaams onderwijs?
( vroegere )Antwoorden en standpunten  vanuit het onderwijs ;

Cathy Berx, Vlaams parlementslid (CD&V):
'Het is niet aan de overheid om te bepalen wat in de lessen aan bod komt.

( tsjok)
Maar het is ook niet aan politici en ideologen om dat te bepalen ....
In de lessen wetenschap moet wetenschap aan bod komen ;
Het  opstellen   en bespreken van het  officieel  te volgen curriculum van biologielessen  moet derhalve gebeuren door
commissies waarin  wetenschappers en biologen ( voornamelijk  aan de universiteiten werkzaam  ) de dienst uitmaken ...

Eieren als Van  Den  Brande   en  rechtse  tsjeverijen   met verborgen en hypocriete agenda's,  hebben hier niets mee te maken
en/of zijn niet gekwalificeert ...

De inhoud  van de lessen " bouw " of " meubelmaken " zijn ook geen lessenpakketten   die moeten  worden  uitgebreid  met een hoofstuk 
over het inzegenen van  nieuwe kerken  of nieuwe biecht-  bid - en preekstoelen ...
Zo zijn de lessen over evolutie  ook niet  gebaat  met  een uitbreiding naar een  alternatieve  cursus in het  abracadabra en
de  "bovennatuurlijke  toverij" 
Het is op zijn best  overbodige / bezighouderij  en op zijn slechts een  poging tot debiliserende indoctrinatie ...Doe dat thuis 
als je het niet laten kunt  , of betaal zelf maar voor prive  cursussen in de  "theoretische  idiotica ... "

Het scheppingsverhaal is een godsdienstig verhaal, dat helemaal niet in de plaats van de evolutieleer komt.
Niemand wil het Darwinisme (9) ontkennen. Ik denk gewoon dat het beter is om de leerlingen erop te wijzen dat het creationisme bestaat, zodat ze er kritisch kunnen mee omgaan.

( tsjok)
Wat men eerst en vooral moet aanleren is het feitelijke  materiaal en de door de wetesnchap verzamelde kennis 
Niemand  kritisch omgaan ( en kiezen ) met of  uit  datgene  wat nog moet worden aangeleerd 
Basiskennis die  van meetaf aan als ongeloofwaardig wordt voorgesteld  door het als evenwaardig  presenteren   van  zogenaamde  alternatieven 
die niets anders zijn dan  kunstjes  , apologetiek , rethorische hoofstandjes ,  junk- en  pseudo-wetenschappen  / kontdraaiende  proselieten en
manipulatoren  met een labo-jas en  leraarslineaal

Dit is trouwens geen verhaal van het katholiek onderwijs alleen.
In de islam is het probleem prangender.'

( tsjok)
Overal waar irrationalisme de bovenhand heeft , is er vroeg of laat  een probleem ....
 Bovendien  is literalisme  en Fundamentalisme niet alleen  maar  een  ongewenste  eigenschap van sommige islam -aanhangers
Irrationalisme , radicaliseringen  en  fundamentalisme zijn overal( en in alle  strekkingen )  in opmars  ...

Voor alle duidelijk  plaats ik hier het antwoord  van   - mev  Cathy  Berx  
op 22/08/2007 zoals het verscheen  in het forum van de standaard

(Tsjok)
if you can't beat them , join them ... ?
 
'Al betekent dit niet dat de overheid het op die manier moet opleggen.
De eindterm legt nu op dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer.
Dat volstaat.'

(Tsjok)
Inderdaad : Soms is het zelfs  zo dat deze stof  over de evolutie niet eens kan behandeld worden --> 
( zogenaamd ?  ) tijdsgebrek :  want =  biologie is meer dan evolutietheorie  en de uren die aan het vak worden  besteed veel te krap
Biologielessen  als een soort  uitgebreid postzegelverzamelen  ?

'Examens ?
tsja er moeten dan ook  wel vragen over gesteld worden , hé  ... is het niet ?'

(Tsjok)
 Biechtgeheim ?
Praktisch doet men dus toch  wat men wil .... en voor zover het "niveau van de school " niet wordt aangetast( veel katholieke  scholen
worden nog altijd als superieur en elitair beschouwd )   ...
Plantrekkerij  op zijn belgisch dus  ? 


M Van Hecke  :

'De overheid schrijft in de eindtermen voor dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer. Dat, en dat alleen, behoort tot haar controlebevoegdheid.
 Men kan niet anders dan vaststellen dat tot op heden de ontkenning van de evolutieleer nergens strafbaar is gesteld.
In het katholiek onderwijs rijst deze vraag evenwel niet, omdat het Darwinisme binnen de leerplannen aanvaard is.'

 

Jamal Maftouhi, imam en islamleraar, in Knack:

'De evolutietheorie is niet in overeenstemming met wat ik in de Koran lees.

( tsjok) Veel van wat ( zogenaamd )  uit  de Koran  wordt  afgelezen   is niet in overeenstemming  met de 'waarden  en  de vrijheid 'die het westen   voorstaat en essentieel  noemt  ( en niet alleen de Koran ) ...

Daarin staat dat God de eerste mensen heeft gemaakt,
wij stammen allemaal af van Adam en Eva, de mens is dus niet afkomstig van iets anders,
bijvoorbeeld een dier.
(Tsjok) Toch zijn sommige mensen  "apen en varkens  "

Dat is het woord van God.'
(Tsjok) Omdat het in de Koran staat ?

( tsjok)
Hety is  een goed te volgen standpunt ... zelfs voor de slechte verstaanders simpel gehouden  -->  compromisloos  ?    : Literalisme dus
Binnen  vijf jaar is  de  islamitische creationisme-variant minstens in Islam scholen en  concentratiescholen ,  de  (onofficieele  maar enige )  getolereerde "wetenschappelijke "  theorie  in   de biologielessen ?  ... ( althans dat is = het streefdoel van Harun Yahya )

Jacky Goris, algemeen directeur scholengroep Brussel, Gemeenschapsonderwijs:
'Drie jaar geleden weigerden enkele leerlingen de evolutieleer te studeren.
Die was namelijk niet in overeenstemming met hun islamitisch geloof.
Onze oplossing was simpel.
We hebben die leerlingen allemaal nul gegeven, en de kous was af.

die kunnen  toch nog voor de middenjury  examens gaan afleggen ? als ze het toch beter willen weten ...?

Ik kan toch niet toestaan dat we de leerlingen in de lessen biologie onzin verkopen?
Het creationisme staat niet in de eindtermen en heeft wetenschappelijk geen enkele waarde.
Dus hoort het ook niet thuis in de lessen biologie.'

Daniel Klagsbald, vertegenwoordiger joodse scholen in de Antwerpse onderwijsraad:
'In het joodse onderwijs krijgen de leerlingen op hun dertien of veertien jaar de mening van Darwin en andere wetenschappers(9) mee.
Dat geven we kort mee, daarna geven we onze mening.'

 (A /10)
SPROOKJES MET EEN MORAAL

,Gerard Bodifée   wetenschapper en filosoof:
'Het creationisme is niet alleen slechte wetenschap.
Het is ook slechte godsdienst.
Het scheppingsverhaal mag je niet met wetenschappelijke bril lezen.
We moeten de diepere betekenis ervan lezen.

( de moraal van het verhaal   ; de levensinspiratie die we eruit kunnen putten ? )

Ik vind dit een onzinnige discussie, want wat doe je met mensen die het zonlicht ontkennen?
Interessanter zou de vraag zijn hoe het komt dat mensen zich met zo'n onzinnig debat bezighouden.'

Marc Vervenne rector KU Leuven:
'We moeten jonge mensen kritisch leren omgaan met teksten en met de voorstellingen en ideeën die deze bevatten.
Ik heb de indruk dat jongeren nu moeite hebben om metaforen te snappen.

Dat is niet onschuldig, want mensen moeten gewapend zijn tegen 'dogmatische' tendensen zoals het creationisme.
Dat gebrek aan kritische zin doet zich zelfs bij wetenschappers voor.

Velen lezen het bijbelse scheppingsverhaal letterlijk.
Maar dat is een naïeve leeswijze die onrecht doet aan de tekst.
Het verhaal in Genesis is een literaire tekst waarin de verbeelding aan de macht is.
De voorstelling van de schepping in zes dagen is maar een decor.
Het venijn zit bij wijze van spreken in de staart.
De pointe van het verhaal is de 'zevende dag', een plaats in de tijdsordening waarin mensen aan de chaos kunnen ontkomen.
Je moet het verhaal dus metaforisch lezen en niet als een soort van pre-kritische voorstelling van het ontstaan van mens en kosmos.'

(1)
Karel de gucht antwoord terecht dat ; er geen integristen en ruimdenkende creationisten bestaan ; het  is een gevaarlijke misvatting  dat onderscheid wel te stellen

Het creationisme is geen godsdienst maar een rechtse ideologie, die vanover de plas, uit Amerika, is komen overwaaien en meer gemeen heeft met sektes als Scientology.
 
(2)
levensbeschouwingen en geloof horen in de lessen godsdienst , ( filosofie ?)  , moraal en/of maatschappelijke vorming ...
NIET in het wetenschappelijk onderwijs en/of vakken

Geef  creationisme een plaats  in een meer algemeen kader van filosofische beschouwingen waar ook  alle  andere  opties ook aan bod komen. Want dat is het dan toch!
Niets meer en niets minder.
Maar zeker niet onder het mom van exacte wetenschappen.
Beide  kunnen zeker niet gemengd worden.

Het creationisme stelt dat de mens niet kan geevolueerd zijn uit een eenvoudige levensvorm zoals een cel op basis van genetische variatie en selectie.
Dat is nu net wat de evolutionaire biologie ondersteunt.
Dus die twee zijn weldegelijk in tegenspraak.
Hoe en waarom het universum begonnen is, is inderdaad een mysterie, maar dat een God aan het begin staat die ingrijpt en oordeelt tijdens of na het leven, is een fabel, en dat is weldegelijk een consequentie van de biologische theorie over ontstaan en evolutie van het leven.
Materie heeft de eigenschap om in bepaalde fysicochemische omstandigheden zich in levende systemen te organiseren.
Dat heeft niets te maken met een creator.

Meer nog
Wetenschap en fundamentalistische geloven zijn nooitverenigbaar

Wetenschap is universeel ,
godsdiensten /levensbeschouwingen  niet ; er zijn er duizenden  ...  moet men  ze ALLEMAAL onderwijzen  ?

De leer van het creationisme wordt toch al behandeld in de godsdienst lessen? (Daar waar ze thuis horen trouwens) Als ze die leer in de biologie/wetenschaps lessen willen geven als een andere opvatting, dan moeten ze ook mythologie gaan geven als alternatief voor de evolutie leer. En misschien vinden we nog wel een andere geschifte opvatting ergens in een of ander oerwoud.

Gevaarlijke evolutie/ 17/08/2007 - Peter Thiers

In wetenschappelijk ondersteund onderwijs hoort creationisme niet thuis. Het gaat NIET om verschillende opvattingen: het gaat om een wetenschappelijk onderbouwde opvatting tegenover een opvatting die niet door ratio en de feiten wordt ondersteund. Punt aan de lijn. De creationisme-mode is een gevaarlijke strekking die uiteindelijk uitmondt in fundamentalisme.


De leer van de schepping hoort niet thuis in de wetenschappelijke hypothesen-wereld.
Wél in de wereld van het geloof.


Creationisme en intelligent design steunen op ( sectarische  en fundamentalistische )  geloofsovertuigingen  
Die hebben  geen behoefte (zelfs liefst niet) aan (natuurwetenschappelijke) bewijzen of aanpassingen van de "absolute waarheden" waarop ze steunen .
De evolutieleer  veranderd  onder invloed van nieuwe bewijsstukken en falsifieerbare  verklaringen   .
Hoe die twee "opinies" (   notabene  wetenschap is geen  opinie  : het is feitenmaterieel over de  werkelijkheid van de tastbare wereld )  elkaar kunnen aanvullen is me een raadsel.

De heer Van den Brande schrijft dat leerlingen kritisch moeten geconfronteerd worden met verschillende opvattingen.
Akkoord!
Als ook de geloofsleren  kritisch worden  aangepakt, zoals dat het geval is met de evolutieleer.
Maar dan nog zijn het ___volgens mij ___ geen twee verschillende opvattingen.
De ene ( de godsdienst ) MOET aanvaard worden zonder kritiek, terwijl van de andere wordt geeist (terecht) dat ze afkomt met controleerbare bewijzen (waarvan dan wordt gezegd dat het geen bewijzen zijn, want ze gaan in tegen wat in de bijbel of een andere " heilig boek " staat  !).

Tenslotte   een citaat van ( de creationistische wetenschapper ) Kurt Wise:

(3)
Wetenschap is juist dat aantal  vakgebieden  waar  " opinies " van geen tel zijn ( Meningen en subjectivisme  er   door de peer review 
genadeloos uitgefilterd  worden  ) ...
Wat in  de wetenschap  gevraagd wordt zijn de resultaten van onderzoek( het oplossen van problemen gesteld door de controleerbare  basisgegevens en de  herhaalbare waarnemingen ) en verklaringen daarvan met de grootste
waarschijnlijkheid en die steeds controleerbaar en uittestbaar zijn ... dat is de antithese van geloof en van bijgeloof   ....

Je kan evengoed de lessen
scheikunde vervangen door  alchemie
de astronomie door  astrologie
de geneeskunde door de homeopathie , gebedsgenezer van allerlei  richtingen en sekten , jomanda en de verenigde  kwaks van Belgie  , dat zijn ook allemaal "meningen"  , waarmee rekening moet worden gehouden
Zelfs morosofie kan niet zomaar worden afgedaan ...
 
Een ideetje ;
waarom zou men de  evangelien in de lessen godsdienst niet gaan vervangen door de koran en de hadith ?  of door de Veda's ?
dat zijn op zijn minst allemaal  "geloven " waarvoor geen enkele  grond of bewijs bestaat om  het ene te verkiezen boven het andere
Kunnen de toekomstige leerlingen hiermee  dan NIET " leren  kritisch te denken " ? 

Waarom zou  luc Van den brande de lessen biologie en wetenschap  niet laten geven door een  Timmerman uit Nazareth ....

Luc Van De Brande weet niet over wat hij het heeft ...Klaarblijkelijk kent  hij  geen bal van het moderne  wetenschappelijk bedrijf
en het onderwijs in de wetenschappelijke  methode ? 
 
 Ik verwijs iedereen die meent dat creationisme een geldige" wetenschap " is,( of enige objectieve " en vooral gebalanceerde " evaluatie  verdient , )naar het   blog : --->
http://www.bloggen.be/creationisme_op_objectieve_manier_bekeken/
 vooral het bericht  #03-08-2007
( en natuurlijk mijn reacties erop )

Op dat blog  kun je staaltjes vinden  van verdraaiingen van wetenschappelijke methodieken , intellectuele oneerlijkheid / uitvluchten , sprookjes , verhaaltjes-vertellerij en  oplichterijen   ____ het  is een voortdurend  vergelijken  , vermengen en evenwaardig  willen houden van  peren en appels , het verkopen van knollen voor citroenen  en het zaaien van  komplete  wetenschappelijke  verwarring  ( teach the controversy )
en onaanvaardbare methodiek ( = bijbelarij )  _____ zelf  te ontdekken ...

Mijn grootmoeder geloofde niet dat men naar de maan kon vliegen en erop landen.
Dat ging haar verstand te boven en besloot het dan maar niet te geloven. ....
Ik sta stom dat er nog zoveel mensen zijn die hun verstand niet kunnen gezond houden  en kritisch leerden  nadenken, en tenslotte maar goedgelovig geloven wat in de bijbel staat.( gemakkelijk is het wel natuurlijk )  
De wetenschap is tegenwoordig in nog geen duizenden boeken te vatten en nog is er maar een fractie van het universum verklaard, maar men gelooft  liever iets van een duizend pagina's en een klets dat door enkele fantasten door de jaren bijeengeschreven is, met de wetenschap van die tijd. De mensen die de bijbel schreven, waren ongetwijfeld fantasten en degenen die hun die overlevering geleverd hebben, mondeling, nog veel meer. Dat beetje dat er geschreven is staat haaks op alle wetenschappelijke bevindingen.
Bovendien zou ik  niet te veel geloof hechten aan een boek dat er enkel is kunnen komen door doelbewuste selectie van een aantal geschriften,
en het doelbewust vernietigen (o.a. van de gnostische evangelies, geschreven door quasi ooggetuigen van Jezus) van documenten die niet
in het kraam passen,


In gans de discussie betreffende het creationisme ( met christenen ) ,
vergeet iedereen dat in het christelijke  scheppingsverhaal de erfzonde-een dogma!- van essentieel belang is als zogezegd punt van geloof. ....
Het is evident dat volgens de  evolutietheorie de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan.
De verlossingstheorie is ook waardeloos vermits de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan.
Iedereen ( ook de zogenaamde  "verlichte "  christenen ) draait rond de pot uit paniek die feiten te moeten vasstellen. en/of te  moeten  toegeven



(4)
er is  door het voorstel  aangestipt dat creationisme een onderdeel is van de ideologie  van  integristen , fundamentalisten en theocraten die  erop uit zijn  terug  te keren naar de tijd van voor de secularisatie en  de  restauratie van het gemorderniseerde fascisme en de  macht van de
"partijen van god" ....
Creationisme is geen wetenschap maar wel politieked agitatie   en  wervende propaganda  voor die ideologieen
( dat is trouwens het enige wat overblijft  na hun ontmaskering als pseudo-wetnschappers )  :
Politiek en propaganda  hoort niet in een schoolklas tijdens de lessen wetenschap 

(5)
het voorstel is gewoon afgeschoten op een strategisch moment  ....En men hoopt dat het  NIET terug komt 

ik twijfel er  trouwens  aan  of het nog  terug gemakkelijk  zal kunnen worden ingediend  
zie --->
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2007/06/creationismerap.html
EUROPEES ONDERWIJS
http://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=15

(6) de ouderen onder ons  kennen dit soort "onderwijs" ;
het is  de  tsjeven indoctrinatie / domhouderij  van de ergste soort waar men  nadien  jaren voor nodig heeft om tot "kritisch "inzicht  en   enig  realiteits -besef  te komen  ...

De inrichtende macht van het onderwijs is de  seculiere  staat ,
Niet de overtuigingen van een  groepje  stemmenronselaars  en advocaten  en sofisten   die de bevindingen van de wetenschap en de vooral  opleiding van jongeren  tot toekomstige wetenschappers  in gevaar willen brengen omdat  onder andere
veel van hun eigen gekoesterde overtuigingen en "gevoel"( wat hen is aangeleerd  sinds hun prille jeugd ) 
door diezelfde wetenschap zijn  omvergehaald ...

Er is een grote nood aan natuurwetenschappelijk geschoolde mensen ( die vergroot met het jaar )

We hebben al meer dan genoeg  "kritisch " denkenden  geesten  uit  al die alfa  richtingen  maar die niets van feitelijke  kennis en realiteiszin
bezitten( het zelfs__ zoals die ouderwetse  kerels___ een verdienste vinden er niets van af te weten )    ....Ze bezitten op zijn best  "kritisch denken " , maar ze weten niet over wat juist  , en met wat ze moeten denken en waar ze de echte oplossingen
moeten zoeken  ( iets anders dus dan "oplossing die vanouds werkten" maar die medeverantwoordelije  verwekkers  zijn van de huidige problemen  ....  )

De heer Van den Brande pleit voor een soort van gedoogbeleid.
Oa.  in   de boeken   van  Richard Dawkins  leest men tot wat dat zoal  zou kunnen  leiden.

Talrijke  recente feiten tonen ons  ook reeds wat er ( in bredere  maatschapelijke  context ) nog  zoal kan gebeuren ; 

Denken we slechts aan :
het schrappen van Darwin en evolutie door de EO in Nederland uit BBC-reportages
en vooral aan de bijbelgekken in de VS.
( en de Nederlandse Bible-belt -idiotieen  met   hun belgische   buiksprekerpoppen  , Spinn-offs en papegaaien (" revolutietheorie" / Creabel  en  co ,  bijvoorbeeld  ) 
en denken  we uiteraard ook  aan  de leiders van naties( niet van de minste )  die blijkbaar "boodschappen en opdrachten van hun  god ontvangen " 

(7)
Cruciaal is dat men  eerst  ,de feitelijke onderbouwingen   en de bestaande wetenschappelijke  kennis
( het wetenchappelijk curriculum en het kenniscorpus ) krijgt aangereikt ... vooraleer men  de  opgroeiende kinderen laat  kiezen  voor de " sprookjes "uit de bronstijd en de woestijn  ...

23-12-2007 om 16:31 geschreven door Tsjok45

Omdat mijn tendentieuze  en laatdunkende    mening over  "teleologie"  en  " metafysica " blijkbaar  nogal zwaar op de  maag valt ( en waarschijnlijk ook wel  feitelijk foutief   )
___omdat ik  er dus kortom "niet veel verstand van heb" ( wat ik toegeef ) ____
heb ik het eens opgezocht  op het net   ;


Hier heb ik een interessante webpagina gevonden 

http://prevos.net/cultuur/c01221/wetsam13.htm


verklarend lijstje van  termen

Vitalisme: (vita = leven) opvatting die het organische leven verklaart vanuit een speciale levenskracht (Aristoteles). In de 19de en 20ste eeuw verzet het vitalisme zich binnen de levenswetenschappen tegen het causaal determinisme en zoekt naar teleologische verklaringen met een beroep op levenskracht.

Teleologie: (telos = doel) leer van de doelgerichtheid van de natuur.

Teleonomie: het wetenschapsgebied dat aan de hand van de evolutietheorie het ontstaan van aanpassingen bestudeert.

Fenotype: het organisme dat ontstaat doordat de info die is vastgelegd in het genotype, in interactie met de omgeving, tijdens de ontwikkeling van een organisme wordt gedecodeerd; het organisme als eindprodukt van de embryologische ontwikkeling.

Genotype: bevat de erfelijke informatie; het geheel aan erfelijke informatie dat een zygote (de cel die is ontstaan uit de versmelting van twee voortplantingscellen) meekrijgt.

Creationisme (of natuurlijke theologie): stroming in de theologie/wijsgerige biologie, die ervan uitgaat dat: 1. De biologische soorten op een bepaald moment door een Schepper zijn geschapen en sindsdien niet of nauwelijks meer zijn veranderd. 2. De geschapen soorten perfect zijn aangepast aan de omgeving waarin zij leven omdat de Schepper als wijze man daarvoor had gezorgd. 3. Op grond van zijn ziel de mens een bijzondere positie in de wereld bezit. De mens heeft een ziel en kan denken; i.t.t. dieren. Mensen staan aan de top en zijn de kroon van de schepping.

Ultimaat-causale verklaring: type causale verklaring in de biologie, waarin de vraag 'waartoe?' expliciet wordt gesteld. Wordt gekenmerkt door een teleologisch taalgebruik. Binnen de biologie wordt ernaar gestreefd om deze verklaringen aan te vullen met proximaat-causale verklaringen, ze worden als complementair beschouwd. De ultimaat-causale verklaring verwijst naar voorouders en natuurlijke selectie (zie evolutietheorie).

Proximaat-causale verklaring: causale verklaring in de biologie, die antwoord geeft op de vraag waardoor? Wordt gekenmerkt door natuurwetenschappelijk taalgebruik. Het gaat om de verklaring van eigenschappen van het fenotype die als product van allerlei complexe moleculaire interacties en andere mechanismen tijdens het leven van het individu zijn ontstaan.

Oorzakenleer: Aristoteles verklaart veranderingen uit vier soorten oorzaken: materie-, vorm-, bewegings- en doeloorzaak.

Het pleidooi ten gunste van een aparte status van de levenswetenschappen, gaat uit van de verschillen in object tussen de wetenschappen van de dode natuur en van de levende natuur. Levende organismen zijn meer dan het product van 'botsende moleculen'. De verschijnselen in de levenswetenschappen worden geacht dusdanig verschillend te zijn van verschijnselen in de natuurwetenschappen dat zij een apart, teleologisch (doelgericht) vocabulaire vergen. De visie op oorzaken die natuurkundigen ontwikkelden in de wetenschappelijke revolutie stond haaks op het traditionele aristotelische wereldbeeld waarin DOELOORZAKEN centraal stonden. In het werk van Aristoteles staat de interpretatie van levende natuur model voor de verklaring van andere verschijnselen. Hij onderscheidde vier oorzaken, die een antwoord geven op de vraag: waarom is iets wat het is?

1. De materiële oorzaak is de materie of het 'potentieel' waaruit het object wordt gemaakt.
2. De formele oorzaak is de vorm/structuur van een object.
3. De effectieve oorzaak is degene die het object doet ontstaan doordat hij de materie de vorm oplegt.
4. De finale oorzaak is het doel waarvoor het object wordt gemaakt. Volgens Aristoteles draagt de natuur een teleologisch karakter. In de verklaring van bepaalde verschijnselen zal men dan ook een beroep doen op deze doelgerichtheid, in het aangeven van de finale oorzaak.

De antropomorfe connotatie van de effectieve oorzaak, nl. dat die oorzaak iets 'maakt' of 'materie vorm oplegt', is na de wetenschappelijke revolutie verdwenen. De effectieve oorzaak verwijst na de 'mechanisering van het wereldbeeld' nog slechts naar oorzaken voor veranderingen in bewegingen. De andere 3 oorzaken zijn helemaal verdwenen. I.p.v. de waarom-vraag (waarom is iets wat het is?) werd alleen nog de hoe-vraag (hoe komt het dat iets beweegt?) gesteld.

TELEOLOGIE IN DE LEVENSWETENSCHAPPEN:

Het bezwaar tegen het vitalisme is dat men nooit verder is gekomen dan het verwoorden van een intuïtie. Het vitalisme levert geen wetenschappelijke verklaringen: zij weet geen specifieke voorspellingen te genereren aan de hand van vitale krachten, omdat er geen uitspraken worden gedaan over de condities waaronder de krachten werkzaam zijn. Het vitalisme levert alleen post-factum (achteraf) uitspraken.

Ook aan het creationisme (Paley) kwam een eind toen Darwin zijn evolutietheorie lanceerde:

1. Er zijn erfelijk bepaalde verschillen tussen organismen (variaties).
2. Organismen voeren een strijd om het bestaan (binnen en tussen soorten).
3. Door natuurlijke selectie overleven die organismen waarvan de variaties het voordeligst zijn in de omgeving waarin zij leven (fitness = reproduktief succes van een individu; beter aangepast zijn, beter kunnen overleven en reproduceren).

De evolutietheorie geeft inzicht in de historische dimensie van verschijnselen in de levende natuur. Hierdoor kan opnieuw een antwoord worden gegeven op de vraag naar het waarom van verschijnselen.

Er is geen verschil tussen de levenswetenschappen en de natuurwetenschappen wanneer het gaat om hoe-vragen; de basis daarvan is kennis uit de natuurwetenschappen.
De waarom-vraag wordt in de evolutiebiologie eveneens serieus genomen.
Typisch biologische verschijnselen als regeneratie en aanpassing kunnen worden beschreven m.b.v. begrippen als variatie, natuurlijke selectie, fitness, proximaat-causale verklaringen (fenotype als produkt van genotype) en ultimaat-causale verklaringen (genotype als produkt van fenotype).

Het 'denken in doelen' (Aristoteles) is in zekere zin behouden gebleven.
In ultimaat-causale verklaringen wordt de waartoe-vraag expliciet gesteld (ook in teleologische taal).
Men streeft er binnen de biologie naar deze verklaringen aan te vullen met proximaat-causale verklaringen, waarmee de biologie zich conformeert aan het natuurwetenschappelijke voorbeeld.

Volgens de evolutiebioloog zijn deze 2 typen verklaringen complementair.

De vraag waartoe verwijst naar de evolutietheorie, die net als natuurwetenschappelijke uitspraken berust op

WETMATIGHEDEN IN HET VERLEDEN. Het principe van evolutie door natuurlijke selectie impliceert dat niet-doelmatige eigenschappen van planten en dieren verdwijnen en dat daardoor de doelmatigheid van eigenschappen verder ontwikkeld wordt. Het gevolg van dit principe is dat de meeste eigenschappen van planten en dieren doelmatig zijn.

Tussen de teleonomie en natuurlijke theologie (creationisme) is een formeel onderscheid. Met de uitspraak 'Kenmerk K lijkt ontworpen om functie F te vervullen', zijn in de evolutietheorie van Darwin een aantal vooronderstellingen verbonden die bij de creationisten geen rol speelden:

• Kenmerk K zou een hogere 'fitness' veroorzaken.
• Er zijn alternatieve kenmerken die niet tot een hogere 'fitness' leiden.
• Het 'fitness-criterium' waar het om draait moet worden gespecificeerd.

DRIE VERSCHILLEN:

1. Het 'design' van organismen is volgens de evolutietheorie niet gecreëerd door een Schepper, maar geleidelijk ontstaan tijdens de evolutie.
2. De natuurlijke theologie spreekt over aanpassingen van soorten. Evolutietheoretici hebben het over aanpassingen van individuen of groepen van individuen.
3. Volgens de natuurlijke theologie heeft de Schepper gezorgd voor een volmaakte aanpassing aan de omgeving; volgens de evolutietheorie zijn individuen wel optimaal, maar nooit perfect aangepast.

Bij de teleonomie en teleologie gaat het om de functionele organisatie van levende organismen, maar de teleonomie steunt niet op doeloorzaken (finale oorzaken).

Hoe kunnen we bepalen of een bepaald effect of functie het produkt is van natuurlijke selectie (Williams):
om aan te kunnen tonen of een verschijnsel een aanpassing is, moet men het probleem proberen te vinden waarvoor het verschijnsel een oplossing is, en vervolgens het 'design' van de aanpassing analyseren (laten zien dat het verschijnsel inderdaad een adaptieve oplossing is door de precisie, economie, efficiëntie ervan te analyseren, om toeval als verklarende factor uit te sluiten).

21-12-2007 om 15:00 geschreven door Tsjok45

18-12-2007 om 13:21 geschreven door Tsjok45

18-12-2007 om 12:02 geschreven door tsjok45

En dépit de la position extrêmement claire du Conseil de lEurope, pas moins dun tiers des parlementaires présents ont voté contre la résolution (25 voix contre, 48 pour).

Les votes négatifs proviennent essentiellement du Parti populaire européen (PPE), avec un bon nombre de représentants de pays de lEst et dItalie.

On compte également parmi les « non » un représentant de la Belgique, Luc Van Den Brande, qui préside le groupe PPE/DC.

Comment interpréter ces votes négatifs ?
Ces parlementaires pensent-ils, à lencontre des académies des sciences de 67 États qui se sont prononcées en faveur de lenseignement de lévolution, que le créationnisme mérite le statut de théorie scientifique ?

Ou alors considèrent-ils quune doctrine religieuse doit faire partie des cours de sciences à lécole secondaire ? Une telle position nous semble incompréhensible.

Charles Susanne (VUB-ULB), Jacques van Helden (ULB), Bruno André (ULB), Henri Alexandre (UMH, ULB), Thierry Backeljau (KBIN), Philippe Baret (UCL), Benoit Bourgine (UCL), Claude Bragard (UCL), Philippe Claeys (VUB), Guy Coppois (ULB), Pierre Coulon (IRScNB), Luc Crevits (UG), Felice Dassetto (UCL), Jean-Christophe de Biseau (ULB), Charles De Cannière (ULB), Walter Decleir (UA), Frits De Vree (UA), Bernard Feltz (UCL), Marie Jo Gama (ULB), Jean-Claude Gregoire (ULB), Thierry Hance (UCL), Roland Hauspie (VUB), Anne-Laure Jacquemart (UCL), Eddy Keppens (VUB), Luc Leyns (VUB), Anne Lombart (Ecole Decroly), Henri Maraite (UCL), Mark Nelissen (UA), Rosine Orban (IRScNB, ULB), Laurence Perbal (FNRS, ULB), Jacques Reisse (ULB), Jean Richelle (ULB), Ariane Toussaint (UCL), Ludwig Triest (VUB), Philippe van den Bosch de Aguilar (UCL), Martine Vercauteren (ULB), Rudi Verheyen (UA), Etienne Vermeersch (UG), Walter Verraes (UG), Marcel Voisin (UMH), John Wérenne (ULB).

Tekst © Le Soir : Carte Blanche 24/11/2007.

14-12-2007 om 11:48 geschreven door Tsjok45

Creatief met Darwin

Terwijl velen nog in de waan verkeren dat wij momenteel een botsing van beschavingen beleven, dreigt veeleer een botsing van wereldbeelden
hét conflict van de 21e eeuw te worden.

In het verlichte Westen leken de oude vijandelijkheden eind vorige eeuw beslecht:
God en Darwin konden samen door de deur.
Wie in God geloofde, hoefde de evolutietheorie niet te verwerpen.
Wie de evolutietheorie aanvaardde, hoefde geen atheïst te worden.
Het ene was wetenschap, het andere levensbeschouwing.

Ondertussen, een tijdperk later, begint dat vredesbestand danig te kraken.
De pleuris brak uit in de godvrezende Verenigde Staten, waar het met conservatieve dollars aangedreven en erg wetenschappelijk klinkende verschijnsel
intelligent design theory de rol heeft overgenomen van het Bijbelse creationisme.

De eerste West-Europese besmettingshaard was Nederland, waar toenmalig minister van Onderwijs Maria van der Hoeven in maart 2005 op haar weblog
deze zorgwekkende gedachte ontvouwde:
 'Wat islam, jodendom en christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is, hoe die dan ook verder mag worden aangeduid.
Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden.
Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs
wel worden toegepast op scholen en in lessen.'

In Vlaanderen, waar God naar verluidt toch een flink stuk doder is dan bij onze noorderburen, flakkerde het eerste politieke debatje op, tussen Open VLD en CD&V.
Aanleiding was de vraag van het liberale parlementslid Annick De Ridder aan minister van Onderwijs Frank Vandenbroucke over The Atlas of Creation , een creationistische turf van Turkse makelij.
Toen de minister te kennen gaf dat ons onderwijs geen boodschap heeft aan zulke 'dwaze verhalen', sprongen de christendemocratische volksvertegenwoordigers Cathy Berx en Luc Van den Brande prompt voor hun Schepper in de bres.

'We moeten onderkennen', verklaarde die laatste,
'dat de evolutieleer zijn plaats heeft, dat is afdoende bewezen, maar het mag niet verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht ook nog een andere Creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt.'

Zowel Berx als Van den Brande hebben ondertussen duidelijkheid geschapen over hun - ongetwijfeld oprechte - verwerping van het pure creationisme. Toch wijst dit incident erop dat het gelovige en het wetenschappelijke wereldbeeld nog lang en vaak en hard zullen botsen.

In een recent rapport van de Raad van Europa, dat mede aan de basis lag van het christendemocratische ongenoegen, wordt de scheppingsgedachte 'een gevaar voor de democratie' en 'een ernstige bedreiging voor de mensenrechten' genoemd. Zolang men het in die termen heeft over Allah en de islamitische verwerping van de evolutietheorie, zullen de meeste verlichte geesten enthousiast zitten te knikken. Maar als ook de weliswaar wat verwaterde christelijke scheppingsgedachte in het vizier komt, slaat de onrust toe. (1)

Zeker onder katholieken, die erom bekend willen staan dat ze die Darwin helemaal níét verwerpen.

Alleen betekent
'helemaal níét verwerpen' niet hetzelfde als 'helemaal wél aanvaarden' . (2)
Die knoop is namelijk, alle pauselijke uitspraken ten spijt, nog altijd niet doorgehakt.
Bijna 150 jaar na de publicatie van The origin of species is de theorie van Charles Darwin nog altijd bedreigend voor wie gelooft in de betrokkenheid van een scheppende god bij de totstandkoming, of toch op z'n minst bij de spirituele vervolmaking, van de menselijke soort.

Het lichaam is voor Darwin, de geest is voor God: zo kan men, zonder creationist te zijn, toch een beetje creatief omspringen met een wetenschappelijke theorie.

Een oppervlakkige kennis van de evolutietheorie behoort tot de eindtermen van de derde graad algemeen secundair onderwijs.
Pas als kinderen vanaf de lagere school al vertrouwd worden gemaakt met de evolutietheorie, pas als die theorie het referentiepunt is voor alle menswetenschappen - pas dán mag de darwiniaanse revolutie als voltooid worden beschouwd. (3)
Het zal iets voor een volgende eeuw zijn.

Joël De Ceulaer

Kommentaren 

Evolutie en ( voornamelijk)  abrahamitische godsdiensten  : 

Als je het over evolutiewetenschappen  versus godsdienst hebt, dan wordt het wel heel erg moeilijk om origineel te zijn. Feiten zijn feiten, en hoe lang je ze ook herhaalt, ze veranderen niet.

De evolutietheorie is  de beste feitelijke  onderbouwde wetenschappelijke  theorie  die voorhanden is , creationisme niet.
Het westerse creationisme is gebaseerd op een gebrekkig verhaaltje, (af-)geschreven in een tijd waarin van wetenschap nauwelijks of geen sprake was. Het hangt met haken en ogen aan elkaar.
Toch denken nog velen  dat de Bijbel het woord van God is en letterlijk moet worden gelezen.
Een onrustwekkend grote groep , die  bovendien aan het toenemen is.
En voor we de Amerikanen uitlachen: het is ook in Europa aan het stijgen.

ook maar een theorie 

Zo'n 150 geleden heeft Darwin zijn theorie wereldkundig gemaakt.
Toen kon men het nog afdoen als filosofie gebaseerd op een paar waarnemingen.
Knap van Charles dat hij toen al wist hoe de vork eigenlijk aan de steel zit.
Ondertussen zijn  er toch al heel wat meer evidenties aangebracht  en is de evolutietheorie de beste wetenschappelijke theorie  die we bezitten
om de alle bekende  biologische verschijinselen te verklaren  ; uiteraard  is nog niet alles  " bewezen " maar dat is gewoon een kwestie van tijd.
Het kan wel een paar 100 jaar duren, maar wat is dat in vergelijking met de 4,5 miljard jaar dat onze wereld al bestaat.
En ondertussen allerlei onzin geloven met als argument dat de wetenschap nog niet alles heeft" bewezen " , dat is toch wel heel goedkoop. Geloof heeft zelfs nog geen begin van bewijs gemaakt.

(1.)- universaliteit van de  wetenschap op "westerse leest"  geschoeid 

Het is niet de evolutietheorie, noch enige andere  wetenschappelijke  theorie die de waterscheiding vormt tussen Westers en niet-Westers denken ( zoals bijvoorbeeld harun yayah wil laten geloven ) .
Theorieën (ook die van Darwin) kunnen gefalsifieerd, geverifieerd en zelfs weerlegd worden.
Het is de wetenschappelijke methode die het verschil maakt (en het succes van de Westerse wetenschap verklaart).
Met deze methode zijn het creationisme, intelligent design, de 5 scheppingsverhalen van de Grieken, Genesis en tutti quanti gewogen en te licht bevonden

Stel dat de wetenschap in Canada beweert dat de aarde een bol is,
dat de wetenschap in België beweert dat de aarde een möbiusring is
en dat de wetenschap in Saudi-Arabië beweert dat de aarde een plat vierkant is.
In dat geval zouden maar weinig mensen de wetenschap nog ernstig nemen.
Waarom dan, nemen we godsdiensten  ernstig?

Fundamentalisten :

Wij waren hier in het Europa lekker op weg ons te settelen in een tolerante maatschappij met "getemde " godsdiensten  maar nu we globalisatie kennen  en de emigratie niet meer te stoppen valt , want gemakkelijker gemaakt door de huidige techniek , met om als gevolg  de instroom van   miljoenen muzelmannen (in de EU) met een  primitief  soort  abramitisch monotheisme en een oorlogsgod    , moeten ook de "gristenen" weer van zich laten horen.   Net zoals de moslim geinspireerd door amerikaanse  fundies , bijbelaars   en  TV -sekten vol van achterlijke   cola  zuipende  dikzakken en hysterische godsdienstwaanzinnigen --->  bijvoorbeeld dit

Het laatste deel van een amerikaanse mijn vrouw jouw vrouw serie waarin een religieuze dame wederkeert van haar verblijf in een niet christelijk huishouden.
Uitzondering ?: Vast geen echte christen? .

  )  


Terug naar de Middeleeuwen en/of  de intolerantie van het boertige en  verdwaasde  amerikaanse achterland .

"Hem" zal het wel goed vinden daarboven maar wij zitten hier  wel in de shit.
Voor mij hoeft niemand te bidden, hoor, hou het maar voor jezelf.

"Achterlijke Amerikanen" die evangelisten van allerlei slag achternahollen is  een  fenomeen  dat ook in Europa toeslaat, zelfs in conservatief België.
Het is in het verleden wel vaker gebeurd dat Europa jarenlang achterliep op de VS om dan plotseling in vuur en vlam te schieten en deze "achterstand "in te halen.
De religieuze verdwazing ligt niet achter ons, we bevinden ons er middenin.

(2).-
Het niet- negocieerbare geloofspunt van de katholieken  ; 

De menselijke onsterfelijke ziel is geschapen /( de " ziel " die god inblies in de neus van  de geboetseerde adam )
De " menselijke  geest  " of ziel  is wat  de evolutie niet kan verklaren

Of god nu een  geboetseerd beeldje of een aapachtig wezen ( dat zich door de  goddelijk  gewilde " evolutie " ontwikkelde    ) een "ziel inblies " blijft hetzelfde
( Apen zijn moderne diersoorten die zich min of meer parallel met ons hebben ontwikkeld.
Wij zijn zelf primaten en zelfs mensapen , maar we stammen niet af van  de huidige mensapen )

a) De evolutietheorie en  wetenschap  'Helemaal níét verwerpen' is  niet hetzelfde als 'helemaal wél aanvaarden'.
De dag dat het Catholicisme de evolutieleer ondubbelzinnig aanvaardt, zullen we een grote sprong hebben gemaakt. De kans dat dat ooit gebeurt, lijkt uitermate klein.

De scheiding tussen lichaam en geest is een misvatting.
De geest is het gevolg van wat er in het lichaam gebeurt, of althans wat er in het brein gebeurt.
Wat het brein vernietigt, vernietigt de geest.
Hoewel we nog niet zover zijn, is het nu al duidelijk dat de drager van de geest fundamenteel gezien weinig belang heeft.
Het is net zo goed mogelijk een geest te maken in een computer als in het brein van een mens.
We zijn er nog niet helemaal, maar we komen er steeds dichter bij.

Hersenen en "ziel" ?
brein en bewustzijn
oorsprong menselijke geest

video (klik)prof dr . Dick swaab  God bestaat niet - deel 1

Toekomst ?

Maar hoe dan ook dit zal misschien niet verhinderen dat een zekere religieuze verdwazing ons even in een negatieve richting zal stuwen.
Tijd is hierbij relatief.
Voor de mens als diersoort zal het wellicht geen verschil uitmaken op lange termijn, evolutie kun je niet stoppen, maar ik denk aan het onnoemelijke persoonlijke leed dat tot op dat moment nog zal worden geleden.

De mens zal uiteindelijk door vallen en opstaan  moeten leren dat hij voor zichzelf zal moeten opkomen.
"we moeten het wel zelf doen als we willen overleven als soort ; er is niemand anders, voor zover we weten ,  om het in onze plaats te doen "
"Ooit" zal de mens  (uit noodzaak ) als soort, als groep, collectief moeten  beseffen dat deze soorten  godsdiensten   een aberrante superstitie is uit een ver verleden.
Hopelijk gebeurt dat niet te laat ...
 

b).... Evolutie en 'intelligent design' werden al begin vorige eeuw met elkaar verzoend.
 Door jezuïet Pierre Teilhard de Chardin, theoloog en paleontoloog.
Het werd hem toen niet in dank afgenomen door Rome. maar met veel van zijn ideeën heeft hij achteraf wel gelijk gekregen.

Professor in de theologie ?
Niets anders dan een verhaaltjesverteller en/of een literatuurwetenschapper. ?
Ah but there is method in their madness - dus nauwlettend in 't oog te houden ...

Misschien (bevooroordeeld ) partijdig Paleontoloog  ? 
verdacht van enige connecties  met  het verdwijnen ( verloren gaan )  van de  eerste  chou -kou -tien fossielen tijdens WO II  ?

Alleszins een eerste klasse  Obscurantist , onbegrijpelijke  ,moeilijk- doende  woordenverkrachter en  onnodig jargon-/ orwelliaanse "newspeak" uitvinder   

(3.)- onderwijs 

Het is een aberratie dat kinderen met religieuze nonsens worden gebombardeerd, jaren voor ze de wetenschappelijke feiten leren kennen. Dat is ronduit misdadig.( om maar eens met Dawkins mee te gaan )

bron :
http://www.knack.be/blog/opinie/71-63-2564/creatief-met-darwin.html

07-10-2007 om 11:07 geschreven door Tsjok45

maandag 3 september 2007, door Herman Reynders


http://www.democratischeschool.org/article.php3?id_article=178

wetenschap
De doos van Darwin
Hoe de irrationaliteit bestrijden?
Christian de Duve, Nobelprijs voor geneeskunde, over de evolutie, het intelligent plan en de wetenschap
Onzin in de klas
Kleuterklaswetenschap
Creationisten bestoken Franstalige scholen
Een derde van de 18- tot 34-jarigen weet niet dat de aarde rond de zon draait

19-09-2007 om 23:47 geschreven door Tsjok45