Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
28-08-2007
Een oeroud spoor
Archeologen vinden oude voetafdruk
CAIRO - Archeologen hebben in het westen van Egypte ( Siwa ) een voetafdruk (1)gevonden die tot twee miljoen jaar oud kan zijn. (2-) Nog nooit eerder is er in het Afrikaanse land (3) iets gevonden wat zo oud is. Tot de vondst van de afdruk was de oudste ontdekking 200.000 jaar oud.
Noten : (1) Het gaat over de afdruk van slechts één voet Er zijn ongetwijfeld meer afdrukken geweest, dit is gewoon de enige die al die tijd bewaard is gebleven
(2) Er is gesuggereerd door DE COMMENTATOR VAN DE CLIP dat de datering zou zijn gebeurt op basis van toepassingen van de koolstof 14 methode (op in de rots ingesloten planten volgens dr Hawash ) Ik ben erg sceptisch over de 2 miljoen jaar ( zoals in het nieuws artikele vermeld ) ; * Het is ___ voor zover ik weet _____ niet mogelijk om met C-14 methodes een ouderdom van 2 miljoen jaar vast te stellen ....
-->Volgens Khaled Saad,( voorzitter van de egyptische raad voor oudheden ) zou er __ gezien de vooropgestelde ouderdom ___ misschien een verwantschaps-verband kunnen zijn met de beroemde " Lucy" ( Australopithecus afarensis ) maar er zijn ( nog ) geen skelet resten of iets dergelijks gevonden m.a.w. We weten niet welk wezen dan ook de voetafdruk heeft gemaakt Het meest waarschijnlijke ( volgens de huidige paleantropologie )is een rechtoplopende hominide ( zie meer over de verwantschappen binnen de mensenstruik = http://www.bloggen.be/evodisku/reageer.php?postID=23)
Het blijft echter vooral wachten op meer klaarheid over de ouderdomsbepaling , de noodzakelijke controle / peer-review van de gebruikte dateringsmethodes en verkregen resultaten .....
Datering ;
C-14 heeft een halfwaardetijd van 5730 jaar, d.w.z. na 5730 jaar is de helft van alle koolstof vervallen tot stikstof." Dus na één halveringstijd zijn er nog 0,5 maal het oorspronkelijke aantal koolstof-14 atomen over, na twee halveringstijden (11.460 jaar) nog 0,25 maal de oorspronkelijke hoeveelheid, na drie halveringstijden (17.190 jaar) nog 0,125 maal de oorspronkelijke hoeveelheid, et cetera.. Zo is makkelijk te berekenen dat er na 100.000 jaar (100.000 / 5730 = 17,45 halfwaardetijden) nog maar 0,000.005.6 maal het oorspronkelijke C-14 over is. Dat is al voorbij de detectiegrens van de meest gevoelige apparatuur
C-14 datering wordt niet gebruikt voor monsters ouder dan 50.000 jaar en sowieso niet voor afdrukken in steen (daar heeft nooit koolstof in gezeten.) Er zijn genoeg andere dateringsmethoden hiervoor
Voor langere halfwaardetijden zijn er naast C-14 datering ook nog: Kalium-argondatering, Rubidium-strontiumdatering, samarium-neodymium, lutetium-hafnium, argon-argon, helium, uranium-uranium, lood-lood, rhenium-osmium, jodium-xenon, lanthanum-barium. Deze gaan ver genoeg terug om met redelijke precisie de sedimentaire afzettingen te dateren waarin de afdruk gevonden is. Presto: ca. 2 miljoen jaar. ?
Er is geen enkel bewijs dat halfwaardetijden vroeger anders waren dan ze nu zijn, sterker nog, als dat zo zou zijn zou het periodiek systeem er toen heel anders hebben uitgezien en zouden sommige objecten spontaan energie moeten bijkrijgen/kwijtraken
(3) De oudste fossiele voetafdrukken uit afrika zijn afkomstig uit Tanzania : LAETOLI
We laten allemaal 'voetafdrukken' na. Voor het grootste deel verdwijnen die weer snel, maar sommige blijven kortere of langere tijd bestaan. De beroemdste - en meest duurzame - voetafdrukken zijn de voetstappen van voor-menselijke wezens die 3,5 miljoen jaar geleden over natte vulkanische as liepen, die daarna versteende. Hun voetstappen bleven miljoenen jaren bestaan en bleken van onschatbare waarde, omdat ze ons interessante dingen leerden over onze voorouders. Dat was niet de bedoeling van de mensachtigen die daar destijds liepen, ze zouden dat niet eens begrepen hebben. Die familie (?) rende eerder weg van de vulkaan (op leven en dood )?
De voetstappen van Laetoli Deze voetafdrukken zijn 3,5 miljoen jaar oud. Ze zijn gemaakt door een Australopithecus soort :een rechtoplopende mensaap,waar de mens zeer nauw mee verwant is ....
De voetafdrukken van Laetoli, Tanzania: 3,8 miljoen jaar geleden achtergelaten in de natte vulkaanas door een verre voorouder, een rechtop lopende aap. Was rennen een normalere manier van voortbewegen?
Vorig jaar hield Eos in juni een enquete over het "geloof , Intelligent design ( de "geleerde " vorm van het creationisme) en de evolutieleer" ,en zoals dat door de belgische academici ( zoawel zogenaamde alfa ( geest ) als beta ( natuur-)wetenschappers : om de "hollandsche "terminologie te gebruiken ) wordt/werd ingeschat ...(1)
De jongste peiling die Eos in 2007 hield onder de Belgische bevolking, gaat over : Het kennisniveau van wetenschap en technologie bij de Belgen ( het daaruit noodzakelijk volgende grotere begrip voor de werkelijkheid die ons allen omringd werd niet onderzocht ? ?? ) IK heb zelf het artikel nog NIET i n handen gehad of gelezen maar ik stel me nu al een paar vragen en wil zelfs al een paar bemerkingen plaatsen ... ( uiteraard moet de geldigheid , representatieviteit en precisie van deze enquete ook nog worden nagechekt / het nummer verschijnt pas ( ten laatste ) in september .. ) *
Maar Enkele conclusie van dat laatste onderzoekje van Eos zijn al vermeld op het vrt -nieuws en aangekondigd op de eigen site van het blad http://www.eos.be/homenl.asp?qI=L #3
Samengevat komt het neer op ;
Er valt een bedroevende achteruitgang van de wetenschappelijk kennis-niveaus te konstaten bij jongeren tussen 18 en 24 jaar Dat niveau ligt beduidend lager dan bij de oudere generaties .
OPGEMERKT dient te worden dat de oudere generaties altijd vinden dat de kennis van de jeugd veel minder is dan in de hun tijd
Regus Patoff - 22/08/2007 ''Bij vragen over basiskennis halen de Belgen gemiddeld 75 procent. Dat is een goed Europees gemiddelde, maar de ouderen scoren opvallend beter dan jongeren. ' die volgens dit rapport slechts 52 % halen ...
Bij de vraag over de aarde die rond de zon draait, scoren de 65-plussers het beste. Een op de drie jongeren weet niet eens dat de aarde rond de zon draait', luidt het. '' ------
Nog enkele opmerkelijke resultaten:
* de meerderheid van de Belgen weet niet dat homeopathie geen wetenschappelijk aanvaarde geneeswijze is, * en het gat in de ozonlaag situeren de meesten boven de noordpool
Volgens wetenschapsfilosoof Gustaaf Cornelis van de Vrije Universiteit Brussel ligt dit gedeeltelijk aan het onderwijs. "In het onderwijs wordt minder aandacht gegeven aan feitenkennis. Bovendien is het aanbod aan toegankelijke informatie veel ruimer geworden ...." (Denk ook aan het internet : jongeren surfen veelvuldig maar hebben ( nog niet ) de nodige kritische vaardigheden om de morosofen , idiotieen , de pseudo en junk kennes en het proselitisme eruit te filteren ...etc ... Bovendien gaan ze op zoek naar "leuke" info ) Er is dus wel degelijk nood aan kritische vorming maar "Toch zouden de jongeren die basiskennis wel moeten hebben om zich een beeld van de wereld te kunnen vormen. Kijk maar naar de discussie over creationisme ( noot : vooral ook naar de vele internet desinformatie die wordt gespuid door allerlei sektaire pseudo's , dilettanten en orakelende irrationalisten )" vindt Cornelis....
Over gezondheid weten Belgen wel tamelijk veel, zo schrijft EOS nog.
De achteruitgang van parate basiskennis in de beta-vakken , (het toenemend wetenschappelijk analfabetisme ? , de ( in het algemeen) volslagen onbekendheid met de wetenchappelijke methodiek en kennisleer ...) : het voortwoekerend bijgeloof en het onuitroeibare abracadabra en verhaaltjes vertellen ,( ook in de vorm van reeds lang aanwezig alternatief para - gedoe en andere oude " esosterische " en " heilige " kennis )zijn de diepere oorzaken van een dreigende afkalving en van een verminderd aanbod van goed opgeleide krachten bij het broodnodige voortzetten van het wetenschappelijk bedrijf en uitbouw van de ( door sommige politici geroemde maar tegengewerkte ) "kennis-ekonomie" ..,en van een groeiende populistsche achterdocht jegens natuurwetenschappen en uitbreiding van pseudo- en junk wetenschappen : de demagogische anti-science bewegingen en de nieuwe obscurantismen van de (bij)gelovigen ...
Blijkbaar maakt onze maatschappij zich onderhuids op om massaal terug in een soort "nieuwe middelleeuwen" te duiken ? althans voor een gedeelte van de bevolking dreigt een soort " nieuw analfabetisme " ....
P.S. Het zich vrolijk maken over" amerikaanse hilliebillies " enzo , zouden we ook best laten voor wat het is ... er is werk genoeg aan de winkel in ons eigen landje, me dunkt ....
"In Europa wordt er vaak lacherig gedaan over "die onnozele Amerikanen" die zo naïef in Bijbel en bijbelaars geloven, maar dat is goedkope kritiek. Jawel, het Christelijke fundamentalisme is verder gevorderd in Amerika dan in Europa. Het rukt echter ook langzaam maar zeker op in Europa. De Raad van Europa heeft daar nog niet zo lang geleden over gediscussieerd in verband met het zogenaamde Creationisme Ook in Europa zijn er immers steeds meer mensen die geloven dat de wereld ergens tussen zesduizend en tienduizend jaar oud is.
We mogen bovendien niet vergeten dat er veel meer religieuze scholen zijn in Europa dan in Amerika. Godsdienst stimuleert kritiekloos denken en blind geloof in een autoriteit, dat is de vruchtbare grond waarop figuren als bijvoorbeeld Benny Hinn of machtgeile politiekers met autoritaire neigingen gedijen, tot meerdere eer en glorie van henzelf. Het lijkt dus niet meer dan logisch dat het Christelijk fundamentalisme ( evenals het moslimfundamentalisme en creationisme ) zich ook in Europa verder zal doorzetten, en mogelijk nog virulenter ( en in het geval van de islamitische creationisten ala Harun Yahyah , acuter en betekenisvoller ) dan in Amerika...."
* ondertussen( 23 augustus ) zijn de eerste bedenkingen over de ENQUETE binnen ; (in De Standaard ) -->Veel te kleine niet representatieve steekproef .... vragen die peilen naar het "benoemen" ipv naar begrip en doorzicht ...Quizzers kennis --> Ministers Van Den Broecke en Fientje Moerman
Johan Braeckman heeft ook een paar ad rem opmerkingen ingezonden naar de opiniebladzijde van " De Morgen "
Zie verder hierover --> de eerste twee toevoegingen in "reacties "
....Uit een onderzoek onder Vlaamse wetenschappers, wat in opdracht van EOS is uitgevoerd, naar voren is gekomen dat maar liefst 1 op de 7 wetenschappers Intelligent Design als een reëel alternatief voor de evolutietheorie houdt. Dat is maar liefst 5% van alle wetenschappers in Vlaanderen. "Dat er in België weinig over Intelligent Design wordt geschreven en gediscussieerd, betekent niet dat het de wetenschappers koud laat", aldus de website.
'Wat mij meer verontrust is het feit dat als je de cijfers van de antwoorden 'ja' en 'geen mening' optelt, je aan bijna 20 procent komt,' zegt prof. Johan Braeckman, hoogleraar wijsbegeerte aan de Universiteit Gent. 'Dat betekent dat 1 op de 5 academici niet klaar en duidelijk kan zeggen dat ID complete nonsens is.'
Uit het juni-nummer van EOS 2006 lijkt hieruit Opnieuw naar voren te komen dat Intelligent Design heel langzaam aan een opmars in Europa bezig is...
* En natuurlijk ook de jongste heisa rond het politiek agenda van het creationisme en enkele crhisten democratische eieren ... ( hieronder in vorig bericht )zoals dat woedt op de pagina's van De Standaard en het lezers forum van die krant ...
* Het zou wel eens kunnen dat het Creatonisme in wezen niets anders meer is dan alleen nog maar een middel in de handen van mogelijk manipulerende en politieke intriganten. ( voornamelijk in de betekenis van G. Orwell' s "newspeak" -uitvinders en de (tegenwoordige )junk -wetenschappers /aka " spin-doctors " ... ) Politiek gekuip en gelobby is zeker het enige wat ( ook de sektaire en lobbyende creationisten ) overblijft ... want het creationisme en de ID , ZIJN geen wetenschap Hun wetenschappelijke pretenties zijn kompleet afgevoerd
De enige ( = zeer weinige )ooit geformuleerde wetenschappelijk testbare ondersteuningen van hun leer zijn ( logisch- epistemologisch )foutief bevonden en/ of empirisch proefondervindelijk gefalsifeerd of minstens anders ( en wetenschappelijk consistenter/ legitiemer ) verklaard en/of verklaarbaar dan door de crea's en ID-oten voorgestelde ad hoc hypotheses en mistgordijn- theorieeen .... ) Bovendien hebben creato's en ID-ers nooit echt /eigen (peer reviewed ) wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de eigen "zogenaamd" wetenschappelijke ontdekkingen ... Het enige wat ze doen is kritiek leveren op de wetenschap en op zoek gaan naar nog onopgeloste problemen binnen de wetenschap ...Bovendien zeggen ze steeds weer dat ook evolutiewetesnchap ook een " geloof " is en de wetenschap slechts een " mening" over de " waarheid " of op zijn best een zeer beperkte visie ....
22/08/2007 - Joris Vanderaert
Er bestaan verschillende Waarheden. Gewoonlijk geldt, hoe groter de W, hoe minder waarschijnlijk dat men met de waarheid te maken heeft. De wetenschappelijke benadering is en blijft de beste: de wAARHEID met een kleine w, met het besef dat 1. de waarheid op zich niet het doel is van de wetenschap en 2. de w stilaan kan groeien, maar enkel door objectief en controleerbaar onderzoek te doen, niet door prietpraat voor waar aan te nemen.
** Tenslotte neem ik hier het vrij belangrijke stuk van prof Jozef T. Devreese , hoogleraar emeritus ... volledig over Ik denk dat dit de meest verstandige conclusies toelaten die ik de laatste dagen heb mogen lezen ...
Op wetenschappelijk vlak betekenen creationisme en intelligent design geen bedreiging. Hun verstrengeling met de politiek is wel verontrustend, vindt Jozef Devreese die de polemiek door de bril van een natuurkundige bekijkt.
In de Griekse Oudheid streefden de wijsgeren naar een allesomvattend wereldbeeld. Zij stelden zowel de hoe-, de wat- en de waarom-vragen: over vallende stenen maar evenzeer over de ziel. De moderne natuurwetenschap, die ontstond tijdens de renaissance, ontwierp een nieuwe methodiek. Wat- en waarom-vragen werden verbannen. Uitsluitend het hoe van de natuurverschijnselen werd nog onderzocht via een combinatie van experiment en theorie. Theorie wordt axiomatisch opgebouwd zoals de meetkunde van Euklides. Proefondervindelijke waarneming is de enige en volstrekt objectieve arbiter. Beperking van haar doel is een zeer vruchtbare strategie gebleken voor de natuurwetenschap. In der Beschränkung zeigt sich der Meister.
Religie is een moeilijk precies te definiëren begrip. Religie tracht onder andere een zin te geven aan het leven en doet typisch ook een beroep op geloof in hogere, niet precies bepaalde, essenties zoals God. Er bestaat geen overlap tussen de methodiek van de natuurwetenschap en religie. Daarom is er geen geldige basis voor dispuut tussen natuurwetenschap en religie. Zij kunnen in harmonie naast elkaar leven.
Creationisme, algemeen gedefinieerd, gaat uit van het geloof dat een ad hoc scheppingsdaad het heelal, de aarde, de dieren en de mens heeft gecreëerd. Wanneer zij dan stellen dat de wereld in zes dagen werd geschapen en dat het heelal zowat 6000 jaar oud zou zijn, doen ze uitspraken die behoren tot het domein van de natuurwetenschap. Wie dergelijke absurditeiten tot dogma wil verheffen kan zich, met de steun van Voltaire, beroepen op de vrije meningsuiting, die ook niet verbiedt te beweren dat de aarde plat is.
Natuurwetenschap en creationisme naast elkaar behandelen in het onderwijs is het mengen van onderling incompatibele en niet gelijkwaardige categorieën. Goede nabuurschap is hier onmogelijk.
Aan leerlingen onderwijzen dat er anno 2007 creationisten bestaan die nonsens verkondigen over de evolutielijkt geschikt, maar dan in cursussen over wereldbeschouwing of gedragswetenschappen... In deze lessen kan de leerkracht de methodiek of het uitgangspunt van verschillende wetenschapsdisciplines, van de religies en ook van bewegingen zoals creationisme, intelligent design, teleologie (die doelgerichtheid in het heelal poneert) en zelfs van de astrologie kritisch toelichten.
Kritische benadering is even belangrijk bij het natuurwetenschappelijk onderzoek, waarin ze trouwens inherent is ingebouwd. Ook de meest 'exacte' wetenschap gaat uit van hypothesen, die als axioma's fungeren waarop een theorie wordt geconstrueerd. Met behulp van het doorgedreven vergelijken van de voorspellingen van de theorie met steeds meer verfijnde experimenten, worden de hypothesen en de theorie voortdurend getoetst op hun geldigheidsdomein. Bij de biochemie en de evolutietheorie zijn de hypothesen, vanwege de aard van het onderzoek naar de oorsprong en de ontwikkeling van de levende materie, minder rigoureus uitgebouwd dan bij de fysica en de chemie. Maar de evolutietheorie is opgebouwd volgens de strikte regels van de natuurwetenschap. De evolutieleer behoort tot de grote scheppingen van de menselijke geest.
Het creationisme is zoals de draak Hydra: telkens als men een kop afhakt verschijnen er twee nieuwe. In 1925 was het onderricht over evolutietheorie nog wettelijk (het Scopes-proces) verboden in de staat Tennessee. Nadat de rechtspraak in de Verenigde Staten achtereenvolgens had beslist dat de evolutietheorie mocht worden onderwezen, dat creationisme niet mocht worden onderwezen, en ten slotte dat creationisme-wetenschap geen wetenschap is (Supreme Court 1987), kon worden gedacht dat de discussie was afgerond. Maar een tiental jaren geleden verscheen het creationisme in een gemuteerde vorm van intelligent design, inclusief financieel machtige lobby's en denktanks. De discussie kon herbeginnen en leidde, nu in Pennsylvania, tot een soort heruitgave van het Scopes-proces, het Dover-proces met als verdict dat intelligent design geen wetenschap is.
Het is opmerkelijk dat recent acties om creationisme of intelligent design op te nemen in het wetenschappelijk curriculum de kop opsteken in Europa, mee gedragen door sommige politici en gezagsdragers. Letizia Moratti, minister van Onderwijs in Italië, verwijderde in 2004 de evolutieleer als leervak in het middelbaar onderwijs. Er zijn zeer actieve 'pro creationisme' of 'pro intelligent design' pressiegroepen in Rusland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Turkije. Het onderwijs over de evolutietheorie is een zeer politieke kwestie aan het worden. Dit is een verontrustende ontwikkeling en er bestaat in essentie geen rationele basis is voor een debat.
Vanzelfsprekend moet de evolutieleer prominent aan bod komen bij de eindtermen, net als wiskunde, natuurwetenschappen, geesteswetenschappen, sociale wetenschappen, kunst en cultuur, talen, geschiedenis,.... Er is evenzeer plaats voor lessen over levensbeschouwelijke vakken en gedragswetenschap. Dat er geen plaats is voor creationisme, intelligent design, astrologie... is even klaar en dat heeft niets te maken met een al dan niet vrijzinnige invalshoek.
Op wetenschappelijk vlak betekenen creationisme en intelligent design geen bedreiging. Hun verstrengeling met de politiek is wel verontrustend.
Jozef T. Devreese is hoogleraar emeritus in de theoretische natuurkunde aan de Universiteit Antwerpen en aan de Technische Universiteit Eindhoven.
Maakt het creationisme -ID nu ook al kans om het Belgische / vlaamse wetenschappelijke middelbaar onderwijs te infecteren ? Er schijnt in alle geval in deze komkommertijden ___en aanslepende pogingen om een nieuwe " regering" op de been te krijgen ____een aanzet te zijn gegeven om ook hier het openbare debat los te weken ....
Getuige daarvan is hetgeen wat er allemaal daarover de laatste week in de standaard is verschenen Een korte samenvatting lijkt hier op zijn plaats , ik denk namelijk dat we er wel eens meer van zouden kunnen horen dan ons lief is in de toekomst ;
Naar aanleiding van het debat in het vlaams parlement blijkt nu ook in vlaanderen politieke aanhang te vinden te zijn voor het demarche van het internationale creationisme( = the wedge strategy ) dat ook het Belgische onderwijs wil infiltreren .... Het gaat bovendien ook nog over voorstellen tot het "uitbreiden" of aanpassen van het leerprogramma ( curiculum ) wetenschappen van BSO en het TSO ....
Citaat
'The Atlas of Creation' (<klik)van de genaamde Adnan Oktar (<klik) stelt dat er geen evolutie aan te pas is gekomen. Oktar heeft het( zogenaamde ) "darwinisme " of de evolutieleer bovendien de schuld van de aanslagen op 11 september 2001 en van verschrikkelijke gebeurtenissen zoals de Holocaust
Uit een artikel in de pers blijkt dat dit boek onze scholen heeft bereikt. In dat artikel staat ook een reactie van de adjunct-directeur van het Sint-Victorinstituut in Turnhout,(http://www.sintvictor.com/ )die stelt:
"Het is een prachtig boek met fantastische illustraties. Het was de jongste weken zeer druk, dus we weten nog niet wat we er juist mee gaan doen. De leerkrachten godsdienst waren alleszins zeer geïnteresseerd en nemen tijdens de zomervakantie met plezier het boek door. Misschien doen ze er volgend jaar wel iets mee."
Ten tweede :
2.- de uitleg en de draai die een tsjeven -fossiel (en zijn medestanders ) daaraan wil(len) geven samen met een verklaring/verantwoording over zijn "arbeid" in de raad van europa ( zie ook EUROPEES ONDERWIJS ? )
Cathy Berx en Luc Van den Brande (<klik) zetten echter de deur op een kier voor het inbrengen van het creationisme in de lessen wetenschap in het onderwijs (DS 7 augustus). Dat is gewoon de " Teach the controversy " - tactiek overgenomen van de amerikaanse ID-ers ( en al die andere creationisten die bij die beweging " politiek , intellectueel logistiek " onderdak hebben gevonden )
Daarmee trekt men ( volgens Luc Van Den Brande) ( A ) ".... een verregaande conclusie uit wat wij gezegd hebben in het Vlaams Parlement( B)
LVB Voor mij is het vanzelfsprekend dat de evolutieleer zijn plaats en zijn waarde heeft. Dit negeren behoort tot het integristisch creationisme.(1) Maar omgekeerd, geen ruimte laten voor hen die geloven in een Schepper, in een intelligent wezen, is te kort doen aan levensbeschouwingen die daarop steunen en een overtuiging die oprecht de hunne is. Deze twee benaderingen sluiten elkaar niet uit en kunnen elkaar aanvullen.(2)
Vanuit deze bekommernis heb ik uitstel gevraagd en bekomen van de bespreking van een ontwerpresolutie in de Raad van Europa die al te eenzijdig de zaken voorstelt.
Hierin wordt zelfs betoogd dat alleen de evolutieleer op zichzelf aanvaardbaar is, en alles wat steunt op een scheppingsgedachte een gevaar is voor de democratie en de mensenrechten, en dus moet verworpen worden. (4)
Namens mijn fractie heb ik bepleit om de zaken opnieuw te bekijken en de nodige bijstellingen te doen.(5)
In de lessen wetenschap moet de evolutieleer natuurlijk aan bod komen. Maar daarbuiten kan en mag er rustig aandacht besteed worden aan alle inzichten en overtuigingen, ook al is men die zelf absoluut niet toe gedaan .
Dit geldt niet alleen voor het christelijk geïnspireerde onderwijsproject, maar evenzeer voor alle andere. Leerlingen kritisch confronteren met verschillende opvattingen leidt tot de beste opvoeding. Ik heb alle vertrouwen in onze leerkrachten dat zij op deze manier jonge mensen tot een eigen gefundeerd inzicht en bewuste keuzes te brengen.(6)"
DE DOOS VAN DARWIN ( reactie vanKarel De Gucht (<klik)) in de standaard ) Karel De Gucht (Open VLD) is aftredend minister van Buitenlandse Zaken
Voor Karel De Gucht is het duidelijk: in de eindtermen hoort creationisme niet thuis. Nergens. Hij reageert daarmee op de ruimte die Luc Van den Brande en Cathy Berx mogelijk willen laten.
KDG ; De discussie rond het creationisme was tot voor kort een uniek Amerikaans fenomeen, weinig relevant en dus niet bedreigend voor het Vlaamse onderwijs. Gelukkig maar, zou je denken, als je bekijkt welke geloofwaardigheid dergelijke pseudo-wetenschappelijke theorieen over het ontstaan van de mens in de VS genieten. Volgens een recente Gallup-peiling is 43 procent van de Amerikanen ervan overtuigd dat God de mens eigenhandig geschapen heeft, min of meer zoals die nu bestaat. Daarnaast gelooft 38 procent van de ondervraagden dat de mens doorheen de tijd geevolueerd is, maar dat God dit proces begeleid heeft.(8)
Vlaams pariementslid Luc Van den Brande (CD&V) lijkt het creationisme echter een ernstige discussie waard te vinden . Hij vindt het afwijzen van creationisme indoctrinerend tegenover onze kinderen en wil ze 'leren openstaan voor verschillende opvattingen'.
Van een dovemansgesprek tussen de wetenschap en zij die haar negeren valt echter weinig goeds te verwachten. Aanleiding voor deze discussie is een rapport van de parlementaire vergadering van de Raad Van Europa dat de opkomende invloed van creationistische theorieen als een gevaar voor ons onderwijsziet, dat mogelijk zelfs onze democratische basiswaarden ondergraaft. Het rapport roept onderwijsautoriteiten op wetenschappelijke kennis over de evolutie te promoten en de wetenschappelijke pretenties van het creationisme tegen te gaan.
Van den Brande, voorzitter van de EVP-fractie bij de Raad van Europa, vroeg uitstel van het rapport omdat het zou 'verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht nog een andere creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt.'
In zijn repliek op een parlementaire vraag van Annick De Ridder (Open VLD) over mogelijk gebruik van een creationistisch boek in een Vlaamse school een boek ( the Atlas of Creation ) dat bovendien het verband legt tussen 'geloof in de evolutietheorie enerzijds en de Holocaust en de aanslagen van 11 September anderzijds maakte de CD&V-fractie in het Vlaams Parlement eigenaardige bokkensprongen.
"In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt', besloot Luc Van den Brande. 'Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat,' stelde zijn collega Cathy Berx, 'leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan om er dan kritisch mee om te springen.'
Als de CD&V-woordvoerders beweren dat zij 'niet tot diegenen behoren die als integristische creationisten beschouwd worden,'impliceert dat dat er volgens hen ook iets als 'ruimdenkende creationisten' bestaat. (Dat is ) een gevaarlijke misvatting.
*De theorieen van intelligent design verwerpen zonder meer de wetenschappelijke consensus rond de kern van de evolutietheorie, hoewel ze zelf niet van wetenschappelijke feiten uitgaan en *geen wetenschappelijke methode aandragen om de zogezegd broodnodige kritische confrontatie aan te gaan.
Een dergelijk dovemansgesprek brengt de lessen wetenschap niks bij, net zomin als alternatieve theorieen over ooievaars en savooikool onze jongeren kritisch denken bijbrengen over het wonder van de geboorte.
Het naast elkaar, op gelijke hoogte, bespreken van creationisme en evolutietheorie is een logische onmogelijkheid.
We moeten dit niet verder bekijken om te zien hoe we het in het kader van de eindtermen aanbrengen. In de eindtermen de basisvaardigheden, kennis en inzichten waarover iedere leerling van eender welk net bij het afstuderen moet beschikken hoort dit duidelijk niet thuis.
Het afwijzen van deze pseudo-wetenschap heeft ook geen enkele invloed op het evenwicht tussen wetenschap en godsdienst waar Van den Brande zich op beroept.
Zoals minister van Onderwijs Frank Vanden-broucke (SP.A) in deze discussie( zie hierboven het verslag van de zitting ) al opmerkte, houdt de overheid zich niet bezig met de inhoud van de leerplannen godsdienst. In de levensbeschouwelijke lessen kunnen dus verhalen aan bod komen die haaks staan op wat de les biologie aanleert. Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang we erkennen dat zingeving en wetenschap van een andere orde zijn.
Beide door elkaar halen, zoals creationisme het doet, opent een doos van pandora waar enkel verwarring en wetenschappelijk analfabetisme uit te voorschijn komen.
Terwijl dit ook voor gelovigen nergens voor nodig is. Natuurkundige en overtuigd christen Gerard Bodifée (C /10) schreef zijn bewondering voor de wetenschap ooit toe aan het feit dat hij 'niet alleen de authenticiteit, maar ook de begrenzing ervan' inzag. 'De wetenschap is de waarheid,' vat hij het samen, 'maar niet de volle waarheid.'
Dat lijkt me, of je nu vrijzinnig, christen of moslim bent, een zinniger uitgangspunt voor onze jongeren dan het creatief omspringen met wetenschap waar Van den Brande en Berx ruimte voor willen laten.
Stierenstront/ 18/08/2007 - pieter verbrugghe
ik vind het ongeloofelijk debiel dat deze rechts-religieuze nonsens na de verenigde staten en het verenigd koninkrijk onze streken bereikt en hier wordt opgepikt door de tsjeven. en let wel, het presenteert zichzelf nu als wetenschap.= dat daar bij god zelve maar over gediscussieerd wordt..... Intelligent design is oude wijn in nieuwe zakken. de wijzen minachten het, de dwazen geloven het, de heersers misbruiken het
Noten ( en kommentaar )
(A) CD&V en oud- "minister president van het oubollige CVP "tsjeven" vlaanderen ";
(B) LVDB (reageert op een brief van WOUTER BLOMME in de Standaard )
."....verwijzen naar een rapport van de Raad van Europa. Als voorzitter van de EVP-fractie heb ik uitstel van dit rapport gevraagd omdat het over de gevaren gaat van het creationisme in het opvoedkundige project.
Ik heb uitstel gevraagd omdat een welbepaalde gedachtegang meebrengt dat men iedereen op één noemer plaatst. Ik behoor absoluut niet - en mijn fractie in de Raad van Europa evenmin -, tot degenen die als integristische creationisten worden beschouwd. We moeten onderkennen dat de evolutieleer zijn plaats heeft en dat is afdoende bewezen, maar het mag niet verhinderen dat mensen vanuit hun geloofsopvatting ook aannemen dat er buiten de evolutieleer of het wetenschappelijke aspect, wellicht ook nog een andere Creator kan bestaan die aan de oorsprong van het leven ligt. Daarmee wil ik aantonen dat we tegenover deze zaken op genuanceerde wijze moeten denken. In het kader van de eindtermen moeten we goed bekijken op welke plaats deze zaken worden aangereikt. Het beste onderwijs is het onderwijs waarin jongeren niet worden geïndoctrineerd, maar leren openstaan voor verschillende opvattingen. We zullen het rapport opnieuw bekijken tijdens de oktoberzitting in Straatsburg. "
Cathy Berx:
"....Het is cruciaal dat leerlingen bijzonder kritisch leren omgaan met wat hen wordt voorgelegd.( 7) Wat in de eindtermen en vooral in de evolutieleer ook staat, leerlingen moeten worden geconfronteerd met teksten die daar misschien haaks op staan. Het is interessant om er dan kritisch mee om te springen, rekening houdend met wat is gezegd in de redevoering van Regensburg.( noot = de Paus ? ) Daarin staat dat het van cruciaal belang is dat op een kritische manier met het geloof wordt omgegaan. De leerlingen die op school een bepaalde geloofsovertuiging volgen, moeten daar ook leren mee omgaan. ..."
" ....Mijnheer de minister, ik heb nog een bijkomende vraag. U stelt een brief te zullen sturen naar de erkende instantie van het katholiek onderwijs. Waarom doet u dat ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten? Als ik lees dat die man ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs ...."
(c) Is er plaats voor het creationisme in het Vlaams onderwijs? ( vroegere )Antwoorden en standpunten vanuit het onderwijs ;
Cathy Berx, Vlaams parlementslid (CD&V): 'Het is niet aan de overheid om te bepalen wat in de lessen aan bod komt.
( tsjok) Maar het is ook niet aan politici en ideologen om dat te bepalen .... In de lessen wetenschap moet wetenschap aan bod komen ; Het opstellen en bespreken van het officieel te volgen curriculum van biologielessen moet derhalve gebeuren door commissies waarin wetenschappers en biologen ( voornamelijk aan de universiteiten werkzaam ) de dienst uitmaken ...
Eieren als Van Den Brande en rechtse tsjeverijen met verborgen en hypocriete agenda's, hebben hier niets mee te maken en/of zijn niet gekwalificeert ...
De inhoud van de lessen " bouw " of " meubelmaken " zijn ook geen lessenpakketten die moeten worden uitgebreid met een hoofstuk over het inzegenen van nieuwe kerken of nieuwe biecht- bid - en preekstoelen ... Zo zijn de lessen over evolutie ook niet gebaat met een uitbreiding naar een alternatieve cursus in het abracadabra en de "bovennatuurlijke toverij" Het is op zijn best overbodige / bezighouderij en op zijn slechts een poging tot debiliserende indoctrinatie ...Doe dat thuis als je het niet laten kunt , of betaal zelf maar voor prive cursussen in de "theoretische idiotica ... "
Het scheppingsverhaal is een godsdienstig verhaal, dat helemaal niet in de plaats van de evolutieleer komt. Niemand wil het Darwinisme (9) ontkennen. Ik denk gewoon dat het beter is om de leerlingen erop te wijzen dat het creationisme bestaat, zodat ze er kritisch kunnen mee omgaan.
( tsjok) Wat men eerst en vooral moet aanleren is het feitelijke materiaal en de door de wetesnchap verzamelde kennis Niemand kritisch omgaan ( en kiezen ) met of uit datgene wat nog moet worden aangeleerd Basiskennis die van meetaf aan als ongeloofwaardig wordt voorgesteld door het als evenwaardig presenteren van zogenaamde alternatieven die niets anders zijn dan kunstjes , apologetiek , rethorische hoofstandjes , junk- en pseudo-wetenschappen / kontdraaiende proselieten en manipulatoren met een labo-jas en leraarslineaal
Dit is trouwens geen verhaal van het katholiek onderwijs alleen. In de islam is het probleem prangender.'
( tsjok) Overal waar irrationalisme de bovenhand heeft , is er vroeg of laat een probleem .... Bovendien is literalisme en Fundamentalisme niet alleen maar een ongewenste eigenschap van sommige islam -aanhangers Irrationalisme , radicaliseringen en fundamentalisme zijn overal( en in alle strekkingen ) in opmars ...
Voor alle duidelijk plaats ik hier het antwoord van - mev Cathy Berx op 22/08/2007 zoals het verscheen in het forum van de standaard Geen creationisme in eindtermen: het is onzin maar bestaat (helaas). Verbijsterd, kwaad en ontgoocheld was ik toen ik na mijn jaarlijkse vakantie alles las wat de afgelopen dagen verscheen over wat ik zou gezegd hebben over creationisme in het onderwijs.
Ik ben het dus eens met de meeste bedenkingen die op dit forum werden geformuleerd. Ook kan ik me ten volle vinden in de sterke opinietekst van Prof. Em. De Vreese. Ik betreur wel dat - één van de aanleidingen van het debat een volstrekt foutieve weergave is van wat ik over creationisme in het onderwijs zou hebben beweerd.
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkele boodschap aan creationisme of aan een letterlijke opvatting van welke religieuze tekst dan ook. Deze baren slechts fundamentalisme, integrisme en extremisme. Voor zover relevant: ja, ik verwerp het creationistisch gedachtegoed. Religieuze teksten zijn bovenal te interpreteren symbolische verhalen. Pseudo-religie voorstellen als wetenschap en de wetenschap (én religie) zo vervuilen is funest en gevaarlijk.
Creationisme heeft ook niets te maken met mijn christelijke geloofsovertuiging waarin gefundeerde wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (o.m. de evolutieleer) perfect verzoenbaar zijn met een religieus zingevingskader en met het mysterie van de vrije en verantwoordelijke mens en wereld.
In mijn beruchte tussenkomst in de plenaire van 4 juli heb ik dan ook alles behalve een positieve waardering gegeven of willen geven aan het creationisme. Integendeel. Ik heb heel expliciet gewezen op het belang van de kennis van de Darwiniaanse evolutieleer als eindterm in het ASO allicht te verruimen tot alle richtingen. Het is precies vanuit een zeer gedegen kennis van de evolutieleer dat leerlingen met een zeer kritische ingesteldheid creationistische teksten kunnen doorprikken als onzinnig en mogelijks gevaarlijk, wanneer ze ermee worden geconfronteerd.
Daarom stelde ik tijdens het parlementair debat ook volgende vragen aan de minister: Waarom schrijft u ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten? Als ik lees dat die man (auteur van de The Atlas of Creation) ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs.
Hieruit blijkt toch een aperte depreciatie voor creationisme. Helaas werd dit deel van het verslag door niemand geciteerd Het is een grote verworvenheid dat Vlaanderen in de zogenaamde steeds te actualiseren - eindtermen heeft vastgelegd wat leerlingen op het einde van een afgebakende periode, afhankelijk van de studierichting, moeten kunnen en kennen. Het is uiteraard de verantwoordelijkheid van de overheid om daarover een gefundeerde uitspraak te doen. Het spreekt eveneens voor zich dat deze eindtermen wetenschappelijk verantwoord en gefundeerd moeten zijn.
Van enige referentie aan creationisme (nepwetenschap én nepreligie) in de eindtermen kan dus absoluut geen sprake zijn! Hoe scholen hun leerlingen tot die eindtermen brengen, beslissen ze in zeer grote mate zelf. Binnen ons grondwettelijk bestel zijn het dan ook niet de overheid maar wel de scholen in het bijzonder de leerkrachten en directies die, in nauwe samenwerking met de pedagogische begeleidingsdiensten, beslissen over wat in de lessen wordt aangeboden. De overheid schrijft niet voor welke boeken, teksten of opdrachten wél moeten worden gebruikt in de lessen. Voor zover het geen strafbare feiten bevat (bijv. mocht het bestaan: negationistisch, racistisch en (kinder)pornografisch lesmateriaal ) mag de overheid ook niet verbieden om bepaald lesmateriaal te gebruiken. Deze verworvenheden hoeden onze jongeren voor eenheidsworst én indoctrinatie. Zeker in een digitaal tijdperk moeten (o.m.) leerlingen leren en dat doen ze ook - dat niet alles wat gedrukt en geschreven staat ook waar, waardevol en waarachtig is. Ze moeten niet enkel leren wát in bepaalde teksten staat geschreven, maar ook wat er de mogelijke consequenties van zijn en/of wat de auteur ervan werkelijk beoogt. Daarom verkies ik een zeer kritische confrontatie door bijv. een leerkracht godsdienst (vak waarvoor geen eindtermen bestaan) met hedendaagse stromingen die de scheppingsverhalen in Genesis (Oud Testament) verhalen letterlijk nemen, misbruiken en zo de door de leerlingen goed te kennen- evolutieleer trachten te perverteren (volgens creationisten ligt Darwin aan de basis van de Hitleriaanse rassentheorie) en te ontkrachten, boven een a priori taboe.
Kortom, finaal is het een kwestie van vertrouwen en geloof in de kritische zin van jonge mensen en de wijsheid van leerkrachten en scholen. Dat en enkel dat heb ik over creationisme in het onderwijs gezegd en niet wat me de afgelopen dagen ten onrechte is toegedicht! Hopelijk is het nodeloze- misverstand hiermee definitief de wereld uit.
Cathy Berx
Mieke Van Hecke, topvrouw katholiek onderwijs: 'We hebben een rondvraag gedaan in onze scholen, en voor zover we weten is er in geen enkele katholieke school sprake van creationisme. Onze leerplannen laten dat ook niet toe. In de lessen biologie wordt de evolutieleer behandeld, en in de godsdienstlessen komt het scheppingsverhaal aan bod. Maar zoals ook paus Benedictus stelt, staan de evolutieleer en het scheppingsverhaal niet haaks op elkaar. We hebben het over een wetenschappelijk verhaal enerzijds en een godsdienstig verhaal anderzijds.
(Tsjok) if you can't beat them , join them ... ?
'Al betekent dit niet dat de overheid het op die manier moet opleggen. De eindterm legt nu op dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer. Dat volstaat.'
(Tsjok) Inderdaad : Soms is het zelfs zo dat deze stof over de evolutie niet eens kan behandeld worden --> ( zogenaamd ? ) tijdsgebrek : want = biologie is meer dan evolutietheorie en de uren die aan het vak worden besteed veel te krap Biologielessen als een soort uitgebreid postzegelverzamelen ?
'Examens ? tsja er moeten dan ook wel vragen over gesteld worden , hé ... is het niet ?'
(Tsjok) Biechtgeheim ? Praktisch doet men dus toch wat men wil .... en voor zover het "niveau van de school " niet wordt aangetast( veel katholieke scholen worden nog altijd als superieur en elitair beschouwd ) ... Plantrekkerij op zijn belgisch dus ?
M Van Hecke : 'De overheid schrijft in de eindtermen voor dat de leerlingen kennis moeten nemen van de evolutieleer. Dat, en dat alleen, behoort tot haar controlebevoegdheid. Men kan niet anders dan vaststellen dat tot op heden de ontkenning van de evolutieleer nergens strafbaar is gesteld. In het katholiek onderwijs rijst deze vraag evenwel niet, omdat het Darwinisme binnen de leerplannen aanvaard is.'
Jamal Maftouhi, imam en islamleraar, in Knack:
'De evolutietheorie is niet in overeenstemming met wat ik in de Koran lees.
( tsjok) Veel van wat ( zogenaamd ) uit de Koran wordt afgelezen is niet in overeenstemming met de 'waarden en de vrijheid 'die het westen voorstaat en essentieel noemt ( en niet alleen de Koran ) ...
Daarin staat dat God de eerste mensen heeft gemaakt, wij stammen allemaal af van Adam en Eva, de mens is dus niet afkomstig van iets anders, bijvoorbeeld een dier. (Tsjok) Toch zijn sommige mensen "apen en varkens "
Dat is het woord van God.' (Tsjok) Omdat het in de Koran staat ?
( tsjok) Hety is een goed te volgen standpunt ... zelfs voor de slechte verstaanders simpel gehouden --> compromisloos ? : Literalisme dus Binnen vijf jaar is de islamitische creationisme-variant minstens in Islam scholen en concentratiescholen , de (onofficieele maar enige ) getolereerde "wetenschappelijke " theorie in de biologielessen ? ... ( althans dat is = het streefdoel van Harun Yahya )
Jacky Goris, algemeen directeur scholengroep Brussel, Gemeenschapsonderwijs: 'Drie jaar geleden weigerden enkele leerlingen de evolutieleer te studeren. Die was namelijk niet in overeenstemming met hun islamitisch geloof. Onze oplossing was simpel. We hebben die leerlingen allemaal nul gegeven, en de kous was af.
die kunnen toch nog voor de middenjury examens gaan afleggen ? als ze het toch beter willen weten ...?
Ik kan toch niet toestaan dat we de leerlingen in de lessen biologie onzin verkopen? Het creationisme staat niet in de eindtermen en heeft wetenschappelijk geen enkele waarde. Dus hoort het ook niet thuis in de lessen biologie.'
Daniel Klagsbald, vertegenwoordiger joodse scholen in de Antwerpse onderwijsraad: 'In het joodse onderwijs krijgen de leerlingen op hun dertien of veertien jaar de mening van Darwin en andere wetenschappers(9) mee. Dat geven we kort mee, daarna geven we onze mening.'
(A /10) SPROOKJES MET EEN MORAAL
,Gerard Bodifée wetenschapper en filosoof: 'Het creationisme is niet alleen slechte wetenschap. Het is ook slechte godsdienst. Het scheppingsverhaal mag je niet met wetenschappelijke bril lezen. We moeten de diepere betekenis ervan lezen.
( de moraal van het verhaal ; de levensinspiratie die we eruit kunnen putten ? )
Ik vind dit een onzinnige discussie, want wat doe je met mensen die het zonlicht ontkennen? Interessanter zou de vraag zijn hoe het komt dat mensen zich met zo'n onzinnig debat bezighouden.'
Marc Vervenne rector KU Leuven: 'We moeten jonge mensen kritisch leren omgaan met teksten en met de voorstellingen en ideeën die deze bevatten. Ik heb de indruk dat jongeren nu moeite hebben om metaforen te snappen.
Dat is niet onschuldig, want mensen moeten gewapend zijn tegen 'dogmatische' tendensen zoals het creationisme. Dat gebrek aan kritische zin doet zich zelfs bij wetenschappers voor.
Velen lezen het bijbelse scheppingsverhaal letterlijk. Maar dat is een naïeve leeswijze die onrecht doet aan de tekst. Het verhaal in Genesis is een literaire tekst waarin de verbeelding aan de macht is. De voorstelling van de schepping in zes dagen is maar een decor. Het venijn zit bij wijze van spreken in de staart. De pointe van het verhaal is de 'zevende dag', een plaats in de tijdsordening waarin mensen aan de chaos kunnen ontkomen. Je moet het verhaal dus metaforisch lezen en niet als een soort van pre-kritische voorstelling van het ontstaan van mens en kosmos.'
(1) Karel de gucht antwoord terecht dat ; er geen integristen en ruimdenkende creationisten bestaan ; het is een gevaarlijke misvatting dat onderscheid wel te stellen
Het creationisme is geen godsdienst maar een rechtse ideologie, die vanover de plas, uit Amerika, is komen overwaaien en meer gemeen heeft met sektes als Scientology.
(2) levensbeschouwingen en geloof horen in de lessen godsdienst , ( filosofie ?) , moraal en/of maatschappelijke vorming ... NIET in het wetenschappelijk onderwijs en/of vakken
Geef creationisme een plaats in een meer algemeen kader van filosofische beschouwingen waar ook alle andere opties ook aan bod komen. Want dat is het dan toch! Niets meer en niets minder. Maar zeker niet onder het mom van exacte wetenschappen. Beide kunnen zeker niet gemengd worden.
Het creationisme stelt dat de mens niet kan geevolueerd zijn uit een eenvoudige levensvorm zoals een cel op basis van genetische variatie en selectie. Dat is nu net wat de evolutionaire biologie ondersteunt. Dus die twee zijn weldegelijk in tegenspraak. Hoe en waarom het universum begonnen is, is inderdaad een mysterie, maar dat een God aan het begin staat die ingrijpt en oordeelt tijdens of na het leven, is een fabel, en dat is weldegelijk een consequentie van de biologische theorie over ontstaan en evolutie van het leven. Materie heeft de eigenschap om in bepaalde fysicochemische omstandigheden zich in levende systemen te organiseren. Dat heeft niets te maken met een creator.
Meer nog Wetenschap en fundamentalistische geloven zijn nooitverenigbaar
Wetenschap is universeel , godsdiensten /levensbeschouwingen niet ; er zijn er duizenden ... moet men ze ALLEMAAL onderwijzen ?
De leer van het creationisme wordt toch al behandeld in de godsdienst lessen? (Daar waar ze thuis horen trouwens) Als ze die leer in de biologie/wetenschaps lessen willen geven als een andere opvatting, dan moeten ze ook mythologie gaan geven als alternatief voor de evolutie leer. En misschien vinden we nog wel een andere geschifte opvatting ergens in een of ander oerwoud.
Gevaarlijke evolutie/ 17/08/2007 - Peter Thiers
In wetenschappelijk ondersteund onderwijs hoort creationisme niet thuis. Het gaat NIET om verschillende opvattingen: het gaat om een wetenschappelijk onderbouwde opvatting tegenover een opvatting die niet door ratio en de feiten wordt ondersteund. Punt aan de lijn. De creationisme-mode is een gevaarlijke strekking die uiteindelijk uitmondt in fundamentalisme.
De leer van de schepping hoort niet thuis in de wetenschappelijke hypothesen-wereld. Wél in de wereld van het geloof.
Creationisme en intelligent design steunen op ( sectarische en fundamentalistische ) geloofsovertuigingen Die hebben geen behoefte (zelfs liefst niet) aan (natuurwetenschappelijke) bewijzen of aanpassingen van de "absolute waarheden" waarop ze steunen . De evolutieleer veranderd onder invloed van nieuwe bewijsstukken en falsifieerbare verklaringen . Hoe die twee "opinies" ( notabene wetenschap is geen opinie : het is feitenmaterieel over de werkelijkheid van de tastbare wereld ) elkaar kunnen aanvullen is me een raadsel.
De heer Van den Brande schrijft dat leerlingen kritisch moeten geconfronteerd worden met verschillende opvattingen. Akkoord! Als ook de geloofsleren kritisch worden aangepakt, zoals dat het geval is met de evolutieleer. Maar dan nog zijn het ___volgens mij ___ geen twee verschillende opvattingen. De ene ( de godsdienst ) MOET aanvaard worden zonder kritiek, terwijl van de andere wordt geeist (terecht) dat ze afkomt met controleerbare bewijzen (waarvan dan wordt gezegd dat het geen bewijzen zijn, want ze gaan in tegen wat in de bijbel of een andere " heilig boek " staat !).
Tenslotte een citaat van ( de creationistische wetenschapper ) Kurt Wise:
"Zoals ik al jaren geleden als student tegen mijn docenten zei: als al het bewijs in het universum pleitte tegen creationisme, zou ik de eerste zijn om dat toe tegen, maar dan nog zou ik een creationist zijn, omdat Gods Woord mij dat ingeeft."
(3) Wetenschap is juist dat aantal vakgebieden waar " opinies " van geen tel zijn ( Meningen en subjectivisme er door de peer review genadeloos uitgefilterd worden ) ... Wat in de wetenschap gevraagd wordt zijn de resultaten van onderzoek( het oplossen van problemen gesteld door de controleerbare basisgegevens en de herhaalbare waarnemingen ) en verklaringen daarvan met de grootste waarschijnlijkheid en die steeds controleerbaar en uittestbaar zijn ... dat is de antithese van geloof en van bijgeloof ....
Je kan evengoed de lessen scheikunde vervangen door alchemie de astronomie door astrologie de geneeskunde door de homeopathie , gebedsgenezer van allerlei richtingen en sekten , jomanda en de verenigde kwaks van Belgie , dat zijn ook allemaal "meningen" , waarmee rekening moet worden gehouden Zelfs morosofie kan niet zomaar worden afgedaan ...
Een ideetje ; waarom zou men de evangelien in de lessen godsdienst niet gaan vervangen door de koran en de hadith ? of door de Veda's ? dat zijn op zijn minst allemaal "geloven " waarvoor geen enkele grond of bewijs bestaat om het ene te verkiezen boven het andere Kunnen de toekomstige leerlingen hiermee dan NIET " leren kritisch te denken " ?
Waarom zou luc Van den brande de lessen biologie en wetenschap niet laten geven door een Timmerman uit Nazareth ....
Luc Van De Brande weet niet over wat hij het heeft ...Klaarblijkelijk kent hij geen bal van het moderne wetenschappelijk bedrijf en het onderwijs in de wetenschappelijke methode ?
Ik verwijs iedereen die meent dat creationisme een geldige" wetenschap " is,( of enige objectieve " en vooral gebalanceerde " evaluatie verdient , )naar het blog : ---> http://www.bloggen.be/creationisme_op_objectieve_manier_bekeken/ vooral het bericht #03-08-2007 ( en natuurlijk mijn reacties erop )
Op dat blog kun je staaltjes vinden van verdraaiingen van wetenschappelijke methodieken , intellectuele oneerlijkheid / uitvluchten , sprookjes , verhaaltjes-vertellerij en oplichterijen ____ het is een voortdurend vergelijken , vermengen en evenwaardig willen houden van peren en appels , het verkopen van knollen voor citroenen en het zaaien van komplete wetenschappelijke verwarring ( teach the controversy ) en onaanvaardbare methodiek ( = bijbelarij ) _____ zelf te ontdekken ...
Mijn grootmoeder geloofde niet dat men naar de maan kon vliegen en erop landen. Dat ging haar verstand te boven en besloot het dan maar niet te geloven. .... Ik sta stom dat er nog zoveel mensen zijn die hun verstand niet kunnen gezond houden en kritisch leerden nadenken, en tenslotte maar goedgelovig geloven wat in de bijbel staat.( gemakkelijk is het wel natuurlijk ) De wetenschap is tegenwoordig in nog geen duizenden boeken te vatten en nog is er maar een fractie van het universum verklaard, maar men gelooft liever iets van een duizend pagina's en een klets dat door enkele fantasten door de jaren bijeengeschreven is, met de wetenschap van die tijd. De mensen die de bijbel schreven, waren ongetwijfeld fantasten en degenen die hun die overlevering geleverd hebben, mondeling, nog veel meer. Dat beetje dat er geschreven is staat haaks op alle wetenschappelijke bevindingen. Bovendien zou ik niet te veel geloof hechten aan een boek dat er enkel is kunnen komen door doelbewuste selectie van een aantal geschriften, en het doelbewust vernietigen (o.a. van de gnostische evangelies, geschreven door quasi ooggetuigen van Jezus) van documenten die niet in het kraam passen,
In gans de discussie betreffende het creationisme ( met christenen ) , vergeet iedereen dat in het christelijke scheppingsverhaal de erfzonde-een dogma!- van essentieel belang is als zogezegd punt van geloof. .... Het is evident dat volgens de evolutietheorie de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan. De verlossingstheorie is ook waardeloos vermits de erfzonde nooit heeft kunnen bestaan. Iedereen ( ook de zogenaamde "verlichte " christenen ) draait rond de pot uit paniek die feiten te moeten vasstellen. en/of te moeten toegeven
(4) er is door het voorstel aangestipt dat creationisme een onderdeel is van de ideologie van integristen , fundamentalisten en theocraten die erop uit zijn terug te keren naar de tijd van voor de secularisatie en de restauratie van het gemorderniseerde fascisme en de macht van de "partijen van god" .... Creationisme is geen wetenschap maar wel politieked agitatie en wervende propaganda voor die ideologieen ( dat is trouwens het enige wat overblijft na hun ontmaskering als pseudo-wetnschappers ) : Politiek en propaganda hoort niet in een schoolklas tijdens de lessen wetenschap
(5) het voorstel is gewoon afgeschoten op een strategisch moment ....En men hoopt dat het NIET terug komt
(6) de ouderen onder ons kennen dit soort "onderwijs" ; het is de tsjeven indoctrinatie / domhouderij van de ergste soort waar men nadien jaren voor nodig heeft om tot "kritisch "inzicht en enig realiteits -besef te komen ...
De inrichtende macht van het onderwijs is de seculiere staat , Niet de overtuigingen van een groepje stemmenronselaars en advocaten en sofisten die de bevindingen van de wetenschap en de vooral opleiding van jongeren tot toekomstige wetenschappers in gevaar willen brengen omdat onder andere veel van hun eigen gekoesterde overtuigingen en "gevoel"( wat hen is aangeleerd sinds hun prille jeugd ) door diezelfde wetenschap zijn omvergehaald ...
Er is een grote nood aan natuurwetenschappelijk geschoolde mensen ( die vergroot met het jaar )
We hebben al meer dan genoeg "kritisch " denkenden geesten uit al die alfa richtingen maar die niets van feitelijke kennis en realiteiszin bezitten( het zelfs__ zoals die ouderwetse kerels___ een verdienste vinden er niets van af te weten ) ....Ze bezitten op zijn best "kritisch denken " , maar ze weten niet over wat juist , en met wat ze moeten denken en waar ze de echte oplossingen moeten zoeken ( iets anders dus dan "oplossing die vanouds werkten" maar die medeverantwoordelije verwekkers zijn van de huidige problemen .... )
De heer Van den Brande pleit voor een soort van gedoogbeleid. Oa. in de boeken van RichardDawkins leest men tot wat dat zoal zoukunnen leiden.
Talrijke recente feiten tonen ons ook reeds wat er ( in bredere maatschapelijke context ) nog zoal kan gebeuren ;
Denken we slechts aan : het schrappen van Darwin en evolutie door de EO in Nederland uit BBC-reportages en vooral aan de bijbelgekken in de VS. ( en de Nederlandse Bible-belt -idiotieen met hun belgische buiksprekerpoppen , Spinn-offs en papegaaien (" revolutietheorie" / Creabel en co , bijvoorbeeld ) en denken we uiteraard ook aan de leiders van naties( niet van de minste ) die blijkbaar "boodschappen en opdrachten van hun god ontvangen "
(7) Cruciaal is dat men eerst ,de feitelijke onderbouwingen en de bestaande wetenschappelijke kennis ( het wetenchappelijk curriculum en het kenniscorpus ) krijgt aangereikt ... vooraleer men de opgroeiende kinderen laat kiezen voor de " sprookjes "uit de bronstijd en de woestijn ...
Misschien is het nuttig te preciseren. Creationisme is niet de algemene opvatting dat de wereld door God geschapen werd, maar meer concreet de stelling dat die schepping gebeurde op de wijze beschreven in het boek Genesis. Meer dan 30% van de Amerikaanse bevolking neemt dat (letterlijk) aan. Die opvatting is vrij aanmatigend omdat ze onder de honderden scheppingsmythen die in de verschillende culturen ontstonden, er één enkele als de juiste uitkiest. Ze is bovendien absurd omdat er in het boek Genesis twee scheppingsverhalen staan die niet alleen naïef zijn, maar ook onderling tegenstrijdig. Volgens het verhaal in hoofdstuk I schiep God de eerste dag het licht (or) en hij vond dat het goed was (tov); waar dat licht vandaan komt is echter niet duidelijk, want pas op de vierde dag schept hij de zon, de maan en de sterren Op de vijfde dag schept hij de vissen in de zee en de vogels in de lucht. Op de zesde dag eerst de landdieren en als hij gezien heeft dat het goed was, schept hij uiteindelijk de mens, man en vrouw tegelijk.
Volgens hoofdstuk II schept God eerst de man, daarna, omdat die alleen is, schept hij de dieren en pas daarna, omdat de man geen hulp vindt die hem past, de vrouw. De twee verhalen zijn dus volkomen tegenstrijdig. Het is nuttig op school die verhalen te lezen om te leren hoe men mythen van wetenschap kan onderscheiden. De opvatting over ID, het Intelligent Design (intelligente planning) ontkomt aan het belachelijk karakter van het creationisme, maar niet aan het verwijt van intellectuele leegte. Men stelt dat bepaalde overgangen in het evolutieproces niet verklaarbaar zijn door de mechanismen van het darwinisme; dus zou er een ID aan de grondslag moeten liggen. Als dit wetenschap is, mag men het kleuterklaswetenschap noemen. Ieder kind in de kleuterklas kan immers, even goed als een bioloog, op de vraag naar een verklaring antwoorden: ID. Hoe zijn de eerste levende wezens ontstaan? ID; hoe zijn de meercelligen ontstaan? ID; hoe is in de evolutie het oog ontstaan? ID. Een uitdrukking met twee woorden, die alles verklaart, verklaart natuurlijk niets. Bovendien kan een heel slim kind in de kleuterklas op de vraag hoe is ID ontstaan? misschien antwoorden: IIDD en verder IIIDDD enz Words, words, words
onzin / 18/08/2007 - Hilde Van Laere Het creationisme is een ontkenning van de wetenschap. Het scheppingsverhaal in de bijbel is geen wetenschap, maar religie. Iemand die de twee verwart, heeft er niets van begrepen.
(Tsjok :) De bijbel ( of een ander heilig geschrift zoals de koran ) is geen wetenschappelijk boek ... Hoe kan het dan de basis vormen van een "wetenschap " ? Wetenschap is per definitie methodisch naturalisme wat alle soorten van bovennatuurlijke verklaringen verwerpt omdat ze buiten de definitie vallen en omdat men er in de wetenschap niets mee kan ....
18/08/2007 - gerard delzenne
Komt daar nog bij dat creationisme aangevuld werd (uit noodzaak) door 'intelligent design'.Het duel creationisme/godsdienst woedt meer dan ooit.Ooit gedacht aan Bush en zijn uitspraken over oorlogen die hem door de godsdienst werden aangeprezen ? Tiens,tiens...wij voelen ons terug in de periode van de inquisitie. Ik volg nog liever de visie van S.J.Gould over de twee 'magisteria'.Laat de twee zaken aub apart en mengt zeker niet creationisme in een vak ( ook niet met godsdienst. )
( 9) Darwin is al bijna 1OO jaar niet meer "letterlijk" te nemen .... de evolutiewetenschap( in het bijzonder de evolutiebiologie ) is ondertussen een gespecialiseerd vakgebied dat allang "Darwin "heeft achtergelaten in haar historiek ....
De "mening van Darwin" is ondertussen meer dan voldoende gedocumenteerd en feitelijk juist bevonden om " meer te zijn dan een theorie " ( Paus JP II )
Alleen al het feit dat de meeste creationisten het willen hebben over de "evolutietheorie van Darwin " , duid erop dat ze van het verkeerde been vertrekken ...
Darwin is al bijna 150 jaar geschiedenis .... Darwin is het historische startpunt van het vakgebied van de evolutie-biologie ( en tegenwoordig dus ook evo-devo en de inspiratie voor veel hersenen - en cognitie wetenschappen )
Maar DARWIN is geen "Heilige" van het " evilutiegeloof ".... Integendeel veel van zijn "verklaringen " zijn gedepasseerd of onherkenbaar aangevuld ... Creationisme is voornamlijk dilettante kritiek op zeer sterk verouderde verlaten wetenschap en pseudo-wetenschap op grond van een oeroud boek dat wordt verondersteld de "waarheid" te bezitten ...
Voor de eigen " theorie " ( gebaseerd op de Thora , bijbel of koran )bestaat geen gram wetenschappelijke bewijs : Creationisme is alleen maar simpel gehouden en literalistisch sectair geloof ( = veel godsdiensten aanvaarden evo-theorie wél ) van ( voornamelijk ) protestantse bible-belt groepen uit Amerika en hun imitatoren en geloofsgenoten .... Sommigen zijn professionele godsdienst - apologeten en sofisten , pseudo-wetenschappers , anti-wetenschappers , paradinges en vooral bijgelovigen ... en af en toe oplichters die de boel bedonderen ....
Tegenwoordig is evolutietheorie samengesmolten met genetica en moleculaire biologie ...
De Huidige evolutietheorie is de basistheorie van de de biologie , de levenswetenschappen, millieu en ecologie management , de epidemologie en zelfs een onderdeel van de systeemtheorie (vroeger ook wel chaos theorie ), cybernetica en de langzaam tot ontwikkeling komende gebieden van de synthetische biologie , de robotica , de computer aided design ... en de AI pogingen ....
NOTHING IN BIOLOGY MAKES SENSE WITHOUT EVOLUTION ( T. Dobzansky )
Voor zover ik weet bestaat er geen alternatieve wetenschappelijke theorie die deze theorie kan vervangen .... Het is dus onzin een " pseudo -wetenschappelijk " alternatief te onderwijzen naast deze theorie in het wetenschapsonderwijs ... Je kan evengoed astrologie onderwijzen tijdens de lezingen astronomie
Dat kan natuurlijk wel in de lessen godsdienst , filosofie en maatschappelijke vorming .... waar eigenlijk dus alle andere creatie-mythes van de grote godsdiensten en levensovertruigingen ook zouden moeten aan bod komen ....
En trouwens we moeten niet iets absoluut "bewijzen " .... Evolutietheorie is nooit af ; ze wordt steeds aangevuld en geupdated en zo nodig vervangen ; dat alles omdat nieuwe ontdekkingen en gegevens dit vereisen ...
In tegenstelling met zich baseren op een "oud heilig schrift" dat als onaantastbaar en onbetwijfelbaar waar wordt beschouwd ...
Wetenschap( en zeker het verworven corpus aan parate en werkzaame kennis ) is trouwens geen MENING .... Wetenschap is ook geen tekstkritiek van oude geschriften :
Volgens sommige bijbelaars / creationisten is ook "Wetenschap gebaseerd op geschreven bronnen."
Dat is natuurlijk eensimplisisme ; wetenschappelijk ONDERWIJS , WETENSCHAPS FILOSOFIE en algmene journalistieke wetenschapsverslaggeving ( inclusief artikels( papers ) die verslag doen van wetenchappelijk onderzoek ) is gebaseerd op boeken en geschriften ... Dat zijn geschriften die moeten worden aangepast , aangevuld of zelf volledig vervangen of zelfs verworpen al naargelang de stand van wetenschappelijk onderzoek en het peer review dat vergt .... Wetenschappelijke literatuur ( overeind gebleven "papers " ) die ouder is dan 10 jaar is tegenwoordig al grotendeels gedepasseerd ... (Ja veel boeken die gebruikt worden in het onderwijs hinken achterop en staan nog vol met oude fouten ... maar geen enkele soort literatuur hangt zo vast aan oude verlaten wetenschap en verouderde denkbeelden als het creationisme / het is zelfs nog geschifter dan de flogistron -theorie als je het bekijkt vanuit het collectief wetenschappelijk bedrijf en methodieken ; het is een zeefrest , drab en slakken , die men maar niet kan weg gooien om sentimentele redenen ? )
Maar (natuur)Wetenschap zelf is WEL in de eerste plaats gebaseerd op ONDERZOEK( ook op orienterend wetenschappelijk literatuuronderzoek --> niemand werkt in het luchtledige en /om dubbel onderzoek zoveel mogelijk te vermijden ) : de methodisch naturalistische methodieken en het verwerpen van werkhypotheses die niet houdbaar bleken te zijn .... Het criterium om de werkhypotheses te ziften is het feitelijke en het tastbare
De creatieve inbreng om nieuwe werkhypotheses op te stellen komt onder meer grotendeels van de wiskunde en de toegepaste wiskunden : het betekent echter niet dat " everything goes " zoals de dadaist Feyerabend beweerde
Zelfs de snaar- theorie mag men (nog )geen (natuur)wetenchap noemen omdat er nog steeds geen ( of niet genoeg ) empirisch materiaal voorhanden is .... De theorieeen van Einstein werden pas volledig( als de beste voorhanden zijnde/ wat ze nog steeds zijn / maar ook nog steeds niet verenigd met de quantummechaniva ) aanvaard toen er ook empirische bevestigingen kwamen die op theoretische gronden waren voorspeld en bleken te kloppen
Ik heb er niet veel zin in ; wat me vooral opvalt is 1.- de uiterst lakse houding ( tot nu toe ) van de( geldzuchtige ? ) BBC en 2.- het geschipper en gesleur rond een" grand" maar nu wel erg " old " man " , die blijkbaar geen zin meer heeft in dat onnozele en steeds weer opduikende creato-evo gezever uit die buitenwereld en die blijkbaar iedereen (bezig in dat debatje over al dan toelaatbare censuur ), voor het eigen karretje wil spannen .... maar soit
Uiterst irritant vind ik ___ dat onmogelijk vol te houden oudbollig gedram over "plagiaat " .... Dat kwam eventjes onder de aandacht in de vele kommentaren toen ook de brobeerwerkjes van de creationisten polderheld Ben Hobrink ter sprake kwamen .... vooral ook daarna breed uitgemeten op het blog van TaSmedes .... http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2007/08/ben_hobrink_pla.html ( overigens is het plagieergedrag van de creationisten een zeer bekend verschijnsel ; eigenlijk moeten ze wel hun toevlucht nemen tot die praktijk ; ze hebben weinig anders in te brengen ; ik heb trouwens nog nergens " wetenschappelijk " werk over hun eigen theorie en door deze mensen in het "peer -reviewed circuit" van de legitieme wetenschap zien verschijnen )
Maar natuurlijk moet iedereen ( ook de niet-creationisten-publicisten ) precies blijven doen alsof iedereen niet iedereen na-aapt ( of gewoon onrechtstreeks beweren dat men het allemaal zelf heeft uitgevonden ... ) Het geklaag over plagiaat is zowel hypocriet als de domme ontkenning van wat iedereen normaliter min of meer doet
En er is ook nog het ___in mindere mate ____ blijven voorwenden / suggeren van het belang en de grote invloed van de strak georganiseerde massa-media wat betreft" info" bedeling en info-management : die zijn al altijd bezig geweest met wat ze nog steeds in toenemende mate bezig zijn : georganiseerd entertainment en bezigheids-therapie voor passieve consumptie
Beste jongens en meisjes , er is een internet ( tot nader order ) en de controle op de informatie ( van gelijk welke kant ) is definitief WEG .... KOM OP ZEG ....LEER DAAR MEE LEVEN
Uiteindelijk wordt misschien binnenkort op overdonderende wijze het grote nut van het (corrigerend) bloggen in het algemeen aangetoond ( bloggen is een remedie tegen die censuur-moghuls , de info-versnijding en de riolen van het internet ? al is het zelf ook regelmatig een smeerpijp .... ) Zeker wanneer men vrij kan reageren en zich opensteld voor kommentaren ... waarbij de "onnozelaars" en de heruitvinders van het warm water , meteen ____ voor iedereen merkbaar ____ zichzelf voor de eeuwigheid te kakken zitten te zetten ... Volkomen gratis De oude JAMBERS is te vroeg gestopt .... De lekkerste brokken komen eraan ....
Het blog van G. KORTHOF is daar nu al het levende bewijs van Elders ook vieren minder genietbare en moeilijker voor buitenlanders te vatten varianten van de "Nederlandse bijbelaars - ziekte" terug hoogdagen ....Kundig gekruid met de nodige morosofie van "verzuilde " aard en de pareltjes van de nederlandse omver-kwetter en klets cultuur der zogenaamde taalvirtuosen en de ervaren nep-kundigen ....
Enfin ik wacht het gewoon af ...tot de meeste vakantiegangers niet meer in staat zijn hun "kommentaartjes " te spuien en er opnieuw een "interesssant" programma is op de EO of een paar preekjes( of beter nog een paar " ludieke" happenings op het stramien van de onnozele /kinderachtige creatievelingen jaren zestig en het meezingertjes -cabaret ) in de plaatselijke kerkgemeente ....
Hopelijk gaat deze bond der tweede hands -marktkramers en leugenaars voor hun godjes , vlug bankroet ....
GAAP (Ja , ik veroorloof het me hier erg laatdunkend over te doen ... De Gedachten zijn vrij .... Als " belgenmop " is me dat toegestaan )
Maar VOORAL ook ___ volgens mij ___ omdat het een uitdrukking is van de "hoogmoed van de mens " die beweert ( bij monde van R Attenborough ) dat :
"perhaps the time to control the population has come , instead of ( Noot = changing and adapting ) the environment ..."
* ( Voor een belg ) is die manier waarop televisie-kijken in nederland wettelijk is gegroeid , zeer ondoorzichtig : Wat niet wil zeggen dat men deze verwarrende constructies en het misbruik dat ervan wordt gemaakt , typerend voor de doorsnee nederlandse mentaliteit moet vinden
1.- Ik ga nu een paar weken mijn komkommers water geven ... het is er de juiste tijd voor
Het is hier trouwens ook wel wespentijd ... maar gelukkig hebben we hier niet permanent last van WASP 's (inderdaad de wespennesten van de amerikaanse " White American Sectarian( of stupid ?) Protestants" en hun ( hoog-intellecte ) Nederlandse fundi - filialen )
BAH wat een gekwaak weer in dat kikkerlandje .....
2.- oh ja hier is nog een lijstje met ( Engelse ) antwoorden op die laatste grap geplaatst op die andere "wetenschappelijke" blogs van die belgische imitator van de nederlandse imitators van de amerikaanse bull -shitters
Antwoorden op" Twenty Questions for Evolutionists " (en aangezien het stukje in het Engels is gesteld )
De Commotie rond het gebeuren op de EO is helemaal nog niet geluwd .... Er wordt vooral aangedrongen op een antwoord en ( ondubbelzinnige ) stellingname van de BBC .... en Attenborough
Door Hans Roskam, Instuut Biologie Leiden (IBL), Universiteit Leiden en Gerdien de Jong, Evolutionaire Populatiebiologie, Universiteit Utrecht.
Wij vinden het ontoelaatbaar dat de Evangelische Omroep (EO) natuurdocumentaires van de BBC en David Attenborough censureert door systematisch verwijzingen naar evolutie en de ouderdom van de fossielen te verwijderen (zie addendum). Deze betutteling van de televisiekijker zet het populair-wetenschappelijk klimaat op achterstand en maakt Nederland tot risee van de internationale gemeenschap. Wij willen daarom, namens de Nederlandse biologen, de volgende petitie aan de BBC aanbieden:
"Dutch biologists hold in high regard the many BBC produced nature documentaries, an excellent example being Sir David Attenborough's 'The Life of Mammals'. However, we feel obliged to inform the BBC that the Dutch 'Evangelische Omroep', a religious broadcasting company, manipulates series broadcast under BBC flag.
Recently, the Evangelische Omroep broadcasted the The Life of Mammals series in a mutilated form, cutting or rephrasing all passages relevant to evolution, since these contradict their fundamentalist religious creationist views.
The Dutch community of biologists urgently requests the BBC either to insist in future contracts on the complete broadcasting of their programmes by Dutch broadcasting companies, or obliging such companies to warn their audience by explicitly announcing manipulations at the beginning of the programmes
Cc naar Sir David Attenborough en de Evangelische Omroep; persbericht naar Nederlandse dagbladen en de International Herald Tribune.
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
)
) 
Tomaso schrijft over 
