Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
25-06-2007
EUROPEES ONDERWIJS ?
Genesis versus Darwin
Is Darwins evolutieleer de enige verklaring voor het ontstaan van de mens? Of moet de rol van God ook in de les biologie onderwezen worden?
Het creationisme is het geloof dat de hele wereld gecreëerd is door een goddelijke schepper, door een Intelligent Ontwerper.
Quote (Wim Van Lancker )
Creationisten geloven niet in evolutie, maar nemen aan (tegenwoordig in de gedaante van Intelligent Design, onder meer om in de VS het beroemde Eerste Amendement (<klik) te omzeilen) dat het scheppingsverhaal zoals beschreven in het boek Genesis (cf. het inleidende citaat), correct is.
In Europa blijken steeds meer mensen aanhanger te worden van het creationisme, een trend die is overgewaaid uit de Verenigde Staten.
"De wereld is 6000 jaar oud, en het leven is ontstaan zoals het in de bijbel beschreven staat", zegt een Nederlandse vrouw met volle overtuiging. (over creationisme in Nederland (klik)---> http://www.rigoureus.be/comment.asp?log=5&item=229 ) Ze is net naar een bijeenkomst geweest van creationisten in een dorpje in Engeland.
De honderden aanwezigen komen uit zowat alle landen van de Europese Unie. Allemaal zijn ze er rotsvast van overtuigd dat wij hier niet toevallig rondlopen, maar deel uitmaken van een Intelligent Ontwerp. En ze proberen die overtuiging ook wetenschappelijk te onderbouwen, tot grote ergernis van exacte wetenschappers die dit als klinkklare onzin beschouwen.
Homoseksualiteit, vrouwenemancipatie, het wordt allemaal veroordeeld door de creationisten: "Als je de Bijbel verwerpt zoals Darwin en z'n volgelingen, neemt God wraak. Van Al-Qaeda tot tornado's, tsunami's en zelfs Hitler toe - hoeveel meer bewijzen moeten er nog komen?"
De discussie tussen creationisten en darwinisten woedt intussen op verschillende niveaus. Leraren en ouders worstelen met de vraag in hoeverre geloofsovertuiging een rol mag spelen in de lessen biologie, natuurkunde en scheikunde. In verschillende scholen in Duitsland is dat al het geval. http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2006/09/schokkend_creat.html
* Haar Duitse ambtsgenoot wilde hierover een publiek debat,
* in Italië is de discussie ook in hevigheid losgebarsten : Letizia Moratti, de vroegere onderwijsminister verwijderde een paar jaar geleden de evolutieleer uit het lespakket van de middelbare scholen http://nl.wikipedia.org/wiki/Letizia_Moratti
*Servie deed hetzelfde
Alleen in ons land is hettot nog toe relatief rustig gebleven. Toch zijn ook hier al tekenen van groeiende invloed van meestal " Nederlands-amerikaanse " clonen van het evangelische protestantisme en rabiaat Yec creationisme actief ... radicale groepen en fundamentalisten met politiek agenda en met bloggers -figuren als "Oneof" , "Marc Verhoeven" , ene "JW" ( op diens verzoek heb ik zijn naam vervangen door initialen = deze meneer had banden met het creationistische tijdschrift van Chris Hollevoet en de Radicaal Christenen ), "David Sorensen " ,Chris Hollevoet de vereniging Creabel , e.a. ..... zijn goed bekend Belgisch onderwijs en creationisme (<klik)
http://www.bloggen.be/micvan/archief.php?startdatum=1176069600&stopdatum=1176674400 schreef
We zijn nog maar juist een beetje uitgepraat over moslimfundamentalisten of daar verschijnen weer nieuwe -isten aan de horizon. De creationisten die de evolutietheorie verwerpen en zweren bij het Intelligent Ontwerp (bedoeld wordt, ontworpen door een Schepper) dringen zich meer en meer op de voorgrond. Het gaat hen echter niet alleen over de theorie van Darwin maar zij hanteren een verborgen agenda. (1) Wat zij werkelijk willen is een terugkeer naar de tijd van voor de Franse Revolutie toen God en de Koning de alleenheerschappij bezaten. Creationisten hebben een hekel aan democratie en willen daarom de Verlichting van de tafel vegen. Ook verafschuwen zij het stellen van vragen, voor hen zijn er alleen maar duidelijke antwoorden en die zijn te lezen in de Bijbel. Het verontrustende van de hele zaak is dat zij bij verschillende mensen nog gehoor vinden ook. Men zou toch eerder verwachten dat hun gezwets alleen maar op de lachspieren zou werken?! Zij bezitten het niveau van een Mel Gibson die eens verkondigd heeft dat het katholicisme de enige ware godsdienst is. Tja....
EUROPA
Geen ruimte in het onderwijs voor bedreiging van het creationisme en ID
Eind vorig jaar (4 oktober 2006) heeft een UK afgevaardigde Andrew McINTOSH van de Socialist Group een motie voor het Europese Parlement ingediend om de mogelijke dreiging van het creationisme en intelligent design uit Amerika tegen te gaan een plaats te gaan krijgen in het onderwijs in Europa.
Volgens hem en zijn mede-ondertekenaars is wetenschap een van de peilers waar Europa op gebouwd moet
De Franse Europarlementariër Guy Lengagne vat zijn rapport als volgt samen:
De evolutietheorie wordt aangevallen door religieuze fundamentalisten ( Amerikaans religieus fundamentalisme (klik) ---> christelijke fundamentalisten ) die oproepen om creationistische theoriën te laten onderwijzen in Europese scholen, samen met of zelfs in plaats van de evolutie. Vanuit een wetenschappelijk standpunt is er absoluut geen twijfel dat evolutie een centrale theorie is voor ons begrijpen van het heelal en van het leven op aarde.
Creationisme in welke vorm dan ook, zoals bijvoorbeeld 'intelligent design', in niet gebaseerd op feiten, gebruikt geen enkele wetenschappelijke manier van redeneren en de inhoud is dramatisch ongeschikt voor natuurwetenschappelijke lessen.
De vergadering roept onderwijs autoriteiten in de lidstaten op om wetenschappelijke kennis en het onderwijs van evolutie te promoten en stevig weerstand te bieden aan elke poging om creationisme te onderwijzen als een wetenschappelijke discipline.
DEBAT en OPENBARE PRESENTATIE VAN HET VOORSTEL AFGEVOERD
De bespreking van en de stemming over dit voorstel was voorzien op 26 juni eerstkomend echter het voorstel werd op 25 juni niet ontvangelijk verklaard en terug gezonden Mogelijks zal dit onderwerp op het agenda komen in oktober
< Guy Lengagne, the French Socialist member of the Assembly who drew up the report, protested after the Parliamentary Assembly voted to call off the debate and vote, and to send the report back to committee for further study.
"I have enough experience of parliamentary procedure to know that this is a first-class burial (for the report)," he said.
Deputies said the motion by the Christian Democratic group of parliamentarians also won support from east European deputies, who recalled that Darwinian evolution was a favorite theory of their former communist rulers.
Statement by PACE's Committee on Culture, Science and Education, 26 June 2007
The Committee on Culture, Science and Education of the Council of Europe Parliamentary Assembly (PACE), meeting in Strasbourg on 26 June 2007 with Mr Legendre in the chair, protests against the procedure by which the Parliamentary Assembly decided on 25 June 2007, under confused and probably irregular conditions, to relegate to Friday 29 June the joint debate on inter-cultural and interreligious dialogue planned for Tuesday and to refer back to committee the report of Mr Lengagne on the dangers of creationism in education. xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
The committee expresses its support for the Rapporteur Mr Lengagne and its determination to see its report on the agenda for the next plenary session in October.
As Mr Lengagne is leaving the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the committee will appoint a new rapporteur on the same subject in the near future.
The committee wishes to affirm that the problem of creationism in teaching is a politically topical question which concerns the Council of Europe, and in particular its Committee on Culture, Science and Education, and which must therefore be discussed.
Freedom of thought and discussion is a fundamental value of the Council of Europe. The Committee on Culture, Science and Education believes that it is the duty of the Assembly to show itself exemplary in this requirement.
Verspreiding van creationisme kan gevaar worden voor de democratie
Het rapport van deCommissie Cultuur van de Raad van Europaover creationisme is de moeite waard om eens te lezen en te bespreken.
1. De parlementaire vergadering is bezorgd over de mogelijke slechte gevolgen van het verspreiden van creationistische theorieën binnen ons onderwijssysteem en over de consequenties voor onze democratieën. * Als we niet oppassen, zou creationisme een bedreiging kunnen gaan vormen voor de mensenrechten die van groot belang zijn voor de Raad van Europa.
2. Creationisme dat is geboren uit het ontkennen van de evolutie van soorten door natuurlijke selectie, was lange tijd bijna alleen een Amerikaans fenomeen. Vandaag neigen creationistische theorieën ernaar om hun weg te vinden binnen Europa en hun verspreiding beïnvloed nog al een aantal lidstaten van de Raad van Europa.
3. Het eerste doel van de hedendaagse creationisten, waarvan de meeste christenen of moslims zijn, is het onderwijs. Creationisten zetten zich in om te verzekeren dat hun theorieën opgenomen worden in het onderwijsprogramma van natuurwetenschappen. Creationisme kan echter niet claimen een natuurwetenschappelijke discipline te zijn.
4. Creationisten betwisten het wetenschappelijke karakter van bepaalde onderwerpen van kennis en beweren dat de evolutietheorie slechts één interpretatie is te midden van anderen. Zij beschuldigen wetenschappers ervan niet genoeg bewijs te verschaffen om de evolutietheorie te bevestigen als wetenschappelijk aannemelijk. Aan de andere kant verdedigen zij hun eigen uitspraken als wetenschappelijk. Niets daarvan voldoet aan objectieve analyses.
5. We zijn getuige van een groei van manieren van denken die, beter te omschrijven als religieuze dogma's, de echte kern van de kennis die we geduldig hebben opgebouwd op natuur, evolutie, onze afkomst en onze plaats in het heelal aanvallen.
6. Er is een reëel risico van een ernstige verwarring die geïntroduceerd wordt in de gedachten van onze kinderen tussen wat met overtuigingen, geloven en idealen te maken heeft en wat met wetenschap te maken heeft, en de komst van een "alle dingen zijn gelijk" mentaliteit, die aantrekkelijk en tolerant mag lijken, maar die in werkelijkheid rampzalig is.
7. Creationisme heeft veel tegenstrijdig kanten. De "intelligent design" theorie, die het de laatste, meer verfijnde versie van het creationisme is, ontkent niet een zekere graad van evolutie, maar claimt dat dit het werk is van een hoogstaande intelligentie en niet van natuurlijke selectie. Hoewel het subtieler in zijn presentatie is, is de intelligent design-leer niet minder gevaarlijk.
8. De vergadering heeft er voortdurend op aangedrongen dat natuurwetenschap van fundamenteel belang is. Natuurwetenschap heeft aanzienlijke verbeteringen van het leven en het werken mogelijk gemaakt en is een niet onbelangrijke factor in de economische, technische en sociale ontwikkeling. De evolutietheorie heeft niets van doen met goddelijk openbaring, maar is gebouwd op feiten.
9. Creationisme claimt gebaseerd te zijn op natuurwetenschappelijke hardheid. In werkelijkheid zijn de methoden die gebruikt worden door creationisten van drie types: pure dogmatische stellingen, verdraaid gebruik van natuurwetenschappelijke citaten, soms geïllustreerd met prachtige foto's; en steun van bekende natuurwetenschappers, waarvan de meeste geen biologen zijn. Op deze manier proberen creationisten een appel te doen op niet-specialisten en twijfel en verwarring te zaaien in hun gedachten.
10. Evolutiekennis is niet eenvoudig een zaak van de intelectuele ontwikkeling van mensen en van bevolkingen . Het ontkennen van de evolutie als wetenschap heeft ernstige gevolgen voor de ontwikkeling van onze samenlevingen. Vooruitgang in medisch onderzoek met het doel om effectief infectieziektes zoals AIDS te bestrijden is onmogelijk als ieder principe van evolutie wordt ontkend. Iemand kan niet volledig risico's inschatten van de afname van biodiversiteit en klimaatverandering als de mechanismen van evolutie niet worden begrepen.
11. Onze moderne wereld is gebaseerd op een lange geschiedenis, bij dewelke de ontwikkeling van natuurwetenschap en technologie een belangrijk deel is. Hoewel de wetenschappelijke aanpak nog steeds niet goed begrepen wordt ____ Wat mede verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van allerlei fundamentalisme en extremisme , wat synoniem is met het aanvallen en vergiftigen van mensenrechten. De totale verwerping van wetenschap is per definitie een van de meest ernstige bedreigingen voor de mensenrechten en burgerrechten.
12. De oorlog om de evolutietheorie en om zijn tegenstanders komt meestal voort uit vormen van religieus extremisme die nauwverbonden zijn met extreem rechtse politieke bewegingen. De creationistische bewegingen bezitten werkelijke politieke macht. Het is een feit dat de voorvechters van strikt creationisme erop uit zijn om democratie door theocratie te vervangen.
13. Alle leidende vertegenwoordigers van de grote monotheïstische religies hebben een veel meer gematigde houding aangenomen. Paus Benedictus de 16e bijvoorbeeld en zijn voorganger paus Johannes Paulus de tweede, prijst vandaag de dag de rol van de wetenschappen in de ontwikkeling van de mensheid en erkent dat de evolutietheorie "meer dan een hypothese" is.
14. Het onderwijs van alle fenomenen betreffende de evolutie als een fundamentele wetenschappelijke theorie is daarom cruciaal voor de toekomst voor onze samenlevingen en onze democratieën. Daarom moet het een centrale positie innemen in het curriculum, en speciaal in de natuurwetenschappen syllabus. Evolutie is overal aanwezig, van overmatige medisch voorschrijven van antibiotica dat de uitbraak van resistente bacteriën bemoedigd tot het overmatig gebruik van pesticiden in de landbouw die insectenmutaties veroorzaken op wie pesticiden niet langer enig effect hebben.
15. De Raad van Europa heeft het belang onderstreept van onderwijs over cultuur en religie. In de naam van de vrijheid van expressie en individueel geloof, kunnen creationistische theorieën, net als ieder andere theologische positie, mogelijk vertegenwoordigd zijn als een toevoeging aan het culturele en religieuze onderwijs, maar ze kunnen geen natuurwetenschappelijkr reputatie claimen.
16. Natuurwetenschap voorziet in een onvervangbare training in strakke intellectuele discipline. Het zoekt niet naar een verklaring "waarom dingen zijn" maar wil begrijpen hoe ze werken.
17. Onderzoek naar de groeiende invloed van de creationisten toont dat de disputen tussen creationisme en evolutie ver voorbij het intellectuele debat gaan. Als we niet uitkijken zullen de waarden die de echte kern van de Raad van Europa zijn onder directe bedreiging van fundamentalistische creationisten komen.
18. De parlementaire vergadering dringt er daarom bij de lidstaten, en speciaal bij hun onderwijsautoriteiten, op aan om:
18.1 wetenschappelijke kennis te verdedigen en promoten;
18.2 het onderwijs van de grondslagen van de natuurwetenschap, zijn geschiedenis, zijn kennisleer en zijn methoden te versterken naast het onderwijzen van objectieve wetenschappelijke kennis;
18.3 natuurwetenschap beter begrijpbaar en aantrekkelijker te maken en dichterbij de realiteit van de hedendaagse wereld te brengen;
18.4 het op gelijke voet met de evolutietheorie door natuurlijke selectie onderwijzen van het creationisme als een wetenschappelijke discipline sterk tegen te gaan, en in het algemeen de presentatie van creationistische theorieën in enig ander vakgebied dan religie te weerstaan;
18.5 het onderwijs van evolutie door natuurlijke selectie te promoten als een fundamentele wetenschappelijke theorie in het school curriculum.
19. De vergadering verwelkomt het feit dat in juni 2006 zevenentwintig natuurwetenschappelijke opleidingsinstellingen van lidstaten van de Raad van Europa een verklaring hebben ondertekend over het onderwijzen van evolutie en roept natuurwetenschappelijke onderwijsinstellingen die dat nog niet hebben gedaan om deze verklaring ook te ondertekenen.
B. Memorie van toelichting door de rapporteur dhr. Guy Lengagne.
1. Dhr. McIntosh en achttien van onze collega's hebben een motie van aanbeveling ondertekend getiteld 'De gevaren van het creationisme in het onderwijs'. Om deze aanbeveling op zijn merites te onderzoeken heeft de vergadering besloten om de Commissie Cultuur een rapport te laten opstellen over dit belangrijke en moeilijke onderwerp.
2. Omdat creationisme in de eerste plaats een reactie op de evolutietheorie is, bleek het belangrijk te zijn om deze theorie te beschrijven. Bovendien ontkent de meest orthodoxe vorm van creationisme het wetenschappelijke karakter van de evolutietheorie, terwijl het zelf claimt wetenschappelijk te zijn. Deze vraag kan niet overdacht worden zonder gebruik te maken van een aantal basis definities.
3. Dit dwong de rapporteur om in het eerste deel van zijn rapport een aantal technische onderwerpen te behandelen. Deze lijken misschien wel wat droog van aard maar zonder een korte blik op de hierbij betrokken biologische vragen is het niet mogelijk om serieus te laten zien dat evolutie een echte natuurwetenschap is en dat creationisme, dat onder religie valt, geen claim kan leggen op de status van natuurwetenschap - en daarom ook niet als zodanig kan worden onderwezen.
Vervolgens worden de volgende onderwerpen besproken in deze toelichting.
Evolutie: een echte natuurwetenschappelijke theorie
Evolutie
Creationisme (2)
Creationisme in Europa
Creationisme en Onderwijs: De belangrijkste creationistische initiativen in Europa, overzichten en reacties van de wetenschappelijke en religieuze gemeenschappen
(2.) De argumenten voor creationisme zijn niet nieuw. In de zeventiende en achttiende eeuw steeg het geloof dat men via de natuur naar God kon kijken, dat de natuur zelf het bewijs van de schepping leverde.
David Hume reageerde in zijn boek Dialogues Concerning Natural Religion fel tegen de argumenten dat het bestaan van God via de natuur bewezen kon worden.
..... Bij het horen van de argumenten van intelligent design en creationisme , zou David Hume vandaag, als hij zou leven, in zijn graf gaan draaien
Vanessa Hudgens appeared in the vicinity of oakley sunglasses sale a church in Hollywood, simple T-shirt match casual trousers, with simply a color bright national wind scarf and gradient of flight mirror can make red bottom shoes handsome flying range cheap beats headphones of children. Trucker discount oakley sunglassesbeats by dre hats, T-shirt beats headphones on sale and casual trousers, systemic simple collocation because overlap scarf dr dre beats and particularly conspicuous, retro suede satchel the general color collocation smooth and rich administrative levels feeling.Vanessa Hudgens to wearing nike outlet store a simple nike store and classy collocation cheap beats by dre appears externally the W Hollywood Hotel, the same tight vest that, tooling pants legs self-cultivation is red bottom heels not tight, and scarf join the vest + tooling charge leg pants beats headphones on sale collocation is straightforward but not dull. California Huanyi moncler sale theater, a brief portion of the mosaic color T-shirt match the same casual pants, the cyber monday beats by beats by dre on sale dre option of the color cheap beats by drebeats by dre cyber monday from beats by dre wireless the hat clever and T-shirt form echo.T+ white hole jeans, NEWSBOY CAP, a scarf to stack handsome concise collocation filled with feeling of hierarchy. Vanessa Hudgens often arbitrary whims of dress up venture out, this time around to Mens casual trousers collocation arbitrary system node Abstract T-shirt and firm within the side from the cauda equina fresh vitality. The collar includes a unique national style decoration of the vest, angular cheap beats by dre wireless block Sunglasses collocation, foil hole grinding edge knickers uninhibited sense.Earplug beats by dre black friday with top double balanced moving iron element, has excellent frequency response and comfy in the beats headphones on salecheap dr dre beats high-frequency jordans for sale extension and strong stereo auditory spatial ability to mold. Independently developed the polyester diaphragm moving coil unit, beats by dre for sale with outstanding bass submergence ability, allow the bass has rich beats by dre cheap dynamics as a result of the natural. The analytical power the sleeping earplugs is great, and the vocal performance is excellent.
Usually around to continually hear this type of complaint: A hundred dollars can't break open, so long as a broken open minutes will not, you don't know where they have spent. Believe that it cheap jordan shoes is indeed the case, four or five dollars will be able to eat a bowl of noodles before, now a minimum of greater than ten blocks, a few people together together little to consume and drink, 100 bits of money is gone, so a hundred yuan now cheap jordans really don't bear flowers.Money is not valuable, we can use 100 yuan to purchase a good product? May be a lot of people pessimistic attitude. However, if you intend to make use of 100 yuan to buy cheap beats by dr dres headphones products, I will tell you, you will harvest surprises. Although the hundred dollar headphones sound cheap, but the quality isn't necessarily bad. And now each big brand headphones zeroed in on the entry-level headset market, launched many very price headphones, consumer choice more.This time around we recommend several hundred yuan entry-level headphone products, these headphones exist several recent hot selling products, not only domestic well-known brands, as well as foreign brands, and some of the classic model, continues to be fully recognized by consumers. Let's go and see the headphones.
03-12-2015 om 07:23
geschreven door cheap sneakers online
19-08-2007
fundi's
Maar toch is uw reageren niettemin alweer het inslaan van een aantal( voor mij oninteressante ) zijpaadjes ....Gezaag dus...volgens jou aan de poten van de evolutie ___ volgens mij overbodig en gedepasseerd want allang opgelost ... eigenlijk zou je beter je tijd steken in het aanpassen van jouw interpretaties van jouw geloof aan de feitelijke en bekende gegevens ipv te putten uit de leugens van allerlei amerikaanse manipulatoren en fundi's ... Indachtig de adviezen van de kerkvader augustinus( weet je nog wel ? ) ...die het afraad te geloven omdat het gewenst is ( of zelfs onzin , zoals tertulianus beweerde ) Maar soit,gedaan met deze preek ; Hetzij nu eventjes maar zoal JIJ dat graag wilt : van dik hout zaagt men immers planken ...<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Ik heb geen binding met wat jij noemt, manipulatoren en fundi's, ook besteed ik geen aandacht er geen aandacht aan om te onderzoeken of zij wel of niet een verborgen agenda zouden hebben, volgens mij zeker niet, maar in het geval dat het wel zo zou zijn dan zeg ik: dat is hun pakkie an.
Waar het mij omgaat is, en ik heb het al meer gezegd onderzoek resultaten .
Resultaten die stroken ook met de bijbel en hem in ieder geval niet tegenspreken.Maar je hebt je ogen gesloten Tsjok en van je brein heb je een computer gemaakt die alleen positief reageert op et uitspraken en negatief wat betreft schepping.Je lijkt de nieuwe versie van Windows wel (vista) die is ook heel selectief wat betreft input en filtert er alles uit wat hem niet aanstaat.
antoon
19-08-2007 om 19:08
geschreven door antoon
de evolutie theorie
Dat je veel tijd en werk steekt in het bestrijden van de "evolutieleer " en wel omdat die veel van uw geloof onderuit haalt __ Tsja jammer ..<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Je ziet het verkeerde Tsjok, ik heb geen moment het idee dat de et het scheppingsgeloof onderuithaalt, temeer omdat het aannames en loze kretologie is, sterker nog door de et en de resultaten van onderzoek wordt meermalen de schepping bevestigd.In dit opzicht kan ik alleen maar zeggen et. Ga rustig door met jullie onderzoek, en laten we eerlijk zijn, er kan heel misschien iets goeds uitkomen op een of ander deelgebied van deze theorie
19-08-2007 om 18:48
geschreven door antoon
17-08-2007
censuur of niet?
In hoeverre mag democratische besluitvorming , macht en publieke opinie( in het bijzonder ook ethische overwegingen ) de onderzoeksagenda van (en de info-uitwisseling tussen )van wetenschappers beknibbelen of censureren ?)_____ <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Publieke opinie, waaruit bestaat dat publiek? Ik denk toch wel uit voor een kwart, dat niet geloofd in de bewijzen voor evolutie, en dan beperk ik mij niet tot een of meer doelgroepen
En dan praat ik nog niet over mijn andere sites die hiermee overeenkomen.
Daarnaast de bijbel/schepping gelovigen ruwe schatting 5-10 %. Op een bevolking van 15 miljoen is dat 3,5 miljoen mensen die stellig niet geloven dat ET bewezen is, en ongeveer een kleine miljoen mensen die stellig in schepping geloven.
De onderzoeksagenda van de wetenschappers
Die is gelijk gezet met ET. net als dat je een horloge gelijk zet, bijbelse argumenten hoe steekhoudend ook worden automatisch weggefilterd.
info-uitwisseling
Men gebruikt de informatie die past in hert raamwerk van de ET. tegengestelde informatie wordt genegeerd
Beknibbelen of censureren
Dat doet de ET al, niet zelf misschien, maar de media heeft net als de ET ook de klok gelijk gezet met ET.
en zo wordt er dus een groot publiek domgehouden, in die zin dat zij zeer eenzijdige informatie krijgen.
We mogen ons gelukkig prijzen dat er ook andere geluiden gehoord worden bij de EO oa. en ook de VPRO slikt men
niet alles voor zoete koek.
Daarom zeg ik dat de ET toe moet staan dat ook andere wetenschappen of wetenschappers meer ruimte moeten hebben om hun visie van de zaak te geven.
Antoon
PS. kijk ook eens bij toplijsten wetenschappen bij de blogs,er is weer een nieuwe loot aan de creatie stam.
17-08-2007 om 16:05
geschreven door antoon
05-08-2007
antwoord aan antoon
@ antoon
1.- ik heb uw verzoek ingewilligd en uw vorig bericht verwijderd ...Spelfouten deren me niet : zolang het maar geen DDT vergiftiging is ( grapje )Spellingsfouten kunnen me geen IOTA schelen en daarom doe ik je graag dat plezier Ik ben trouwens geen interpreet van verzen "waar geen iota aan mag veranderen " van zodra de bedoeling en de inhoud van een tekst me duidelijk zijn , is het allang goed ...
Maar het is wél een vervelend " record" van jouw geklungel natuurlijk ; Je kan er andere potentieele lezers mee afschikken of verhinderen dat ze jou serieus nemen ... Zeker wanneer het farizeërachtige aanhangers zijn van de IOTA van hierboven ... ( ikzelf weet wél al lang welk antoontjes -vlees ik in de kuip heb ... ) Slecht voor je evangelisatiepogingen ... jawel ; het is immers een antoontjes-weggevertje als het ware !!!
2.- Alhoewel je weer niet echt een antwoord op mijn specifieke vraag ...geeft ( slechts wat gemurmel in de trant van " voor mij mag het ..." MAAR : waarna dan weer een reeks creationistische claims volgt die allang weerlegd zijn ) _____nml de vraag " . in hoeverre mag democratische besluitvorming , macht en publieke opinie( in het bijzonder ook ethische overwegingen ) het onderzoeksagenda van (en de info-uitwisseling tussen )van wetenschappers beknibbelen of censureren ?)_____ en je antwoord ook niets anders bied dan een gelegenheid om je creationistische overtuigingen en meningen opnieuw te promoten ( en ter herkauwing nogmaals voor te leggen ) ... wil ik dat toch ( momenteel ) door de vingers zien ... Temeer omdat je ( in tegenstelling tot anderen) niet té beroerd bent om reacties toe te laten op je eigen blog ....
Mensen die verder geinteresseerd zijn in jouw "uitlegkunde ", je evangelisatiedrift en jouw manier van " redeneren "( of doodgewoon zulk vertegenwoordigend voorbeeld en/of type /exemplaar van ( of binnen ) een groepje uit de nederlandse bevolking , nader willen bestuderen in jouw persoontje ) wil ik wel graag verwijzen naar je blog en sites ..maar ik ga dat slechts eenmalig tolereren ( het is toch altijd getap uit hetzelfde vaatje ) en voor zover je als voorbeeld "geval" belangrijk blijft om de een of andere reden ...
Het is wel allemaal erg irrelevant wat u hier onder dit topic (notabene over een voorval in de europese besluitvorming of creationisme aanvaard moet worden als onderwijs-optie ... waarbij niet eens de evolutiewetenschap in het geding kwam ) verteld , maar ik weet wel dat je veel tijd en werk steekt in het bestrijden van de "evolutieleer " en wel omdat die veel van uw geloof onderuit haalt __ Tsja jammer ...
Maar toch is uw reageren niettemin alweer het inslaan van een aantal( voor mij oninteressante ) zijpaadjes ....Gezaag dus...volgens jou aan de poten van de evolutie ___ volgens mij overbodig en gedepasseerd want allang opgelost ... eigenlijk zou je beter je tijd steken in het aanpassen van jouw interpretaties van jouw geloof aan de feitelijke en bekende gegevens ipv te putten uit de leugens van allerlei amerikaanse manipulatoren en fundi's ... Indachtig de adviezen van de kerkvader augustinus( weet je nog wel ? ) ...die het afraad te geloven omdat het gewenst is ( of zelfs onzin , zoals tertulianus beweerde ) Maar soit,gedaan met deze preek ; Hetzij nu eventjes maar zoal JIJ dat graag wilt : van dik hout zaagt men immers planken ...
Bovendien geef je een paar(niet al te originele maar tot daar aan toe ) creationistische misvattingen en verdraaiingen ten beste die een goed kadertje verschaffen om de ( ook allang bestaande ) antwoorden overzichtelijk te rangschikken Mogelijk heb ik in toekomst genoeg tijd (en af en toe zin )om dat gepriegel allemaal door te lezen en antwoorden op te zoeken ...
3- "Het zeer belangrijke fossielenverslag is lijnrecht maar dan ook totaal lijnrecht in strijd met de door u geprezen theorie"
A) "door u geprezen theorie" De" theorie" ( je bedoelt de evolutietheotre ? ) die ik hier presenteer en persoonlijk juist acht , prijs zichzelf aan ... Goede wijn behoeft geen krans
Iedereen die de moeite neemt het wetenschappelijk materiaal te bestuderen ( en de wetenschappelijke ondersteuning ervan te studeren ) waarop de " wetenschappelijke theorie" is gebaseerd kan zelf gelijkaardige conclusies trekken ... Indien die persoon andere wetenschappelijk verantwoorde conclusies daaruit kan trekken ( of meent te kunnen de evolutieleer te falsiferen ) en overtuigend onderbouwen conform de methodieken in gebruik bij het wetenschappelijk bedrijf , verdient zondermeer de nobelprijs( als hij ook nog eens geluk heeft ) ... Schoenmakers blijven best bij hun leest ...
Overigens heb ik het hier in de eerste plaats over het ontkrachten van de pseudo-wetenschap en de oplichterij (zoals het creationisme )Ik ben inderdaad een voorstander van "wetenschap" en niet zomaar de lezer of sympathisant van een paar debiliserende blogjes dat zich aanmatigend en verwaand in de categorie "wetenschap " wringen of uit de riolen van het internet opduiken ..(. tegenwoordig hebben ook gestichten internet .).. je mag dus vanalles verwachten ... en er mag(moet ) dus ook tegen gereageerd worden
( antwoord op je hopeloos verkeerd /tendentieuze vraag : " ... nog steeds niet te vatten dat u/men de ET met zoveel power verdedigd /promoot<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
..."
Ik verdedig de ET niet meer, dat is ook niet broodnodig( anderen doen en hebben dat al gedaan ) ... Iedereen met begripsvermogen en een goede wetenschappelijke parate kennis kan het wel zelf uitvogelen, opzoeken en nagaan ... Het zijn alleen maar de creationisten die " aanvallen " Samen met al die meutes goedgelovige volgelingen en zeloten en kwaks (die er niet aan willen ) en de zaak( op wetenschappelijk gebied ) verliezen en dan maar politiek en maatschappelijk gaan orakelen en kuipen .... Het zijn mensen die het gewoon niet leuk vinden dat ze een koekje van hun eigen deeg geserveerd krijgen en hun zuur verworven "zekerheden" dreigen kwijt te spelen .... maar ze moeten wel gestopt worden omdat ze de speerpunten (en vooral de recruteurders van domme krachten ) willen zijn / en ten dienste van - een nieuwsoorige restauratie van de theocratie en het fundamentalisme )
B) "totaal lijnrecht in strijd met de door u geprezen theorie"
Dat is uw claim ... Het is de samenvatting van uw betoog , maar je presenteerd het ook wel een beetje als een conclusie ... (van welk onderzoek als ik vragen mag en op basis van welke expertise ... je voelt me toch al komen, hoop ik ---> de referenties graag ? Toch niet de link naar de pseudo-wetenschap site die je vorige keer ook al hebt opgegeven ? )
"het zeer belangrijke fossielenverslag"
Het fossielen-verslag was inderdaad zeer belangrijk ; Het is ook het allerleerste gegeven wat het feit en het bestaan van een evolutie deed vermoeden en ( toendertijd) voorlopig bevestigde ( het is echter geen " verklaring " van het fenomeen )
Het fossielenverslag ( zoals het nu bekend is ) is wel volledig te verklaren door de evolutieleer (= een bundel van het(momenteel) aanvaarde corpus van theorieen , hulp en steun wetenschappen in verband met het interdisciplinaire vak ;"evolutie biologie " conform de wetenschappelijke methodieken ) DE EVOLUTIEWETENSCHAPPEN DIE TEGENWOORDIG OOK NIET ALLEEN meer steunen op de paleontologie ....
De empirische bewijzen en bewijsstukken voor de (biologische ) evolutieleer zijn tegenwoordig over de gehele biologie en zelfs andere levenswetenschappen zoals het hersenonderzoek ,de sociobiologie en in toenemende mate de neuropsychologie , verspreid ... Het belang voor de epidemologie , de ecologie en de medische wetenschappen dien ik toch niet te benadrukken ?
De verschillende mechanismen (NIET alleen maar Natuurlijke selectie en Random Mutaties ) en interactieve processen van organisatie op grote schaal en volgens de bevindingen van systeemtheorie en zelforganisatie verlopend volgens de lokale mogelijkheden van de toegepaste natuurwetten in reusachtige dynamische evenwicht-toestanden en turbulenties ten gevolge van energie-input in deze open systemen , worden voortdurend uitgebreid
De paleontologie documenteert slechts het historische verloop en de geschiedenis van het leven op deze planeet Paleontologie is bovendien een onderdeel van de geologie die met de gegevens uit de fysica in staat is onder meer betrouwbare dateringen op deze aardbol uit te voeren ... Astronomen en theoretische natuurkundigen hebben de basis gelegd voor de ontdekking van de ( naar menselijke maatstaven ) hoge ouderdom van het universum en de aarde ( in tegenstelling tot de gegevens die men meende te kunnen distilleren uit een boek , dat GEEN wetenschappelijk( noch een historisch betrouwbaar ) werk is , noch als onfeilbare grondslag van (natuur)wetenschappelijke kennis kan fungeren ... )
Daarom mijn eerste rechtsttreekse vraag aan U anton = Vecht u de hoge ouderdom van de aarde , het leven en de mens ( = wat jij " de schepping " noemt ) aan ...? Kunt u eventjes op die vermelde onderdelen van de schepping een ouderdom plakken die JIJ aanvaardbaar acht op basis van uw bijbel ?
Over de details rond trilobieten , cambrische explosie enzo ... zult u toch maar eens zelf wat moeten rondstruinen op het internet ....( hopelijk ga ik er ook nog eens op in ) Begin eerst maar eens het reeds vermelde Talk of origin na te lezen in het bijzonder
Antoon schreef tenslotte ; " ....het ook eens in een ander perspectief bezien ...."
Dat is nu eens op de kop waar het echt om draait in dat gehele gezeur en geneuzel dat door de creationistische zeloten en sektairen steeds opnieuw wordt opgerakeld ....
De creationisten beweren dat ze 1.- een ander "perspektief" bieden ( ze dezelfde dingen zien als de wetenschap maar dan door een andere " interpreterende bril" )
en ze beweren ook altijd dat : 2.- creationisme gelijkwaardig is aan evolutiewetenschappen ....
Mijn antwoord is gebaseerd op
* (1) is natuurlijk een post-modernistisch geinspireerde claim (ze vergeten er wel bij te vertellen dat de "creationistiche bril " die ze de goedgelovigen willen opzetten eentje is uitgerust met oogkleppen en met glazen waar je van scheel kijkt ... )
Het is pseudo- filosofische zever en sofisterij dat er op uit is de wetenschap te herdefinieren ... zodat ze weer "mee " kunnen doen met de serieuze hap ..... en omdat ze weten dat creationisme geen wetenschappelijke poot heeft ... ---> en vermoedelijk zelfs dat creationisme alleen maar "slecht " geloof is ( = namelijk fundamentalisme )en/of de gebruikelijke doctrine/ideologie en propagandahandvat/zeloterij van bepaalde( grote ) sekten .... in het bijzonder de bijbelaars , andere aanbidders van de abrahamitische boekenwurmerij en de bronzen tijdperk culturen (die dan weer de " pharizeers brillen" opzetten en/of pretenderen "geheime kennis" te bezitten of te zijn geinspireerd door heilige " hersenschimmel" )
* (2) is een staaltje blufpoker .... Creationisme IS geen erkende wetenschap ; het is pseudo-wetenschap
Maar goed Ik heb deze discussies hierrond allang gevoerd en de tegenargumenten verzameld Ik volsta dus met een verwijzing naar het jongste van wat ik / en anderen , daarover hebben weten te zeggen :
Het is een voorlopig en gedocumenteerd antwoord op een lang betoog van een welbespraakt sympathisant van het "creationistische" ( = anti-evolutionistisch ) discour :; de citaten en argumentatie -aanzetten van die verdediger van het creationisme staan in het blauw )
Als uitsmijter wens ik me toch eventjes een beetje boos te maken Ik zal ook proberen om U niet te" kwetsen " , Jij zegt ook altijd dat je dat niet wil doen ... dus zal ik maar hetzelfde beogen en je gewoon zeggen wat ik erg ergerlijk (en mogelijks vals ) vind ...
1.- antoon ik heb nergens beweert dat het "wetenschap VERSUS democratie" is .... Dat is wat jij ervan maakt / of verkeerdelijk en onbegrijpend leest ... ofwel is het een onbeholpen poging van jou , om een soort STROMAN-argument door de strot te duwen van iedereen .... Laat dat
De Vraag is (nogmaals ) en eventjes ander geformuleerd zodat u het ook snapt ;
" ....Denk je dat wetenschappelijk onderzoek ( en informatie ervover ) aan banden moet worden gelegd ... door de overheid (of de democratische besluitvorming ) ? 3
Dat er moet worden gecontroleerd , is nogal evident maar daar gaat het niet over ....
Het gaat over de vraag of
" wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk onderwijs ( om ideologische , politieke en/of religieuze motieven )mogen worden verhinderd en/of gecensureerd ( dat laatste is al per definitie on-democratisch ) en/of als (mogelijk )schadelijk en/of (vermeend) immmoreel veroordeeld ...ook als de meerderheid daar voor te vinden is ? "
Je weet maar al te goed dat wetenschappen die het wagen " waarheden " van doctrines / ideologieen en geloofssystemen te ondergraven ... het liefst van al nog door de verenigde zeloten , kwaks , anti- en pseudowetenschappers allerhande , zouden worden afgeschoten ...
NEEN ANTOON : "wetenschap " is GEEN geloof ....Het is ook geen MENING
Met deze sluit ik hier uw mogelijkheid af om hier blijvend reclame te komen maken voor slecht onderbouwde zemelarij en jouw creationistische rfeferenties .... dit is geen " babbelbox " nog een "val" om mogelijke bekeerlingen te werven ... doe dat op jouw eigen blog ( en op die van jouw medestanders :____ ach ja voor zover die TOELATEN dat er gereageerd wordt natuurlijk...was ik eventjes vergeten ) zoveel je maar wilt ....
Natuurlijk zie ik WEL uit naar onderbouwde antwoorden en diskussies rond dit topic over het politieke getouwtrek in en rond het creationisme ( en op mijn vraag natuurlijk )
Ik meen ook dat het ook kan worden aangekaart op het topic over de EO-rel ( = "Kom op zeg" )
Groet
05-08-2007 om 13:21
geschreven door Tsjok45
04-08-2007
vervolg op democratie
Sorry ik had veel spelfouten dit komt in de plaats van mijn vorige bericht,wellicht kan je mijn vorige bericht deleten
Voor mij is het nog steeds niet te vatten dat u/men de ET met zoveel power verdedigd /promoot<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Het zeer belangrijke fossielenverslag is lijnrecht maar dan ook totaal lijnrecht in strijd met de door u geprezen theorie
Fossielen worden opgegraven met complete structuur, anatomie en complete ogen, precies ook zo als hun hedendaagse tegenhangers zijn. De complexe hoofdgroepen vertakken zich in de bovengelegen lagen in Subsoorten, maar wel met een van de lager gelegen soorten als hoofdgroep/soort of stamvader
Stelt u gaat naar het duingebied hier in noordwijk.Met de bedoeling om konijnen te vangen.
Het is toch wel realistisch om te denken dat er onder de gevangen konijnen soorten wijfjes mannetjes en jongen ,ongeveer naar de verhouding zoals het in het duingebied is vertegenwoordigd zijn
Hoe komt het dan dat er van de tribolieten die zo sterk aanwezig waren dat je nu voor een paar euro een fossiel aan kan schaffen.?
Ja, hoe komt het dan dat er onder de fossielen geen evolutionaire voorlopers zijn
Hoe komt het dat ze compleet met zeer complexe ogen opgegraven worden ???
Het schrift geeft wel een antwoord.
De weekdieren kreeftachtigen insecten vogels dieren enz. werden in een keer in een scheppingsdaad tot bestaan gebracht
Maar om op het punt terug tekomen wat u noemt
Wetenschap versus democratie
Met de huidige gegevens kan de ET niet beweren dat de bewijzen overweldigend zijn, van mij mogen ze doorgaan, maar dan wel een toontje lager zingend.
Of toegeven dat het maar en theorie is.
Of in studie boeken een paar bladzijden aan de schepping wetenschap besteden.
Tsjok je had indertijd gelijk dat ik niet zoveel uitleg,dat kan waar zijn
Maar wat doen jullie dan met al die verhalen die de wetenschappelijke finish ook niet halen.
Wat vaak maar giswerk is.
Getheoretiseer zonder empirische bewijzen
Nu kan je natuurlijk met een mooi wetenschappelijk verhaal aankomen vol met formules.
Ik draai al een tijdje mee in dit levenTsjok, door al die verhalen, daar kijk ik doorheen.
Rest mij om mijn site te promoten, jij hebt nu eenmaal meer bezoekers op je blog dan ik
Overigens ben ik niet van plan om er echt moeite voor te doen, wie komen wil die komt, en die niet komt is vrij van wegzijn. Op mijn site heb ik alles vergaard ,wat jij mogelijk al weetmaar het in die bewoordingen gebracht,dat jij en andere lezers het ook eens in een ander perspectief bezien
1.- Je geeft geen antwoord op de vraag ... U begrijpt ze niet of zo ?
2.- De door u gegeven link kende ik al ; Het is de zoveelste YEC-creationistische site uit de leugenachtige - en censurerende EO -achterban , woonachtig in dat kikkerlandje van jullie ... Ik leerde die site kennen nadat ze spammatig warm werd aanbevolen door een van de ergste waanzinnige feeksen die er op het internet te vinden zijn in ons taalgebied ( Ik ga geen details of namen geven ...want dat paranoide vrouwmens is terecht berucht om haar juridische dreigementen en persoonlijke vuilspuiterijen ... ik heb ook geen zin in een robbertje met dit soort verwilderde heksen met verzuurde religieuze saus )
Maar goed ik heb de site in kwestie al vorige maand gelezen ; het is tijdverspilling zich hiermee opnieuw bezig te houden / het is gewoon een catalogus van een groot deel van de YEC claims die al lang weerlegd zijn op o.m. "talk of origin ".... Ik ga die YEC site NIET bespreken : ik ga me niet vuil maken met reeds lang ontmaskerde bagger van pseudo's en nep-evolutiebiologen ....
Moet/mag de wetenschap geheel vrij zijn bij haar onderzoekingen? En mag een (democratische) overheid geen beperkingen opleggen op grond van bijvoorbeeld ethische overwegingen?
Die comissie uit de Raad van Europa heeft anders wel een behoorlijke klap van de molen als zij meent wetenschappers voor te moeten schrijven wat aanvaardbare theorieën zijn en wat niet. Want het is wel uit den boze dat je de wetenschap gaat voorschrijven wat "wel" en "niet goed is". Dat moet de wetenschap trouwens zelf uitvissen ...
Toch kan men inkomen in de zorgen van de raad, want juist de openheid van de wetenschap, het fundamentele onderdeel van nieuwe theorievorming zorgt ervoor dat mensen pseudotheoriën naar voren brengen.
Een andere optie is nog geen wetenschappelijke theorie en creationisme heeft zo goed als geen enkele onderbouwing. Toch denken sommige gelovigen het idee van de wetenschap te moeten verdraaiien om er hun eigen ding mee te kunnen doen. Een terechte waarschuwing ( zoals dit rapport doet ) is dus op zijn plaats.
Maar het rapport gaat voornamelijk over het onderwijs in de wetenschappen (en de gevolgen van dat specifiek onderwijs voor de toekomst van Europa )
Creationisme is volgens de wetenschappers zelf ( de experts dus ) geen wetenschap : want Creationisme is geenszins wetenschappelijk falsifieerbaar, dus moet ook niet gepretendeerd worden alsof het een wetenschap zou zijn. Ook ID is dat niet en hoort dus ook thuis in de lessen godsdienst, ethiek, zedenleer, filosofie en dergelijke ...
ID en creationisme zijn hetzelfde, enkel is ID het creationisme voor de 21ste eeuw, maar het komt op hetzelfde neer, we zijn geschapen door een superieur of superieure wezen(s).
Creationisme is mythologische zever, ID is een poging om een minder duidelijke ( en geleerder klinkende ) zeverversie van het creationisme te maken, zodat men later misschien toch naar "echt"creationisme ! (= literalisme en fundamentalisme ) kan overstappen
Derhalve zou ik creationisme ook niet in het ( wetenschappelijke ) onderwijs willen zien en kan men beter onderwijzen hoe wetenschapsvorming en wetenschappelijke kennisverwerving in het kort gaat en daarna kan men overgaan tot een bespreking van wat de huidige stand van zaken is....
Waarbij ik me WEL realiseer dat echte academische vorming toch niet zal gaan werken voor 4/5 van de Europeanen ......
22-07-2007 om 22:19
geschreven door Tsjok45
21-07-2007
bloemlezing van het internet
(hieronder een bloemlezing van ideetjes afkomstig van enkele internetdiscussies naar aanleiding van dit Europees voorstel )
Creationisme moet niet verboden worden; het moet alleen niet als wetenschap onderwezen worden binnen de wetenschaps-lessen: men hoeft ook niet de (natuur)wetenschap te onderwijzen in de godsdienstlessen , de zondagsschool of in de kerk ...
Hoe wetenschappelijk onderbouwd is het creationisme? Puur wetenschappelijk gezien is die onderbouwing er helemaal niet, en je zou als christen (of moslim, ) eigenlijk helemaal niet moeten willen om het de wereld wetenschappelijk te verklaren---> Dat is immers de aanpak van de ongelovige De verklaring die je zelf hebt vanuit je geloof, zou toch voldoende moeten zijn? Geloof je echter dat de bijbel( of een ander heilig openbaringsboek, ) een onfeilbaar geschiedenisboek is, dan leidt het krampachtig proberen om hiervoor bewijzen te vinden tot hele vreemde beweringen.
Hoe komt het dat mensen zo ver gaan in hun geloof, dat ze allerlei vreemde theorieen gaan bedenken om hun geloof te staven? (Gelovigen die research doen verdienen alle respect, maar vasthouden aan bovenantuurlijke onzin of gefalsificeerde meningen als legitieme verklaringen neigt toch meer naar eigenzinnigheid , koppigheid en fanatisme ) Zitten ze bij een speciale kerk?Twijfelen ze over hun geloof? Kunnen ze zich er niet bij neerleggen dat 'het ontstaan van de wereld ' voor iedereen een beetje moeilijk is te bevatten. Of zit hier gewoon een wereldbeeld achter. Een evangelisch wereldbeeld, dat is over komen waaien uit de VS ?
Ik weet niet of creationisme een gevaarlijk geloof is. Nadat politici, media en andere opiniemakers de islam hebben gedemoniseerd als zijnde 'een gevaarlijke godsdienst' en daar allerlei krachttermen voor zijn gaan gebruiken als: 'fundamentalist', 'fanatist', 'extremist', 'radicale' en 'terrorist', ben ik wat voorzichtiger geworden met het 'uitschelden' van gelovigen. Deze demonisering wil ik dan ook niet toepassen op christenen. Maar als ik eerlijk ben, heb ik liever niet dat allerlei soorten creationisten 'fabeltjes' aan mijn kinderen worden gedoceerd tijdens de lessen wetenschap
Ik denk inderdaad eerder dat de aarde miljarden jaren oud is en ik geloof absoluut niet dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is. Wat mij betreft mag de scheppingsleer best gedoceerd worden als zijnde een 'geloof' dat christenen maar ook moslims erop nahouden. Op een religieuze school wordt dit geloof waarschijnlijk gedoceerd als de waarheid. Maar om te betogen dat het een 'waarheid' betreft die wetenschappelijk te verklaren is met een 'aangepast soort genesis verhaal', gaat mij gewoonveel te ver. Bovendien zouden ze inderdaad ook op religieuze scholen de evolutie-theorie moeten gaan doceren als zijnde een wetenschappelijke theorie. Het belangrijkste is, dat er gedoceerd wordt dat we het (nog ) niet precies weten hoe het gegaan is. Of in het geval van een relgieuze school 'iets anders' geloven'. Maar ja, geloven is wat anders dan weten (of denken te weten). Het zou goed zijn dat kinderen dat op school al leren.
Creationisme is wat mij betreft zo'n rare mix van suggestieve wetenschappelijke beredeneringen met geloof. Maar goed, het is (meestal ) niet al te gevaarlijk dat mensen deze (mijns inziens) rare ideeen aanhangen.
Anders is het natuurlijk wanneer je ziet dat hoog "opgeleiden" zoals dokters , ingenieurs en andere universitairen er niet voor terugdeinzen bommengooiers te worden , vliegtuigen in torens te rammen of mensen beginnen neer schieten die in abortus-klinieken werken ...
Toch blijf ik er (daarom ook ) bij dat men op de scholen zo'n scheppingsverhaal niet met allerlei pseudo wetenschappelijke suggesties gestaafd zou moeten worden.
Eerlijk gezegd zie ik geen mogelijkheid om iets aan te nemen dat tussen creationisme en evolutie in zit ( bijvoorbeeld ID ) Immers "beetje zwanger.."kan ook niet...
Evolutie theorie is gebaseerd op wetenschappelijke interpretatie en creationisme is geloof. Dat zijn appels en peren. ( je mag ze dus niet mengen / je kan ze wel met elkaar vergelijken maar dat is altijd een onzin-oefening ) Of de evolutietheorie in al haar ponering gelijk heeft, is geen optie. Maar om te zeggen op grond van onduidelijkheden of zelfs gebleken fouten, de hele theorie maar weg te werpen, wat gedaan wordt door sommigen, is natuurlijk ook onjuist.
Bij alles blijft natuurlijk het feit, dat elke oorspongs"theorie" terug interpreteren is van gebeurtenissen, waar men niet bij was.(dus ook niet bij een eventuele creatie) Zodat het altijd een model blijft, dat steeds bijgesteld wordt en moet worden. Wetenschap is immers altijd onderhevig aan herinterpretatie want falcificeerbaar.
Evolutietheorie hoort thuis onder het kopje wetenschapslessen op school, Creationisme kan bij geloofsopvattingen worden behandeld. Dit is nu juist het punt. De creationisten( zeker de amerikaans geinspireerden en de vele moslim- volgelingen van Harun Yahya ) willen dat hun visie ook als exact vak wordt gedoceerd. (Of zelfs in plaats van de evolutietheorie.)
Zij beslissen onder welke en wat voor voorwaarden een onderzoek mag plaats vinden. Harun YahYah zegt zelfs dat hij de "darwinistische leer" binnen vijf jaar illigitiem zal kunnen maken ( ook in Europa )
Dat alles duidt erop dat Creationisme wel een onderdeel is geworden van allerlei fundamentalismen ( en het literalisme van allerlei bijbelaars ) Het wordt gevaarlijk wanneer het gaat om de verbinding van fundamentalisme met daaraan gekoppeld een voorgestane theocratie en de machtsmiddelen om dat te bewerkstelligen.
Elk Fundamentalisme geeft door zijn aard (absolute waarheidsclaim) een voedingsbodem voor dictatuur. En ik bedoel hier fundamentalisme in de breedste zin van het woord. Dus toegespitst op elke overtuiging, die fundamentalistisch ( = absoluut waar/ niet- betwijfelbaar /niet-provisioneel ) wordt beleden of aangehouden als ondersteunend ( onveranderlijk ) fundament van meningen en handelswijzen( ook als ze niet voldoende " bewezen "zijn ).
Bedenkelijk is ook dat : De grip op wetenschappelijk onderzoek door ( amerikaanse ) 'evangelicals' die in raden van bestuur zitten, met de dag groter wordt . Universiteiten en onderzoekscentra in de VS krijgen steeds vaker te horen dat hun onderzoekssubsidies gevaar lopen als de onderzoeken in strijd zijn met de opvattingen van de ( huidige ) neo-con regering , onder meer op ethisch gebied.
Wat de ´onderzoeksvrijheid´ van universiteiten en dergelijke betreft: het mag natuurlijk geen rol spelen in de toekenning van subsidiegelden of het onderzoek strookt met geloofsopvattingen van degenen die 'toevallig' in de regering zitten.
Vraag aan de (eventuele ) lezers
Moet/mag de wetenschap geheel vrij zijn bij haar onderzoekingen? En mag een (democratische) overheid geen beperkingen opleggen op grond van bijvoorbeeld ethische overwegingen?
(Nog enkele ideeen geplukt op internet-discussies naar aanleiding van dit Europees voorstel )
Evolutie is maar een theorie en geen feit: (<klik) 'Een theorie' kun je vrij eenvoudig vertalen met: 'wetenschappelijk verantwoorde gissing'( educated guess ) . Dessalnietemin bestaan er veel definities voor 'de theorie'.
Meestal is een theorie op basis van eerdere verzameld (wetenschappelijk) materiaal bedacht.
Een theorie is in de wetenschap amper veronderscheidbaar van een feit. Het is gebaseerd op (voorlopig ) bewijs en indien er bewijs is dat het tegendeel spreekt word de theorie aangepast of vervangen. Soms wordt 'ie' verworpen op 'nieuw' verzameld materiaal. Dat de aarde om de zon draait is bijv. ook "maar"een theorie meer te lezen valt op http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Daarin verschillen de "evolutie-theorieeen " met een scheppingsverhaal, de eersten zijn wetenschappelijke theorieen , de laatsten niet. Een creationist gaat op zoek naar bewijzen om zijn overtuiging te bevestigen : dat heeft niet zoveel met wetenschap te maken. Wetenschap gebeurt meestal in de omgekeerde volgorde. Wetenschap gaat uit van feiten waarop dan verklarende veronderstellingen worden gebouwd waarvoor al bij het begin genoeg initierende feitelijke bewijzen zijn , en van waaruit toetsbare voorspellingen worden gezocht die men verder onderzoekt of ( ooit ) kan onderzoeken .
Als de veronderstellingen niet blijken te kloppen wordt de theorie aangepast naar het gevonden bewijs of zelfs de verklaring(en) volledig vervangen
Wanneer een " theorie" niet falcificeerbaar is, want Goddelijk geinitieerd, is het geen wetenschap. Een wetenschappelijke theorie is altijd falcificeerbaar. Creationisme hoort thuis onder het kopje theologische opvattingen en alles wat er geloofd en verkondigd wordt binnen religies. Je kunt theorien inderdaad falcificeren (en verifieren). Daar houdt de wetenschap zich dan ook voornamelijk mee bezig.
21-07-2007 om 14:27
geschreven door Tsjok45
12-07-2007
Toevoeging aan mijn vorige bericht
Reacties op het blog van T.A Smedes over het terugsturen van het voorstel over creationisme onderwijs
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
; 
Tomaso schrijft over 
