Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
Onder de gereconstrueerde kop is een deel van de fossiele schedel te zien. Het ronde gat stelt de oogkas voor (artistieke imressie met fossiele schedel )
Venta,naar de Venta (rivier) in west Latvia. Latvia is een vlakte ; fossielen vindplaatsen bevinden zich op de oevers van rivieren die de afzettingsgesteenten in de bodemrots hebben ingesneden ;Twee vindplaatsen voor de ventastega ( tot nu toe) Ketleri, op de oevers van de Venta, Pavari, (bron van het materiaal beschreven in nature ) op de oevers van de Ciecere - een zijriviertje van de Venta
Stega,= shedel"dak " Er bestaat een traditie bij de naamgeving van vroege tetrapoden "(ENE)-stega" (bijvoorbeeld = Ichthyo-stega, Acantho-stega)en gedeeltelijk omdat het een karakteristiek schedel-type betreft ____ Venta-stega betekent letterlijk "schedeldak van de Venta rivier " maar het betekent ook " vroege tetrapod van de Venta "
Curonica, = " Kurzeme"/Courland. Kurzeme (= "Curonia" in het Latijn ) is the noord-westelijke regio van Latvia waar de ventastega vindplaatsen zich bevinden .
Wetenschappers hebben een nieuw puzzelstukje gevonden en onderzocht : een tetrapodomorph met(verondersteld) primitieve poten die 370 miljoen jaar geleden zou hebben geleefd.
De " nieuwe(?)" vondsten behelzen; het grootste deel van de schedel (met hersenpan ) , de helft van de beenderen v.d. voorste ledematen( de schoudergordel maar zonder het schouderblad) ,en een kwart van de bekken gordel ( het belangrijke Ilium )
Deze ontdekking van nieuwe Ventastega fossielen (1) komen twee jaar na de ontdekking van de geologisch oudere Tiktaalik roseae, een soort die ook al werd omschreven als een overgangsvorm tussen vissen en viervoeters. Volgens de wetenschappers( betrokken bij dit nieuwe onderzoek) vullen de nieuwe Ventastega curonica fossielen , nog duidelijker dan vroeger , de morfologische leemte tussen de Tiktaalik en de eerste viervoeter, de Acanthostega. (2)
Ahlberg vond echter GEEN komplete ledematen of tenen of vingers van Ventastega ____en nog veel minder zijn er zwemvliezen gevonden , zoals sommige journalisten meenden te kunnen concluderen ____ maar kon uit het fossiele materiaal wel afleiden dat het zeer waarschijnlijk een fossiele tetrapodomorph is , omdat in dit nieuw bestudeerd fossiel ,belangrijke delen van de schoudergordel en het bekken werden gevonden.
Bovendien kunnen de vormen van deze relevante structuren van Ventastega( samen met de determinerende classificatie van alle reeds beschikbare fossielen van dit dier ) , de wetenschappers in staat stellen ( dmv vergelijkend onderzoek met gelijksoortige fossielen ) om te concluderen dat de ledematen, geen vinnen meer genoemd kunnen worden
Het onderzoek kan de wetenschappers ___Per Ahlberg en Henning Blom van de Universiteit van Uppsala hebben delen van het dier gereconstrueerd en geven uitleg over de transformaties____ helpen om de evolutie van vissen naar hogere gewervelden beter te begrijpen Het verslag ,de details en de werkhypotheses staan in het blad Nature.
P. Ahlberg, Jennifer A. Clack, Ervins Luksevics, Henning Nloom & Ivars Zupins, Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology, in Nature Vol. 453, #7199, 26 June 2008, pp. 1199-1204
Puntjes op de i (P Ahlberg )
Ventastega komt uit het recente (jong/ boven )Famenniaan, het deel van het Devoon dat het dichts bij de huidige tijd ligt . Dit maakt het fossiele dier , samen met Acanthostega ongeveer zo'n 15 miljoen jaar eigentijdser dan Tiktaalik, dat uit het vroeg-midden Frasniaan (laag/onder -midden Devoon) stamt .
De schedel is vrijwel volledig, slechts het postorbital been, het tectaal been (een kleine plaat net boven het neusgat) en het occipitale deel van de hersenpan, ontbreken . De onderkaak is volledig en conform / bekend van vele anderen specimens.
Het kieuw-boog skelet (met inbegrip van de stapes ( = Stijgbeugel (gehoorbeentje) ), het enigemiddenoorbeen van deze dieren) is jammer genoeg volledig onbekend.
Alle huidbeenderen van de interclavicale schoudergordel (, sleutelbeen, cleithrum, anocleithrum) zijn gekend van min of meer volledige specimens.
Het endoskeletaal deel van de schoudergordel, werd in het besproken specimen scapulocoracoid (gelijkwaardig aan ons schouderblad) gedeeltelijk bewaard maar mist de daadwerkelijke schouderverbinding waarmee het lidmaat zou zijn vastgemaakt aan de rest van het skelet.
Het enige bewaarde deel van het bekken is het ilium, maar dit is belangrijk aangezien dit het deel is dat het bekken aan de ruggegraat vastmaakt; de vorm van het ilium verandert dramatisch tijdens de vis-tetrapode overgang.
Één of andere groep van lange losse vinstralen,___ herinnerend van de varkensharen van een groot penseel____ wordt geïnterpreteerd als de staartvin daar zij zeer gelijkaardig zijn aan de staart-vin stralen van Acanthostega.
Één enkele tetrapode rib, opnieuw gelijkend op die van Acanthostega, is ook gevonden .
Globaal gezien zijn ,zowel ilium als de schoudergordel zijn zeer gelijkaardig maar ook vrij verschillend aan die van Acanthostega, of zelfs aan die van Ichthyostega of (minstens wat betreft de schoudergordel) Tiktaalik.
Omdat de de stralen van de staartvin en rib ook zeer dicht bij die van Acanthostega aansluiten , menen we dat het algemene lichaamsoverzicht ook gelijkaardig was....
Eén van Mike Coates' reconstructies van acantosthega is gebruikt als basis-silhouet voordereconstructie van vestastega ;
Natuurlijk zouden wij verkeerd kunnen zijn, maar het is een redelijke gissing( educated guess ) en helpt om de lezers een algemeen idee van de verschijning van deze dieren te geven.
Over een ding zijn we vrij zeker nml dat Ventastega geen grote sterke ribbenkast bezat zoals Ichthyostega ; de geïsoleerde ribben van Ichthyostega zijn goedbekende robuuste fossielen uit Groenland die goed bewaarden , maar geen enkele dergelijke rib in in het ventastega materiaal gevonden
Ik vermoed dat Ventastega een ongecompliceerd vissen of salamander bewegingspatroon met zijdelingse lichaamsgolvingen , bezat ; maar bij gebrek aan een bewaarde ruggegraat kunnen wij daar niet werkelijk zeker van zijn.
Hoe het oudste gewervelde landdier zich voortbewoog
Zo'n 360 miljoen jaar geleden werd het land door de gewervelde dieren veroverd. Het oudste fossiel dat we kennen van deze belangrijke evolutionaire stap kwam totvoorkort ( 2005) uit het Boven-Devoon van Groenland. Het gaat om een primitieve amfibie Ichthyostega) die nog tal van visachtige kenmerken vertoonde, maar die wel een heup, een schouderpartij en ledematen bezat die hem in staat stelden om het lichaam te dragen en zich over het land voort te bewegen.
Dat voortbewegen moet overigens anders gegaan zijn dan nu bij de gewervelde dieren. Dat concluderen onderzoekers die de oorspronkelijke fossielen resten van Ichthyostega opnieuw hebben onderzocht(2005), maar die toen ook nieuwe vondsten bij hun analyse hebben meegenomen. Ze komen daarbij tot een ander beeld dan eerdere onderzoekers (1955) deden. Dat hangt vooral samen met details die ze opmerkten aan het gedeelte van het skelet in de axiale zone (dus met betrekking tot de ruggengraat en de directe omgeving daarvan.
Nieuwe (boven) en oude (onder) reconstructie van het skelet van Ichthyostega
Bij de oorspronkelijke reconstructie (op basis van deels afgebroken wervels) bestond de wervelkolom uit min of meer gelijke wervels. Dat blijkt echter onjuist te zijn: bij de nieuwe analyse worden in de wervelkolom vier delen onderscheiden, die elk hun eigen typen wervels bevatten. Die wervels stonden bovendien niet alle op dezelfde wijze gericht, maar hellen in sommige gevallen naar voren, in andere naar achteren. Dat moet de aangehechte spieren de mogelijkheid hebben geboden om een maximale trekkracht te ontwikkelen
De wijze van voortbewegen kan, op basis van deze bevindingen, in combinatie met een nieuwe interpretatie van de stand van de poten, het beste worden vergeleken met de wijze waarop sommige rupsen zich voortbewegen: Ichthyostega verplaatste waarschijnlijk eerst zijn beide voorpoten naar voren, daarna de beide achterpoten. De kromming die daarbij in het lichaam optrad bood vervolgens weer de mogelijkheid om beide voorpoten naar voren te verplaatsen, etc. Het zou momenteel een zeer kwetsbare vorm van voortbewegen zijn, maar de omstreeks een meter lange Ichthyostega had gedurende het Laat-Devoon, als mogelijk eerste gewervelde op het land, geen natuurlijke vijanden waarvoor hij moest kunnen vluchten.
Een belangrijk verschil tussen vissen en Ichthyostega was dat de laatste zwaar ontwikkelde ribben had, waarschijnlijk om te voorkomen dat de longen beschadigd zouden worden wanneer het dier uit het water op het land kroop. Die zware ribben belemmerden echter het zijdelings heen en weer gaan van het lichaam, dat zo kenmerkend is voor vissen bij het zwemmen. Ichthyostega moest echter ook zwemmen. Om daarbij het nadeel van het minder beweeglijke bovenlichaam op te vangen, had hij een breed uiteinde aan zijn staart.
Referenties:
Ahlberg, P.E., Clack, J.A. & Blom, H., 2005. The axial skeleton of the Devonian tetrapod Ichthyostega. Nature 437, p. 137-140.
Carroll, R.L., 2005. Between water and land. Nature 437, p. 38-39.
Figuren welwillend ter beschikking gesteld door Per Erik Ahlberg, Department of Physiology and Developmental Biology, Uppsala University, Uppsale (Zweden).
Met een nagebouwde salamander hebben onderzoekers uit Zwitserland en Frankrijk een essentiële stap uit de evolutie nagebootst: van water naar land. Door de coördinatie tussen de poten en het kronkelende lichaam te veranderen bleek een zwemmende beweging over te gaan in een loopdrafje.
Salamanders lijken het meest op de dieren die een paar honderd miljoen jaar geleden voor het eerst vanuit zee het land kropen. De beweging van de salamander kan verklaren wat er voor nodig was om dat te laten gebeuren.
De onderzoekers zagen dat de salamander twee manieren van voortbewegen heeft. Zwemmend kronkelt het dier zijn lichaam in een lopende golf (als wanneer je een touw een zwiep geeft), lopend kronkelt hij met een staande golf (als een touw tijdens touwtjespringen). In het eerste geval bewegen de ledematen synchroon, in het tweede geval in een meer complex patroon.
Die bewegingen bootsten ze na met de robot. In het water beweegt hij zich voort als een vis, terwijl hij op het land kronkelt als een slang en zijn benen gelijktijdig beweegt.
"Hun brein is in feite alleen betrokken bij het regelen van de snelheid en de richting", aldus de onderzoeker IJspeert "Denk maar aan een kip zonder kop: die rent ook nog een tijdje door als de hersenen al niet meer meedoen."
Voor het lopen had de robot een extra elektrische schakeling nodig, bovenop een relatief simpel circuit voor het zwemmen. De onderzoekers concluderen dat ontwikkelingen in het brein de oorzaak zijn geweest voor de gang van water naar land (maart 2007 )
Nota :
Dat komt misschien ook overeen met het vermoeden dat het voordeel van de eerste breinen ( of breinachtige structuren ) voornamelijk is gelegen in hun functie van cybernetische stuurinrichting is die ( dierlijke) bewegingen moest mogelijk maken .... Net zoals je een boordcomputer hebt met sensoren in geautomatiseerde voertuigen met autonome onafhankelijke bewegingen over divers terrrein ....
Above: This lower jaw with teeth is one of the new fossils of Ventastega found in Latvia. Photo: Ivars Zupins, Latvian Museum of Natural History. Below: Reconstruction of Ventastega in side view. With the help of new, superbly preserved fossils, Per Ahlberg and his colleagues have been able to reconstruct the whole head, shoulder girdle and part of the pelvis. The silhouette is based on fossils of one of its contemporaries, Acanthostega, Scale bar 10 cm. Picture: Per Ahlberg.
Credit: Image courtesy of Uppsala University
Boven: Deze onderkaak met tanden is een van de nieuwe complementerende letse fossielen van de reeds sinds 1994 bekende Ventastega . foto: Ivars Zupins, Latvian Museum of Natural History.
a, Whole-body reconstruction showing known skeletal elements on a body outline based on Acanthostega (modified from ref. 5; original Acanthostega body reconstruction by M. I. Coates). Scale bar, 10 cm. b, c, Skull reconstruction in lateral and dorsal views, based on material presented here and described previously21. d, Reconstructed association of skull and shoulder girdle in lateral view. e, Shoulder girdle in anterior view. Curvature of cleithrum based on LDM G 81/522 (ref. 21). Unknown bones are indicated with vertical hatching. Scale bar for be, 10 mm. f, g, Life reconstructions of head in lateral and dorsal views (copyright P. Renne, 2007). an, anocleithrum; ang, angular; cla, clavicle; clei, cleithrum; de, dentary; fr, frontal; icl, interclavicle; i.fon, internasal fontanelle; it, intertemporal; ju, jugal; la, lacrimal; mx, maxilla; m.ro, median rostral; na, nasal; pa, parietal; pmx, premaxilla; po, postorbital; pof, postfrontal; pop, preopercular; pospl, postsplenial; pp, postparietal; prf, prefrontal; pter, pterygoid; qj, quadratojugal; sang, surangular; scapcor, scapulocoracoid; spl, splenial; sq, squamosal; ta, tabular.
onder: Reconstructie van Ventastega in zijaanzicht Met behulp van nieuwe, prachtig bewaard gebleven fossielen, waren Per Ahlberg en zijn collega's in staat de komplete schedel , schouder-gordel en een deel van het bekken, te reconstrueren . De rest van de reconstructie is gebaseerd op fossielen van een van zijn tijdgenoten, Acanthostega, (Credit: de Universiteit van Uppsala)
Het gebruik van acanthostega als een reconstrucie-model voor de ontbrekende delen van het gevonden fossiel, is gerechtvaardigheid door de overeenkomsten tussen de schedels van ventastega en acanthostega ( trouwens ook met tiktaalik ). Verdere ( hoogst gewenste ) vondsten van het skelet van Ventastega kunnen dit beeld eventueel corrigeren (of grotendeels bevestigen ) Paleontologie is naast een interdisciplinaire wetenschap ook een zeer geduldigde nooit-eindigende detective-arbeid die door vele onderzoek- teams voortdurend wordt geleverd ...
Naast deze ventastega zijn dit jaar ook al veel andere transitie -doorbraken geweest in de paleontologie ;ik vemeld hier het fossiel onderzoek naar de afstamming en de overgang tussen Salamanders en kikkers ---> Gerobatrachus hottoni,(vanaf )Bericht 6 Er is trouwens ook heel wat nieuws gevonden over de oerslangen Een ouder slangetje in het gras
Het dier had een groot kaakbeen met tanden, zijn kop leek op die van een krokodil en het dier was ongeveer even groot als een kleine alligator -->1 a 1,30 meter lang
De meeste eigenschappen van de schedelbeenderen komen ook overeen met homologe delen van de Tiktaalik-schedel ( in hoeverre "verschillen " ertussen aan allometrische oorzaken kunnen worden gekoppeld is nog onder diskussie ***) ___ die leefde wel miljoenen jaren eerder, ____maar de algemene vorm van de schedel is "typisch" vroeg tetrapod, ' ", aldus Ahlberg ***
The latest addition( to the transitionnal history of fishopods to tetrapods ) is a description of Ventastega curonica, a creature that falls within the domain of the fish-like tetrapods, but is a bit fishier than other forms, so it actually bridges the gap between something like Tiktaalik and Acanthostega.
We look forward to the imminent discovery of yet more fossils that bridge the gap between Ventastega and Tiktaalik, and between Ventastega and Acanthostega, and all the intermediates between them.
Heres Ventastegas place in the phyletic universe, and I think you can see what I mean all those species represent an embarrassment of riches, revealing the flowering of the tetrapod transition.
The skull can be compared to others, and the meat of the description of this animal is largely a description of each of the bones of the skull, categorizing and comparing them, and showing that we really are looking at a beast that is partway between Tiktaalik and Acanthostega.
Skulls of Tiktaalik, Ventastega, Acanthostega and Ichthyostega in dorsal view, showing the skull roof (grey) used in the morphometric comparison. In Ventastega and Acanthostega the internasal fontanelle is shown darker grey. Not drawn to scale.
a, Skulls of Tiktaalik, Ventastega, Acanthostega and Ichthyostega in dorsal view, showing the skull roof (grey) used in the morphometric comparison. In Ventastega and Acanthostega the internasal fontanelle is shown darker grey. Not drawn to scale.
b, c, Comparison of the skull roofs of Tiktaalik and Ventastega (left), Tiktaalik and Acanthostega (centre) and Tiktaalik and Ichthyostega (right). The skull roofs are overlaid in b; a left half-roof of Tiktaalik is compared to a right half-roof of Ventastega, Acanthostega or Ichthyostega in c. Tiktaalik is shown in darker grey than the tetrapods. A slight distortion of Tiktaalik has been corrected using the 'skew' command in Photoshop (b, c).
d, Strict consensus unordered phylogeny of tetrapodomorph fishes and early tetrapods based on 117 characters scored for 21 taxa. For further phylogenies see Supplementary Information 3. 'MGUH VP 6088' is an undescribed Famennian tetrapod from Greenland. CI, consistency index; HI, homoplasy index; RC, rescaled consistency index; RI, retention index.
e, f, Relative warp analyses of skull roof outlines shown in ac; including (e) and excluding (f) the tabular horn of Acanthostega. The first relative warp (RW) is on the horizontal axis; the second relative warp is on the vertical axis.
Wanneer men het gevonden fossiel nader onderzoekt merkt men een echte staartvin achteraan ; kieuwopeningen en klepjes aan de zijkant van de kop ____ er zijn ook lijnen van poriën op kop en lichaam gevonden --> het Zijlijn-orgaan van vissen
***
Per Ahlberg
" De zijlijnkanalen lopen bij vissen langs de zijkant van de de schedel en de onderkaak evenals over het lichaam, en zij zijn ook op het skelet gemakkelijk te vinden omdat zij merktelens nalaten in de beenderen ( in de vorm van ononderbroken groeven of rijen van poriën - ) Deze kanalen van het laterale lijn -orgaan laten ook in het beenderweefsel hun merktekens achter en hebben openingen die hen verbinden met de buitenkant ( en het zwemwater)van de vis
Ventastega heeft dergelijke onthullende skelet merktekens die duiden op goed ontwikkelde zijlijnen op de kop maar of die zich ook daadwerkelijk over het gehele lichaam verder hebben uitgebreid , is onzeker ; het is echter ( gezien gelijkaardige gegevens vanuit de vergelijkende anatomie) vrij waarschijnlijk. (= er zijn geen gevallen bekend waar die kanelen beperkt bleven tot het kopgedeelte bij extante vissen )
Evenwel zijn de zijlijnen een ontwikkelings -nadeel voor landdieren die er niets mee kunnen ( = deze overbodige zintuigen ontwikkelen in landdieren is een grote verspilling aan energie en middelen ) ; tetrapode geslachten schijnen dan ook vrij snel deze zintuigelijke uitrusting te verliezen . Hun aanwezigheid in Ventastega suggereert een hoofdzakelijk (obligate?) aquatische levensstijl . In feite, kunnen wij een zelfs nauwkeuriger zijn dan dat. De zijlijn- kanalen zijn aanwezig in de onderkaak , de snuit en de kanten van de kop maar niet bovenop het hoofd of achter de ogen van het fossiel Bij vissen ,zullen de zijlijn-kanalen ook daar verdergaan. Dit kan betekenen dat Ventastega doorgaans, enkel met de bovenkant van het hoofd en ogen het wateroppervlak doorbrak net zoals krokodillen dat doen ....."
De (vermeende ) primitieve poten-peddels doen vermoeden dat de vis zijn prooien in ondiep water ging zoeken, zo stellen de wetenschappers, een team van internationale paleontologen onder leiding van de Zweed Per Ahlberg (Universiteit van Uppsala).
" Ik neem aan dat dit dier moeiteloos over droogvallende zand banken kon klauteren . Misschien hing het wat rond in mangroves en in kreken met sterke getijden veranderingen ;Gestrande vissen waren missschien het belangrijkste voedsel "
***
Tussenstap
"Het is verleidelijk de Ventastega te zien als een duidelijke tussenstap in de evolutie", klinkt het. Toch manen de onderzoekers aan tot grote voorzichtigheid.
Andere ( gelijkaardige )wezens dan afstammelingen van de ventastega , gingen aan land en werden uiteindelijk onze voorouders ...
Het fossiel toont vooral aan dat de eerste amfibieën in het Devoon (tussen 410 en 360 miljoen jaar geleden) niet noodzakelijk lineair zijn geëvolueerd uit een rechtstreekste gekende voorouder ____zoals steeds weer populair , maar verkeerdelijk , wordt gedacht___maar dat ze zich hebben ontwikkeld uit een voorouderlijke groep met een mozaik aan kenmerken , gediversifieerd in verschillende evolutionaire takken .....zo menen de wetenschappers.
"In die tijd kropen veel dergelijke wezens rond met allemaal verschillende maar gelijkaardige mozaiken aan eigenschappen en op weg naar landdieren " aldus Ahlberg. Ze lijken allemaal op Ventastega
____ Al deze dieren bezaten een primitieve handvoet- structuur - maar met een groot aantal vingers ...."Zeven, acht, misschien zelfs negen tenen per voet, in plaats van de vijf , die je zou verwachten te vinden in de hedendaagse dieren, waren eens de regel in die groepen , die waarschijnlijk ook grotendeels hebben geleid tot verschillende dood lopende evolutionaire straatjes
Plaats in de stamboom :
Ventastega is wat betreft sommige kenmerken , een van de "primitieve "leden van de overgangs-vormen , maar er zijn natuurlijk ook oudere soorten , die "vreemd genoeg" ( = althans volgens de pop -wetenschap journalistiek ) , meer zijn geavanceerd op hun weg van vissen naar tetrapoden ( bijvoorbeeld tiktaalik ) " liet Neil Shubin, hoogleraar biologie en anatomie aan de universiteit van Chicago ongeveer verstaan .
Maar "Ventastega is een soort die duidelijk (vroeg ) is afgetakt "volgens Shubin .____m.a.w. eentje die niet goed past in de tijdslijn( volgens de morfologische "rechtlijnige " sequentie ) en daarom verder door moet zijn geevolueerd ( in een doodlopend straatje) met behoud van een aantal meer primitievere kenmerken De schedel van ventastega staat dan ( voor andere kenmerken ) weer dichter bij de acantosthega en de vroege tetrapoda ,dan de meer visachtige schedel van tiktaalik "De vroegste Tetrapoda zijn waarschijnlijk geëvolueerd tussen 5 miljoen en 7 miljoen jaar vóór Tiktaalik, " verklaarde shubin verder "en deze nieuwe fossielen helpen de onderzoekers voorspellen hoe deze wezens er moeten hebben uit gezien "
De vraag die nu nog voorligt :
Is Ventastega het product van -ofwel een doorge-evolueerde stamlijn afgetakt voorafgaand aan tiktaalik -ofwel afgetakt ergens tussen tiktaalik en ancanthostega in ( en uitgestorven vlak voor acanthostega?)
Voor beide opties zijn morfologische evidenties te vinden in de huidige stand van zaken
Letland( Latvia ) Het fossiel werd ontdekt in het westen van Letland, waar destijds een semi-tropisch klimaat heerste. Eerder werden al fossielen van deze soort gevonden, maar geen enkele was zo volledig als deze. (1)
Wetenschappers zijn zeer tevreden met de kwaliteit van deze Letse fossielen ; ze zijn echt goed bewaard gebleven. Professor Ahlberg wijt dat gedeeltelijk aan de geologische kenmerken van het gebied.
" Sinds die oertijd heeft de vindsplaats en de regio een zeer rustige geologische geschiedenis gekend de rotsen zijn niet gevouwen of van rotsplateau tot gebergte geplooid We vinden nog steeds sedimenten die nog niet goed zijn gemetafoseerd of veranderd in harde rots De fossielen werden gevonden in compact, nat zand. Het is geen zandsteen, maar zand waarin je kan graven en snijden met een broodmes... Deze fossielen zijn kwetsbaar, maar uitstekend bewaard gebleven. Mits in acht name van enkele voorzorgen zijn ze goed te recupereren en over te brengen naar het lab ....Ze zijn eigenlijk drie-dimensionaal ( niet plat.of samengedrukt )Dit maakt het zeer eenvoudig dit skelet te interpreteren "
Vrij opmerkelijk is dat de meeste fossiele vondsten van deze tetramorfen -evolutie tot nu toe zijn gedaan in geologische formaties van het noorden van de huidige landmassa's ;maar dat is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat tot nu toe , daar het meeste onderzoek is gedaan ....
Toch denkt men nog regelmatig aan Alfred Russel Wallace (1855, "On the law which has regulated the introduction of new species" in Annals and Magazine of Natural History. ) ..... de waarneming dat nauw verwante soorten altijd samen worden gevonden in tijd en plaats. Dus in hetzelfde geografische gebied en dezelfde tijd.
Dit is een intrigerende observatie. Het suggereert dat nauw verwante soorten op de één of andere manier uit elkaar ontstaan zijn. Of uit een gemeenschappelijke soort. Hoe is niet duidelijk. Of er( op dat ogenblik ) ook tegenvoorbeelden bekend waren aan Wallace is niet duidelijk. Het is bij lange na geen complete theorie over het ontstaan van soorten. Maar de suggestie was er toen al
De allereerste resten van Ventastega werden ontdekt in de jaren '50 en verkeerdelijk toegeschreven aan Panderichthys bystrovi . (de reden waarom debenaming bystrovi niet is behouden is tewijten aan het feit dat het holotype van het taxon wel eigenschappen van Ventastega vertoont , maar geen enkel kaakfragment bezit van wat dan ook voor soort osteolepiforme vissen )
Meer en het beter materiaal met inbegrip van sleutelbeenderen, een cleithrum en dichtbij gelegen losse maar volledige onderkaken werden verzameld in de jaren '80 door Ervins Luksevics en Oleg Lebedev. Zij nodigden me uit om in Riga de specimens in 1991 te helpen bestuderen , omdat zij vermoeden dat ze wel eens tot tetrapodamorfen zouden kunnen behoren, en ik kon hun ideeeen bevestigen .
Verder materiaal werd door ons gedrieen verder verzameld in 1991 en met de steun van een grote groep onderzoekers van het letse museum voor biologie Latvijas Dabas Muzejs. (zie onderaan (*** )
De aanvankelijke initieele beschrijving van de soort werd gepubliceerd door Ervins, Oleg en I in 1994: Ahlberg, P.E., Luksevics, E. & Lebedev, O. 1994. De eerste tetrapode vondsten Uit het Devoon (Hogere Famennian) van Letland. Filosofische Transacties van de Royal Society B 343, 303-328.
Sedertdien zijn de opgravingen op een occasionele basis, onlangs in 2001 , verdergezet: ze resulteerden in veel supplementair materiaal
Later deze zomer,gaan we het gebied terug verder onderzoeken ; Daarbij zullen we ons koncentreren op geologisch oudere plekken die mogelijk overblijfselen van de raadselachtige tetrapode/overgangs Obruchevichthys zouden kunnen bevatten .
(2) Dat leverde toendertijd veel (nogal ) wanhopige opmerkingen van creationisten op ... Er werd o.a. door hen nogal aangeslagen "gewezen " op het bestaan van twee nieuwe "gaten" in de rechtlijnige stamboom der vertebraten die tussen Tiktaalik en de "vissen "en die tussen Tiktaalik en Acanthostega.... (zie bijvoorbeeld ) http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=79&topic=&segm=4
Het is al langer bekend in de paleontologie dat de eerste landdieren met vier ledematen en ruggegraat , of de "Tetrapoda" - de voorouders van de amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren, met inbegrip van onszelf - is ontstaan uit een groep van vissen (ongeveer 370 miljoen jaar geleden tijdens het Devoon periode. ). Wetenschappers hadden wel al fossielen van tetrapod-achtige vissen en vis-achtige Tetrapoda uit deze periode,ontdekt ;Maar die verschilden nog steeds onderling duidelijk van elkaar en gaven ook geen compleet beeld geven van de intermediaire stappen ( iets anders dan de zogenaamde tot in de details gedocumenteerde "rechtsteekse lijn " of ladder , van daadwerkelijk opeenvolgende voorouders )
In 2006 werd de situatie ingrijpend veranderd, met de ontdekking van een bijna perfecte tussentijdse vis-tetrapode,-vorm Tiktaalik ,maar toch bleef er een kloof bestaan tussen dit dier en de eerste echte Tetrapoda (dieren met ledematen in plaats van gepaarde vinnen). De nieuwe fossielen van de uiterst primitieve tetrapod Ventastega uit het Devoon van Letland weren meer licht op deze belangrijke fase van de overgang.
"Ventastega werd voor het eerst beschreven uit fragmentarisch materiaal in 1994 en sindsdien, hebben opgravingen veel nieuwe prachtig bewaard gebleven fossielenogeleverd , waardoor wij een degelijke nieuwe reconstructie van de komplete ,schouder gordel en een deel van de bekken, konden maken ", zegt professor Per Ahlberg aan de afdeling Fysiologie en Ontwikkelingsbiologie, Universiteit van Uppsala.
De recontructies zijn hetwerk van professor Ahlberg en assistent-professor Henning Blom samen met Britse Letse collega's ... Ze tonen aan dat Ventastega meer vis-achtig was dan al zijn tot nu toe bekende tijdgenoten, zoals Acanthostega. De vorm van de schedel, en het patroon van de tanden in de kaken, zijn netjes intermediair tussen die van Tiktaalik en Acanthostega.
De schouders en het bekken gordel zijn nagenoeg identiek aan die van Acanthostega, en de schouder is heel anders dan die van Tiktaalik (het bekken van Tiktaalik is onbekend), wat erop wijst dat de transformatie van gepaarde vinnen naar ledematen reeds had plaatsgevonden. ... "Het lijkt erop dat de verschillende delen van het lichaam vermoedelijk ontstaan zijn onder verschillende evolutie-snelheden tijdens de overgang van water naar land ", zegt Per Ahlberg.
Creationisten zeggen steeds weer dat er nooit overgansfossielen zijn gevonden of wel zijn het misleidende constructen en /of vervalsingen of wel zijn het geen volledige fossiele verslagen die de evolutie van de ene soort in de andere onbetwijfelbaar demonstreren Ze zullen er blijven op aandringen dat de exacte ononderbroken ontwikkeling van een soort naar de volgende ,nog niet is aangetoond ..... ook wanneer vandaag een leemte wordt opgevuld ,hebben we alleen meer leemtes ( gaps)gemaakt die nog niet zijn weggewerkt door andere fossielen.
De ultieme tegenstrijdige irrationele en methodische stompzinnigheden , desinformatie en misvattingen van ID-ers en creationisten zitten aantoonbaar in hun niet aflatend vragen naar ondubbelzinnig niet (meer) betwijfelbaar "bewijs "voor de evolutie, terwijl ze zelf terzelfdertijd geloven dat al de dingen tot stand zijn gekomen door bovenantuurlijke ( en eigenlijk onbegrijpelijke ) magie
Maar dat is een levensbeschouwelijke kwestie en valt buiten de bedoelingen van dit blog alhoewel het er wel zijdeling veel mee te maken heeft .... Zeker wanneer het gaat over de"wetenschappelijke methode " ( ---> of het "methodisch naturalisme," als haar definierende grondslag ; zoals ook hier op dit blog als onderliggend /vanzelfssprekend /niet hier expliciet ter discussie staand wetenschap-filosofisch uitgangspunt , is aangenomen .. )
"....Waarom bestaan er toch zo verbijsterend veel planten- en diersoorten? (zie : BIODIVERSITEITBericht 26 )
Omdat nieuwe soorten veel makkelijker ontstaan dan we vroeger dachten, zeggen biologen. Het kan in elke achtertuin gebeuren...." ( MENNO SCHILTHUIZEN) http://www.mennoschilthuizen.org/text/text28.htm
De legende wil dat de Britse geneticus J.B.S. Haldane, toen een priester hem vroeg wat zijn studies hem hadden geleerd over de Schepper, antwoordde:
'Hij heeft in ieder geval een bijzondere voorliefde voor kevers.' (1)
Momenteel zijn zo'n vierhonderdduizend soorten bekend, maar ook vandaag lopen de schattingen over het werkelijke aantal soorten lopen nog steeds sterk uiteen. Dat is overigens niets nieuws
Eind jaren zeventig besloot de Amerikaanse entomoloog Terry Erwin een onderzoek te doen waarop een schatting kon worden gemaakt over het mogelijke aantal keversoorten ...
Hij trok naar het Panamese oerwoud en plaatste grote plastic trechters onder een aantal exemplaren van een bepaalde boomsoort. Vervolgens blies hij een wolk snelwerkend insecticide in elk van de bomen en ving alle insecten op die naar beneden kwamen regenen, waarna hij de plantenetende kevers eruit viste en sorteerde. Het resultaat: 682 verschillende soorten. En dat uit één boomsoort.
Op basis van nog andere gegevens schatte Erwin dat zo'n twintig procent (dus pakweg 140 soorten) monofaag (2) was, dus alleen op die ene boomsoort voorkwam.
Als alle vijftigduizend tropische boomsoorten die bekend zijn evenveel monofage keversoorten herbergen. betekent dit dat er alleen al in de tropen ongeveer zeven miljoen verschillende monofage, plantenetende kevers bestaan.
Zowel Charles Darwin als Alfred Russel Wallace, de negentiende-eeuwse natuurvorsers die onafhankelijk van elkaar de wetten van de natuurlijke selectie ontdekten, hadden (in de woorden van Wallace) 'een kinderlijke passie voor kevers'. En voor Wallace stond het vast dat hun interesse voor een zo veelvormige diergroep ervoor gezorgd had dat zij beiden gingen nadenken over evolutie, over 'het ontstaan der soorten'
Kevers vindt men in alle mogelijke niches, op het land, in het water , in de lucht. Hele groepen vindt men in het water zoals de Dytiscidae en Hydrophilidae. Andere vindt men bvb. uitsluitend bij mieren, andere zijn dan weer door de evolutie aan menselijke activiteiten gekoppeld.
IMPRESSIE v/e RECENTE STAMBOOM der COLEOPTERA ( Alfried Vogler,& all 2008):
Een uitgebreide interdisciplinaire onderzoekgroep rond A.Vogler__tot vandaag het omvangrijkste team dat onderzoek deed naar dat studieterrein ___slaagde er in 2008 in het resultaat van hun arbeid ___ " A comprehensive evolutionary 'family tree' for beetles "____ te publiceren in het vakblad Science .
Daarbij werd door hen gebruik gemaakt van voorhanden bekende fossielen en van onderlinge vergelijkingen van DNA -sequenties afkomstig van 1800 ( officieel als zodanig erkende )extante kever-soorten . Ze slaagden er zodoende in een "common ancestor " af te leiden en een stamboom op te stellen voor alle bij het onderzoek betrokken soorten Zorgvuldig gedateerde fossielen werden daarna gebruikt om sleutel-momenten betreffende de geschiedenis en belangrijke speciaties in en op die opgestelde stamboom te calibreren
TROPISCH DEBACLE
"... tropische insecten zijn de komende eeuw de belangrijkste slachtoffers van de opwarming van de aarde. Die zullen zich het slechtst kunnen aanpassen aan zelfs maar een beperkte temperatuurstijging...."
Dat schrijven Curtis Deutsch en andere biologen van de Universiteit van Washington in Seattle in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS .
Hoewel de poolstreken volgens de broeikasmodellen het hardst zullen opwarmen, zullen de gevolgen voor flora en fauna daar meevallen.
Ten eerste is de soortenrijkdom beperkt, en ten tweede zijn de dieren daar in staat een brede temperatuurrange te overleven van 60 graden onder nul tot het vriespunt.
Veel insecten in de tropen daarentegen leven volgens Deutsch al dicht bij de maximale temperatuur die zij kunnen verdragen.
Zelfs een opwarming van maar twee graden zou hun de das om kunnen doen. Ook koudbloedige dieren als kikkers en reptielen zitten volgens de Amerikaanse biologen in de gevarenzone.
Creationistisch "kever"-icoon : (een vroeg voorbeeld van een "onherleidbaar " ontwerp ) Bombardier kever
NOTEN
(1) (YEC)Creationisten moeten wel kunnen verklaren hoe de honderdduizenden voedselspecialisten ( niet alleen maar kevers maar ook nog vele andere monofage dieren en trouwens ook planten die strikt gebonden zijn aan bepaalde standplaatsen ) de zogenaamde zondvloed konden overleven ...
(2) Een eigenaardigheid bij (snuit)kevers is de soms extreme kieskeurigheid wat voedsel betreft. 'Dit bijvoorbeeld', zegt Heijerman(entomoloog univ. Wageningen) terwijl hij een kevertje van zo'n twee millimeter lang aanwijst, zwart met gele sprieten en poten, 'is Apion gracilipes.Die leeft uitsluitend op bochtige klaver.'
Zijn buurman, Apion flavipes, die er net zo uitziet maar dan met zwarte sprieten, heeft een iets andere smaak en is alleen te vinden op witte klaver.
Zulke voedselspecialisatie (monofagie) is schering en inslag onder snuitkevers. Trouwens, bij veel andere plantenetende kevers ook.
Bovenstaande tekening is een van de populairste ingeburgerde grafische ( en aantrekkelijke ) sjablonen van de evolutie ( onderaan staan er nog drie ) Dit patroon ( eigenlijk een "lick"/stijlfiguur )bevat echter minstens twee courante misvattingen( die ook het kader van de biologie overstijgen en behoren tot het algemeen cultureel -wijsgerig erfgoed van de huidige popcultuur ) over de afstamming van de mens
1.-Het suggereert de misvatting dat we de "rechtlijnigheid "van een evolutionaire ontwikkeling ( hierbij over de mens ) daadwerkelijk zouden kennen( een opeenvolging van rechtstreekse voorouders ( en hun fossiele overblijfselen ) in rechte lijn ).... 2.- het suggereert de misvatting dat een evolutielijn moet leiden tot een superieur ontwerp .... In dit geval in het bijzonder gaat het om de "mens ": als het "sluitstuk"of de uiteindelijke " bloem" van de de doelgerichte schepping .... (zelfs eentje waarbij de "schepper" de evolutieprocessen zou hebben kunnen gebruiken als actualisatie van voorbedachte "ontwerpen" ) m.a.w. dat de mens het uiteindelijke doel zou zijn van de materiele schepping en dat daarom de mens ( van roeping ) superieur is aan al de rest van de tastbare schepping
S.J.Gould (Paleontoloog) was een hevig tegenstander van deze denkbeelden : een willekeurige ( fossiel waarneembare ) evolutionaire ontwikkeling is GEEN rechtstreekse ononderbroken stamlijn : een ladder waarvan we de"sporten " daadwerkelijk kennen en waarbij de mens " de kroon der schepping " op de hoogste trap staat ...
-->wat we slechts kunnen beweren is dat we fossiele vertegenwoordigers( en extante vertegenwoordigers ervan , waar onder ook de homo sap ) hebben gevonden van doorgeevolueerde afstammelingen van in de tijd opeenvolgende ( hypothetische ) voorouderlijke zich splitsende groepen : die onderling met elkaar verwant zijn door " gemeenschappelijke afstamming " ( voornamelijk gebaseerd op vergelijkend sequentieel genetisch/genoom,evo-devo (ontwikkelingsbiologie ) anatomisch en geologisch- pateontologischonderzoek ...)
Eigenlijk is de menselijke stam is een zich veel vertakkende struik ( waarbij sommige aftakkingen weer samensmelten )en waarvan slechts een klein aantal vertegenwoordigers ( net als "staaltjes "/proefmonstertjes uit een produktielijn ) fossiel aanwezig zijn ....
Dat daarbij sommige afstamminglijnendichter bij de oorsprong staan ( =de common ancestor van twee vergeleken soorten of groepen fossielen /huidige soorten )is te verwachten wanneer we rekening houden met o.a. de ouderdom van de fossielen ( maar ook dat geeft geen uitsluitsel )
-->De mens is geen uitzonderlijk iets ...
Het gevaar is meer dan reeel dat ook de mens zal uitsterven
(Dat alles leide tot mijn persoonlijke mening, die ik hier ___zonder pretenties ____toch naar voor wil brengen )
Nog afgezien van "kosmische " ongelukjes is de mens een verschrikkelijk succesrijke soort maar heeft bijna zichzelf en de wereld kompleet in de vernieling "gekweekt " ... De studie van de gevolgen van de "ecologische voetafdrukken " van de zich alsmaar uitbreidende mensheid worden met de dag duidelijker .....
Verder vluchten in fantasieen en wensdenken zijn beproefde "ouderwetse " remedies , die zichzelf als nuttig hebben weten te handhaven in het verleden :maar zezijn tevens de veroorzakers van nieuwe problemen ... men kan dat niet oplossen door "oude wijn " in nieuwe zakken te doen ...Op een bepaald moment is ook oude wijn , niet meer drinkbaar
Enkele misverstanden(1) mythes en twee courante leugenachtige beweringen over evolutie
* Er wordt nogal wat onzin beweerd over de evolutietheorie. * Er bestaan nog steeds veel misverstanden over de theorie.
* Je kan een stroman , een misvatting of na-gepapegaaide leugens van professionele creato's afbranden en debunken tot je een ons weegt , twee dagen later herhaalt het voetvolk dezelfde onzin in een andere discussie ___ Toch mag men nooit opgeven de professionele creationisten (en hun aanhangers )onderuit te halen en te ontmaskeren ; omdat hun pseudo-wetenschap slechts een symptoom is van een doctrine en politieke ideologie waarbij de te verwerven macht en propaganda beoogt hun werkelijke agenda (=de installatie van een fundamentalistische theocratie) te verwezenlijken
Reden om een aantal van de "misvattingen " ( al dan niet verspreid door zeloten ) op een rij te zetten.(2)
misvatting 1.- Al onze eigenschappen zijn het gevolg van natuurlijke selectie/ Evolutie maakt alles tot adaptaties
Wie houdt er niet van om af en toe s avonds met een magnetronmaaltijd voor de tv onderuit te zakken? Maar betekent dat ook dat die voorliefde het gevolg is van honderdduizenden jaren van aanpassingen aan onze omgeving? Nee, dat betekent het niet. Weliswaar kunnen we voor vele aspecten van ons gedrag wel een plausibele evolutionaire verklaring BEDENKEN( vooral de "evolutionaire psychologie " is daar kampioen in ) : Zijn echter veel van dergelijke bedenksels niet veeleer adaptationstische verhaaltjes en sprookjes ?
"....We wensen een groep diep gewortelde denkwijzen , in zwang bij evolutie-onderzoekers , in vraag te stellen We noemen die denkwijzen het" adaptationistisch programma " of "het panglossiaanse paradigma ..."* (vertaling van citaat van ) S.J. Gould & R.C. Lewontin (1979) p. 584
Niet alles wat is geevolueerd heeft ook daadwerkelijk een voor de hand liggende (herkenbare )functie die de soort-fitness(reproductie)bevorderd.
Neem de mannelijke tepel. Vrouwen hebben die nuttige ( geconserveerde ) tepels wel :want die zijn erg doelmatig zoals bij alle vrouwelijke zoogdieren Wat echter is het voordeel van een mensen-soort met mannetjes zonder tepels ? Hebben mannen ooit kinderen gezoogd ? ( zoals ooit de 19- de eeuwse evolutionaire naturalisten serieus stelden ? )
a.- Mannen hebben tepels omdat vrouwen die nu eenmaal hebben
We beginnen allemaal in de baarmoeder als vrouwen en nadat 60 dagen later de invloed van testosteron begint te werken, kunnen de XY embryo's eventueel verder als zich ontwikkelende mannetjes . ( bij "slechte "ontwikkeling /hormonale storingen --> transsexuelen ? ) Tegen die tijd hebben de tepels zich al ontwikkeld en verdwijnen niet meer(of worden niet terug geabsorbeerd of afgestoten zoals met sommige "echte" vestigale kenmeken gebeurt -->bijvoorbeeld : Lanugo ) .
Dat er nog zenuwen en bloedvaten doorheen de mannelijke tepels lopen maakt ze gevoelig voor aanraking en daardoor behoren ze tot de erogene zones(erogeen zijn ze trouwens nog meer bij vrouwen ____uiteraard naast hun louter "zoogdier"-nut --> drinkende babies( en zuigende minnaars )verschaffen veel vrouwen ook een stevige portie erotisch plezier ) .
Ze dragen dus bij aan de plezierige belevenis van seksualiteit (misschien wel niet bij alle mannen-tepels even sterk/ dat is bij sommige mannen zelfs afwezig ? .)
Overigens wordt hetzelfde beweerd over het vrouwelijke orgasme, maar daar is wel het nodige op af te dingen.
Bovendien kost het weinig energie tepels ook te laten groeien tijdens de ontwikkeling bij mannen ( dus al sowieso zeer weinig evolutionaire selectiedruk ) Mannelijke tepels zijn dus gewoon het gevolg van een embryonaire ontwikkeling (=ontogeny )
Een ander voorbeeld houd verband met de smaak en geurreceptoren
Veranderende functies : b) Er zijn ook eigenschappen die nutteloos zijn geworden( restanten , vestigale overblijfselen , genetische littekens ) of neutrale" versierselen " (de spandrels of st.Marco )en redundante (overbodige ) gimmicks of gadgets of duplicata ( reserve onderdelen ?)
2.- Natuurlijke selectie kan homoseksualiteit niet verklaren
Dat kan ze wel. Tenminste, er zijn meerdere scenarios te bedenken waarom homoseksualiteit voorkomt onder honderden soorten, van bizons tot pinguïns, waarom het nooit is uitgestorven. Ten eerste is het niet zo dat homos of soorten met homoseksuele neigingen zich niet voortplanten. Neem mensen: voordat het in Westerse landen gebruikelijk werd dat ook mensen van hetzelfde geslacht samenleven, hadden veel homoseksuelen gewoon partners van het andere geslacht. Partners met wie ze ook kinderen kregen. Onder dieren is dat nog steeds zo.
Ook zijn er aanwijzigen dat homoseksualiteit de kansen op voortplanting zelfs vergroot. Zo zijn er tekenen dat bij vrouwen homoseksualiteit de vruchtbaarheid verhoogt. En in sommige meeuwenpopulaties met een tekort aan mannen, voeden vrouwtjesmeeuwen samen kinderen op, wat de overlevingskansen van die kinderen doet toenemen. Bij bepaalde populaties mensapen bleek homoseksualiteit juist de hele groep ten goede komen. Uit studies bleek dat homoseksuele apen meer tijd en aandacht aan hun neefjes en nichtjes besteden.
3.- Natuurlijke selectie is het enige evolutionaire mechanisme
Veel, heel veel van onze huidige eigenschappen en uiterlijkheden zijn géén gevolg van natuurlijke selectie, maar van puur toeval. Het DNA van elk nieuw embryo heeft ten minste honderd willekeurige mutaties ondergaan ten opzichte van dat van de ouders. Erg bepalend is dat niet, ons DNA bestaat toch maar voor het grootste gedeelte uit nutteloze troep. (JUNK DNA ) Maar omdat er nu eenmaal zo verschrikkelijk veel mutaties plaatsvinden, vinden sommige daarvan toch hun weg naar grote groepen mensen. Vergelijk het met een loterij: de kansen op een winnend lot zijn miniem, maar omdat miljoenen mensen er een kopen is er meestal wel een winnaar.
Toeval heeft ook een grote rol gespeeld omdat de menselijke populatie tot tienduizend jaar geleden relatief klein was. Een toevallige verandering in de omgeving had daardoor al snel grote gevolgen. Stel bijvoorbeeld dat er twee groepen mensen op een bepaald eiland leefden: op de ene helft van het eiland een groep waarvan iedereen blauwe ogen had en aan de andere kant van het eiland een groep waarvan iedereen met groene ogen had. Door een vulkaanuitbarsting sterft de hele groep met groene ogen in één keer uit. Het feit dat er daarna alleen nog maar mensen met blauwe ogen leven op het eiland is dus geen gevolg van natuurlijk selectie, maar van "stom" toeval.
4.- Evolutie leidt tot perfect aangepaste soorten/evolutie maakt steeds meer complex / evolutie is grenzeloos creatief
Een soort hoeft niet perfect aan zijn omgeving te zijn aangepast om te kunnen overleven, een soort moet goed genoeg aan zijn omgeving zijn aangepast om te overleven. Dat zijn twee verschillende dingen.
Krakkemikkige/sullige mensen hebben soms meer levensvatbare nakomelingen dan bijvoorbeeld hooggeleerde slimmerikken
En "goed genoeg "betekent feitelijk " net zo goed als de aanwezige tegenstanders en/of je concurenten " . Het gevolg is dan ook dat- in tegenstelling tot wat doorgaans wordt beweerd- de meeste dieren zich helemaal niet zo perfect aan hun omgeving hebben aangepast.
Ook de meeste organen zijn verre van volmaakt. Ze werken slechts goed genoeg, waardoor er niet op grote schaal nieuwe, betere varianten evolueren. Veel evolutionaire oplossingen of inrichtingen zijn "RUBE GOLDBERG " dingetjes ; knutselwerkjes of oplossingen waarbij veel overbodige barokke overblijselen toch aanwezig zijn ..
Trouwens, wij mensen zien onszelf graag als de hoogst ontwikkelde soort op aarde, maar gelet op de hoeveelheid mutaties en veranderingen die de menselijke soort heeft ondergaan, behoren we juist tot de minst ontwikkelde soorten
5.- Evolutie komt het voortbestaan van een soort altijd ten goede
Niet elke evolutionaire verandering is een gunstige verandering. Evolutie leidt er soms toe dat individuen of groepen minder goed aangepast zijn aan hun omgeving. Dit komt in de eerste plaats doordat evolutie op meerdere niveaus plaatsvindt: op het niveau van genen, op dat van individuen en op dat van groepen. Een verandering die het voortbestaan van een bepaald gen vergroot, wil niet per definitie zeggen dat het individu waarvan dat gen onderdeel is, daardoor ook beter aangepast is aan zijn omgeving.
In de tweede plaats kan- zeker in kleine populaties- een schadelijke mutatie zich zo snel binnen de soort verspreiden, dat de natuurlijke selectie als het ware geen tijd meer heeft om deze mutatie weer ongedaan te maken. In het voor de soort meest ongunstige geval leidt dat tot uitsterving.
Ten slotte is het al heel lang bekend dat de drang tot voortplanting er soms toe leidt dat soorten hun kansen op voortplanting juist verkleinen. Zo krijgen de mannetjespauwen met de grootste en bontste staart weliswaar de meeste aandacht van de vrouwtjes( dat verhoogtdus hun toegang tot deanderse sexe), maar doordat ze die zware en onhandige staart achter zich aan moeten zeulen, hebben ze juist minder kans om lang te overleven( en zich dus meermaals voort te planten ). Uiteindelijk leid elke evolutie tot een purifying evolutie (= Stabilizing selection )... de sexuele aantrekkelijkheid van staartlengte van de pauw en de handicap die dat oplevert in de levensduur vanhet mannetje zal zich stabiliseren rond een optimaal compromis ... ( net zoals schedelgrote en de afmeting van het geboortekanaal van de vrouw elkaar inperken )
misvatting 6.- Survival of the fittest leidt tot individualisme en een ieder-voor-zich mentaliteit
Even terzijde: de zinsnede survival of the fittest is niet door Darwin bedacht, maar door de filosoof Herbert Spencer.
Hoe dan ook, fittest betekent best aangepast en de best aangepaste is niet altijd degene die het sterkst, meest agressief of meest egoïstisch is. Integendeel: alles van barmhartigheid tot schutkleuren, van samenwerking tot slimheid: het kan allemaal het voortbestaan ten goede komen. Met name samenwerking heeft een sleutelrol gespeeld in de meest bepalende momenten van de ontwikkeling van het leven op aarde.
misvatting 7.- De evolutietheorie is slechts een theorie
Dat klopt maar ten dele. Als wetenschappers het over een theorie hebben, bedoelen ze namelijk een verklaring die onderbouwd wordt door een substantiële hoeveelheid bewijsstukken . Dat is wat anders dan een gissing enn speculatie of zelfs een (werk)hypothese, dat laatste is namelijk een verklarende (plausibele ) aanname ( binnen de legitieme methodiek) voor een aantal waarnemingen die nog met voldoende bewijsstukken moet worden ondersteund. Doordat er al veel bewijsstukken zijn waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is de evolutietheorie deels theorie, deels feit.
'Evolutie' is gewoon een feit, maar omdat nog lang niet alle ( historische en geschiedkundige )ontwikkelingen en gevolgen van de evolutiemechanismen in kaart zijn gebracht, ____dan wel mogelijk is in kaart te brengen____ blijft het net als een andere wetenschappelijke discipline een vakgebied met nog veel"gaten " inzake verklaringen voor de zaken waarvoor we geen of te weinig bewijsstukken (reeds )voorradig hebben.
Er blijft dus ( gelukkig ) nog heel wat onderzoek te doen . Dat niet verder (mogen)doen ( want er is steeds de mogelijkheid van verdere ondergravingen van van letterlijke/ geopenbaarde geloofswaarheden ) duidt erop dat fundamentalistisch creationisme/ID echte science-stoppers zijn
Neen . evolutie is een ( geconserveerd ) samenspel tussen voortdurend wisselende omgeving(en) , grote aantallen random-mutaties en ingeslagen ontwikkelingspaden ( fertile survivors ) en stamlijnen binnen oplossingsruimten ( begrensd door de natuurwetten en de lokale en antecedenteele omstandigheden :--> Bepaalde vormen (=ontwikkelde "ontwerpen ")kunnen (alleen) binnen de begrenzingen van lokale toepassingen van geldende natuurwetten bestaan....---> andere weer niet) Bovendien zijn er altijd de onvoorzienbare ongevallen en "kosmische "accidenten (=meteoorinslag vernietigde het levende bijna ? ) (Genetische )drift speelt trouwens ook een grote rol
Een paar veel voorkomende leugenachtige mythes ;
9.- Darwin heeft op zijn sterfbed de evolutietheorie afgedaan als onzin
Dat is inderdaad een hardnekkig gerucht, maar wat dan nog? Stel dat Einstein op zijn sterfbed had verklaard dat al zijn theorieën onzin zijn, had de aarde er dan anders uitgezien? Wetenschappelijke theorieën staan of vallen met het bewijs waarmee ze ondersteund worden, niet met de uitspraken van hun bedenkers. Maar voor wat het waard is: dat Darwin op zijn sterfbed afstand heeft gedaan van de evolutietheorie, is een broodje aap.
10.- Er zijn nooit fossielen van tussenvormen gevonden
Dat is gewoon niet waar. Sterker nog: er zijn ontelbaar veel fossielen gevonden van soorten die zich in een tussenvorm bevonden. Echt, het gaat om miljoenen. Al deze fossielen bewijzen dat er soorten hebben geleefd die zich in een tussenvorm bevonden van huidige soorten. Dat gaat van soorten die half vis/ half amfibie waren, tot girafsoorten met een korte nek.
Dat er geen tussenvorm fossielen zouden bestaan ? Eigenlijk is ieder fossiel er een ... Er zijn meer dan ZAT tussenvormen te vinden in fossielen. Zoek op 'rudimentaire botten', zoek op internet naar evolutie en fossielen en doe eens onderzoek vóórdat je maar lukraak aanneemt dat een of andere religieuze idioot het beter weet dan een wetenschapper die er onderzoek naar heeft gedaan. (Tenzij je natuurlijk gelooft dat er een "complot" is /maar dan moet je veeleer , eerst en vooral en voorzichtig enig psychiatrisch advies inwinnen ) De walvis heeft rudimentaire beenderen waaruit blijkt dat dit dier afstamt van een dier dat waarschijnlijk ofwel poten ofwel meer vinnen had. Het is dus, evolutionair gezien, een 'versleten' vorm, wel degelijk een tussenvorm. Hetzelfde geldt voor talloze andere dieren die nu nog leven, laat staan de hele berg aan fossielen die allerlei tussenvormen laten zien.
Daarnaast denk ik dat evolutie zowieso veelal verkeerd wordt gezien , want het gaat meestal geleidelijk en in hele kleine stappen. Wat we nu zien aan soorten zijn vaak de 'uiteinden' van de evolutionaire stamboom, daarom is het ook logisch dat er nogal wat verschil zit tussen de ene tak en de andere tak daarvan
* Dat de mens en de mensapen ( in het bijzonder de chimpansee )niet verwant kunnen zijn : Als de mens en mensapen niet verwant zijn waarom hebben wij dan een chromosoom dat exact overeenkomt met twee mensaapchromosomen aan elkaar geplakt met de telomeren er nog tussen?
(2) Overigens zijn veel misvattingen ook afkomstig van " volgelingen " en "meelopers " uit het "evolutionisten "kamp hetzij om politieke , filosofische en/of wereldbeschouwelijke redenen ....etc ... Evolutiebiologie is echter wetenschap en heeft derhalve principieel niets te maken met geloven of meningen ; Wetenchappers __ ook maar mensen ____echter wel
Andere misverstanden zijn het gevolg van journalistieke ( commercieel gewenste ) sensatiezucht en/of vergezellend kompleet onbenul of zelfs nauwelijks verholen dedain tegenover beta's en/of de opinierende rethoriek van bepaalde speculerende wetenschappers ; met name ook de slechte communicatiekwaliteiten ( en training ) van veel experts met het ( niet voldoende opgeleide ) leken- publiek en de (kommercieele massa) media ,plus de verwarring scheppende acties van junk en pseudo-wetenschappers (met meestal verborgen agenda's ) ...
Overigens is de huidige wetenschap veel van haar maatschappelijke "autoriteits "-positie (en adviserend/doorslag gevend "kennis "overwicht in decisieve kwesties ) kwijt geraakt
Steeds vaker worden wetenschappers gewantrouwd. Onderzoekers in ivoren torens verliezen aan gezag. Om dat tij te keren moeten wetenschappers hun arrogantie laten varen, meent wetenschapsjournalist dr.ir. Christian Jongeneel
a.- 'Wetenschappers hebben moeite met sceptische burgers' 'Ze zitten in een lab en hebben gelijk' 'Als zij hun onderzoek af hebben, is wat hen betreft het laatste woord gesproken. Zon starre houding is in een democratische samenleving niet acceptabel. Dus groeit het wantrouwen.'
Natuurlijk is het wetenschapsbedrijf geen democratische onderneming
Democratie gaat over het nemen van beslissingen ter organisatie van een maatschappij volgens de gemeenschappelijke wensen en belangen (en binnen de reeele mogelijkheden van de fysische werkelijkheid )van haar samenstellende onderdelen (= een sociaal contract )
Wetenschap onderzoekt de fysische wereld/ de menselijke omgeving ( en ook het( gelimiteerd ) gebruik dan ervan kan worden gemaakt ) en adviseerd( soms)wat mogelijk is en wat niet ( en soms ter oplossing van problemen ) in de fysische tastbare wereld waarin ons leven zich afspeelt
Wetenschap levert de tools , de gebruiks aanwijzingen en de adviezen , waaruit zal moeten worden gekozen om het vooropgezette doel te kunnen verwezenlijken (= actualiseren ) De beslissing-nemers maken (eventueel) gebruik van die tools (en moeten beslissen welk gebruik verantwoord is )...
Althans dat is de theorie ... Ook wetenschap is macht ---> macht corrumpeert zeer dikwijls --->
Verwar echter de verzamelde concrete (voorlopige en regelmatig ge-update ) kennis ( en verworven kunde of vakkennis ) van de wetenschap( en haar zelfreinigend vermogen ) niet met haar beoefenaars .... Wetenschappers zijn ook maar mensen met alle gevolgen voordelen en nadelen vandien ...
Democratie is per (algemeen courante ?) definitie "de stem van de meerderheid "... toch ? Maar de meerderheid wenst ook zeer regelmatig het "onmogelijke " :het meest van alles nog "brood en spelen" ( zelfs wanneer men daarvoor het verbouwbare voedsel voor anderen moet opstoken )
Wetenschap verwerpt onder andere "principieel" de geldigheid van het " argumentum ad populam en het argumentum ad numerum " en bovenal het "wensdenken " als verklarende kracht , vandaar ...
Wetenschap onderzoekt met vallen en opstaan hoe de dingen zijn ( dat vraagt kunde , en kennis die voortbouwt op wat reeds is verworven ) , niet hoe ze moeten zijn ...
Dat dit kan leiden tot een "meritocratie" wil ik niet afdingen ... Er zijn echter nog andere meritocratieen die helemaal niets met het ontwikkelen van tools over de werkelijke fysische wereld hebben te maken , maar zich slechts bezig houden met het manipuleren van de sociale werkelijkheid ipv met de verbetering van de menselijke bruikbare kennis over de reele wereld die onder elk sociaal en ekonomisch functioneren ligt ... ( Vergelijk het met firma's die niets meer konkreets produceren maar nog slechts speculeren met kapitaal waaruit ze hun "groei" en winsten halen ) ...
Democratie wordt geacht de garantie te bieden op grotere individuele vrijheid Vrijheid is echter rechtstreeks gerelateerd aan de keuzemogelijkheden ... Volgens mij vergroot wetenschap de reeele materiele en fysische keuzemogelijkheden ... Alhoewel ze in wezen niet-democratisch is , is ze toch een onvervangbaar en noodzakelijk onderdeel om de keuzemogelijkheden uit te breiden die( eventueel) verder menselijk (over)leven moeten mogelijk maken ...
b.- iedereen is nu "expert" Een andere reden voor de afnemende invloed van wetenschappers is dat leken steeds meer zelf gaan "natrekken " . Internet stelt veel mensen in staat een schat aan informatie te vinden, waardoor ze zelf ook kunnen "oordelen" of gewoon in staat zijn , hun vooropgestelde"opinies" te gaan onderbouwen door ( valabele en niet valbele) "argumenten " selectief te gaan opzoeken ... Het negeren en onderschatten van de groeiende invloed van het internet is een kwalijke zaak ( een nieuw soort ivoren toren mentaliteit ?) Daarnaast is het voor veel mensen niet meer duidelijk wat wetenschap is en wat niet. Pseudowetenschappen als astrologie , homeopathie ( creationisten )en allerlei junkwetenschappers ( inclusief de tot kwibussen verworden echte wetenschappers ) zagen voortdurend aan de poten van de harde wetenschap.... Natuurlijk zijn ook niet alle wetenschappers het met elkaar eens over belangrijke onderwerpen. Ook dat voedt het scepticisme van buitenstaanders.( en wordt uitgebuit door allerlei anti-wetenschappers en creationisten )
c)dr.ir. Christian Jongeneel schat echter de ID-beweging totaal verkeerd in ...
I ) "....De wetenschap heeft het recht haar eigen spelregels vast te stellen en wie zich daaraan niet wil houden, mag best proberen erbij te horen, maar moet niet raar opkijken als dat niet lukt. Intelligent design is geen wetenschap, omdat er een fraaiere theorie bestaat die volgens de regels der wetenschap evenveel verklaart, punt uit..."
Natuurlijk niet : de aangehaalde reden is slechts bijkomstig ...
-->ID is nml helemaal geen wetenschap omdat het bovenatuurlijke concepten tracht te gebruiken bij het verklaren van tastbare wereld en de wetenschap anders tracht te definieren dan als uitsluitend te verstaan binnen methodisch naturalisme ....
Bovendien zijn de de enige natuur-wetenschappelijke aspiraties die ID ooit had ( IC en SC ) ontkracht of fout gebleken ...en verworpen ID is hooguit slechte theologie ID is ook geen wetenschap omdat het geen enkel wetenschappelijk onderzoek doet naar haar eigen "theorieeen "(?) = ID is gewoon full "denial mode" van de wetenschap
II) "...Toch is er ook nog een andere manier om ertegen aan te kijken. Als creationisme onder grote delen van de Amerikaanse bevolking leeft, dan kan intelligent design gezien worden als een uitgestoken hand van die groep naar de wetenschap. Van alle creationisten zijn de aanhangers van intelligent design immers degenen die nog zoveel vertrouwen in de wetenschap hebben dat ze er graag bij willen horen..."
Creationisten ( zeker de amerikaanse ) willen er altijd graag bijhoren omdat ze dan aan junk-wetenschap kunnen doen ..: http://www.debunkers.org/ancil/what_is_it.htm
ID'ers zijn predikers met wetenschappelijke diploma's die een labojas aantrekken ipv een clergy-man pak of een kazuifel ...De kleren maken allicht de man ? Het is ordinaire mimycry
ID is nog uitsluitend een overkoepelende politieke beweging van alle creato's die de " controversy" wil propageren op alle niveaus van het onderwijs en een culturele omslag bewerkstelligen ( zeg maar een soort amerikaanse fundamentalistische theocratie vestigen )
"....Intelligent design serieus nemen als theorie (niet per se als waarheid) zou voor de wetenschap een methode kunnen zijn om haar status te versterken bij een bevolkingsgroep die zich, in elk geval op dit vlak, van haar heeft afgekeerd. Dat is niet een erg wetenschappelijk argument, maar geheel onzinnig is het niet. (123)...é
Wat hier wordt voorgesteld is aan pr doen ( in de VS bekend als het zogenaamde "framing problem" ) door te liegen "om bestwil"of " voor "de goede zaak" ... Laat het "liegen voor idolen De wetenschap " over aan sommige gelovigen ..... Wetenschap maakt geen politieke compromissen :dat gaat in tegen haar basisprincipes die de objectiviteit moeten waarborgen....Doet ze het wel dan houd ze gewoonweg op wetenschap te zijn ( overigens is dit soort junk-wetenschap niet alleen maar gebruikelijk om geloofs-overtuigingen te steunen / zie ook de nepgenetica van lysenko die moest dienen om een marxistisch leninistiche ideologie overeind te houden )
Hoe iemand nog steeds van alles kan beweren over de "onschuldige " bedoelingen van ID zonder het "wedge" document ter sprake te brengen is me een raadsel ...
Gerdien deJong ; "....Jongeneel heeft geen helder zicht op ID: Id is niet meer dan een smoes om creationisme op de openbare scholen onder te brengen. Er is geen enkele aanwijzing dat ID enige vorm van wetenschap werkelijk wil bevorderen...."
OPGELET ;dit artikel zal nog worden uitgebreid en bewerkt /terug komen is dus aan te raden ...
Het GULO-gen is een gen dat wij hebben, maar niet werkt (een pseudo-gen), waardoor we niet zelf vitamine C kunnen aanmaken en het dus via ons voedsel binnen moeten krijgen. Ook andere primaten hebben dit pseudo-gen en het lijkt verdacht veel op dat van ons. Een prutsende God, toeval of gewoon een prachtig bewijs voor gemeenschappelijke afstamming? Ook de vermeende weerlegging van creationisten komt uitgebreid aan bod. Dit artikel verscheen eerder in twee delen op evolutie.blog.com.
Te weinig mensen voor een oude aarde? /Dubois' Wadjak schedels Verse Dinobotten? / Stof op de maan /De Vollosovitch Mammoet & de Hualalai vulkaan/ Wat zegt u, professor Simpson? / Feduccia's vogelvingers/Hoezo een klipdas?/ Het vogelbekdier ,/'Polystrate' bomen Plesiosaurus opgedoken? /Racisme Bewijzen voor Evolutie of Degeneratie?/ Onherleidbaar?
Sporen van evolutie *
Sporen van evolutie M.plantaris/ De vingerafdruk van evolutie/ Onfunctionele organen/ Atavisme & 'Junk' DNA/ Homologieen
(evodiskulink ) * Embryologie Na darwin Haeckel/Ontogenie en fylogenie/Embryonale vogelpoten
Welkom op: 146 jaar na Darwin
Zoals de ondertitel al aangeeft is deze website bedoeld om de bewijzen voor de evolutietheorie te bundelen. Anno 2005 is het 146 jaar geleden dat de Britse bioloog Charles Darwin met het publiceren van 'The Origin of Species' het begrip biologische evolutie en de theorie van natuurlijke selectie een vaste vorm gaf nadat deze al overwogen waren door voorgangers als Lamarck. Aanvankelijk waren Darwin en de zijnen roependen in een woestijn, maar sinds die tijd zijn er meer bewijzen gekomen voor de evolutietheorie volgens welke het leven zich heeft ontwikkeld uit simpele beginsels, in de vorm van ontdekkingen die zijn gedaan in de paleontologie, embryologie, genetica, en een reeks andere wetenschappelijke terreinen.
Evolutie is nu een hoeksteen van de moderne biologie en wordt op school tijdens biologie lessen onderwezen. Dit laatste stuit de 'creationisten', die om religieuze redenen de evolutietheorie verwerpen, tegen de borst. En zij hebben hun onvrede met de evolutietheorie al veelvuldig laten blijken op internet.
Met deze website trachten wij de evolutieleer in het onderwijs te rechtvaardigen, door de creationistische argumenten van antwoorden te voorzien en ook uit te leggen waarom de moderne wetenschap een creatie zoals zij die zich voorstellen hebben verworpen. Het doel is het creationisme uit de wetenschap te weren, met creationisme als persoonlijk geloof of filosofie heeft niemand hier moeite. Iedereen moet immers zelf weten wat hij of zij gelooft, maar te proberen creationisme wetenschappelijk te bewijzen is enkel het negeren van feiten en dat stellen we hier aan de kaak. Waar we geen moeite mee hebben is het theïstisch evolutionisme, wat wil zeggen dat men gelooft dat God het leven heeft geschapen door middel van evolutie. We ontkennen hier niet het bestaan van (een) God, we maken alleen duidelijk dat het leven op aarde een gemeenschappelijke oorsprong/voorouder heeft en in de loop der tijd zich heeft ontwikkeld.
De vraag hoe dit gebeurd is, met Goddelijke hulp of door natuurlijke processen of iets anders laten we in het midden.
Tim Spaan Thomas de Wilde Rutger Jansma
WAAROM DIT GEKOPIEER
Het nadarwin forum is al een hele tijd gesloten omdat het gehackt was door ( waarschijnlijk ) moslim fundamentalisten. Daarna heeft men ook besloten om te stoppen met het forum. Nu is ook de site Nadarwin.nl helemaal weg : je kon daar vroeger veel info vinden over evolutie.
Ik heb de ( bijna ) volledige " NaDarwin " site een tijdje geleden opgeslagen op mijn harde schijf en op een cd ... Deze prachtige site is dus niet "verdwenen" ...... ....ik zal ( een door mezelf aangevulde versie ) plaatsen in gedeeltelijk het archief van evodisku , van anti-creato (en op enkele "reacties" in dit evodisku 2 ) (en natuurlijk verwijderen indien de makers ervan hiertegen bezwaar maken .... ) Ik zet hier in dit blogartikel de rechtstreekse links naar al die artikel ( van zodra die klaar zijn)
Wanneer je dat NADARWIN naslagwerkje nodig hebt, weet je dus waar je het kan vinden .... De nederlandstalige creationisten zijn er nog niet vanaf ,....no way ....
Ramapithecus is een tijdje beschouwd als een groep dichte verwanten van zowel de mens als de afrikaanse mensapen Het "geslacht" heeft veel kenmerken ( vooral het gebit ) met zowel de afrikaanse mensapen als met de mens gemeen. ; een zogenaamd mozaik van kenmerken ... ( vooral)de kleinere hoektanden suggereerden een ontwikkeling naar menselijke tendensen
In 1979 evenwel werd op het potwarplateau in de Pakistaanse siwalikafzettingen een tamelijk complete schedel van Ramapithecus gevonden die zo'n grote overeenkomst met de orang-oetan ( wijfjes ? ) vertoonde dat Ramapithecus werd verwijderd uit de stamboom van de mens als diens nauwste verwant(en)
De ramapithicus/sivapithecus blijft echter wél een mensaap
De( relatief ) kleinere vormen van het gebit van de ramapithecinae worden tegenwoordig toegeschreven aan sexueel dimorfisme bij de Sivapithecus ; Ramapithecus wordt beschouwd ( door een groot gedeelte van de antropologen ) als de fossiele vrouwelijke vorm van de uitgestorven sivapithecus ( -12 a -14 MY) ; zodat ook de status van apart geslacht voor de ramapithecus komt te vervallen De sivapithecus groep is op zijn beurt een uitgestorven zijtak van de orang-oetan ontwikkelingslijn die waarschijnlijk helemaal geen extante nageslacht heeft nagelaten
At the time of its discovery, the Miocene fossil Ramapithecuswas argued to be in the lineage leading directly to Homo. If so, this would mean that the common ancestor of Homo with the other living Great Apes must be even older.
Subsequent investigation shows that Ramapithecus is a ground-dwelling relative of the modern ( arboreal) Orangutan. Molecular and fossil evidence agree that Homo and the Great African Apes more recently separated.
(Opmerking bij Ridley 1996 = de stippellijntjes geven de ingekalkuleerde bestaande onzekerheid aan van de toen voorgestelde (speculatieve )relaties )
*Tegenwoordig worden mens en chimp verondersteld een radiatie te zijn vanuit dezelfde voorouder De gorilla zou dan voordien zijn afgetakt ( zie hieronder )
De Hominidae of mensachtigen is een familie van de primaten die de grote mensapen, de mens en enkele uitgestorven vormen omvat. De precieze inhoud van de familie wordt nog wel eens in twijfel getrokken. Soms worden zelfs de gibbons( Hylobatidae ) in deze familie geplaatst, soms worden de orang-oetans ( ponginae ) als een aparte familie gezien. De hier( ned wikipedia ) gevolgde indeling van de Hominidae is gebaseerd op Cela-Conde & Ayala (2003).
Nota Overigens bestaan er veel misverstanden over de verschillende vormen waaronder "stambomen " in fylogenetische studies worden afgebeeld -->
De Orang oetan wordt ondertussen accuut met uitsterving bedreigd Ook de andere mensapen met name de Gorilla ( Ebola /stroperij / oost- Kongo oorlogen ) en de ( wilde) Chimpansee en bonobo's ( stroperij ) zijn eveneens in groot gevaar ....(1)
" ...Alles wat nog beweegt op deze planeet heeft een toenemende kans om vandaag of morgen in een braadpan te belanden ...."
----> uitstervingen Wilde Orang-oetans in Borneo over drie jaar uitgestorven ...
De levende mensapen zijn allen intelligent , ze gebruiken allemaal werktuigen en schijnen over een groot leervermogen te beschikken Hun (eventuele ) verdwijnen is een trieste voor-afschaduwing van wat ook de mens zichzelf( met name zijn soortgenoten ) kan aandoen .... en dat is dan voorzichtig uitgedrukt
Er blijft steeds minder bos over voor de mensapen door houtkap en bosbranden. De bloeiende handel in apenvlees zorgt er bovendien voor dat ze in vrijwel alle landen een geliefd jachtobject zijn. Gerookte of gestoofde gorilla en chimpansee zijn delicatessen in Afrika. Maar ook in Europa (Brussel en Parijs) vind je soms mensapen op de menu's.
Op de bonobo wordt bovendien nog altijd gejaagd omdat mensen geloven dat ze medicinale of magische krachten hebben.
Babychimpansees en -orang-oetans worden gevangen en verkocht als huisdier. Hun moeder wordt daarbij vrijwel altijd gedood.
Sommige mensapen belanden in stropersklemmen die bedoeld zijn voor ander wild. Vrijwel alle mensapen hebben te kampen met menselijke ziekten, burgeroorlogen en jacht door armoede onder de bevolking.
Veilige en beschermde gebieden
Het Wereld Natuur Fonds heeft een speciaal bushmeat-programma om de stroperij op mensapen tegen te gaan. Samen met lokale partijen en overheden worden gebieden gecontroleerd op stropers om de jacht tegen te gaan.
Ook steunt het Wereld Natuur Fonds projecten om reservaten op te zetten waar de mensapen veilig en ongestoord kunnen leven. De parkmanagers- en wachters worden hiervoor speciaal getraind. Zodat zij kunnen controleren of er stropers zijn en hoe het er met de apen voorstaat.
Verder helpt het Wereld Natuur Fonds economische alternatieven ontwikkelen voor de bevolking die in de buurt van mensapen woont. Ecotoerisme is zon voorbeeld. Tegen flinke betaling kunnen toeristen dan op een afstand naar de mensapen komen kijken, waarbij de dieren zo weinig mogelijk worden gestoord. De inkomsten van dat toerisme gaan ook naar de lokale bevolking, zodat zij de bescherming van de mensapen belangrijker gaan vinden.
Alsof stroperij en woudkap nog niet erg genoeg zijn, wordt de gorilla in zijn voortbestaan nu ook nog eens bedreigd door het ebola-virus. Wetenschappers proberen de gorilla's nu in een race tegen de tijd te beschermen tegen dit dodelijke virus.
In de laatste 25 jaar is het aantal gorilla's, door jacht en ziekte, met maar liefst 60 procent gedaald. Geschat wordt dat er in het wild nog zo'n 50.000 tot 100.000 gorilla's voorkomen. "Als die trend zich voortzet, zal er in de komende tien jaar van dat aantal nog eens 80 procent verdwijnen", zegt Kenneth Cameron van de Wildlife Conservation Society in Congo. "De enige manier om de gorilla te redden, is het ebola-virus uit te roeien."
Vaccin Een geneesmiddel is er niet, maar wetenschappers vestigen al hun hoop op een vaccin. "Of die werkt, weten we niet, maar we moeten het alleszins proberen", aldus Cameron. "Het vaccin is eigenlijk bedoeld voor mensen, maar aangezien gorilla's veel van onze genen delen is er een kans."
Maar zelfs als het vaccin zou werken, dan nog wordt het moeilijk de gorilla te redden. Gorilla's zijn namelijk enorm moeilijk te vinden in het wild. "Alle gorilla's redden is onmogelijk, maar sommige groepen kunnen we nog wel terugvinden. Eens we dat hebben gedaan, hebben we wat meer tijd om andere strategiën te vinden." (hlnsydney/sps)
Bij Ein Yabroed - ca. 20 km ten noorden van Jeruzalem werd een bijzondere fossiele slang uit het begin van het Laat-Krijt (95 miljoen jaar geleden) gevonden in de tachtiger jaren ( overigens " herontdekt " in de laden van de museum-reserve) .
De pootjes hebben misschien als klauwen gefungeerd de vondst in situ
Dit fossiel lijkt de langdurige controverse over de evolutionaire ontwikkeling van deze diergroep toen al te hebben beslecht. De slang vertoont namelijk duidelijke (zij het gereduceerde) kleine achterpoten,( boven ) waarin scheenbeen, kuitbeen, voetwortelbeentjes, middenvoetbeentjes en teenkootjes goed zijn te onderscheiden.
De nieuwe soort (ook een nieuw geslacht), die de naam Haasiophis terrasanctus (naar het Heilige Land) heeft gekregen, vertoont volgens de onderzoekers veel meer overeenkomst met moderne landslangen zoals de python en de boa dan met uitgestorven reptielen die in het water leefden, zoals de ook uit Nederland bekende Mosasaurus. Daarmee lijkt het veel waarschijnlijker dat de slangen - zoals door veel paleontologen en biologen al werd verondersteld - geëvolueerd zijn uit tetrapoden dan - zoals door anderen werd aangenomen - uit mariene reptielen.
Met de nieuwe vondst kan ook worden vastgesteld dat een andere fossiele slang, ook uit het Krijt en nog iets ouder dan Haasiophis terrasanctus, die de naam Pachyrachis problematicus had ontvangen (de poten van deze soort werden door de vinders ervan problematisch geacht), geen uitzondering is geweest. Kennelijk hebben slangen in het begin van hun evolutie poten gehad, die geleidelijk steeds verder zijn gereduceerd; momenteel beschikken pythons en enkele andere primitieve slangen nog steeds over kleine klauwachtige uitsteeksels, die ze tijdens paringsrituelen maar ook tijdens gevechten van mannetjes onderling gebruiken.
De twee slangensoorten uit het Krijt maken het, samen met hun jongere verwanten, nu mogelijk om de evolutionaire ontwikkeling duidelijker in kaart te brengen.
Volgens een commentaar op het artikel kunnen er overigens op basis van de huidige gegevens nog steeds twee mogelijke ontwikkelingen worden onderscheiden. In beide gaat het echter om een ontwikkeling vanuit op het land levende voorouders, waaruit zich deels groepen ontwikkelden die weer naar het water terugkeerden (zoals de mosasauriërs); ook Pachyrachis was overigens een in het water levend geslacht.
Interessant is overigens ook de hypothese dat de vroegste slangachtigen al hun achterpoten 'verloren', maar dat die bij enkele soorten (in feite de ene groep waartoe Haasiophis en Pachyrachis behoren) weer zijn 'terugontwikkeld'. Omdat deze groep geen nog bestaande nakomelingen heeft, zou dat mede verklaren waarom slangen momenteel geen achterpoten meer hebben of (soms) in een zodanig gereduceerde vorm dat ze normaliter niet te zien zijn.
De schedel van Haasiophis is in groot detail bewaard gebleven. Mede op basis daarvan hopen de onderzoekers nog meer details te halen die kunnen bijdragen aan het inzicht in de evolutie van de slangen.
Het idee dat slangen van reptielen met poten afstammen, wordt al lange tijd onderschreven door wetenschappers. Er zijn meerdere fossielen gevonden die dit ondersteunen en het is ook al een tijdje bekend dat een slangembryo ontwikkelende poten heeft,die later weer afgebroken worden (net als een walvisembryo).
1.- Je hoeft zelfs eigenlijk niet eens fossielen te bestuderen. Neem een boa constrictor, stop hem onder een röntgencamera en fotografeer zijn skelet. ***De boa is één van de weinige slangen die nog een zichtbaar restant van een bekkenbeen heeft, en zelfs nog kleine daaraan vasthangende botjes die bij reptielen mét poten - zoals hagedissen - het dijbeen vormen. ***Andere slangen hebben nog wel een bekkenbeen, maar zonder die kleine dijbeentjes. Nog andere slangen hebben zelfs het bekkenbeen niet meer, maar de wervels in hun wervelkolom ter hoogte van de (verdwenen) heup wijken in vorm af van de andere wervels, als willen zij duidelijk maken dat daar in vroeger tijden een bekkenbeen zat.
Creationisten beweren natuurlijk ; " ...dat restant is geen restant van poten, maar is iets dat noodzakelijk is voor slangen om zich te kunnen voortplanten ..."
2.- Echter , die dijbeentjes komen alleen bij bepaalde slangensoorten voor, nl. bij de familie Boidae. Adders bijvoorbeeld hebben die beentjes niet. En toch planten ook adders zich voort. Wat dus bewijst dat deze achterpootjes niet levens-noodzakelijk zijn bij de voortplanting van slangen _____Alhoewel ze dus bij bepaalde soorten misschien wel een betere grip kunnen bewerkstelligen tijdens de bevruchting .... Er wordt ook verondersteld dat het misschien wel eens ( vroegere ) "klauwen " zouden kunnen geweest zijn ( net zoals de sporen van hanen ) die werden gebruikt tijdens imponeer-gevechten tussen mannetjes onderling... :maar het zijn geenszins levensnoodzakelijke/onmisbare attributen ...Bovendien zouden ze ook bij vrouwtjes kunnen voorkomen net zoals ook menselijke mannen tepels bezitten ...Tenslotte is het mogelijk dat deze poot restanten ooit een erogene zone zijn geweest ( net als die tepels )
Lange tijd dacht men, dat de slangen zijn ontstaan doordat gravende hagedissen hun poten verloren. Maar vondsten uit het Krijt leken erop te wijzen dat slangen in zee zijn geëvolueerd uit varaanachtige voorouders. Fossiele slangen zijn vrij zeldzaam. Dat komt met name ook doordat slangenfossielen vaak moeilijk te herkennen zijn. Zoogdieren en hagedissen zijn vaak al te determineren aan de hand van enkele botten, bij slangen heeft men vrij compleet materiaal nodig.
De oudst bekende slang is Lapparentophisdefrennei, uit het Onder Krijt van Noord-Afrika. ( algerije ) Dit dier leefde zo'n 130 miljoen jaar geleden en het is onbetwijfelbaar een landdier ....
De tweede groep oudste bekende fossielen is minstens 100 miljoen jaar oud en afkomstig van een zee-slang te vinden in Meditterraan Europa en Noord-afrika . Het zijn soorten van het geslacht Simoliophis
De grote diversiteit in recente vormen lijkt pas sinds het begin van het Mioceen (20 miljoen jaar geleden) te zijn ontstaan. Aangezien veel slangen zijn aangepast aan het verorberen van warmbloedige prooi, zou hun late opkomst te maken kunnen hebben met de evolutie van de zoogdieren.
Gravende hagedissen ?
Omdat er zo weinig fossielen van slangen bekend zijn, proberen wetenschappers op andere manieren de evolutie van slangen te reconstrueren. Vandaag de dag zien we dat sommige gravende hagedissen hele korte poten hebben. Sommige vormen, zoals de hazelworm, hebben zelfs helemaal geen ledematen meer. Omdat we dit verschijnsel in verschillende groepen hagedissen aantreffen, is het logisch te veronderstellen dat de slangen ooit ook zo zijn begonnen. Tot voor kort dachten we dan ook dat de slangen vrijwel zeker ontstonden uit vrij kleine, gravende hagedissen.
Maar in 1997 werd een fossiel dat al in de jaren zeventig was opgegraven opnieuw beschreven. En dit fossiel zette de theorie over het ontstaan van de slangen op losse schroeven.
Een slang met pootjes
Het fossiel in kwestie komt uit het midden Krijt van de Bed-Meir formatie in Israël. Oorspronkelijk werd deze Pachyrachis problematicus beschreven als een varaanachtige. Uit de naam problematicus blijkt wel, dat de wetenschappers problemen hadden met de juiste plaats van het fossiel.
Toen het dier opnieuw onderzocht werd, bleek dat de kop alle kenmerken heeft die we kennen van moderne slangen.(2) Het was dus een slang en wel een heel bijzondere: het één meter lange dier bezat nog korte achterpoten.
Dr. Mike Polcyn - Southern Methodist University Louis L. Jacobs and Annat Haber
Het opvallende van de achterpoten van het gevonden fossiel is dat het sprongbeen (astragalus) en het hielbeen (calcaneum) niet met elkaar zijn vergroeid. Binnen de reptielen vinden we dit kenmerk alleen terug binnen de Mosasauroidea. Dat is een groep binnen de varanen, waaronder we onder andere ook de maashagedissen rekenen. De vondst zou er dus op duiden dat de voorouders van de slangen onder de varanen moeten worden gezocht.
Archaeophis proavus is een fossiele slang uit het Eoceen, en was een primitieve soort waarvan de tanden gegroefd waren en doen denken aan de dentitie van de moderne varanen Hoe de slangen precies zijn ontstaan is niet precies bekend, maar dat ze van de hagedissen afstammen wordt algemeen aangenomen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen
Uit de zee ?
De toenmalige interpretatie van Pachyrachis heeft de ideeën over de evolutie van de slangen op meer dan één manier op zijn kop gezet. Sommige 19de eeuwse wetenschappers meenden dat slangen oorspronkelijk in zee leefden, maar deze theorie was eigenlijk al terzijde geschoven ten bate van het idee dat slangen uit gravende hagedissen ontstaan waren.
Maar Pachyrachis is gevonden in de Bed-Meir formatie,( net zoals de latere haasiophis ) die in zee is afgezet. Daarmee werd oude idee dat de oorsprong van slangen in zee gezocht moet worden weer nieuw leven ingeblazen. ( grootste moeilijkheid daarbij is de aanwezigheid van achterpootjes EN terzelfdertijd de reeds verdwenen voorpootjes , die bij zeereptielen ( waaronder mosauriers ) tot pectorale roespaan-vinnen zijn omgebouwd : Dat zou te maken hebben met een veranderingen in de HOX - genen )
Fossiel skelet van een mosaurier Let op de aanwezigheid van het geraamte van de grote roeispaan- voorpoten en de kleinere achterpoten ( je kan natuurlijk ook eens naar Maastricht gaan )
Ook het idee dat de eerste slangen erg klein waren, kwam door de Israëlische vondst in een ander daglicht te staan. Over het algemeen wordt aangenomen dat de kleine wormslangen en draadwormslangen die meest primitieve vertegenwoordigers van deze groep zijn. In hoeverre dat juist is, zal nog moeten blijken.
*Volgens enkele andere onderzoekers zijn de leden van de pachyaris -groep afkomstig van een groep slangachtige/ varaanvormige landbewoners die terug naar zee zijn gegaan ( net zoals bijvoorbeeld( bij de zoogdieren )de walvissen en zoals vooral de ( eveneens varaan-achtige ) mosauriers vroeger al deden vanuit varanen -voorouders ) Een stamgroep varanen die tevens de gemeenschappelijke voorouders met de echte landslangen representeren ( = die niet naar zee zijn geemigreerd )....
* Een laaste scenario meent dat de zeeslangen zijn ontwikkeld uit de zeereptielen ( van de mosaurus-clan ) ze hebben dus niets te maken met de echte slangen ... het zijn convergente evolutievormen ... alhoewel een paar zeeslangen van dit soort wel degelijk afstammelingen kunnen hebben gehad die aan land kropen ...
* Sommigen denken daarom ook , dat de slangen een polyfyletische / heterogene groep vormen afkomstig van verschillende afstammings-lijnen ....
Voorlopige conclusie ; Er is in elk geval een andere kijk onstaan op deze problemen door de vondst van het hierboven vermelde Hasioopis fossiel (2)
NOTEN
(1) het artikel van Naturalis is ietwat verouderd .... maar het is nog steeds een waardevolle informatie-bron en het situeerd goed de historische achtergrond van de zogenaamde " controverse " over de slangenevolutie , waar de kranten het over hebben ....
Het zijn toch wel barre tijden voor creationisten ...
Er is ten overvloede alweer een nieuwe fossiele ,mogelijke transitie-vorm gevonden Een veel gebruikt argument van de ID-oten-creationisten is het ontbreken van soort-overschrijdende ( radiaties ) tussenstappen in de ontwikkeling van soortengroepen. Het ontbreken van dergelijke tussenstappen betekent immers : geen onderbouwing op grond van materieele bewijsstukken voor het feit van de ( door hen zogenaamde macro)evolutie en de daaruit volgende noodzaak van verklarende "theorieeen " ,die daardoor worden herleid tot de ( aannemelijke)plot van fantastische vertelsels ..
Een in leisteen gevonden fossiel uit Al-Nammoura (libanon ) , haalt de waarschijnlijkheid dat de idoten-creato's ooit gelijk zullen krijgen (1), verder onderuit.
Onderzoekers aan het European Light Source (ESRF) in Grenoble Frankrijk hebben met gebruikmaking van intense x of röntgen straling bevestigd dat het dier ___ waarvan al één poot zichtbaar was met het blote oog _____nóg een bewaarde poot bezat net onder de oppervlakte van de steenplaat
"We waren er praktisch zeker van dat het dier twee poten bezat , maar het was natuurlijk opwindend dat ook daadwerkelijk te zien .... we hoopten ook kenmerken te vinden bij de tweede poot , die ontbreken aan het met het blote oog zichtbare achterpootje "
Synchrotron scan van het "zichtbare achterpootje" met diverse voetbeentjes
Synchrotron scan van het "verborgen achterpootje " waarbij ook enkele fragmenten van de enkel zijn bewaard gebleven
Het E. descouensi ESRF onderzoek toont aan dat het tweede achterpootje geconserveerd is in de plaat terwijl het gebogen ( het gaat dus wel degelijkover een kniegewricht ) "We hebben zelfs de enkel gevoinden ," zei de officieele ESRF' palaeontoloog Paul Tafforeau ".... meestal vinden we die kleine beentjes niet : dat is misschien te wijten aan het feit dat ze niet fossiel bewaard zijn gebleven ... Maar het kan natuurlijk ook dat ze anatomisch niet aanwezig waren gebleven in de "vestigale "pootjes ..."
De vondst is dus een fossiel van een( kleine ) primitieve slang,van 92 Ma oud met twee (achter)pootjes. Men is het echter nog niet eens over de suggestie of het beest die pootjes ook gebruikte bij de voorbeweging ; Ook de huidige extante boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks Dat is niet zo verwonderlijk ... achterpoten dienen ( naast de voortbeweging ) bij veel dieren ook om de greep te verstevigen tijdens de coitus ( denk maar aan bonobo's en onze eigenste vrouwen die ook regelmatig met hun benen hun partner omstrengelen in een soort houdgreep ) een vestigaal orgaan of lidmaat betekent trouwens NIET , dat het verlies van een( voor de hand liggende ) functie ervan ( = de voortbeweging ) ook meteen betekent dat er geen functies meer zijn voor desbetreffend (overblijfsel ) ....
"sporen" ( vestigale poten ? ) van de Python regius Alle Boas en Pythons hebben naast de cloaca (geslachtsopening) 2 schubachtige nageltjes zitten, die in verbinding staan met rudimentaire pootjes.: Die vergroten de grip tijdens de bevruchting ?
Wetenschappers hebben maar weinig fossielen die de evolutionaire stamlijn(nen) van de slangen , documenteren Niettemin is deze nieuwe ontdekking uit libanon ,een belangrijke en verhelderende schakel in een evolutionaire "series " van min of meer verwante opeenvolgende stadia ,op weg naar de moderne slangen : De voorlopige onduidelijke schets die reeds bestond , is terug wat scherper geworden ...
In de evolutielijn van de slangen is dit fossiel van Eupodophis descouensi. alweer een welkom monster uit (een)bepaalde , gevolgde stamlijn(nen ) binnen een diergroep tijdens de geologische tijd van haar ontwikkeling Het is net als een staaltje dat ergens is genomen uit een open-ended produktielijn en de tastbare / aanwijsbare en verder onderzoekbare documentatie aanzienlijk verrijkt
Figure 5: twee diagrammen van ( hypothetische ) verwantschappen-lijnen tussen slangen met "achterpootjes" . Achterpootjes kunnen een basaal (=oude hindlimbed snakes ) "primitief " ( = oud) kenmerk zijn van een monofylitische groep (A) of slechts een kenmerk dat onder verschillende omstandigheden onafhankelijk is behouden , ook door "geavanceerde " lijnen (B), die voor de hindlimbed snakes aftakten http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2003_A01_JCR-FE/CG2003_A01_JCR-FE_Fig_05_uk.htm
A The first hypothesis (hindlimbed snakes are "primitive"; )proposes either that the macrostomate structure appeared twice by convergence (in hindlimbed snakes first and in the Macrostomata again) or, more probably, that the macrostomate structure is plesiomorphic (i.e. primitive) among snakes (contrary to what was believed) and that in non-macrostomate snakes it was lost because of the adoption of a burrowing habitat (Rage & Escuillié, 2000); in fact, all non-macrostomate snakes are burrowers, a mode of life that entails a reduction in the size of the mouth in vertebrates.
B The second hypothesis (hindlimbed snakes are "advanced") ; leads to the supposition either that several groups of snakes (five?) independently lost their hind legs or that hind legs reappeared in hindlimbed snakes. Although theoretically not entirely impossible, this last possibility seems most unlikely.
These divergences of opinion concerning the phyletic position of hindlimbed fossils are not without influence on our conceptions of the origin of snakes. It being understood that the lizards are the stem group from which snakes evolved, it was thought for a long time that snakes evolved after a burrowing or semi-fossorial phase (Rage, 1987). But as hindlimbed snakes are marine, if they are really the sister of or stem group to other taxa, the snakes may have originated in a marine environment. This hypothesis is clearly supported by the fact that the Mosasauroidea, Cretaceous lizards also markedly adapted to a marine life, are widely recognized as the group most closely related to the snakes (e.g.Lee, 1997; Caldwell, 1999; Lee & Caldwell, 2000; see, however, the divergent views of Rieppel & Zaher, 2000). On the other hand, if hindlimbed snakes are "advanced", which seems most unlikely, the origin of snakes subsequent to a burrowing or sub-burrowing phase remains plausible.
A remaining question is whether the hindlimbed snakes form a clade or are a paraphyletic group. This question, raised by Rage & Escuillié (2000), has not yet been answered.
De vondst kan verder interessant zijn omdat er over het ontstaan van de slangen twee concurerende hypotheses bestaan ( Bealngrijke Nota :..... althans , dat vermelden de kranten NU bij de berichten over deze nieuwe vondst ....maar die oude controverse is minstens deels al opgelost in 2000 en 2006 in het voordeel van de "landtheorie "---> zie verder hieronder )
Slangen ontstonden naar schatting zowat 150 miljoen jaar geleden. De eerste hypothese zegt dat slangen op land zijn ontstaan , meer bepaald toen hagedis-achtigen ondergrondse holen begonnen te graven. De dieren pasten zich aan ; waardoor hun poten alsmaar kleiner werden en uiteindelijk verdwenen: eerst vooraan, later achteraan.
De Hazelwormen( = de pootloze hagedissen ) die worden gerekend tot een latere afstakking van de lijn die tot de huidige hagedissen leide ,zijn trouwens ook ondergronds levende pootloze reptielen
Volgens de aanhangers van de tweede hypothese zijn slangen in het water ontstaan. De dieren zouden volgens die optie afstammen van zeereptielen.
Onderzoek naar het huidige fossiel van de tweepotige slang versterkt de landhypothese Sinds enige tijd ( 2006 ) lijkt dit scenario het meest waarschijnlijke te worden
Zo was er de vondst van een fossiele slang met twee pootjes ...Die leefde zo'n negentig miljoen jaar geleden in Patagonië en doet vermoeden dat de "slangen "( en indien die al van bij het begin monofyletisch waren ) zich hebben ontwikkeld op het land en niet in het water.
Hoewel men er algemeen vanuit gaat dat slangen zijn ontstaan uit hagedissen die van lieverlee hun poten kwijtraakten, en dat herhaaldelijk is gebeurd ( --> hazelwormen ) was het een open vraag waar( in welk millieu) die ontwikkeling zich heeft voltrokken.
NAJASH RIONEGRINA
De vorige vondst van een primitieve slang heeft de naam Najash Rionegrina gekregen, naar een Hebreeuws woord voor slang (2)en de Argentijnse provincie Rio Negro waar het fossiel werd gevonden.
a, Posterior half of the braincase in right ventro-lateral view (MPCA 385). b, c, Left dentary and splenial of the holotype (MPCA 390398) in medial (b) and lateral (c) views. d, e, Posterior trunk vertebra of the holotype (MPCA 390398) in anterior (d) and posterior (e) views. f, Two articulated caudal vertebrae of the holotype (MPCA 390398) in ventral view. Scale bars, 5 mm (a), 1 mm (bf). Abbreviations: apl, lateral opening of recessus scalae tympani; bpt, basipterygoid process; bsp, basisphenoid; crp, crista prootica; crt, crista tuberalis; dia, diapophysis; hae, haemapophysis; jug, jugular foramen; met, mental foramen; par, parapophysis; pa, parietal; paz, parazygantral foramen; pro, prootic; plz, caudal pleurapophysis; psp, parasphenoid; pte, pterygoid; spl, splenial; stf, stapedial footplate; zgo, zygosphene; V, foramen for the maxillary and mandibular branches of the trigeminal nerve; VII, foramen for hyomandibular branch of facial nerve.
(click for larger image) a, Dorsal view. b, Ventral view. The left pelvic and limb elements show signs of healed traumatisms, with a large callus formation on the fractured femur. The disarticulated fibula is not visible in these views. Scale bar, 50 mm. Abbreviations: cav, first caudal vertebra; fem, femur; ili, ilium; isc, ischium; ly1ly3, first, second, and third lymphapophyses; plz, sacral pleurapophysis; pub, pubis; r, rib; sav, sacral vertebrae; tib, tibia; tro, trocanter; psv, last presacral vertebra.
And a cladistic analysis places this animal as a clearly primitive snake.
The result is expressed in a strict consensus of two equally parsimonious trees (tree length of 270 steps, ensemble consistency index of 0.526, and retention index of 0.654). Bremer support and bootstrap percentages are given in the nodes (see Methods and Supplementary Information). Reconstructions of the pelvis and hindlimb elements of Najash, Pachyrhachis and a boine snake are illustrated for comparison.
Apesteguía S, Zaher H (2006) A Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum. Nature 440:1037-1040.
Het versteende beestje(Najash Rionegrina) uit Patagonie , dat hooguit negentig centimeter lang kan geweest zijn , is de eerste bekende slang met een heiligbeen (os sacrum), het driehoekig deel van de wervelkolom die het bekken ondersteunt.
Het is de eerste keer dat wetenschappers een slang met os sacrum ( heiligbeen), vinden ... Omdat dit been in de evolutie van hagedis naar slang verloren is gegaan ,nemen de onderzoekers aan met de meest primitieve vorm van de slang van doen te hebben. Daar deze nu ontdekte vroegst bekende slang op land leefde, mogen we mischien stellen dat slangen op hetland ëvolueerden deze vondst is alleszins nieuw materiaal ....
Hussam Zaher: "wij hadden iets nieuw nodig. .Deze slang is een verse start in het debat dat de vroegste slangen in de "zeeen" liet evolueren en al lang in een impasse zat .."
Olivier Rieppel, een herpetoloog -paleontoloog van het Museum van Chicago, "Indien de slangen eerder op het land dan in de zeeen evolueerden, dan zou hun "fossiel archief "misschien minder goed bewaard kunnen zijn ... De vroegste slang- fossielen waren echter tot dan toe (2006) merendeels in marine afzettingen gevonden Maar ....Misschien gingen bij verschillende slang-radiaties vanuit de voorouderlijke hagedisstam , de pootjes onafhankelijk verloren ? ( =de slangen-vormen zijn dus niet -monofylitisch ) "
De nieuwste bekend gemaakte vondst (2008) , toont duidelijk aan dat : èn het os sacrum , èn rudimentaire pootjes , al 92 Ma geleden ( ouder dan de Najash Rionegrina ? )bestonden ...
AnatomieDat het dier op het land leefde concludeert men zowel uit zijn anatomie, die wijst op een verblijf in kuilen in de grond, als op de vindplaats. Het gesteente waarin de fossiele resten werden gevonden was afkomstig uit een landmilieu.
Volgens Husam Zaher van de universiteit van Sao Paulo in Brazilië, die de vondst beschrijft in het tijdschrift Nature bewoog het dier zich al helemaal als een slang ; "Maar we weten niet voor wat de achterpootjes werden gebruikt"--> toen al rudimentaire organen ? "
Referenties:
Greene, H.W. & Cundall, D., 2000. Limbless tetrapods and snakes with legs. Science 287, p. 1939-1941.
Tchernov, E., Rieppel, O., Zaher, H., Polcyn, M.J. & Jacobs, L.L., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287, p. 2010-2012. http://www.msnbc.msn.com/id/12389029/ Hussam Zaher / University of Sao Paulo via AP
NOTEN (1) volgens de bijbelaars bezat de slang ooit poten : Maar is ze als "straf" voor haar opruiend gedrag en kuiperijen tegen god en jegens de goedgelovige adam en eva , pootloos geworden : Zodat ze moest rondkruipen en stof vreten ....
God, de HEER, zei tegen de slang: 'Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan, het vee zal je voortaan mijden, wilde dieren wenden zich af; op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang. (Gen. 3:14, NBV)
De meeste mensen zijn wel bekend met het verhaal van de zondeval. Adam en Eva leefden in een schitterend paradijs waar alles pais en vree was. Ze mochten van God van alle bomen eten, behalve van de "boom van kennis van goed en kwaad". Maar de slang verleidde Eva om toch te eten van de boom. Ze at er van en liet ook Adam er van eten. Op dat moment is de ellende in de wereld ontstaan en moest de slang op zijn buik kruipen, wat hij blijkbaar daarvoor niet deed.
Nu zijn er in het prestigieuze wetenschapsblad Nature net fossielen beschreven van een slang met poten. Als we het verhaal van de zondeval uit Genesis moeten geloven, zou dit dus wel eens de laatste slang geweest kunnen zijn die niet op zijn buik kroop. Het grote probleem met dit idee is dat de beschreven fossielen uit het Laat-Krijt komen, en dus tussen de 99 en 65 miljoen jaar oud zijn, terwijl de eerste (anatomisch moderne) mens pas zo'n 200.000 jaar geleden ontstaan is.
Uiteraard is het zondevalverhaal een mythe. Er is nooit een tuin van Eden geweest, noch twee eerste mensen. Ellende kwam ook al veel eerder voor dan het begin van de mensheid. Desalniettemin is de vondst zeker interessant. Niet alleen vanuit paleontologisch inzicht (meer kennis over de evolutie van slangen), maar het is ook de zoveelste tegenslag voor creationisten, die ondanks de groeiende hoeveelheid fossiele overgangsvormen stug blijven beweren dat alle dieren "naar hun aard" geschapen zijn. Dit gebeurde allemaal in zes dagen, een paar duizend jaar geleden. Een vogel die in bijna alle opzichten een reptiel was (Archaeopteryx), zou niet kunnen bestaan. De vele mensachtigen die zowel 'aapachtige' eigenschappen hebben als die van een moderne mens, zouden niet kunnen bestaan. Ook de recent beschreven 'visvoeter', een dier met zowel vis- als landdierkenmerken (Tiktaalik Roseae) is een doorn in het oog van creationisten. Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven van overgangsvormen. De meest primitieve slang, Najash rionegrina gedoopt door de onderzoekers, is de nieuwste aanwinst voor het fossielenbestand.
Het eerste deel van de naam is, ironisch genoeg, de naam voor slang in het Hebreeuws, de taal waarin Gnesis geschreven is. Het tweede deel slaat op de vindplaats, de provincie Rio Negro in Argentinië. Het dier is een slang op grond van de kenmerken van de schedel en diverse eigenschappen van de wervelkolom. Maar het dier had ook eigenschappen die slangen niet hebben, zoals twee heiligbeenwervels. De meest opvallende niet-slang eigenschap zijn echter de bekkengordel en de uit het lichaam stekende poten.
Het idee dat slangen van reptielen met poten afstammen, wordt al lange tijd onderschreven door wetenschappers. Er waren al meerdere fossielen gevonden die dit ondersteunen en het is ook al een tijdje bekend dat een slangembryo ontwikkelende poten heeft, die later weer afgebroken worden (net als een walvisembryo). Waar echter nog onduidelijkheid over bestond, was of de eerste slangen in de zee of op het land zijn ontstaan. Deze nieuwe vondst wijst er op dat ze op het land zijn ontstaan. Wat voor kromme redeneringen zouden creationisten nu weer bedenken om dit fossiel te 'verklaren'?
Beschrijving van de oerslangNajash rionegrina: Apesteguia, S., Zaher, H..A. (2006). Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum. Nature, 440:1037-1040.
Beschrijving van de 'visvoeter' Tiktaalik Roseae: Ahlberg, P.E., Clack, J.A. (2006). Palaeontology: a firm step from water to land. Nature, 440:747-749.
Daeschler, E.B., Shubin, N.H,, Jenkins, F.A. Jr. (2006). A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature, 440:757-763.
Shubin, N.H., Daeschler, E.B., Jenkins, F.A. Jr. (2006) The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature, 440:764-771.
Beschrijving van de embryonale poten van de slang (o.a.): Cohn, M.J., Tickle, C. (1999). Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes. Nature, 399:474-479.
Bejder, L., Hall, B.K. (2002). Limbs in whales and limblessness in other vertebrates: mechanisms of evolutionary and developmental transformation and loss. Evolution & Development, 4:445-458.
Volgens de bijbel-creationisten is evolutie = degeneratie ( het "verlies " aan mogelijkheden tengevolge van zonde en vooral zondeval )
Een voorbeeld van dat creationistische bijbelarij- gemier is de Nederlandse creationist en pseudo-bioloog Peter Scheele ; Volgens hem is o.a. het staartbeen en de apendix het bewijs voor "degeneratie. " We stammen namelijk allemaal af van een volmaakte SUPERMENS (die blijkbaar toch nog onvolmaakt genoeg was , zodat hij kon "vallen"door zijn eigen schuld ) en wiens stamlijn nu verder aftakeld ....
Ook over de vestigale slangepootjes meent deze peter scheele iets te kunnen zeggen ;
.....Zo noemt hij( = Peter scheele) de rudimentaire poten van slangen om te demonstreren dat slangen gedegenereerde hagedissen zijn. Gemakshalve verzwijgt hij de evolutionaire verworvenheden van deze diergroep, zoals: de specialisatie in de musculatuur van het bewegingsapparaat, de uitbreiding van de wervelkolom, de complicatie van schedelbouw en kaakstructuur en de ontwikkeling van giftanden en -klieren.....
" ....Bewijs dat het bijbelverhaal waar is, waarin verteld wordt dat de slang eerst pootjes had en toen op zijn buik moest rondgaan?
Nauwelijks: om te beginnen is het gevonden fossiel 92 miljoen jaar oud. Ten tweede vereist kronkelend voortbewegen een andere bot- en spierstructuur dan het voortbewegen op pootjes. Wil Genesis 3 waar zijn, dan moet God 6.000 jaar geleden dus in een ogenblik *poef* een gehele anatomie voor de slang hebben getoverd. Verder zijn slangen doof (ze hebben nog wel gehoororganen, maar diep in hun schedel). "
en natuurlijk zijn dieren niet begiftigd met de menselijke " spraak" ... dat is alleen maar zo in sprookjes ....
* Voor de volledigheid : De Yec- bijbelaars van Aig
Volgens de " degeneratie" - creationisten ( nog altijd zeer populair en prominent aanwezig in het nederlandstalige landschap )zijn de overblijfselen van poten geen bewijs van evolutie maar kan het verklaard worden door " degeneratie ".... De voorouders van de slang hadden pootjes maar omdat ze die niet meer nodig hadden , verdwenen de pootjes uiteindelijk uit de stamlijn (= omdat er dus een negatieve selectie staat op het nadelige )
a)- Hiermee hebben de creationisten in feite toegegeven dat macroevolutie bestaat : :macro-evolutie is dus ook voor creationisten een feit : Maar dan alleen maar macroevolutie in negatieve zin ( = aftakeling ) en in de vorm van constante degeneratie. Noach werd ___ volgens de bijbelaars ____ ook al 900 jaar oud he... Ook al een bewijs van creationistische "degeneratie." .... hahahaha
Andere creationisten steunen dan weer op verkeerde definities ter ondersteuning van hun apologetiek :
De definitie van evolutie is de verandering van de stamlijn van een organisme tot groter voordeel en tot betere overlevingskansen in verschillende millieus Het verlies van ledematen is( volgens de creationisten )een stap terug
Evolutie gaat echter over veranderingen in de afstammingslijnen en populaties , ten voordele en ten nadele . Anomalieen( afwijkingen van de norm ) komen ten allen tijde ten tonele in de opeenvolgende generaties ; sommigen zijn een vooruitgang anderen zijn duidelijk "slecht "; zoals blindheid , albinisme , scizofrenie en verschillende andere genetische defecten die steeds weer opnieuw optreden , ondanks hun nadelen .... Het gaat echter allemaal over kansen ... Evolutie is "verantwoordelijk" voor zowel baten als lasten --en volledig afhankelijk van de( eveneens veranderlijke ) omnstandigheden waaronder die eigenschappen van het beschouwde organisme , voordelen of nadelen betekenen ... De hier gebruikte " creationistische " definitie is niet juist ( het is een stroman ? )
b).- Maar als ze die ledematen niet meer nodig hebben , waarom is het dan persé " degeneratie " ?
Omdat bij degeneratie , "de gelovigen " automatisch denken aan de zondeval en aan het verdwijnen van bepaalde antropomorfistische "voordelen" tengevolge van een straf ?( in het bijzonder toepasselijk op de duivelse slang )
Slangen zijn echter uiterst mobiel en snel, zowel in water als op land, en kunnen ook gewoon klimmen als de besten. Verder hoeft hun metabolisme die extra ledematen niet te onderhouden ( dat is misschien een ekonomisch/ergonomisch voordeel ? ) . Ze zijn nagenoeg niet vatbaar voor immobiliteit, want ze kunnen geen ledematen verliezen. Kortom, genoeg voordelen dus. Vandaar misschien ook dat ze al zo lang bestaan en zo extreem succesvol zijn? Vertel de 4-potige dieren die door slangen gevangen worden maar eens dat slangen ''gedegenereerd" zijn ...
De enige degeneratie die bekend is, is van holbewoner naar IDer of creationist. Dat is de enige degeneratie die tot nu toe is waargenomen. Dat heeft geen enkel voordeel, en vele nadelen.
(2) Het " juiste " hebreeuwse woord voor slang is "nachasj "( dat is natuurlijk niet gespeld in het hebreeuwse schrift , en derhalve slechts een " fonetische"weergave )
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
kevermania 
de vondst in situ 
NADARWIN 
Aanklikbare links naar blogartikels van Ramirezi 
These divergences of opinion concerning the phyletic position of hindlimbed fossils are not without influence on our conceptions of the origin of snakes. It being understood that the lizards are the stem group from which snakes evolved, it was thought for a long time that snakes evolved after a burrowing or semi-fossorial phase (
Tomaso schrijft over 
