De evolutionist Francis Hitching schrijft: „Als u schakels tussen hoofdgroepen van dieren zoekt, die zijn er eenvoudig niet." Dit gebrek aan bewijsmateriaal in het fossielenverslag treedt zo duidelijk aan het licht dat evolutionisten met alternatieven voor Darwins theorie van geleidelijke verandering voor de dag zijn gekomen. De waarheid is evenwel dat de plotselinge verschijning van diersoorten in het fossielenverslag veeleer een ondersteuning voor specifieke schepping dan voor evolutie vormt.
http://www.revolutietheorie.com Malcolm Muggeridge Citaat: "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenis boeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze.”
(wereldberoemd journalist en filosoof), Pascal Lectures, Universiteit van Waterloo, Ontario, Canada.
"De evolutie - theorie van Charles Darwin is 'een leugen' die niet op de Poolse scholen moet worden onderwezen." Dat vindt de Poolse onderminister van Onderwijs, Miroslaw Orzechowski.
Een nieuw onderzoek toont aan dat steeds minder Belgen geloven dat de mens afstamt van de aap. Een onderzoek van Science toont aan dat 21% van de Belgen niet gelooft in de Darwiniaanse evolutietheorie. In 1992 was dat maar 15%. De theorie wordt het sterkst afgewezen in Amerika waar 2 mensen op 5 niet geloven dat wij afstammen van de aap en in Turkije waar de helft de theorie verwerpt. http://www.revolutietheorie.be
Nederlandse onderwijsminister twijfelt aan evolutietheorie De Nederlandse minister van Onderwijs en Wetenschap Maria Van der Hoeven (CDA) wil een debat over de evolutietheorie van Darwin, die volgens haar niet op alle vragen een antwoord biedt. Zelf toont ze grote interesse voor een Amerikaanse stroming die gelooft dat het leven het resultaat is van een bewust ontwerp, en niet van evolutie à la Darwin. Van der Hoeven wil jongeren op school ,,een breed beeld'' bieden. De Nederlandse minister van Onderwijs en Wetenschap Maria Van der Hoeven heeft de wetenschapswereld met verstomming geslagen. In een interview in De Volkskrant pleit ze voor een debat over de evolutietheorie van Darwin. Ze wil wetenschappers samen aan tafel brengen met gelovigen die het scheppingsverhaal aanhangen. ,,We moeten toch erkennen dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken'' Van der Hoeven, de sterke vrouw van het CDA, deed een tijdje geleden ook al stof opwaaien toen ze zich geïnteresseerd noemde in Intelligent Design , een Amerikaanse stroming die ervan uitgaat dat het leven op aarde het gevolg is van een bewust ontwerp. De Amerikaanse stroming, die daar steeds meer opgang vindt, leunt veel nauwer aan bij het scheppingsverhaal dan bij de evolutietheorie van Darwin, volgens wie het leven ontstaan is zonder ontwerp of doel. http://www.revolutietheorie.be
Rondvraag / Poll
Ik geloof:
Citaat
“Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang van de wetenschap. Ze is nutteloos.”
Prof. Louis Bounoure (was president van de Vereniging voor Biologie te Straatsburg, directeur van het Straatsburg Zoölogisch Museum, en onderzoeksdirecteur aan het Franse Nationale Centrum geciteerd in 'The Advocate', donderdag 8 maart 1984,
De meest eenvoudige microbe is complexer dan gedacht De meest eenvoudige cellen worden prokaryoten genoemd. Dat zijn de bacteriën en de archaea, die geen kern hebben en meestal als 'primitief' gezien worden. Wetenschappers hebben echter ontdekt dat ze veel van dezelfde trucjes kennen als de complexere eukaryoten, die wel een kern hebben. Een verslag op de site PhysOrg informeert ons over het in kaart brengen van een Mycoplasmasoort, dat onder de kleinste onafhankelijk levende bacteriën valt en waarvan de onderzoekers nu moeten toegeven dat het complexer is dan ze hadden gedacht. Het in kaart brengen van deze cel gebeurde aan het Europees Moleculair Biologielaboratorium (EMBL) in Heidelberg. Er zijn nieuwe inzichten opgedaan, zoals de ontdekking dat prokaryoten meer op eukaryoten lijken dan men voorheen dacht. Men vond het ook opmerkelijk dat het gedeelte in de cel dat de genetische informatie uit het DNA vertaalt, veel meer lijkt op dat van de eukaryoten dan men dacht. Nog een verassing: hoewel het genoom (de complete informatie in de cel) in verhouding erg klein is, blijkt de cel toch "extreem flexibel" te zijn en kan het zich goed aanpassen aan grote veranderingen in zijn leefomgeving, zoals veranderingen in het beschikbare voedsel en stressfactoren, net als de complexere eukaryoten.
Er zijn zo'n 200 moleculaire machines gevonden in deze kleine microbe. Minstens 90% van de eiwitten zijn betrokken bij op z'n minst één eiwitcomplex. Dat is een zeer onverwachte complexiteit. Dit organisme is uitermate geschikt voor onderzoek naar wat een levend organisme minimaal nodig heeft om te kunnen voortbestaan. Het blijkt dat een organisme minimaal 689 genen moet hebben. Maar veel van de eiwitten die de cel produceert aan de hand van die genen, zijn multifunctioneel. Ze functioneren als spelers in een grotere hiërarchische structuur. Op Science Daily wordt nog een specifieke moleculaire machine besproken met de naam HdeA, die de E. coli bacterie beschermt tegen maagzuur. Het gebruikt een uniek mechanisme dat op een soort timer werkt wat ervoor zorgt dat zijn eiwitten niet gaan klonteren. Het onttrekt energie uit de omgeving als een soort windmolen of waterrad.
Al deze complexiteit in de eenvoudigste organismen die we kennen. Het heeft alleen het meest noodzakelijke om te overleven, maar bevat wel 200 moleculaire machines, 689 genen en een aantal mechanismen die strategisch en georganiseerd samenwerken. Het is heel waarschijnlijk dat een dergelijk organisme niet zo begonnen is, maar oorspronkelijk nog complexer was en gedegenereerd is tot zijn huidige parasitaire levensstijl. Het is in ieder geval niet aan het evolueren naar een complexere levensvorm. Merk op wanneer je de artikelen leest, hoe vaak de onderzoekers verbaasd waren. Waarom zijn ze toch steeds verbaasd? Omdat ze met evolutionistische ogen naar de feiten kijken. "Complexer dan gedacht", omdat men verwacht dat 'eenvoudige, primitieve organismen' minder ver geëvolueerd zijn dan 'hogere organismen'. Ze verwachten primitief, maar krijgen zeer hoogwaardige technologische complexiteit. Zelfs één gen dat één eiwit produceert is al bijzonder, maar 689 genen, die een eiwitcomplex produceren is heel erg indrukwekkend. Ze produceren meerder machines die samenwerken, zoals in onze door ingenieurs ontworpen fabrieken. Het woord 'multifunctioneel' is bewust gekozen en komt regelmatig in de onderzoeksrapporten voor. Zie het online boek "Evolutie: Mogelijk of Onmogelijk?", voor een uiteenzetting waarom het ontstaan van één enkel functioneel eiwit al onmogelijk is, laat staan een eiwitcomplex. Het moet ontworpen zijn door een hoogst intelligente Ontwerper. Het is de hoogste tijd dat wetenschappers bij hun onderzoek naar de dingen gaan kijken als ontworpen, dat is de enige manier waarop de feiten zinnig verklaard kunnen worden. Ere Wie ere toekomt.
Seattle Creation Conference, October 2009. Cell Biology provides many extraordinary examples of intelligent design.
Inside each and every organism reside biomechanical systems that Darwin and his contemporaries could never have imagined. Even today, much of what is happening inside cells is still not understood, and yet evolutionists hold fast to a belief that these remarkable constructs developed without God.These two contrasting views of the cell provide poignant illustration of how worldviews impact our interpretation of physical evidence. In his presentation, Chris Ashcraft will discuss the cell as it relates to these opposing views and describe some important cellular features, which offer testimony to the glory of the Creator.
Een mooi getuigenis van ID vinden we ook in het flagellum. Je weet wel, dat "kleine maar krachtige" staartachtige buitenboordmotortje waarmee bacteriën zichzelf voortbewegen
"Waarom hebben wij een appendix? Een echt intelligente ontwerper zou meteen besloten hebben om het ding maar niet bij de mens in te bouwen. Maar hij zit er toch. Weer een teken van een niet-zo-intelligente ontwerper?"
Dit soort suggestieve vragen willen mensen op een verkeert spoor zetten en als je niets van biologie afweet of van de bijbel zit je zo op een dwaalspoor.
“Appendix toch niet helemaal zinloos” Kopt de standaard in de rubriek wetenschap.
“Indien men kan aantonen, dat er één of ander complex orgaan is, dat niet door een reeks van op elkaar volgende kleine veranderingen gevormd kan worden, zal mijn theorie absoluut ineenstorten.” (Charles Darwin)
Weliswaar zijn sinds de eerste uitgave van Charles Darwins boek "Het ontstaan van soorten" op 24 november 1859 ontelbare feiten bekend geworden, die heel duidelijk tegen de evolutietheorie spreken, maar het geloof in evolutie, oerknal en een vele miljoenen jaren oude aarde heeft zich diep in het bewustzijn van de moderne maatschappij ingenesteld.
“In de media komt ET (het evolutie gedachtengoed - de Evolutie Theorie) steeds meer aan zijn trekken. Jammer genoeg heeft diezelfde media oog en oor verloren voor wetenschappelijke ontdekkingen die het ET verhaal naar fabeltjesland verwijzen. Op deze site vind je honderden pagina’s die wetenschappelijk aantonen dat design en creatie absoluut nodig waren om leven te scheppen en te bouwen. Hieronder geven we 95 stellingen die laten zien dat het evolutiehuis voor geen enkele kamer een stevig fundament heeft. ET wordt in deze 95 stellingen compleet fundamenteel onderuit gehaald. Goodbye ET go home....”
Darwin = King of fools Wij hebben allemaal wel eens gehoord van het boek ‘De oorsprong der soorten’, geschreven door Charles Darwin. Het vormt de grondslag voor heel wat onderwerpen die tegenwoordig op school worden onderwezen. Iemand merkte onlangs op dat het boek van Darwin vol stond met woorden die een zekere mate van onzekerheid inhouden over de ideeën die naar voor worden gebracht. Dat wisten we natuurlijk allang. Maar het klonk toch interessant genoeg om het eens uit te zoeken; dus heb ik iemand verzocht om eens een globale indeling te maken.
DNA Ontwerp of toevallig gemuteerd en natuurlijk geselecteerd?
Stel je een boek voor dat geschreven is in een taal zonder spaties, waarbij ieder woord uit 3 letters bestaat en het alfabet uit 4 letters. En probeer je dan voor te stellen dat je het ene verhaal krijgt door met de eerste letter te beginnen, dat je een totaal ander verhaal krijgt wanneer je met de tweede letter begint en weer een ander verhaal wanneer je met de derde letter begint. Zo is het ook met een aantal genen in de genetische code. Een stuk DNA bevat de instructies voor het maken van een bepaald eiwit, beginnend bij een bepaalde letter. Maar het bevat ook instructies voor een ander eiwit, door te beginnen bij een andere letter (nucleotide) in hetzelfde stuk (gen). De taal in het DNA heeft drie nucleotiden ('letters') per codon ('woord'). De nucleotiden zitten paarsgewijs tegenover elkaar in de dubbele schroefvorm van het DNA.
Probeer maar eens een paragraaf te schrijven die op drie verschillende manieren gelezen kan worden, afhankelijk van de beginletter. Zelfs voor een doorwinterde puzzelaar zal dat nog wel de nodige hoofdbrekens kosten.
DNA openbaart een verbazingwekkend hoog niveau van intelligent ontwerp.
De hoeveelheid informatie in het DNA is moeilijk voor te stellen, maar als je een vergelijking wilt maken kun je dat doen met boeken of computerprogramma's. Het aantal 'letters' in al het DNA in een enkele cel is vergelijkbaar met ongeveer 800 statenbijbels, 6000 romans, 3 Gigabites aan software of 57.600 uur (= 2400 dagen, = ruim 6,5 jaar!) continu gesproken tekst. Dat is 800x de King James bijbel, voorgelezen door Alexander Scourby ;-) We weten nu wel een heleboel, maar toch is het nog steeds een raadsel hoe het lichaam precies weet waar al die vervaardigde bouwstenen naar toe moeten. Er zijn aanwijzingen dat de oplossing in het zogenaamde 'junk DNA' moet zitten. Die delen van het DNA zijn zo genoemd omdat het nergens voor lijkt te coderen; er worden geen elementaire bouwstoffen in beschreven. Maar van sommige delen heeft men ondertussen vastgesteld dat het wel een functie heeft bij de ontwikkeling van bepaalde organen. Het DNA lijkt dus op een soort bibliotheek waarin je hele lijf beschreven staat, (schijnbaar) inclusief de instructies hoe het in elkaar gezet moet worden (en misschien nog wel meer). De cel waar het DNA zich in bevindt bestaat uit honderden miljarden atomen, die samen een ingewikkelde fabriek vormen waarin allerlei processen plaatsvinden. De cel heeft een centrale geheugenbank (het DNA dus) die heel precies gelezen en gedecodeerd wordt, lopende banden met assemblagepersoneel waar prefabricatie en modulaire constructie plaatsvindt, proceseenheden, inpak- en verzendafdelingen, robots (proteïnen) die bestaan uit duizenden atomen met complexe 3demensionale vormen in honderdduizenden specifieke typen, efficiënte communicatiesystemen, kwaliteitscontrole en reparatiemechanismen. De complexiteit van een cel is vele malen groter dan die van het grootste fabriekscomplex wat wij als mensen ooit gemaakt hebben. En dan te bedenken dat die complexe fabriek zichzelf in een paar uur helemaal kan kopiëren, dat is dus inclusief het DNA van 3 miljard letters! Wat een ontwerp!
Mutatie is zowat de wonder god van de evolutietheorie.
Er worden door evolutietheorie magische krachten aan mutatie toebedeeld die helemaal niet in lijn zijn met de wetenschappelijk geziene mogelijkheden.
Een aantal onderzoekers van het Weizmann Instituut in Rehovot, Israel, schreven in Nature,1 over het effect van mutaties op proteïnen. Bij hun tests bleek dat de weerstand van een bacterie (E. coli) tegen mutaties, maar tot een bepaalde drempel ging. Voorbij die drempel was de dood van de bacterie snel en onverbiddelijk, zelfs nadat ze de slechte mutaties hadden verwijderd. De proteïnen waren "veel minder robuust dan algemeen wordt aangenomen" Hun studie werpt ook twijfels op over de overlevingskansen van zogenaamde "neutrale" mutaties. In eerste instantie lijken deze mutaties geen invloed te hebben op het organisme, vanwege back-up kopieën van een gen, het onderdrukken van het gemuteerde gen en andere mechanismen die de cel gebruikt om de schade te beperken. Uiteindelijk wordt de drempel echter toch bereikt en stort het systeem net zo snel in elkaar als een cel die door schadelijke mutaties wordt vernield. De schrijvers van deze studie gaven niet aan dat gunstige mutaties op den duur een organisme kunnen helpen. Ze konden eigenlijk niets meedelen wat evolutie enige hoop geeft op vooruitgang. Sterker nog, ze stelden een "nieuw model" voor wat zelfs anti-evolutionair klinkt: Cellen zijn geprogrammeerd om zo lang mogelijk schadelijke mutaties af te weren, maar zullen uiteindelijk instorten onder de last van mutaties.
Het is van het grootste belang dat mensen die het schepping of evolutie debat volgen dit verhaal begrijpen. Het vernietigd de motor van het hele Darwinistische geloof, dat mutaties en natuurlijke selectie van losse atomen uiteindelijk hersenen kunnen maken. Geef het maar een paar miljoen jaar en het komt er wel. De grote vraag is nu: kan het eigenlijk wel? Kunnen mutaties en recombinatie wel met selectie samenwerken om evolutionaire vooruitgang te boeken, om uiteindelijk complexe systemen te produceren als vleugels, ogen, sonar en zelfreparerende organismen? Dit moet op het niveau van de genen uitgelegd worden, want dat is waar ze beweren dat het allemaal plaatsvindt. Zowel de theorie als de praktijk werken niet echt mee. Mutaties doen geen goed en kunnen dat ook niet. Het ingebouwde beveiligingssysteem van de cel beschermt hem nog een hele tijd tegen een totale catastrofe. Mutaties in een cel zijn te vergelijken met een sabotageteam wat een fabriek infiltreert en hier en daar een draadje van een machine doorknipt of ergens een kortsluitinkje veroorzaakt. Een paar van die kleine foutjes kunnen makkelijk hersteld worden door het servicepersoneel, maar als de saboteurs een vitaal onderdeel van de fabriek weten te vernielen waardoor een kettingreactie ontstaat, kan de hele fabriek in vlammen opgaan. Probeer je maar eens voor te stellen hoe een saboteur 'per ongeluk' iets kapot maakt in de fabriek, waardoor het proces versneld wordt of er plotseling een verbetering in het product optreedt, of zelfs nieuw product van de band rolt... Wat is het toch aan dat Darwinistische geloof, dat men bereid is om elk gevoel voor gezonde logica overboord te gooien? Wetenschap van Meesterschap wil trachten het verstand van de lezers prikkelen en laten zien dat de feiten meer in het voordeel van een intelligent ontworpen schepping spreken, dan voor de doofstomme, blinde god van evolutie.
Realiteit.
Met DNA-onderzoek worden de genen zelf onderzocht. Het is uiteraard onmogelijk alle 30.000 genen van een mens te onderzoeken. Het DNA-onderzoek zal zich richten op één of enkele genen, waarvan men vermoedt dat ze een afwijking hebben die de erfelijke ziekte veroorzaakt. Van een toenemend aantal ziekten hebben onderzoekers door intensief onderzoek het betrokken gen geidentificeerd. Men weet dus in vele gevallen in welk gen men de afwijking van de patient moet zoeken : deze erfelijke genafwijking wordt mutatie genoemd. Voor vele erfelijke ziekten kan men momenteel de precieze afwijking in het gen die de ziekte veroorzaakt, de mutatie dus, opsporen. We weten nu dat allerlei verschillende mutaties in een gen dezelfde erfelijke ziekte kunnen veroorzaken. Om die reden komt het vaak voor dat voor elke familie met een bepaalde erfelijke ziekte afzonderlijk de mutatie moet worden opgespoord. Dit kan een tijdrovend onderzoek zijn. Daarom is DNA-onderzoek moeilijk, en duur, en moet men vaak lang op de uitslag wachten. Met DNA-onderzoek tracht men de mutatie te vinden in het gen waarvan men vermoedt dat het de ziekte bij de patient veroorzaakt. Hiertoe zal dus de DNA-sequentie van dat gen moeten worden bepaald. Bron: Erfelijke ziekten
In de medische wereld kent men mutatie zijn werkelijke rol toe...namelijk als je met mutatie geconfronteerd wordt zit je met een groot probleem.
Harde feiten
“Wanneer de dagelijkse praktijk van biologische verandering laat zien dat soorten over langere periodes van tijd genetisch gezien meer of minder snel naar beneden kabbelen, dan wordt het erg moeilijk om vol te houden, dat over nog langere periodes er een gestage toename of generatie zou zijn van nieuwe genen. Micro-evolutie blijkt 'down-hill' evolutie te zijn. Macro-evolutie is dan een fabel.De meest logische verklaring voor het ontstaan van het leven, en van de informatie in het DNA, is dat een Intelligente Ontwerper het DNA geprogrammeerd heeft. Het leven zal een start gekregen moeten hebben door de creatie van een aantal oersoorten, zoals een oerwolf, oerkat, oerrund en oermens. Van daaruit zijn alle miljoenen ondersoorten en rassen per type ontstaan, ieder voor zich zijn weg naar beneden zoekend in zijn eigen milieu (en zo langzaam als maar mogelijk is!).”
Peter M. Scheele Auteur Degeneratie, het einde van de evolutietheorie
"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear (Creation Science Movement)
“Er is geen structurele genengroei en adoptie, mutatie is een vorm van degeneratie, Biologische verandering gaat bergafwaarts.”
Peter M. Scheele
Auteur Degeneratie, het einde van de evolutietheorie
Dit zijn de harde feiten!!!
Spijtig voor degenen die dan nog kost wat kost In de aap als opa blijven geloven???? Daniël Adams website admin.
Einde van de evolutietheorie
Dit boek laat zien dat het idee van evolutie genetisch gezien precies het tegenovergestelde is van wat het lijkt te zijn, namelijk genetische verarming en degeneratie in plaats van een toename aan informatie in het DNA.
Evolutie is in de meeste wetenschappelijke publicaties slechts een kanttekening of een voetnoot. Soms wordt het helemaal niet genoemd. Toch lijkt het net alsof de hele wetenschappelijke gemeenschap het heeft geaccepteerd als de beste verklaring voor onze oorsprong. Ergens, diep, verborgen, ver weg en lang geleden begon een stukje RNA zich te vermenigvuldigen...
Het lijkt wel een sprookje. En dat is het eigenlijk ook. Een sprookje voor volwassenen. "Mysterieuze stukjes DNA weerstaan eonen van evolutie," is de titel van een artikel op Science Daily. Een paar wetenschappers vragen zich af waarom grote stukken niet-coderend DNA (ook wel ten onrechte junk-DNA genoemd) van muizen en mensen zoveel op elkaar lijken. Als je redeneert vanuit de evolutietheorie zou je verwachten dat deze ongebruikte informatie niet bewaard blijft. Deze stukken DNA zouden vanwege natuurlijke selectie op z'n minst gemuteerd moeten zijn. Toch schijnen ze bij alle zoogdieren hetzelfde te zijn. Muizen waarbij die stukken verwijderd zijn, kunnen een normaal leven leiden. Waarom zou natuurlijke selectie die delen zo goed bewaren als ze geen nut hebben voor de overleving van de soort? Niemand weet het. Volgens een onderzoeker is evolutie "erg leuk... je beantwoordt één vraag en je krijgt er vijf anderen voor terug." Hij vond het "erg verrassend" dat die verwijderde delen geen effect hadden op de muizen en vond het niet logisch. Hij wil graag weten wat die 'ultra geconserveerde elementen' doen. Helemaal mee eens, maar wel vanuit een heel andere invalshoek. Ik wil graag weten waarom God het zo gemaakt heeft. In de media krijgen we een bepaald beeld voorgeschoteld van de wetenschap. Volgens een drietal onderzoekers krijgen we een zeer vervormd beeld gepresenteerd, lezen we in een ander artikel op Science Daily. Wetenschappelijke journaals geven een geselecteerd beeld en laten vaak een heleboel informatie weg. "Slechts een klein deel van alle onderzoeksresultaten worden uiteindelijk uitgekozen voor publicatie en deze resultaten zijn niet representatief voor de herhaalde metingen die wetenschappers doen in de echte wereld." Volgens hen geeft dit een zeer verstoord beeld en zien ze het als een "morele verplichting" om wat te doen aan de manier waarop wetenschappelijk onderzoek wordt beoordeeld en ontleed.
De evolutietheorie wordt voor de ogen van de voorstanders gefalsificeerd (natuurlijke selectie doet niet wat ze verwachten) en in plaats van in snikken uit te barsten, noemen ze het "erg leuk". De Efteling is ook "erg leuk", maar dat komt omdat je daar even kunt ontsnappen aan de harde werkelijkheid van alledag, niet omdat we daar waarheid vinden of omdat het iets toevoegt aan ons begrip van de werkelijkheid. Het lijkt er heel sterk op dat de Darwin-minnende wetenschapsnieuwsbronnen onevenredig veel aandacht geven aan evolutionistisch getinte publicaties. Als er meer evenwichtig aandacht besteed zou worden aan wat er allemaal ontdekt wordt, zou de evolutiefilosofie veel meer op de achtergrond raken. De waarde van evolutionistisch onderzoek wordt grof overschat door de massamedia. Ik snap wel dat de mensen 'antwoorden' willen, maar wat nu als het totaalplaatje veel meer een ondersteuning voor het Bijbelse wereldbeeld blijkt te zijn...?
Evolutietheorie gelooft in Chemische evolutie naar leven.
Daarvoor zijn lange reeksen van precies gepositioneerde aminozuren nodig, om de proteïnen van leven te vormen. Erger nog: Aminozuren verbinden zich normaal niet om proteïnen te vormen maar vallen eerder uit elkaar !!!
Eiwitten bestaan uit lange ketens van bepaalde aminozuren. Zeer lange complexe chemicaliën! Het is net als een computer programma: elk aminozuur moet in de juiste positie zijn.
Bij één verkeerde is het hele proteïne nutteloos net als in een computer programma.
Op forums en evolutionistische websites passeert zo nu en dan het argument de revue dat tienduizenden ‘jaarlijkse’ ijslagen in de Groenlandse ijskap aantonen dat de aarde veel ouder moet zijn dan slechts zesduizend jaar. Meestal wordt er geen extra uitleg gegeven, bijvoorbeeld over welke onderzoeksmethoden gebruikt worden, hoe individuele lagen worden herkend, welke aannames er gedaan worden en hoe men zo zeker weet dat het echt jaarlijkse ijslagen zijn. De enige informatie die we krijgen is dat er vele tienduizenden laagjes geteld zijn.
De nieuwssite nu.nl trakteert ons op een voor creationisten niet geheel onverwachte onthulling: "De reputatie van Neanderthalers als domme beesten die zijn uitgestorven omdat de moderne mens hen te slim af was, is onterecht." Neanderthalers waren net zo slim, of misschien wel slimmer dan wij. De BBC en Science Daily brachten het nieuws ook naar voren. Britse wetenschappers aan de Universiteit van Exeter onderzochten opgegraven gereedschap en gebruiks- voorwerpen van deze uitgestorven 'prehistorische' mens. ('Prehistorisch' met betrekking tot dingen die hier op aarde hebben plaatsgevonden, bestaat niet binnen een Bijbels denkkader - Red.) Ze concludeerden aan de hand van overeenkomsten en verschillen dat de Neanderthalers technologisch minstens net zo geavanceerd en efficiënt waren als Homo sapiens (onze veronderstelde voorouder). Waar het op neerkomt is dat de mythe van de 'domme holbewoner' verleden tijd is. De hoofdauteur van het onderzoeksrapport gaf toe dat het lang een verkeerde aanname is geweest dat Homo sapiens meer ontwikkeld waren dan de Neanderthalers en ze daarom van het toneel verdreven hebben. Er moet nu gezocht worden naar andere redenen waarom de Neanderthalers uitgestorven zijn. De suggestieve weergaven van Neanderthalers als brute, voorovergebogen, harige aapmensen, moeten nu eigenlijk veranderd worden. Als je vandaag de dag een reconstructie-expert zou loslaten op een schedel van een Neanderthaler (zonder te vertellen dat het om een 'prehistorisch' mens gaat), dan zou er een veel moderner uitziend model uitkomen. Wetenschappers die geloven dat wij geëvolueerd zijn uit aapachtige voorouders, willen graag een meer aapachtig uiterlijk zien. Kunstenaars die de Neanderthalers voor hen uitbeelden gaan mee in dit geloof en doen er dan soms nog een schepje bovenop. Hieruit ontstaan de meest fantasierijke voorstellingen. Men weet nu echter dat Neanderthalers net zo goed waren in het jagen en ook geen problemen hadden met hun communicatie. Geen gegrom en een woordenschat van enkele lettergrepen dus. De 'holbewoners' waren net zo intelligent als wij.
Bij deze onze nederige excuses aan onze Neanderthaler broeders en zusters, voor het jarenlange misverstand en de totaal verkeerde representaties in boeken en musea! Neanderthalers waren afstammelingen van Noach en zijn gezin, die de zondvloed overleefde. Na de toren van Babel verspreidden groepen mensen zich over de aarde, waarvan de Neanderthalergroep er één was. Hun specifieke bouw is niet meer dan een variatie (mogelijk gecombineerd met een ziektebeeld, veroorzaakt door inteelt), waarvan we vandaag de dag nog vele voorbeelden zien. Denk bijvoorbeeld aan de vele duidelijke verschillen tussen Aboriginals, Chinezen, Indianen, Europeanen en Afrikanen. Deze onthulling is weer een schakel in de ontzenuwing van de misvatting dat mensen van aapachtige wezens afstammen, gebaseerd op een evolutionistisch wereldbeeld. Hoewel dit vaak beweerd wordt, is het nooit bewezen. De feiten ondersteunen veel meer het Bijbelse wereldbeeld.
Een tijdje geleden zag ik in een biologieboek van een klasgenoot het evolutieverhaal. Er wordt dus in het algemeen door onze overheid gesuggereerd en ons aangeleerd dat het evolutieverhaal waarheid is en dat is gewoon niet zo. Daar stond ik echt een beetje van te kijken.
Ik kan wel zeggen dat ik mijn doel heb bereikt wat betreft het vinden van antwoorden op vragen die ik bij mezelf had gesteld. Bijvoorbeeld waarom ik nou eigenlijk in God geloof. Daar ben ik langzamerhand tijdens het maken van dit werkstuk en een aantal gesprekken wel achter gekomen. Ik weet nu ook voor mezelf dat de evolutietheorie voor mij nooit waarheid zal worden.
Degeneratie het einde van de evolutietheorie, laat Peter Scheele zien dat op het niveau van het DNA deze veranderingen naar beneden gericht zijn, een verlies aan informatie inhouden, of concreter: een verlies aan genen. Veel voorbeelden die gebruikt worden om aan te tonen dat er evolutie is, blijken in werkelijkheid juist voorbeelden van degeneratie te zijn! Zo dreigt de cheetah uit te sterven door pure genetische verarming en degeneratie, is de niet-vliegende aalscholver het vermogen om te vliegen kwijtgeraakt, heeft de koalabeer de genen verloren om er een gevarieerder dieet op na te houden en blijkt de eendagsvlieg het allerlaagste stadium van degeneratie bereikt te hebben: balancerend op het randje van de dood weet hij zich nog net voort te planten. Ook onder mensen is er degeneratie: erfelijke ziekte is veroorzaakt door een mutatie in een gen dat oorspronkelijk goed was en dat alle andere mensen ook goed hebben. Onze verre voorouders moeten genetisch 'volmaakt' geweest zijn, in die zin dat ze geen enkele erfelijke afwijking hadden. (extSCBK1) Boek kopen?
Wat als je geen verschil meer ziet tussen een aap en een mens? Dan geloof je vast en zeker in de EVOLUTIETHEORIE!!!
Apen zijn ondertussen slimmer dan de mensen geworden. Ze hebben de EVOLUTIETHEORIE niet nodig
Evo_believer
