Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
22-08-2011
oudste anaëroobe extremofiel
OUDSTE MICROFOSSIEL van een bacterie ?
22 augustus 2011
Een team van Australische en Britse wetenschappers hebben in gesteentes in Australië fossielen ontdekt waarvan ze geloven dat ze 3,4 miljard jaar oud zijn. en mogelijk behoren (tot de nu bekende ) oudste fossiel op aarde . Het team dat de ontdekking deed, stond onder leiding van David Wacey van de universiteit van Western Australia en Martin Brasier, die verbonden is aan de Britse universiteit van Oxford. De nieuwe vondst bestaat uit buisvormige eencelligen, die werden ontdekt op een van de oudste stranden ter wereld. De microbes leefden eertijds in een wereld zonder zuurstof en overleefden dankzij samenstellingen op basis van zwavel (2)
Er zijn wat extremofiele soorten bekend die geen zuurstof of veel water nodig hebben . Kortom, dat het verschrikkelijk oud is, dat is opzienbarend. Dat het zonder zuurstof leefde is minder opzienbarend.
-Wetenschappers zijn trouwens de laatsten die beweren dat leven alleen kan bestaan bij water, zuurstof en een bepaalde temperatuur -Overigens is men ook continue bezig om zich af te vragen of men de definitie voor leven niet moet herzien. Daar kan je uren over discussieren, over definitie(s.) .
Anaeroob versus aeroob ?
Het voordeel van zuurstofgebruik is tweeledig (voor die organismen die zuurstof konden gebruiken) het geeft 1.- meer energie, 2.- het is (meestal) giftig voor organismen die geen zuurstof konden gebruiken (concurrentie= de een zijn dood , de ander zijn brood). Al met al een heel groot voordeel.
Daarbij weten we bijna precies vanaf wanneer er genoeg zuurstof genoeg was voor leven om zuurstof als metabole energieleverancier te gaan gebruiken. Eerst waren er genoeg zuurstof producerende bacterien nodig. Maar dat resulteerde niet direct in een O2 toename in de atmosfeer omdat het heel sterk met Fe2+ (ook een bacteriele energie bron trouwens) reageerde en het in het onoplosbare Fe3+ veranderde.
-Nu is er op aarde BIJNA geen Fe2+ terug te vinden in de natuur. -Naast dat O2 giftig was voor veel van het leven dat toen bestond... verwijderde het ook veel "gefundenes fressen" voor de anaeroben uit het milieu.
"De tweede wet van de thermodynamica zegt dat alle systemen waarbij een organiserende kracht afwezig is onvermijdelijk tot chaos zullen neigen nooit zullen systemen vanzelf ontstaan, zichzelf verbeteren of zichzelf ordenen. Ondanks dat dit een van de meest basale natuurwetten is, beweert evolutionisme het tegenovergestelde.....
Dat zegt de tweede wet van de thermodynamica dus niet. Het zegt dat de totale entropie (een maat voor de chaos van het systeem) van een gesloten systeem toeneemt. Door toevoer van energie kan er lokaal dus best ordening ontstaan, wanneer deze maar opgeheven is door een toenemende entropie elders- vaak in de vorm van warmte-afgifte. De vorming van ijsblokjes in je vriezer is daarvan een voorbeeld: Door afkoelen ontstaat een geordende struktuur (ijskristal), maar dat gaat niet zonder de elektrische energie waar je koelkast op aangesloten is. Dus : Een lokale toename van ordening is niet tegenstrijdig met de tweede wet van de thermodynamica, zo lang de totale entropie van het syteem (N.B. object en omgeving) maar toeneemt! Toename van ordening kun je in de meest triviale gevallen waarnemen en meten (zie --> ijsblokjes , sneeuwkristallen etc ... )
FEIT: Dat "evolutionisme" tegen de tweede wet van de thermodynamica zondigt, krijgt meestal van evolutionistische zijde een tegenwerping. De wet zou niet gelden voor ons' aardsysteem, omdat het een open systeem is dat energie krijgt van de zon.
De aarde IS geen gesloten systeem: Door de stralingsenergie die de aarde ontvangt van de zon, kunnen er op aarde chemische en biologische processen plaatsvinden die anders niet plaats zouden vinden.
Echter, dit legt totaal geen gewicht in de schaal. Energie is pas van nut als het bruikbare, toegepaste energie is die wordt gebruikt door een systeem dat de energie kan omzetten. In andere gevallen in het schadelijk.
Grote Onzin Wat bruikbaar is, is volkomen subjectief en dat doet helemaal niet ter zake. Het enige dat valt te zeggen over de stralingsenergie die de aarde bereikt, is dat het chemische reacties bewerkstelligt die anders niet gebeurd zouden zijn
En er is maar één systeem op aarde dat zonne-energie kan omzetten in bruikbare energie en daardoor het leven op aarde mogelijk maakt, namelijk chlorofyl in planten en bomen. Zonder chlorofyl is zonlicht enkel schadelijke energie!
Wederom nonsens. Chlorofyl is bijlange na niet het enige molekuul dat zonlicht om kan zetten in (biologisch nuttige) stoffen. Zo gebruiken mensen een stof om UV-licht om te zetten in vitamine D. Vitamine D vorming met UV licht "geeft niet direct veel energie lijkt me..." .....in de zin dat het leidt tot koolhydraten (o.i.d.). Maar het is wel een belangrijke reactie voor het goed functioneren van het menselijk lichaam. Het is daarmee een voorbeeld van stralingsenergie die niet direkt gebruikt wordt voor metabolisme, maar zeker ook niet schadelijk is bij afwezigheid van clorofyl -...... Met dien verstande dat UV dus wél schadelijk kan zijn ( het verhoogt de mutatie-frequenties ) en dus ook de kans op melanome huidkankers bij de mens
Zelfs als we aannemen dat er ooit een oersoep was, dan weten we nog zeker dat er destijds nog géén chlorofyl was. Chlorofyl zit namelijk alleen in planten en bomen die véél later ontstaan zouden zijn. Dus al zou er leven op aarde zijn ontstaan in de oersoep, dan zou het onmiddellijk uitsterven omdat er niet tegelijkertijd het complexe chlorofyl was ontstaan!
Niet dus ... -er bestaan daadwerkelijk chemotropen ... - Zefls "fotosynthese " is niet strikt noodzakelijk ... de aangroei van zuurstof -voorraden in de atmosfeer was uiteindelijk wel een direkt gevolg van de fotosynthese( ---> zelfs anoxygene fotosynthese kon daarvoor zorgen = zuurstof is namelijk een afvalprodukt van fotosynthese en aoxygene ---> fotosynthese verbruikt geen zuurstof ) http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
Tegenwoordig is het vooral de rol van hetphytoplankton ( met behulp van oxygene fotosyunthese ) om in de aardse biosfeer dat peil "ongeveer " constant te houden voor aeroben ...
Het is ook geen toeval dat het gaat om microbes. De aarde is ongeveer 4,57 miljard jaar oud. Radiometrische dateringen hebben dat uitgewezen ; Het leven maximaal 1 miljard jaar daarna. Het leven(waarvan resten kunnen worden verwacht ? ) zou dus 3,5 tot 3,8 miljard jaar geleden zijn ontstaan. Wetenschappers geloven dat deze proto-celligen zich schuilhielden tussen steentjes op het strand.
De overblijfselen van het ruim 3,4 miljard jaar oude organisme komen uit sedimentair gesteente van de Strelley Pool Formation in de regio Pilbara in het noorden van de Australische deelstaat West-Australië.
vindplaats
22 / 22
Strelley Pool Formation.JPG
Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was. Het organisme was waarschijnlijk een zwavel chemotroof .
David Wacey, Martin Brasier and colleagues analysed microstructures present in rocks from the Strelley Pool Formation in Western Australia, and determined that they were the fossils of ancient microbes. The fossils were associated with tiny crystals of pyrite a mineral composed of iron and sulphur. The isotopic composition of the sulphursuggests that the pyrite was formed as a by-product of cellular metabolism based on sulphate and sulphur.
De gevonden afdruk is slechts 0,00001016 centimeter lang.(1)
Dat melden onderzoekers van de Universiteit van Western Australia en de Universiteit van Oxford in het wetenschappelijk tijdschrift Nature Geoscience.
Extremofielen die hun energie uit een zwavel ,/sulfaat metabolisme halen zijn ook heden ten dage bekend maar hier gaat het om oeroude fossiele aanwijzingen
Examples of spheroidal/ellipsoidal microfossils from the SPF (samples SP9D2, SPE1, SPV3ac). a,b,e, Clusters of cells, some showing cell wall rupturing (arrows in a,b), folding or invagination (arrow in e). c,d,h, Chains of cells with cellular divisions (arrows). f,ij, Cells attached to detrital quartz grains, exhibiting cell wall rupturing and putative escape of cell contents (arrow in f), preferred alignment of cells parallel to the surface of the quartz grain (arrows in i), and constriction or folding between two compartments (arrow in j). g, Large cellular compartment with folded walls (arrows).
Fossils of microscopic cells from 3.4 billion years ago. Credit: Oxford University
Eindelijk hebben we sluitend bewijs voor de aanwezigheid van leven, meer dan 3,4 miljard jaar geleden, verklaart hoofdonderzoeker Professor Brasier ( Department of Earth Sciences at Oxford). op nieuwssite Discovery News.
the filamentous Palaeolyngbya. Bitter Springs chert fossil image provided by J. William Schopf.
The picture above is a short chain of cyanobacterial cells, from the Bitter Springs Chert of northern Australia (about 1 billion years old). Very similar cyanobacteria are alive today; in fact, most fossil cyanobacteria can almost be referred to living genera. Compare this fossil cyanobacterium with this picture of the living cyanobacterium Oscillatoria:
The image of Oscillatoria was provided by Alejandro Lopez-Cortes (CIBNOR, Mexico), Mark Schneegurt (Wichita State University), and Cyanosite.
Uiteraard zijn cyanobacteria ZUURSTOFPRODUCENTEN en ondervinden ze bijgevolg ook geen last van zuurstof ...Hedendaagse cyanobacteria zijn zelfs aeroob ....
In 2002( en ook al vroeger ) zouden er al fossielen van ( chemotrofe ?) extremofiele bacteriën zijn aangetroffen. Deze claims werden door andere onderzoekers echter al altijd betwist.(2)
2007 TEM micrograph of carbonaceous matter concentrate after demineralisation of rock. Single 'cell' bodies showing micro porosity and central cavity following dissolution of mineral matter (which filled the cavities in the whole rock; the mineral was silica). (Credit: Image courtesy of University of Queensland)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070807092049.htm Microbiologen wisten tevens al bestaande primitieve microben onder dezelfde omstandigheden als de eerste levensvormen op aarde te kweken. "Een merkwaardige gelijkenis tussen de structuren van de microben en de bacteriologische overblijfselen was het resultaat."
EEN WEDSTRIJDJE ? (iets naar de hand van (sport ?) journalisten natuurlijk )
De huidige in 2011 bekend gemaakte , nieuwe ontdekking kadert in een langlopend conflict over de oudste fossielen ter wereld. In 1993 meldde professor Schopf van de universiteit van Californië dat hij fossielen van 3,465 miljard jaar oud had gevonden in West-Australië, op slechts een dertigtal kilometer van de plaats waar de nieuwe fossielen nu zijn gevonden. Dat maakt zijn ontdekking 65 miljoen jaar ouder dan die van Brasier.
This slide shows pictures of some of the oldest known fossils from Earth, bacteria fossils from the Apex Chert in Western Australia. Approximately 3.5 billion years ago, this rock was sediment on the floor of an ancient lake or ocean. Bacteria or algae lived on (and in) the sediment and were trapped and preserved in it. These bacteria fossils are only 1020 micrometers long, so they can only be seen through a microscope. This slide shows 3 of the 11 different kinds of bacteria fossils in the Apex Chert. Most are chains of single cells, forming filaments, very much like bacteria and blue-green algae do today on the floors of modern lakes. These filaments of cells have the same shapes as some structures in ALH 84001 (slide #28), which suggests that the structures in the meteorite might also be fossils of bacteria.
Maar Brasier deed de ontdekking van Schopf af als onbetekenend, en zei dat de fossielen die Schopf ontdekte, niet biologisch, maar van minerale aard waren.... (2)
Nu volgt dus de tweede(verhoopte) "uppercut " van Brasier met de bekendmaking van de nieuwe fossielen. Als blijkt dat deze fossielen inderdaad zo oud zijn als de wetenschappers claimen, en de fossielen van Schopf worden geschrapt, dan zijn deze eencelligen wel degelijk de oudste fossielen ooit gevonden. ______________________________________________________________________________________________________________
De nieuwe sporen van bacteriën zijn onderzocht met behulp van een elektronenmicroscoop en spectroscopie. Volgens de hoofdonderzoeker Brasier is er met deze technieken drievoudig bewijs gevonden voor de biologische origine van de gevonden afdruk.
De vondst van het fossiel maakt de theorie dat er ook op Mars ooit leven heeft bestaan een stukje aannemelijker. (en is ook een bevestiging van eerdere vondsten in de regio....... als de identifikatie van deze vondst stand houd ) ... Het is zeker niet ondenkbaar dat dit soort organismen ook op Mars kunnen bestaan, aldus Brasier.
A 3D reconstruction of a 3.4 billion-year-old microfossil about 10 micrometers in diameter from Western Australia (L). Cross sections through the reconstruction (R) emphasize the spheroidal nature of this ancient cell. According to a study published in "Nature Geoscience", microfossils were discovered in a 3.4 billion-year-old sandstone at the base of of Strelley Pool in western Australia. http://www.physorg.com/news/2011-08-earth-oldest-fossils-boost-life.html
Specifieke C-12 en C-13 isotopen verhoudingen in bekende overblijfselen van hedendaags plankton (veel C12 en weinig C-13 in vergelijking met samples van niet- biologische oorsprong ) werden vergeleken met petro- insluitsels :( microscopische grafiet globules zuivere koolstof ___ ) in west groenlandse metamorfe rotsen (bestaande uit leien en schisten )gedateerd op 3.7 Miljard jaar en bekend als onstaan uitsedimentgesteenten van mariene oorsprong
De hoeveelheden /verhoudingen c-12 en c-13 waren gelijkwaardig aan die van moderne afzettingen waarvan men weet dat ze de afvalrestanten van plankton bevatten
Dat werd door het team olv van de Deen Minik Rosing in 1999 aanvaard als een aanwijzing dat de rotsen chemische sporen van oud plankton bevatten ____ en dat het logisch gezien , waarschijnlijk sporen zijn van een van de oudste vormen van leven
In hoeverre het hier gaat om al dan niet aëroob plankton is niet geweten ....
(1) " ....Ik vraag me toch af wie er dan de hele dag steentjes onder de microscoop zit te bekijken op zoek naar zo een ongelooflijk klein ding.."
Dat microscopisch kleine fossielen worden "gevonden " is niet ongewoon: Het routine geologische /petrografisch - onderzoek van gesteenten behelst immers ook het microscopisch onderzoek van monsters(op zoek naar de samenstellende mineralen van een gesteente , of de insluitsels in sedkimenten , bijvoorbeeld ) ... http://nl.wikipedia.org/wiki/Petrografie
Petrologen gebruiken zelfs petrografische en pleontologische determinatietabellen van "gids"micro-fossielen , aanwezig in sedimentaire gesteenten ,om op zoek te gaan naar delfstoffen in casu fossiele brandtoffen ...
"....Das knap dat ze zo'n klein dingetje vinden. Enig idee hoe groot Austalie is." Uitzonderlijk is wel de vondst van dergelijke oude micro-fossielen, maar de routine die dat mogelijk maakt is het niet Bovendien zijn de vindplaatsen in pilbara allang bekend om hun micro fossielen ...Ook geen wonder dus , dat men er daar speciaal naar uitkijkt wanneer men daar petrografisch onderzoek doet ...Het is namelijk gericht onderzoek en niet zomaar lukraak wat gezoek in en op een continent .... en ja hoor we( degenen die zich informeren ) weten allemaal al hoe groot australie is ... Australie ( en de rest van de planeet ) heeft waarschijnlijk nog heelwat fossiele verassingen in petto .... en zo ( helpt dat allemaal mee bij het )ontmaskeren, beetje bij beetje , van de versleten grap die fundamentalistische godsdienst heet ,die beweert te spreken over de werkelijkheid ..... tot spijt van wie het niet kan verkroppen Uiteraard is per definitie van een geloof al geen "bewijs "mogelijk ___laat staan een absolute ontkrachting ..... Het is en blijft onfalsifeerbaar ... en kan ook altijd nog vluchten in de fantasiewerelden van het wensdenken en het irrationele
Er is geen wetenschappelijke manier om aan te tonen dat een of andere entiteit niet bestaat, immers het is simpelweg niet mogelijk om aan te tonen dat iets NIET bestaat. Daarom kan ik verklaren dat de enige weg naar verlichting en de enige ware god Midocus is, een geel-paarse olifant die ik dagelijkse offers breng. Het waarheidsgehalte van die stelling is ongeveer even sterk als die van de Bijbel.
Ondanks dat er geen wetenschappelijke manier is om aan te tonen dat God en het Christendom niet de waarheid zijn, kan men dat wel via simpele logica...
We hebben 3 hoofdreligies(= wereldgodsdiensten ) : Christendom, de Islam µ en het Hinduisme. Allen beweren de enige echte waarheid te bevatten, echter ze verschillen wezenlijk van elkaar.
Als monotheisten en in het bijzonder het Christendom de enige echte waarheid is, betekent dat dat 3 miljard mensen voor niets iedere dag op de knieen zitten.
En als we het dan over Christendom hebben, waarom zijn daar honderden varianten van? Er was toch maar EEN waarheid? Of is het misschien toch maar een gedateerd verhaal, geschreven door fantasten, subjectief en door iedereen anders uit te leggen?
De bijbel, evenals alle andere religieuze boekwerken zijn gedichten uit een gedateerde tijd die TOEN een verklaring probeerde te geven voor het leven. Inmiddels weten we beter.
Zo is de Islam ontstaan uit een ijlende, epileptische man die door een hongerstaking zo licht in zijn hoofd werd dat hij het idee had dat god hem toesprak. Vervolgens heeft hij wat aardse zaken aan deze berichten toegevoegd (die hem goed uitkwamen), en zowaar is er een nieuwe religie geboren.
(2)
Dat was natuurlijk koren op de molen van creationisten die graag dergelijke controversen uitspitten op zoek naar(misquoting) citaten die hun eigen sektarische zienswijze schijnbaar ondersteunen .... (De kranten met hun sportieve "wedstrijd-verslagevingjes en opgeklopte rivaliteitsoorlopjes tussen wetenschappertjes" leveren ook wel het meeste waardevolle creationisten materiaal ? Professionele Creationistische propagandisten moeten het tenslotte hebben van een publiek van niet -deskundigen met " gezond en godsvrezend boerenverstand " die graag spannende pulp lezen )
In verband met vondsten van microscopische fossielen ( in het bijzonder bacterieen ) doen creationisten ook graag alsof het "allemaal tekenen zijn van vervuiling van het gevonden materiaal met huidige levende wezens , en zelfs afkomstig van "onvoorzichtige" onderzoekers , die zorgden voor "besmettingen " ... "Het onderzochte materiaal moet bevuild zijn toen (de onderzoeker ) aan zijn kont krabte en zo vervuild materiaal op het monster bracht. "
-Zwavel is een van de bestanddelen van al het aardse levend --->
( Zwavel zit dus ook in de door de onderzoekers aangebrachte vervuiling , zeggen sommige huis -tuin -en- keuken creationisten __ triviaal maar terecht ....H2S ( rotte eieren geur )is een van de samenstellende gassen van winden ..... een andere is methaan )
Maar er is nog minstens een andere verklaring/interpretatie van de gevonden gegevens mogelijk ; blijkbaar is zwavel een zeer oud bestanddeel van het levende , gezien deze vondsten ...
In de diep- zee komen tropuwens bij vulkanische heetwaterbronnen( Black Smokers ) , waar het hete water de grond uit komt, bij temperaturen van 90+ graden celsius, ook chemotrofe bacterieën voor. Dat hete water bestaat voor een groot deel uit zwavel. Leven anders dan wij het kennen en onder andere omstandigheden is mogelijk.
* Interesssant zijn ook de sceptische bedenkingen van PZ MEYRS ook in verband met de akademische discussies van Brasier en Schopf http://pharyngula.org/
UPDATE : Ondertussen is het specifieke scepticisme van PZ rond deze vondst grotendeels opgelost
* Een prehistorisch fossiel in een Amerikaans museum blijkt "zwanger" (?) te zijn geweest toen het stierf. In het lichaam van een 78 miljoen jaar oude plesiosaurus in Los Angeles is een " embryo" ontdekt.
Dat schrijven paleontologen in de donderdag verschenen editie van het wetenschapsblad Science.
De vondst zou wel eens het definitieve einde kunnen betekenen van een lange discussie tussen specialisten terzake . Die vroegen zich af op plesiosaurussen alleen maar eieren legden, zoals de meeste reptielen doen , of ook hun jongen levend baarden.((Ovo)vivipariteit )
Het fossiel van de Polycotylus latippinus. plesiosaurus met embryo
A) Photograph and (B) interpretive drawing of LACM 129639, as mounted. Adult elements are light brown, embryonic material is dark brown, and reconstructed bones are white. lc indicates left coracoid; lf, left femur; lh, left humerus; li, left ischium; lp, left pubis; rc, right coracoid; rf, right femur; rh, right humerus; ri, right ischium; and rp, right pubis.
Scientists have determined that a unique specimen now displayed in NHM's Dinosaur Hall is the fossil of an embryonic marine reptile contained within the fossil of its mother. (Credit: Image courtesy of Natural History Museum of Los Angeles County)
The fetus is huge relative to the parent, and there's only one so plesiosaurs had small brood sizes and invested heavily in their offspring.That degree of parental investment in fetal development makes it likely that there would have been extended maternal care after birth, and rather more tenuously, that they may also have lived in larger social groups.
Reconstructions of female P. latippinus and newborn young. Gastralia were present in both animals but have been omitted for clarity.
"levendbarende "plesiosauriers kan erop wijzen dat deze dieren in groepen leefden en zorgden voor elkaar en voor hun nageslacht.
De onderzoekers zien deze zeereptielen trouwens ook wél eens als convergente vormen te vergelijken met zeezoogdieren zoals dolfijnen en walvissen.Maar dat zijn placentale zoogdieren en helemaal niet te vergelijken met de ovovivipariteit bij reptielen en andere dieren-groepen Dat zal dus wel best te verdedigen zijn ( wanneer men een goede kennis over het begrip convergentie en convergente evolutie verwacht als parate kennis bij het publiek ..... Maar vooral ook bekendheid met de verschillende vormen van voortplanting die allen als "levendbaren" op een hoop worden gegooid ... )
Maar dat is natuurlijk een erg ruwe , en vooral gevaarlijk veel misvattingen bij leken ( en het algemene publiek waaronder ook niet -zoologen en in het bijzonder niet hepetologen ) ondersteunende opvatting Immers ; " .......Het is niet acceptabel om zoogdieren en reptielen zomaar eens populariserend te gaan behandelen of te gaan vergelijken , "alsof alle leden van een grote taxonomische groep onderling inwisselbaar zijn __ laat staan de reptielen en de(placentale ) zoogdieren " Dat veroorzaakt gerarandeerd allerlei foutieve desinformatie ( iets wat creationisten zeer graag zullen kunnen gebruiken ) over de veelzijdigheid aan adaptieve ontwikkelingen binnen een groep, het totale bereik aan adaptatieve ontwikkelingen die bestaan in de natuurlijke wereld en" hoe de variatie binnen levende dingen " ten grondslag ligt aan evolutionaire processen .... "
Het is overigens niet van vandaag dat dit vermoeden van (ovo)vivipariteit ontdekt werd ... plesiosauriers(die behoren tot de Sauropterygiae ) worden allang verondersteld levendbarend te zijn omdat het dieren zijn die behoren tot de sauropterygia http://www.mapoflife.org/topics/topic_335_Viviparity-in-sauropterygians/
(OVO)Vivipariteit is immers een voorgestelde reproductie-wijze van alle sauropterygiae ; Dat is gegrond op hun bijna volledige maritieme leefwijze in open zee _____ en waarbij ze niet zomaar vanzelfsprekend zoals zeeschildpadden aan land kunnen blijven gaan om hun eieren te leggen , en dat zeker vanwege de vele soorten met hun grotere lichaamsgewicht ( zie de plesiosaurus en pliosaurus ) en speciale bouw die dat belet = en zoals ook zeezoogdieren met vergelijkbaar en/of een nog groter gewicht niet meer in staat zijn op land te overleven : walvisachtigen en dolfijnen drogen uit en hun longen klappen dicht onder invloed van de zwaartekracht die op het land niet wordt gecompenseerd door de bufferende capaciteiten van zeewater die de gewichtshandicap verminderen ) _______ en de aanwezigheid van een bewegelijk bekken gewricht ( tussen illium en sacrum ) ; een soort van lichamelijke uitrusting die het levend baren van jongen , mogelijk maakte bij deze dieren .....
Definitieve fossiele bewijsstukken ontbraken voor de sauropterigidae tot 2004 . Yen-nien Cheng & all rapporteerden toen de ontdekking van twee " zwangere " pachypleurosauriers = Keichousaurus hui, uit het midden trias van china Daarbij gaat het om kleine dieren (met minder last van gewichtsoverlast ?) die het " levendbaren " al aantoonbaar hadden ontwikkeld als reproductiemogelijkheid ...
" Deze Keichousarus wijfjes waren ongeveer 30cm lang ... Hun uitzonderlijke en uitstekende conservering lieten toe een paar oviducti(eierleiders ) te detekteren die gelijkaardig zijn aan die van de ichthyosaurs , en die vier tot zes embryos bevatten , in paren gerangschikt rond beide zijden van de fossiele vrouwelijke ruggengraat ... Pachypleurosauriers behoren tot de vroegste , "primitieve " sauropterygiers , en het is daarom meer dan redelijk te veronderstellen(vanuit de Keichousaurus vondsten ) dat latere stamlijnen ( bijvoorbeeld ; nothosaurs, plesiosaurs) ook (ovo)vivipair waren , alhoewel het niet onmogelijk is te veronderstellen dat sommige ( naar mijn insziens minder "zware" ) soorten en types terug aan land klauterden om eieren te leggen zoals ook zee schildpadden ( turtles. ) nog steeds doen "
Nu schijnen ook voor de plesiosauriers daadwerkelijke fossiele bewijstukken van hun levendbarende voortplanting- strategie te zijn ontdekt
Bristol' City Museum / vrouwelijke ichthyosaurus met fossiel embryo (pijltje )
embryo
Geen enkele krokodil , schilpad of zelfs tuatara's ( die volgens de phylogenetica der reptielen verreweg het dichts verwant zijn met de squamata ) zijn levendbarend ;Daarentegen schijnen minstens sommige krokodillen vormen van broedzorg te hebben ontwikkeld ... van Nijlkrokodil wijfjes is namelijk waargenomen dat ze regelmatig hun legsels bewaken tegen eierdieven ...Dat soort broedzorg verminderd dan ook weer de evolutionaire druk om toch maar K-strateeg te worden ... Zeeshildpadden moeten het vooral hebben van grote legsels ( R-strategie )
OVOvivipariteit komt niet alleen maar bij reptielen voor --> ook extante soorten onder de vissen en haaien zijn bekende levendbarende dieren /overigens zijn er ook voorbeelden van fossiele pantservissen die " zwanger " waren
Maar , onder de squamata, http://nl.wikipedia.org/wiki/Schubreptielen komt vivipariteit voor : vanaf het vasthouden van schaalloze eieren in de eileider(s ) tot en met de ontwikkeling van placenta-achtige voedingsorganen tussen moeder en ontwikkelend foetus.
De "evolutionaire stappen" die van eierleggen tot en met het ontwikkelen van placenta-achtige structurenkunnen leiden , worden gedemonstreerd door extante species.
"Levendbarende" reptielen komen dus regelmatig voor : dat is bijvoorbeeld ook aantoonbaar bij maximaal 15 % van de hedendaagse reptielen , maar het is geografisch wel erg veel voorkomend , wat er weer op wijst dat het een goede voortplantings-strategie (--> K-strategie ) is .... http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/56398/1/MP154.pdf
(en van) ....diverse creationistische "intelligent design" misvattingen over de (evolutionaire )"ontwikkeling" van vivipariteit in het bijzonder met behulp van een tijdelijk "placenta " (=moederkoek ) -voedingsorgaan, voor het zich in de uterus ontwikkeldende embryo (s)
Uiteraard is het eindresultaat van een evolutionaire "ontwikkeling " , namelijk de nogal ingewikkelde en sterk gecompliceerde placentale voortplanting bij placentale zoogdieren , een "illustratief bewijsstuk " geworden dat door sommige intelligent design creationisten als IC (= Irreducible complex ) is voorgesteld ...(Jonathan Wells in "Icons of Evolution )
Ontmaskering van de misvattende beweringen van Intelligent design creationist Jonathan Wells http://ncse.com/creationism/analysis/mammal-eggs-reptile-placentas OVOVIVIPARITEIT is een vorm van levend-baren maar het is lang niet de enige vorm ...Er is ook het levendbaren waarbij de voeding tussen moeder en foetus gebeurt dmv de moederkoek ...(placentaal) Er bestaan echter wel vormen van (ovo)vivipariteit waarbij ook placenta-achtige structuren aanwezig zijn die kunnen fungeren als voedselbrug of interface tussen moeder en ontwikkelend foetus ...
Bij het zeepaardje( een vis ) is het zelf het mannetje dat "zwanger" wordt en "levendbarend " ; De "voldragen "jongen komen uit de mannelijke broedbuidel-buik gekropen
.....De wand van de broedbuidel bestaat uit een sponsachtig weefsel, dat een placenta-achtige structuur vormt Het vrouwtje kan tot wel 200 eitjes in de broedbuidel leggen dmv een lange legboor . De eitjes worden direct bevrucht en de broedbuidel sluit zich af. De eitjes worden gevoed door samengestelde produkten afkomstig uit de bloeddoorlopen wand ... De uitgekomen embryo's krijgen eigenlijk een soort " voedings-melk " die het mannetje aanmaakt. Twee tot vijf weken lang blijven de embryo's in de broedbuidel Dit is een beetje afhankelijk van het soort zeepaardje. Wanneer de jongen uit de broedbuidel komen, gaan ze eerst naar het oppervlakte. Daar vullen ze hun zwemblaas met lucht. Dan kan kunnen ze beginnen eten ...
-Overigens zijn er een paar hedendaagse voorbeelden waar de overgang "eierleggen -levendbaren" bij squamata nog steeds ," in het veld" waarneembaar , bezig is en daarom met recht "evolutie in actie " wordt genoemd ....
Een voorbeeld hiervan is een soort skink waarbij de overgang van eierleggen naar vivipariteit aan de gang is (= evolutie in actie ) : in verschillende populaties( respectievelijk in laag en hooglanden van New South Wales (map), ) van de geelbuikige drietenige skink
Andere mogelijke voorbeelden van dergelijke hedendaagse "veranderingen/aanpassingen "(zowel in gedrag als in fysiologische reacties en (fenotypische ?) ontwikkeling ) zijn te vinden onder verschillende populaties van slangen-soorten in gematigde streken ;
.....Sommige slangen zijn eierleggend , terwijl anderen levendbarend zijn ... De ovipaire toestand wordt beschouwd als de primitieve maar vivipariteit ontwikkelde zich al heel vroeg in de geschiedenis van de slangen.... vele van de primitiefste extante ophidiae ( waaronder soorten uit de Boidea ( Boa's, pythons) en de colubridae(= de grasslangen ) zijn levendbarend ....De levendbarende slangen volgens trouwens ( met uitzondering van twee buitenbeentjes ) phylogenetische lijnen voor deze "levendbarende " eigenschap ....Onder de levendbarende slangen zijn ook veel waterslangen ....
http://www.jstor.org/pss/3893320 De overgang eierleggen - levendbarend schijnt zeker bij bestudeerde amerikaanse squamata erg omkeerbaar te zijn ( of zelfs fenotypisch ) (Overigens is de ontwikkeling van vivipariteit bij extante squamata het best bestudeerd in amerikaanse onderzoeken en op amerikaanse voorbeelden )
zie verder ook nog (iets wat ik later misschien zou kunnen gaan samenvatten en bespreken )
'Apenschedel gevonden van twintig miljoen jaar oud' 2 augustus 2011
Ugandapithecus major / Grote aap uit Oeganda
- Wetenschappers hebben in Uganda een fossiel van een uitzonderlijk goed bewaarde apenschedel gevonden die zo'n 20 miljoen jaar oud (1) zou zijn. Het fossiel werd ontdekt op 18 Juli , in de as- restanten van een uitgedoofde voorwereldse vulkaan in de verre N-O Karamoja regio.
Dat maakten Ugandese en Franse onderzoekers dinsdag bekend.
Images of a sub-complete skull of a fossil ape are projected on a wall during a news conference in Uganda's capital Kampala August 2, 2011. Ugandan and French scientists have discovered a fossil of a skull of a tree-climbing ape from about 20 million years ago in Uganda's Karamoja region, the team said on Tuesday.
Het dier, ___volgens de eerste inschattingen en nieuws - verslagen ____een mannelijke plantenetende boomklimmer, zou op ongeveer tienjarige leeftijd zijn gestorven. Het dier bezat een schedel die ong even groot is , als die van een chimpansee maar een kleiner brein huisveste , dat eerder aan de (allometrische ) herseninhoud van een baviaan doet denken .... ; maar ook dat is nog altijd relatief groot te noemen binnen de oudste groepen der mensapen .
Het dier is hoogst waarschijnlijk een afstammeling van een collaterale verwant van de Grote (Afrikaanse ) mensapen ... een (door-geevolueerde ) basale (?) vorm uit de "hominidea." ____of misschien wel ( om nog verder te speculeren ) een daar voorafgaande vorm en te dichter te plaatsen bij de groep waruit ook de
De echte studie ( de echte wetenschappelijke deliberatie over de identificatie , een determinatiekwestie dus ) moet nog beginnen .... Al het tot nu toe geopperde is slechts een officieus signaal dat er " iets is gevonden wat mogelijk belangrijk is "Maar dat neemt zeker niet weg dat reeds veel is bekend over het hypothetische genus dat al intensief is vergeleken met o.a. de proconsul africanus
Volgens Franse wetenschappers kan de vondst een nieuw licht werpen op de evolutie binnen de mensapen (en eventueel ook het begrip over de evolutie tot de mens., verbeteren )
Volgens de paleontoloog Martin Pickford(College de France -) , die het team leidt dat de resten vond, is het de eerste keer dat een dergelijke sub-complete apenschedel van deze leeftijd is gevonden.
De schedel vondst is zo belangrijk omdat het kan geralateerd worden met het reeds van vroegere fragmentaire schedel , kaak entandvondsten (o.a. ook toegeschreven aan dezelfde soort ) van het in 2009 gecreerde genus Ugandapithecus :
door M Pickford - 2009 - Verwante artikelen The decision to create the genus Ugandapithecus by Senut et al., ... Ugandapithecus with inverted commas, implying some degree of doubt about its validity ...
Het wordt nu relatief nog gemakkelijker gemaakt om de moleculaire evolutie -klok bij de primaten verder te ijken (ook naar de mensachtigen toe ) : zeker ook omdat onlangs is vastgesteld dat er'maar zo'n 60 mutaties in het totale DNA van de mens per generatie plaatsvindt. Deze fossiele aap is verder een mooi anker op zoek naar onze eigen herkomst en hoe snel (langzaam eerder) dat gegaan is. Maar het is voorlopig slechts uitkijken naar verdere officieele studies over deze vondst .
Brigitte Senut, profeseurMusee National d'Histoire Naturelle verklaarde nog dat De schedel naar Frankrijk zal worden overgebracht om hem daar verder grondig te kunnen bestuderen.( o.a. nogal uitgebreid te scannen ) ....Waarna de schedel zal terugkeren naar Oeganda ....
NOTA
(1) * Primaten gaan natuurljk verder terug dan 20 millioen jaar.
* De oudste makaak en baviaan -achtige apen klokken 33 millioen jaar, *de oudste mensaapachtigen 30 millioen jaar.
Fossils of early humans are rare, but those of chimpanzees have been absent from the fossil record altogether, until now. In this week's Nature, Sally McBrearty and Nina Jablonski describe the first report of fossils of a chimp. The fossils are modest -- just three teeth -- but they have the potential to change perceived wisdom about human evolution.
Daarna is veel gelijkend materiaal gevonden in Duitsland , Spanje (Pierolapithecus catalaunicus) en Griekenland uit het Midden-Mioceen (16 - 12 mjg). Tegen het begin van de 20e eeuw werden meer dergelijke fossielen gevonden in Noord-India en Pakistan uit dezelfde periode. Hiervan werd materiaal ingedeeld bij het geslacht Dryopithecus, maar andere exemplaren werden in nieuwe geslachten ondergebracht. Later werd al het fossiele materiaal ingedeeld bij het geslacht Dryopithecinae, genoemd naar de Dryaden uit de mythologie. Er kunnen nu drie á vier typen worden onderscheiden.
De Dryopithecinae ontstonden ca. 18 mjg. In het Midden-Mioceen (ca. speelden zij een grote rol in Indië en Afrika. Ook kwamen zij in Europa voor. Het waren op vier ledematen lopende apen die kon lopen en springen op de grond en in de bomen, en op beide achterpoten kon staan. Ze hadden echter niet de lange armen die de huidige apen kenmerken.
In de tweede helft van het Mioceen verdween Dryopithecus en werd vervangen door vertegenwoordigers die leken op de huidige Apen van de Oude Wereld (Meerkatachtigen, Hondsapen). Deze waren beter aangepast aan het eten van grassen en bladeren dan Dryopithecus, die zich slechts kon voeden met vruchten, jonge scheuten en bessen.
Dryopithecus heeft door zijn "menselijke" trekken de aandacht getrokken en wordt door sommigen dan ook gezien als een voorouder van de Mensachtigen, de familie primaten die zich van andere apen onderscheiden door hun grotere formaat en het ontbreken van een staart.
De Dryopithecuszou volgens deze opvatting de laatste gemeenschappelijke voorouder geweest zijn van de Pongo familie (Ponginae) (Orang-oetang) en de familie Homininae (Gorilla's en Hominini), of daar erg dicht bij in de buurt zitten
.
De Drypithecusgedroeg zich waarschijnlijk zoals de mensapen van nu, slingerend door de bomen op zoek naar vruchten. Zijn snuit was kort en zijn hersens groot vergeleken met kleinere apen. Opmerkelijk is het dat mannetjes en wijfjes ongeveer even groot waren. Gewoonlijk zijn bij primaten de mannetjes veel groter omdat ze onder elkaar vechten voor paarrechten, maar Proconsul lijkt een uitzondering te zijn geweest.
De Dryopithecus Africanus, de kleinste soort, was een viervoetige boombewoner. Er zijn te weinig botten opgegraven om te kunnen vaststellen hoe deze dieren zich precies hebben voort bewogen of hoezeer zij gebonden waren aan het leven in de bomen.
a, b, Photograph (a) and line drawing (b). Integumentary structures in b are coloured grey. cav, caudal vertebra; cv, cervical vertebra; dv, dorsal vertebra; fu, furcula; lc, left coracoid; lfe, left femur; lh, left humerus; li, left ilium; lis, left ischium; lm, left manus; lp, left pes; lpu, left pubis; lr, left radius; ls, left scapula; lu, left ulna; md, mandible; rfe, right femur; rfi, right fibula; rh, right humerus; ri, right ilium; rm, right manus; rr, right radius; rt, right tibiotarsus; ru, right ulna; sk, skull; ss, synsacrum.
Tiaojishan Formation/ China's Liaoning Provincie. Het fossiel is te vinden op een stenen plaat , omringd door veer-afdrukken
Xu "Spijtig genoeg zijn de veren te slecht geconserveerd om de details van hun structuur gemakkelijk en ondubbelzinnig prijs te geven . De veren rond het middel en dicht bij (en gedeeltelijk op )de achterpoten( een soort broekkousen dus ) zijn relatief lang in verhouding ; meer dan 55mm.
De Xiaotingia is zo groot als een kip en lijkt met zijn veren , grote draagarmen en drie tenen erg op de oervogel Archeopteryx maar dit gelijkaardige fossiel is (-155 MY) 5 miljoen jaarouder dan Archie ( het stamt weliswaar ruwweg uit dezelfde periode als archie = het laat jura )en lijkt , met zijn bek en schedeldak , terzelfdertijd beter op de vogels , volgens chinese wetenschappers
Xu Xing "De opvalllende verlenging en verdikking van de voorpoten /draagarmen wijzen op een dramatische functie-verschuiving in die anatomische voorzieningen .... dat kan zijn verbonden met het verschijnen van enige aerodynamische apaciteit ..;" M.a.w. ze duiden er misschien op dat dit dier reeds kon gebruik maken van enig stabiliseringseffecten en/of beginned vliegvermogen bij de jacht op insekten , hagedissen en kikkers ... maar er zijn ook aanwijzingen dat de vroegste oervogels-verwanten ook wel eens herbivoren waren ... Misschien gaat het om kleine opportunistische omnivoren of om herbivoren uit de groep der dromeosauriers ?
Volgens Dr Xu Xing (Chinese Academy of Sciences in Beijing ) zal de vondst , indien het onderzoek van zijn team wordt bevestigd en gevalideerd , een groot gedeelte van de terzake kundige experts verplichten hun huidige visie op de evolutie van de :moderne vogels te herzien ... Dr Xu doet dit alvast
<--EEN PLUIM VOOR CHINA <--Geef eens een pootje <--Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN <--klik <--Opnieuw gevederde Maniraptor <-- Similicaudipteryx. <--Aerosteon riocoloradensis
China blijft het wereldje van de paleontologen verbazen ...
Tot nu toe beschouwden veel paleontologen de (11 gevonden exemplaren )Archaeopteryx als het dichts bij de "node" van de vogels liggende "overgangsfossiel "met een dito mozaik /mix van vogel en reptiel kenmerken die daarbij hoort en die vooral ook het fossiel cultuur-historisch tot een belangrijk icoon van de evolutietheorie maakten (althans dat laatste is wat goede wetenschapsjournalisten en het geinformeerde publiek ervan denken ) ....
De bekende Chinese paleontoloog Xu Xing van de Chinese Linyi University heeft nu een(cladistische ) herklassering voorgesteld waarbij de Archeopteryx die "eerste plaats " als dichtste verwant van de oervogels (of groep waaruit de eigen klasse der vogels voortkwamen ) moet afstaan .....maar die eerste plaats is NIET toegekend aan het nieuw gevonden ouder (*) fossiel ; de "XIAONTINGIA " die evenzeer een zijtak blijft ... Xu Xing heeft trouwens beiden ( en de Anchiornis ) geplaats in een nieuw gecreerde familie : die der Deinonychosauria
* Het was trouwens al een tijdje geweten dat sommige fossiele "vogels "en "vogelachtigen " , mogelijks ouder kunnen worden bevonden dan de bekende archie-fossielen *Fossielen - jagers hebben verschillende soorten opgegraven die ofwel primitieve vogels(of naaste verwanten ervan ) waren maar toch sterk verschillen van Archaeopteryx, waaronder Epidexipteryx, Jeholornis, Sapenornis.
Epidexipteryx en Epidendrosaurus zijn nu ,in de nieuwe klassering , de dichtste verwanten van de vroegste vogels geworden (zie de voorgestelde stamboom hieronder )
Ondertussen hebben anderen al genoteerd dat Archaeopteryx vele kenmerken bezit die alleen bekend zijn van de deinonychosauriers groep . Zo bezitten ze gemeenschappelijk een karakteristiek heupbeen en zijn ze voorzien van een groot gat in de schedel boven hun neuzen (het premaxillary venster ) die ontbreken bij andere vogels en dino's .
Deinonychus antirrhopus
Andere van de vele "karakteristieke Archaeopteryx " kenmerken (ook wel bij andere vogels aanwezig ) zoals veren , een vorkbeentje en lange sterke voorarmen , komen eveneens voor bij deinonychosauriers
Overigens is Archaeopteryx sinds zijn ontdekking in 1860 , altijd al beschouwd als een sleutel moment in het begrip over de evolutie van het vliegvermogen van vogels ....Maar de ontdekkingen van verschillende gevederde dino's , tijdens de laatste l5 jaren , hebben de experts de vraag doen stellen of Archeopterix nu wel écht de " eerste" vogel was zoals nog steeds populair wordt geclaimd . Uiteindelijk is het begrip rechtstreekse voorouder in rechte lijn (missing link/ trouwens geen wetenschappelijke term ) al lang weg gezet ...
"....zowel de Xiaotingia als de Archaeopteryx vertonen lichaamskenmerken die typerend zijn voor dinosaurussen en niet voorkomen bij vogels. " zei XU .... Als beide fossielen dan toch kenmerken van de aangehaalde klassen (vogels en reptielen ) heeft , lijkt me de meest logische conclusie dat het beiden "overgangssoorten " zijn .
Nauwkeurige vergelijking tussen ( en analyse van ) de uit de wetenschappelijke literatuur bekende Archeopteryx -fossielen en het nieuwe materiaal uit china , dwingt de (chinese ) paleontologen echter om de posities op de stamboom der vogels en binnen de groep der gevederde dinosauriers , te bekijken en anders te gaan rangschikken , waarbij het puzzelstuk Archeopteryx moet worden verplaats en zijn bevoorrechte status als bekende naaste collaterale verwant der vogels verliest ...
Niets biezonders eigenlijk : men heeft gewoon een prehistorisch fossiel dier gevonden dat veeleer volgens de eerste analyses kan en wordt voorgesteld als een nieuwe transitionnal uit dezelfde groep van archeopteryx maar dan ouder ...
Dergelijke herzieningen zijn overigens gemeengoed in ( en inherent aan ) de wetenschap .....het is de nml de manier waarop de wetnschappelijke onderneming van collectieve kennisvergaring dmv van de methodisch naturalistische aanpak (met uitsluiting van onfalsifeerbare supernaturalische argumentaties ) , het inbouwen van nieuwe data en wetenschappelijke kritiek ,vooruitgaat Wetenschap werkt ( of vertrekt van ) nu eenmaal de kennis, metingen en waarnemingen voorhanden. Als er een nieuwe vondst wordt gedaan, kunnen bestaande modellen aangepast worden. Dat gaat in het geval van de evolutietheorie natuurlijk enkel om details; dat evolutie plaats vindt is een feit.
By comparing Xiaotingias features with those of Archaeopteryx and other related birds and dinosaurs, Xu has drawn up a new family tree In it, Archaeopteryx sits with Xiaotingia among the deinonychosaurs, a celebrity-filled group of small, predatory dinosaurs that includes Deinonychus and Velociraptor. The lineage that led to modern birds perches on a different branch of the tree.
This doesnt change the fact that birds evolved from dinosaurs it merely relegates Archaeopteryx to the sidelines of that process. In its place, species like Epidexipteryx and Epidendrosaurustake up the mantle of earliest birds. It is a tentative revision but a bold one (Xu himself admits that the new family tree is statistically weak). Its been a good run for Archaeopteryx, writes Larry Witmer in a related editorial. This finding is likely to be met with considerable controversy (if not outright horror).
Archaeopteryx has historically been regarded as the most basal bird (avialan), but the discovery of the closely related Xiaotingia led Xu et al.1 to pull these archaeopterygids out of avialans (birds) and into deinonychosaurs along with dromaeosaurids and troodontids. *This new grouping better accounts for the evolution of feeding strategies among bird-like dinosaurs. Previous research suggested that herbivory was common among this group, as reflected in the tall, boxy skulls of oviraptorosaurs and basal avialans such as Epidexipteryx. The triangular, sharp-toothed skull of Archaeopteryx was incongruous among basal avialans, but fits better among the carnivorous dromaeosaurids and troodontids
De herclassifikatie van Archeopteryx heeft "grote gevolgen voor de paleontologen wereldwijd " " We verliezen niet alleen een icoon , maar ook onze visie op de eerste vogels en hun evolutie " zoals prof Lawrence Witmer van Ohio University , werd geciteerd (1) " Meer dan 150jaar was dit de oudste en bekendste vogel, maar dat beeld klopt niet meer "
*Waarbij dient te worden opgemerkt dat 1.- "we" en " onze " : generalisaties zijn , die het nog altijd goed doen in de kranten , maar dat dit al een tijdje slechts een verouderde consensus voorstelde nog steeds popuilair onder een deel van de paleontologen 2.- dit is allang niet de "oudste " vogel : er zijn sinds 150 jaar geleden , veel oudere vogel-fossielen gevonden Het is wel het meest bekende icoon gebleven in de pers en bij het publiek ...
*Overigens moet men dit uitgelicht citaat terug in context plaatsen ... de geciteerde wetenschapper zei ook
Prof Lawrence Witmer,(reviewed the research for the Nature journal,) " ......the discovery reordered the evolutionary sequence of theropods, "knocking Archaeopteryx off its celebrated perch ..... ....Perhaps the time has come to finally accept that Archaeopteryx was just another small, feathered, birdlike theropod fluttering around in the Jurassic."
ER is echter wél meer aan de hand dan een simpele herverdeling van het afstammings- kaartspel of herleggen van de puzzel De positie van Archaeopteryx is erg lang sacrosanct geweest en veel van onze ideeen over vroegere vogelevolutie zijn precies door die fossielen ondersteund ;... Het is de grondslag van ons begrip over die groepen Het werd bijvoorbeeld ooit gedacht dat de meeste primitieve vogels en hun naaste dino-verwanten licht gebouwde schedels bezaten , iets wat misschien gunstig was voor de toenamende vliegcapaciteiten ....
maar onze studie suggereert in tegendeel dat primitieve vogels robuuste en weinig soepele schedels bezaten " zei Xu. Onze studie wijst er ook op dat de primitiefste vogels wel eens herbivoren zouden kunnen geweest zijn .... Vorige studies die het vliegvermogen verbinden met vleeseters ( zoals de evolutionaire ontwikkeling van vleugels voor het vangen van prooien ) moeten misschien ook worden herzien .
of zijn er zowel herbivoren als carnivoren aanwezig onder de dromeosauriers ?
Witmer schreef het is duidelijk dat zonder het vangnet van de goede oude Archeopteryx aan de basis van de vogels , er veel nieuw werk op de plank ligt ..."
Bovendien merkte diezelfde Lawrence Witmer nog op dat Xu Xing op zich wel een punt heeft, maar "de realiteit is dat het volgende fossiel zo weer kan aantonen dat Archaeopteryx toch een vogel was."
"Tsja , wetenschap kent geen absolute zekerheden !!! " (maar ook die bewering is geen absulute zekerheid , wil ze wetenschappelijk zijn )
Absolute onwrikbare waarheden en zekerheden zijn meestal te vinden in religieen Anders dan religie is evolutie niet bedacht maar ontdekt en nog steeds waarneembaar in de wereld om ons heen.
" .....Elke wetenschappelijke theorie is slechts een voorlopige benadering van de werkelijkheid aan de hand van een werk -model Sterker nog : het is juist de opdracht van de wetenschappers om bestaande theorieeen te trachten onderuit te halen ..Zolang het model overeind blijft (of kan worden uitgebreid en geupdated ) blijft het nuttig ....
(Gerdien de jong )
( en dat ) is in principe zo, maar in de practijk zijn sommige theorieen dermate nuttig dat ze boven elke twijfel verheven zijn: electriciteitstheorie, of de theorie van de vakken thermodynamica, mechanica, scheikunde In principe kun je wel zeggen dat water is H2O een theorie is die eventueel onderuit gehaald kan worden, maar het heeft niet veel zin het zo te stellen. Net als: meestal ben ik netjes en formuleer een fylogenetische boom is een wetenschappelijke hypothese, maar een hypothese als de miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren formuleren als de huidige roofdieren stammen van de miaciden af lijkt me bestand tegen nieuwe fossiele vondsten.
Bij het schrijven voor een algemeen publiek is de formele stand van zakende miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren vrij verwarrend, terwijl de huidige roofdieren stammen van de miaciden af voor iedereen duidelijk is. Bij de huidige roofdieren stammen van de miaciden af kun je dan weer het verwijt krijgen dat het boven elke twijfel verheven lijkt te zijn, en dat evolutie als een feit en niet als een wetenschappelijke theorie wordt gepresenteerd. Nu lijkt het me dat een stel goed bevestigde hypothesen overschuift naar feit, en dat het heel losse aspect steeds meer verdwijnt.
Wetenschapper verwachten wel dat de herclassificatie zal worden aangegrepen door de creationisten om de evolutie-theorie opnieuw aan te vallen___ en dat daarbij de populair-"wetenschappelijke" sloddervos berichtgevingen in kranten de nodige stroman versies ter herkauwing levert ...Maar dat is niets nieuws
Archaeopteryx was op zijn minst een icoon , een reeds 150 jaar bekende "vroege " overgangsvorm De fragmentaire aard van het fossielenbestand laat echter nooit toe (of heeft ooit toegelaten) om archie daadwerkelijk ook als Dé schakel of dichtste verwant te bevestigen die de "gap" of overgang tussen theropoden en de eerste vogels , in rechte lijn definitief dichte Dat geld voor elk fossiel of zogenaamde rechtstreekse voorouder ... Fosielen hebben geen identiteitskaart of een geboorte attest bij ... Dit is een verwonderlijke en fascinerende vondst maar het is slechts een détail kwestie Natuurlijk zullen er altijd klunzen zijn die een verandering van het vroegere begrip van die theorieen over de afstamming van de vogels , zullen aanvoeren als " bewijs" dat evolutie nooit plaatsvond ...
Overigens gaat het om een wetenschapper die DENKT /voorstelt , dat de Archaeopteryx NIET de eerste vogel was. Dat zegt in alle geval niks over de band tussen vogels en dino's :
Ter vergelijking ; een paar basale vogels uit China
"....het feit dat enkele wetenschappers de iconische status van de oervogel herzien , wil niet zeggen dat vogels zich NIET afsplitsten van de dinosauriers " zei prof Lawrence Witmer nog .... en het betekent nog minder dat de moderne ontwikkelde en uitgebouwde evolutietheorie /wetenschappen verkeerd zijn omdat " Darwin een van zijn geliefkoosde "kroon"bewijstukken dreigt kwijt te spelen " (dixit verschillende kranten ) Dit is geen falsifikatie van de evolutiewetenschap en/of het feit van de evolutie
Evolutie is een wetenschappelijk feit en kan waargenomen worden in laboratoria, en onafhankelijk (indirect) worden getoetst vanuit verschillende wetenschappen; van archeologie, genetica en geologie tot en met biomedische wetenschappen en scheikunde.
Tenslotte staat of valt de moderne evolutie-wetenschap niet met een minstens 150 jaar oude Darwin die een bepaald mechanisme (--> Natuurlijke slectie ) voorstelde Het historische Icoon Darwin( en zijn wetnschappelijke en onwetenschappelijke "volgelingen ") is trouwens vroeger ook al vele malen verkeerd gebleken (-->de Lamarckiaans-achtige : Pangenesis (erfelijkheidstheorie ) Gemulea hypothese van Darwin / zie ook de Weisman Rule en Mendel ),
De nu voorgestelde nieuwere classifikatie( mede op basis van computer- aided taxonomy programmaatjes ) vertelt slechts dat Archaeopteryx nu een soort van verder verwijderde collaterale zustertak is van de vogels (net als het nieuwe fossiel trouwens ) ; weliswaar een beetje minder nauw verwant dan voordien gedacht ....
De relatieve status van Archaeopteryx en Xiaotingia is een beetje een taxonomisch detail belangrijk detail bij het ontrafelen van de specifieke historie van het leven op deze planeet , dat wél ___ maar het is te vergelijken met de al met al "moeilijke " keuze of een fossiel kan worden "gezien " vanuit het ene sleutelgat of door te loeren door dat andere gaatje vlak ernaast
Maar geen nood de 11 bekende Archaeopteryx fossielen zijn is nog steeds een prachtig voorbeeld van een fossiel gedocumenteerde overgangsvorm .....Het nieuwe fossiel is een andere fossiele transitionele vorm die dicht aanleunt bij zowel vogels als Archaeopteryx: en zelfs eentje uit dezelfde familie volgens Xu Ling Het totaalbeeld is alleen maar nog een rijker gedocumenteerd verslag geworden van een transitie .... en dat is geen soelaas voor creationisten .... Dat zowel Archaeopteryx als Xiaotingia , vervalsingen zouden zijn , is natuurlijk ook een optie ...en kan waarschijnlijk aanslaan bij allerlei rare " complot-denkers" en verblinde onbenullen/morosofen ,uiteraard .....
* Sowieso alweer een dankbaar opgeklopt en welkom komkommertijd berichtje( voor de kranten dan ) Ze suggereren nogal onduidelijk dat het " nieuwe" fossiel , Archaeopteryx zal verjagen van zijn" bevoorrechte "plaats ( vooral dan als icoon en NIET als collaterale transitionnal ) ... Manke berichtgeving en " conclusion jumping" zoals gewoonlijk ....
Maar die kranten brengen het toch maar ...als signaalgevers zijn ze nog altijd belangrijk , naar mijn mening ... Alleen moet je als lezers wat verder kijken dan de krantenneus lang is ... en het vraagt veel werk om de suggesties eruit te filteren die de lezer ( waaronder ook ik) nogal snel op het vekeerder been kunnen zetten ....Heilaas
PS : -Primaten en leeuwen leven(meestal ) in harems olv van één of een paar mannetjes in de fleur van hun leven
-Sommige soorten leven in vrouwelijke kuddes en volwassen alfa stieren zijn slechts prominent aanwezig tijdens het paarseizoen * Mannetjes leven zelfs in aparte groepen uiten de bronstijd (herten) of in vrijbuiter en ursupator broederkoppels ( =jonge mannelijke leeuwen )
-Tot de bekenste e MATRIARCHAAT troepen behoren de olifanten geleid door een oude alfa -koe * Oudere alfa olifanten-stieren zijn (gevaarlijke) eenzaten buiten het paar -seizoen en worden zelfs gemeden door de kuddes ... De voorkeur wordt gegeven aan jongere (maar onafhankelijk levende ) en volwassen stieren van(vooral) middelbare leeftijd (= vrouwelijke teeltkeus )
Apenpolitiek!
Bij chimpansees leiden de volwassen mannen de groep. Broers vormen vaak hechte relaties en helpen elkaar bij ruzies of vormen coalities om op te klimmen in de hiërarchie. Door samen te spannen, slagen ze er soms in de alfa-man van zijn troon te stoten. Zo is de alfa-man niet steeds de oudste of sterkste van de groep, maar vaak de meest strategische, manipulatieve man.
Plaats in de rangorde wordt telkens opnieuw betwist
Hoogste doel is de alfa -positie Daarvoor moet natuurlijk de heersende alfa-man van de troon worden gestoten. Na heel wat imponeergedrag en een heftige periode, waarin stevig wordt gevochten werd met diverse opeenvolgende challengers , moet de (verouderende ) alfa tenslotte het onderspit delven.
Zwaar werk en veel stress
Nadat de strijd is gewonnen zou je kunnen denken dat alles nu ( voor een tijdje )weer rustig is bij de chimpansees. Maar dat is buiten de andere mannetjes gerekend. Ook deze willen wel eens goed roeren in de rangorde en proberen op hun de groep te imponeren. Wie de nieuwe leider wordt is mdeestal onduidelijk. Toegegeven, het is dan ook een zware job. Leiders moeten de hele tijd indruk maken en laten zien wie de baas is. Het moet toch wat in je aard liggen.
Voorkeur van chimpansees gaat uit naar rijpere vrouwtjes
Oren vol vuile plekken. Gescheurde lippen. Rottende tanden. Hangborsten met uitgerokken tepels. Het schoonheidsideaal van de doorsnee chimpanseeman kan onmogelijk meer verschillen van dat van de mensenman.
Maar het contrast is te verklaren. Mannelijke chimpansees vallen voor oude vrouwen, mensenmannen voor jonge. Wij houden van vrouwen met een gave huid, witte tanden, volle lippen en stevige borsten. Wij cultiveren de jeugd.
Chimpanseemannen gaan voor de ervaring. Ze gaan ervan uit dat oudere vrouwen meer succes hebben in het grootbrengen van kinderen. Ze kunnen zich dat permitteren, want hun inbreng in de voortplanting beperkt zich tot de paring. Ze lozen hun zaad en vertrekken. Niets belet hen ook jonge vrouwen te bevruchten als ze de kans krijgen, want ze verliezen daar niets mee. Ze gaan zich echter meer inspannen om een oudere vrouw op het juiste moment te pakken te krijgen. Want dat zou gunstig zijn voor hun nageslacht in de harde chimpanseewereld.
Wij, mensen, zijn noodgedwongen een ander systeem gaan hanteren, hoewel we ongetwijfeld afstammen van voorouders die zich op dezelfde manier als chimpansees gedroegen. Maar onze babys worden, als gevolg van het groter worden van onze hersenen en de problemen die dat dreigde te veroorzaken bij de bevalling (kinderkopjes die niet meer door het bekken van de moeder kunnen), in verhouding tot die van andere apen prematuur geboren. Om dat op te vangen is er bij de mens een systeem van seriële monogamie ontstaan, waarbij een man en een vrouw een aantal jaren samenbleven, tot de kleine een kleuter was geworden en op eigen kracht begon rond te drentelen. Het loonde om met twee een premature baby door zijn eerste levensjaren te loodsen, want dat verhoogde zijn overlevingskansen.
In zon systeem is het voor een man voordeliger zich op jonge vrouwen te concentreren. Want ze zijn vruchtbaarder en gezonder dan oudere vrouwen, dus is de kans groter dat ze een man een leefbaar kind schenken. En dat zijn investeringen in haar en de baby renderen.
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
vindplaats 
the filamentous Palaeolyngbya. Bitter Springs chert fossil image provided by J. William Schopf.
The image of Oscillatoria was provided by Alejandro Lopez-Cortes (CIBNOR, Mexico), Mark Schneegurt (Wichita State University), and 
juveniel 
. 
Deinonychus antirrhopus
Xu 
Tomaso schrijft over 
