|
Beste Lezers,
Als titel boven deze bijdrage wou ik zetten: De Kroon (niet) Ontbloten. Voor goed voelende Vlamingen wordt dit dan Colloque singulier.
Het colloque singulier is de zwijgplicht die van kracht is nadat men door de Koning der Belgen in audiëntie is ontvangen. Dit geldt niet alleen voor politici en ministers van Staat, maar voor iedere burger die ontvangen wordt in audiëntie door de vorst of vorstin. Het colloque singulier is een grondwettelijke gewoonte.
Volgens de Belgische wetten zijn de Belgische Federale ministers verantwoordelijk voor de daden en uitspraken van de Koning der Belgen. Deze verantwoordelijkheid is absoluut, omdat de Koning onschendbaar is als staatshoofd. De koning kan dus nooit zijn eigen mening geven zonder de expliciete goedkeuring van een Minister. Hij moet immers volstrekt neutraal zijn en ook daarnaar handelen en mag, in het kader van de continuïteit van de monarchie, niet het voorwerp zijn van politieke discussie.
Om zijn grondwettelijke rol te laten spelen, kan de koning echter wel in audiënties zijn mening geven. Ook de personen die door de Vorst worden ontvangen hebben het recht vrijuit te spreken. Om deze vrijheid te kunnen garanderen moet alles wat er dan besproken wordt strikt tussen beiden gehouden worden. Indien er toch iets lekt, zal dit nooit door de Koning zelf zijn. In de media zegt men dan dat "de Kroon ontbloot is".
Het geheimhouden van de inhoud van de audiënties is cruciaal tijdens regeringsvormingen. De meeste politici houden zich ook strikt aan deze regel en zullen nooit een uitspraak doen over de inhoud van het gesprek of de mening van de Koning. Indien er toch een mededeling is, dan zal dit altijd met goedkeuring zijn van een minister.
Indien een politicus toch lekt naar de pers, wordt dit meestal streng afgekeurd.
Het afkondigen van audiënties beslist het hof naar eigen inzicht. De persoon zelf kan de vorst verzoeken om de audiëntie niet publiek te maken, het hof respecteert dan ook dit verzoek. Door bepaalde personen (al dan niet) in audiëntie te ontvangen kan de vorst een boodschap de wereld insturen. Wat Boudewijn heeft gedaan via premier Martens in de abortus kwestie.
Zo kom ik in het heden terecht.
Premier Sophie Wilmès (MR) neemt genoegen met de excuses van prins Joachim. Case closed.
Ik denk daar het mijne van, waarschijnlijk heeft ze andere katten te geselen. Oei, verkeerde woordkeuze. Hoe heet die minister van Buitenlandse Zaken ook alweer? Wel, die kan het gaan uitleggen in Peru en vooral ook in Spanje.
Gewoonterecht is recht dat gebaseerd is op gewoonten. Een belangrijk kenmerk van gewoonterecht is dat het van generatie op generatie mondeling wordt doorgegeven. Daarom wordt gewoonterecht ook wel ongeschreven recht en costumier recht genoemd.
Aangezien gewoonterecht ontstaat vanuit de samenleving is het de tegenhanger van wettenrecht, dat door de wetgever aan de samenleving wordt opgelegd. Het gewoonterecht is eeuwenlang de dominante rechtsbron geweest in West-Europa, maar is vrijwel geheel verdrongen door het wettenrecht.
Daar wou ik toe komen. Gewoonte om de goddelijken van Saksen-Coburg en Gotha of
de Borbón boven de wet te stellen. Ook die Spaanse godjes zijn niet echt volksmensen te noemen. Al die namen die eindigen op de Borbón zijn ook maar rijk geworden door te stelen, al dat goud is wel afkomstig van América del Sur - del Norte. De onzen hebben het te danken aan Leo II, en een beetje van Willem I met zijn Generale Maatschappij. Gelukkig is er nog Tommelein om hen recht te houden.
Allemaal die godjes zijn enorm verstandig. Prins Joachim heeft zelfs een Harvard-diploma. Terwijl hij de coronaregels niet geblokt krijgt. Toegegeven, echt simpel en duidelijk is het allemaal niet. Maar toch krijgen ze het niet in hun kop. Dank zij de brave burgers en hun belastingen doen dat soort lui nog altijd alsof het manna uit de lucht valt. Dankzij die God die ze in beide families o zo trouw zijn. Je zou voor minder.
Ik noem het gewoon arrogantie!
Gelukkig ben ik nog nooit uitgenodigd om Monseigneur of Sire te moeten zeggen. Want dan zou ik nu moeten zwijgen. Dat zou pas onderwerping zijn.
Beste Lezers, over die halfgod uit Amerika kan ik zeggen dat hij volger is van den dienen uit Oostende. Dit verschil, de Oostendenaar wil zijn beelden behouden omdat het wegnemen van een historisch standbeeld het racisme in onze maatschappij niet weg neemt. Den twitteraar wil de standbeelden in het Zuiden behouden omdat ze er mooi staan!
Voilà, zand erover voor deze week.
Groetjes
Hugo Peregrinus
Foto reeksen: De natuur op zijn mooist; Nieuwe maand, Pinksteren Weg-om; Op stap in de Polder, met de stapmaten!
|
