Lezersbrief n.a.v. een reactie in Dialoog op de "flutstraf" van Roger Vangheluwe.

                             1) Volledige versie van de reactie (gepubliceerd in Dialoog van 14 april) : Wie reageert eenzijdig ?
                             2) Bijlage : Lezersbrief van Ch. V. in Dialoog van 13 april.
3) Bijlage : Alle (3) reacties op bovenvermelde lezer


1) Lezersbrief : Wie reageert eenzijdig ?

In Dialoog van woensdag 13 april stelt een lezer dat te eenzijdig wordt gereageerd
tegenover bisschop Vangeheluwe, die nota bene wel titel en riante wedde kan
behouden, "verbannen" wordt naar het buitenland en onder de vleugels
van de kerk een spirituele en psychologische begeleiding dient te ondergaan.
Vind lezer het van de kant van de slachtoffers van seksueel misbruik
door geestelijken ook eenzijdig dat ze deze "sanctie" eerder een
beschermende maatregel noemen in plaats van een echte straf?
"Ze" (!?) willen hem aan de schandpaal nagelen", lees ik. Gaat het nu
in de eerste plaats niet over erkenning van wat met de slachtoffers is gebeurd?
Een geestelijke die dergelijke feiten pleegt, of het nu over een bisschop,
een pastoor of een priester-leraar gaat, verdient het niet deze titel nog verder te dragen.
Tientallen decennia werden feiten van seksueel misbruik op alle mogelijke
manieren verdoezeld. Was dat geen héél eenzijdige houding vanwege het instituut
kerk, bedoeld om haar eigen imago rein te houden? Omwille van dat "verdoezelen" alleen,
dat veel verder misbruik in de hand heeft gewerkt, is het absoluut verantwoord dat advokaat
Van Steenbrugge de paus wil dagvaarden. IN NAAM VAN DE SLACHTOFFERS.
 Hebben
zij dat recht soms niet ?
De zaken mogen nu wel niet omgedraaid worden, niet !?
Ik vind trouwens de uitleg vanuit het Vaticaan, dat dit slechts een eerste stap is
in de procedure, niet veel meer dan gebakken lucht. Zoals lezer Arie Mertens schrijft,
kan de paus eigenhandig een straf opleggen. Waarom gebeurt dat niet en blijft "omslachtigheid" troef ?
"Er komt geen uitleg over de aard van het misbruik", Gaat het hier niet over klacht EN
bekentenissen? Ik denk dat we, ook in deze krant, al genoeg gedetailleerde voorbeelden
van seksueel misbruik hebben gelezen. Indien het misbruik van de bisschop "miniem" zou geweest zijn,
dan hadden we er nooit, maar dan ook nooit iets van gehoord.

T.a.v. de redactie heb ik verwezen naar hetzelfde voorbeeld van seksueel misbruik als in mijn
reactie van gisteren. Gezien ik hier telkens de volledige versie van de lezersbrief  weergeef, volgt ook nog eens een fragment uit "Kindervriend wordt beschermd" (Verhaal 5).

"Toen begin jaren '60 in ... een pedofiel op heterdaad werd betrapt bij seksueel misbruik van twee meisjes
(11 en 9 jaar oud) werkte vader mee aan het onderzoek.
De oudere man, een kerkganger met connecties, legde bekentenissen af, bekende meerder gelijkaardige feiten in de omgeving gepleegd te hebben. Hij werd gearresteerd en overgebracht naar de gevangenis van
Dendermonde.
Op straat werd vader korte tijd nadien aangesproken door een lid van de kerkfabriek, die hem al lachend zei :
"Volgende week is meneer ... al vrij. Daar zal meneer de deken wel voor zorgen".
Tien dagen nadien liep de man inderdaad terug vrij rond in de gemeente.
Stel je voor hoe je je als onderzoeker moet voelen bij dergelijke EENZIJDIGE beslissing van
kerk én justitie.

Lezer stelt verder dat de kerk niet het monopolie heeft op pedofile. Uiteraard komt pedofilie in alle lagen van de bevolking voor, maar dat sluit niet uit dat de kerk niet alleen véél te lang pedofiele geestelijken heeft
beschermd, en zoals het voorbeeld hierboven aantoont, ook niet-geestelijke pedofielen de hand boven het hoofs heeft gehouden ("vrome" kerkgangers - en dan wordt het aantal beschermelingen wel bijzonder groot, toch !?).
Met alle gevolgen vandien.
Dat alleen al is een misdrijf (en dat is eufemistisch uitgedrukt) tegenover de vele slachtoffers van seksueel misbruik.

*************************