Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
De thans uitgestorven trilobieten waren de meest voorkomende wezens in de zeeën tijdens het cambrium, ongeveer 500 miljoen jaar geleden. Uit de vroege soorten ontwikkelden zich vele andere soorten en ze bereikten hun hoogtepunt in de ordovicium-periode. Ze waren nog steeds van belang tijdens het silurium, maar daarna bleven er slechts enkele soorten meer over. De laatste trilobieten kwamen nog voor gedurende perm-periode, zo'n 220 miljoen jaar geleden, waarna ze voorgoed verdwenen ( de grote uitstervinsgolf op het einde van het perm) .
Deze oude arthropoda worden door zowel YEC als OEC creationisten ook veelal aangevoerd als een "overduidelijk icoon//bewijs" van de creationistische verklaring voor ( =de plotse creatie van de soorten door een ID -er )tijdens de "cambrische explosie " ...(1)
Eigenlijk beweren creationisten dat ook binnen de soortenexplosie van de trilobieten (ruim 17.000 soorten bekend en er worden er regelmatig nieuwe gevonden ),geen overgangsvormen(=transitionnals ) kunnen worden waargenomen ....Overgangsvormen bestaan immers niet volgens deze creato's en -dat derhalve ook de trilobieten niet zijn verder geevolueerd - noch verder opgesplits(= speciatie en radiatie ) in verschillende soorten waarvan de vele fossiele soorten die ondertussen zijn bekend ____ zoals dit wordt verklaard ; Conform de huidige consensus in de paleontologie , zijnde de "beste "verklaring van de waarnemingen en het fossielen archief .... (zie reactie : The Evolution of Trilobite Body Patterning (Tsjok45) )
Click on any of the images above to be sent to a page featuring details on trilobites in that Order
Agnostida
Redlichiida
Corynexochida
Odontopleurida
Lichida
Phacopida
Proetida
Asaphida
Harpetida
Ptychopariida
Click on any of the images above to be sent to a gallery featuring photos of trilobites in that Order
De evolutie van de trilobieten is namelijk zo uitgebreid ,divers en relatief( geologisch ) zo snel (2) gebeurt dat deze vondsten uitstekende gidfossielen (3) blijken te zijn
Een vroeg voorbeeld waarbij de oudste en meest "primitieve )trilobieten ( voornamelijk de orde Redlichiida (in het bijzonder de Suborde Olenellina) in evolutionaire en geologische( stratigrafische ) series(4) voorkomen ( samen met andere getuigen van de toenmalige fauna's ) zijn te vinden in california ( http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/marblemts.html )
Trilobieten series in de Marble & Providence Mountains ca
Bristolia insolens, trilobietkop-pantser uit de bovenste/jongste laag van de formatie . Bristolia Bristolia insolens (Resser, 1928). Cephalon. Onder- Cambrium, Latham shale, dicht bij de top van de formatie /Cadiz, San Bernadino County, CA.
Bristolia bristolensis trilobietkop-pantser uit de midden laag van de serie .
Latham shale,( vroeg cambrium) San Bernadino County, CA.
Olenellus mohavensis, trilobietkop-pantser uit de midden- laag van de formatie.
Olenellus fremonti, trilobietkop-pantser uit de onderste/oudste laag van de serie .
Olenellus fremonti (Walcott, 1910). > laag Cambrium , Latham shale, about 10m boven de basis van de formatie /Cadiz, San Bernadino County, CA
Onder der trilobiten van de Latham Shale bevindt één soort die erg lang grotendeels morfologisch onveranderd (= stasis ? )aanwezig blijft in het fossielen verslag: . Mesonacis fremonti zit in dezelfde laag als Olenellus clarki en de Bristolia mohavensis, maar het blijft aanwezig tot en met het einde van de Latham Shale en gaat verder in de Cadiz formatie. Het stratigrafische voorkomen van deze soort overtroeft alle bekende trilobieten uit de lagen van de Latham, Chambless Limestone, en Cadiz Formaties ! De details van deze belangrijke stratigradfische verdeling van deze soort , zijn te vinden in het "paper " van Webster et al (2003) , available in pdf here.
In this classification, Trilobieten zijn een klasse binnen de supergoep Arachnomorpha, Een van de twee o Superclassen binnen het Subphylum Schizoramia van he tphyllum Arthropoda.
Systematische verwantschap en verdeling over de geologische tijd van de verschillendetrilobieten orden
In deze figuur is Redlichiida , voorgesteld als de basale ( primitieve )trilobieten - orde ____ te vinden in de afzettingen striktbepaerkt tot het cambrium http://www.trilobites.info/ordredlichiida.htm
De Yec/ID creationist Peter Borger ; "....Het waren gewoon multipurpose genomes waar de trilobieten over beschikten. Vol met genetiese redundanties en Variatie Inducerende Genetiese Elementen (VIGEs) die chromosomen transloceren en aldus de bouwplannen wijzigen. " .....Het gaat hier echter wel over de verwantschappen en soortvorming van 15.000 t/m 17000 bekende species gespreid vanaf het vroegste cambrium t/m het einde van het Perm....zie ook (2b)
( Uit de onnoemelijke YEC site " Evobeliever " /( vertalingen van artikels uit "creation science" ) " ....Neem de trilobieten als voorbeeld. Deze fossielen zijn zo gewoon dat u er een kan kopen onder de 15 ,maar er werden nooit fossielen van een voorouder gevonden!
de "oude aarde" ( islamisme ) -creationist Harun Yayah :
" levende wezens die in de laag gevonden worden die tot het Cambrium behoorde, verschenen opeens in het fossielenarchief - er zijn geen voorouders die eerder bestonden. De fossielen die in de rotsen van het Cambrium gevonden zijn, zijn van slakken, trilobieten, sponzen, aardwormen, kwallen, zee-egels en andere ingewikkelde ongewervelden. Dit omvangrijke mozaïek van levende wezens vormde zo'n groot aantal ingewikkelde levensvormen, die zo plotseling verschenen, dat deze wonderlijke gebeurtenis in de geologische literatuur wordt aangeduid met de 'Explosie van het Cambrium'.
Trilobieten-fossielen met hun skelet, complexe ogen en ledematen, 'verschijnen' verbazingwekkend in de lagen van de "ongeëvenaarde " cambrische explosie van leven op aarde Levensvormen ( ook de trilobieten )blijken complex te zijn, zelfs die welke werden aangetroffen in de ''oudste' lagen van het fossiele verleden. Zo blijken verschillende soorten trilobieten een zeer geavanceerd gezichtsvermogen te hebben. Toch beweren evolutionisten dat deze wezentjes zich waarschijnlijk geleidelijk ontwikkeld hebben in de tijd dat de eerste meervoudige levensvormen zich beginnen te ontwikkelen, zo'n veronderstelde 620 miljoen jaren geleden
1.- Veel primitievere (= de oudste ) trilobieten bezitten GEEN ogen 2.- Hoe meer variatie een soort( en uberhaupt later gedivergeerde verschillende soorten ) kent, hoe meer ruw materiaal natuurlijke selectie heeft om mee te werken.
( voozichtige creationisten claimen enkel ;) In 'oudere' aardlagen zijn geen voorlopers van trilobieten gevonden. Ze verschenen dus volledig gevormd, met al hun organen en structuren.
Maar de trilobieten stierven ook volledig uit /in hoeverre is dit verzoenbaar met creatie ? Wat is het nut geweest van deze dieren, als het einddoel de mens en de natuur om hem heen is? Waartoe hebben de dinosauriërs geleefd, en de trilobieten?
Voor de richtingloze natuurlijke selectie is de wereld op elk moment af. Waarom de trilobieten 350 miljoen jaar geleden bleken verdwenen te zijn is niet meer te achterhalen maar we hebben de zekerheid dat dit ons ook te wachten staat en alle logica laat vermoeden dat daarmee ook het zelfbewustzijn zal verdwenen zijn van deze aarde.
(2) a) Het tempo van de veranderingen( en aanpassingen ) werden vooral veroorzaakt door de vele tektonische , klimatologische e.a. geologische en fysico-chemische fenomenen die aan het begin en tijden het cambrium schering en inslag waren op deze planeet...
Testing the Darwinian legacy of the Cambrian radiation using Trilobite phylogeny and biogeography Journal of Paleontology, Mar 1999 by Lieberman, Bruce S
ABSTRACT- Since the publication of Darwin (1859), the biological meaning of the Cambrian radiation * has been debated. Most commentators agree, however, that the Cambrian radiation is fundamentally a time of major metazoan cladogenesis. In and of itself this does not necessarily mean that unique evolutionary processes operated during the Cambrian radiation. Phylogenetic analysis has been used to study the tempo of speciation during the radiation, and thus far there is no need to invoke special rules relating to the tempo of evolution. Instead, what seems unique about the Cambrian radiation is its place as an important episode in the history of life-that is, as the first major radiation of the Metazoa. Although the tempo of evolution during the Cambrian radiation may not have been uniquely high, there were largely unique tectonic events that transpired during the late Neoproterozoic and Early Cambrian, such as extensive cratonic fragmentation. Biogeographic analysis of Early Cambrian olenelloid trilobites reveals that these tectonic events powerfully influenced evolutionary and distributional patterns in this diverse and abundant trilobite group.
This emphasizes the importance of physical earth history in generating evolutionary patterns. In the general study ofmacroevolutionary patterns and processes, earth history phenomena emerge as powerful forces influencing the history of life and provide insights into evolution that can best be inferred by paleontological data.
* Cambrian radiation ( =cambrische "vertakkingen " van de levensboom in phyla ) = Creationisten spreken natuurlijk liever van "cambrian explosion "
b) Snelle evolutie ( althans = SPECIATIE , ( specifieering=soorten-onstaan door bijvoorbeeldecomorfen ) en het geologisch erg vlug onstaan van soortenzwermen ) is ook geopperd bij de CICHLIDEN , ANOLIS HAGEDISSEN en (vermoedelijk ) de oude fossiele Coelacanthen ....
(; Phacops rana ;Eldredge, Niles, 1972.1974 Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) Phacops iowensis Delo, 1935 (Trilobita) from the Middle Devonian of North America. ; Strapple 1978).
Er wordt aangevoerd dat de onderzochte / waargenomen gevallen van ( allopatrische ) speciatie te maken hebben met de ramificatie van de ring-soort ( met mondiale verspreiding) Phacops rana , in verschillende subspecies ( ondersoorten of rassen ) (= creationisten spreken in dit verband van microevolutie )
De over gang tussen soorten is vaak gradueel terwijl de naamgeving een strikte scheiding doet vermoeden. Zo heb je bijvoorbeeld soort A die kan kruisen met B en vruchtbare nakomelingen kan krijgen B kan kruisen met A en C maar A en C kunnen niet met elkaar kruisen, dit heet ringsoort.
Een bekend voorbeeld is een zogenaamde "ringsoort" bij salamanders( http://www.santarosa.edu/lifesciences2/enreview.htm )maar er zijn nog veel meer voorbeelden bekend.... ringsoortvorming komt vooral voor bij soorten die over een groot uitgestrekt gebied leven maar zelf niet zo mobiel zijn.( = veel kosmopoliete planten )
* Echter ook bij gespecialiseerde diersoorten ( = sommigen zitten vast tijdens hun volwassen leven (= sessiel ) , maar verspreiden zich als "larven " die rondzwemmen in het plankton ) ; * Ook " honden " zijn eigenlijk een ringsoort ; een chihuahua kan nooit paren met een deense dog , om evidente anatomische redenen .
Ramirezi
Trilobieten (<klik) leefden van het Cambrium tot en met het Perm. Ze leken qua bouw op pissebedden.
Reacties op bericht (7)
18-03-2008
Fedor steeman over tiktaalik & schepping & evolutie
Iedere keer als er weer een vondst van een fossiele tussenvorm de nieuwsmedia haalt, is het altijd spannend om te horen hoe de creationistische gemeenschap er dit keer onderuit probeert te komen. Zo ook de recente vondst van Tiktaalik, de zoveelste schakel tussen vissen en landdieren. Ik wilde eens kijken naar de kwaliteit van de argumenten op de nederlandstalige site www.scheppingofevolutie.nl. Deze website brengt ondermeer vertalingen van artikelen van de engelstalige website en organisatie 'Answers In Genesis!'. Zoals gewoonlijk geeft het artikel over Tiktaalik blijk van een gebrekkig inzicht in de kennis en werkmethoden op het gebied van de paleontologie. Laten we eens kijken...
Is Tiktaalik geen overgangsvorm?
Na een langdradige inleiding is het eerste betekenisvolle punt dat in het artikel naar voren wordt gebracht een ouder citaat van de zogenaamde 'geoloog' Paul Garner. Een man die, na slechts een bachelorgraad te hebben behaald, nooit wetenschappelijk onderzoek heeft uitgevoerd, maar daarentegen actief creationistische opvattingen heeft verspreid.
Dat de overgang van water naar land onmogelijk zou zijn, was al lange tijd een creationistisch credo, getuige het aangehaalde citaat van Garner. Bij vissen maakt de schoudergordel namelijk deel uit van de schedel. Om een effectief bewegingsapparaat voor op het land te hebben, is het echter van belang dat de schoudergordel los zit van de schedel, maar vast aan de wervelkolom.
Het lijkt dus een kip-en-ei paradox: Kwam de schoudergordel eerst los, en met welk functioneel voordeel? Of ontwikkelden de poten zich eerst, al konden deze niet op het land gebruikt worden zolang de schoudergordel nog vast zat aan de schedel in plaats van de wervelkolom?
Wat de schrijver van het artikel over het hoofd ziet, is dat Tiktaalik nu juist een antwoord geeft op deze schijnbare paradox. Dit dier laat namelijk precies datgene zien wat we van een dergelijke overgang verwachten: Op de vingers na volledig ontwikkelde poten die noch aan de schedel vastzitten, noch aan de wervelkolom! Dus een levensvorm waarvan creationisten altijd hadden beweerd dat het bestaan onmogelijk was, blijkt gewoon te bebben bestaan.
De vraag waar deze poten dan voor nodig waren doet er verder niet toe, want blijkbaar hadden ze een zeker nut, anders zou het dier er niet mee zijn uitgerust. Maar deze vraag was al beantwoord bij de vondst van de net meer visachtige Panderichthys. Samen met de platte schedel en het afgeplatte lijf lijkt het erop dat deze wezens in ondiep water leefden en mogelijk hele stukken over de bodem moesten kruipen en evt. door dichte vegetatie moesten worstelen, op ongeveer dezelfde manier als tegenwoordig slijkspringers (vissen uit de familie der grondels) dat doen.
Dit heeft natuurlijk niets te maken met de coelacanth Latimeria, die op de open oceaan leeft, en dus niet een vergelijkbaar geval vormt, en die bovendien verder van de oorsprong van de viervoeters staat dan vormen zoals Eusthenopteron en Acanthostega.
Gestuntel met cladogrammen
Creationisten zoals de schrijver van dit artikel doen vaak alsof ze door de voorstellingen van wetenschappers heen kunnen prikken. Maar in feite blijkt dat ze maar heel weinig van de werkmethoden van deze wetenschappers begrijpen. Zo worden ook hier een aantal cladogrammen op onkundige wijze aan kritiek onderworpen en veronderstelde inconsistenties, hiaten en tegenstrijdigheden aangegeven.
Er moeten een aantal dingen goed begrepen worden wat betreft cladogrammen:
Ze dienen om verwantschappen uit te beelden en niet dus voorouderlijke opeenvolgingen.
Ze zijn de resultaten van een objectieve analysemethode en dus niet subjectieve constructies gebaseerd op vooringenomen veronderstellingen.
De verschillende soorten of geslachten in een cladogram, of verwantschapsdiagram, worden aan de uiteinden van de vertakkingen gezet. Dat wil dus zeggen dat de ene levensvorm, bijvoorbeeld Panderichthys, niet de directe voorouder is van die levensvorm op de opeenvolgende aftakking, bijvoorbeeld Tiktaalik. De voorouder van Panderichthys deelt een gemeenschappelijke voorouder met de voorouder van Tiktaalik. De gemeenschappelijke voorouders bevinden zich op de knooppunten, en de evolutionaire veranderingen vinden plaats op de takken.
Dit is een nauwkeurige benadering van hoe we verwachten dat evolutie in werkelijkheid verloopt. Er zullen een hoop evolutionaire vertakkingen voorkomen, waarvan we slechts een aantal vertegenwoordigers zullen terugvinden als fossiel. Men kan in principe nooit zeker weten of een ontdekte fossiele vorm op een knooppunt zit, daarom worden ze voor de zekerheid altijd aan de uiteinden van de takken geplaatst. Deze fossiele tussenvomen die we uiteindelijk vinden kunnen inmiddels hun eigen ontwikkeling hebben doorgemaakt sinds ze zich van de hoofdtak afsplitsten.
Wat dit betekent is dat het noch een probleem is dat primitievere vormen een aantal geavanceerde kenmerken bezitten (of dat geavanceerde vormen een aantal primitieve kenmerken bezitten), noch dat de primitievere vormen soms in jongere lagen worden gevonden. Overzichtelijk gemaakt:
Kritiek
Verklaring
Een primitievere vorm bezit een aantal geavanceerde kenmerken!
De geavanceerde kenmerken zijn verkregen op de eigen tak en dus homoplastisch (convergent of analoog).
Een geavanceerde vorm bezit een aantal primitieve kenmerken!
De primitieve kenmerken zijn verkregen op de eigen tak en zogenaamde 'terugdraaiingen' (reversals).
De primitieve vorm is in jongere lagen gevonden dan zijn geavanceerde verwant.
Beide evolutielijnen zijn in een vroeger punt uit een gemeenschappelijke voorouder voortgekomen en hebben een tijdje tegelijkertijd bestaan.
Op dit punt lijkt het misschien dat men op deze manier alles weg kan verklaren, ook kenmerken die tegen een bepaalde evolutionaire verwantschap pleiten, maar hier komt de objectieve cladistische analysemethode om de hoek kijken.
Kunnen verwantschappen op objectieve wijze worden bepaald?
Omdat sommige kenmerken vóór en andere tegen een bepaalde verwantschap pleiten, is het dus taak om zoveel mogelijk kenmerken te verzamelen en vervolgens door speciale computerprogramma's te laten berekenen wat de zuinigste evolutionaire bomen zijn, dwz. die bomen die het minste aantal evolutionaire stappen vereisen.
Als er net zoveel kenmerken een bepaalde verwantschap tegenspreken als deze die bestendigen, dan gaat dat dus gelijk op en is er geen informatie die de verwantschap bevestigt. Er kan dus gekeken worden naar de veronderstelde consistentie van de verwantschappen en dit kan worden uitgedrukt in een index die van nul tot één loopt. De mate waarin de kenmerken wat over verwantschappen zeggen wordt een fylogenetisch signaal genoemd.
Het moge duidelijk zijn dat hiermee het geneuzel over losse kenmerken door creationisten, zoals de schrijver van het artikel en Andrew Lamb in een ander artikel, van geen enkele betekenis is. Als er werkelijk sprake zou zijn van een verzameling niet-verwante mozaïekvormen dan zou er geen enkel fylogenetisch signaal zijn en de consistentie-index nul benaderen. Het feit dat de consistentie-index in deze gevallen een hoge waarde heeft is dus juist een bevestiging van de hypothese van evolutionaire verwantschap tussen deze levensvormen! Creationisten hebben hier geen enkele verklaring voor behalve 'toeval' of: 'God heeft het zo gewild', wat natuurlijk geen verklaringen zijn.
Mozaïeken of overgangsvormen?
Met een vreemde kromspring lijkt in dit artikel verder te worden toegegeven dat vormen zoals Tiktaalik, maar ook bijvoorbeeld Archaeopteryx en de fossiele tussenvormen uit de overgang naar walvissen en die naar zoogdieren wel degelijk een mengeling van kenmerken bezitten.
Deze erkenning wordt verdraaid door te stellen dat er natuurlijk mozaïekvormen bestaan, maar dat die juist bewijs zijn voor schepping, want daaruit zou blijken dat de Schepper lichaamsdelen van verschillende levensvormen met elkaar heeft gecombineerd in één vorm. Er wordt echter nagelaten precies te definiëren hoe je een mozaïekvorm van een tussenvorm kan onderscheiden. Dus heb ik dat maar gedaan voor ze:
Een mozaïekvorm combineert de exacte kenmerken van minstens twee (eerder drie) niet direct verwante levensvormen.
Een tussenvorm combineert de exacte kenmerken van hoogstens twee direct verwante levensvormen.
Echte mozaïekvormen die een argument voor schepping zouden kunnen vormen combineren volledige ontwikkelde kenmerken van ver uiteenstaande groepen! De enige echte mozaïekvormen die we kennen komen louter in de menselijke fantasie voor. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een muis met vlindervleugels of een griffioen, die de kenmerken van arenden, wolven en leeuwen in zich combineert. Als een wezen zoals het vogelbekdier echt een eendensnavel zou hebben, dan zou het een mozaïekvorm zijn. De lederachtige snuit van het vogelbekdier lijkt echter alleen uiterst oppervlakkig op de hoornachtige eendensnavel.
Wat we daarentegen vinden zijn levensvormen die de kenmerken van twee nauw verwante diergroepen in zich combineren, bijvoorbeeld:
Kenmerken van vissen en amfibieën, zoals Tiktaalik en verwanten.
Kenmerken van amfibieën en reptielen, zoals Seymouria en verwanten.
Kenmerken van reptielen en vogels, zoals Archaeopteryx en verwanten.
Kenmerken van reptielen en zoogdieren, zoals Cynognathus en verwanten.
Kenmerken van landzoogdieren en walvissen, zoals Ambulocetus en verwanten.
En ga zo maar door...
En in tegenstelling tot wat de schrijver beweert, zijn de vele kenmerken van deze tussenvormen bovendien wel degelijk in geleidelijke overgang! Ze bezitten een morfologie die duidelijk tussen de twee uitersten in ligt, en zijn dus niet ''volledig gevormde structuren''.
Als de creationisten op een dag eens de feiten onder ogen durven te zien, kunnen ze niet ontkennen dat die fossielen waarvan zij erkennen dat het mengvormen zijn, in feite tussenvormen zijn. Wij wachten geduldig af...
Nawoord
Het is verre van acceptabel als sommige creationisten voordoen alsof ze verstand van zaken hebben, maar voortdurend de plank misslaan als ze wetenschappelijke bevindingen onder de loep nemen. Deze personen zetten zich neer als authoriteiten binnen hun gemeenschap, maar in feite leiden ze de boel om de tuin. Daaraan maakt de oorspronkelijke schrijver van het artikel over Tiktaalik en vele anderen zich schuldig.
Hetzelfde harde oordeel geldt voor de vertalers van het stuk die evenmin verstand van zaken hebben, getuige de vele spelfouten in technische termen en kromme vertalingen. Voorbeelden van spelfouten zijn bijvoorbeeld 'Ichtyostega' in plaats van 'Ichthyostega' en 'Eustenaopteran' in plaats van Eusthenopteron. Voorbeeld van een kromme vertaling is 'pentadactyl 5-digit' in plaats van gewoon 'vijfvingerig'.
De schade die wordt aangedaan door de zichzelf aangemeten kundigheid van de oorspronkelijke schrijvers, en de kritiekloze overname door de vertalers is natuurlijk enorm. Hele bevolkingsgroepen worden de valse zekerheid gegeven dat hun wereldbeeld wat betreft het ontstaan van de moderne levensvormen, inclusief de mens, onwankelbaar is. De werkelijkheid is echter een heel andere.
Wetenschappelijk leesmateriaal:
Boisvert, C.A. (2005) The pelvic fin and girdle of Panderichthys and the origin of tetrapod locomotion. Nature 438:1145-1147
Shubin, N.L., Daeschler, E.D. & Jenkins, F.A. (2006) The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb Nature 440:764-771
18-03-2008 om 12:51
geschreven door Tsjok45
17-03-2008
Genoeg
Antoon,
"Tsjok, het was niet mijn bedoeling om te beledigen,als je dat dacht tenminste, met de wolf met grootmoeder, ik wilde accentueren dat iets waarin je niet geloofd, althans in de fundamenten, dat je dan ook geen wetenschappelijke beschouwing gaat maken met wat daarna komt"
Ik ben niet beledigd ; Ik zit echter wel erg verveeld met de troep ( bijvoorbeeld de rest van uw stuntelend berichtje ) die je hier op mijn blog uitkieperd ... Niet alleen kost het me veel moeite om zo ongeveer te begrijpen wat je nu eigenlijk wilt vertellen ( wat een groot tijdverlies voor mij betekent ) maar VERSTOPT uw voortdurend gebazel , de interessante aanvullingen op het artikel die OOK in de reactieruimte een plaatsje krijgen ...
Ik heb daarom mijn reactieruimte opgeschoond ; daarbij heb ik veel van uw kletserijen verwijderd In het blauw vind je hier wat van je schrijfsels terug / samen met mijn antwoorden .... ( Uw begin- posting en dat over tiktaalik heb ik integraal laten laten staan )
De reden waarom ik dit doe is doodsimpel: mijn blog is GEEN DISCUSSIE-platform of een FORUM , het is ook geen gratis PREEKSTOEL of een open deur voor een religie-ronselaar zoals een Jehova Getuige , een Mormoon of wat dan ook voor ander fraais ...
De opzet van dit blog is dubbel : 1.- Een persoonlijk archief van (min of meer) populair- wetenschappelijk materiaal van diverse oorsprong , inclusief verwijzingen naar wetenschappelijke publikaties : en 2.- een persoonlijke opinievorming ( en opiniering )over het creationisme en andere pseudo- en anti-wetenschap die de laatste tijd weer op meer bijval kan rekenen bij de achtergebleven gedeelten van de wereldbevolking en de inlandse zweefrekartiesten en morosofen ...ik vind dat een kwalijke zaak ( en dat is mijn persoonlijke mening ) ...
Het moge duidelijk zijn , dat ik niet van plan ben de "vervuiling " van mijn blog , oogluikend toe te staan ... Het is ook de laatste keer dat ik zulk een tijdrovende opschoon -operatie doe ...Ik heb er helemaal geen zin in dat je meer dan honderd artikeltjes schrijft, zoals je dat mocht doen op freethinkers ... Stop het, of je wordt de toegang tot dit blog ontzegt ...duidelijk
Antoon schreef
"...ik zie op jouw site foto,s van fossielen die in complete staat zijn ,ook zie ik wel overgangsvormen die getekend of geconstructueerd zijn ,het geheel komt mij niet overtuigend over,verder gegrijp ik dat je gesneden hebt in vorige postings,dat zou ik ook doen,ik kom er nog wel op terug. "
1.- Ik ben niet van plan JOU te overtuigen .... Er staat immers genoeg info op mijn blog die voor zichzelf spreekt
De weelde aan info die ik op mijn blog zet is U waarschijnlijk ontgaan ? * Klik maar eens de (meeste ) groene en blauwe teksten ( alsook de meeste foto's ) aan ... en je zal zien dat je erg veel informatie te pakken kunt krijgen ...
2.- De "getekende " of "gereconstrueerde " diagrammen zijn gebaseerd op bestaande vondsten en afgeleide morfologische voorspellingen( zoals bijvoorbeeld bij tiktaalik is gebeurd ) ; het zijn verantwoorde educatieve hulpmiddelen ...Ze zijn trouwens afkomstig van betrouwbare ( meestaluniversitaire en educatieve ) sites die op het internet te vinden zijn ....
Vergelijk sommigen ervan maar met "symptomatische constructies en morfologieen " zoals Robotfoto's .... die constructies worden in de forensische wetenschap ook veelvuldig gebruikt om een ( groot )aantal aanwijzingen samen te vatten in een coherent en handig en vooral bruikbaar , geheel ....
3.- Wat jij niet hebt begrepen is dat ik mijn artikels wel degelijk en gemakkelijk wil kunnen " updaten" al naargelang er nieuw materieel is opgezocht en gevonden .... dat is een van de redenen waarom ik voor " bloggen be ." heb gekozen ;het gemak waarmee dit mogelijk is
4.- Ik behoud me bovendien het recht voor te " knippen " in de reacties op mijn site .... Ik verlang zeker niet dat er nog allerlei chat-(of koffieklets )sessies hier ( of op mijn gastenboek ) worden gedropt ...ik wil ook beslist GEEN spam
Dit blog gaat over berichtgeving in verband met de legitieme "wetenschap "zoals die wordt onderschreven door de wetenschappers zelf ( zoveel mogeijk volgens de huidige consensus ) en over het signaleren van de politieke en maatschappelijke manoevers van haar tegenstanders ; dus niet over religie , GvJ...etc... noch over het voeren van propaganda voor creationisme , en /of ID , noch over andere anti-wetenschappelijke invalshoeken ....Uiteraard ben ikzelf geen wetenschapper en is dit blog voornamelijk een persoonlijk archief , waar je mee kunt lezen ...
Ik stel het op prijs dat er wordt gereageerd ,maar men moet wel bij het onderwerp en het gekozen wetenschappelijke gezichtspunt blijven ....
5.- Stijl en uitzicht van het blog, vage insinuaties of algemeenheden over basale achtergrondkennis ( zoals bijvoorbeeld de mogelijke de- leek - niet- overtuigende " fossielen " ? )en vooral reacties die niets hebben te maken met het artikel zelf ( hier dus over trilobieten ) laat men best weg ... Ik hoop dat ik hier niet moet op terug komen ... ik heb immer geen zin (meer) hier ook nog eens mijn tijd te blijven verdoen aan het zoveelste herkauwen van het creationistische onbenul ...
6.- En wat jouw belofte betreft dat je er op " terug zult komen " ... Besef wel dat ik dit truukje van jou om de aandacht en je verkoops prietpraatjes gaande te houden , reeds heb leren kennen op het freethinkers -foruim ... Vertel wat je te vertellen hebt zonder dat je er moet "op terugkomen " of hou wijselijk je kwek ...
Antoon schreef
"De hele ET CREATIE discussie begin ik een beetje zat te worden, ik blijf wel mijn sites onderhouden en informatie te vergaren, maar om er inhoudelijk op in te gaan, dat wordt stilaan minder bij mij."
OK Blijf dan maar wijselijk op uw blogs ... Trouwens persoonlijk ben ik uw naast-de-kwestie bijdragen,spam en vervelende prietpraat , meer dan zat ... Stop het, of je wordt de toegang tot dit blog ontzegt ...duidelijk (Als je daarover wilt verder redetwisten kun je me e-mailen ) ..
"Neemt natuurlijk niet weg dat ik geen moment twijfel aan een designer die de aarde en de schepping een begin heeft gegeven, getuige ook de omgegraven getuige ook de miljoenen opgegraven fossielen die ons als stille getuigen in de diverse musea en opgravingplaatsen aanstaren."
Het begin van de zogenaamde "schepping"( cosmologie ) en het onstaan van het eerste leven (abiogenese ) behoort NIET tot de evolutietheorie (biologie) Geloof in een ( of zoveel)schepper(s) als het je belieft; het laat me volkomen koud ...ik kan er niets mee aanvangen ... Ik betwijfel dat fossielen ons nog kunnen "aanstaren ( als ze al ogen hadden )
Waarschuwing : Dit is GEEN uitnodiging om je religie-praatjes op te starten ... Ik heb het al gezegd --- > EXIT theistische verklaringen en ID-otieeen ... Het staat bovenaan elk van mijn blogs tot vervelens toe = "Je bent een rund als je hier metreligie stunt " Punt andere lijn
"Goed om over die opgraving terug te komen: een complot theorie althans een grootschalig complot van geleerden sluit ik met de huidige info die ons ter beschikking staat, uit. Neemt niet weg dat ik ook niet verbaasd zal zijn als het wel het geval zal blijken. Wat ik wel denk is dat de meeste geleerden behept zijn met een stukje na-ijver ,kost wat kost wil men de sleutel fossielen vinden die dan weer aansluiten bij de huidige consensus en waarmee men weer verder kan extrapoleren naar de volgende tijdschaal en inpasbaar aan eerder gedane vondsten."
Niets menselijks is de wetenschappers vreemd
En jawel hoor : complottheorieeen zouden wel eens kunnen het werk van de duivel zijn ? Luister , antoon ; Regeringen ( en ook allerlei religieen )zijn zelfs niet in staat om hun schandaaltjes(bv. pedofilie ) en truukjes ( bijvoorbeeld watergate) , in de doofpot te blijven stoppen :wat zouden een groot wereldwijd komplot met naijverige wetenschappers dan wél kunnen achterhouden of verdoezelen ? ( en dat al minstens 200 jaar)
"Dus worden alle fossiele die de consensus tegenspreken terzijde gelegd (dat is dan weer iets voor de verzwegen wetenschap) zo heeft ieder elck wat wils."
Oh ja ? kunt u mij daar natrekbare voorbeelden van geven ? Je moet niet afkomen met de vermeende vondsten van Cremo en Co en de oplichterijen van dr Dino en het creation museum of de dino-mensen sporen in de Texaanse Paluxy -river formatie Varkenstandje , Piltdown-man , archeoraptor en Co , tellen ook niet
" De na-ijver ,jalousie en nijd, werkt overigens ook in het voordeel van objectiviteit, de zo en zo al valse info wordt er in eerste instantie al uitgefilterd "
Het is de "peer-review "van de bijdragen van de kundige wetenschappers aan de wetenschap, die werkt als filter ...en het oordeelen /de bespreking door bekwame(mede) vaklui, die de diskussies errond voeren en vooral het werk citeren of verder uitbouwen von het begonnen onderzoek en insteken (die de toename van wetenschappelijke collectieve kennis) te bevorderen ...
Tsjok je spreekt met een stukje zekerheid over die eerder gedane vondsten, oja, je kunt bogen op de consensus dus spreek je met autoriteit en adhomium op forums, het zij je vergeven.
Ik heb geen vergiffenis nodig Ik spreek vanuit datgene wat ik vermeen te hebben begrepen van de wetenschap ( en wel als niet -wetenschapper; maar wel als een goedbelezen iemand die niet op zijn achterhoofd is gevallen en het allemaal zo dicht mogelijk volgt ...) Eigenlijk is elke weerlegging van uw gedachtegoed een " ad hominem " ? Bedoel je dat ? Waarom zou een religie ( en bovendien dan nog een sekte-geloof ) automatisch respect moeten krijgen ?
Waarschuwing : Dit is GEEN uitnodiging om je religie-praatjes op te starten ... Ik heb het al gezegd --- > EXIT theistische verklaringen en ID-otieeen ... Het staat bovenaan elk van mijn blogs tot vervelens toe = "Je bent een rund als je hier metreligie stunt " Punt andere lijn
Die consensus ontbreekt gewoon in de creatie wereld, niet dat men het niet eens is met elkaar, maar ze zijn gewoon ver en ver in de minderheid.
Onzin Er is GEEN consensus tussen YEC's , OEC's , ID-oten , Raelianen , Sikh-creationisten ,hindoe creationisten ,moslim-creationisten etc ... net zo min als er consensus is tussen al de verschillende religies en sekten die allemaal beweren de "bewaarders van de enige echte waarheid" te zijn
Ze geloven allemaal in "intelligent design " ...dat wel Tsja die apologetiek is gebaseerd op een "god of the gaps ( goddiddit) " drogredenering ; het succes ervan berust hoofdzakelijk op de persoonlijke onwetenheid (en misschien ook het gebrek aan verstandelijke vermogens ? )van diegenen die het zomaar "voor waar" aanvaarden omdat de professionele /creationistische voorgangers het wel onbetwijfelbaar moeten weten ( het zijn immers "wetenschapers" en bovendien ook nog mede-"gelovigen" in het bezit van de "waarheid" ) De laatste tijd zijn die volgelingen weer aan het toe nemen bij de vanouds achtergebleven gedeelten van de wereldbevolking en de inlandse zweefrekartiesten en morosofen ...ik vind dat een kwalijke zaak ( en dat is mijn persoonlijke mening ) ...Helemaal geen minderheid dus ( in de wetenschap wel: Meer nog, Creationisten hebben met wetenschap niets van doen )
Wat zij ook niet kunnen doen en ik al helemaal niet om een deskundig verslag te leveren in iets waarin zij a priori niet in geloven (zij gaan ook niet deskundig beschouwen waarom grootmoeder wel in de buik van de wolf past) dus beperk ik mij ook tot micro-evolutie, habitats biodiversiteit etcetera.
Ach ze beweren voortdurend dat ze"wetenschappers"zijn ...maar het zijn slechts "zieltjesjagers "en junk-wetenschappers voor hun respectievelijke fundamentalistische religieen , anti-wetenschap ,doctrines en klantenwervende technieken onder de goedgelovigen
Jij beweert inderdaad niet een wetenschappers te zijn , dat is waar.... Maar jij wil wel het creationisme___ waarschijnlijk het "bijbelse " creationisme ( volgens de Jehova Getuigen interpretatie) verspreiden ...Ik weet het maar al te goed ___ik ken je nog van freethinkers ....
"Ook wil ik opmerken dat wat betreft de titaalik deskundigen het niet helemaal met elkaar eens zijn. Zie schepping evolutie (artikelen),"
De AIG prietpraat van Sarfati , Wieland , Ken Ham en consoorten ken ik .... heb ik helemaal niet aan want niet meer nodig ... Lees de artikels van Fedor Steeman die over die knollentuinders gaan...
Verwijs naar wetenschappelijke bronnen ipv creationistische pamfletten ....Dan heb ik ook iets voor al mijn moeite
"Wat moet ik daaraan dan nog toevoegen." Voor de tweede keer geef ik je dezelfde goede raad ;( lees anders maar weer eens dit bericht van bij het begin ) Ik hoop dat U er NIETS meer stunteligs en onnozels aan toe voegt ... Het is je van harte aanbevolen
Stop het, of je wordt de toegang tot dit blog ontzegt ...duidelijk
Je gebruikt alweer een variant op een oud creationistisch retorisch truukje : (ik hoop dat je niet meteen Piltdown-man , varkenstand en die gefabriceerde chinese archeoraptor ...etc , erbij zult sleuren Het is trouwens ook niet omdat er vervalsingen van Rembrandt bestaan , dat Rembrandt zelf geen schilderijen heeft nagelaten ) Je zegt dus iets in de trant van : Geef zo'n paleontoloog een botje van een hagedis die hij nog nooit heeft gezien... Klopt zijn reconstructie dan nog steeds met de werkelijkheid ??? Zijn het niet allemaal "evolutionistische fantasiereconstructies " waarvan de morfologische kenmerken niet gebaseerd zijn op de werkelijke ruwe vondst.?
1.- Met een hoop detectivewerk,kennis en kunde ,interdisciplinaire aanpakken van specialisten ter zake ( bijvoorbeeld in de vergelijkende morfologie en anatomie van vertebaten en/of weekdieren , geologen etc ... )en dankzij uitgebreide vergelijkingen met vondsten van elders( opgeslagen in de musea ) ,en huidige levende wezens , slagen paleontologen erin (voorlopige) reconstructies te maken ...en(vooral) frauduleuze fossielen en (fantasie)reconstructies te ontmaskeren .....Er zijn bovendien in de loop van de laatste jaren zeer veel nieuwe belangrijke vondsten gedaan (1)
Natuurlijk zijn er een heleboel dingen die niet kunnen worden gereconstrueerd ;bijvoorbeeld :de huidskleur en tekening ,de beharing.... etc.... Doe je dat wel dan heeft dit niets met wetenschappelijke reconstructie te maken maar met kunst ...De bedoeling van een reconstructie is de verwezenlijking van een model , waarmee verder kan worden gewerkt in het vakgebied .
2.-Aan de hand van secuur speur- en graafwerk worden fossielen geborgen en uitgeprepareerd ; Elke stukje fossiel is een bewijsstukje , de paleontoloog maakt van die "bewijzen "een grote leg- puzzel, noteert , beschrijft , publiceert ze ,vergelijkt ze met andere vondsten , sorteert en hersorteert ze en kan daaruit informatie halen waarop een aantal werkhypotheses worden gebaseerd .Fossielen moeten in detail bekeken worden, dat is beter dan al dat welles/nietes ...
3.- Reconstructie is een ingewikkelde 3d puzzel waarin her en der beslist fouten zitten. Als paleontoloog heb je te maken met harde feiten, gefundeerde aannames en onderbouwd giswerk, Het resultaat van een reconstructie laat toe voorspellingen te doen over sommige delen van de morfologie van toekomstige vondsten van hetzelfde( of een min of meer nauw verwant of gelijkaardige )organisme ....
Maar goed....
Antoon doe jij nu eens wat moeite om een degelijke bijdrage te leveren :
Ga bijvoorbeeld ook eersten vooral eens nachecken wat er van Tiktaalik al wetenschappelijk bekend is en waarover reeds consensus bestaat ....
Ik heb het dan niet over reconstructies( of over enkele botjes ) , maar over het skelet zoals dat is opgegraven en tot in detail beschreven is in de Nature-publicaties: Daeschler, E.B., Shubin, N.H., Jenkins, F.A. Jr. (2006). A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature, 440:757-763. Shubin, N.H., Daeschler, E.B., Jenkins, F.A. Jr. (2006). The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature, 440:764-771.
De voorspelling op grond van de evolutietheorie is dat er dieren bestaan hebben die overgangen laten zien, bijvoorbeeld van vis naar viervoeter (tetrapode).
Tiktaalik is daar een prachtig voorbeeld van: het wezen had een mengeling(= een mozaik ) van vis en tetrapodekenmerken. Dit is ook mooi te zien in de pectorale vin-poot. Die bevat zowel lepidotrichia (de stalen die voorkomen in vinnen) als de botten die voorkomen in de voorpoot van tetrapoden (o.a. opperarmbeen, spaakbeen en ellepijp).
De robuuste humerus, radius en ulna, die duidelijk homoloog (2) zijn aan die van tetrapoden *De bewegingsmogelijkheden van de gewrichten tussen deze botten *De aanwezigheid van een nek *De afwezigheid van een operculum (Het operculum is de afdekplaat van de kieuwen, een kenmerk van vissen.) Het zijn allemaal kenmerken die niet bij vissen voorkomen maar wel bij tiktaalik
Daarnaast zit dit fossiel in een aardlaag van een ouderdom die al heel lang voorspeld werd voor deze overgang (laat Devoon).Voor het Devoon bestonden er geen vissen met een humerus, radius en ulna In de loop van het Devoon zie je deze structuren ontstaan en nog later ontstaan landdieren met voorpoten bestaande uit deze structuren. Dit is precies de overgang die je mag verwachten, en die ook aangetroffen wordt. Er bestaan extantevissen (behorend tot de Sarcopterygii, spiervinnigen) die nauw verwant zijn aan de tetrapoden en dus in een aantal opzichten daarop lijken. Dit is echter geen enkel bewijs tegen gemeenschappelijke afstamming omdat het niet noodzakelijk is dat deze vissen eerst moesten uitsterven. Wat wel een bewijs tegen gemeenschappelijke afstamming zou zijn, is een tetrapode die ouder is dan de spiervinnige vissen. : dit is een concrete en toetsbare voorspelling die op grond van gemeenschappelijke afstamming gemaakt is. Laat me maar weten als de eerste tetrapode is gevonden in een laag ouder dan het Devoon.
Dat wil nu wel niet zeggen dat deze overgang in één lijn is gegaan van vin naar poot, maar dat er verschillende vin-poten( en vinpotigen ) hebben bestaan die deze overgang illustreren.
Er ontstonden wel degelijk structuren en botten. ; er was een tijd waarin ze er niet waren en een tijd waarin ze er wel waren. De logische conclusie is dat ze tussen die tijd ontstaan zijn. Het mooie is dat we dit niet alleen terugzien in het fossielenverslag, maar dat wetenschappers nu beginnen te begrijpen hoe deze veranderingen ontwikkelingsbiologisch tot stand zijn gekomen.
Ook hier weer had er een makkelijke weerlegging kunnen plaatsvinden, bijvoorbeeld als dit fossiel werd aangetroffen in een Cambrische laag (die veel ouder is). Tiktaalik is overigens, zoals reeds aangemerkt, niet het enige fossiel dat deze overgang illustreert (zie o.a. Eusthenopteron, Panderichthys, Acanthostega, Ichthyostega)
Al die verschillende overgangsvormen laten heel mooi zien hoe stevigere en mobielere vinnen hebben geleid tot de mogelijkheid om goed te kunnen voortbewegen in ondiep water.
De stap van ondiep water, naar moeras, naar korte tijd op het land, naar langere tijd op het land naar definitief op het land is echt niet zo moeilijk voor te stellen. Zeker niet gezien de fossielen die deze overgang illustreren.
Het belangrijkste is misschien nog wel dat hier een hele concrete en toetsbare voorspelling gedaan is (fossielen met die mengeling eigenschappen in die tijdsperiode) en dat deze voorspelling ook bevestigd is, terwijl hij makkelijk weerlegd had kunnen worden. Die reeks is sinds lange tijd voorspeld en wordt ook gevonden, steeds vollediger. Er zou geen patroon zijn als de fossielen in aardlagen van willekeurige leeftijd gevonden werden, of als de fossielen mengelingen vertonen van allerlei dieren (beetje zoogdier hier, beetje vogel daar enz.). Beide zijn niet het geval: de fossielen voldoen precies aan de voorspellingen.
De evolutiebiologie doet concrete en toetsbare voorspellingen die ook bevestigd worden. Tiktaalik, hier uitgebreid besproken heb , is daar een prachtig voorbeeld van.
Darwin voorspelde bijna 150 jaar gelden dat wezens als Tiktaalik zouden moeten bestaan, en ze werden gevonden. Hetzelfde geldt voor vele andere transities die nu ook al uitgebreid gedocumenteerd zijn. Ze zitten in de aardlagen waarin ze voorspeld werden en hebben die mengeling van eigenschappen die voorspeld werden
Gemeenschappelijke afstamming kan heel makkelijk verworpen worden. Ik heb reeds vele potentiële weerleggingen aangedragen. Ondanks 150 jaar toetsen is het echter alleen maar bevestigd. Dat maakt het tot een van de meest solide feiten uit de moderne wetenschap.
P.S. Antoon Ga eens verder op zoek naar wat de wetenschap heeft weten te vertellen over de komplete kudde inguanodons van bernissart die nu opgesteld staan in de vernieuwde zalen van het KNIB in Brussel . Bekijk eens wat er tegenwoordig allemaal in Patagonie is en wordt gevonden Ga eens naar een echt groot en historisch belangrijk museum ( in Londen of Parijs bijvoorbeeld )
P.P.S.
Of wordt het misschien nog tot afscheid , die andere creationistische draak ? ; Een wereldwijd complot van grote, boze evolutiebiologen en archeologen Net zoals; De Amerikaanse overheid heeft de vermeende UFO uit Roswell weggemoffeld en Bush zit achter 9/11 zeker? Dit soort complottheorieën is belachelijk . Als er serieus wat opmerkelijks gevonden wordt, is dat echt niet te verdoezelen Er zijn geen werkelijke fossielen gevonden die in strijd zijn het de welbekende evolutionaire geschiedenis van het leven op aarde, alleen maar vele hoaxes van hopeloze creationisten.
Noten (1)
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0231139624 Over the past twenty years, paleontologists have made tremendous fossil discoveries, including fossils that mark the growth of whales, manatees, and seals from land mammals and the origins of elephants, horses, and rhinos. Today there exists an amazing diversity of fossil humans, suggesting we walked upright long before we acquired large brains, and new evidence from molecules that enable scientists to decipher the tree of life as never before. The fossil record is now one of the strongest lines of evidence for evolution( with thousands of fossils on display in musea / and thousand waiting for their discovery ) .
The "monkey business of creationism," can not change that : No flood geology and no lay-man discussions of rock dating nor micro-macroevolution stupidities etc...is able to do it . Those fossils cover invertebrate en vertebrate transitions, the development of the backbone, the reign of the dinosaurs, the mammalian explosion, and the leap from chimpanzee to human. With particular attention to the recent discovery of "missing links" that complete the fossil timeline and details the debate between biologists over the mechanisms driving the evolutionary process. "Evolution" is an absorbing combination of firsthand observation, scientific discovery, and trenchant analysis. With the teaching of evolution again in discussion , there couldn't be a better moment for clarifying the nature and value of fossil evidence. Which demonstrates that the transformation of life on this planet is far more awe inspiring than the narrow view of extremists....
(2) het argument van homologie is heel makkelijk te weerleggen. Homologie had zelfs niet eens hoeven te bestaan! Een eindeloos creatieve Schepper had immers prima elk dier een ander design kunnen geven, in plaats van overal hetzelfde gemodificeerde bauplan te gebruiken (common design). Als er geen homologieën waren geweest, was het hele idee van gemeenschappelijke afstamming nooit geworden tot wat het is. Zo maar een paar potentiële weerleggingen: - De mens had een totaal ander bouwplan kunnen hebben dan zijn naaste verwanten, geen homologieën. - De botstructuren in verschillende dieren hadden een verschillend ontwikkelingsprogramma kunnen hebben, wat gemeenschappelijke afstamming zou weerleggen - De dolfijn had een pectorale vin kunnen hebben, in plaats van een gemodificeerde voorpoot
14-03-2008 om 02:49
geschreven door Tsjok45
13-03-2008
reconstructie
reconstructie
Laat ik wel voorop stellen dat voor evolutionisten jouw site een feest van herkenning kan zijn. Je gaat onverdroten voort,en het ziet er ook steeds beter uit. overigens veel op de site zou je met een verandering van interpretatie rustig kunnen laten staan, zonder dat het creationisme of evolutionisten conflicteert.
Dar het weten schappers reconstructies van vondsten maken zal ik niet ontkennen, maar hoe groot zijn die vondsten?? soms een stukje onderkaak, en met een andere extrapolatie zou het ook in het plaatje van de creationisten kunnen passen.
Antoon
ps per ongeluk in gasten boek haal het maar weg
13-03-2008 om 16:10
geschreven door antoon
08-03-2008
The Evolution of Trilobite Body Patterning
First published online as a Review in Advance on January 29, 2007
The Evolution of Trilobite Body Patterning
Nigel C. Hughes
Department of Earth Sciences, University of California, Riverside, California 92521; email: nigel.hughes@ucr.edu
Abstract
The good fossil record of trilobite exoskeletal anatomy and ontogeny, coupled with information on their nonbiomineralized tissues, permits analysis of how the trilobite body was organized and developed, and the various evolutionary modifications of such patterning within the group. In several respects trilobite development and form appears comparable with that which may have characterized the ancestor of most or all euarthropods, giving studies of trilobite body organization special relevance in the light of recent advances in the understanding of arthropod evolution and development. The Cambrian diversification of trilobites displayed modifications in the patterning of the trunk region comparable with those seen among the closest relatives of Trilobita. In contrast, the Ordovician diversification of trilobites, although contributing greatly to the overall diversity within the clade, did so within a narrower range of trunk conditions. Trilobite evolution is consistent with an increased premium on effective enrollment and protective strategies, and with an evolutionary trade-off between the flexibility to vary the number of trunk segments and the ability to regionalize portions of the trunk.
Tijdslijn en ( zeer beknopte ) geologische kolom /situering van de trilobieten (zie ook Introductie tot het fossielenbestand )<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Quartair (glaciale perioden) -2,5 tot heden Ijstijden (=glaciaal) Eerste oermens (- 2 mj) en eerste mens (-0,1 mj) # Mammoet, # Reuzenhert, # Homo erectus Perioden tussen de ijstijden met gematigd klimaat Subtropische flora in onze omstreken # Nijlpaard
Neogeen -25 tot -2,5 Vorming Alpen en Himalaya en landbrug tussen N.- en Z.Amerika Grootse ijskap ooit op Antarctica Verdere uitbreiding Bloemplanten
Paleogeen -65 tot -25 Aanvankelijk zeer warm waarna afkoeling Grootste uitbreiding Zoogdieren Eerste mensapen
Krijt -140 tot -65 Aanvankelijk warm en vochtig Aan einde periode grote vulkanische activiteit en inslag supermeteoriet Ontwikkeling van de Bloemplanten Einde periode gekenmerkt door derde grote uitstervingsgolf: o.a. de Dinosauriërs # Edmontosaurus, # Maashagedis (zeereptiel).
Trias -25 tot -210 Koel en vooral droog klimaat Bloeiperiode van de varens Opkomst Dinosauriërs
Jura -210 tot -140 Warm klimaat Uiteenvallen Pangaea Uitbreiding van de Schaaldieren Veel Ammonieten en Zeeëgels Ontwikkeling van de Vogels: # Archaeopteryx Dominantie van de Reptielen (met de # Dinosauriërs: # Camarasaurus) Eerste zoogdieren # Conodonten
SYSTEMS
Perm
-290 tot -250 IJstijd, gevolgd door warmere periode. Vorming supercontinent Pangaea waardoor droog klimaat Opkomst Zoogdierreptielen: # Dicynodon Aan einde zeer grote uitstervingsgolf (zeeleven gedecimeerd; , veel Armpotigen. Reptielen nemen plaats Amfibiën in )
Carboon
-360 tot -290 Aanvankelijk Warme periode, later sterke afkoeling Grote Naaktzadigen (planten nog zonder bloemen # Ginkgo, # Schubbenboom, # Boomvaren Grote afzettingen (bruinkool, steenkool) Insekten veroveren het luchtruim (libellen), uitbreiding Amfibiën en opkomst Reptielen: # Amniote-ei
Devoon
-410 tot 360 Verdere opwarming en stijging van de zeespiegel Grote verscheidenheid aan ongewervelde dieren en vissen. Eerste Amfibiën.
De landplanten ontwikkelen bladeren # Ammonieten en
# Kwastvinnige vissen
Siluur
440 tot - 410 Warme periode Verdere toename zuurstof in de atmosfeer Zeeschorpioenen, Mosdiertjes, Armpotigen en kaakloze vissen bevolken de aarde Eerste planten gaan aan land. # Reuzeschorpioenen, # Cooksonia # Pantservissen
trilobieten sterven voorgoeduit
# Trilobieten: in het Devoon verdwenen 4 ordes van trilobieten (Alleen de orde der Proetida overleefde.)
ORDOVICIUM
Ordovicium -500 tot -440 Terug naar de ijstijden, toch hoge zeespiegel Bruin-, Rood- en Groenwieren verschijnen. Nieuwe schelpdiersoorten (Tweekleppigen). Eerste vissen met ontwikkeld skelet en spieren. # Conodonten (tandjes van kaakloze vissen)
Tenslotte een grote uitstervingsgolf.
Lower 488 mya
Tremadocian
FAD Iapetognathus fluctivagus (conodont) GSSP
CAMBRIUM
Cambrium -540 tot -500 Warme periode.
Hoge zeespiegel en vorming nieuwe ondiepe zeeën
Cambrische explosie:
ontstaan van algensoorten en dieren met pantser of schild
Opkomst van de o.a. de Weekdieren, Stekelhuidigen, Armpotigen en Weekdieren. Eerste primitieve gewervelde dieren: # Pikaia
Laat Proterozoïcum -900 tot -540 Afwisseling van koude en warme perioden Eerste kolonievormende dieren # Sponzen en de # Ediacara-fauna Aan einde eerste grote uitstervingsgolf
Vroeg- en Midden Proterozoïcum -2.500 tot -900 Grote ijstijd rond -2300 mj, lage zeespiegel Kolonievormende bacteriën (zonder kern) gevolgd door de eerste Eukaryoten (met kern) Oudste # Acritarchen
Archaeïcum
-3.800 tot -2.500 Ruig klimaat, koolzuurrijke atmosfeer #Cyanobacteriën in zee Afzetting bacteriën in # Stromatoölieten
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
Bristolia insolens, trilobietkop-pantser uit de bovenste/jongste laag van de formatie . 
Bristolia bristolensis trilobietkop-pantser uit de midden laag van de serie .
Olenellus mohavensis, trilobietkop-pantser uit de midden- laag van de formatie.
Olenellus fremonti, trilobietkop-pantser uit de onderste/oudste laag van de serie .
.png&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Marella_(fossil).png&h=401&w=516&sz=404&hl=nl&start=9&um=1&tbnid=v09EqEXSDCizHM:&tbnh=102&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3DMarella%2B%26um%3D1%26hl%3Dnl%26lr%3Dlang_en%257Clang_fr%257Clang_nl%26sa%3DN)
..
Dat de overgang van water naar land onmogelijk zou zijn, was al lange tijd een creationistisch credo, getuige het aangehaalde citaat van Garner. Bij vissen maakt de schoudergordel namelijk deel uit van de schedel. Om een effectief bewegingsapparaat voor op het land te hebben, is het echter van belang dat de schoudergordel los zit van de schedel, maar vast aan de wervelkolom.
Wat de schrijver van het artikel over het hoofd ziet, is dat Tiktaalik nu juist een antwoord geeft op deze schijnbare paradox. Dit dier laat namelijk precies datgene zien wat we van een dergelijke overgang verwachten: Op de vingers na volledig ontwikkelde poten die noch aan de schedel vastzitten, noch aan de wervelkolom! Dus een levensvorm waarvan creationisten altijd hadden beweerd dat het bestaan onmogelijk was, blijkt gewoon te bebben bestaan.
De vraag waar deze poten dan voor nodig waren doet er verder niet toe, want blijkbaar hadden ze een zeker nut, anders zou het dier er niet mee zijn uitgerust. Maar deze vraag was al beantwoord bij de vondst van de net meer visachtige Panderichthys. Samen met de platte schedel en het afgeplatte lijf lijkt het erop dat deze wezens in ondiep water leefden en mogelijk hele stukken over de bodem moesten kruipen en evt. door dichte vegetatie moesten worstelen, op ongeveer dezelfde manier als tegenwoordig slijkspringers (vissen uit de familie der grondels) dat doen.
Echte mozaïekvormen die een argument voor schepping zouden kunnen vormen combineren volledige ontwikkelde kenmerken van ver uiteenstaande groepen! De enige echte mozaïekvormen die we kennen komen louter in de menselijke fantasie voor. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een muis met vlindervleugels of een griffioen, die de kenmerken van arenden, wolven en leeuwen in zich combineert. Als een wezen zoals het vogelbekdier echt een eendensnavel zou hebben, dan zou het een mozaïekvorm zijn. De lederachtige snuit van het vogelbekdier lijkt echter alleen uiterst oppervlakkig op de hoornachtige eendensnavel.
Tomaso schrijft over 
