Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
15-03-2009
creationisten weggevertjes
Herken de creationist/ID-er in zijn schrijfsels ....aan zijn eigenzinnige woordenschat vol met vlaggetjes , begrips-verdraaiingen en code-woordjes
De"New Scientist"-verantwoordelijken ,hebben vlug (en eigenlijk wél schandelijk voor een populair wetenschappelijk magazine / website dat " Scientist" in zijn naam durft te voeren ) één van zijn op het internet geplaatste artikels , teruggetrokken ....omdat en NADAT iemand er (erg uitgebreid ?) over had "geklaagd "... (1) ___ Waarschijnlijk werden iets teveel van de gebruikelijke ( en vermeende "slimme" ) vermommingen en eigenaardigheden van mensen met een geheime religieuze agenda ,door de journaliste ( ook voor de meest onnadenkenden ) , iets te duidelijk en onverwacht in de openbaarheid gebracht ? (2)
In het geval dat ...kan je dus ook hier altijd terecht :lol: Lees zelf het artikel om je een oordeel te kunnen vormen over het "gevaarlijke" of "het aanstootgevende " in dit stukje van
De journaliste Amanda Gefter
Het artikel is alhoewel nogal triviaal , gelukkig niet verloren gegaan _____Het gaat in dat artikel zelfs niet persé om het signaleren van een soort van orwelliaanse " newspeech", maar (eigenlijk het erg low-key) aanstippen van de soorten talige geuren en kleuren ( en bargoens/slang ) dat bijvoorbeeld het creationisten en ID-er discour verraad :het creationisten dialect /en de sleutelwoorden daaruit , die de intellectuele geboortestreek van dit soort mensen onmiddelijk verraden ____
Maar goed / laten we het over iets interessanters hebben ;het inhoudelijke van dit journalistiek werkje Hier zijn enkele van de codewoorden ( en vooral ingeburgerde en gepapegaaide ( stroman) definities,volgens het rethorische trukenhandboek --> Define words in your own special way ) die volgens Gefter , de als wetenschap vermomde creationistische pennevruchten en redevoeringen verraden
1.-Wetenschappelijk materialisme :---> ook (filosofisch )naturalisme 2.- Het aanhalen van het Cartesiaans dualisme 3.- De mythologisering van de quantum mechanica en fysica (ook een weggevertje van intenties van de "New Age" adept ) --> kwantum kwak http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwak/kwantummechanica-een-poort-naar-het-paranormale-of-een-alibi-voor-onzin http://www.skepp.be/artikels/kwantumkwak/kwantumkwak 4.-de termen "Darwinisme" en "Darwinist" (wetenschappers spreken in toenemende mate van "evolutie " en "biologen ") 5.- Natuurlijke Selectie voortdurend kenschetsen als "blind", "random" of "doelloos proces" ---> en als synoniem van evolutie ipv ( één van de) mechanisme(n ) 6.- Uiteraard ook het schaamteloze beroep op de " common sense " Moest de "common sense " een echt betrouwbaar kennisverwervend instrument zijn , dan had men de empirische feedback en de voortdurend controlerende wetenschappen niet nodig ) en 7.- Het leggen van verbindingen tussen de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie ( haar onderzoekbaar waarheidsgehalte ) en de Culturele impakt ervan ( waaronder ook het politiek en ideologisch misbruik ervan ) ... het "
( niet vergeten ook hier tussen de regeltjes telezen ) ... en waar ik aan toevoeg lees vooral de keywords en weggevertjes : de "sporen" en " de geur en kleur vlaggetjes " die creationisten en ID-ers in hun stukjes huisvlijt achterlaten ....
Een ander geval van "sleutel"woordjes die de creationist in het discour verraden ; http://sandwalk.blogspot.com/2009/03/gary-goodyear-clarifies-his-stance-on.html ...... We are evolving every year, every decade. That's a fact, whether it is to the intensity of the sun, whether it is to, as a chiropractor, walking on cement versus anything else, whether it is running shoes or high heels, of course we are evolving to our environment. . ..... Larry Moran says : Those of us who have been dealing with creationists for several decades will recognize those words. That's a creationist speaking. They're willing to admit to microevolution within kinds but unwilling to admit to common descent.
(1) NS schreef : " ....New Scientist has received a complaint about the contents of this story. At the advice of our lawyer (update ) It has temporarily been removed while we investigate. Apologies for any inconvenience..."
* De "update " betekent dat new scientist vreest voor juridische acties....van de "complainers " ? * De "complaints " kwamen van Denise O'Leary en Uncomon Descent ( Dembski's blog ) ? ____zo gaat het gerucht Dat zou niet verwonderlijk zijn ... Want deze ( amerikaanse ) IDcreationisten , hebben jarenlang getracht de reli-theologische ID een "wetenschappelijk" status te geven .... De hints die in het artikel door A. Gefter worden gegeven , doen die " imago-building " te niet op een eenvoudige en elegante manier die ook wetenschapfilosofie- leken kunnen gebruiken .
(2) Nieuwe "UPDATE " enRECHTZETTING New Scientist has received a legal complaint about the contents of this story. At the advice of our lawyer it has temporarily been removed while we investigate. Apologies for any inconvenience.
ER is dus daadwerkelijk een legale klacht ingediend Volgens deze bron http://blog.newhumanist.org.uk/2009/03/so-why-did-new-scientist-pull-that.html zou de indiener van de legale klacht James Le Fanu, zijn "... a British GP and writer who, while he is not a creationist, has criticised the theory of evolution and scientific "materialism"... The article suggests he has "religious motives" for criticising science in his latest book Why Us?: How Science Rediscovered the Mystery of Ourselves, a book which has received uncomplimentary reviews by none other than Amanda Gefter in the New Scientist, and New Scientist editor Roger Highfield in the Daily Telegraph....."
Blijft natuurlijk ook nog een andere mogelijkheid : ( want ook engeland , merk een comment op ) A published article can fall under legal attack over copyright issues.
tenslotte Whether the cause was an external legal one, or internal to the publication - censorship has been attempted. It deserves an outcry, if only to act as a warning to other idiots attempting the same. * Ik wil er nog aan toevoegen dat verkoopstruuks zoals het "sensationalisme" dat spreekt uit de beruchte New Scientist cover , "Darwin was Wrong" ___en de huidige hier afgebeeldepromotie-material___
zeker niet van aard zijn om het vertrouwen te herstellen dat sterk is geschaad omdat het o.a. (ongewild? ) ammunitie verschaft(e) aan creationisten en ID-ers
*Ook censuur __om gelijk voor wat redenen dan ook ___is daarvoor NIET bevorderlijk
* Ik geloof echter NIET meteen dat New Scientist erg bewust de creationistische toer wil opgaan omwille van (mogelijk)financieel gewin .....maar het is wel erg klungelig wat ze nu allemaal doen en het stoot zeker in wetenschap geinteresseerde maar verwittigde leken af , die ___ meen ik ____ hun basispubliek vormen ...Tenzij ze natuurlijk grotere winsten zien door te veranderen van doelgroep ....kàn natuurlijk ook
"Was your Granny an ape ? "(IDCreationiste Denise O'leary) "Grandpa was... " said Granny
Reacties op bericht (4)
22-05-2014
GBZQ
thank you for share!
22-05-2014 om 12:28
geschreven door cheap jordans online
08-01-2011
Tomaso agricola
Hoe herken je een creationist?
dinsdag 17 maart 2009 door tomaso agricola
Er staat een beetje een vreemd bericht op het Internet. New Scientist heeft blijkbaar een artikel van haar website gehaald nadat ze klachten hebben gekregen over de inhoud. Het ging niet om porno, of persoonlijke beledigingen, maar over hoe je kunt herkennen dat een schrijven van een wetenschappelijk' artikel religie aan het doordrukken is. Het artikel is geschreven door de book editor van New Scientist, Amanda Gefter. Het valt me van New Scientist tegen dat ze dit soort censuur toepassen,( zie in deze reacties het artikel )
Hoe herken je een creationist? Creationisten gebruiken woorden als wetenschappelijk materialisme', dit dan in contrast met iets dat niet-materieel is (wat dat dan ook mag zijn). Darwinisme' en darwinist' (in plaats van evolutie en bioloog) zijn ook van die woorden. Ook de omschrijving van evolutie als een blind, onwillekeurig toevals proces' is een teken dat we met een creationist te maken hebben. Daarnaast zien dit soort mensen er geen been in om Darwin verantwoordelijk te stellen voor de Holocaust, of andere dingen die verkeerd zijn afgelopen (vroeger en nu). Gefter geeft nog een paar voorbeelden dus lees vooral het origineel
Herkent u al iemand?
Als je niet voldoende enthousiast bent voor wetenschappelijke wonderen, loop je het risico het woord "creationist" op je voorhoofd geplakt te krijgen.
Ik ken heel veel mensen die totaal niet enthousiast zijn over wetenschappelijke wonderen (ga op zaterdag bij een willekeurige voetbalclub langs de lijn staan), en toch echt geen creationist zijn. Het 1 heeft zeer weinig met het ander te maken. En er is niets mis met verbeelding. Ook niet in de wetenschap. Er is wel een maar. De verbeelding mag in de wetenschap niet met je op de loop gaan, maar moet worden begrenst door wetenschapplijke feiten (anders is het ja geen wetenschap meer).
08-01-2011 om 17:26
geschreven door Tsjok45
Tetrapool
Hoe word ik een creationist?
17 maart 2009 Kanvas Tetrapool
Hoe word ik een goede creationist?
In dit filmpje legt een aardige jongedame even uit welke 5 stappen je moet nemen om jezelf creationist te kunnen noemen.
Resumerend:
1. Evolutie is alleen maar een theorie.
Hiermee bedoelt de creationist: het is alleen maar een idee, het bestaat alleen op papier. Een wetenschappelijke theorie is echter iets anders dan de alledaagse uitdrukking dat iets "in theorie" mogelijk is. Binnen de wetenschap gaat men uit van hypotheses. Is een bepaalde hypothese ruimschoots bewezen, en zijn er geen bewijzen tegen de hypothese (en daar moet dus actief naar gezocht worden), pas dan wordt zij een theorie genoemd.
Voor evolutie bestaan vele, vele bewijzen, op diverse vakgebieden binnen de wetenschap.
2. God did it!
De term die hier veel bij wordt gebruikt door aanhangers van Intelligent Design (een dekmantel voor creationisme) is "onreduceerbaar complex". Die fraaie term betekent feitelijk niet meer dan "we weten niet hoe het kan, dus zal God het wel gedaan hebben". De God van de gaten, dus.
In veel gevallen blijkt er wel degelijk een goede verklaring voor dergelijke verschijnselen. Tegelijk is zo'n opmerking kortzichtig, want het stimuleert niet om naar een verklaring te zoeken. De stoplap "God did it" is geen verklaring.
3. Fine tuning en design.
Dit slaat op het antropische principe. De kans dat leven ontstaan is, en wel op deze planeet, is miniscuul klein. Dus moet het wel door een ontwerper gemaakt zijn. De denkfout is dat je vanuit een eindsituatie terugredeneert. De kans dat je de loterij wint, is miniem, maar IEMAND moet die loterij winnen. Het is dan ook absurd om achteraf te zeggen dat het geen toeval was dat juist deze persoon de loterij zou winnen.
4. Wetenschap in de bijbel (of de koran).
Men neme een aantal uiterst vage teksten uit een heilig boek en wrikt en wringt deze net zo lang tot het lijkt te passen in een wetenschappelijke vondst of theorie. Hier wordt wetenschap misbruikt voor Nostradamus-achtige "verklaringen". Ook onder moslims is dit erg populair.
5. Ontken wetenschap.
De wetenschap weet niet alles, de wetenschap spant samen tegen creationisten, de wetenschap hanteert een materialistisch wereldbeeld en kan dus geen verklaring voor bovennatuurlijke verschijnselen geven, of zeg gewoon dat wetenschap onzinnig is. Maak op de een of andere manier de wetenschap zwart (de atoombom is een mooi voorbeeld).
Maar zelfs al zou de wetenschap het bij het verkeerde eind hebben, dat betekent natuurlijk absoluut niet dat creationisme automatisch waar wordt. Voor creationisme is nul komma nul bewijs.
-Als je niet voldoende enthousiast bent voor wetenschappelijke wonderen, loop je het risico het woord "creationist" op je voorhoofd geplakt te krijgen.
Daar gaat het niet om. Creationisten beweren dingen die in strijd zijn met wetenschappelijke feiten. En daarmee probeert men invloed te krijgen op bijvoorbeeld het onderwijs. Dat is dus wel degelijk belangrijk.
-Op naar de middeleeuwen, ben ik bang..... Een platte wereld waarin weinig rond gaat.
Amanda Gefter New Scientist Sat, 28 Feb 2009 22:35 UTC
As a book reviews editor at New Scientist, I often come across so-called science books which after a few pages reveal themselves to be harbouring ulterior motives. I have learned to recognise clues that the author is pushing a religious agenda. As creationists in the US continue to lose court battles over attempts to have intelligent design taught as science in federally funded schools, their strategy has been forced to... well, evolve. That means ensuring that references to pseudoscientific concepts like ID are more heavily veiled. So I thought I'd share a few tips for spotting what may be religion in science's clothing.
Red flag number one: the term "scientific materialism". "Materialism" is most often used in contrast to something else - something non-material, or supernatural. Proponents of ID frequently lament the scientific claim that humans are the product of purely material forces. At the same time, they never define how non-material forces might work. I have yet to find a definition that characterises non-materialism by what it is, rather than by what it is not.
The invocation of Cartesian dualism - where the brain and mind are viewed as two distinct entities, one material and the other immaterial - is also a red flag. And if an author describes the mind, or any biological system for that matter, as "irreducibly complex", let the alarm bells ring.
Misguided interpretations of quantum physics are a classic hallmark of pseudoscience, usually of the New Age variety, but some religious groups are now appealing to aspects of quantum weirdness to account for free will. Beware: this is nonsense.
When you come across the terms "Darwinism" or "Darwinists", take heed. True scientists rarely use these terms, and instead opt for "evolution" and "biologists", respectively.
When evolution is described as a "blind, random, undirected process", be warned. While genetic mutations may be random, natural selection is not.
When cells are described as "astonishingly complex molecular machines", it is generally by breathless supporters of ID who take the metaphor literally and assume that such a "machine" requires an "engineer".
If an author wishes for "academic freedom", it is usually ID code for "the acceptance of creationism".
Some general sentiments are also red flags. Authors with religious motives make shameless appeals to common sense, from the staid - "There is nothing we can be more certain of than the reality of our sense of self" (James Le Fanu in Why Us?) - to the silly - "Yer granny was an ape!" (creationist blogger Denyse O'Leary). If common sense were a reliable guide, we wouldn't need science in the first place.
Religiously motivated authors also have a bad habit of linking the cultural implications of a theory to the truth-value of that theory. The ID crowd, for instance, loves to draw a line from Darwin to the Holocaust, as they did in the "documentary" film Expelled: No intelligence allowed. Even if such an absurd link were justified, it would have zero relevance to the question of whether or not the theory of evolution is correct. Similarly, when Le Fanu writes that Darwin's On the Origin of Species "articulated the desire of many scientists for an exclusively materialist explanation of natural history that would liberate it from the sticky fingers of the theological inference that the beauty and wonder of the natural world was direct evidence for 'A Designer'", his statement has no bearing on the scientific merits of evolution.
It is crucial to the public's intellectual health to know when science really is science. T hose with a religious agenda will continue to disguise their true views in their effort to win supporters, so please read between the lines.
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Als je niet voldoende enthousiast bent voor wetenschappelijke wonderen, loop je het risico het woord "creationist" op je voorhoofd geplakt te krijgen.
Ik ken heel veel mensen die totaal niet enthousiast zijn over wetenschappelijke wonderen (ga op zaterdag bij een willekeurige voetbalclub langs de lijn staan), en toch echt geen creationist zijn.
Het 1 heeft zeer weinig met het ander te maken.
En er is niets mis met verbeelding. Ook niet in de wetenschap. Er is wel een maar.
De verbeelding mag in de wetenschap niet met je op de loop gaan, maar moet worden begrenst door wetenschapplijke feiten (anders is het ja geen wetenschap meer).