Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
28-07-2011
Beter dan archeopteryx ?
...Xiaotingia Zhengi
a, b, Photograph (a) and line drawing (b). Integumentary structures in b are coloured grey. cav, caudal vertebra; cv, cervical vertebra; dv, dorsal vertebra; fu, furcula; lc, left coracoid; lfe, left femur; lh, left humerus; li, left ilium; lis, left ischium; lm, left manus; lp, left pes; lpu, left pubis; lr, left radius; ls, left scapula; lu, left ulna; md, mandible; rfe, right femur; rfi, right fibula; rh, right humerus; ri, right ilium; rm, right manus; rr, right radius; rt, right tibiotarsus; ru, right ulna; sk, skull; ss, synsacrum.
Tiaojishan Formation/ China's Liaoning Provincie. Het fossiel is te vinden op een stenen plaat , omringd door veer-afdrukken
Xu "Spijtig genoeg zijn de veren te slecht geconserveerd om de details van hun structuur gemakkelijk en ondubbelzinnig prijs te geven . De veren rond het middel en dicht bij (en gedeeltelijk op )de achterpoten( een soort broekkousen dus ) zijn relatief lang in verhouding ; meer dan 55mm.
De Xiaotingia is zo groot als een kip en lijkt met zijn veren , grote draagarmen en drie tenen erg op de oervogel Archeopteryx maar dit gelijkaardige fossiel is (-155 MY) 5 miljoen jaarouder dan Archie ( het stamt weliswaar ruwweg uit dezelfde periode als archie = het laat jura )en lijkt , met zijn bek en schedeldak , terzelfdertijd beter op de vogels , volgens chinese wetenschappers
Xu Xing "De opvalllende verlenging en verdikking van de voorpoten /draagarmen wijzen op een dramatische functie-verschuiving in die anatomische voorzieningen .... dat kan zijn verbonden met het verschijnen van enige aerodynamische apaciteit ..;" M.a.w. ze duiden er misschien op dat dit dier reeds kon gebruik maken van enig stabiliseringseffecten en/of beginned vliegvermogen bij de jacht op insekten , hagedissen en kikkers ... maar er zijn ook aanwijzingen dat de vroegste oervogels-verwanten ook wel eens herbivoren waren ... Misschien gaat het om kleine opportunistische omnivoren of om herbivoren uit de groep der dromeosauriers ?
Volgens Dr Xu Xing (Chinese Academy of Sciences in Beijing ) zal de vondst , indien het onderzoek van zijn team wordt bevestigd en gevalideerd , een groot gedeelte van de terzake kundige experts verplichten hun huidige visie op de evolutie van de :moderne vogels te herzien ... Dr Xu doet dit alvast
<--EEN PLUIM VOOR CHINA <--Geef eens een pootje <--Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN <--klik <--Opnieuw gevederde Maniraptor <-- Similicaudipteryx. <--Aerosteon riocoloradensis
China blijft het wereldje van de paleontologen verbazen ...
Tot nu toe beschouwden veel paleontologen de (11 gevonden exemplaren )Archaeopteryx als het dichts bij de "node" van de vogels liggende "overgangsfossiel "met een dito mozaik /mix van vogel en reptiel kenmerken die daarbij hoort en die vooral ook het fossiel cultuur-historisch tot een belangrijk icoon van de evolutietheorie maakten (althans dat laatste is wat goede wetenschapsjournalisten en het geinformeerde publiek ervan denken ) ....
De bekende Chinese paleontoloog Xu Xing van de Chinese Linyi University heeft nu een(cladistische ) herklassering voorgesteld waarbij de Archeopteryx die "eerste plaats " als dichtste verwant van de oervogels (of groep waaruit de eigen klasse der vogels voortkwamen ) moet afstaan .....maar die eerste plaats is NIET toegekend aan het nieuw gevonden ouder (*) fossiel ; de "XIAONTINGIA " die evenzeer een zijtak blijft ... Xu Xing heeft trouwens beiden ( en de Anchiornis ) geplaats in een nieuw gecreerde familie : die der Deinonychosauria
* Het was trouwens al een tijdje geweten dat sommige fossiele "vogels "en "vogelachtigen " , mogelijks ouder kunnen worden bevonden dan de bekende archie-fossielen *Fossielen - jagers hebben verschillende soorten opgegraven die ofwel primitieve vogels(of naaste verwanten ervan ) waren maar toch sterk verschillen van Archaeopteryx, waaronder Epidexipteryx, Jeholornis, Sapenornis.
Epidexipteryx en Epidendrosaurus zijn nu ,in de nieuwe klassering , de dichtste verwanten van de vroegste vogels geworden (zie de voorgestelde stamboom hieronder )
Ondertussen hebben anderen al genoteerd dat Archaeopteryx vele kenmerken bezit die alleen bekend zijn van de deinonychosauriers groep . Zo bezitten ze gemeenschappelijk een karakteristiek heupbeen en zijn ze voorzien van een groot gat in de schedel boven hun neuzen (het premaxillary venster ) die ontbreken bij andere vogels en dino's .
Deinonychus antirrhopus
Andere van de vele "karakteristieke Archaeopteryx " kenmerken (ook wel bij andere vogels aanwezig ) zoals veren , een vorkbeentje en lange sterke voorarmen , komen eveneens voor bij deinonychosauriers
Overigens is Archaeopteryx sinds zijn ontdekking in 1860 , altijd al beschouwd als een sleutel moment in het begrip over de evolutie van het vliegvermogen van vogels ....Maar de ontdekkingen van verschillende gevederde dino's , tijdens de laatste l5 jaren , hebben de experts de vraag doen stellen of Archeopterix nu wel écht de " eerste" vogel was zoals nog steeds populair wordt geclaimd . Uiteindelijk is het begrip rechtstreekse voorouder in rechte lijn (missing link/ trouwens geen wetenschappelijke term ) al lang weg gezet ...
"....zowel de Xiaotingia als de Archaeopteryx vertonen lichaamskenmerken die typerend zijn voor dinosaurussen en niet voorkomen bij vogels. " zei XU .... Als beide fossielen dan toch kenmerken van de aangehaalde klassen (vogels en reptielen ) heeft , lijkt me de meest logische conclusie dat het beiden "overgangssoorten " zijn .
Nauwkeurige vergelijking tussen ( en analyse van ) de uit de wetenschappelijke literatuur bekende Archeopteryx -fossielen en het nieuwe materiaal uit china , dwingt de (chinese ) paleontologen echter om de posities op de stamboom der vogels en binnen de groep der gevederde dinosauriers , te bekijken en anders te gaan rangschikken , waarbij het puzzelstuk Archeopteryx moet worden verplaats en zijn bevoorrechte status als bekende naaste collaterale verwant der vogels verliest ...
Niets biezonders eigenlijk : men heeft gewoon een prehistorisch fossiel dier gevonden dat veeleer volgens de eerste analyses kan en wordt voorgesteld als een nieuwe transitionnal uit dezelfde groep van archeopteryx maar dan ouder ...
Dergelijke herzieningen zijn overigens gemeengoed in ( en inherent aan ) de wetenschap .....het is de nml de manier waarop de wetnschappelijke onderneming van collectieve kennisvergaring dmv van de methodisch naturalistische aanpak (met uitsluiting van onfalsifeerbare supernaturalische argumentaties ) , het inbouwen van nieuwe data en wetenschappelijke kritiek ,vooruitgaat Wetenschap werkt ( of vertrekt van ) nu eenmaal de kennis, metingen en waarnemingen voorhanden. Als er een nieuwe vondst wordt gedaan, kunnen bestaande modellen aangepast worden. Dat gaat in het geval van de evolutietheorie natuurlijk enkel om details; dat evolutie plaats vindt is een feit.
By comparing Xiaotingias features with those of Archaeopteryx and other related birds and dinosaurs, Xu has drawn up a new family tree In it, Archaeopteryx sits with Xiaotingia among the deinonychosaurs, a celebrity-filled group of small, predatory dinosaurs that includes Deinonychus and Velociraptor. The lineage that led to modern birds perches on a different branch of the tree.
This doesnt change the fact that birds evolved from dinosaurs it merely relegates Archaeopteryx to the sidelines of that process. In its place, species like Epidexipteryx and Epidendrosaurustake up the mantle of earliest birds. It is a tentative revision but a bold one (Xu himself admits that the new family tree is statistically weak). Its been a good run for Archaeopteryx, writes Larry Witmer in a related editorial. This finding is likely to be met with considerable controversy (if not outright horror).
Archaeopteryx has historically been regarded as the most basal bird (avialan), but the discovery of the closely related Xiaotingia led Xu et al.1 to pull these archaeopterygids out of avialans (birds) and into deinonychosaurs along with dromaeosaurids and troodontids. *This new grouping better accounts for the evolution of feeding strategies among bird-like dinosaurs. Previous research suggested that herbivory was common among this group, as reflected in the tall, boxy skulls of oviraptorosaurs and basal avialans such as Epidexipteryx. The triangular, sharp-toothed skull of Archaeopteryx was incongruous among basal avialans, but fits better among the carnivorous dromaeosaurids and troodontids
De herclassifikatie van Archeopteryx heeft "grote gevolgen voor de paleontologen wereldwijd " " We verliezen niet alleen een icoon , maar ook onze visie op de eerste vogels en hun evolutie " zoals prof Lawrence Witmer van Ohio University , werd geciteerd (1) " Meer dan 150jaar was dit de oudste en bekendste vogel, maar dat beeld klopt niet meer "
*Waarbij dient te worden opgemerkt dat 1.- "we" en " onze " : generalisaties zijn , die het nog altijd goed doen in de kranten , maar dat dit al een tijdje slechts een verouderde consensus voorstelde nog steeds popuilair onder een deel van de paleontologen 2.- dit is allang niet de "oudste " vogel : er zijn sinds 150 jaar geleden , veel oudere vogel-fossielen gevonden Het is wel het meest bekende icoon gebleven in de pers en bij het publiek ...
*Overigens moet men dit uitgelicht citaat terug in context plaatsen ... de geciteerde wetenschapper zei ook
Prof Lawrence Witmer,(reviewed the research for the Nature journal,) " ......the discovery reordered the evolutionary sequence of theropods, "knocking Archaeopteryx off its celebrated perch ..... ....Perhaps the time has come to finally accept that Archaeopteryx was just another small, feathered, birdlike theropod fluttering around in the Jurassic."
ER is echter wél meer aan de hand dan een simpele herverdeling van het afstammings- kaartspel of herleggen van de puzzel De positie van Archaeopteryx is erg lang sacrosanct geweest en veel van onze ideeen over vroegere vogelevolutie zijn precies door die fossielen ondersteund ;... Het is de grondslag van ons begrip over die groepen Het werd bijvoorbeeld ooit gedacht dat de meeste primitieve vogels en hun naaste dino-verwanten licht gebouwde schedels bezaten , iets wat misschien gunstig was voor de toenamende vliegcapaciteiten ....
maar onze studie suggereert in tegendeel dat primitieve vogels robuuste en weinig soepele schedels bezaten " zei Xu. Onze studie wijst er ook op dat de primitiefste vogels wel eens herbivoren zouden kunnen geweest zijn .... Vorige studies die het vliegvermogen verbinden met vleeseters ( zoals de evolutionaire ontwikkeling van vleugels voor het vangen van prooien ) moeten misschien ook worden herzien .
of zijn er zowel herbivoren als carnivoren aanwezig onder de dromeosauriers ?
Witmer schreef het is duidelijk dat zonder het vangnet van de goede oude Archeopteryx aan de basis van de vogels , er veel nieuw werk op de plank ligt ..."
Bovendien merkte diezelfde Lawrence Witmer nog op dat Xu Xing op zich wel een punt heeft, maar "de realiteit is dat het volgende fossiel zo weer kan aantonen dat Archaeopteryx toch een vogel was."
"Tsja , wetenschap kent geen absolute zekerheden !!! " (maar ook die bewering is geen absulute zekerheid , wil ze wetenschappelijk zijn )
Absolute onwrikbare waarheden en zekerheden zijn meestal te vinden in religieen Anders dan religie is evolutie niet bedacht maar ontdekt en nog steeds waarneembaar in de wereld om ons heen.
" .....Elke wetenschappelijke theorie is slechts een voorlopige benadering van de werkelijkheid aan de hand van een werk -model Sterker nog : het is juist de opdracht van de wetenschappers om bestaande theorieeen te trachten onderuit te halen ..Zolang het model overeind blijft (of kan worden uitgebreid en geupdated ) blijft het nuttig ....
(Gerdien de jong )
( en dat ) is in principe zo, maar in de practijk zijn sommige theorieen dermate nuttig dat ze boven elke twijfel verheven zijn: electriciteitstheorie, of de theorie van de vakken thermodynamica, mechanica, scheikunde In principe kun je wel zeggen dat water is H2O een theorie is die eventueel onderuit gehaald kan worden, maar het heeft niet veel zin het zo te stellen. Net als: meestal ben ik netjes en formuleer een fylogenetische boom is een wetenschappelijke hypothese, maar een hypothese als de miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren formuleren als de huidige roofdieren stammen van de miaciden af lijkt me bestand tegen nieuwe fossiele vondsten.
Bij het schrijven voor een algemeen publiek is de formele stand van zakende miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren vrij verwarrend, terwijl de huidige roofdieren stammen van de miaciden af voor iedereen duidelijk is. Bij de huidige roofdieren stammen van de miaciden af kun je dan weer het verwijt krijgen dat het boven elke twijfel verheven lijkt te zijn, en dat evolutie als een feit en niet als een wetenschappelijke theorie wordt gepresenteerd. Nu lijkt het me dat een stel goed bevestigde hypothesen overschuift naar feit, en dat het heel losse aspect steeds meer verdwijnt.
Wetenschapper verwachten wel dat de herclassificatie zal worden aangegrepen door de creationisten om de evolutie-theorie opnieuw aan te vallen___ en dat daarbij de populair-"wetenschappelijke" sloddervos berichtgevingen in kranten de nodige stroman versies ter herkauwing levert ...Maar dat is niets nieuws
Archaeopteryx was op zijn minst een icoon , een reeds 150 jaar bekende "vroege " overgangsvorm De fragmentaire aard van het fossielenbestand laat echter nooit toe (of heeft ooit toegelaten) om archie daadwerkelijk ook als Dé schakel of dichtste verwant te bevestigen die de "gap" of overgang tussen theropoden en de eerste vogels , in rechte lijn definitief dichte Dat geld voor elk fossiel of zogenaamde rechtstreekse voorouder ... Fosielen hebben geen identiteitskaart of een geboorte attest bij ... Dit is een verwonderlijke en fascinerende vondst maar het is slechts een détail kwestie Natuurlijk zullen er altijd klunzen zijn die een verandering van het vroegere begrip van die theorieen over de afstamming van de vogels , zullen aanvoeren als " bewijs" dat evolutie nooit plaatsvond ...
Overigens gaat het om een wetenschapper die DENKT /voorstelt , dat de Archaeopteryx NIET de eerste vogel was. Dat zegt in alle geval niks over de band tussen vogels en dino's :
Ter vergelijking ; een paar basale vogels uit China
"....het feit dat enkele wetenschappers de iconische status van de oervogel herzien , wil niet zeggen dat vogels zich NIET afsplitsten van de dinosauriers " zei prof Lawrence Witmer nog .... en het betekent nog minder dat de moderne ontwikkelde en uitgebouwde evolutietheorie /wetenschappen verkeerd zijn omdat " Darwin een van zijn geliefkoosde "kroon"bewijstukken dreigt kwijt te spelen " (dixit verschillende kranten ) Dit is geen falsifikatie van de evolutiewetenschap en/of het feit van de evolutie
Evolutie is een wetenschappelijk feit en kan waargenomen worden in laboratoria, en onafhankelijk (indirect) worden getoetst vanuit verschillende wetenschappen; van archeologie, genetica en geologie tot en met biomedische wetenschappen en scheikunde.
Tenslotte staat of valt de moderne evolutie-wetenschap niet met een minstens 150 jaar oude Darwin die een bepaald mechanisme (--> Natuurlijke slectie ) voorstelde Het historische Icoon Darwin( en zijn wetnschappelijke en onwetenschappelijke "volgelingen ") is trouwens vroeger ook al vele malen verkeerd gebleken (-->de Lamarckiaans-achtige : Pangenesis (erfelijkheidstheorie ) Gemulea hypothese van Darwin / zie ook de Weisman Rule en Mendel ),
De nu voorgestelde nieuwere classifikatie( mede op basis van computer- aided taxonomy programmaatjes ) vertelt slechts dat Archaeopteryx nu een soort van verder verwijderde collaterale zustertak is van de vogels (net als het nieuwe fossiel trouwens ) ; weliswaar een beetje minder nauw verwant dan voordien gedacht ....
De relatieve status van Archaeopteryx en Xiaotingia is een beetje een taxonomisch detail belangrijk detail bij het ontrafelen van de specifieke historie van het leven op deze planeet , dat wél ___ maar het is te vergelijken met de al met al "moeilijke " keuze of een fossiel kan worden "gezien " vanuit het ene sleutelgat of door te loeren door dat andere gaatje vlak ernaast
Maar geen nood de 11 bekende Archaeopteryx fossielen zijn is nog steeds een prachtig voorbeeld van een fossiel gedocumenteerde overgangsvorm .....Het nieuwe fossiel is een andere fossiele transitionele vorm die dicht aanleunt bij zowel vogels als Archaeopteryx: en zelfs eentje uit dezelfde familie volgens Xu Ling Het totaalbeeld is alleen maar nog een rijker gedocumenteerd verslag geworden van een transitie .... en dat is geen soelaas voor creationisten .... Dat zowel Archaeopteryx als Xiaotingia , vervalsingen zouden zijn , is natuurlijk ook een optie ...en kan waarschijnlijk aanslaan bij allerlei rare " complot-denkers" en verblinde onbenullen/morosofen ,uiteraard .....
* Sowieso alweer een dankbaar opgeklopt en welkom komkommertijd berichtje( voor de kranten dan ) Ze suggereren nogal onduidelijk dat het " nieuwe" fossiel , Archaeopteryx zal verjagen van zijn" bevoorrechte "plaats ( vooral dan als icoon en NIET als collaterale transitionnal ) ... Manke berichtgeving en " conclusion jumping" zoals gewoonlijk ....
Maar die kranten brengen het toch maar ...als signaalgevers zijn ze nog altijd belangrijk , naar mijn mening ... Alleen moet je als lezers wat verder kijken dan de krantenneus lang is ... en het vraagt veel werk om de suggesties eruit te filteren die de lezer ( waaronder ook ik) nogal snel op het vekeerder been kunnen zetten ....Heilaas
PS : -Primaten en leeuwen leven(meestal ) in harems olv van één of een paar mannetjes in de fleur van hun leven
-Sommige soorten leven in vrouwelijke kuddes en volwassen alfa stieren zijn slechts prominent aanwezig tijdens het paarseizoen * Mannetjes leven zelfs in aparte groepen uiten de bronstijd (herten) of in vrijbuiter en ursupator broederkoppels ( =jonge mannelijke leeuwen )
-Tot de bekenste e MATRIARCHAAT troepen behoren de olifanten geleid door een oude alfa -koe * Oudere alfa olifanten-stieren zijn (gevaarlijke) eenzaten buiten het paar -seizoen en worden zelfs gemeden door de kuddes ... De voorkeur wordt gegeven aan jongere (maar onafhankelijk levende ) en volwassen stieren van(vooral) middelbare leeftijd (= vrouwelijke teeltkeus )
Apenpolitiek!
Bij chimpansees leiden de volwassen mannen de groep. Broers vormen vaak hechte relaties en helpen elkaar bij ruzies of vormen coalities om op te klimmen in de hiërarchie. Door samen te spannen, slagen ze er soms in de alfa-man van zijn troon te stoten. Zo is de alfa-man niet steeds de oudste of sterkste van de groep, maar vaak de meest strategische, manipulatieve man.
Plaats in de rangorde wordt telkens opnieuw betwist
Hoogste doel is de alfa -positie Daarvoor moet natuurlijk de heersende alfa-man van de troon worden gestoten. Na heel wat imponeergedrag en een heftige periode, waarin stevig wordt gevochten werd met diverse opeenvolgende challengers , moet de (verouderende ) alfa tenslotte het onderspit delven.
Zwaar werk en veel stress
Nadat de strijd is gewonnen zou je kunnen denken dat alles nu ( voor een tijdje )weer rustig is bij de chimpansees. Maar dat is buiten de andere mannetjes gerekend. Ook deze willen wel eens goed roeren in de rangorde en proberen op hun de groep te imponeren. Wie de nieuwe leider wordt is mdeestal onduidelijk. Toegegeven, het is dan ook een zware job. Leiders moeten de hele tijd indruk maken en laten zien wie de baas is. Het moet toch wat in je aard liggen.
Voorkeur van chimpansees gaat uit naar rijpere vrouwtjes
Oren vol vuile plekken. Gescheurde lippen. Rottende tanden. Hangborsten met uitgerokken tepels. Het schoonheidsideaal van de doorsnee chimpanseeman kan onmogelijk meer verschillen van dat van de mensenman.
Maar het contrast is te verklaren. Mannelijke chimpansees vallen voor oude vrouwen, mensenmannen voor jonge. Wij houden van vrouwen met een gave huid, witte tanden, volle lippen en stevige borsten. Wij cultiveren de jeugd.
Chimpanseemannen gaan voor de ervaring. Ze gaan ervan uit dat oudere vrouwen meer succes hebben in het grootbrengen van kinderen. Ze kunnen zich dat permitteren, want hun inbreng in de voortplanting beperkt zich tot de paring. Ze lozen hun zaad en vertrekken. Niets belet hen ook jonge vrouwen te bevruchten als ze de kans krijgen, want ze verliezen daar niets mee. Ze gaan zich echter meer inspannen om een oudere vrouw op het juiste moment te pakken te krijgen. Want dat zou gunstig zijn voor hun nageslacht in de harde chimpanseewereld.
Wij, mensen, zijn noodgedwongen een ander systeem gaan hanteren, hoewel we ongetwijfeld afstammen van voorouders die zich op dezelfde manier als chimpansees gedroegen. Maar onze babys worden, als gevolg van het groter worden van onze hersenen en de problemen die dat dreigde te veroorzaken bij de bevalling (kinderkopjes die niet meer door het bekken van de moeder kunnen), in verhouding tot die van andere apen prematuur geboren. Om dat op te vangen is er bij de mens een systeem van seriële monogamie ontstaan, waarbij een man en een vrouw een aantal jaren samenbleven, tot de kleine een kleuter was geworden en op eigen kracht begon rond te drentelen. Het loonde om met twee een premature baby door zijn eerste levensjaren te loodsen, want dat verhoogde zijn overlevingskansen.
In zon systeem is het voor een man voordeliger zich op jonge vrouwen te concentreren. Want ze zijn vruchtbaarder en gezonder dan oudere vrouwen, dus is de kans groter dat ze een man een leefbaar kind schenken. En dat zijn investeringen in haar en de baby renderen.
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren
Unintelligent design (1): Rechtop lopen
Deinonychus antirrhopus
Xu 
Tomaso schrijft over 
