Dit blog is een onderdeel van EVODISKU WAT IS DE BEDOELING EN WAAR STAAT DIT BLOG VOOR
****Wie meent dat alles inmiddels wel over de evolutietheorie gezegd is en dat de discussie gesloten kan worden, ziet over het hoofd dat de wetenschap niet stil staat.
***Wie meent dat inmiddels het creationisme definitief het pleit heeft verloren en dat de discussie gesloten kan worden , ziet over het hoofd dat het "creationisme" is geevolueerd ( en zal evolueren ) in nieuwere mimicrytische vormen( meme-complexen ) zoals bijvoorbeeld het ID(C)
***Dit blog is speciaal opgezet om de aktualiteit binnen het evolutie-creationisme debat te volgen en van kommentaren te voorzien ... waartoe de lezers zijn uitgenodigd bij te dragen ...
Let echter wél op het volgende :
"Je bent een rund als je hier met religie stunt " ....
15-04-2008
Een ouder slangetje in het gras
Toch nog oudere slang met pootjes beschreven : Haasiophis terrasanctus (2)
Bij Ein Yabroed - ca. 20 km ten noorden van Jeruzalem werd een bijzondere fossiele slang uit het begin van het Laat-Krijt (95 miljoen jaar geleden) gevonden in de tachtiger jaren ( overigens " herontdekt " in de laden van de museum-reserve) .
De pootjes hebben misschien als klauwen gefungeerd de vondst in situ
Dit fossiel lijkt de langdurige controverse over de evolutionaire ontwikkeling van deze diergroep toen al te hebben beslecht. De slang vertoont namelijk duidelijke (zij het gereduceerde) kleine achterpoten,( boven ) waarin scheenbeen, kuitbeen, voetwortelbeentjes, middenvoetbeentjes en teenkootjes goed zijn te onderscheiden.
De nieuwe soort (ook een nieuw geslacht), die de naam Haasiophis terrasanctus (naar het Heilige Land) heeft gekregen, vertoont volgens de onderzoekers veel meer overeenkomst met moderne landslangen zoals de python en de boa dan met uitgestorven reptielen die in het water leefden, zoals de ook uit Nederland bekende Mosasaurus. Daarmee lijkt het veel waarschijnlijker dat de slangen - zoals door veel paleontologen en biologen al werd verondersteld - geëvolueerd zijn uit tetrapoden dan - zoals door anderen werd aangenomen - uit mariene reptielen.
Met de nieuwe vondst kan ook worden vastgesteld dat een andere fossiele slang, ook uit het Krijt en nog iets ouder dan Haasiophis terrasanctus, die de naam Pachyrachis problematicus had ontvangen (de poten van deze soort werden door de vinders ervan problematisch geacht), geen uitzondering is geweest. Kennelijk hebben slangen in het begin van hun evolutie poten gehad, die geleidelijk steeds verder zijn gereduceerd; momenteel beschikken pythons en enkele andere primitieve slangen nog steeds over kleine klauwachtige uitsteeksels, die ze tijdens paringsrituelen maar ook tijdens gevechten van mannetjes onderling gebruiken.
De twee slangensoorten uit het Krijt maken het, samen met hun jongere verwanten, nu mogelijk om de evolutionaire ontwikkeling duidelijker in kaart te brengen.
Volgens een commentaar op het artikel kunnen er overigens op basis van de huidige gegevens nog steeds twee mogelijke ontwikkelingen worden onderscheiden. In beide gaat het echter om een ontwikkeling vanuit op het land levende voorouders, waaruit zich deels groepen ontwikkelden die weer naar het water terugkeerden (zoals de mosasauriërs); ook Pachyrachis was overigens een in het water levend geslacht.
Interessant is overigens ook de hypothese dat de vroegste slangachtigen al hun achterpoten 'verloren', maar dat die bij enkele soorten (in feite de ene groep waartoe Haasiophis en Pachyrachis behoren) weer zijn 'terugontwikkeld'. Omdat deze groep geen nog bestaande nakomelingen heeft, zou dat mede verklaren waarom slangen momenteel geen achterpoten meer hebben of (soms) in een zodanig gereduceerde vorm dat ze normaliter niet te zien zijn.
De schedel van Haasiophis is in groot detail bewaard gebleven. Mede op basis daarvan hopen de onderzoekers nog meer details te halen die kunnen bijdragen aan het inzicht in de evolutie van de slangen.
Het idee dat slangen van reptielen met poten afstammen, wordt al lange tijd onderschreven door wetenschappers. Er zijn meerdere fossielen gevonden die dit ondersteunen en het is ook al een tijdje bekend dat een slangembryo ontwikkelende poten heeft,die later weer afgebroken worden (net als een walvisembryo).
1.- Je hoeft zelfs eigenlijk niet eens fossielen te bestuderen. Neem een boa constrictor, stop hem onder een röntgencamera en fotografeer zijn skelet. ***De boa is één van de weinige slangen die nog een zichtbaar restant van een bekkenbeen heeft, en zelfs nog kleine daaraan vasthangende botjes die bij reptielen mét poten - zoals hagedissen - het dijbeen vormen. ***Andere slangen hebben nog wel een bekkenbeen, maar zonder die kleine dijbeentjes. Nog andere slangen hebben zelfs het bekkenbeen niet meer, maar de wervels in hun wervelkolom ter hoogte van de (verdwenen) heup wijken in vorm af van de andere wervels, als willen zij duidelijk maken dat daar in vroeger tijden een bekkenbeen zat.
Creationisten beweren natuurlijk ; " ...dat restant is geen restant van poten, maar is iets dat noodzakelijk is voor slangen om zich te kunnen voortplanten ..."
2.- Echter , die dijbeentjes komen alleen bij bepaalde slangensoorten voor, nl. bij de familie Boidae. Adders bijvoorbeeld hebben die beentjes niet. En toch planten ook adders zich voort. Wat dus bewijst dat deze achterpootjes niet levens-noodzakelijk zijn bij de voortplanting van slangen _____Alhoewel ze dus bij bepaalde soorten misschien wel een betere grip kunnen bewerkstelligen tijdens de bevruchting .... Er wordt ook verondersteld dat het misschien wel eens ( vroegere ) "klauwen " zouden kunnen geweest zijn ( net zoals de sporen van hanen ) die werden gebruikt tijdens imponeer-gevechten tussen mannetjes onderling... :maar het zijn geenszins levensnoodzakelijke/onmisbare attributen ...Bovendien zouden ze ook bij vrouwtjes kunnen voorkomen net zoals ook menselijke mannen tepels bezitten ...Tenslotte is het mogelijk dat deze poot restanten ooit een erogene zone zijn geweest ( net als die tepels )
Lange tijd dacht men, dat de slangen zijn ontstaan doordat gravende hagedissen hun poten verloren. Maar vondsten uit het Krijt leken erop te wijzen dat slangen in zee zijn geëvolueerd uit varaanachtige voorouders. Fossiele slangen zijn vrij zeldzaam. Dat komt met name ook doordat slangenfossielen vaak moeilijk te herkennen zijn. Zoogdieren en hagedissen zijn vaak al te determineren aan de hand van enkele botten, bij slangen heeft men vrij compleet materiaal nodig.
De oudst bekende slang is Lapparentophisdefrennei, uit het Onder Krijt van Noord-Afrika. ( algerije ) Dit dier leefde zo'n 130 miljoen jaar geleden en het is onbetwijfelbaar een landdier ....
De tweede groep oudste bekende fossielen is minstens 100 miljoen jaar oud en afkomstig van een zee-slang te vinden in Meditterraan Europa en Noord-afrika . Het zijn soorten van het geslacht Simoliophis
De grote diversiteit in recente vormen lijkt pas sinds het begin van het Mioceen (20 miljoen jaar geleden) te zijn ontstaan. Aangezien veel slangen zijn aangepast aan het verorberen van warmbloedige prooi, zou hun late opkomst te maken kunnen hebben met de evolutie van de zoogdieren.
Gravende hagedissen ?
Omdat er zo weinig fossielen van slangen bekend zijn, proberen wetenschappers op andere manieren de evolutie van slangen te reconstrueren. Vandaag de dag zien we dat sommige gravende hagedissen hele korte poten hebben. Sommige vormen, zoals de hazelworm, hebben zelfs helemaal geen ledematen meer. Omdat we dit verschijnsel in verschillende groepen hagedissen aantreffen, is het logisch te veronderstellen dat de slangen ooit ook zo zijn begonnen. Tot voor kort dachten we dan ook dat de slangen vrijwel zeker ontstonden uit vrij kleine, gravende hagedissen.
Maar in 1997 werd een fossiel dat al in de jaren zeventig was opgegraven opnieuw beschreven. En dit fossiel zette de theorie over het ontstaan van de slangen op losse schroeven.
Een slang met pootjes
Het fossiel in kwestie komt uit het midden Krijt van de Bed-Meir formatie in Israël. Oorspronkelijk werd deze Pachyrachis problematicus beschreven als een varaanachtige. Uit de naam problematicus blijkt wel, dat de wetenschappers problemen hadden met de juiste plaats van het fossiel.
Toen het dier opnieuw onderzocht werd, bleek dat de kop alle kenmerken heeft die we kennen van moderne slangen.(2) Het was dus een slang en wel een heel bijzondere: het één meter lange dier bezat nog korte achterpoten.
Dr. Mike Polcyn - Southern Methodist University Louis L. Jacobs and Annat Haber
Het opvallende van de achterpoten van het gevonden fossiel is dat het sprongbeen (astragalus) en het hielbeen (calcaneum) niet met elkaar zijn vergroeid. Binnen de reptielen vinden we dit kenmerk alleen terug binnen de Mosasauroidea. Dat is een groep binnen de varanen, waaronder we onder andere ook de maashagedissen rekenen. De vondst zou er dus op duiden dat de voorouders van de slangen onder de varanen moeten worden gezocht.
Archaeophis proavus is een fossiele slang uit het Eoceen, en was een primitieve soort waarvan de tanden gegroefd waren en doen denken aan de dentitie van de moderne varanen Hoe de slangen precies zijn ontstaan is niet precies bekend, maar dat ze van de hagedissen afstammen wordt algemeen aangenomen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen
Uit de zee ?
De toenmalige interpretatie van Pachyrachis heeft de ideeën over de evolutie van de slangen op meer dan één manier op zijn kop gezet. Sommige 19de eeuwse wetenschappers meenden dat slangen oorspronkelijk in zee leefden, maar deze theorie was eigenlijk al terzijde geschoven ten bate van het idee dat slangen uit gravende hagedissen ontstaan waren.
Maar Pachyrachis is gevonden in de Bed-Meir formatie,( net zoals de latere haasiophis ) die in zee is afgezet. Daarmee werd oude idee dat de oorsprong van slangen in zee gezocht moet worden weer nieuw leven ingeblazen. ( grootste moeilijkheid daarbij is de aanwezigheid van achterpootjes EN terzelfdertijd de reeds verdwenen voorpootjes , die bij zeereptielen ( waaronder mosauriers ) tot pectorale roespaan-vinnen zijn omgebouwd : Dat zou te maken hebben met een veranderingen in de HOX - genen )
Fossiel skelet van een mosaurier Let op de aanwezigheid van het geraamte van de grote roeispaan- voorpoten en de kleinere achterpoten ( je kan natuurlijk ook eens naar Maastricht gaan )
Ook het idee dat de eerste slangen erg klein waren, kwam door de Israëlische vondst in een ander daglicht te staan. Over het algemeen wordt aangenomen dat de kleine wormslangen en draadwormslangen die meest primitieve vertegenwoordigers van deze groep zijn. In hoeverre dat juist is, zal nog moeten blijken.
*Volgens enkele andere onderzoekers zijn de leden van de pachyaris -groep afkomstig van een groep slangachtige/ varaanvormige landbewoners die terug naar zee zijn gegaan ( net zoals bijvoorbeeld( bij de zoogdieren )de walvissen en zoals vooral de ( eveneens varaan-achtige ) mosauriers vroeger al deden vanuit varanen -voorouders ) Een stamgroep varanen die tevens de gemeenschappelijke voorouders met de echte landslangen representeren ( = die niet naar zee zijn geemigreerd )....
* Een laaste scenario meent dat de zeeslangen zijn ontwikkeld uit de zeereptielen ( van de mosaurus-clan ) ze hebben dus niets te maken met de echte slangen ... het zijn convergente evolutievormen ... alhoewel een paar zeeslangen van dit soort wel degelijk afstammelingen kunnen hebben gehad die aan land kropen ...
* Sommigen denken daarom ook , dat de slangen een polyfyletische / heterogene groep vormen afkomstig van verschillende afstammings-lijnen ....
Voorlopige conclusie ; Er is in elk geval een andere kijk onstaan op deze problemen door de vondst van het hierboven vermelde Hasioopis fossiel (2)
NOTEN
(1) het artikel van Naturalis is ietwat verouderd .... maar het is nog steeds een waardevolle informatie-bron en het situeerd goed de historische achtergrond van de zogenaamde " controverse " over de slangenevolutie , waar de kranten het over hebben ....
Het zijn toch wel barre tijden voor creationisten ...
Er is ten overvloede alweer een nieuwe fossiele ,mogelijke transitie-vorm gevonden Een veel gebruikt argument van de ID-oten-creationisten is het ontbreken van soort-overschrijdende ( radiaties ) tussenstappen in de ontwikkeling van soortengroepen. Het ontbreken van dergelijke tussenstappen betekent immers : geen onderbouwing op grond van materieele bewijsstukken voor het feit van de ( door hen zogenaamde macro)evolutie en de daaruit volgende noodzaak van verklarende "theorieeen " ,die daardoor worden herleid tot de ( aannemelijke)plot van fantastische vertelsels ..
Een in leisteen gevonden fossiel uit Al-Nammoura (libanon ) , haalt de waarschijnlijkheid dat de idoten-creato's ooit gelijk zullen krijgen (1), verder onderuit.
Onderzoekers aan het European Light Source (ESRF) in Grenoble Frankrijk hebben met gebruikmaking van intense x of röntgen straling bevestigd dat het dier ___ waarvan al één poot zichtbaar was met het blote oog _____nóg een bewaarde poot bezat net onder de oppervlakte van de steenplaat
"We waren er praktisch zeker van dat het dier twee poten bezat , maar het was natuurlijk opwindend dat ook daadwerkelijk te zien .... we hoopten ook kenmerken te vinden bij de tweede poot , die ontbreken aan het met het blote oog zichtbare achterpootje "
Synchrotron scan van het "zichtbare achterpootje" met diverse voetbeentjes
Synchrotron scan van het "verborgen achterpootje " waarbij ook enkele fragmenten van de enkel zijn bewaard gebleven
Het E. descouensi ESRF onderzoek toont aan dat het tweede achterpootje geconserveerd is in de plaat terwijl het gebogen ( het gaat dus wel degelijkover een kniegewricht ) "We hebben zelfs de enkel gevoinden ," zei de officieele ESRF' palaeontoloog Paul Tafforeau ".... meestal vinden we die kleine beentjes niet : dat is misschien te wijten aan het feit dat ze niet fossiel bewaard zijn gebleven ... Maar het kan natuurlijk ook dat ze anatomisch niet aanwezig waren gebleven in de "vestigale "pootjes ..."
De vondst is dus een fossiel van een( kleine ) primitieve slang,van 92 Ma oud met twee (achter)pootjes. Men is het echter nog niet eens over de suggestie of het beest die pootjes ook gebruikte bij de voorbeweging ; Ook de huidige extante boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks Dat is niet zo verwonderlijk ... achterpoten dienen ( naast de voortbeweging ) bij veel dieren ook om de greep te verstevigen tijdens de coitus ( denk maar aan bonobo's en onze eigenste vrouwen die ook regelmatig met hun benen hun partner omstrengelen in een soort houdgreep ) een vestigaal orgaan of lidmaat betekent trouwens NIET , dat het verlies van een( voor de hand liggende ) functie ervan ( = de voortbeweging ) ook meteen betekent dat er geen functies meer zijn voor desbetreffend (overblijfsel ) ....
"sporen" ( vestigale poten ? ) van de Python regius Alle Boas en Pythons hebben naast de cloaca (geslachtsopening) 2 schubachtige nageltjes zitten, die in verbinding staan met rudimentaire pootjes.: Die vergroten de grip tijdens de bevruchting ?
Wetenschappers hebben maar weinig fossielen die de evolutionaire stamlijn(nen) van de slangen , documenteren Niettemin is deze nieuwe ontdekking uit libanon ,een belangrijke en verhelderende schakel in een evolutionaire "series " van min of meer verwante opeenvolgende stadia ,op weg naar de moderne slangen : De voorlopige onduidelijke schets die reeds bestond , is terug wat scherper geworden ...
In de evolutielijn van de slangen is dit fossiel van Eupodophis descouensi. alweer een welkom monster uit (een)bepaalde , gevolgde stamlijn(nen ) binnen een diergroep tijdens de geologische tijd van haar ontwikkeling Het is net als een staaltje dat ergens is genomen uit een open-ended produktielijn en de tastbare / aanwijsbare en verder onderzoekbare documentatie aanzienlijk verrijkt
Figure 5: twee diagrammen van ( hypothetische ) verwantschappen-lijnen tussen slangen met "achterpootjes" . Achterpootjes kunnen een basaal (=oude hindlimbed snakes ) "primitief " ( = oud) kenmerk zijn van een monofylitische groep (A) of slechts een kenmerk dat onder verschillende omstandigheden onafhankelijk is behouden , ook door "geavanceerde " lijnen (B), die voor de hindlimbed snakes aftakten http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2003_A01_JCR-FE/CG2003_A01_JCR-FE_Fig_05_uk.htm
A The first hypothesis (hindlimbed snakes are "primitive"; )proposes either that the macrostomate structure appeared twice by convergence (in hindlimbed snakes first and in the Macrostomata again) or, more probably, that the macrostomate structure is plesiomorphic (i.e. primitive) among snakes (contrary to what was believed) and that in non-macrostomate snakes it was lost because of the adoption of a burrowing habitat (Rage & Escuillié, 2000); in fact, all non-macrostomate snakes are burrowers, a mode of life that entails a reduction in the size of the mouth in vertebrates.
B The second hypothesis (hindlimbed snakes are "advanced") ; leads to the supposition either that several groups of snakes (five?) independently lost their hind legs or that hind legs reappeared in hindlimbed snakes. Although theoretically not entirely impossible, this last possibility seems most unlikely.
These divergences of opinion concerning the phyletic position of hindlimbed fossils are not without influence on our conceptions of the origin of snakes. It being understood that the lizards are the stem group from which snakes evolved, it was thought for a long time that snakes evolved after a burrowing or semi-fossorial phase (Rage, 1987). But as hindlimbed snakes are marine, if they are really the sister of or stem group to other taxa, the snakes may have originated in a marine environment. This hypothesis is clearly supported by the fact that the Mosasauroidea, Cretaceous lizards also markedly adapted to a marine life, are widely recognized as the group most closely related to the snakes (e.g.Lee, 1997; Caldwell, 1999; Lee & Caldwell, 2000; see, however, the divergent views of Rieppel & Zaher, 2000). On the other hand, if hindlimbed snakes are "advanced", which seems most unlikely, the origin of snakes subsequent to a burrowing or sub-burrowing phase remains plausible.
A remaining question is whether the hindlimbed snakes form a clade or are a paraphyletic group. This question, raised by Rage & Escuillié (2000), has not yet been answered.
De vondst kan verder interessant zijn omdat er over het ontstaan van de slangen twee concurerende hypotheses bestaan ( Bealngrijke Nota :..... althans , dat vermelden de kranten NU bij de berichten over deze nieuwe vondst ....maar die oude controverse is minstens deels al opgelost in 2000 en 2006 in het voordeel van de "landtheorie "---> zie verder hieronder )
Slangen ontstonden naar schatting zowat 150 miljoen jaar geleden. De eerste hypothese zegt dat slangen op land zijn ontstaan , meer bepaald toen hagedis-achtigen ondergrondse holen begonnen te graven. De dieren pasten zich aan ; waardoor hun poten alsmaar kleiner werden en uiteindelijk verdwenen: eerst vooraan, later achteraan.
De Hazelwormen( = de pootloze hagedissen ) die worden gerekend tot een latere afstakking van de lijn die tot de huidige hagedissen leide ,zijn trouwens ook ondergronds levende pootloze reptielen
Volgens de aanhangers van de tweede hypothese zijn slangen in het water ontstaan. De dieren zouden volgens die optie afstammen van zeereptielen.
Onderzoek naar het huidige fossiel van de tweepotige slang versterkt de landhypothese Sinds enige tijd ( 2006 ) lijkt dit scenario het meest waarschijnlijke te worden
Zo was er de vondst van een fossiele slang met twee pootjes ...Die leefde zo'n negentig miljoen jaar geleden in Patagonië en doet vermoeden dat de "slangen "( en indien die al van bij het begin monofyletisch waren ) zich hebben ontwikkeld op het land en niet in het water.
Hoewel men er algemeen vanuit gaat dat slangen zijn ontstaan uit hagedissen die van lieverlee hun poten kwijtraakten, en dat herhaaldelijk is gebeurd ( --> hazelwormen ) was het een open vraag waar( in welk millieu) die ontwikkeling zich heeft voltrokken.
NAJASH RIONEGRINA
De vorige vondst van een primitieve slang heeft de naam Najash Rionegrina gekregen, naar een Hebreeuws woord voor slang (2)en de Argentijnse provincie Rio Negro waar het fossiel werd gevonden.
a, Posterior half of the braincase in right ventro-lateral view (MPCA 385). b, c, Left dentary and splenial of the holotype (MPCA 390398) in medial (b) and lateral (c) views. d, e, Posterior trunk vertebra of the holotype (MPCA 390398) in anterior (d) and posterior (e) views. f, Two articulated caudal vertebrae of the holotype (MPCA 390398) in ventral view. Scale bars, 5 mm (a), 1 mm (bf). Abbreviations: apl, lateral opening of recessus scalae tympani; bpt, basipterygoid process; bsp, basisphenoid; crp, crista prootica; crt, crista tuberalis; dia, diapophysis; hae, haemapophysis; jug, jugular foramen; met, mental foramen; par, parapophysis; pa, parietal; paz, parazygantral foramen; pro, prootic; plz, caudal pleurapophysis; psp, parasphenoid; pte, pterygoid; spl, splenial; stf, stapedial footplate; zgo, zygosphene; V, foramen for the maxillary and mandibular branches of the trigeminal nerve; VII, foramen for hyomandibular branch of facial nerve.
(click for larger image) a, Dorsal view. b, Ventral view. The left pelvic and limb elements show signs of healed traumatisms, with a large callus formation on the fractured femur. The disarticulated fibula is not visible in these views. Scale bar, 50 mm. Abbreviations: cav, first caudal vertebra; fem, femur; ili, ilium; isc, ischium; ly1ly3, first, second, and third lymphapophyses; plz, sacral pleurapophysis; pub, pubis; r, rib; sav, sacral vertebrae; tib, tibia; tro, trocanter; psv, last presacral vertebra.
And a cladistic analysis places this animal as a clearly primitive snake.
The result is expressed in a strict consensus of two equally parsimonious trees (tree length of 270 steps, ensemble consistency index of 0.526, and retention index of 0.654). Bremer support and bootstrap percentages are given in the nodes (see Methods and Supplementary Information). Reconstructions of the pelvis and hindlimb elements of Najash, Pachyrhachis and a boine snake are illustrated for comparison.
Apesteguía S, Zaher H (2006) A Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum. Nature 440:1037-1040.
Het versteende beestje(Najash Rionegrina) uit Patagonie , dat hooguit negentig centimeter lang kan geweest zijn , is de eerste bekende slang met een heiligbeen (os sacrum), het driehoekig deel van de wervelkolom die het bekken ondersteunt.
Het is de eerste keer dat wetenschappers een slang met os sacrum ( heiligbeen), vinden ... Omdat dit been in de evolutie van hagedis naar slang verloren is gegaan ,nemen de onderzoekers aan met de meest primitieve vorm van de slang van doen te hebben. Daar deze nu ontdekte vroegst bekende slang op land leefde, mogen we mischien stellen dat slangen op hetland ëvolueerden deze vondst is alleszins nieuw materiaal ....
Hussam Zaher: "wij hadden iets nieuw nodig. .Deze slang is een verse start in het debat dat de vroegste slangen in de "zeeen" liet evolueren en al lang in een impasse zat .."
Olivier Rieppel, een herpetoloog -paleontoloog van het Museum van Chicago, "Indien de slangen eerder op het land dan in de zeeen evolueerden, dan zou hun "fossiel archief "misschien minder goed bewaard kunnen zijn ... De vroegste slang- fossielen waren echter tot dan toe (2006) merendeels in marine afzettingen gevonden Maar ....Misschien gingen bij verschillende slang-radiaties vanuit de voorouderlijke hagedisstam , de pootjes onafhankelijk verloren ? ( =de slangen-vormen zijn dus niet -monofylitisch ) "
De nieuwste bekend gemaakte vondst (2008) , toont duidelijk aan dat : èn het os sacrum , èn rudimentaire pootjes , al 92 Ma geleden ( ouder dan de Najash Rionegrina ? )bestonden ...
AnatomieDat het dier op het land leefde concludeert men zowel uit zijn anatomie, die wijst op een verblijf in kuilen in de grond, als op de vindplaats. Het gesteente waarin de fossiele resten werden gevonden was afkomstig uit een landmilieu.
Volgens Husam Zaher van de universiteit van Sao Paulo in Brazilië, die de vondst beschrijft in het tijdschrift Nature bewoog het dier zich al helemaal als een slang ; "Maar we weten niet voor wat de achterpootjes werden gebruikt"--> toen al rudimentaire organen ? "
Referenties:
Greene, H.W. & Cundall, D., 2000. Limbless tetrapods and snakes with legs. Science 287, p. 1939-1941.
Tchernov, E., Rieppel, O., Zaher, H., Polcyn, M.J. & Jacobs, L.L., 2000. A fossil snake with limbs. Science 287, p. 2010-2012. http://www.msnbc.msn.com/id/12389029/ Hussam Zaher / University of Sao Paulo via AP
NOTEN (1) volgens de bijbelaars bezat de slang ooit poten : Maar is ze als "straf" voor haar opruiend gedrag en kuiperijen tegen god en jegens de goedgelovige adam en eva , pootloos geworden : Zodat ze moest rondkruipen en stof vreten ....
God, de HEER, zei tegen de slang: 'Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan, het vee zal je voortaan mijden, wilde dieren wenden zich af; op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang. (Gen. 3:14, NBV)
De meeste mensen zijn wel bekend met het verhaal van de zondeval. Adam en Eva leefden in een schitterend paradijs waar alles pais en vree was. Ze mochten van God van alle bomen eten, behalve van de "boom van kennis van goed en kwaad". Maar de slang verleidde Eva om toch te eten van de boom. Ze at er van en liet ook Adam er van eten. Op dat moment is de ellende in de wereld ontstaan en moest de slang op zijn buik kruipen, wat hij blijkbaar daarvoor niet deed.
Nu zijn er in het prestigieuze wetenschapsblad Nature net fossielen beschreven van een slang met poten. Als we het verhaal van de zondeval uit Genesis moeten geloven, zou dit dus wel eens de laatste slang geweest kunnen zijn die niet op zijn buik kroop. Het grote probleem met dit idee is dat de beschreven fossielen uit het Laat-Krijt komen, en dus tussen de 99 en 65 miljoen jaar oud zijn, terwijl de eerste (anatomisch moderne) mens pas zo'n 200.000 jaar geleden ontstaan is.
Uiteraard is het zondevalverhaal een mythe. Er is nooit een tuin van Eden geweest, noch twee eerste mensen. Ellende kwam ook al veel eerder voor dan het begin van de mensheid. Desalniettemin is de vondst zeker interessant. Niet alleen vanuit paleontologisch inzicht (meer kennis over de evolutie van slangen), maar het is ook de zoveelste tegenslag voor creationisten, die ondanks de groeiende hoeveelheid fossiele overgangsvormen stug blijven beweren dat alle dieren "naar hun aard" geschapen zijn. Dit gebeurde allemaal in zes dagen, een paar duizend jaar geleden. Een vogel die in bijna alle opzichten een reptiel was (Archaeopteryx), zou niet kunnen bestaan. De vele mensachtigen die zowel 'aapachtige' eigenschappen hebben als die van een moderne mens, zouden niet kunnen bestaan. Ook de recent beschreven 'visvoeter', een dier met zowel vis- als landdierkenmerken (Tiktaalik Roseae) is een doorn in het oog van creationisten. Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven van overgangsvormen. De meest primitieve slang, Najash rionegrina gedoopt door de onderzoekers, is de nieuwste aanwinst voor het fossielenbestand.
Het eerste deel van de naam is, ironisch genoeg, de naam voor slang in het Hebreeuws, de taal waarin Gnesis geschreven is. Het tweede deel slaat op de vindplaats, de provincie Rio Negro in Argentinië. Het dier is een slang op grond van de kenmerken van de schedel en diverse eigenschappen van de wervelkolom. Maar het dier had ook eigenschappen die slangen niet hebben, zoals twee heiligbeenwervels. De meest opvallende niet-slang eigenschap zijn echter de bekkengordel en de uit het lichaam stekende poten.
Het idee dat slangen van reptielen met poten afstammen, wordt al lange tijd onderschreven door wetenschappers. Er waren al meerdere fossielen gevonden die dit ondersteunen en het is ook al een tijdje bekend dat een slangembryo ontwikkelende poten heeft, die later weer afgebroken worden (net als een walvisembryo). Waar echter nog onduidelijkheid over bestond, was of de eerste slangen in de zee of op het land zijn ontstaan. Deze nieuwe vondst wijst er op dat ze op het land zijn ontstaan. Wat voor kromme redeneringen zouden creationisten nu weer bedenken om dit fossiel te 'verklaren'?
Beschrijving van de oerslangNajash rionegrina: Apesteguia, S., Zaher, H..A. (2006). Cretaceous terrestrial snake with robust hindlimbs and a sacrum. Nature, 440:1037-1040.
Beschrijving van de 'visvoeter' Tiktaalik Roseae: Ahlberg, P.E., Clack, J.A. (2006). Palaeontology: a firm step from water to land. Nature, 440:747-749.
Daeschler, E.B., Shubin, N.H,, Jenkins, F.A. Jr. (2006). A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan. Nature, 440:757-763.
Shubin, N.H., Daeschler, E.B., Jenkins, F.A. Jr. (2006) The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb. Nature, 440:764-771.
Beschrijving van de embryonale poten van de slang (o.a.): Cohn, M.J., Tickle, C. (1999). Developmental basis of limblessness and axial patterning in snakes. Nature, 399:474-479.
Bejder, L., Hall, B.K. (2002). Limbs in whales and limblessness in other vertebrates: mechanisms of evolutionary and developmental transformation and loss. Evolution & Development, 4:445-458.
Volgens de bijbel-creationisten is evolutie = degeneratie ( het "verlies " aan mogelijkheden tengevolge van zonde en vooral zondeval )
Een voorbeeld van dat creationistische bijbelarij- gemier is de Nederlandse creationist en pseudo-bioloog Peter Scheele ; Volgens hem is o.a. het staartbeen en de apendix het bewijs voor "degeneratie. " We stammen namelijk allemaal af van een volmaakte SUPERMENS (die blijkbaar toch nog onvolmaakt genoeg was , zodat hij kon "vallen"door zijn eigen schuld ) en wiens stamlijn nu verder aftakeld ....
Ook over de vestigale slangepootjes meent deze peter scheele iets te kunnen zeggen ;
.....Zo noemt hij( = Peter scheele) de rudimentaire poten van slangen om te demonstreren dat slangen gedegenereerde hagedissen zijn. Gemakshalve verzwijgt hij de evolutionaire verworvenheden van deze diergroep, zoals: de specialisatie in de musculatuur van het bewegingsapparaat, de uitbreiding van de wervelkolom, de complicatie van schedelbouw en kaakstructuur en de ontwikkeling van giftanden en -klieren.....
" ....Bewijs dat het bijbelverhaal waar is, waarin verteld wordt dat de slang eerst pootjes had en toen op zijn buik moest rondgaan?
Nauwelijks: om te beginnen is het gevonden fossiel 92 miljoen jaar oud. Ten tweede vereist kronkelend voortbewegen een andere bot- en spierstructuur dan het voortbewegen op pootjes. Wil Genesis 3 waar zijn, dan moet God 6.000 jaar geleden dus in een ogenblik *poef* een gehele anatomie voor de slang hebben getoverd. Verder zijn slangen doof (ze hebben nog wel gehoororganen, maar diep in hun schedel). "
en natuurlijk zijn dieren niet begiftigd met de menselijke " spraak" ... dat is alleen maar zo in sprookjes ....
* Voor de volledigheid : De Yec- bijbelaars van Aig
Volgens de " degeneratie" - creationisten ( nog altijd zeer populair en prominent aanwezig in het nederlandstalige landschap )zijn de overblijfselen van poten geen bewijs van evolutie maar kan het verklaard worden door " degeneratie ".... De voorouders van de slang hadden pootjes maar omdat ze die niet meer nodig hadden , verdwenen de pootjes uiteindelijk uit de stamlijn (= omdat er dus een negatieve selectie staat op het nadelige )
a)- Hiermee hebben de creationisten in feite toegegeven dat macroevolutie bestaat : :macro-evolutie is dus ook voor creationisten een feit : Maar dan alleen maar macroevolutie in negatieve zin ( = aftakeling ) en in de vorm van constante degeneratie. Noach werd ___ volgens de bijbelaars ____ ook al 900 jaar oud he... Ook al een bewijs van creationistische "degeneratie." .... hahahaha
Andere creationisten steunen dan weer op verkeerde definities ter ondersteuning van hun apologetiek :
De definitie van evolutie is de verandering van de stamlijn van een organisme tot groter voordeel en tot betere overlevingskansen in verschillende millieus Het verlies van ledematen is( volgens de creationisten )een stap terug
Evolutie gaat echter over veranderingen in de afstammingslijnen en populaties , ten voordele en ten nadele . Anomalieen( afwijkingen van de norm ) komen ten allen tijde ten tonele in de opeenvolgende generaties ; sommigen zijn een vooruitgang anderen zijn duidelijk "slecht "; zoals blindheid , albinisme , scizofrenie en verschillende andere genetische defecten die steeds weer opnieuw optreden , ondanks hun nadelen .... Het gaat echter allemaal over kansen ... Evolutie is "verantwoordelijk" voor zowel baten als lasten --en volledig afhankelijk van de( eveneens veranderlijke ) omnstandigheden waaronder die eigenschappen van het beschouwde organisme , voordelen of nadelen betekenen ... De hier gebruikte " creationistische " definitie is niet juist ( het is een stroman ? )
b).- Maar als ze die ledematen niet meer nodig hebben , waarom is het dan persé " degeneratie " ?
Omdat bij degeneratie , "de gelovigen " automatisch denken aan de zondeval en aan het verdwijnen van bepaalde antropomorfistische "voordelen" tengevolge van een straf ?( in het bijzonder toepasselijk op de duivelse slang )
Slangen zijn echter uiterst mobiel en snel, zowel in water als op land, en kunnen ook gewoon klimmen als de besten. Verder hoeft hun metabolisme die extra ledematen niet te onderhouden ( dat is misschien een ekonomisch/ergonomisch voordeel ? ) . Ze zijn nagenoeg niet vatbaar voor immobiliteit, want ze kunnen geen ledematen verliezen. Kortom, genoeg voordelen dus. Vandaar misschien ook dat ze al zo lang bestaan en zo extreem succesvol zijn? Vertel de 4-potige dieren die door slangen gevangen worden maar eens dat slangen ''gedegenereerd" zijn ...
De enige degeneratie die bekend is, is van holbewoner naar IDer of creationist. Dat is de enige degeneratie die tot nu toe is waargenomen. Dat heeft geen enkel voordeel, en vele nadelen.
(2) Het " juiste " hebreeuwse woord voor slang is "nachasj "( dat is natuurlijk niet gespeld in het hebreeuwse schrift , en derhalve slechts een " fonetische"weergave )
Is ID de wetenschappelijke (sic) uitleg voor creationiisten 150jaar Darwinisme... De evolutietheorie gewikt en gewogen David sorensen en revolutietheorie lalala DE VERRIJZENIS VAN DE JONGE VERDRONKEN KOE » Reageer (21) ID TOVERDOOS OVER SLECHTE ID-EETJES ,RESISTENTIE & TOVERDOCTORS c) OEC d) YEC
Een oeroud spoor Denisova : ZUID SIBERIË DENISOVA - mens
DMANISI AAP OF MENS DE OUDSTE ? » Reageer (1)Nakalipithecus nakayamai (<) Alweer eentje ? ..... De tand des tijds / Heidelberg-mens DE HEUPEN VAN EVA CASABLANCA MAN /erectus Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2) NOG EEN BENDE BIJTERS POLONAISE met neanderthaler TANDEN UIT DE QESEM GROT Neanderthaler genoom Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler Xuchang mens
b)Biologie 1.-(EVOLUTIE ) NAS / IM Document 2008 (2) NAS / IM Document 2008 ( 1)
Cambrium & precambrium AVALON GABONESE chips
Evolutie in actie Opmerkelijk snelle adaptaties bij kroatische ruine-hagedissen:
EEN PLUIM VOOR CHINA Geef eens een pootje Pluimgewicht KLEIN DUIMPJE & DE REUS &VEREN Opnieuw gevederde Maniraptor Similicaudipteryx. Aerosteon riocoloradensis
Krokodillen
PAKASUCHUS KAPILIMAI Prestosuchus chiniquensis Terug naar zee viseter
Eritherium azzouzorum LJOEBA Darwinius masillae VLIEGENDE KATTEN ? Vleermuizen ALWEER EEN BELANGRIJK STUK UIT DE LEGPUZZEL Zee-zoogdieren ; Van de wal in de visgronden Indohyus / walvisevolutie Zeehonden-evolutie
*Blauwe en groene ( =nederlandse)teksten zijn meestal aanklikbare links *Engelse Wikipedia teksten verwijzen in de linkerkolom naar verschillende niet-engelse versies van het wikiartikel *Blauwe teksten tusssen "" , zijn voornamelijk ( gedeeltelijke)citaten afkomstig van mensen met andere meningen
Evolutie / Charles Darwin aan de basis: SELECTIE NATUURLIJK DE LEVENSBOOM UITSTERVEN DEEP TIME Biogeografie SEKSUELE SELECTIE Al jaren lang samen CO-EVOLUTIE De economie van de natuur Geleidelijke veranderingen
Unintelligent design:
IP Theorie Ons gebit , De appendix, Geboorte, De weg van het zaad , Nervus Laryngeus Recurrens, DNA , 75 mistakes , Het boek
Unintelligent design (1): Rechtop lopen Tomaso over het oog , oogspieren , Unintelligent Design (5): ZWEETVOETEN Unintelligent design (6): Vitamine C Unintelligent design (8): Kuitspieren