Die linkerknie van mij, die heeft mij al zowat mijn halve leven, of
langer, ongemak bezorgd.
Ik herinner me nog hoe ik als twintiger eens in het UZ van Gent ben
geweest met klachten over een pijnlijk en vervelend gevoel in die knie. De specialisten
daar hebben mijn knie van alle kanten bekeken en doorgelicht, maar ze konden er
niets verkeerd aan ontdekken. Ze hebben mij toen met een cliché-geruststelling
naar huis gestuurd: "U ben perfect in
orde, meneer. U kan gerust honderd jaar worden..."
Waarop ik in stilte dacht: "Ja, op één been..."
Het is niet dat ik echt "pijn"
had in die knie. Het was eerder een knagend, rusteloos gevoel. En het leek
alsof mijn knie de hele tijd gloeide. Nee, "de
hele tijd", dat mag ik niet zeggen: het was vooral op momenten dat ik echt
héél moe was. Dan begon mijn knie te "trekken",
en het gewricht leek dan eerder op een "schurend
scharniertje".
Ondertussen ben ik al een stuk ouder. Nog geen honderd jaar, maar toch.
En mijn knie is alléén maar erger geworden: de rusteloosheid is er nu constant,
de ongewenste wrijving in mijn kniegewricht is hoorbaar, mijn linkerbeen staat
zowat de hele tijd "in brand". En in
tegenstelling tot vroeger voel ik nu wél echte pijn. De hele dag door
eigenlijk. Maar vooral 's nachts. Doorslapen is er voor mij niet meer bij: elke
nacht word ik, meestal rond twee uur, wakker van de pijn. En dan probeer ik dat
te onderdrukken met een grote tablet Paracetamol.
Onlangs ben ik bij de huisarts geweest voor mijn griepspuitje.
"Heb je verder nog vragen of
klachten?" vroeg de sympathieke man.
Ja, die had ik: over mijn linkerknie. Maar ik heb gezwegen. In deze
corona-tijden heb ik écht geen zin om naar het ziekenhuis te moeten gaan. Niet
voor onderzoeken, en al helemaal niet voor een operatie of een behandeling. Ik
blijf daar weg, en ik zal het onderwerp wel een keer ter sprake brengen als de
corona-heisa voorbij is.
Ik vermoed dat er (te) veel mensen zijn zoals ik. Mensen die eigenlijk
(dringend) eens naar een specialist zouden moeten stappen, naar het ziekenhuis.
Maar die dat nu toch liever niet doen, en uitstellen wat misschien beter niet
zou uitgesteld worden.
Het is een beetje zielig hoe die Leuvense professor, Geert Meyfroidt, in een tv-spotje de mensen
probeert te overtuigen dat ze hun dringende en hoognodige ingrepen en onderzoeken
zeker niet mogen uitstellen. Waarna hij tegengesproken wordt door "de cijfers". Want luttele minuten na
zijn oproep is het journaal daar weer met de "dagelijkse cijfers". En met de boodschappen dat de ziekenhuizen "overvol" liggen, dat het zorgpersoneel
op zijn tandvlees zit, en dat de diensten voor Intensieve Zorgen het eigenlijk allemaal
niet meer aankunnen en niet meer in staat zijn de gepaste zorgen te verlenen.
Waarmee de warme oproep van de toparts compleet naar de prullenmand verwezen wordt.
Dus wend ik me, zoals veel mensen, dan maar tot "dokter Google".
En "dokter Google" vertelt
mij dat ik "artrose" heb: mijn knie
is versleten, net als het grootste deel van mijn lichaam trouwens. Er is geen
remedie voor "artrose". Al zou Kurkuma wel heel goed helpen naar het
schijnt: "Kurkuma is een ideaal middel
voor mensen met gewrichtsproblemen," staat op de site van seniorennet.be. Ik ben dus een trouw
Kurkuma-gebruiker geworden. Zonder dat dit veel verlichting brengt, jammer
genoeg.
Er is maar één échte oplossing: een nieuw kniegewricht. Maar dat
betekent dus: een operatie. Waarmee ik het al zó zwaar beproefde
ziekenhuispersoneel nog méér zou belasten. Wat ik niet op mijn geweten wil
hebben! Ik wacht dus maar nog een beetje, tot de corona-ellende achter rug is.
Misschien komt er tegen dan wel een speciale actie bij bol.com: "Twee knieën voor de prijs van één"? Dan kan ik meteen ook mijn rechterknie vervangen...
Ondertussen verbijt ik de pijn gewoon nog een tijdje. In de wetenschap
dat er ontelbare mensen zijn die er véél erger aan toe zijn dan ik, en voor wie
dat uitstel misschien fatale gevolgen kan hebben. Hartpatiënten,
kankerpatiënten, mensen met heel zware psychische noden, en noem maar op...
Zoals ik al enkele keren geschreven heb: de meeste slachtoffers van
dit corona-virus zullen niet bezwijken door Covid-19, maar wél door de
ongewenste neveneffecten, de "collateral
damage".
Ik heb het gehad over het onthutsend pijnlijk gevoel als je kinderen
zo te zien geen fijne herinneringen hebben aan hun kindertijd, en alléén de
minder geslaagde momenten ter sprake komen wanneer er over "vroeger" gesproken wordt.
Maar misschien moet ik dat toch een beetje relativeren. Misschien is
het gewoon zo dat kinderen zich later, als volwassene, de warme en fijne
momenten niet bewust herinneren, en die herinneringen alléén in hun
onderbewuste hebben opgeslagen. En dat dikwijls enkel de pijnlijke details naar
boven komen.
Want als ik eerlijk ben: ik heb ook weinig vertederende herinneringen
aan mijn kindertijd.
En dat is héél vreemd, want ons moeder was veruit de meest
zachtaardige vrouw die ik ooit gekend heb. Ze had een eindeloos geduld, en ze
was onvoorstelbaar verdraagzaam. Ik kan me niet herinneren dat ze ooit haar
stem verheven heeft tegen ons, of ooit een bestraffende tik zou gegeven hebben.
Maar ik herinner me ook weinig warme omhelzingen of troostende knuffels.
Toen ik nog een baby was, moet ze mij nochtans veelvuldig geknuffeld
en getroost en stevig vastgehouden hebben. Heel zeker!
Al was ik niet bepaald een gemakkelijke baby, toch niet de eerste vier
weken van mijn leven. Ik ben immers geboren met slokdarm-atresie: "Oesophagusatresie
(slokdarm-atresie) houdt in dat de normale verbinding tussen mond- en keelholte
en maag is onderbroken. De slokdarm is niet goed aangelegd." Dat betekent
dat de melk ergens in mijn slokdarm bleef steken en er langs mijn mond en neus
weer uit kwam. Dat betekent ook dat ik voortdurend honger had, want ik kreeg
nauwelijks iets van voeding in mijn maag. Het gevolg was dus dat ik de hele
tijd aan het huilen en schreeuwen was. Ook 's nachts, tot grote frustratie van
mijn ouders, en dan vooral van mijn vader die 's morgens vroeg naar zijn werk
moest na alweer een slapeloze nacht. De afwijking is pas ontdekt toen ik al
drie weken oud was, waarna ik met spoed moest geopereerd worden. Ik
vermoed/hoop dat ik mijn ouders nadien toch wat meer nachtrust gegund heb.
Ondanks mijn constant gehuil, dat haar tot wanhoop moet gedreven
hebben omdat ze er geen idee van had wat er scheelde, of hoe ik kon getroost
worden, vermoed ik dat mijn moeder mij als baby heel veel zal geknuffeld
hebben. Maar die herinneringen zijn weg.
Later, als opgroeiend kind, was er, voor zover ik me herinner, weinig
tijd en plaats meer voor geknuffel. In een kroostrijk gezin was er nu eenmaal niet
veel gelegenheid om met één van de kinderen urenlang rond te lopen om troost te
geven. Ik vermoed dat dat toen ook niet de "gewoonte"
was. In de tijdsgeest van onze prille jeugd moesten kinderen ook niet al te
veel geknuffeld worden, want daar werden we alléén maar "softies" door. We moesten op tijd "gehard" worden voor het leven.
Maar ik zou ons moeder onrecht aan doen door de indruk te wekken dat
wij "hard" opgevoed werden, of dat
zij nooit eens tijd had of maakte voor elk van ons.
Ik herinner me bijvoorbeeld wél nog de tweewekelijkse bezoeken aan de
neus-, keel- en oorarts, in Kortrijk, toen ik voor het eerst met sinusitis
begon te sukkelen. Samen met mijn mama nam ik, als klein manneke, elke keer de
bus naar de grote stad, en daarna moesten we nog een eindje te voet stappen
naar de dokter. En dan zat zij bij mij terwijl ik mijn "sinusspoeling" te verwerken kreeg: met de buisjes in mijn neus en
het opvangbakje in mijn handjes onder mijn neus om alle vuiligheid op te vangen
met het spoelwater. Het was elke keer opnieuw een soort foltering, maar ik was
niet bang en ik protesteerde niet. Want mijn mama was bij mij...
Ongetwijfeld hebben we allemaal véél mooie en warme herinneringen aan
onze kindertijd. Diep verborgen in ons onderbewustzijn. En misschien moeten we,
zeker nu, in deze donkere en onzekere tijden, eens wat dieper gaan graven
om die herinneringen weer boven te halen. Het zal bij elk van ons een glimlach
op het gezicht toveren. Al dan niet verborgen achter een mondmasker...
Ik vermoed dat "evaluatiegesprekken"
in veel ondernemingen een beetje uit de mode geraakt zijn, tegenwoordig.
Begrippen als "empowerment" horen nu
tot de standaardwoordenschat van elke Human-Ressources aanpak. (Wat in veel
gevallen neerkomt op: "Trekt uw plan.")
Ergens vind ik dat wel een beetje spijtig, want het is voor een
werknemer toch nuttig en handig om af en toe te horen wat zijn/haar
leidinggevende over hem/haar denkt. Of hij/zij goed bezig is, of er dingen zijn
die beter kunnen, en vooral: wat hij/zij goed doet. Een vleugje waardering, een
pluimpje, kan wonderen doen.
De keerzijde van zo'n evaluatie is wel dat zoiets altijd, per
definitie, een "subjectief" gebeuren
is: als je bij je leidinggevende op een slecht blaadje staat, dan is de kans op
een negatieve evaluatie erg groot. Zo'n evaluatiegesprek is trouwens meestal
een ongemakkelijk gebeuren, omdat de regels van het spel gebieden dat er ook
negatieve, "te verbeteren", punten
aan bod komen, en op dat moment wordt de ontmoeting tussen evaluator en geëvalueerde
bijna altijd onaangenaam. Ik kan het weten, want ik heb véél
evaluatiegesprekken moeten voeren, en ik heb bijna geen enkele ervan als "prettig" ervaren.
Vroeger, lang geleden, bestond het evaluatie-systeem bij Het Gemeentekrediet dus wel nog. En ik
heb er nog altijd nachtmerries over.
Eén van de (veel te grote) projecten in het team waar ik de leiding
over had, was zwaar over de verhoopte planning en over het geschatte budget
gegaan. En dat was niet het beeld dat onze directeur, een beetje voortvarend,
aan het Directiecomité had voorgespiegeld. Er moest dus een zwart schaap gezocht
worden, en een "zwarte piet"
uitgedeeld. Onze directeur was niet blij met de kritiek van het Directiecomité,
en schoof bijgevolg de zwarte piet
door naar zijn ondergeschikte: mijn baas. Ook die wilde absoluut niet met die zwarte piet blijven zitten, en de zwarte piet kwam dus bij mij terecht.
(Het "management" in een grote onderneming
is al bij al echt niet zó verschillend van de kleuterschool: het komt er vooral
op aan om een ander de schuld te geven als er iets niet in orde is, en om met
het vingertje naar "de ander" te
wijzen.)
Ik had de "zwarte piet" ook
kunnen doorgeschoven hebben: naar de projectleider van dat project. Die had mij
trouwens van bij het begin gesaboteerd omdat zij nooit had kunnen en willen
accepteren dat ik haar "baas" zou
worden. Zij had die job immers zélf geambieerd. (Het "grappige" is dat ik die job eigenlijk niet eens gewild had.) Ze had
er dus haar missie van gemaakt om mij te dwarsbomen zoveel ze kon, en mij het
leven zo zuur mogelijk te maken.
Maar ik zit zo niet in elkaar, en ik heb de zwarte piet gehouden. Met als resultaat dat ik een "D"-evaluatie aangesmeerd kreeg. (Omdat mijn baas op die manier aan zijn baas hoopte te bewijzen dat hij "doortastend" kon optreden.) Bij het Gemeentekrediet
varieerden de evaluatie-scores toen tussen "A"
(boven verwachting goed gepresteerd), "B"
(wel okee, zoals mocht verwacht worden), "C"
(beneden niveau, en dringend te verbeteren) en "D" (totaal incompetent).
Ik was dat jaar trouwens van alle 5000 personeelsleden deenige
met een D-evaluatie; niemand anders
had zo'n score gekregen. Het vreemde is dat ik ondanks die blaam van "incompetentie" toch verder moest doen
met mijn (gehate) job, terwijl het logisch zou geweest zijn als iemand anders
die taak zou overnemen. Aangezien ik "onbekwaam"
was. Ik vermoed dat op dat moment geen andere kandidaten konden gevonden worden
met voldoende masochistische neigingen.
Het is later weer helemaal goed gekomen met mij, en ik heb daarna, in verschillende
functies, eigenlijk alléén maar héél positieve evaluaties gehad. Maar in die
periode ben ik wél door de hel gegaan, en ik heb heel lang héél diep in de put
gezeten. Ik heb er inderdaad nog altijd nachtmerries over. Letterlijk.
Dat is het soort ervaringen zoals een mens nooit meer hoopt te moeten
meemaken, en die ik niemand toe wens.
Maar al bij al: de beoordeling van je baas op het werk, is toch maar
van relatief belang. Het allerbelangrijkste is en blijft altijd je gezin. En als
ouder droom je er toch van dat je kinderen je ooit hetzelfde zouden zeggen als
Taylor Swift tegen haar moeder in dit prachtige liedje: "That was
the best day of my life."
Helaas blijven positieve herinneringen blijkbaar moeilijker hangen dan de
negatieve. En zo lijkt het alsof je kind zich vroeger vooral onrechtvaardig
behandeld gevoeld heeft en zwaar tekort gedaan. Het lijkt soms alsof je kind
geen enkele fijne herinnering aan zijn kindertijd en jeugd heeft overgehouden. Alléén
een hoop trauma's. Het is erg pijnlijk te horen dat er schijnbaar géén "fijne dagen" geweest zijn, of in elk
geval geen fijne herinneringen. Zeker als je naar best vermogen geprobeerd hebt
om een goede vader/moeder te zijn.
Zoiets komt véél harder aan dan een D-evaluatie van een chef die wanhopig naar een zwart schaap op
zoek was.
De speurtocht naar de beruchte "Bende
van Nijvel" heeft de vorige lente weer af en toe in het brandpunt van de
belangstelling gestaan. (Vóór Corona met alle media-aandacht ging lopen...)
De huidige generatie onderzoekers is tijdens die enkele maanden in de
eerste helft van 2020 in elk geval veel actiever geweest dan hun voorgangers in
de vele jaren voordien. Ook al omdat de tijd begint te dringen want de
verjaring nadert met rasse schreden.
Ik ben ervan overtuigd dat de huidige speurders écht wel hun best hebben
gedaan om de zaak op te lossen. In tegenstelling tot hun voorgangers, die dat
nu juist niet leken te willen. Maar
de sporen zijn na al die tijd volledig koud geworden. En dus levert al hun
moeite niets op. Wat bijzonder hilarisch zou zijn, van een Inspector Clouseau gehalte, ware het niet zo pijnlijk geweest.
Het is een beetje jammer dat het komisch duo Gaston & Leo er niet meer is, want zij hadden zeker de hoofdrollen
kunnen gespeeld hebben in een kolderfilm die binnenkort over de Bende van Nijvel
zal gemaakt worden. Want het hele verhaal begint echt wel kolderachtige trekjes
te vertonen. Ook al is de hele geschiedenis "in se" door en door intriest!
Eerst even terug naar de harde feiten van toen: de jaren 1982, 1983,
1985. Met een ongeziene brutaliteit en moordzucht werden toen in België een
reeks overvallen en inbraken gepleegd, onder andere op grootwarenhuizen. Daarbij
zijn in totaal 28 dodelijke slachtoffers gevallen. De laatste overval, op de
Delhaize in Aalst, was meteen ook de dodelijkste: 8 mensen verloren daarbij het
leven. Men vermoedt dat ook één van de bendeleden zelf bij die overval
omgekomen is, wat zou verklaren waarom de terreur even abrupt gestopt is als
die begonnen was.
Dat op die bewuste avond de voorziene rijkswachtbewaking, geheel
toevallig, kort voor de overval zonder duidelijke redenen werd weggehaald, deed
toen al veel vragen rijzen. En de, al dan niet opzettelijke, stunteligheid
waarmee het "onderzoek" naar de Bende
gevoerd werd, heeft die vragen alleen maar nog aangewakkerd. Er kan in elk
geval niet naast gekeken worden. Het dossier werd van de ene naar de andere
onderzoeksrechter overgeheveld. Van Nijvel naar Charleroi, zonder enige
motivering voor de goede zin van die ingreep, behalve dan dat het gestuntel
niet meer om aan te zien was. En van Dendermonde ook naar Charleroi, misschien
omdat ze in Dendermonde té grondig te werk gingen. Met als gevolg dat er
telkens vanaf nul kon herbegonnen worden.
Er is zelfs een heus parlementair onderzoek geweest naar de gang van
zaken. Of liever: twee onderzoeken, de "Bendecommissie"
(van 1988 tot 1990) en de "Bendecommissie
bis" (in 1996-1997). Overigens zonder dat al dat politiek gepalaver ook
maar iets heeft bijgedragen.
De laatste jaren en maanden doen ze echt koortsachtig hun uiterste
best, maar al hun moeite lijkt voor niets te zijn. En de vraag blijft hangen: "Waarom zo lang gewacht met die
onderzoeksdaden?"
- In oktober 2017 hebben magneetvissers puur
toevallig dozen met munitie en wapens ontdekt in het kanaal Brussel-Charleroi. Waarom
die nooit eerder gevonden werden bij de diverse zoekacties door professionele
duikteams, is één van de vele mysteries. Hoe dan ook: die vondst, en nog een
paar gelijkaardige vondsten in 2018 en 2019, hadden, althans volgens het Parket,
niets met de Bende te maken. Dood spoor, dus.
- Begin dit jaar (2020) was er dan een grootschalig
nieuw DNA-onderzoek, op honderden mannen en vrouwen: oude verdachten of
aanverwanten. Daar was een hoop publiciteit rond, want dit kon wel eens dé
finale doorbraak zijn. Helaas: corona kwam ertussen, en het heeft niets
opgeleverd. Dood spoor, dus.
- En dan was er in juni die spectaculaire foto op
tv van een man met een Terminator-geweer. Gevraagd werd of iemand de man op de
foto kon herkennen. Jammer genoeg dateerde de foto al van 1986, zodat ook dit
niet bepaald veel kon opleveren. De vraag is, ook nu weer, waarom die foto nooit
eerder getoond werd in een opsporingsbericht? Helaas: het wapen bleek niets met
de Bende te maken te hebben. Alweer een dood spoor.
- En kort geleden, in juli, zijn er dan nieuwe opgravingen
geweest in Pécrot waar een slachtoffer zou begraven zijn. Alsof daar nu nog
iets zou te vinden zijn, na al die tijd. Niet dus, en alweer een dood spoor.
Ik vind het zeer erg voor de nabestaanden van de slachtoffers, en voor
de overlevenden, maar de kans om nog een dader te vinden, of motieven te
ontdekken, is nihil. Ze zouden er dus beter mee stoppen, en al die mankracht
besteden aan recente zaken die wél nog kunnen opgelost worden.
De enigen die er iets positiefs aan overgehouden hebben, zijn de
schrijvers van goedverkopende boeken, en Stijn Coninx die er een succesvolle
film over heeft uitgebracht.
Een achterdochtig iemand zou kunnen gaan vermoeden dat "men" opzettelijk gewacht heeft om die "nieuwe" sporen te onderzoeken tot "men" zeker was dat het spoor "koud" was geworden.
Maar het zou natuurlijk ook allemaal gewoon toeval kunnen zijn: een
opeenstapeling van blunders en misverstanden en nalatigheden. Iets waar wij in
België ondertussen wereldberoemd om geworden zijn. Denk maar aan de
Dutroux-affaire, of aan de Corona-aanpak. Of aan FC De Kampioenen.
Voor diegenen die de spannende avonturen van de "Bende-onderzoekers" zélf van naaldje tot draadje willen uitpluizen:
er is een heuse website waar zowat alles terug te vinden is.
Grote heibel op de sociale media, begin november, toen Ella Leyers in "De slimste Mens ter Wereld" het
record van het aantal deelnames had gebroken. Velen kwamen aanzetten met boze
reacties. Over hoe het allemaal "doorgestoken
kaart" was, en dat er vals gespeeld werd, en dat ze heel zeker de
antwoorden ingefluisterd kreeg via een verborgen oortje. En méér van dat soort
verontwaardigde oprispingen.
Eerst en vooral: "Waar zijn die
mensen mee bezig, die hun energie en hun tijd (en die van anderen) verkwanselen
aan dat soort pietluttig gekrakeel?" Het gaat tenslotte maar om een
spelletje! Of niet? Het is géén ernstig tv-programma waar belangrijke zaken op
het spel staan. Het is gewoon een leuk programma, bedoeld als ontspanning. Niet
iets waar men zich druk over hoeft te maken...
Maar blijkbaar zijn er tóch mensen die dat bloedernstig nemen, en de
meest onnozele kritieken op de sociale media menen te moeten ventileren. Dat de
commentaren niet bepaald van groot intellect getuigen, mag blijken uit dit
voorbeeld (dat er letterlijk stond zoals volgt, inclusief het achterlijke
taalgebruik en de dt-fout): "Zal op
voorhand al veel antwoorden doorgeschoven krijgen, ze zit bijna mee haar gat
Blood dat lokt kijkers."
Onvermijdelijk vraag ik me dan af: "En wat als het een man zou geweest zijn die dat record had scherper
gesteld?"
Zouden de reacties en commentaren dan even hard en even negatief
geweest zijn? Of heeft één en ander iets te maken met het macho-denken van veel
Facebook-gebruikers, die het idee niet willen of kunnen accepteren dat een
vrouw, en dan nog een blonde (!), misschien wel "de slimste mens", zo niet van de wereld, dan toch van Vlaanderen
zou kunnen zijn? Ik weet niet hoe slim Ella Leyers in werkelijkheid wel is,
maar ik weet wel zeker dat ze véél slimmer is dan die achterlijke en zielige
Facebook-gebruikers die hun eigen gebrek aan intellect niet kunnen verbergen.
Is er hier inderdaad sprake van een "doorgestoken kaart"? Wordt de hele quiz gestuurd en geregisseerd,
eerder dan dat alles spontaan zou gebeuren en het resultaat zou zijn van
geniale improvisatie of "invallen van het
moment"? Dat lijkt me héél waarschijnlijk.
Het gaat tenslotte om een show, een grappig tv-programma. De bedoeling
is enkel en alléén maar om ontspanning te bieden, en ook een beetje spanning.
En dat bij voorkeur door "kandidaten"
op het voorplan te brengen die "iets"
brengen: die er knap uit zien, die grappig zijn, die een talent hebben voor het
debiteren van (nutteloze) weetjes, die sympathie opwekken bij de kijkers, die
rad van tong zijn. Als het daarbij nodig is om één en ander een beetje te "sturen", dan wordt er een beetje
gestuurd. Laten we hier niet naïef over doen. Zo'n show wordt strak
geregisseerd, en iedere scène wordt uitgeschreven en ingeoefend tot het perfect
loopt. Of dacht u dat die zogenaamde "juryleden"
écht zó ad rem zijn dat zij ter plaatse en op het moment zelf hun spitsvondige
bedenkingen improviseren? Natuurlijk niet. Zij volgen een script, net als de
presentator en de kandidaten. Een script dat zó uitgeschreven werd dat het de
meeste kijkers zal lokken en het grootste succes kan opleveren. En in dat
script hoort ongetwijfeld ook een nieuw record waar iedereen de volgende dag de
mond van vol heeft. Want dát is de maatstaf voor het succes: dat er massaal
gekeken wordt, en dat er massaal over gepraat wordt.
Dus ja: heel waarschijnlijk wordt het spel niet helemaal "eerlijk" gespeeld.
"So what?"
De essentie van de hele show is niet een realistische zoektocht naar "de slimste mens ter wereld". De essentie
is een leuk en boeiend tv-programma te maken.
Wie daarover valt, die zou beter zijn tv verkopen. En wie daar giftige
commentaren bij meent te moeten verkondigen via de sociale media, die zou beter
psychologische hulp gaan zoeken, want het getuigt alléén maar van een pijnlijk
gebrek aan relativeringsvermogen en van een erg zieke geest.
Ik ben géén fan van Ella Leyers, maar ik gun het haar om met dat
record te kunnen pronken. Tot spijt van die zielige, jaloerse en gefrustreerde
mannetjes die op Facebook hun gal willen spuwen.
Ondertussen is trouwens een einde gekomen aan de recordreeks van Ella
Leyers. En vermoedelijk was dat ook zo in het scenario voorzien.
De gefrustreerde macho's die haar succes niet konden verkroppen,
kunnen weer tot rust komen en stoppen met hun haatberichten. Hopelijk zullen ze
zich nu gaan wijden aan een nuttige bezigheid. Deftig Nederlands leren,
bijvoorbeeld...
Aangezien de media nu al negen maanden lang met diezelfde vastberaden
verbetenheid op de Covid-spijker blijven kloppen, kan ik evengoed ook op
dezelfde spijker blijven hameren waar ik al enkele keren op geklopt heb, en die
door de media niet belangrijk genoeg gevonden wordt. De spijker van de
onrechtvaardige en nodeloze ellende in grote delen van de wereld, de spijker
van de ondervoeding en hongersnood, de spijker van de miljoenen mensen die voor
geweld op de vlucht zijn.
Ik slaag er maar niet in te begrijpen waar die fascinatie voor de
Covid-cijfers vandaan komt, en hoe of waarom die brandend wordt gehouden.
Natuurlijk: Covid is een vreselijke ziekte bij diegenen van wie de longen
aangetast worden. Ik zal dat niet ontkennen. Zelf heb ik het, gelukkig, nog
niet aan den lijve ondervonden. Ik kan er dus niet uit persoonlijke ervaring
over meespreken. Ook over de vreselijke ervaring van een longontsteking als
gevolg van Influenza kan ik niet meepraten, omdat ik ook daarvan gespaard
gebleven ben tot nu toe.
Ik wil dus geen polemiek starten of het ene erger is dan het andere,
of niet. Ik vermoed dat Hypoxiealtijd een vreselijke, angstaanjagende en
soms levensbedreigende ervaring is. Wat de oorzaak ook moge geweest zijn.
Maar ik blijf het wél moeilijk hebben met het cijferfetisjisme van de media en van de experten en onze
verantwoordelijken bij deze Covid-epidemie. Omdat de epidemie op heel grote
schaal toeslaat? Want, zei Geert Molenberghs onlangs: "Zeker 1 procent van de Belgen is al besmet. En dat is een
onderschatting: het zal in werkelijkheid eerder 3 tot 5 procent zijn." Dat
zal best wel zo zijn, maar is dat zo dramatisch als het voorgesteld wordt?
Herinner u dat bij een matige griepepidemie naar schatting 5 procent van de
bevolking besmet wordt. En tóch heb ik nooit meegemaakt dat in de journaals en
in de kranten elke dag een waarschuwende update gepresenteerd werd over de
recente of dagelijkse toename van het aantal Influenza-besmettingen. Er waren
trouwens geen cijfers om te presenteren, want het werd/wordt gewoon niet
opgevolgd. Er werd/wordt ook niet getest op het Influenza-virus: er werden
nooit testdorpen of teststraten of testcentra uitgebouwd en er was geen
probleem met de testcapaciteit van de labo's. De enige "test", was/is de constatatie van de huisarts: "Koorts, spierpijn, hoesten, hoofdpijn? Het zal wel griep zijn." En
zolang de longen "zuiver" waren bleef
het daarbij. Als er "ruis" te horen
was op de longen: antibiotica. En dat was het. Tot het, af en toe, compleet
verkeerd ging en een fatale afloop kreeg. "Doodsoorzaak:
longontsteking." Maar zélfs daarover waren géén horrorverhalen te horen of
te zien. De mensen kwamen op intensive care terecht, en stierven er soms. Anoniem,
in alle stilte, zonder dat daar vreselijke beelden van getoond werden, zonder
dat de media een update van de cijfers publiceerden. Maar nu, met corona, is
alles anders: de longpatiënten zijn elke dag in het nieuws, de coronacijfers
worden elke dag met nadruk herhaald.
Vooral dan met de bedoeling ons ervan te overtuigen hoe érg dit wel
is. Hoe wereldomvattend, hoe groot de impact wel is.
En ondertussen is er in onze media geen tijd of interesse voor andere
gebeurtenissen waarbij minstens evenveel of zelfs méér slachtoffers vallen. De
gegevens zijn er nochtans.
Wat te denken van Tuberculose? In 2015 zijn wereldwijd naar schatting
10,4 miljoen mensen besmet geraakt, en zijn er ongeveer 1,8 miljoen mensen aan
de ziekte overleden. Dat zijn er gemiddeld 5000 per dag! Dat is een hallucinant
aantal dodelijke slachtoffers. Maar er wordt geen woord aan vuil gemaakt. Omdat
het "ver van ons bed is": vooral in
China, India, Pakistan, Indonesië, Zuid-Afrika en Nigeria. En dus de aandacht
van de media niet waard...
En wat te denken van het wereldwijde probleem van "ondervoeding"? Die teller staat nu (10 november)
op 847.319.660 slachtoffers, waarbij er dit jaar alléén al 9.637.388 mensen van
honger gestorven zijn.
En er waren eind 2019 naar schatting 79,5 miljoen mensen op de vlucht voor geweld of voor ontbering. Maar
ook hier: geen dagelijkse update, geen dagelijkse berichten over de ernst van
de situatie. Alléén heel af en toe eens een zeldzame reportage.
En onze regering? Die is ontzettend actief en doortastend en alert als
het over Covid gaat: elke week kwamen ze met nieuwe maatregelen (zelfs zonder te
wachten of de vorige iets hebben uitgehaald). Maar voor de rest?
Wist u trouwens dat België vorig jaar en dit jaar lid was/is van de
Veiligheidsraad van de Verenigde naties? België is op dit moment één van de 15
leden van een exclusieve club met zéér grote bevoegdheden. Een mens zou denken
dat ons land hiervan had kunnen profiteren om één en ander onder de aandacht te
brengen. Of niet?
Ik begrijp niet goed waarom iemand persé president van de Verenigde
Staten van Amerika wil worden. Dat is toch, in alle opzichten, een rot-job! Of
niet? Ik bedoel maar: je hebt voor (minstens) de volgende vier jaar geen enkele
dag échte rust, je wordt voortdurend bekritiseerd en afgekraakt, je moet
cruciale beslissingen nemen waar de hele wereld op zit te wachten, miljarden
mensen worden geïmpacteerd door wat jij zegt of doet. Een mens slaapt toch niet
meer als ie zó'n zware verantwoordelijkheden te dragen heeft?
Ik weet het wel: niet iedere president heeft die zware job even ernstig
ter harte genomen. Je kan ook, zoals de huidige president, van die vier jaar
profiteren om vooral voor jezelf te zorgen en om je grootheidswaanzin te
bevredigen. Maar toch... in principe is het een helse job, en niet bepaald
bevorderlijk voor je mentale of fysieke gezondheid.
En desondanks gooien de kandidaten er gigantisch veel geld tegenaan om
de job te pakken te krijgen.
Tussen begin augustus en eind oktober, dus op amper drie maanden tijd,
heeft het team van Joe Biden méér dan 1,65 miljard dollar gespendeerd aan zijn
campagne, en het team van Donald Trump zowat 1,6 miljard. Omdat Joe Biden een
oudere man is, ging bij hem wél het grootste budget op aan reclame op de
conventionele media, terwijl Donald Trump, als man van de wereld, eerder op het
internet gefocust heeft.
Maar hoe dan ook: samen hebben ze méér dan 3,2 miljard dollar gespendeerd. Dat is een hallucinant bedrag! Ik
zal wel niet de enige zijn die dat "decadent"
vindt, vermoed ik? Schaamteloos gewoon, mensonwaardig. Om dit bedrag wat beter
te kunnen situeren: het totale Belgische budget voor Ontwikkelingssamenwerking
bedroeg in 2018 ongeveer 2 miljard euro...
Al bij al was dat eigenlijk gewoon weggegooid geld, want geen van
beiden heeft écht gewonnen. Het resultaat zou waarschijnlijk precies hetzelfde
geweest zijn als ze géén campagne gevoerd hadden. Dan hadden ze met al dat geld
nog iets nuttigs kunnen gedaan hebben.
Zouden ze nu echt iemand overtuigd hebben met die campagnespotjes? Zou
er één Trump-aanhanger zijn die op Biden gaan stemmen is na diens boodschappen
op de media? Zou er één Biden-aanhanger zijn die van "kamp" veranderd is door de Trump-spotjes op het internet? Ik durf
daar toch aan te twijfelen. Bij mij zou dat in elk geval niet werken.
Zoals ik eerder al eens verteld heb, voel ik een sterke aversie tegenover
opdringerige boodschappers of verkopers. Als Trump of Biden mij zou overladen
met filmpjes, slogans, beloftes, of wat dan ook, dan zou mijn reactie
onwillekeurig afwerend zijn. Ik zou met zekerheid niet stemmen voor diegene die mij al te hard probeert te
overtuigen. Ik zou er sowieso vanuit gaan dat ze mij leugens proberen wijs te
maken. Zoals elke platte commercial voor een kuisproduct dat belooft je huis "vanzelf" helemaal proper te maken
terwijl je erop staat te kijken.
Dat Donald Trump een leugenaar is, dat weten we al lang. Maar ik
vermoed heel sterk dat ook Biden in die promotiefilmpjes van alles en nog wat
vertelt of belooft wat hij nooit zal kunnen waar maken. Net zoals de politici
bij ons, eigenlijk. Al zijn die hun budgetten voor een verkiezingscampagne
vermoedelijk nét iets bescheidener.
Het is trouwens te verwachten dat de kosten van dit grapje nog ferm
zullen oplopen, want nu zullen er ook nog eens miljoenen moeten gespendeerd
worden aan de advocaten die de vechtende partijen noodgedwongen zullen
inschakelen. We mogen er hierbij wel vanuit gaan dat die vele miljoenen aan
advocatenhonoraria in elk geval voor één partij zullen renderen, en dat Joe
Biden dus ook in de rechtbanken zal zegevieren. Op één of andere manier zal
Donald Trump dan de baan moeten ruimen. Goedschiks of kwaadschiks.
Maar daarna begint de miserie pas écht! Want vergeten we niet dat
Donald Trump 71 miljoen stemmen heeft gehaald: 71 miljoen Trump-fans, waarvan
een groot deel bijzonder fanatiek. En vergeten we niet dat de meesten van die
aanhangers ervan overtuigd zijn dat de beweringen van Donald Trump kloppen: dat
de verkiezingen vervalst zijn en dat Biden alléén maar heeft kunnen winnen door
fraude. En vergeten we niet dat Donald Trump een land achtergelaten heeft dat
diep verdeeld is, en waar bij heel veel mensen het zaad van de haat kiem
geschoten heeft. Dit valt door niemand goed te maken of recht te trekken in
vier jaar tijd.
Ik vermoed dat Joe Biden nu al spijt heeft dat hij eraan begonnen is...
Sinterklaas zit in zak en as:
het lijkt er sterk op dat hij dit jaar niet aan het werk zal kunnen, en dat zou
weleens het einde van het familiebedrijf kunnen betekenen.
Het gaat al een tijdje bergaf
met zijn onderneming. Al sinds de Kerstman in 1931 met de steun van de Coca
Cola Company het grootste deel van de markt heeft ingepalmd. Voor Sinterklaas
blijft eigenlijk alléén nog België en Nederland over. Overal elders in de
wereld gaat de Kerstman met de meeste aandacht lopen. Dat het eigenlijk om een publiciteitscampagne
ging, zijn de mensen al lang vergeten: de meesten denken dat de Kerstman de
enige echte "Sinterklaas" is. Ze noemen hem dan ook "Santa Claus".
Bij ons in de lage landen heeft
de ware Sinterklaas nog enigszins stand gehouden, en elk jaar wordt hij nog
altijd met groot enthousiasme en met de nodige plechtige eer ontvangen. Al moet
hij ook hier meer en meer de koek met de Kerstman delen.
Maar nu heeft hij waarschijnlijk
finaal de doodssteek gekregen.
Om te beginnen door de "black
lives matter" beweging, die blijkbaar als voornaamste doelstelling had Zwarte
Piet uit ons dagelijks leven, en dat van onze kinderen, te verbannen. Niet
alléén mag Sinterklaas zich niet meer in het gezelschap van Zwarte Pieten
vertonen, het begrip "zwarte piet" als zodanig wordt uit ons taalgebruik
gebannen. Ook in de speelgoedbranche worden alle mogelijke "verdachte"
verwijzingen naar een "zwarte piet" nauwgezet weg gecensureerd.
Hoe Sinterklaas dan al het werk
alléén zal kunnen bolwerken, niemand die het weet. Hoe Sinterklaas er moet in
slagen om helemaal op z'n eentje in één nacht bij alle kinderen speelgoed en
lekkers te bezorgen, niemand die het weet. En de Sint zélf al helemaal niet.
Het hoeft dan ook niet te verbazen dat hij in zak en as zit, en het allemaal
niet meer ziet goed komen. Maar dat zal de "black lives matter" activisten een
zorg wezen. (Misschien worden die wel door Coca Cola gesponsord?)
De échte en finale genadeslag
komt er echter door Corona: de lage landen zijn op slot gegaan, of toch
grotendeels, en de Sint ziet het met lede ogen gebeuren. Hij had zijn stoomboot
al in het nieuw laten zetten: een likje verf, piekfijn gewassen en gereinigd in
de carwash, een hybride motor laten installeren om energiezuinig en klimaatvriendelijk
vanuit Spanje te komen overvaren... Al zijn plannen vallen opeens in het water.
De plechtige ontvangst door de burgemeester van Antwerpen gaat niet door, het overweldigende
welkom van de vele duizenden kinderen wordt verboden. En de speelgoedwinkels
waar hij zijn voorraden gestockeerd had, die worden gesloten.
Helaas, de toekomst ziet er érg
somber uit voor de Sint. Als hij dit vermaledijde jaar werkloos zal moeten
laten voorbij gaan, dan kan hij de boeken wel definitief sluiten.
Vooral omdat de concurrent wél
verder kan blijven werken. Die zit ginder in het verre Lapland, en van Corona
heeft hij geen last: zijn elfen en kabouters en aardmannetjes kunnen gewoon
blijven werken in de ateliers en magazijnen van de Kerstman. Er is ook geen "black lives matter" beweging die stokken in de wielen probeert te steken.
En de Kerstman hoeft ook geen
overtocht per boot te maken, naar Antwerpen en Rotterdam, om dan te paard het
hele besmette land te doorkruisen. De Kerstman komt gewoon met zijn slee
aanvliegen, hoog in de lucht, waar het virus niet geraakt.
Al heeft hij natuurlijk ook wel
een probleem, want zijn zitdagen in de grootwarenhuizen zullen dit jaar
wellicht ook niet kunnen doorgaan. Hoewel... als de scholen open mogen blijven
voor de kinderen tot 14 jaar ofzo, dan kunnen ze ook bij de Kerstman op de
schoot komen zitten, is het niet? De Kerstman met een mondmasker op, en de
kindjes ook: dat is dan toch volkomen veilig. (Althans zolang er geen
actiegroep begint te roeren die dat allemaal toch maar "ongepast" vindt, die
kindjes op de schoot van een vieze ouwe man...)
Dus ja, al met al: voor
Sinterklaas ziet de toekomst er erg somber uit, en de Kerstman zal er van
kunnen profiteren om ook de laatste afzetmarkt definitief volledig over te
nemen. Wat al bij al te voorspellen was, want de Kerstman komt uit een
Amerikaans brein gesproten. Hij is de verpersoonlijking van de typische roep om
Amerika "weer groot te maken".
En Sinterklaas? Die behoort
binnenkort tot het verre nostalgische verleden...
Die verkiezingen zijn bijzonder bitsig verlopen, en de strijd was
ongemeen spannend. De zittende president Ali
Bongo Ondimba heeft het uiteindelijk gehaald met een voorsprong van 1,6%,
of welgeteld 5.594 stemmen, op zijn uitdager Jean Ping. Die laatste weigerde zich neer te leggen bij het
resultaat dat op 31 augustus officieel bekend gemaakt werd. Hij hield vol dat
er massaal gefraudeerd was bij de tellingen. Hij had zich trouwens vóór de
officiële uitslag zelf al als overwinnaar uitgeroepen.
Resultaat van de heisa: overal protesten en rellen. Wat uiteindelijk
geleid heeft tot massale straatgevechten en confrontaties tussen voor- en tegenstanders
van de beide heren. Het geweld liep er compleet uit de hand, en het parlement werd
zelfs in brand gestoken.
Tja... Dat gebeurt soms in die Afrikaanse republieken, hee. Die mannen
hebben geen echte democratische traditie, en de (aspirant) machthebbers neigen
nogal eens naar dictatoriale trekjes. Maar goed: het is een ontwikkelingsland,
en mettertijd leren ze nog wel hoe verkiezingen werken in een normaal
democratisch land.
26 november 2017, Presidentsverkiezingen
in Honduras
De strijd voor het presidentschap in Honduras ging tussen de zittende
president, Juan Orlando Hernández, al
sinds 2009 stevig aan de macht (na een militaire staatsgreep), en
oppositiekandidaat Salvador Nasralla.
Die laatste lag bij de eerste voorlopige resultaten een straatlengte voor, maar
dan opeens stokte de telling omdat er "een
probleem" zou geweest zijn met de telcomputers. Toen die computers weer op
gang geraakt waren, keerde het resultaat compleet, en de zittende president
bleek uiteindelijk te winnen. De oppositie weigerde zich bij die uitslag neer
te leggen, en eiste een hertelling.
En ondertussen kwamen de medestanders van de oppositiekandidaat
massaal op straat om te protesteren tegen wat zij "frauduleuze ingrepen" noemden. Het leger en de politie reageerde
daar bijzonder gewelddadig op, met als resultaat uitbarstingen van straatgeweld
en repressie. Balans: minstens 30 dodelijke slachtoffers. De protesten zijn pas
gestopt toen de oppositiekandidaat zijn nederlaag heeft moeten toegeven na
lichte dwang vanuit de Verenigde Staten waar Donald Trump de kant van de zittende
president had gekozen.
Ik weet het wel: Midden- en Zuid-Amerika... Dat zijn "bananenrepublieken", hee. Die hebben
totaal geen ervaring met democratische verkiezingen. Die hebben nog af te
rekenen met de oude tradities van staatsgrepen en dictators. Maar ze zullen het
wel leren, mettertijd. Als ze toekijken hoe het democratisch proces vreedzaam
verloopt in de échte democratieën van deze wereld, dan zullen ze ook wel zo ver
komen. Ooit wel eens, op een dag.
18 oktober 2020, Presidentsverkiezingen
in Bolivia
Amper een jaar na de vorige presidentsverkiezingen moesten ze in
Bolivia al wéér naar de stembus. De verkiezingen van 20 oktober 2019 waren
uitgedraaid op een ware nachtmerrie: volksprotesten, straatgeweld en repressie,
na klachten van fraude en manipulatie van de resultaten. De zittende president
had zich toen voor een vierde keer kandidaat gesteld, hoewel dat volgens de
geldende grondwet (bekrachtigd door een volksreferendum) niet mocht, en hij had
op wonderbaarlijke wijze de verkiezingen nipt gewonnen nadat de tellingen een
hele dag waren stopgezet. Daarop was massaal en gewelddadig straatprotest
uitgebroken, waarna de zelfverklaarde president het land heeft moeten
ontvluchten. En dus kwam er dit jaar een nieuwe poging.
Ik weet het wel: Midden- en Zuid-Amerika... Dat zijn "bananenrepublieken", hee. Die hebben
totaal geen ervaring met democratische verkiezingen. Die hebben nog af te
rekenen met de oude tradities van staatsgrepen en dictators. Maar ze zullen het
wel leren, mettertijd. Als ze toekijken hoe het democratisch proces vreedzaam
verloopt in de échte democratieën van deze wereld, dan zullen ze ook wel zo ver
komen. Ooit wel eens, op een dag.
Ik kan zo nog een aantal voorbeelden opnoemen van landen die het
blijkbaar moeilijk hebben om de democratische principes van eerlijke en
transparante verkiezingen te handhaven. Landen waar één van de beide kandidaten
zich al vroegtijdig tot winnaar uitroept. Of waar de verliezende kandidaat
luidop over "fraude" en "manipulatie" gaat roepen, en weigert
zich bij het resultaat van de stembusgang neer te leggen omdat hij zich
krampachtig aan de macht wil blijven vastklampen. En in sommige gevallen zijn
aanhangers zelfs expliciet oproept om "op
straat te komen" en voor hun kandidaat "te
vechten".
Het is heel recent nog gebeurd in Guinee, of in Ivoorkust. Om er maar
een paar te noemen.
Maar dat zijn natuurlijk landen die nog niet vertrouwd zijn met
democratische verkiezingen. Ontwikkelingslanden met een geschiedenis van
dictatoriale leiders. Bananenrepublieken waar staatsgrepen frequenter zijn dan
verkiezingen. In een volwaardige democratie komt zoiets uiteraard niet meer
voor. Gelukkig maar!
3 november 2020, Presidentsverkiezingen
in de Verenigde Staten van Amerika
Er zijn mensen die het belangrijk vinden om in hun huis een duur en
exclusief toilet te plaatsen. Vermoedelijk vooral om hun rijkdom te etaleren en
de bezoekers te overdonderen met een ongekend luxegevoel. Zoals Gert Verhulst, bijvoorbeeld,
die graag opschept over zijn "Japans
toilet" met ingebouwde "douche"
en (eventueel) een warme-luchtblazer: "Bij
een Japans toilet wordt door middel van een warme waterstraal de hygiëne
gewaarborgd. De straal kan worden geactiveerd voorafgaand of na afloop van het
toiletbezoek. Het gebruik van toiletpapier is met een Japans toilet niet langer
noodzakelijk."
Zo'n Japans toilet kost al gauw 4 à 5 duizend euro. Maar er zijn
natuurlijk exemplaren van "het kleine
kamertje" die nóg luxueuzer en nóg meer opschepperig zijn dan dat van Samson's
baasje. Zoals bijvoorbeeld de toiletten in de chique hotels in Dubai, die
voorzien zijn van gouden wc-brillen. Of het toilet van een juwelier in
Hongkong, dat volledig gemaakt is in 24-karaats massief goud, en 3,5 miljoen
euro gekost heeft.
Maar de hoofdvogel wordt toch wel afgeschoten door de NASA, de
Amerikaanse ruimtevaartorganisatie: die hebben begin oktober een raket
gelanceerd met aan boord een toilet van bijna 20 miljoen euro. Let wel: het toilet op
zich kost al zoveel. Hoeveel de lancering van zo'n raket dan wel mag kosten,
geen idee, maar het zal wel méér zijn dan een volle benzinetank voor mijn auto.
Het peperdure toilet is bedoeld voor het ISS, het Internationaal
Ruimtestation, en het is een speciaal toilet voor de vrouwelijke astro- of
kosmonauten die daar langere tijd moeten verblijven.
Blijkbaar is het toilet dat ze daar nu hebben, niet geschikt voor een
vrouw. Mijn kennis van de anatomie van een vrouw schiet hier een beetje tekort,
want ik zie niet goed waarom een toilet dat geschikt is voor een man,
ongeschikt zou zijn voor een vrouw. Maar goed: als het moet, dan moet het. En
het mag dan ook wel iets kosten. Tenslotte heeft een vrouw evenveel recht op
een comfortabel toiletbezoek als een man.
Het bijzondere aan dit nieuwe toilet, dat de troetelnaam UWMS (Universal Waste Management System)
meegekregen heeft, is dat het uitgerust is met een gesofisticeerd afzuigsysteem dat het uitgescheiden
vocht wegzuigt van de neergezeten ruimtereizigster. Al lijkt mij dat ook wel
nuttig voor een neergezeten mannelijke reiziger. Het toilet is ook voorzien van
handvaten om zich vast te houden, en beugels om de voeten vast te zetten, want
het is behoorlijk onpraktisch als je gaat zweven terwijl je je behoefte doet.
Ik vraag me alléén af waarom dat nu opeens aan de orde zou zijn. Er
zijn al eerder vrouwen in het ISS geweest, toch? Hadden die geen recht op een
comfortabel toilet?
Volgens mij hebben ze dit aan Alexander De Croo te danken: dit zal
ongetwijfeld één van de puntjes in het recente regeerakkoord van de Belgische
regering geweest zijn, in het hoofdstukje "Gendergelijkheid".
Want dat ligt hem héél nauw aan het hart. Keerzijde van de medaille is wel dat
wij, de belastingbetaler, hiervoor de rekening zullen krijgen.
Maar ja... wat betekent 20 miljoen in het gehele kostenplaatje van het
ISS? De totale kostprijs van dit prestigeproject bedraagt ondertussen al
minstens 125 miljard dollar. En dan vraagt een mens zich toch af: "Is het dat wel waard? Is dat geld wel goed
besteed? Kon er voor al dat geld geen betere bestemming gevonden worden?"
Ik zou het niet weten. Ik neem aan dat dit peperdure ruimteonderzoek zijn nut
wel zal bewijzen, zij het misschien pas later. Maar toch... 125 miljard dollar is
een hoop geld, en daar had men in elk geval hier op aarde véél mee kunnen
gerealiseerd hebben. Ik ben dus niet overtuigd, ondanks mijn wetenschappelijke
vorming en mijn fascinatie voor het onderzoek van het heelal.
Maar laten we het positief bekijken: als dit uiteindelijk geresulteerd
heeft in een toilet dat geschikt is voor vrouwen, dan is dat mooi meegenomen. Als wij hier thuis ooit ons toilet moeten vervangen, hoop ik dat het
vrouwvriendelijk toilet al op de markt zal zijn.
We hebben het altijd over de regenwouden die door de ongebreidelde
hebzucht en vernielzucht van de mens in ijltempo kapot gemaakt worden. Maar ook
in eigen land wordt de natuur méér geweld aangedaan dan ze aankan. Oók al door
hebzuchtige, kortzichtige individuen zonder geweten maar met een grote drang
naar rijkdom.
Het fenomeen van paddenstoel-stropers
is al langer gekend. Het gaat dikwijls om Oost-Europese bendes die in het
paddenstoel-seizoen massaal paddenstoelen gaan roven in onze bossen, om ze dan
voor grof geld te verkopen aan restaurants. Dat is niet alleen illegaal, het is
ook nefast voor het paddenstoelen-bestand en voor de natuur in het algemeen.
Want die stropers gaan ongemeen brutaal en wild te werk, en vertrappelen
daarbij alles waar ze overheen stappen en wat ze niet kunnen gebruiken.
Bovendien rukken ze de paddenstoelen ook in hun geheel uit, mét de "zwamvlok", het gedeelte dat onder de
grond groeit. En dan kan de paddenstoel niet meer herstellen of opnieuw schieten
voor het volgende seizoen. Zo maken ze grote paddenstoelen-kolonies totaal
kapot. Komt daarbij dat die stropers ook erg selectief zijn: ze houden alléén
de mooiste exemplaren, en gooien de rest achteloos weg. De verspilling van
vruchten is enorm. En veel valt daar niet tegen te beginnen, want welke
(ongewapende) boswachter zou het durven opnemen tegen een bende ruwe mannen die
voor niets terug deinzen?
Dat het hierbij niet altijd om "kenners"
gaat, maakt het ook nog eens erg gevaarlijk voor de potentiële klanten. Want
het is voor een leek niet altijd duidelijk welke paddenstoelen giftig zijn en
welke niet. Als een restaurant dan van die duurbetaalde paddenstoelen serveert
en er zijn er giftige bij, dan kan dat voor de argeloze restaurant-bezoeker heel
fout aflopen!
Maar daar hebben die gewetenloze stropers geen boodschap aan. Of er
menselijke slachtoffers zullen vallen of niet, het zal hen een zorg zijn. En of
de paddenstoelen en alles eromheen definitief vernietigd zijn of niet, ook dat
zal hen een zorg zijn. Als ze maar kunnen incasseren.
Een ander, meer recent, fenomeen is dat van de illegale "daslook-pluk". Ik had nog nooit van "daslook" gehoord, maar blijkbaar is dat
een heel gegeerd kruid. Het is een wilde plant die maar enkele weken te vinden is
in het hele jaar: vanaf eind februari tot begin juni ongeveer. De plant is
verwant aan knoflook, en er worden
bijzondere geneeskrachtige eigenschappen aan toegeschreven. Het zou goed zijn
voor de spijsvertering, tegen hart- en vaatziekten, tegen vermoeidheid, en voor
ons immuunsysteem. Wilde daslook groeit vooral in bosrijke gebieden, zoals
(hier bij ons) in de Vlaamse Ardennen. Omdat de plant relatief zeldzaam is, is
het verboden om ze te plukken. Maar uiteraard gebeurt het toch. Omdat er geld
mee te verdienen is: "professionele"
plukkers vullen zakken vol met uit-de-grond-gerukte daslook. Net als bij de
paddenstoelen gaan die plukkers erg bruut en kortzichtig te werk: in plaats van
alleen maar de bladeren af te snijden, trekken ze de plant in zijn geheel uit
de grond, inclusief de knol of de "bol".
En dan kan die het volgende jaar niet opnieuw schieten. Het gevolg is dat die
plukkers grote lege plekken in het bos achterlaten waar de begroeiing met
daslook voor altijd vernietigd is. En net als bij paddenstoelen moet je toch
wel weten wat je doet om de plant te kunnen onderscheiden van niet-eetbare
soorten. De bladeren lijken bijvoorbeeld sterk op die van het giftige "Herfsttijloos".
Dat mensen massaal daslook gaan roven in de bossen, is des te idioter
omdat je de plant zonder veel problemen zelf kan kweken in je eigen tuin. Helaas
is het blijkbaar gemakkelijker en kost het minder moeite om wilde daslook te
gaan roven.
Het is met daslook, of met paddenstoelen, niet anders dan met veel
andere dingen: we willen het o zo graag, maar dan liefst zonder er moeite voor
te moeten doen. En wat de gevolgen voor een ander zijn, dat is niet ons
probleem.
Bizar eigenlijk dat de meest intelligente soort op deze planeet ook de
meest kortzichtige is.
Veel mensen ergeren zich groen en blauw als ze zien of horen dat
jongeren bij momenten de corona-voorschriften aan hun laars lappen en tóch
samen komen voor feestjes of een party, of gewoon om te chillen. Ik erger me daar ook aan, en denk dan: "Jullie zijn jongvolwassenen. Zijn jullie
echt niet verstandiger dan dat?"
Maar als we heel eerlijk zijn, moeten we toegeven dat wij in onze
periode als "jongvolwassene" ook
stommiteiten begaan hebben. Of in ieder geval dingen waarvan ieder weldenkend
mens zou gezegd hebben: "Hoe kom je daar
in godsnaam toe? Heb je dan echt niet verder nagedacht?"
Ik vrees inderdaad dat het brein van een negentien- of twintigjarige
nog verre van ontwikkeld is, en dat de term "volwassen" eigenlijk nog niet van toepassing is. En misschien is
het gewoon "het voorrecht" van
jongens en meisjes van die leeftijd om af en toe nog eens dom te mogen doen?
Al denk ik toch dat de "stommiteiten"
uit onze jeugdjaren iets onschuldiger van aard waren. We begingen in elk geval
geen absurditeiten die fataal konden aflopen, zoals in deze moderne tijden af
en toe wél gebeurt als het ene of andere genie een nieuwe "challenge" bedacht heeft. Zoals de "Choking Game", waarbij je zo lang mogelijk je eigen luchtpijp moet
dichtknijpen voor de roes die je dan achteraf krijgt. Of de "Blue Whale" challenge, waarbij de finale
stap een zelfmoordpoging zou zijn. Of zich in een winkelkarretje achter een
rijdende auto laten meevoeren. Of de "Keke-challenge"
waarbij je uit een rijdende auto moet stappen om een dansje te doen.
Onze "stommiteiten" als
jongvolwassene waren eerder "vertederend"
van aard. Ingegeven door romantische ideeën: we waren "verliefd".
Zo zijn we op een keer op een zondagavond, op weg van thuis naar ons
kot in Gent, met z'n vieren in Waregem van de trein gestapt omdat ik persé eens
op bezoek wou gaan bij een "oude vlam".
Het ridicule hierbij is wel dat zij van mijn stuntelige avances nooit had
moeten weten, en al een lief had.
Maar om één of andere bizarre reden had ik het idee opgevat om toch eens op
bezoek te gaan. En ik had onderweg naar het station zelfs een heus boeket
gekocht. Voor haar moeder...
En dus ben ik in Waregem van de trein gestapt, en mijn drie vrienden
samen met mij. Helaas was het iets verder stappen tot aan haar huis dan ik
verwacht had, zodat we méér dan een half uur door het stille en donkere Waregem
gedwaald hebben. En helaas regende het pijpenstelen die avond. Zodat wij
ongeveer doorweekt waren toen we daar aanbelden. En, erger nog, mijn mooi
boeketje bloemen was helemaal kapot geregend, en er bleef maar een armzalig
bundeltje stengels over.
Over ons bezoek kan ik kort zijn. De bloemen zijn discreet in de
keuken verdwenen en er is geen vaas met bloemen op de tafel gekomen. En het
gesprek verliep stroef en moeizaam en ongemakkelijk. Na een half uurtje zijn we
dus weer vertrokken. Door de regen, richting station. En over het voorval werd
niet meer gesproken.
En op een andere keer zijn mijn vriend en ik eens per "autostop" van Gent naar Kortrijk
getrokken omdat in het atheneum waar wij samen het vorig jaar onze secundaire
studies afgemaakt hadden, een T-Dansant doorging voor de "honderd dagen". Mijn vriend hoopte daar het meisje te ontmoeten
waar hij smoorverliefd op was. Hoewel zij eerder nooit op zijn avances was
ingegaan...
Kort na de middag zijn we met z'n tweeën te voet uit Gent vertrokken,
in de hoop al liftend spoedig in Kortrijk aan te komen. Helaas is dat
behoorlijk tegengevallen. Uit pure armoede zijn we onderweg toch afgeweken naar
een station, en hebben de rest van de weg per trein afgelegd. Die fameuze TD
was ook al geen groot succes: het meisje in kwestie was in geen velden of wegen
te bekennen, en gezien ons beider danstalenten hebben wij daar vooral "muurbloempje" gespeeld. En we zijn ruim
op tijd weer naar Gent vertrokken. Met de trein.
Misschien gaan mijn verhalen dan toch niet zozeer over de stommiteiten
waar ook wij als jongvolwassenen ons aan bezondigd hebben? Maar eerder over
échte vriendschap: over vrienden die elkaar steunen, door dik en dun, zélfs als
de onderneming hopeloos is.
Want mijn vrienden hoefden die doorregende en zinloze tocht in Waregem
met mij niet mee te ondernemen. Maar ze wilden er zijn om mij te steunen. En ik
hoefde niet mee te stappen naar Kortrijk, maar ik wilde er zijn voor mijn
vriend zodat hij niet alléén zou staan.
In het zeven uur journaal van de VRT op 9 oktober 2020 zaten toevallig
twee "verwante" berichten. Eentje
over de heren Van Samang, Dhondt en Van de Veire, en eentje (zij het minder
prominent) over de heer Bart De Pauw.
Even ter herinnering: Bart De Pauw, die seksueel getinte berichtjes
gestuurd heeft naar een aantal vrouwen, wordt geportretteerd als een "dader", een "misdadiger". Die andere heren, die pornografische foto's én
filmpjes gestuurd hebben naar een (vermeende) vrouw, worden geportretteerd als "slachtoffers".
Die mannen zijn natuurlijk géén "slachtoffer",
ze zijn evengoed "dader" als Bart De
Pauw. En dat de "vrouw" in kwestie
uiteindelijk een man bleek te zijn, doet hier eigenlijk niets terzake.
Ze waren "in de val gelokt".
Dat is hun excuus. Het spijt me heel erg, maar dat is een belachelijk smoesje.
Als ik zou benaderd worden door een vrouw die ik niet ken, en die mij
onthullende foto's zou sturen, dan zou ik onmiddellijk wéten dat er iets niet
pluis is. Ik zou er in elk geval niet
mee in contact blijven en wachten tot de dame mij vraagt naar naaktfoto's of
iets dergelijks. Want ik ben nuchter genoeg om te weten dat dit nooit kán
kloppen, als een (vreemde) vrouw mij zou benaderen met intieme voorstellen.
Waarom zou ze ook? Omdat ze weet dat ik een goddelijk lichaam heb? Ik vermoed
dat de heren Van Samang, Dhondt en Van de Veire zoiets moeten verondersteld
hebben: dat zij benaderd werden door een fan die in zwijm zou vallen bij de
aanblik van hun goddelijke spierbundels en seksuele attributen. Als ze "in de val" gelopen zijn, dan is het wel
in de val van hun eigendunk en hoogmoed.
Nee, zij zijn géén "slachtoffers".
De enige échte "slachtoffers", dat
zijn hun gezinsleden. Maar om één of andere reden kiezen de media ervoor om die
mannen tóch altijd als "slachtoffer"
voor te stellen, en te negeren dat zij wel degelijk pornografisch
beeldmateriaal naar een vrouw gestuurd hebben.
Bart De Pauw is van bij het begin van de affaire als "dader" voorgesteld. Hij had natuurlijk
de brute pech dat de "#MeToo" heisa
pas was losgebarsten, en dat de media volop mee wilden profiteren van de
sensatie rond al die affaires. In die zin is Bart De Pauw wel degelijk een "slachtoffer": hij is het slachtoffer van
de sensatie-geilheid van de media, de VRT in de eerste plaats. En in haar drang
om de zaak zo sterk mogelijk uit te melken, heeft de VRT er alles op gezet om
Bart De Pauw van bij de start al te veroordelen. Zonder op enig gerechtelijk
onderzoek te wachten. Zonder op een verdict van een rechtbank te wachten. Voor
de VRT lag het oordeel bij voorbaat vast: "Schuldig".
Waardoor Bart De Pauw vakkundig "vermoord"
werd: zijn carrière, zijn leven, zijn gezin, zijn toekomst. Het maakt hierbij
niet uit of de beschuldigingen terecht zouden geweest zijn: hij is nog altijd "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".
Maar de VRT meende daar niet op te moeten wachten en eigende zich het recht toe
om zélf te oordelen. En nee, het is er mij niet om te doen alles in de doofpot
te stoppen wat Bart De Pauw uitgespookt heeft: als hij vrouwen gekwetst en belaagd heeft, dan moet hij daarvoor
gestraft worden. Op een gepaste manier. Maar de straf die hem door de media, en
de VRT in het bijzonder, is opgelegd (zonder enige vorm van proces), is
buitensporig en totaal niet in verhouding tot zijn (vermeende) "misdaden".
Dat het gezin van Bart De Pauw de omroep nu aanklaagt wegens "karaktermoord", is dan ook méér dan
terecht. Ik hoop dat ze het winnen, en dat de openbare omroep, en de media in
het algemeen, eindelijk eens een toontje lager gaan zingen en beseffen dat ze
zich niet alles kunnen of mogen
permitteren in hun sensatiezucht en jacht op kijkcijfers. Want die
kijkcijferjacht, die de bron is van de sensatiedrang van de media, wordt maar
door één verzuchting gedreven: zo veel mogelijk inkomsten verwerven.
Het draait, helaas, ook hier weer alléén maar om geld, financieel
gewin. Ten koste van alles en iedereen.
Donald Trump en Joe Biden zijn in de ultieme eindsprint van de
verkiezingscampagne in overdrive gegaan. Beiden zijn de laatste week bezig met
een wereldtournee door de Verenigde Staten van Amerika, waar zelfs The Boss in zijn "glorie dagen" tegenop zou gezien hebben.
Zou ik de enige zijn met de vraag: "Hoe doen die mannen dat?"
Donald Trump is 74 jaar oud. De man lijdt aan ernstig overgewicht, en
ondanks zijn stoere beweringen heeft hij een wankele gezondheid. Hij heeft bovendien
Covid-19 doorgemaakt, en we weten dat die ziekte extreme vermoeidheid kan
veroorzaken, nog lang na de "genezing".
Joe Biden is er al 77, hij heeft last van hartritmestoornissen, en hij ziet er
fragieler uit dan een verdord takje.
En tóch toeren die beide bejaarden elke dag opnieuw het hele land
rond. Met het vliegtuig naar plaats A, daar een bruisend optreden verzorgen, en
dan weer het vliegtuig op naar plaats B voor een volgend optreden, enzovoort.
Hoe doen die dat? Geen enkel topfit jong mens zou dat helse ritme kunnen
volhouden, geen enkele gezonde jongvolwassene zou dat kunnen bolwerken. En die
ouwe knarren wel?
De Verenigde Staten van Amerika is trouwens het enige land ter wereld
waar mensen van gevorderde leeftijd met elkaar op die manier de strijd moeten
aangaan voor het presidentschap. Zoiets vind je nergens anders. Er zijn nog
landen met hoogbejaarde leiders, dat is waar. Maar die zijn stokoud geworden
als president. Meestal omdat ze de macht die ze in hun jongere jaren veroverd
hadden, niet meer willen afgeven en stelselmatig de verkiezingen manipuleren.
Of omdat er simpelweg geen verkiezingen zijn, en ze dan maar blijven zitten tot
hun dood. En er is in Rome ook een breekbare oude man de baas, maar die werd
gewoon voorgedragen door een elitegroepje even oude kardinalen.
In Amerika moeten die senioren wél de baan op. En hoe!
Dat kunnen ze, denk ik zo, alléén volhouden met zware doping. Doping
die in om het even welke sport al lang verboden is, of waar de sporters nog
niet eens van gehoord hadden. De beide heren hebben volgens mij een volledige
apotheek en een uitgebreide medische staf mee in hun gevolg.
Zodra 's avonds de laatste
camera verdwenen is, strompelt de presidentskandidaat naar zijn slaapkamer. Ondersteund
door twee sterke mannen omdat zijn benen hem niet meer kunnen dragen. Het
eerste wat moet gebeuren, is het toedienen van zuurstof, want zijn longen
pompen nog amper, met een laatste restje energie. Eens de amechtige man
voldoende hersteld is om weer zelfstandig te ademen, wordt hij uitgekleed en in
bad gestopt. En daarna in bed gezet om te eten. Waarbij hij vloeibare voeding
krijgt, want hij heeft niet meer de kracht om te kauwen. Een flesje met een
speciale proteïne-shake wordt aangeboden, en met een rietje kan de kandidaat
zijn voedsel opzuigen. Daarmee komt hij natuurlijk de volgende dag niet door,
en daarom volgt daarna een bloedtransfusie: elke avond wordt vers,
zuurstofrijk, bloed toegediend via een vaste katheder in zijn bovenarm. Als de uitgeputte
man dan eindelijk weer een beetje kleur krijgt, wordt hem een slaapmiddel
ingespoten waardoor hij prompt in een diepe slaap valt. En de volgende morgen
krijgt hij een nieuwe spuit om weer wakker en alert te worden. Als ontbijt
volgt een nieuwe shake met extra vitamines en energiesupplementen. Aangevuld
met een flinke dosis amfetamines. En na nog een ferme spuit Epo kan de toekomstige
president gewassen en aangekleed en geschminkt worden om als een fit veulen de
massa weer tegemoet te kunnen treden. Al moet hij tussen twee optredens door in
het vliegtuig toch elke keer opnieuw wat opgelapt worden: een uurtje aan de
zuurstof, een nieuwe Epo-spuit en een grote slok Ketonen (met een glas whisky
om de slechte smaak door te spoelen). Vooraleer het vliegtuig landt wordt de
schmink weer bijgewerkt, en met een stralende glimlach stapt de man met een
stevige tred de pers en het publiek tegemoet.
Als je het mij vraagt: wie van beiden ook president wordt, de
vicepresident zal niet lang werkloos blijven...
Ik zal vermoedelijk het etiket van "Covid-ontkenner" opgeplakt krijgen en
beschuldigd worden "een deel van het
probleem" te zijn, maar ik wil toch nóg eens mijn bedenkingen neerschrijven
bij de dagelijkse corona-cijfers die in de media gepresenteerd worden.
Ik heb het bijvoorbeeld moeilijk met de
vaststelling dat nu opeens, sedert 26 oktober, ook dagelijks de "positiviteitsratio" vermeld wordt. Voorheen
werd dat maar sporadisch vernoemd (toen het rond 3 à 4% schommelde), maar nu is
dat dagelijkse kost. En met de nadruk op de ernst van die cijfers: die
schommelen nu rond 25%. Wat bijzonder hoog is en héél alarmerend, want de WHO
spreekt van een "ernstige situatie"
als die ratio hoger is dan 5%.
Nu wil het "toeval"
dat de media hiermee begonnen zijn na de "aanpassing
van de teststrategie". Vanaf 21 oktober worden immers alléén nog mensen
getest die symptomen hebben. Een kind van de lagere school had kunnen
voorspellen dat de "positiviteitsratio"
op die manier hoger zou uitkomen. In feite is 25% nog vrij laag, als je alléén
mensen test die symptomen hebben en dus waarschijnlijk ziek zijn. Om op basis
daarvan aan de alarmbel te trekken, dat is (vergeef mij het woord) "volksverlakkerij", demagogie,
manipulatie.
Ik heb ook een probleem met de "referentiepunten" die op de dagelijkse
curve (van het aantal besmettingen) aangeduid worden.
Er staan nu rode markeringen bij elke "versoepeling" uit het verleden, maar
over de recente "verstrengingen"
wordt niet gerept. De aanduiding van de momenten van "versoepeling" moet bewijzen dat die een 10-tal dagen later een
(negatief) effect hadden op de curves. Kwestie van argumenten te leveren voor
de stelling dat die versoepelingen de oorzaak geweest zijn van de huidige
catastrofale toestand.
Moeten de momenten van "verstrenging" dan niet evengoed getoond worden om het effect daarvan,
na een 10-tal dagen, te laten zien? Dat gebeurt niet. Gewoon omdat er geen
effect te merken is. En dan zouden we ons misschien vragen gaan stellen over
het nut van die beperkende maatregelen.
Het valt mij ook op dat sinds kort de volgorde
van de grafieken op de site van VRT-NWS omgewisseld werd.
Tot vóór 26 oktober toonde grafiek 1 (dat is de
grafiek die per default getoond wordt) de evolutie van het aantal besmettingen,
en grafieken 2 en 3 (waar je als lezer zélf naartoe moet klikken) het aantal
patiënten in het ziekenhuis en in de afdeling Intensieve Zorgen. Nu is de
evolutie van het aantal besmettingen verdrongen naar grafiek 3. Vermoedelijk
omdat die grafiek niet "alarmerend" genoeg
is? Want de meeste mensen zullen alléén kijken naar de grafiek die onmiddellijk
zichtbaar is, "grafiek 1" dus. En die
moet de ernst van de situatie meteen benadrukken. De evolutie van het aantal
besmettingen is hiervoor niet spectaculair genoeg, en daarom wordt de evolutie
van de ziekenhuis-bezetting eerst getoond, en wordt de curve met de
besmettingen naar de achtergrond verplaatst.
Het zijn allemaal héél "subtiele" ingrepen in de manier waarop over Corona bericht wordt, en vermoedelijk zullen de meesten van ons er
niet eens "bewust" op letten. Maar
onbewust zullen we toch een prikkel krijgen. Dat soort "trucjes" wordt in de reclamewereld heel veel toegepast. En
eigenlijk overal waar het de bedoeling is om mensen te manipuleren zonder dat ze het zelf door hebben.
Ik blijf me hoe dan ook verbazen over het cijferfetisjisme bij deze Corona-crisis.
Het virus is inderdaad krachtiger en hardnekkiger
dan we in het begin allemaal hadden gedacht. En
het aantal slachtoffers overstijgt de ergste voorspellingen.
Maar vergeten we niet dat ook de jaarlijkse griep
in een zwaar seizoen tot 10.000 dodelijke slachtoffers kon maken in ons land.
(En dat is een onderschatting, want een patiënt die een longontsteking ontwikkelt
als gevolg van een influenza-besmetting, wordt gecatalogeerd als een
slachtoffer van een longontsteking. Niet als een influenza-slachtoffer. Bij
Covid is dat anders: nu is dat een Covid-slachtoffer. Net als die oudere mensen
die in de eerste golf uit eenzaamheid gestorven zijn door de lockdown. Of de
mensen die bezweken zijn door de hitte in de voorbije zomer... Allemaal "Covid-slachtoffers".)
In een zwaar griepseizoen raken zelfs tot 1
miljoen Belgen besmet door Influenza. En toch heb ik nooit geweten dat er een
dagelijkse update gegeven werd van het aantal besmettingen, of het aantal
hospitalisaties.
Waarom nu wel?
"Precies
omdat dit virus véél erger is en véél meer slachtoffers maakt!" zal u
zeggen.
Maar dat kan niet dé reden zijn, want de
cijfer-fascinatie is al begonnen in maart. Toen er bij ons nog maar enkele
honderden besmettingen waren en amper een 10-tal doden. Niemand had er toen
zicht op hoe erg dit zou worden. En tóch kregen we ook toen al die dagelijkse "update" voorgeschoteld. Met, toen al, de
ondertoon van paniekerige stemmingmakerij.
Wat de bedoeling zou mogen zijn van al die cijfers in
de media, en de subtiele manier waarop sommige elementen de laatste weken nóg sterker
benadrukt worden? Ik heb er nog altijd het raden naar.
Ik ben mijn naïeve geloof dat dit gewoon "toeval" is, ondertussen wel kwijt
geraakt. En ik krijg het onaangename gevoel dat de media bij deze corona-crisis
de voorbije weken hun toevlucht gaan nemen zijn tot dit soort manipulatie met
de bedoeling ons alvast te "masseren"
in het vooruitzicht van een totale lockdown.
Subtiele, of minder subtiele, manipulatie van de
gegevens en cijfers, dat is iets wat tot het standaard-arsenaal uit de
trukendoos van Donald Trump behoort. Dat is niet iets wat we zouden verwachten
van de "objectieve" berichtgeving bij
ons. Zélfs al zou het "met de beste
bedoelingen" gebeuren.
Ik had me eigenlijk voorgenomen om geen stukjes meer te schrijven over "het virus". Want ik ben het hele gedoe
méér dan beu!
Maar ik moet mijn gefrustreerde verontwaardiging kwijt...
Ik heb heel lang nogal "nonchalant"
gedaan over deze corona-crisis, omdat ik de verwoestende kracht van dit virus
duidelijk had onderschat. We zijn ondertussen zo ver gekomen dat ik mijn mening
nodig moet bijstellen: de toestand is wel degelijk ernstig en het virus is
moordend.
Ik heb tegelijk ook heel lang mijn bewondering en respect uitgesproken
voor de "experten": de virologen, de
bacteriologen, de infectiologen, de epidemiologen. Ook die mening moet ik nu
bijstellen: het is een stelletje incompetente klungelaars.
Bij iedere nieuwe maatregel, bij iedere bijkomende verstrenging, was
het onwrikbare credo van de experten altijd: "Rekening houdend met de incubatieperiode van de ziekte, zal het effect
van deze nieuwe maatregel pas binnen een tiental dagen merkbaar zijn."
Maar wat zien we nu, de voorbije weken? Elke keer opnieuw staan diezelfde
wetenschappers minder dan twee dagen na het ingaan van een verstrenging al weer
te roepen om nieuwe, hardere maatregelen. "Want
er is geen enkele verbetering merkbaar! Als het zo verder evolueert, stevenen
we af op een catastrofe!"
Uiteraard is er na twee
dagen nog geen effect van de pas getroffen maatregelen. Dat hebben zij ons zélf
altijd met klem voorgehouden: we moesten een beetje geduld hebben vooraleer we
de knik in de curve zouden zien verschijnen. Waarom staan ze dan nu opeens na
twee dagen weer te roepen om strengere acties? "Omdat we binnen de twee weken tegen de limieten zullen aan lopen!"
en "Omdat het vijf na twaalf is!"
Maar was dat niet precies de bedoeling van de laatste reeks maatregelen: ervoor
te zorgen dat het tij zal keren éér we twee weken verder zijn?
Het zou natuurlijk kunnen dat de experten beginnen te beseffen dat de
maatregelen die zij zélf aanbevolen hadden, geen zier uit maken. Waarmee ze
eigenlijk toegeven dat ze "zomaar wat"
verkondigd hebben. Dat ze het eigenlijk zelf ook niet weten, dat ze al bij al
totaal incompetent zijn. En ik vermoed heel erg dat ze hierin gelijk hebben. Ze
zeggen maar wat, ze beweren van alles, maar uiteindelijk weten ze het evenmin
als elk van ons.
Ik blijf het herhalen: in China (maar ook in Hongkong, of in
Nieuw-Zeeland) hebben ze gedaan wat moest gedaan worden, en hier bij ons in het
Westen hebben ze maar wat aan geklungeld.
Op 9 oktober kwam de nieuwe regering al direct met strengere
maatregelen, omdat de virologen gezegd hadden dat die nodig waren. We zijn nu 30
oktober, 21 dagen later, en het effect van die ingreep is onbestaande gebleken.
Het was een maat voor niets. Een "miskleun",
zeg maar.
Een week later, op 16 oktober was de regering daar al met richtlijnen
die véél strenger waren. Want de experten waren twee dagen na de vorige
maatregelen al aan het roepen gegaan voor een straffere aanpak. We zijn nu 30
oktober, 14 dagen later, en het effect van die ingreep is ook nu weer
onzichtbaar. Opnieuw amateuristisch geklungel dus.
Op 23 oktober werd alles nog wat méér ingeperkt, opnieuw nadat de
experten na twee dagen alweer in paniek hadden staan huilen.
Vorige woensdag, 28 oktober, is dan, na nieuw geweeklaag van de experten, zowat alles dicht gegaan in de sport- en cultuursector.
We zijn nu 30
oktober, en er is nóg altijd geen effect merkbaar. Niet van de maatregelen van
9 oktober, en niet van die van 16 oktober. En ook niet van de maatregelen van
23 oktober of die van woensdag. Dat is logisch, want de mogelijke impact van de laatste maatregelen
komt er pas tegen 8 november of zo.
Maar blijkbaar geloven de experten zélf al niet meer dat de maatregelen
iets zullen uit halen, want ze stonden de dag nadien al te schreeuwen. En nu hebben ze een complete lockdown afgedwongen: "Tijd
voor de noodrem!" Want ons gezondheidssysteem is aan het "instorten".
Waarbij ze duidelijk zélf al vergeten zijn dat die noodrem ten vroegste binnen tien dagen
enig effect kan hebben. Hoe dan ook te laat dus, volgens hun eigen prognoses. Want
als de eerdere maatregelen niets uithalen binnen dit en een week, dan is het
schip sowieso gezonken, en dan heeft een lockdown ook geen zin meer: verdrinken
doen we tóch.
En hoe komt het dan dat de Belgische boot aan het zinken is? Volgens
onze nieuwe corona-commissaris is dat de schuld van de "te vroege versoepelingen". Sta mij toe daaraan te twijfelen, want
bijvoorbeeld in Nederland of in Duitsland of in Zweden zijn ze altijd al
soepeler geweest dan bij ons: er is nooit een lockdown geweest in Zweden, en
geen mondmaskerplicht in Nederland. Maar daar is de situatie wél nog beter
onder controle. Misschien ligt de bron van onze miserie trouwens nét bij die mondmaskerplicht?
Zodra die afgekondigd werd, was dat voor veel mensen de "alleenzaligmakende" maatregel, en dacht men dat zowat alles kon en
mocht zolang men maar een mondmasker droeg.
De experten willen dus zélf al niet meer wachten op het resultaat van
de laatste reeks maatregelen. Dat geduld dat ze altijd van ons gevraagd hebben,
kunnen ze nu zélf niet meer opbrengen. Wat alléén maar kan betekenen dat ze er
niet (meer) in geloven. Ze geloven zélf niet eens meer in hun eigen voorstellen
en analyses, en wij zouden hen wél nog moeten vertrouwen?
Hoe verwacht men dan van ons, gewone mensen, dat wij gemotiveerd
zouden blijven om ons aan de strikte maatregelen te houden, als de experten met
al hun geschreeuw duidelijk laten merken dat zij zélf niet eens geloven dat die
maatregelen werken?
Niet dus. Voor mij is de maat al lang vol. De heren en dames virologen
mogen voor mijn part verder kwaken zoals ze bezig zijn, ik luister niet meer.
Ik heb echt geen zin om nog aandacht te besteden aan hun incompetent gezwans of
toe te geven aan hun geklungel. Zij hebben, wat mij betreft, alle recht van
spreken verloren. Ze hebben hun geloofwaardigheid en hun krediet verbeurd. Ik
vertrouw voortaan vooral op het gezond verstand van "de gewone mensen". Dat houdt méér steek dan het irritante geroep en
getier van de zogenaamde experten.
Dat is trouwens ook volgens professor Lieven Annemans,
gezondheidseconoom, precies dé oorzaak van de rampzalige situatie bij ons: veel
mensen zijn onderweg afgehaakt door de "dagelijkse
angstboodschappen" van de virologen. In de visie van professor Annemans
hebben de experten dus, door hun voortdurende bangmakerij, zélf het
corona-graf gedolven waar wij nu met z'n allen in getuimeld zijn. En daar ben
ik het helemaal mee eens.
Ik had me voorgenomen om in deze blog ook af en toe plaats te maken
voor een stukje over mensen die ik bijzonder bewonder. Persoonlijkheden die
door het noodlot hard beproefd zijn geweest, maar desondanks toch vreugde en
blijdschap, en schoonheid en warmte hebben kunnen brengen. Door hun talenten en
door hun volharding en wilskracht, maar vooral door hun positieve
ingesteldheid.
Mijn vorig "Portret" dateert
van 19 juli: over de "Playing for Change Movement". Hoog tijd dus om mijn
reeks verder aan te vullen. Want tussen alle cynische boodschappen door, mag
een positief verhaal ook wel eens.
Al is dit "portret" over
Karen Carpenter minder bedoeld als een portret,
dan wel eerder als een boodschap, een waarschuwing.
Bij de jonge generatie is Karen
Carpenter wellicht helemaal niet bekend. Zij was de ene helft van The Carpenters, een duo met haar broer
Richard. Haar broer was als peuter al een wonderkind op de piano, en hij werd
door hun ouders sterk gestimuleerd om een muzikale carrière uit te bouwen.
Karen was drie jaar jonger, en voelde zich in alle opzichten minderwaardig; ook
al omdat ze "maar een meisje" was. Ze
heeft op school dan toch mogen leren drummen, en samen met haar broer zijn ze
in 1969 gestart als "The Carpenters".
Zij was de drummer van de groep, en naar verluid zelfs een heel goeie. Al is
ze bij het verder uitbouwen van hun carrière meer en meer gaan figureren als
zangeres en "frontwoman". Zeer tegen
haar zin, want ze was uiterst bedeesd en schaamde zich om haar uiterlijk.
Ze leed bijna haar hele leven aan anorexia, en dat is haar
uiteindelijk fataal geworden. Zoals al te veel jonge meisjes werd zij geplaagd
door een loodzwaar minderwaardigheidscomplex, met dank aan haar moeder en haar
veeleisende omgeving. Hoe mooi en getalenteerd ze ook was, ze kon nooit voldoen
aan de eisen van perfectie die haar opgedrongen werden. Haar kortstondige
huwelijk met een gewelddadige vastgoedmakelaar die verslaafd was aan het gokken
en er al haar zuurverdiende centen doorjaagde, heeft haar zelfbeeld ook geen
goed gedaan.
Karen Carpenter is nauwelijks 33 jaar oud geworden. Ze woog op
25-jarige leeftijd nog amper 41 kg, maar vond zichzelf nog altijd "te dik", en tuimelde van het ene
drastische dieet in het andere. Ondanks een tijdelijk verblijf in het
ziekenhuis, om weer bij te sterken en gezond te leren eten, is haar anorexia
haar uiteindelijk fataal geworden. Ze is gestorven omdat haar hart het begeven
heeft na een soort "overdosis" aan een
laxeermiddel.
Jammer genoeg zijn er nu nog altijd al te veel jonge meisjes die in
diezelfde val dreigen te lopen, en zich, hetzij door de "boekskes" of door de social
media of door hun omgeving, een minderwaardigheidscomplex laten aanpraten.
De, dikwijls ook blijvende, schade die anorexia in een jong lichaam aanricht,
wordt nog altijd véél te weinig benadrukt en belicht. Want het gaat niet alléén
om de schade op het moment zelf, door het "vasten".
Zoals oververmoeidheid, of menstruatiestoornissen, bij meisjes. Het gaat ook,
en vooral, om de permanente schade: osteoporose, nierstenen, onvruchtbaarheid,
hartstoornissen.
Ik wil er terloops nog op wijzen dat er bijvoorbeeld in Nederland jaarlijks
zowat 5.500 anorexiapatiënten bij komen en dat op dit moment ongeveer 370 op
100.000 Nederlandse jonge vrouwen aan anorexia lijden. (Ik heb geen precieze cijfers
over ons land, maar het zal in België vermoedelijk niet beter zijn.) Het is dus
een aandoening die niet bepaald "te
verwaarlozen" is.
Hoe ongelukkig haar leven ook gelopen is, en hoe zwaar zij ook gebukt
liep onder haar complexen, toch heeft Karen Carpenter samen met haar broer héél
veel mensen blij en gelukkig gemaakt met haar heerlijke contra-alto stem en de
warmte van hun songs.
Ik heb het in mijn blog al enkele keren aangehaald dat Donald Trump
met zekerheid een aparte vermelding zal krijgen in de geschiedenisboeken. Als
eerste Amerikaanse president die niet wil aftreden na een verkiezingsnederlaag.
En ook als eerste regeringsleider die "de
leugen" tot norm heeft verheven.
Hij is ook het eerste staatshoofd dat "de belediging" als geprefereerde communicatievorm geïntroduceerd
heeft. Niemand verstaat de kunst om mensen door het slijk te halen zó goed als
Donald Trump. Denk maar aan het eerste verkiezings-"debat" met Joe Biden, waarbij hij niets beters kon verzinnen dan
dat Joe Biden slechte schoolresultaten zou behaald hebben en dus te stom was om
te helpen donderen. Of aan zijn scheldtirades tegenover Hillary Clinton die hij
steevast "corrupt" noemt, zonder daar
ook maar enig bewijs voor te hebben. Of aan zijn hatelijke uitval tegenover de
gouverneur van Michigan, die hij ervan beschuldigde dat ze vreselijk geklungeld
had, en waarbij hij opriep om haar te laten opsluiten. Hij heeft trouwens
meerdere (democratische) gouverneurs "een
zootje ondankbaren" genoemd omdat ze geen waardering hadden getoond voor
zijn (naar eigen zeggen) "fantastische
aanpak" van de corona-crisis. Helemaal bij het haar getrokken was zijn
recente uitval naar dokter Fauci, de "Covid"-specialist
van Amerika. Donald Trump bestond het om te zeggen dat de gerespecteerde
wetenschapper "een ramp" is: "Als ik naar hem zou luisteren, dan hadden we
nu 500.000 doden." Het is algemeen geweten dat Donald Trump géén hoge pet
op heeft van Wetenschappers, en dat hij ervan overtuigd is dat hij het zélf
allemaal beter weet.
Zoals dat helaas maar al te dikwijls gebeurt als iemand een slechte
gewoonte introduceert: Donald Trump heeft hierbij een aantal fanatieke navolgers
gekregen. Zoals Tayyip Erdogan, president van Turkije. Of Jair Bolsonaro,
president van Brazilië. Of Rodrigo Duterte, president van de Filipijnen.
Overigens allemaal grote bewonderaars van de stijl en (gedecideerde) aanpak van
Donald Trump.
Erdogan heeft het erg
moeilijk met de weerbarstige houding van Europa tegenover zijn beleid, en de
kritiek op de schending van de mensenrechten in zijn land, of op het opzij schuiven
van het internationaal recht. Daarom gaat hij van tijd tot tijd frontaal in de
aanval tegen een Europees staatshoofd. Zo heeft hij Angela Merkel al eens "nazipraktijken" verweten omdat zijn
ministers geen verkiezingscampagne (voor de parlementsverkiezingen in Turkije)
mochten komen voeren in Duitsland. Maar vooral Emmanuel Macron heeft meestal de
boter gegeten. Zo ook nu weer. Omdat Macron de oorlog verklaard heeft tegen de
extremistische islamisten die zich te buiten gaan aan barbaarse wreedheden en
een leraar onthoofd hebben omdat die het aangedurfd had een karikatuur van
Mohammed te bespreken. Volgens de Turkse president heeft Macron "psychische check ups" nodig.
Ook bij Bolsonaro heeft
Macron het trouwens grondig verkorven, door zijn kritiek op de lakse houding
van de Braziliaanse president bij de aanpak van de branden in het Amazonewoud.
Bolsonaro vond het toen nodig om schamper en vulgair uit te halen naar mevrouw
Macron omdat die er met haar 66 jaar niet meer zo jeugdig en knap uitziet als
zijn eigen 37-jarige uitverkorene.
Duterte spant ongetwijfeld
toch de kroon als het gaat over platvloerse beledigingen. Hij heeft Obama ooit
een "hoerenzoon" genoemd en gezegd
dat hij "naar de hel" kon lopen.
Omdat Obama toch wat bedenkingen had bij het antidrugsbeleid van de Filipijnse
president, dat neerkwam op standrechtelijke executies, zonder enige vorm van
een proces.
Dat die mannen zélf onbeschoft zijn en niet in staat zich op een
waardige manier te gedragen of te verdedigen, is jammer. Het doet ook vragen
rijzen over hun bekwaamheid voor de job die ze uitoefenen. Maar erger nog is dat die mannen (vooral in hun eigen land) een
voorbeeld en rolmodel zijn voor veel jongeren die hen aanbidden en verafgoden.
En die jongeren, dat is "de toekomst".
Ik houd mijn hart vast voor deze wereld, en voor de mensheid, als
vuilspuiterij en platvloerse beschimpingen de nieuwe vorm van "dialoog" zullen worden. Misschien minstens nog voor de komende vier jaar...
Dat is alvast niet de manier waarop we ooit tot een
vredige en harmonieuze samenleving zullen kunnen komen.
Er wordt aan de deur gebeld. Ik
ga open doen, en daar staat een vriendelijke en joviale meneer die mij vertelt
dat hij in samenwerking met de gemeente bij de mensen langs gaat om te checken
of ze niet véél te veel betalen voor hun energie. Een mooi initiatief van de
gemeente!
Hij vraagt mij naar mijn huidige
energieleverancier, en naar mijn maandelijks voorschot. En dan start hij op
zijn iPad een simulatie waaruit blijkt dat ik inderdaad een véél te duur
energiecontract heb. Uit zijn simulatie blijkt verder dat ik véél goedkoper af
zou zijn bij Lampiris: die hebben een tarief dat beduidend gunstiger is dan het
tarief bij mijn huidige leverancier. En de vriendelijke man vraagt of ik
misschien interesse zou hebben om over te stappen naar Lampiris, om van dat
goedkope tarief te kunnen genieten.
Ik ben ondertussen toch
enigszins achterdochtig geworden, en wimpel de man af met de opmerking dat ik
er toch nog even over moet nadenken, en dat ik één en ander eerst nog eens zélf
wil checken. Dat blijkt geen probleem te zijn. De man stelt voor dat hij mij
binnen een tweetal weken een concreet voorstel zal sturen dat ik dan kan
accepteren als het mij gunstig lijkt. En daarmee zouden dan alle formaliteiten
vervuld zijn voor een overstap, want Lampiris zou al het nodige doen bij mijn
huidige energieleverancier. Ik geef de man mijn email-adres zodat hij mij zijn
voorstel kan sturen, en hij vertrekt. Nog altijd even vriendelijk en joviaal.
Twee dagen later vind ik een
mail van Lampiris in mijn mailbox. Om mij te feliciteren met mijn verstandige
keuze. En met de mededeling dat zij mijn huidige leverancier zullen contacteren
voor de overstap, en dat mijn contract vanaf de volgende maand zal ingaan. Ik
hoef zelf verder helemaal niets te doen; zij zorgen voor alles.
Ik val compleet uit de lucht,
want ik heb op geen enkel moment ingestemd met een overstap. Noch mondeling,
noch schriftelijk. Helemaal vreemd wordt het als ik zie dat het tarief waarvoor
ik blijkens die mail zou ingetekend hebben, niet dat gunstige tarief is waarmee
de vriendelijke man mij wilde overhalen, maar wel het duurste tarief dat bij
Lampiris gehanteerd wordt.
Kan dat zomaar?
Voor alle duidelijkheid: het mag niet, het is wettelijk verboden. Het
zijn "gangsterpraktijken". Maar het
gebeurt tóch. Niet alléén bij Lampiris, maar evengoed bij andere
energieleveranciers. En ook bij de netwerkproviders, trouwens.
Omdat het verboden is, kan je erop reageren. Je kan klacht indienen
bij de FOD Economie. En je kan een brief of mail sturen om de overeenkomst
onmiddellijk te laten verbreken. Dat moet je dan wel binnen de veertien dagen
doen, want anders is de hele machinerie al in gang gezet, en wordt het een
helse opdracht om alles te doen terugdraaien.
Maar je moet er dus zélf wel de moeite voor doen. Dat is het cynische
van de hele zaak: je moet als consument zélf alert genoeg zijn en een
inspanning doen om de illegale praktijken van die energieleveranciers ongedaan
te maken. Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat is toch hemeltergend?
En niemand doet daar iets tegen. Iedereen wéét dat het gebeurt. Iedereen
wéét dat het illegaal is. Maar toch wordt het gedoogd. Waarom? Vermoedelijk
omdat daar heel machtige lobby's achter zitten waar politici niet tegenop
kunnen? Of misschien gewoon omdat de politici mee profiteren, want zij zitten
in al die raden van bestuur.
En oh wee als je niet oplettend bent, of niet goed thuis bent in dat
soort zaken, of misschien de taal niet goed machtig. Oh wee als je niet tijdig
gereageerd hebt, want dan heb je het lelijk vlaggen. En dan wordt het bijzonder
moeilijk om er onderuit te komen.
Je merkt dikwijls pas dat je het slachtoffer bent geworden van zo'n
gangsters als de eerste aanrekening in je brievenbus valt. En daarna krijg je nog
een aanmaning omdat je die eerste keer niet betaald hebt, aangezien je ervan
uit was gegaan dat het een vergissing was. Want die aanrekening kwam niet van
je gekende leverancier. Je betaalt misschien nog altijd niet, omdat je geen
contract hebt getekend bij die leverancier, en bij de volgende aanmaning komen
er kosten en nalatigheidsintresten bovenop en dreigementen met een deurwaarder.
Waardoor jij bij het einde van het verhaal soms de misdadiger lijkt te
zijn, diegene die in de fout is gegaan.
En de machtige energieleveranciers, die komen er gewoon mee weg. Het
ergste wat hen kan overkomen, is dat een alerte consument toch die malafide
overeenkomst opzegt. Er zijn er nog altijd genoeg die wél in de val trappen. De
energieleveranciers verliezen dus nooit, ze kunnen alléén maar winnen.
Onderweg zien we een man, op
stap met een hond aan de leiband. Een groot en vervaarlijk uitziend beest. Een
kleine jongen verschijnt even later om de hoek, en ook die krijgt de man met de
hond in het oog. Om één of andere reden, uit baldadigheid of uit paniek of
weet-ik-veel-waarom, grabbelt de jongen plots een hoop steentjes bijeen en
gooit die uit alle macht naar de hond toe. Waarop de hond zich los rukt en met
grommende tanden naar het jongetje toe stormt. Gelukkig is de man bij de
pinken, en hij kan zijn hond weer intomen vóór die de jongen echt te lijf kan gaan.
Ik vraag me af of u en ik op dezelfde manier naar dit schouwspel
zullen kijken. Of wij identiek hetzelfde zullen "zien"?
Misschien ziet u een gevaarlijke hond die een kleine jongen heeft
aangevallen en die blijkbaar een bedreiging is voor alle toevallige voorbijgangers.
En die dus beter zou afgemaakt worden eer het écht tot een dramatisch ongeluk
kan komen. Maar misschien zie ik vooral een pesterig jong dat duidelijk geen
opvoeding gehad heeft en een aanleg lijkt te hebben tot wreedheid jegens dieren,
en wellicht dan ook jegens mensen. En die dus dringend tot betere inzichten
moet gebracht worden.
We zijn allebei getuige geweest van exact hetzelfde voorval, maar de
kans is reëel dat we allebei iets anders "gezien"
hebben. Waarmee ik eigenlijk vooral wil aangeven dat "perceptie" iets heel persoonlijks is: wat we "zien", is hoe we onze waarneming interpreteren. Hoe onze hersenen en (vooral) onze "ziel" die observering interpreteren. En
vermoedelijk is wat we "zien" ook
sterk gekleurd door onze herinneringen, door vroegere ervaringen. (Waardoor het
in mijn hypothetisch verhaal, gezien mijn fobie voor gevaarlijke honden, waarschijnlijker
zou zijn dat ik diegene zal zijn die een verscheurend monster "ziet", eerder dan een geplaagd en
getergd dier...)
Deze bedenkingen kwamen in me op toen ik een item zag op VRTNWS over
een Trump-supporter en hoe zij aankeek tegen het onverwachte nieuws dat Donald
Trump door "het virus" besmet is
geraakt. De jongedame in kwestie heeft exact hetzelfde nieuws vernomen als u en
ik, maar zij heeft totaal iets anders "gezien".
Wij, de meeste Europeanen, zien Donald Trump als de baarlijke duivel
en een ramp voor Amerika en voor de wereld. Ik heb hem onlangs nóg maar eens als "eenpsychopaat" omschreven. En het is voor ons erg moeilijk te vatten
dat hij bij veel Amerikanen immens populair is. Gemakshalve noemen we die
Amerikanen dan maar "dom". Maar zó
simpel ligt het niet. Het is allemaal een kwestie van "perceptie". En als die Amerikanen in Donald Trump een "groots" man zien, iemand die hard werkt
voor zijn land en zijn volk, iemand die mee leeft mét de mensen, iemand die het
leed van de mensen met hen deelt (nu zéker, want hij heeft de ziekte ook gehad),
dan is dat niet omdat ze "dom" zijn,
maar wél omdat zij dat effectief zo "zien".
Als zij géén graten gezien hebben in de manier waarop Donald Trump het eerste "debat" met Joe Biden gevoerd heeft, dan
is dat niet omdat zij blind zijn of te stom om de waarheid te erkennen, maar
wél omdat zij een andere waarheid
gezien hebben dan wij.
Nee, ik ben niet opeens Trump-supporter geworden. Mijn visie op deze
psychopaat die bereid is de hele wereldorde overhoop te gooien voor zijn eigen
machtshonger, is niet veranderd.
Maar misschien moeten we met z'n allen toch nederig genoeg zijn om te
erkennen dat onze eigen visie niet noodzakelijk de enige "ware" is. Dat onze eigen "waarheid"
niet noodzakelijk de enige waarheid
is.
Dat geldt voor onze visie op Donald Trump, maar dat geldt eigenlijk
voor alles. Niemand van ons heeft de
waarheid in pacht. Niemand van ons heeft per definitie "gelijk". Niemand van ons heeft het recht om onze mening aan een
ander op te dringen.
Ook, en zélfs, niet als het gaat over Donald Trump die mijn "verdraagzaamheid" totaal niet deelt. Die
alléén zijn eigen waarheid erkent en die altijd gelijk heeft. En die het woord "nederigheid" vermoedelijk zelfs niet
eens kent.
