Chomsky en Epstein

Volgens mij wist Epstein heel goed hoe ver hij met iemand kon gaan. Ik zeg altijd: Niemand zou worden opgelicht als oplichters er niet in zouden slagen als betrouwbaar over te komen (Soms zeg ik ook eens iets anders, zoals: die chocolade was lekker, of: ik moet mijn belastingaangifte nog doen, of andere dingen, maar allez, you get the picture (je krijgt de foto)).
Dus ik zou het Chomsky niet zomaar direct durven aanwrijven dat hij Epstein kende, zolang we niet weten wat zijn aandeel precies is.
Het is ook omdat oplichters betrouwbaar kunnen lijken dat je soms emotionele reacties op oplichters ziet. Vóór 1940 ging de hele auteurscarrière van Jean Ray ten onder aan het feit dat hij betrokken was in een financiële zwendel, en werd hij in krantenartikelen door het slijk gehaald. Maar ook veel later, na 2000, werd iemand (Jeroen Piqueu? - wie het weet: gelieve het te vermelden in de commentaren) die was beschuldigd van oplichterij toen hij op weg was naar de rechtbank door een menigte opgewacht en met van alles bekogeld (en misschien wel door mensen die helemaal niet door hem waren opgelicht).
Dus ik zou toch maar een beetje oppassen met Chomsky direct bij de vuilnisbak te zetten.
Het betekent wel dat we altijd op onze hoede moeten zijn.

En ja, ik weet dat bij Epstein Chomsky niet heeft opgelicht, maar het gaat er wel om dat hij door misbruik van vertrouwen zijn daden kon camoufleren, en dat is een vorm van oplichting (soit: je krijgt de foto).

De heftige reacties tegen oplichters ontstaan door een geschokt vertrouwen, maar dat is in het geval van Chomsky niet van belang. Wel van belang is dat Epstein dus wel op een of andere manier het vertrouwen van Chomsky won. Hoe? Niet duidelijk. Financiële problemen? Waarschijnlijk wel.
Ook interessant is het feit dat er wel veel wordt gesproken over wie in de Epstein-files staat, maar er is ook al op gewezen dat men het nooit heeft over de slachtoffers. Die lijken nauwelijks te worden verdedigd.

Laten we nu eens de artikelen van Arjen van Heelen, "De complotdenkers hadden gelijk" op https://archive.ph/KHjq7, en van Sjoerd de Jong, "Met zijn miljoenendonaties won Epstein vooraanstaande wetenschappers voor zich" op https://archive.ph/gfhAm, nader bekijken.

Epstein is het type waar nog massa’s boeken over zullen worden geschreven, en waar je toch altijd vragen over zult hebben. Het is niet alleen “Maar wat hád Chomsky aan Epstein?”, maar ook: "Wat had Epstein aan Chomsky?" Dat Chomsky hem verdedigde, was immers pas nodig na de veroordeling in 2008. Het lijkt er meer op dat Epstein zich wou omringen met topwetenschappers omwille van het genot bij de grote geesten te horen, dan dat hij echt iets aan hen had. Misschien is Epstein alleen maar door zijn rijkdom een extreme uitvergroting van menselijke kenmerken, en moeten we er niet altijd een (financieel of ander) voordeel achter zoeken. Als je mythen leest, kom je veel van dat soort typen tegen. En niet alleen daar. Hij doet me ook denken aan figuren zoals Gilles de Rais. Categorie: macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut.

Volgens Claire Schut maakte journalist Chris Hedges vervolgens op Substack, "gehakt van de reactie van Valérie Chomsky in ‘Noam Chomsky, Jeffrey Epstein and the Politics of Betrayal’: https://chrishedges.substack.com/p/noam-chomsky-jeffrey-epstein-and" (zie: https://neerlandistiek.nl/2026/02/de-verantwoordelijkheid-van-intellectuelen/)

Ik vind helemaal niet dat Chris Hedges “gehakt” maakt van de reactie van Valérie Chomsky in het stuk waarnaar de link verwijst. De hele kern van zijn betoog is: Epstein was superrijk, DUS deugde hij niet, DUS had Chomsky dat moeten weten. Dat vind ik nogal gemakkelijk. Het is een opiniestuk, niet meer dan dat. Bovendien vertoont Hedges dezelfde zwakte die hij aan Chomsky verwijt, als hij (Hedges) schrijft: “I know and have long admired Noam [Chomsky]. He is, arguably, our greatest and most principled intellectual.” 
Hedges getuigt van dezelfde kortzichtigheid waaraan veel intellectuelen leden die vóór 1940 de gebreken van Stalin en C° niet wilden zien: ze zijn links en als je links klinkt, klink je goed. Hedges is een typevoorbeeld van het soort publicist dat extreem-linkse dwazigheden verspreidt door geen kritisch inzicht te willen toepassen op wie aan hun kant staat of lijkt te staan, en wat al evenveel misdaden heeft verdoezeld als de publicisten van hun tegenpartij. 
Zoals de rechter zou zeggen: de klacht van Hedges is onontvankelijk. Zoals ik hierboven schreef: het gaat om geschokt vertrouwen. En Hedges lijdt aan geschokt vertrouwen. Hij had maar slimmer moeten zijn. Nu zit hij met een ineengestort wereldbeeld omdat een van zijn iconen minder zuiver lijkt te zijn dan hij was, en zoekt hij zelf een ontsnappingsroute. En dat soort mensen hakt over het algemeen zwaarder op hun nieuwe tegenstander in dan anderen. Voor Hedges is de zaak afgedaan, omdat zijn zelfbeeld en zijn eigen reputatie en ideeën op het spel staan. De redelijkheid is daardoor bij hem langs de voordeur buitengetrapt. Ten minste in het stuk waar de link hierboven naar verwijst.

Ook nog op de website Neerlandistiek veegde Claire Schut op 15 februari 2026 de reactie van Valérie Chomsky in "Noam Chomsky’s wife responds to Epstein controversy" opzij. (zie https://www.aaronmate.net/p/noam-chomskys-wife-responds-to-epstein)

Wat Valérie Chomskys verdediging betreft: het klinkt aannemelijk, maar steunt op het feit dat ze nooit op Epsteins eiland waren. Toch lijkt het mij onwaarschijnlijk dat de bacchanalen alleen op dat eiland zouden zijn gebeurd. Maar zoals ik al eerder zei, is Epstein het typische voorbeeld van de oplichter die heel goed weet wat hij aan iemand heeft, en weet hoe ver hij kan gaan. Als mensen met dat soort fijne inschatting van iemands persoonlijkheid niet zouden bestaan, zou nooit iemand worden opgelicht.

Wat geld betreft: Valérie schrijft: “Epstein asked Noam to develop a linguistic challenge that Epstein wished to establish as a regular prize. Noam worked on it, and Epstein sent a check for US$20,000 as payment.” Waar dat geld precies voor diende, weet ik niet. Was het alleen maar prijzengeld? Was het behalve prijzengeld ook geld voor de organisatiekosten? Was het alleen maar om Chomskys aandeel in de prijs te betalen? Geen idee.
Maar dit weet ik wel: US$20.000 is voor iemand als Epstein NIETS. Hij was miljardair. Als hij miljoenair was geweest, had hij verhoudingsgewijs maar US$20 gegeven. Stel je voor dat je een spaarboekje van een half miljoen hebt, dan is het alsof hij nog minder dan 10 euro geeft. Het is wat mensen geven als er eens een inzamelactie voor het een of ander is. US$20.000 kan veel lijken en de indruk wekken dat Epstein zich speciaal heeft ingespannen voor die prijs, maar dat is helemaal niet het geval. Epstein heeft eigenlijk, vanuit zijn standpunt, niets gegeven, en met die habbekrats kon hij wat worden gefêteerd in een milieu waarin hij blijkbaar wou worden gefêteerd. Ik ken mensen die zich zwaarder inspanningen voor zulke dingen. Dus laten we niet te veel belang hechten aan die US$20.000.

Goed. Nu verder werken, want ik heb hier vanalles liggen dat vanavond af moet, en vind verder dat we beter niet te veel belang hechten aan discussies die onveranderlijk naar het niveau TV-Story afzakken.

zaterdag 14 februari - maandag 6 april 2026