Natuurlijk was er weer het 'nodige' evo-gebabbel omheen. Neem nou zo'n woord als 'prehistorisch', waarmee men zoiets bedoelt als: uit een tijd dat er nog geen mensen waren, of dat ze nog niet konden praten, schrijven of tekenen om hun bevindingen aan het nageslacht door te vertellen. In het wereldbeeld dat afgeleid is van de Bijbel, bestaat zo'n tijd helemaal niet. Er zijn altijd mensen geweest die konden praten en wellicht ook schrijven. In de Bijbel vinden we dan ook af en toe beschrijvingen van gigantische beesten (lees bijvoorbeeld het boek Job eens - hoofdstuk 40 en 41). Noach nam van elk basistype 1 paar beesten mee in de Ark, maar veel van die beesten kunnen nu, zo lang na de zondvloed, blijkbaar niet meer zo groot worden als toen. Ten tijde van de zondvloed had er natuurlijk ook al heel wat soortvorming plaatsgevonden, waardoor de beesten die meegingen in de Ark mogelijk niet meer alle genetische informatie van de oorspronkelijke creatie in zich hadden. Dit soort vondsten zijn telkens weer aanwijzingen dat levende wezens voor de zondvloed groter en sterker waren dan nu. Mensen die andere (materialistische en naturalistische) theorieën aanhangen willen graag zien dat levende wezens gedurende miljoenen jaren steeds groter, beter sterker en complexer werden. Het fossielenbestand stelt ze echter steeds weer teleur; hun goede hoop wordt telkens bruut verpletterd. Cambrische en 'pre-Cambrische' explosies, hoog ontwikkelde soorten in de 'oudste' aardlagen en zogenaamde 'missende schakels' leggen keer op keer een vernietigend getuigenis af, zoals reeds meerdere malen vermeld en aangetoond op deze pagina's. Laten we nu even onze hoofden buigen en deze mensen met ingetogen medeleven gedenken... Oké, genoeg getreurd, sla nu de Bijbel open en lees hoe de geschiedenis zich werkelijk voltrokken heeft.

Een intelligente ontwerper werd in ieder geval nog als mogelijke optie genoemd, dat zie je bijna nooit in dit soort artikelen. Inhoudelijk lijkt het heel wat; zeker als je al die knap omschreven processen op een rijtje zet die de oorzaak zouden kunnen zijn geweest van de mogelijke samensmelting van spontaan gevormde bouwstenen. Je kunt als 'gewoon mens' bijna niet meer begrijpen waar ze het eigenlijk over hebben, laat staan er iets tegenin brengen. Toch is het niet zo ingewikkeld als het lijkt. Je moet vooral kijken wat er niet gezegd wordt. Deze wetenschapper heeft in een laboratorium een situatie gecreëerd waarin een paar bouwstenen van het leven ontstonden. Kijk eens naar alle factoren die daarbij al aanwezig moeten zijn geweest: de aarde, de maan, grote hoeveelheden water, een strand en radioactieve elementen. De oorsprong daarvan moet ook verklaard worden. Het vanzelf ontstaan van aarde, maan en water is (nog steeds) niet verklaarbaar, laat staan de uiterst precieze manier waarop ze elkaar beïnvloeden. Meneer Adam heeft dan misschien een paar bouwstenen zien ontstaan, maar daarmee is nog niet verklaard hoe je van aminozuur naar Adam komt. En wat moeten die bouwstenen dan doen als ze er eenmaal zijn? Miller en Urey hadden in 1953 al hetzelfde probleem: hoe kom je van een paar losse bouwstenen (die weer uit elkaar vallen als ze niet snel 'iets zinnigs' met elkaar gaan doen) op een zichzelf onderhoudend en vermenigvuldigend systeem als een levende cel? Hoe is het DNA ontstaan, waarin de informatie gecodeerd zit om de moleculaire machines te maken die de informatie in het DNA lezen en decoderen om diezelfde machines te maken? Hoeveel moeilijke woorden zou meneer Adam gebruiken om zich daar uit te kletsen?

Beste mensen, wij aanschouwen hier een ideologie die doorgetrokken wordt tot in het absurde. Aanhangers van de evolutietheorie kunnen blijkbaar niet inzien dat het belachelijk is om te blijven geloven dat een organisme nauwelijks veranderd zou zijn gedurende een half miljard jaar! En dit is nog niet eens het meest treffende voorbeeld (zie het artikel "Vroegste ribkwalfossiel ziet er modern uit"). Het hele fossielenverhaal zit vol met dit soort extreme gevallen van 'stasis' (zie dit gedeelte). De enige logische conclusie is dat die miljoenen jaren in de evolutionaire tijdlijn finaal uit een duim gezogen zijn. Deze exemplaren zijn niet miljoenen jaren oud. Als wetenschappers dit echter zouden erkennen, dan zou het zo gekoesterde boekje van Darwin van de afdeling wetenschap naar de stapel met verouderde en achterhaalde ideologieën verdwijnen. Dat zou te erg zijn voor Darwinisten, dus blijven ze het geloof in stand houden. Nou zou het niet zo erg zijn als ze dat voor zichzelf zouden houden en er alleen over praten wanneer ze gezellig bij elkaar op de koffie over die goeie ouwe tijd zitten te keuvelen, maar het is een probleem omdat het van de daken geschreeuwd wordt, het in de scholen aan nietsvermoedende jongelingen wordt geleerd en er miljoenen eenvoudige burgers mee om de tuin worden geleid. Hoe kun je nou geloven dat kwetsbare fossielen als deze na een half miljard jaar vrijwel ongeschonden worden gevonden en nauwelijks van hun hedendaagse familieleden te onderscheiden zijn? Waarom zouden evolutionaire krachten in die tijd niet een of ander nieuw, sterker pantser of betere longen of een paar extra ogen, of weet-ik-veel hebben toegevoegd? Het is vanuit evolutionistisch oogpunt belachelijk om te denken dat ze een half miljoen jaar geleden een goed 'ontwerp verzonnen' en daar tot nu toe niets aan hoefden te veranderen. Evolutie is per definitie een proces dat afhankelijk is van willekeur en niet 'slim' of 'berekenend' is. Terwijl het geloof van de Darwinisten blijkbaar te heilig is om te bekritiseren en zelfs als een "wetenschappelijk" onderwezen wordt, zien we maar al te vaak hoe er over het geloof in de God van de Bijbel smalend en spottend gesproken wordt en alleen goed genoeg is voor een godsdienstles. Hoe hebben ze het ooit voor elkaar gekregen? Christenen, sta op! Laten we de Bijbel weer op de eerste plaats zetten bij de interpretatie van de feiten. Laten we wetenschap en waarheid weer verenigen en ere geven Wie ere toekomt.

Misvattingen en misinterpretaties vieren hoogtij, maar waarom? Zou het kunnen zijn dat mensen de waarheid van de Bijbel niet willen overwegen omdat het consequenties heeft? Als de Bijbel juiste informatie geeft waar het natuurlijke zaken betreft, dan zijn de geestelijke dingen mogelijk ook waar. Dat houdt in dat er een God is waar je rekening mee dient te houden. Hij heeft Zijn schepping gemaakt en heeft het eigendomsrecht. Hij heeft het beheer van deze aarde overgedragen aan ons. Dat maakt ons verantwoordelijk naar Hem toe. Persoonlijk vind ik dat helemaal niet erg. De Bijbel leert ons ook dat we een persoonlijke relatie met Hem kunnen krijgen, zodat Hij ons kan leiden. Dat is toch een prachtige optie? Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat niet zou willen...

Waarom ben ik nu totaal niet onder de indruk? Heel eenvoudig: het gaat hier om een cirkelredenatie. Men kan op geen enkele manier weten of de ene soort uit de andere voort is gekomen. Er zit geen kaartje bij: "ik stam af van..." Dezelfde denkfout wordt gemaakt bij overeenkomsten en verschillen tussen de skeletten van dieren en mensen (zie slide 22). Je moet eerst aannemen dat evolutie heeft plaatsgevonden voordat je kunt zeggen dat de ene soort uit de andere is voortgekomen, omdat ze overeenkomsten hebben. Een fiets en een brommer hebben overeenkomsten, maar hoeven daarom nog niet uit dezelfde fabriek te komen. Ze hebben dezelfde ontwerper: de mens. Onderzoekers krijgen alleen maar "een goed beeld" van hun eigen vooronderstellingen, niet van de "evolutie van verschillende soorten". En wat heeft het ontstaan van leven op aarde in hemelsnaam met de overeenkomsten en verschillen in DNA te maken? Moet je bij het oorsprongvraagstuk niet aantonen hoe deze complexe informatiedrager uit het niets tot stand gekomen is? Volgens mij mist er iets in deze redenatie... David zei terecht: "De dwaas zegt in zijn hart: 'Er is geen God.'" (Psalm 14:1)
  Ondertussen kijk ik met rijkhalzend verlangen uit naar de volgende ontdekking van een dieper niveau van complexiteit in dit waanzinnig knap bedachte systeem: cellen en DNA, de basis bouwstenen van het leven. Blijf schatgraven beste dames en heren wetenschappers! Onze Schepper heeft ons een schat aan informatie gegeven om te ontdekken. En hoe meer we te weten komen over de werking van Zijn creatie, hoe groter mijn verwondering en waardering voor Hem wordt. Ik hoop en bid dat dit voor jullie ook zo zal zijn...

Microbiologen zijn er ondertussen al een poosje achter dat ze niet meer zomaar kunnen aannemen dat 'ongebruikte' stukken DNA afval zijn. De evolutionistische aanname, dat het om overblijfselen van een lange geschiedenis van mutaties en natuurlijke selectie gaat, blijkt steeds vaker door de feiten tegengesproken te worden. Natuurlijk is het vanuit een Bijbels denkkader ook mogelijk dat delen van het DNA niet meer doen wat ze vlak na de schepping deden, maar toch is het uitgangspunt heel anders: Het DNA en alle moleculaire machines eromheen zijn perfect ontworpen en gemaakt. Dan mag je ook verwachten dat het grootste deel van het mechanisme een belangrijke functie heeft. De denkfout bij 'junk DNA' is dezelfde als bij 'rudimentaire organen': het zijn geen 'overblijfselen van een evolutionaire geschiedenis', maar goed geschapen onderdelen, waarvan we (nog) niet weten wat ze doen, óf ze doen niet meer wat ze deden, vanwege degeneratie. Onderzoekers zouden dat als uitgangspunt moeten hebben, dan zou hun onderzoek veel effectiever zijn. Gelukkig ontdekken steeds meer onderzoekers dat de natuur vol met intelligente ontwerpen zit. Dat zie je aan de opkomst van allerlei producten die gebaseerd zijn op vormen en mechanismen in de natuur. Ere Wie ere toekomt zou ik zeggen! En kom maar op met die schatten...

Zoek de zeven denkfouten... (Een tip: kijk eens in de Lariedetector, bij Extrapolatie.) Waar word je nou enthousiaster van, het gehakkel van die evolutionisten, of de analyse van vogelvliegkunsten? Ontwerpers denken vooruit, proberen oplossingen te vinden voor huidige en toekomstige problemen, zodat deze kunnen worden overwonnen. Evolutionisten van verschillende disciplines hebben straks nog een scheidsrechter nodig om ze uit elkaar te houden. Is dat nou wetenschap? Hoe lang moeten we nog die slappe sprookjes aanhoren van hagedisjes die uit een boom tuimelden, in vogeltjes veranderden en op weg naar beneden totaal per ongeluk allemaal geweldige acrobatische toeren verzonnen? Ja, de wetenschap heeft echt een vlucht genomen... of nemen ze nou een loopje met ons?

Toch wel heel erg aardig van God; Hij heeft zelfs rekening gehouden met muziekliefhebbers ;-) Als Hij een geluidsinstallatie maakt, doet Hij het ook gelijk goed (Spr.20:12 - Het oor dat hoort en het oog dat ziet, Yahweh heeft ze allebei gemaakt). Prestine werkt sneller dan veel andere bekende biologische nano-motors; het reageert in miljoensten van een seconde. Het bestaat, net als alle andere eiwitten, uit een keten van linksdraaiende aminozuren (744 stuks!) en is slechts één van de vele ingewikkelde componenten die deel uitmaken van een geavanceerde stereo-installatie in je hoofd.
Was er ook maar een hint naar evolutie in deze publicatie? Nee, ze gebruikten alleen maar termen die betrekking hebben op hightech audioapparatuur, zoals: 'microfoons', 'frequentie- karakteristieken', 'compressors', 'versterkers' en 'dynamisch bereik'.
Een mooi moment om je eens af te vragen of Degene die dit ontworpen heeft wellicht zelf over nog betere oren beschikt... Ik ben er van overtuigd dat Hij wel naar je wil luisteren als je besluit om je leven in Zijn liefdevolle handen te leggen. Open je geestelijke oren en hoor Hem kloppen. Open de deur van je hart en laat Hem binnen.
Psalm 94:9
  - Zal Hij, die het oor geplant heeft, niet horen?
- Zal Hij, die het oog gevormd heeft, niet zien?

Wat laten de feiten ons zien? Elke keer weer zien we dat levende wezens altijd 100% in staat zijn geweest te doen wat levende wezens vandaag de dag nog steeds doen: vliegen, kijken, horen, eten, klimmen, lopen, zwemmen, enzovoort. Evolutionisten gebruiken fossielen gewoon als toneelattributen voor hun indrukwekkende toneelstuk. Vleermuizen zijn niet geëvolueerd uit een niet-vliegend zoogdier. Fossielen laten ons zien dat er altijd een duidelijk scheiding tussen basis diergroepen geweest is en passen daarom veel beter in het verhaal van de Bijbel: dat God de basistypen afzonderlijk geschapen heeft. Hier zie je weer een mooi voorbeeld van de Darwin-dronken media die niet alleen de evolutiepraat letterlijk papegaaien, maar ook nog eens verfraaien. In de oorspronkelijke publicatie waren de bewoordingen niet zo direct, maar de nieuwsmedia brengen dit fossiel als een onomstotelijk bewijs dat echolocatie evolueerde na de mogelijkheid om te vliegen. Men vraagt zich niet eens meer af óf het wel gebeurd is, zo ver zijn ze geïndoctrineerd met het evolutiedenken. De Darwinisten moesten zich schamen. Het oudst bekende fossiel van een vleermuis is 100% vleermuis en niet minder geavanceerd dan de huidige vleermuizen. Hoe kan een weldenkende wetenschapper nu beweren dat dit het Darwinisme ondersteunt? Is het niet de bedoeling dat het Darwinisme verklaart hoe een mechanisme als echolocatie ontstaan is? Werd er in de publicatie uitgelegd hoe de honderden, misschien wel duizenden gunstige mutaties die nodig zijn voor het ontstaan van het sonarsysteem precies hebben plaatsgevonden? Nee. Konden ze meekijken, 52 miljoen jaar geleden? Nee. Hebben ze gezien hoe die zogenaamde primitieve vleermuis veranderde in een 'moderne' vleermuis? Nee. Zijn ze serieus ingegaan op de vele wetenschappelijke bezwaren die je tegen hun mooie verhaaltje kunt inbrengen? Nee! Dit is geen wetenschap, dit is volksverlakkerij en verdient niet de eer om in onze scholen te worden onderwezen.

Serieus? Oké, dan ga ik een onderzoek doen naar de vraag of het geloof in evolutie is aangeboren of aangeleerd... Waar slaat dit nu weer op? Twee komma vijf miljoen euri voor zo'n stompzinnig of-of vraagstuk? Hebben ze niets beters te doen? Zoveel geld uitgeven voor een onderzoek dat er al bij voorbaat vanuit gaat dat evolutie heeft plaatsgevonden en alleen maar moet 'uitwijzen' of geloof in God er invloed op gehad heeft. Wat een lariekoek! We zullen zien of dit onderzoek nog 'verassingen' oplevert, je weet maar nooit. Misschien stuiten ze nog op iets zinnigs en is het geld niet helemaal verspild (en wetenschappers moeten ook leven natuurlijk), al kan ik mij niet onttrekken aan de indruk dat er hogere doelen zijn om geld aan uit te geven...

Paleontologen schatten dat ze nog maar 27% van alle dinosauriërs gevonden hebben. Dat betekent dat we nog heel wat exotische ontdekkingen kunnen verwachten. Onderzoekers willen echter zo graag de eer voor het ontdekken van een 'nieuwe soort', dat het erop lijkt alsof elk botje dat een beetje afwijkt gelijk een heel nieuw beest moet zijn. Als we er vanuit gaan dat God die beesten gemaakt heeft met een bijna eindeloos vermogen tot variatie, dan zijn al die afwijkende vondsten misschien helemaal geen 'nieuwe soorten'. Stel je eens voor dat er van alle hondenrassen die nu bekend zijn, over de hele wereld fossielen zouden worden gevormd. (Bijvoorbeeld door een grote, wereldwijde overstroming of zo, waarbij allemaal lagen ontstaan met gefossiliseerde hondenbotjes En stel je voor dat onderzoekers met een evolutionistisch wereldbeeld die hondenbotjes over vierduizend jaar opgraven. Wat zouden ze zeggen bij elk nieuw fossiel dat ze vinden? Ze zouden vrijwel zeker elk skeletje classificeren als een 'nieuwe soort', elk uit een ander 'tijdperk', want "voor evolutie is veel tijd nodig". Toch weten we dat al die rassen tot dezelfde soort behoren en afstammen van één basistype: een hond- of wolfachtige. Zou hetzelfde ook met de dinosauriërs gebeurd kunnen zijn? Zou het kunnen zijn dat het vermogen om zoveel diversiteit voort te brengen bij de beesten die net door God geschapen waren, veel groter was dan we nu zien bij honden, katten, paarden, kippen en knaagdieren? Classificatie is voornamelijk interpretatie en daar komt nog bij dat paleontologen heel graag een nieuwe soort op hun naam willen hebben. Dat er zoveel verschillende 'soorten' dino's zijn zegt op zich niets over hun veronderstelde evolutie. We kunnen nu met geen mogelijkheid meer achterhalen of de verschillende dino's samen nog vruchtbaar nakroost konden produceren. Bij de vele verschillende honden van vandaag kan dat nog wel. Daaraan kunnen we zien dat het om dezelfde soort gaat. En zelfs dat zegt niet altijd iets, want er zijn bijvoorbeeld ook konijnensoorten die al zo lang van elkaar gescheiden zijn, dat ze samen geen jonkies meer kunnen krijgen. Toch zijn en blijven het konijnen en hebben ze allemaal één gemeenschappelijke voorouder. Zo kunnen we de logische conclusie trekken dat het aantal oorspronkelijk geschapen basistypen niet zo heel erg groot was. Hiermee worden gelijk de 'problemen' opgelost van het aantal dieren dat in de Ark van Noach moest en het door Adam benoemen van alle dieren in de tuin (zie ook deze veel gestelde vraag en De Bijbel).

Deze presentatie is een serieuze bekentenis! Laten we het dan ook serieus nemen. Een van de meest vooraanstaande evolutionisten, Richard Lewontin, geeft duidelijk te kennen dat al die zogenaamde zekerheid over onze 'aapachtige voorouders' volledig uit de lucht gegrepen is! Al die kunstenaars die zich zo vol overgave hebben gestort op prachtige displays in musea en suggestieve plaatjes voor de cover van National Geographic Magazine worden hartelijk bedankt voor hun deelname aan de promotie van Paleofantasyland. Het avonturenpark waar een rechtop staand aapje met een intelligente blik voor zich uit staart, terwijl ze met een nu vrije hand aan haar kin nadenkend over haar nazaten uitkijkt. En dat alles gereconstrueerd vanuit een half skelet en het hoog ontwikkelde(?) brein van een kunstenaar. Denk nog maar eens aan deze bekentenis als je weer eens zo'n plaatje ziet, of door een museum loopt. Denk er nog maar eens aan als je weer een documentaire ziet over een chimpansee die een paar eenvoudige taaltrucjes heeft geleerd. Aapachtige voorouders die via een onpersoonlijk proces, spontaan geëvolueerd zijn in schrijvers, dichters, filosofen en redenaars? Nee, geef mij maar die goede oude Bijbel met de eenvoudige uitspraak: "En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen... En de Here God had de mens geformeerd uit het stof van de aarde, en de adem van het leven in zijn neusgaten geblazen; zo werd de mens tot een levende ziel." (Gen 1:27 en 2:7)

Meer leren over onze hersenen:
http://revolutietheorie.mysites.nl/mypages/revolutietheorie/365853.html

Heeft iemand het woord 'evolutie' gelezen, of iets dat daar mee te maken heeft? Zoals ik al vaker heb opgemerkt: hoe dieper ze in de programmacode van het leven kijken, hoe minder je over evolutie hoort. Alles blijkt zo onvoorstelbaar complex in elkaar te zitten dat het niet eens meer voor te stellen is hoe het vanzelf zou kunnen zijn ontstaan. Toen Darwin zijn theorie opstelde had hij geen flauw benul van wat er honderd jaar later allemaal ontdekt zou worden. Hij zou niet eens een vergelijking hebben kunnen maken met computers, want die waren er toen nog niet. Sinds het uitkomen van de 'Oorsprong der Soorten' is ons begrip van de cel gegroeid van een 'klein ondefinieerbaar dingetje' tot een 'compleet zelfstandige stad' met arbeiders, fabrieken, krachtcentrales, warenhuizen, infrastructuur en een bibliotheek. We weten dat zulke dingen niet vanzelf ontstaan, maar het resultaat zijn van intelligentie en vakmanschap. Waarom zouden we dan iets anders zeggen van de cel? Waarom zouden we ook maar een moment twijfelen aan het nut van elk stukje DNA? Als je ziet hoe knap het allemaal in elkaar zit, is de enige logische conclusie dat er een Schepper achter zit Die goed werk heeft afgeleverd.
  "Ik zal u prijzen omdat ik zo ontzagwekkend en bijzonder gemaakt ben. Wonderbaarlijk zijn uw werken... (Psalm 139:14)

Zie je hoe ze het steeds weer voor elkaar krijgen? De bewering dat het leven 'zomaar' ontstond wordt er gewoon tussen gedrukt. Nooit bewezen. Nooit verklaard. Het is een filosofie. Het is een wereldbeeld. Een "mysterie" noemen ze het... In de Burgess Shale zijn zelfs zachte delen van organismen bewaard gebleven. Hoe is het mogelijk dat zacht weefsel 500 miljoen jaar bewaard blijft? Zou het ook kunnen zijn dat het Cambrium niet zo oud is als ze denken? Hoe meer we naar de feiten kijken en hoe meer er bekend wordt, hoe meer we zien dat die feiten veel beter in het verslag van de Bijbel passen. Wetenschappers hebben ontdekt dat het heelal een begin heeft; dat is precies wat de Bijbel ons leert. Materie is voornamelijk opgebouwd uit licht (God zei: "laat er licht zijn"), uit energie, uit een samenstelling van trillende 'krachten' in een voor de rest volkomen lege ruimte, die atomen vormen. Die atomen vormen weer moleculen, en die weer lange ketens met informatie (bijvoorbeeld eiwitten en DNA). Eigenlijk zijn dit woorden, zinnen en zelfs complete boeken. In feite zijn eenvoudige moleculen ook woorden: ze kunnen gezien worden als een reeks letters. Volgens de Bijbel is alles gemaakt door het gesproken Woord van God. Het bestaan van DNA als informatiedrager is een vrij recente ontdekking en het bevestigt de Bijbelse waarheid dat de aarde en het leven door woorden tot stand gekomen zijn. Het leven ontstond blijkbaar plotseling (Cambrische explosie) en afgezien van de tijdschaal die door veel wetenschappers wordt aangehouden, wordt hiermee de Bijbelse waarheid bevestigd dat al het leven in een 'korte tijd' verscheen. Veel van de profetieën die in de Bijbel staan zijn al uitgekomen (lees erover in de profetieën). Mensen worden ook vandaag de dag nog genezen en levens worden compleet veranderd wanneer ze in aanraking komen met de waarheden van de Bijbel, belichaamd in een Persoon: Jezus Christus (zie kader op de voorpagina). Lief Nederland en Belgie, we moeten terug naar het Woord. Laten we het Woord van God weer gaan vertrouwen en de Schepper van hemel en aarde aanroepen, zodat hij ons weer kan aannemen als 'zoon' (een titel: 'erfgenaam' - die ook voor dochters geldt natuurlijk ;-)
Onderzoek het, lees deze site, volg de links, nodig mij uit voor een presentatie en/of een open discussie. Nederland en België moet weer gaan zien dat het Woord, dat eens zo'n belangrijk deel van ons fundament uitmaakte, nog steeds even betrouwbaar is!

De wortel van het probleem dat wij niet meer zijn zoals God ons bedoeld heeft, ligt voor een groot deel in het feit dat we geen vragen meer stellen. Onze trotse onafhankelijkheid scheidt ons van onze Schepper. Hij kan ons dan geen advies meer geven en we maken er vaak een rommeltje van (of erger, helaas). Als we zouden beseffen dat God onze Maker is, dat Hij de natuur om ons heen beter kent dan wij ooit zullen kunnen bevatten, dan zouden we eerst bij Hem en Zijn Woord te rade gaan voordat we een belangrijke beslissing nemen.
Van het kleinste stukje onkruid tot de grootste boom: planten zijn een wonder op zich. Sommige planten zijn in staat om door de hardste grond heen te groeien en zelfs graniet te breken. Californische Redwoodbomen kunnen voedingsstoffen van diep uit de grond tot meer dan 100 meter hoogte oppompen. Hoe doen ze dat? Het zijn dingen die we nog maar net beginnen te begrijpen. Als je alleen maar door een microscoop naar planten kijkt, mis je de grootste wonderen. Je kunt zien dat wortels zich een weg banen door de aarde, maar wat er precies gebeurt zie je pas op nano-schaal (op moleculair niveau). Het is gewoonweg wonderlijk. Wat bezielt mensen toch om te gaan beweren dat dit allemaal vanzelf is ontstaan? Dingen die niet leven doen dit niet. Alleen levende planten en bomen worstelen zichzelf een weg door de grond en zoeken een weg omhoog naar het licht, tegen de zwaartekracht in. Levende organismen gaan tegen de natuurwetten in door energie op te nemen en het te benutten volgens voorgeprogrammeerde, systematische processen. Er worden uiterst ingenieuze moleculaire machines gebouwd die allemaal ingewikkelde taken verrichten om het organisme in leven te houden. We weten nu dat ook 'eenvoudige' plantjes gebruik maken van deze technieken om zich een weg door de aarde te banen. Wie had dat gedacht? Probeer je niet schuldig te voelen wanneer je je tuin van onkruid ontdoet...

Pederson kan voor zijn goede fatsoen in een blad van de GSA ook niet beginnen over creationistische geologie. De GSA heeft een duidelijke uniformitaristische inslag. Mensen die een catastrofistische kijk op de Canyon hebben worden vaak weggehoond door hun collega geologen. Toch blijkt steeds vaker dat formaties als de Grand Canyon wel degelijk snel kunnen ontstaan. Maar seculiere geologen blijven gevangen in hun uniformitaristische denkwereld. Ze kunnen schijnbaar niet anders. Creationistische geologen als Walt Brown en Steve Austin hebben aangetoond dat de Grand Canyon na de zondvloed ontstaan kan zijn doordat ingesloten meren ten noordoosten van de Canyon een dambreuk veroorzaakten. Hun modellen verklaren hoe de rivier door het plateau sneed zonder een delta achter te laten. Dit scenario verklaart ook een hoop andere geologische structuren. Bij Mt. St. Helens is ook een Canyon ontstaan toen een modderstroom door een dam heen brak (zie de zondvloed) http://www.schepperenzoon.nl/betrouwbaar/06-zondvloed.html  , wat door Steve Austin goed wordt onderbouwd in zijn boek "Grand Canyon: Monument to Catastrophe").
  Seculiere geologen negeren dit dus volkomen, omdat ze ervoor gekozen hebben de aarde als 'oud' te zien en geologische processen als 'langzaam'. Ergens in de negentiende eeuw hebben mensen als James Hutton deze ideeën populair gemaakt en sindsdien is het blijven hangen, in stand gehouden door invloedrijke personen. Bij nader onderzoek stuit men steeds op bewijzen voor catastrofale vorming, maar het schijnt geen indruk op ze te maken. Het hele idee van 'oude aarde' en 'langzame processen' past natuurlijk goed in het Darwinistische denkbeeld dat het leven door vele kleine veranderingen over een lange tijd ontstaan is. Die twee disciplines houden elkaar dan ook heerlijk de hand boven het hoofd. En probeer er maar eens tussen te komen met een Bijbels wereldbeeld. Je wordt compleet weggestemd. Hun argumenten stoelen echter meestal op een het-beste-wat-we-hebben verklaring. Het creationistische model is echter zeer goed onderbouwd en wint steeds meer terrein, ondanks dat het volslagen genegeerd wordt door mensen als Pederson. Hij nam niet eens de moeite om de modellen van Austin en Brown te bespreken, laat staan te weerleggen. Ach, misschien zou hij wel door de GSA verbannen zijn als hij ze genoemd had. De theorie van een dambreuk kan overigens best genoemd worden zonder 'creationistisch te klinken', omdat het helemaal stoelt op bekende natuurkundige processen. De zondvloed is echter wel de beste verklaring voor de gigantische binnenmeren die nodig zijn voor de formatie van de Grand Canyon.

Hoezo, "belangrijk"? Dat gen kan best in zalmen en mensen voorkomen, maar wat is daar dan belangrijk aan? Als je aanneemt dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben, komt dat gen volgens jou daarvandaan, maar als je aanneemt dat ze dezelfde Ontwerper hebben, heeft Hij gewoon een gelijksoortig onderdeeltje gebruikt. Onder fossielen vinden we geen wezens die half hagedis, half kip zijn. We vinden ook geen dieren die half kip, half adelaar zijn, samen met alle andere benodigde tussenvormen. Datzelfde geldt voor zalmen en mensen. Kortom, er is helemaal geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Alleen maar speculatie. Vogels zijn altijd vogels geweest, vissen zijn altijd vissen geweest, en mensen zijn... uh hoe noem je het ook al weer als ze niet verder kijken dan hun neus lang is? O ja, kippig.
Of zijn ze nou gewoon ei-genwijs?
Laat je niet voor de gek houden... blijf lezen.

Het is waar dat mensen vandaag de dag het idee van een jong universum belachelijk maken, maar diezelfde mensen maken vaak ook het geloof in Jezus Christus als Schepper en Zoon belachelijk. De Bijbel is tot nu toe alleen nog maar bevestigd. Niemand heeft het Woord van God nog kunnen weerleggen. Feiten spreken altijd in het voordeel van de Bijbel, of zijn neutraal. Hoe kijk jij naar de feiten? Doe je de naturalistische bril op? Of kijk je naar de feiten vanuit een Bijbels wereldbeeld? Die laatste benadering is onwankelbaar en altijd trefzeker. De eerste benadering zal je elke keer weer dwingen om je visie te veranderen, of nieuwe aannames te doen, omdat het niet te rijmen is met de feiten. Bedenk wel: als je niet kiest, kies je toch. Niemand kan één van beide benaderingen 'bewijzen', maar één van beide benaderingen is wel de juiste. Ze kunnen niet allebei waar zijn.

Geen enkele vermelding van evolutie, alleen maar intelligent ontwerp. Mooi he? Wie zou dat toch allemaal verzonnen hebben?

Het vinden van koolstof, zuurstof, water en aminozuren op zich heeft niets te maken met de juiste omstandigheden voor het ontstaan van leven. Wat telkens weer mist is de toevoeging van het meest belangrijke ingrediënt: intelligentie. Zonder een intelligente samenstelling van de benodigde componenten is er geen leven. Het zomaar ontstaan van leven heeft tot nu toe alleen nog maar plaats gevonden in de (zeer knap ontworpen) koppen van uiterst complexe levensvormen die wij mensen noemen. Het voorstellingsvermogen van de mens is een geweldig middel om je te verplaatsen in de belevingswereld van anderen en om een situatie van te voren in te schatten. Het is echter niet bedoeld om een wereld te verzinnen zonder Degene waarvoor wij verantwoording moeten afleggen. De schepping zit knap in elkaar. Leven kan alleen bestaan omdat alle onderdelen op een perfecte wijze op elkaar zijn afgestemd. De enige logische Veroorzaker van dit alles is de God van de Bijbel.

De wetenschap bevestigt de Bijbel. Of het nou over biologie, natuurkunde, geschiedenis, aardrijkskunde, of psychologie gaat. Menselijke verklaringen en filosofieën lijken meer op een kapotte klok. Ze lijken af en toe te kloppen (eens in de 12 uur geeft de klok de goede tijd aan), maar de Bijbel hoeft nooit bijgesteld te worden. Misschien moeten we bij bepaalde gevallen even kijken of we de tekst wel goed hebben geïnterpreteerd, maar over het algemeen is de Bijbel vrij duidelijk over de juiste interpretatie van de feiten. We hebben de wetenschap (of eigenlijk de overijverige wetenschappers die de feiten evolutionistisch willen verklaren) niet nodig om ons te vertellen hoe we ons moeten gedragen. Daar had God allang de juiste richtlijnen voor gegeven. En, beste dominees, voorgangers en huiskerkleiders, jullie hoeven je niet bezwaard te voelen bij de aankondiging van 'liefdegaven', 'het offer', 'de collecte', of hoe je het ook wilt noemen. Je maakt er mensen alleen maar gelukkiger mee.

In plaats van te erkennen dat hun uitgangspunten niet kloppen, verzinnen ze er weer een nieuwe veronderstelling bij. Want evolutie is waar, hoe je het ook went of keert. Zo denk je dat ze een betrouwbaar mechanisme hebben voor hun vage beweringen, en zo tasten ze blijkbaar weer volkomen in het duister. Het reptiel is in '200 miljoen jaar' niet veranderd en toch verandert het nu, maar niet in een andere soort, terwijl andere beesten in veel kortere tijd iets totaal anders werden. Verandering aan de binnenkant heeft 'dus' niets te maken met verandering aan de buitenkant... Dit is niet het enige beestje waarbij ze deze gebrekkige logica moeten toepassen (zie de fossielen). Maar als die vage hypothese van Gould waar is, dat evolutie in korte, snelle groeispurten gaat, met lange perioden van stilstand ("punctuated equilibrium"), dan is dit een mooie testcase. Kunnen we nu eindelijk eens evolutie in actie zien... Een nieuw soort vliegend reptiel? Eentje met wielen misschien? Nee wacht, eentje met straalaandrijving, dat lijkt me leuk!
Oké, even voor de beledigde evolutionisten: ik weet wel dat dit geen goed argument is, het was een cynisch grapje, maar kijk nu eens kritisch naar jullie eigen verhaal. Je kunt toch niet blijven beweren dat een reptiel uit een vis is ontstaan, terwijl je niet eens één duidelijk voorbeeld kunt vinden van een overgangsvorm tussen die twee totaal verschillende diergroepen. Denk nog eens terug aan het pijnlijke verhaal van de Coelacanthus. Zou er misschien ook iets mis kunnen zijn met dat hele concept van miljoenen jaren? Zou het hele concept van de evolutietheorie en de 'oorsprong der soorten' ook één grote misvatting kunnen zijn? Bevat de Bijbel niet een veel aannemelijker scenario?

Zoals gebruikelijk werd er weer geen poging gedaan om uit te leggen hoe dit wondertje van biologische techniek zou zijn geëvolueerd. Het zal je niet verbazen dat de Intelligent Design beweging dit machtig mooie minuscule motortje heeft geadopteerd als zijnde een "onherleidbaar complex mechanisme" (dat betekent dat er geen manier te bedenken is waarop dit mechanisme door een natuurlijk proces zou kunnen zijn ontstaan). Er wordt door evolutionisten wel gesuggereerd dat een aantal van dit soort ingewikkelde machines (ook wel enzymen genoemd) een gemeenschappelijke 'voorouder' hebben, omdat ze op elkaar lijken. Maar dat verklaart natuurlijk niet hoe ze zouden zijn ontstaan en hoe al die machines een cruciale rol zijn gaan spelen in het complexe geheel. Het argument wordt dan uitgebreid met wilde speculaties over chemicaliën die spontaan bepaalde onderdelen hebben kunnen vormen, waardoor vervolgens na vele toevallige reacties het complete mechanisme ontstond. Door zich zo te begraven in details vergeten ze dat dit onderdeeltje ook nog perfect moet samenwerken met duizenden andere mechanismen. Die samenwerking is niet alleen complex, maar ook nog eens onherleidbaar. Elk onderdeel moet zijn werk op het juiste moment, op precies de juiste snelheid en op de juiste manier doen. Elk ander onderdeel moet dan ook aanwezig zijn om het werk voort te zetten of af te maken. Om de problemen te omzeilen wordt meestal een beroep gedaan op heel erg verschrikkelijk veel tijd. De vraag is echter of de 'benodigde' miljarden jaren er wel zijn geweest. De geschiedenis geeft ons geen enkele aanleiding om dat te geloven. Zelfs de vorming van aardlagen, de afstand die het licht van sterren moest afleggen en andere 'langdurige processen' zijn geen bewijs voor de vermeende hoge ouderdom van de aarde. Daar komt nog bij dat de spontane vorming van ook maar één eenvoudig machientje nog nooit waargenomen is. En denk er eens over na: als we zo'n ouderwetse koffiemolen vinden op een rommelmarkt; dan denken we toch ook niet dat die vanzelf is ontstaan? We nemen gewoon aan dat het door iemand ontworpen en gemaakt is. Waarom? Omdat het de enige logische verklaring is. Het ziet er ontworpen uit, dus is het ontworpen. De onderdelen van een koffiemolen vallen niet zomaar in elkaar tot een werkend geheel. Datzelfde geldt voor ATP synthase. En dan nog wat: voegt het ook maar iets zinnigs toe aan het hele wetenschappelijke avontuur van ontdekking, beschrijving en toepassing, door er een naturalistisch verhaaltje omheen te verzinnen? Wat schieten we eigenlijk op met die evolutionistische 'zo-is-het-gekomen' verzinsels? De meest logische conclusie is: ontwerp. Een heel goed ontwerp. Daarvoor is een Ontwerper nodig die boven zijn ontwerp staat. Die Ontwerper heeft ook een doel met jouw leven. Kijk eens naar deze filmpjes en oordeel zelf:

ATP energiecentrale:

DNA opslag en productie:

Oefening: Lees de artikelen en tel het aantal aannames dat gedaan wordt. Ten eerste is er de aanname dat sterren en planeten spontaan zouden kunnen ontstaan, ondanks alle praktische en onoverkomelijke problemen bij de standaard modellen en het simpele feit dat een daadwerkelijke vorming nog nooit is waargenomen. Het geobserveerde systeem zou lijken op een stadium van de vermoedelijke vorming van een zonnestelsel, maar dan toch weer een beetje anders. Dan is er de mogelijke 'aanzwengeling' door een passerend systeem, de 'vermoedelijke ouderdom', en ook nog de hypothetische 'instabiliteit' van de zwaartekracht in de wolk. Maar er zijn er vast nog meer, zoals in een artikel van National Geographic News over dit onderwerp, waarin men beweerde dat ons zonnestelsel véél ouder is, wel 4,5 miljard jaar. In dit artikel leek de beschrijving iets eerlijker, omdat gezegd werd dat men "geloofde" dat het stelsel minder dan 100.000 jaar oud is. Verder waren de uitlatingen ook iets vager dan in de versie van BBC News.
  Het model van een gaswolk van waterstof en helium die door draaien en samentrekken spontaan in een ster met planeten verandert wordt nog steeds in stand gehouden, omdat het de beste verklaring is die ze hebben. Kleine, rotsachtige planeetjes zouden in dit model dichter bij de ster moeten staan en grote 'gasreuzen' (zoals Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus) verder weg. Bij de meeste andere zonnestelsels die tot nu toe ontdekt zijn staat er juist een grote planeet dicht bij de ster. Dit is niet in overeenstemming met het verwachte model, maar wel met creatieve variatie binnen een scheppingsmodel. Dat een ster zou ontstaan uit een samentrekkende gaswolk is niet erg waarschijnlijk omdat daarbij de temperatuur en de druk zo hoog oplopen dat verdere samentrekking wordt tegengegaan. Sterker nog, een draaiende schijf die zich samentrekt gaat sneller draaien (net als een schaatser die zijn armen naar binnen trekt), waardoor materiaal in het systeem juist weer weggeslingerd wordt. De meeste sterren draaien echter helemaal niet zo snel. (De snelheid en draairichting van de objecten in ons zonnestelsel voldoen overigens ook niet aan de verwachtingen. Alle objecten zouden dezelfde kant op moeten draaien, maar dat is niet het geval.) En de afstelling van de verhoudingen tussen snelheid, omvang, dichtheid en temperatuur luisteren zo nauw dat je niet ontkomt aan de noodzaak van een Ontwerper. Er is nog een probleem: toenemend magnetisme bij het samentrekken van een gaswolk, waardoor hij zichzelf weer uit elkaar drukt. Probeer maar eens twee magneten met de overeenkomstige polen tegen elkaar aan te duwen.
  Vanuit een creationistisch oogpunt hebben we helemaal geen problemen met het 'vormen' van sterren. God heeft ze gevormd (Genesis 1:14-16). Hij heeft de gasdruk, temperatuur en draaisnelheden zo op elkaar afgestemd dat het allemaal perfect werkt.
  De regelrechte bluf die uit dit soort artikelen spreekt is werkelijk verbluffend. Het schrijven van sciencefiction is blijkbaar niet alleen voorbehouden aan schrijvers van romans.

Heel erg vergezocht is nog zwak uitgedrukt. En toch komen ze daar steeds weer op terug. Darwin kwam met een mooi verhaal van veranderende beestjes en veronderstelde dat dit helemaal terug kon worden gevoerd tot een 'eenvoudige cel'. Darwin zelf wist overigens nog niets van die cel. DNA en moleculaire machines waren voor hem volkomen onbekend. Het NEO-Darwinisme probeerde daar een mouw aan te passen, maar dat is tot nu toe nog niet echt gelukt. Lees voor de duidelijkheid maar eens de hoofdstukken 3 en 4 van het online boek Evolutie: Mogelijk of Onmogelijk?
Door dit soort artikelen hoeft de oplettende lezer zich natuurlijk niet te laten neppen; met wat kennis van zaken en de Lariedetector in de hand. Maar veel wetenschapsverslaggevers mogen van mij in de hoek voor het vertellen van sprookjes alsof het wetenschap is. Foei.

Binnenkort kan iedere biologiestudent tijdens de les zijn eigen oersoepje koken. Zorg echter wel dat je de benodigde ingrediënten in de juiste volgorde in de soep doet. En vergeet niet op het juiste moment de juiste klepjes open en dicht te doen. O ja, zorg voor de juiste temperatuur en er mag ook geen vuiligheid bijkomen. Lees de publicatie maar eens en probeer te achterhalen op hoeveel punten het experiment wel degelijk door menselijk ingrijpen beïnvloed wordt. Alleen al het feit dat ze beginnen met een RNA keten (enzym) en dat het mengsel op een bepaalde temperatuur gehouden moet worden. De enzymen in je lichaam werken ook het beste bij 37 graden Celsius. Een paar graden erboven of eronder en je gaat eraan onderdoor. Verschillende soorten enzymen werken ook nog eens nauw samen en kunnen weer niet zonder allerlei andere ingewikkelde moleculen. Zullen we dat ook allemaal zien ontstaan? En als we nou eens niet beginnen met een prachtig ontworpen stukje RNA, wat gebeurt er dan? Hoe ontstonden de kijkende, horende, ruikende, proevende, voelende, denkende multimediamachines die wij 'mensen' noemen? Welke chemische processen liggen ten grondslag aan het (zonder enige vorm van intelligente leiding) vormen van al het leven? Daar is geen bevredigend antwoord op. Het enige proces dat een dergelijk samenspel van levende organismen kan voortbrengen is de wil van een oppermachtig, intelligent Wezen. Isaac Newton zei ook al zoiets; en hij wist nog niet eens wat wij allemaal weten. Want hoe meer we te weten komen, hoe onwaarschijnlijker de evolutiehypothese wordt. Het wordt ook steeds duidelijker dat de mensen die in deze filosofie willen geloven, dat niet doen op grond van een reeks onbetwistbare bewijzen en loepzuivere logica. Er moeten andere redenen zijn. Misschien heeft het iets te maken met mogelijk gezichtsverlies. Je kunt tenslotte niet zomaar tegen je collega's ingaan, of terugkomen op iets dat je al jaren beweert. Maar volgens mij zit er meer achter. Zou het ook kunnen zijn dat je door toe te geven dat de natuur geen natuurlijke oorsprong, maar een intelligente Maker heeft, ook de consequenties daarvan onder ogen moet zien? Zou het ook kunnen zijn dat er daadwerkelijk een Schepper is die alles gemaakt heeft en dat de Bijbel Hem op de juiste manier laat zien? De ware wetenschapper wil weten wat waar is. Als jij (U) dat bent, lees dan verder, volg de links op deze site en onderzoek het. Ik kan met volle overtuiging zeggen dat het de moeite waard is: God laat Zich vinden.