Het genoom overleeft doordat er kwaliteitscontrole wordt toegepast op de code in het DNA. Dit wordt gedaan door een aantal ingewikkelde biologische machines. (Hoe moet je het anders omschrijven?) Deze mechanismen duiden juist op een grotere mate van complexiteit dan de machines die wij mensen zelf gemaakt hebben. Hoeveel machines maken wij nou die zichzelf repareren? Laat staan reproduceren! Vakbladen als Nature laten zelden ID mensen aan het woord. Zo ook deze keer niet. Deze wetenschappers hebben niets zien evolueren. Ze deden wat experimenten onder kunstmatige omstandigheden en keken hoe 'robuuste organismen' overleefden. Is er langs natuurlijke weg nieuw functioneel genetisch materiaal ontstaan? Nee. Hebben ze bewezen dat hun gemuteerde organismen 'in het wild' kunnen overleven? Nee. Dit is geen 'evolutie', dit is semi-intelligent rommelen met de natuur. Overleven heeft op zich niets met evolutie te maken. Je kunt een natuurramp overleven, maar daarna ben je nog steeds dezelfde persoon als voorheen. Voor evolutie van eenvoudig naar complex is het nodig dat er nieuwe dingen ontstaan, zoals ogen, vleugels, sonar en al die andere mooie dingen die door dit fictieve proces zouden moeten zijn gevormd. Het is wel grappig dat critici graag zeggen dat ID geen wetenschap is omdat het niet testbaar is. Maar hoe vaak is aangetoond dat vleugels, ogen en sonar kunnen ontstaan in organismen die zulke dingen niet hebben?
Vooralsnog heb ik er als 'gelovige' geen enkele moeite mee om al dat moois om mij heen toe te schrijven aan de intelligente, vindingrijke, liefdevolle God van de Bijbel.

"Meten is weten" zei mijn praktijkleraar hout- en metaalbewerking altijd. En dat is waar, maar daarbij moet je toch altijd aannemen dat jouw meetlatje en het meetlatje van de maker van de bouwtekening precies dezelfde maat aangeven. Daar kun je bij ouderdomsbepalingen echter niet vanuit gaan. Het 'meetlatje' is tijdens de zondvloed vervormd. Voor de zondvloed was hij anders, omdat er toen een andere verhouding tussen C-14 en C-12 was. Het komt toch weer neer op de bekende tekst uit 2 Petrus (3:3-7): "Dit moeten jullie eerst weten, dat er in de laatste dagen spotters zullen komen, die alleen maar hun eigen zin willen doen, en zeggen: ‘Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag, dat de vaderen gestorven zijn, blijven alle dingen hetzelfde van het begin van de schepping’. (Die overtuiging noemen we vandaag de dag het uniformitarisme) Want ze willen bewust niet zien dat door het Woord van God hemelen van oudsher waren, en aarde werd gevestigd uit water en in water, waardoor de wereld die er toen was werd vernietigd, omdat ze overstroomd werd met water." De geologische feiten ondersteunen deze tekst en alle details van Genesis 6, 7 en 8, waar de zondvloed beschreven wordt. Kijk gerust verder op deze site http://www.schepperenzoon.nl  Gods Woord is betrouwbaar. Bestudeer het maar. De Waarheid zal je vrijmaken.

Waar zijn nou toch al die feiten waardoor evolutionisten zo zeker van zichzelf zijn? Als het eerste meercellige dier een roofdier was, wat moest het dan eten? Hoe stevig staat die Stamboom van het Leven eigenlijk? Zou het eigenlijk wel iemand opvallen als hij omviel? Waarom reageren Darwinisten zo geschokt op oud nieuws? Waarom blijven ze vasthouden aan een omvallende boom? Waarom zien ze niet dat het allemaal zo geweldig mooi ontworpen is? Waarom laten ze de feiten niet gewoon voor zichzelf spreken, in plaats van telkens weer met een verklarend smoesje te komen. ("Wat vreemd, de eerste meercellige dieren waren complexer. Dan moeten ze later complex geworden zijn en die andere later minder complex. Zo, opgelost." Hiermee wordt de 'verklaring' alleen maar minder geloofwaardig. Want in het eerste geval moet je aannemen dat bepaalde ingewikkelde mechanismen meerdere keren, onafhankelijk van elkaar zijn ontwikkeld. En in het tweede geval moet je toch nog gaan verklaren hoe er in het begin een grotere complexiteit kon zijn geweest.) En wie kan een vliegmachine maken die zo licht is als een origamivogeltje? Wie kan die machine 300 km laten vliegen en hem, ondanks een zijwind, op de juiste plaats laten aankomen? Wie geeft die machine de benodigde computergestuurde navigatiemiddelen, minuscule servomotoren en sensoren? Hoe maak je dat allemaal zo klein dat hij niet gelijk neerstort door het gewicht? Wie zorgt ervoor dat hij zichzelf reproduceert, zodat de kopietjes dezelfde afstand terugvliegen en dezelfde handelingen verrichten, zonder dat iemand ze hoeft te programmeren of bij te stellen? Hoe is dit allemaal vanzelf ontstaan? En hoe is dat in verschillende soorten levende wezens (zoals vogels en motten) onafhankelijk van elkaar ontstaan?
  Zou het ook kunnen zijn dat hier Iemand achter zit die jou de vrije wil gegeven heeft om te beslissen of je de feiten in een menselijke filosofie probeert te passen of te geloven wat er in het Grote Geschiedenisboek staat? Zou het ook kunnen zijn dat de boodschap van de Bijbel die falende filosofieën ver overstijgt? Ga het eens bestuderen en ontdek het zelf. Ik heb in de ruim 24 jaar dat ik het bestudeer nog geen betere verklaringen gevonden voor het bestaan, het functioneren en praktisch alle hoe, wat en waarom vragen van het leven.

Binnenkort kan iedere biologiestudent tijdens de les zijn eigen oersoepje koken. Zorg echter wel dat je de benodigde ingrediënten in de juiste volgorde in de soep doet. En vergeet niet op het juiste moment de juiste klepjes open en dicht te doen. O ja, zorg voor de juiste temperatuur en er mag ook geen vuiligheid bijkomen. Lees de publicatie maar eens en probeer te achterhalen op hoeveel punten het experiment wel degelijk door menselijk ingrijpen beïnvloed wordt. Alleen al het feit dat ze beginnen met een RNA keten (enzym) en dat het mengsel op een bepaalde temperatuur gehouden moet worden. De enzymen in je lichaam werken ook het beste bij 37 graden Celsius. Een paar graden erboven of eronder en je gaat eraan onderdoor. Verschillende soorten enzymen werken ook nog eens nauw samen en kunnen weer niet zonder allerlei andere ingewikkelde moleculen. Zullen we dat ook allemaal zien ontstaan? En als we nou eens niet beginnen met een prachtig ontworpen stukje RNA, wat gebeurt er dan? Hoe ontstonden de kijkende, horende, ruikende, proevende, voelende, denkende multimediamachines die wij 'mensen' noemen? Welke chemische processen liggen ten grondslag aan het (zonder enige vorm van intelligente leiding) vormen van al het leven? Daar is geen bevredigend antwoord op. Het enige proces dat een dergelijk samenspel van levende organismen kan voortbrengen is de wil van een oppermachtig, intelligent Wezen. Isaac Newton zei ook al zoiets; en hij wist nog niet eens wat wij allemaal weten. Want hoe meer we te weten komen, hoe onwaarschijnlijker de evolutiehypothese wordt. Het wordt ook steeds duidelijker dat de mensen die in deze filosofie willen geloven, dat niet doen op grond van een reeks onbetwistbare bewijzen en loepzuivere logica. Er moeten andere redenen zijn. Misschien heeft het iets te maken met mogelijk gezichtsverlies. Je kunt tenslotte niet zomaar tegen je collega's ingaan, of terugkomen op iets dat je al jaren beweert. Maar volgens mij zit er meer achter. Zou het ook kunnen zijn dat je door toe te geven dat de natuur geen natuurlijke oorsprong, maar een intelligente Maker heeft, ook de consequenties daarvan onder ogen moet zien? Zou het ook kunnen zijn dat er daadwerkelijk een Schepper is die alles gemaakt heeft en dat de Bijbel Hem op de juiste manier laat zien? De ware wetenschapper wil weten wat waar is. Als jij (U) dat bent, lees dan verder, volg de links op deze site en onderzoek het. Ik kan met volle overtuiging zeggen dat het de moeite waard is: God laat Zich vinden.

Heel erg vergezocht is nog zwak uitgedrukt. En toch komen ze daar steeds weer op terug. Darwin kwam met een mooi verhaal van veranderende beestjes en veronderstelde dat dit helemaal terug kon worden gevoerd tot een 'eenvoudige cel'. Darwin zelf wist overigens nog niets van die cel. DNA en moleculaire machines waren voor hem volkomen onbekend. Het NEO-Darwinisme probeerde daar een mouw aan te passen, maar dat is tot nu toe nog niet echt gelukt. Lees voor de duidelijkheid maar eens de hoofdstukken 3 en 4 van het online boek Evolutie: Mogelijk of Onmogelijk?
Door dit soort artikelen hoeft de oplettende lezer zich natuurlijk niet te laten neppen; met wat kennis van zaken en de Lariedetector in de hand. Maar veel wetenschapsverslaggevers mogen van mij in de hoek voor het vertellen van sprookjes alsof het wetenschap is. Foei.

Oefening: Lees de artikelen en tel het aantal aannames dat gedaan wordt. Ten eerste is er de aanname dat sterren en planeten spontaan zouden kunnen ontstaan, ondanks alle praktische en onoverkomelijke problemen bij de standaard modellen en het simpele feit dat een daadwerkelijke vorming nog nooit is waargenomen. Het geobserveerde systeem zou lijken op een stadium van de vermoedelijke vorming van een zonnestelsel, maar dan toch weer een beetje anders. Dan is er de mogelijke 'aanzwengeling' door een passerend systeem, de 'vermoedelijke ouderdom', en ook nog de hypothetische 'instabiliteit' van de zwaartekracht in de wolk. Maar er zijn er vast nog meer, zoals in een artikel van National Geographic News over dit onderwerp, waarin men beweerde dat ons zonnestelsel véél ouder is, wel 4,5 miljard jaar. In dit artikel leek de beschrijving iets eerlijker, omdat gezegd werd dat men "geloofde" dat het stelsel minder dan 100.000 jaar oud is. Verder waren de uitlatingen ook iets vager dan in de versie van BBC News.
  Het model van een gaswolk van waterstof en helium die door draaien en samentrekken spontaan in een ster met planeten verandert wordt nog steeds in stand gehouden, omdat het de beste verklaring is die ze hebben. Kleine, rotsachtige planeetjes zouden in dit model dichter bij de ster moeten staan en grote 'gasreuzen' (zoals Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus) verder weg. Bij de meeste andere zonnestelsels die tot nu toe ontdekt zijn staat er juist een grote planeet dicht bij de ster. Dit is niet in overeenstemming met het verwachte model, maar wel met creatieve variatie binnen een scheppingsmodel. Dat een ster zou ontstaan uit een samentrekkende gaswolk is niet erg waarschijnlijk omdat daarbij de temperatuur en de druk zo hoog oplopen dat verdere samentrekking wordt tegengegaan. Sterker nog, een draaiende schijf die zich samentrekt gaat sneller draaien (net als een schaatser die zijn armen naar binnen trekt), waardoor materiaal in het systeem juist weer weggeslingerd wordt. De meeste sterren draaien echter helemaal niet zo snel. (De snelheid en draairichting van de objecten in ons zonnestelsel voldoen overigens ook niet aan de verwachtingen. Alle objecten zouden dezelfde kant op moeten draaien, maar dat is niet het geval.) En de afstelling van de verhoudingen tussen snelheid, omvang, dichtheid en temperatuur luisteren zo nauw dat je niet ontkomt aan de noodzaak van een Ontwerper. Er is nog een probleem: toenemend magnetisme bij het samentrekken van een gaswolk, waardoor hij zichzelf weer uit elkaar drukt. Probeer maar eens twee magneten met de overeenkomstige polen tegen elkaar aan te duwen.
  Vanuit een creationistisch oogpunt hebben we helemaal geen problemen met het 'vormen' van sterren. God heeft ze gevormd (Genesis 1:14-16). Hij heeft de gasdruk, temperatuur en draaisnelheden zo op elkaar afgestemd dat het allemaal perfect werkt.
  De regelrechte bluf die uit dit soort artikelen spreekt is werkelijk verbluffend. Het schrijven van sciencefiction is blijkbaar niet alleen voorbehouden aan schrijvers van romans.

Zoals gebruikelijk werd er weer geen poging gedaan om uit te leggen hoe dit wondertje van biologische techniek zou zijn geëvolueerd. Het zal je niet verbazen dat de Intelligent Design beweging dit machtig mooie minuscule motortje heeft geadopteerd als zijnde een "onherleidbaar complex mechanisme" (dat betekent dat er geen manier te bedenken is waarop dit mechanisme door een natuurlijk proces zou kunnen zijn ontstaan). Er wordt door evolutionisten wel gesuggereerd dat een aantal van dit soort ingewikkelde machines (ook wel enzymen genoemd) een gemeenschappelijke 'voorouder' hebben, omdat ze op elkaar lijken. Maar dat verklaart natuurlijk niet hoe ze zouden zijn ontstaan en hoe al die machines een cruciale rol zijn gaan spelen in het complexe geheel. Het argument wordt dan uitgebreid met wilde speculaties over chemicaliën die spontaan bepaalde onderdelen hebben kunnen vormen, waardoor vervolgens na vele toevallige reacties het complete mechanisme ontstond. Door zich zo te begraven in details vergeten ze dat dit onderdeeltje ook nog perfect moet samenwerken met duizenden andere mechanismen. Die samenwerking is niet alleen complex, maar ook nog eens onherleidbaar. Elk onderdeel moet zijn werk op het juiste moment, op precies de juiste snelheid en op de juiste manier doen. Elk ander onderdeel moet dan ook aanwezig zijn om het werk voort te zetten of af te maken. Om de problemen te omzeilen wordt meestal een beroep gedaan op heel erg verschrikkelijk veel tijd. De vraag is echter of de 'benodigde' miljarden jaren er wel zijn geweest. De geschiedenis geeft ons geen enkele aanleiding om dat te geloven. Zelfs de vorming van aardlagen, de afstand die het licht van sterren moest afleggen en andere 'langdurige processen' zijn geen bewijs voor de vermeende hoge ouderdom van de aarde. Daar komt nog bij dat de spontane vorming van ook maar één eenvoudig machientje nog nooit waargenomen is. En denk er eens over na: als we zo'n ouderwetse koffiemolen vinden op een rommelmarkt; dan denken we toch ook niet dat die vanzelf is ontstaan? We nemen gewoon aan dat het door iemand ontworpen en gemaakt is. Waarom? Omdat het de enige logische verklaring is. Het ziet er ontworpen uit, dus is het ontworpen. De onderdelen van een koffiemolen vallen niet zomaar in elkaar tot een werkend geheel. Datzelfde geldt voor ATP synthase. En dan nog wat: voegt het ook maar iets zinnigs toe aan het hele wetenschappelijke avontuur van ontdekking, beschrijving en toepassing, door er een naturalistisch verhaaltje omheen te verzinnen? Wat schieten we eigenlijk op met die evolutionistische 'zo-is-het-gekomen' verzinsels? De meest logische conclusie is: ontwerp. Een heel goed ontwerp. Daarvoor is een Ontwerper nodig die boven zijn ontwerp staat. Die Ontwerper heeft ook een doel met jouw leven. Kijk eens naar deze filmpjes en oordeel zelf:

ATP energiecentrale:

DNA opslag en productie:

In plaats van te erkennen dat hun uitgangspunten niet kloppen, verzinnen ze er weer een nieuwe veronderstelling bij. Want evolutie is waar, hoe je het ook went of keert. Zo denk je dat ze een betrouwbaar mechanisme hebben voor hun vage beweringen, en zo tasten ze blijkbaar weer volkomen in het duister. Het reptiel is in '200 miljoen jaar' niet veranderd en toch verandert het nu, maar niet in een andere soort, terwijl andere beesten in veel kortere tijd iets totaal anders werden. Verandering aan de binnenkant heeft 'dus' niets te maken met verandering aan de buitenkant... Dit is niet het enige beestje waarbij ze deze gebrekkige logica moeten toepassen (zie de fossielen). Maar als die vage hypothese van Gould waar is, dat evolutie in korte, snelle groeispurten gaat, met lange perioden van stilstand ("punctuated equilibrium"), dan is dit een mooie testcase. Kunnen we nu eindelijk eens evolutie in actie zien... Een nieuw soort vliegend reptiel? Eentje met wielen misschien? Nee wacht, eentje met straalaandrijving, dat lijkt me leuk!
Oké, even voor de beledigde evolutionisten: ik weet wel dat dit geen goed argument is, het was een cynisch grapje, maar kijk nu eens kritisch naar jullie eigen verhaal. Je kunt toch niet blijven beweren dat een reptiel uit een vis is ontstaan, terwijl je niet eens één duidelijk voorbeeld kunt vinden van een overgangsvorm tussen die twee totaal verschillende diergroepen. Denk nog eens terug aan het pijnlijke verhaal van de Coelacanthus. Zou er misschien ook iets mis kunnen zijn met dat hele concept van miljoenen jaren? Zou het hele concept van de evolutietheorie en de 'oorsprong der soorten' ook één grote misvatting kunnen zijn? Bevat de Bijbel niet een veel aannemelijker scenario?

De wetenschap bevestigt de Bijbel. Of het nou over biologie, natuurkunde, geschiedenis, aardrijkskunde, of psychologie gaat. Menselijke verklaringen en filosofieën lijken meer op een kapotte klok. Ze lijken af en toe te kloppen (eens in de 12 uur geeft de klok de goede tijd aan), maar de Bijbel hoeft nooit bijgesteld te worden. Misschien moeten we bij bepaalde gevallen even kijken of we de tekst wel goed hebben geïnterpreteerd, maar over het algemeen is de Bijbel vrij duidelijk over de juiste interpretatie van de feiten. We hebben de wetenschap (of eigenlijk de overijverige wetenschappers die de feiten evolutionistisch willen verklaren) niet nodig om ons te vertellen hoe we ons moeten gedragen. Daar had God allang de juiste richtlijnen voor gegeven. En, beste dominees, voorgangers en huiskerkleiders, jullie hoeven je niet bezwaard te voelen bij de aankondiging van 'liefdegaven', 'het offer', 'de collecte', of hoe je het ook wilt noemen. Je maakt er mensen alleen maar gelukkiger mee.

Het vinden van koolstof, zuurstof, water en aminozuren op zich heeft niets te maken met de juiste omstandigheden voor het ontstaan van leven. Wat telkens weer mist is de toevoeging van het meest belangrijke ingrediënt: intelligentie. Zonder een intelligente samenstelling van de benodigde componenten is er geen leven. Het zomaar ontstaan van leven heeft tot nu toe alleen nog maar plaats gevonden in de (zeer knap ontworpen) koppen van uiterst complexe levensvormen die wij mensen noemen. Het voorstellingsvermogen van de mens is een geweldig middel om je te verplaatsen in de belevingswereld van anderen en om een situatie van te voren in te schatten. Het is echter niet bedoeld om een wereld te verzinnen zonder Degene waarvoor wij verantwoording moeten afleggen. De schepping zit knap in elkaar. Leven kan alleen bestaan omdat alle onderdelen op een perfecte wijze op elkaar zijn afgestemd. De enige logische Veroorzaker van dit alles is de God van de Bijbel.

Geen enkele vermelding van evolutie, alleen maar intelligent ontwerp. Mooi he? Wie zou dat toch allemaal verzonnen hebben?

Het is waar dat mensen vandaag de dag het idee van een jong universum belachelijk maken, maar diezelfde mensen maken vaak ook het geloof in Jezus Christus als Schepper en Zoon belachelijk. De Bijbel is tot nu toe alleen nog maar bevestigd. Niemand heeft het Woord van God nog kunnen weerleggen. Feiten spreken altijd in het voordeel van de Bijbel, of zijn neutraal. Hoe kijk jij naar de feiten? Doe je de naturalistische bril op? Of kijk je naar de feiten vanuit een Bijbels wereldbeeld? Die laatste benadering is onwankelbaar en altijd trefzeker. De eerste benadering zal je elke keer weer dwingen om je visie te veranderen, of nieuwe aannames te doen, omdat het niet te rijmen is met de feiten. Bedenk wel: als je niet kiest, kies je toch. Niemand kan één van beide benaderingen 'bewijzen', maar één van beide benaderingen is wel de juiste. Ze kunnen niet allebei waar zijn.

Hoezo, "belangrijk"? Dat gen kan best in zalmen en mensen voorkomen, maar wat is daar dan belangrijk aan? Als je aanneemt dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben, komt dat gen volgens jou daarvandaan, maar als je aanneemt dat ze dezelfde Ontwerper hebben, heeft Hij gewoon een gelijksoortig onderdeeltje gebruikt. Onder fossielen vinden we geen wezens die half hagedis, half kip zijn. We vinden ook geen dieren die half kip, half adelaar zijn, samen met alle andere benodigde tussenvormen. Datzelfde geldt voor zalmen en mensen. Kortom, er is helemaal geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Alleen maar speculatie. Vogels zijn altijd vogels geweest, vissen zijn altijd vissen geweest, en mensen zijn... uh hoe noem je het ook al weer als ze niet verder kijken dan hun neus lang is? O ja, kippig.
Of zijn ze nou gewoon ei-genwijs?
Laat je niet voor de gek houden... blijf lezen.

Pederson kan voor zijn goede fatsoen in een blad van de GSA ook niet beginnen over creationistische geologie. De GSA heeft een duidelijke uniformitaristische inslag. Mensen die een catastrofistische kijk op de Canyon hebben worden vaak weggehoond door hun collega geologen. Toch blijkt steeds vaker dat formaties als de Grand Canyon wel degelijk snel kunnen ontstaan. Maar seculiere geologen blijven gevangen in hun uniformitaristische denkwereld. Ze kunnen schijnbaar niet anders. Creationistische geologen als Walt Brown en Steve Austin hebben aangetoond dat de Grand Canyon na de zondvloed ontstaan kan zijn doordat ingesloten meren ten noordoosten van de Canyon een dambreuk veroorzaakten. Hun modellen verklaren hoe de rivier door het plateau sneed zonder een delta achter te laten. Dit scenario verklaart ook een hoop andere geologische structuren. Bij Mt. St. Helens is ook een Canyon ontstaan toen een modderstroom door een dam heen brak (zie de zondvloed) http://www.schepperenzoon.nl/betrouwbaar/06-zondvloed.html  , wat door Steve Austin goed wordt onderbouwd in zijn boek "Grand Canyon: Monument to Catastrophe").
  Seculiere geologen negeren dit dus volkomen, omdat ze ervoor gekozen hebben de aarde als 'oud' te zien en geologische processen als 'langzaam'. Ergens in de negentiende eeuw hebben mensen als James Hutton deze ideeën populair gemaakt en sindsdien is het blijven hangen, in stand gehouden door invloedrijke personen. Bij nader onderzoek stuit men steeds op bewijzen voor catastrofale vorming, maar het schijnt geen indruk op ze te maken. Het hele idee van 'oude aarde' en 'langzame processen' past natuurlijk goed in het Darwinistische denkbeeld dat het leven door vele kleine veranderingen over een lange tijd ontstaan is. Die twee disciplines houden elkaar dan ook heerlijk de hand boven het hoofd. En probeer er maar eens tussen te komen met een Bijbels wereldbeeld. Je wordt compleet weggestemd. Hun argumenten stoelen echter meestal op een het-beste-wat-we-hebben verklaring. Het creationistische model is echter zeer goed onderbouwd en wint steeds meer terrein, ondanks dat het volslagen genegeerd wordt door mensen als Pederson. Hij nam niet eens de moeite om de modellen van Austin en Brown te bespreken, laat staan te weerleggen. Ach, misschien zou hij wel door de GSA verbannen zijn als hij ze genoemd had. De theorie van een dambreuk kan overigens best genoemd worden zonder 'creationistisch te klinken', omdat het helemaal stoelt op bekende natuurkundige processen. De zondvloed is echter wel de beste verklaring voor de gigantische binnenmeren die nodig zijn voor de formatie van de Grand Canyon.

De wortel van het probleem dat wij niet meer zijn zoals God ons bedoeld heeft, ligt voor een groot deel in het feit dat we geen vragen meer stellen. Onze trotse onafhankelijkheid scheidt ons van onze Schepper. Hij kan ons dan geen advies meer geven en we maken er vaak een rommeltje van (of erger, helaas). Als we zouden beseffen dat God onze Maker is, dat Hij de natuur om ons heen beter kent dan wij ooit zullen kunnen bevatten, dan zouden we eerst bij Hem en Zijn Woord te rade gaan voordat we een belangrijke beslissing nemen.
Van het kleinste stukje onkruid tot de grootste boom: planten zijn een wonder op zich. Sommige planten zijn in staat om door de hardste grond heen te groeien en zelfs graniet te breken. Californische Redwoodbomen kunnen voedingsstoffen van diep uit de grond tot meer dan 100 meter hoogte oppompen. Hoe doen ze dat? Het zijn dingen die we nog maar net beginnen te begrijpen. Als je alleen maar door een microscoop naar planten kijkt, mis je de grootste wonderen. Je kunt zien dat wortels zich een weg banen door de aarde, maar wat er precies gebeurt zie je pas op nano-schaal (op moleculair niveau). Het is gewoonweg wonderlijk. Wat bezielt mensen toch om te gaan beweren dat dit allemaal vanzelf is ontstaan? Dingen die niet leven doen dit niet. Alleen levende planten en bomen worstelen zichzelf een weg door de grond en zoeken een weg omhoog naar het licht, tegen de zwaartekracht in. Levende organismen gaan tegen de natuurwetten in door energie op te nemen en het te benutten volgens voorgeprogrammeerde, systematische processen. Er worden uiterst ingenieuze moleculaire machines gebouwd die allemaal ingewikkelde taken verrichten om het organisme in leven te houden. We weten nu dat ook 'eenvoudige' plantjes gebruik maken van deze technieken om zich een weg door de aarde te banen. Wie had dat gedacht? Probeer je niet schuldig te voelen wanneer je je tuin van onkruid ontdoet...

Zie je hoe ze het steeds weer voor elkaar krijgen? De bewering dat het leven 'zomaar' ontstond wordt er gewoon tussen gedrukt. Nooit bewezen. Nooit verklaard. Het is een filosofie. Het is een wereldbeeld. Een "mysterie" noemen ze het... In de Burgess Shale zijn zelfs zachte delen van organismen bewaard gebleven. Hoe is het mogelijk dat zacht weefsel 500 miljoen jaar bewaard blijft? Zou het ook kunnen zijn dat het Cambrium niet zo oud is als ze denken? Hoe meer we naar de feiten kijken en hoe meer er bekend wordt, hoe meer we zien dat die feiten veel beter in het verslag van de Bijbel passen. Wetenschappers hebben ontdekt dat het heelal een begin heeft; dat is precies wat de Bijbel ons leert. Materie is voornamelijk opgebouwd uit licht (God zei: "laat er licht zijn"), uit energie, uit een samenstelling van trillende 'krachten' in een voor de rest volkomen lege ruimte, die atomen vormen. Die atomen vormen weer moleculen, en die weer lange ketens met informatie (bijvoorbeeld eiwitten en DNA). Eigenlijk zijn dit woorden, zinnen en zelfs complete boeken. In feite zijn eenvoudige moleculen ook woorden: ze kunnen gezien worden als een reeks letters. Volgens de Bijbel is alles gemaakt door het gesproken Woord van God. Het bestaan van DNA als informatiedrager is een vrij recente ontdekking en het bevestigt de Bijbelse waarheid dat de aarde en het leven door woorden tot stand gekomen zijn. Het leven ontstond blijkbaar plotseling (Cambrische explosie) en afgezien van de tijdschaal die door veel wetenschappers wordt aangehouden, wordt hiermee de Bijbelse waarheid bevestigd dat al het leven in een 'korte tijd' verscheen. Veel van de profetieën die in de Bijbel staan zijn al uitgekomen (lees erover in de profetieën). Mensen worden ook vandaag de dag nog genezen en levens worden compleet veranderd wanneer ze in aanraking komen met de waarheden van de Bijbel, belichaamd in een Persoon: Jezus Christus (zie kader op de voorpagina). Lief Nederland en Belgie, we moeten terug naar het Woord. Laten we het Woord van God weer gaan vertrouwen en de Schepper van hemel en aarde aanroepen, zodat hij ons weer kan aannemen als 'zoon' (een titel: 'erfgenaam' - die ook voor dochters geldt natuurlijk ;-)
Onderzoek het, lees deze site, volg de links, nodig mij uit voor een presentatie en/of een open discussie. Nederland en België moet weer gaan zien dat het Woord, dat eens zo'n belangrijk deel van ons fundament uitmaakte, nog steeds even betrouwbaar is!

Heeft iemand het woord 'evolutie' gelezen, of iets dat daar mee te maken heeft? Zoals ik al vaker heb opgemerkt: hoe dieper ze in de programmacode van het leven kijken, hoe minder je over evolutie hoort. Alles blijkt zo onvoorstelbaar complex in elkaar te zitten dat het niet eens meer voor te stellen is hoe het vanzelf zou kunnen zijn ontstaan. Toen Darwin zijn theorie opstelde had hij geen flauw benul van wat er honderd jaar later allemaal ontdekt zou worden. Hij zou niet eens een vergelijking hebben kunnen maken met computers, want die waren er toen nog niet. Sinds het uitkomen van de 'Oorsprong der Soorten' is ons begrip van de cel gegroeid van een 'klein ondefinieerbaar dingetje' tot een 'compleet zelfstandige stad' met arbeiders, fabrieken, krachtcentrales, warenhuizen, infrastructuur en een bibliotheek. We weten dat zulke dingen niet vanzelf ontstaan, maar het resultaat zijn van intelligentie en vakmanschap. Waarom zouden we dan iets anders zeggen van de cel? Waarom zouden we ook maar een moment twijfelen aan het nut van elk stukje DNA? Als je ziet hoe knap het allemaal in elkaar zit, is de enige logische conclusie dat er een Schepper achter zit Die goed werk heeft afgeleverd.
  "Ik zal u prijzen omdat ik zo ontzagwekkend en bijzonder gemaakt ben. Wonderbaarlijk zijn uw werken... (Psalm 139:14)

Deze presentatie is een serieuze bekentenis! Laten we het dan ook serieus nemen. Een van de meest vooraanstaande evolutionisten, Richard Lewontin, geeft duidelijk te kennen dat al die zogenaamde zekerheid over onze 'aapachtige voorouders' volledig uit de lucht gegrepen is! Al die kunstenaars die zich zo vol overgave hebben gestort op prachtige displays in musea en suggestieve plaatjes voor de cover van National Geographic Magazine worden hartelijk bedankt voor hun deelname aan de promotie van Paleofantasyland. Het avonturenpark waar een rechtop staand aapje met een intelligente blik voor zich uit staart, terwijl ze met een nu vrije hand aan haar kin nadenkend over haar nazaten uitkijkt. En dat alles gereconstrueerd vanuit een half skelet en het hoog ontwikkelde(?) brein van een kunstenaar. Denk nog maar eens aan deze bekentenis als je weer eens zo'n plaatje ziet, of door een museum loopt. Denk er nog maar eens aan als je weer een documentaire ziet over een chimpansee die een paar eenvoudige taaltrucjes heeft geleerd. Aapachtige voorouders die via een onpersoonlijk proces, spontaan geëvolueerd zijn in schrijvers, dichters, filosofen en redenaars? Nee, geef mij maar die goede oude Bijbel met de eenvoudige uitspraak: "En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen... En de Here God had de mens geformeerd uit het stof van de aarde, en de adem van het leven in zijn neusgaten geblazen; zo werd de mens tot een levende ziel." (Gen 1:27 en 2:7)

Meer leren over onze hersenen:
http://revolutietheorie.mysites.nl/mypages/revolutietheorie/365853.html

Paleontologen schatten dat ze nog maar 27% van alle dinosauriërs gevonden hebben. Dat betekent dat we nog heel wat exotische ontdekkingen kunnen verwachten. Onderzoekers willen echter zo graag de eer voor het ontdekken van een 'nieuwe soort', dat het erop lijkt alsof elk botje dat een beetje afwijkt gelijk een heel nieuw beest moet zijn. Als we er vanuit gaan dat God die beesten gemaakt heeft met een bijna eindeloos vermogen tot variatie, dan zijn al die afwijkende vondsten misschien helemaal geen 'nieuwe soorten'. Stel je eens voor dat er van alle hondenrassen die nu bekend zijn, over de hele wereld fossielen zouden worden gevormd. (Bijvoorbeeld door een grote, wereldwijde overstroming of zo, waarbij allemaal lagen ontstaan met gefossiliseerde hondenbotjes En stel je voor dat onderzoekers met een evolutionistisch wereldbeeld die hondenbotjes over vierduizend jaar opgraven. Wat zouden ze zeggen bij elk nieuw fossiel dat ze vinden? Ze zouden vrijwel zeker elk skeletje classificeren als een 'nieuwe soort', elk uit een ander 'tijdperk', want "voor evolutie is veel tijd nodig". Toch weten we dat al die rassen tot dezelfde soort behoren en afstammen van één basistype: een hond- of wolfachtige. Zou hetzelfde ook met de dinosauriërs gebeurd kunnen zijn? Zou het kunnen zijn dat het vermogen om zoveel diversiteit voort te brengen bij de beesten die net door God geschapen waren, veel groter was dan we nu zien bij honden, katten, paarden, kippen en knaagdieren? Classificatie is voornamelijk interpretatie en daar komt nog bij dat paleontologen heel graag een nieuwe soort op hun naam willen hebben. Dat er zoveel verschillende 'soorten' dino's zijn zegt op zich niets over hun veronderstelde evolutie. We kunnen nu met geen mogelijkheid meer achterhalen of de verschillende dino's samen nog vruchtbaar nakroost konden produceren. Bij de vele verschillende honden van vandaag kan dat nog wel. Daaraan kunnen we zien dat het om dezelfde soort gaat. En zelfs dat zegt niet altijd iets, want er zijn bijvoorbeeld ook konijnensoorten die al zo lang van elkaar gescheiden zijn, dat ze samen geen jonkies meer kunnen krijgen. Toch zijn en blijven het konijnen en hebben ze allemaal één gemeenschappelijke voorouder. Zo kunnen we de logische conclusie trekken dat het aantal oorspronkelijk geschapen basistypen niet zo heel erg groot was. Hiermee worden gelijk de 'problemen' opgelost van het aantal dieren dat in de Ark van Noach moest en het door Adam benoemen van alle dieren in de tuin (zie ook deze veel gestelde vraag en De Bijbel).