Evolutionisten moeten leven met in hun ogen onvoorstelbaar oude fossielen, met een grote hoeveelheid details en kenmerken die gedurende vele honderden miljoenen jaren niet veranderd zijn, of zelfs in functie achteruit gegaan zijn. Het enige 'bewijs' dat de ene soort uit de andere zou zijn voortgekomen is dat ze boven elkaar begraven liggen. Maar een geleidelijke overgang wordt door het fossielenverhaal niet ondersteund. De enige verdediging die ze hebben is door dit soort wetenschappelijke publicaties met heel veel moeilijke woorden te schrijven. Maar met een beetje moeite prik je er zo doorheen: ze hebben weer een modern beestje gevonden in de onderste aardlagen, zonder enige aanwijzing van geleidelijke ontwikkeling. Dat moet toch in ieder geval ergens een belletje laten rinkelen. Er is geen bewijs dat dit beestje geëvolueerd is. Ja, evolutionisten moeten ook geloof in wonderen toelaten bij hun versie van de geschiedenis. De Cambrische explosie werd door Darwin zelf als een van de sterkste argumenten tegen zijn theorie gezien, hoewel hij hoopte dat het probleem door het vinden van meer fossielen wel zou verdwijnen (zie hoofdstuk 10 van zijn boek "The origin of species"). Helaas, meneer Darwin. De toename van bewijs heeft juist het tegenovergestelde opgeleverd; het probleem is alleen maar groter geworden. (Google deze site maar eens op de Cambrische explosie.)

En weer zien we hetzelfde patroon: er wordt ladingen geld uitgegeven om de hemelen af te speuren naar sterretjes die misschien een planeetje om zich heen hebben draaien, dat misschien wel leven bevat dat intelligent genoeg is om een signaaltje uit te zenden... Uitgaande van een aantal veronderstellingen natuurlijk: dat het licht van die ster er inderdaad zo lang over gedaan heeft om bij onze aarde te komen, dat alleen zo'n lange tijd en de 'juiste omstandigheden' genoeg zijn om leven te produceren, en dat dit leven een soortgelijke ontwikkeling heeft doorgemaakt als het leven hier op aarde. Allemaal veronderstellingen die ze steeds maar weer voor lief nemen. Maar die gedachten zijn gebaseerd op hersenspinsels van verhalenvertellers uit de achttiende en negentiende eeuw (mensen als Lyell en Darwin). Alle tijd, geld (miljarden!) en inspanningen die de SETI met haar sciencefictionachtige doelstelling heeft verspild, hebben tot nu toe nog geen enkel woord van een buitenaardse beschaving opgeleverd. Wordt het niet eens tijd om onder ogen te zien dat wetenschappelijk onderzoek veel beter gericht kan worden op het bestuderen van alle prachtige kunstwerken van onze Schepper? Als dezelfde wetenschappers die nu bij SETI werken eens hun telescopen voor microscopen zouden inwisselen en naar het DNA gingen kijken, dan zouden ze het meest ingewikkelde informatiesysteem van ons universum vinden dat zijn oorsprong buiten ons universum heeft. Ze beweren dat deze informatie door willekeur is geëvolueerd en toch zullen ze het meest eenvoudige signaal (informatie) vanuit de ruimte zien als bewijs voor een intelligente beschaving.
'Want', zo spreekt de HEER die de hemelen heeft geschapen, Hij, de ware God, die de aarde heeft gevormd en gemaakt, en haar grondslagen heeft gelegd; die haar niet als een leegte heeft geschapen maar gevormd heeft tot een bewoonbare plaats: 'Ik ben de HEER, en niemand anders.
(Jesaja 45:18 WV95)

Het loopt niet zo lekker als de materialisten verwacht hadden. Het was al moeilijk voor ze om te accepteren dat het heelal niet eeuwig is, maar een begin heeft (zoals de Bijbel ons leert); nu moeten ze ook nog de mogelijkheid onder ogen zien dat ons zonnestelsel, en daarmee ook onze aarde, een bevoorrechte positie heeft. Deze ontdekking voegt een nieuw element toe aan een grote reeks eigenschappen van ons heelal, die op de mens afgestemd lijken te zijn. Alsof alles om ons draait. Dit wordt het antropisch principe genoemd (zie het artikel van 4 december 2006). Het is alsof het heelal voor de mens op maat gemaakt is. Als het niet precies was zoals het is, zou er geen leven mogelijk zijn.
De enige manier om te ontkomen aan de onvermijdelijke conclusie dat alles ontworpen moet zijn, is te zeggen dat alles nou eenmaal is zoals het is, omdat het altijd zo geweest is. En dat het alleen maar ontworpen líjkt te zijn, maar dat we niets zeker kunnen weten, want het enige logische alternatief voor spontane ontwikkeling is bewust ontwerp. En dat is voor een overtuigd materialist 'uit den boze'.

Maar op het tweede gezicht...
Doorzichtige kikkers. Wat een vrolijk idee. Dat de tweede generatie het niet overleeft moeten we wel voor lief nemen. Wat zegt dit nou eigenlijk? Het laat ons voor de zoveelste keer zien, dat zelfs als mensen met hun intelligentie en jarenlange onderzoeken uiteindelijk lijken te slagen (een mutatie produceren die iets nuttigs in zich heeft), er toch nog geen levensvatbare nieuwe soort ontstaat. Sterker nog, de nieuwe kikkerversie had alleen maar een veranderde eigenschap en hij overleeft het al niet. Hoe moeten wij dan geloven dat evolutie, door willekeurige mutaties, een eindeloze reeks variaties en soorten kan produceren die sterk en levensvatbaar zijn? Is dit niet veel meer een bewijs dat organismen die wel overleven ontworpen zijn door een nog veel intelligenter Persoon?
En dan die veren van Velociraptor. Alsof hij nog niet eng genoeg was. Nu heeft hij ook nog veren gekregen. Hier zijn ook wel een paar dingetjes over te zeggen:
1. Het 'bewijs' komt van één bot, niet van meerdere exemplaren.
2. Er zijn geen veren of afdrukken van veren gevonden.
3. Er zijn maar zes veronderstelde 'aanhechtingspunten' gevonden en ze zitten niet in een rechte lijn, zoals bij het bot van een gier dat ze ter vergelijking tonen.
4. De punten zitten niet over de hele lengte van het bot, zoals bij de gier.
5. Vergelijkbare punten zijn niet gevonden op de andere botten.
7. De punten kunnen ook een andere functie gehad hebben.
8. Velociraptor had helemaal geen veren nodig. Hij kon helemaal niet vliegen. Zijn armen waren te kort om als vleugels dienst te doen. Dat geeft alleen maar wat ruimte voor speculatie over het mogelijke nut van de veronderstelde veren. De auteurs stellen voor dat Velociraptor afstamde van meer vogelachtige dino's. Maar dat is geen evolutie, dat is devolutie (verlies van functionaliteit).
(Bron van deze selectie van argumenten: CEH 22 september 2007)
En als Velociraptor dan wel veren had, wat betekent dat dan voor creationisten? Alleen maar dat er meer variatie was dan we voorheen dachten, meer niet. Misschien was deze dino wel veel mooier dan hoe kunstenaars of filmmakers hem voorstellen. Misschien vond de Maker het gewoon leuk om dit beest ook een paar veren te geven. Voor een geleidelijke overgang van dino naar vogel zouden zoveel dingen moeten veranderen, veel meer dan een paar veertjes. Die veranderingen zouden in het fossielenbestand zichtbaar moeten zijn, maar tot nu toe is dat bewijs ver te zoeken, wat Tjitske Visscher in het artikel op kennislink het "vliegmysterie" noemt.

Onderzoekers die liever apen bestuderen, omdat die meer op mensen lijken, terwijl er vogels zijn die intelligenter zijn dan apen. (We hebben het hier al vaker over gehad, zie de artikelen van 25 februari en 10 maart.) Misschien heeft God de vogels alleen maar intelligenter gemaakt om evolutionisten te pesten. (Dat is natuurlijk maar een grapje; dus ga nou niet gelijk op dit artikel reageren met: "achterlijke creationist" en zo.) We weten natuurlijk niet hoe intelligent dieren waren ten tijde van de schepping. In de Bijbel staat een verhaal over een sprekende slang (die Eva verleidde tot het eten van een verboden vrucht - Gen. 3) en een sprekende ezelin (die Bileam vroeg waarom hij haar sloeg - Num. 22:30). In beide gevallen lijken de toehoorders (Eva en Bileam) niet verbaasd te zijn over een sprekend beest. Wie weet hebben er wel veel meer beesten gepraat in het verleden. Dit soort bijbelgedeelten worden niet zo snel genoemd door creationisten, omdat de verhalen te veel op fabels lijken, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt. (Het zou natuurlijk ook andersom kunnen zijn: dat fabels op de verhalen in de Bijbel lijken; zoals ook de zondvloed- en scheppingsverhalen van andere volken op die van de Bijbel lijken.) In het creationistisch denken waren alle organismen vroeger beter, sterker, slimmer en noem maar op. Dat is op zich al een mogelijke verklaring voor de pratende beesten. En het feit dat er nu nog enkele beesten zijn die deze kunst verstaan, zou kunnen betekenen dat er vroeger meer beesten waren die het konden. Dat zou verklaren waarom Eva en Bileam niet verbaasd leken te zijn. Een andere mogelijke verklaring is dat de geesten die in het verhaal genoemd worden, door de beesten heen spraken. Satan tegen Eva en de Engel tegen Bileam. Beide mensen waren volgens de verhalen bekend en vertrouwd met de geestelijke wereld. Toch vind ik persoonlijk de verklaring van intelligente beesten leuker. Maar ach... De vraag blijft wel: als er beesten zijn die intelligenter zijn dan apen, waarom worden apen dan zo vaak een bijna menselijke intelligentie toebedacht? In mijn ogen is dat meer evolutiepropaganda dan feitelijke observatie. En hoe intelligent zijn ze nou werkelijk? Zijn er apen die filmscripts schrijven en bijvoorbeeld 'Planet Of The Humans' regisseren? Kennen wij beesten die symfonieën, poëzie of literatuur schrijven en vol overgave voordragen? Horen wij kippen in het hok discussiëren over wat er eerder was: de kip of het ei? Maar even serieus, mensen zijn volgens de Bijbel gemaakt naar Gods evenbeeld, met de opdracht om over de schepping te heersen en haar te verzorgen (Gen. 1:28). Als iemand beweert dat wij niet meer zijn dan een soort gepimpte chimp, wekt dat bij mij de indruk dat die persoon zich bewust of onbewust probeert te onttrekken aan de verantwoording die wij mensen aan God dienen af te leggen.

Ja, als je aanneemt dat evolutie heeft plaatsgevonden misschien. De spontane assemblage van het complexe verdedigingsmechanisme uit los verkrijgbare chemische elementen wordt gewoon als een feit aangenomen. Dat hoeft blijkbaar niet verder uitgelegd te worden. Geen kritische vragen stellen, gewoon zeggen dat het er al 100 miljoen jaar is en dan ook nog beweren dat die bewering op zich bewijst dat het goed werkt... Mis ik iets? Ik weet het niet hoor, maar ik zou de vraag stellen: "Een beestje dat zichzelf verdedigt met een chemisch wapen; Wie heeft dat vernuftige apparaatje bedacht en gemaakt?"

Wat jammer nou voor de enkele optimist die dacht dat er misschien een beetje water, en wellicht een beetje leven, op Mars gevonden zou worden. Want daar hoor je toch vaak over: als er water is zou er ook wel eens leven kunnen zijn. Uitgaande van het domme idee dat je voor het ontstaan van leven alleen maar wat water aan het planeetstof hoeft toe te voegen. Phoenix is al onderweg om volgend jaar te proberen wat water, ijs en organische componenten te vinden. Het Mars Science Laboratory, die de planeet in 2010 moet aandoen, heeft nog meer experimenten op het programma staan en zal ook zoeken naar organisch materiaal. NASA zal echter achter het net vissen. De hoop op microben is in de droogte vervlogen.

Als wetenschappers naar de fossielen van mensen kijken, zien ze dan een rij opeenvolgende stadia van evolutie of een mozaïek van variaties? Het hangt er vanaf welke filosofische voorkeur ze hebben. De Homo erectus fossielen vertonen gewoon een verrassende verscheidenheid, meer niet. En dan zien we in de kranten en populair wetenschappelijke bladen de meest wilde speculaties en artist impressions verschijnen, die ons een naadloze evolutionaire geschiedenis van de mens voorspiegelen. Wetenschappers lijken dat ook helemaal niet erg te vinden. Ze doen soms zelfs gewoon mee aan al dat gefilosofeer. Waarom zouden de Dmanisi mensen niet gewoon tot het menselijk ras hebben behoord? Ze liepen als mensen, maar waren wat kleiner. Nou en? En nu we weten dat de zogenaamde Homo habilis niet als een voorouder gezien kan worden, kunnen we dan niet gewoon de conclusie trekken dat de mens veel meer mogelijkheden tot variatie in zich heeft dan men voorheen dacht? De meeste mensen zien mozaïek als een kunstvorm. Darwinistisch denken zet alle gevonden stukjes antiek mozaïek in een rij en sorteert ze op volgorde van kleur en grootte. Creationistisch denken ziet in het fossielenbestand de vergane glorie van een prachtig geschapen mozaïek. Kies maar uit.

Ha, gesnapt! Je dacht zeker dat geologen precies weten hoe oud al die lagen zijn. Niet dus. En als het nodig is veranderen ze het toch een beetje om hun paleontologische collega's te helpen. Het hele verhaal is natuurlijk wel wat ingewikkelder in het originele artikel, maar ik houd er wel van om dingen wat eenvoudiger te omschrijven. Om dingen terug te brengen tot de kern van de zaak. Geologen kunnen op commando een leeftijd tot een tiende terugbrengen. EurekAlert vatte het allemaal nog eens samen en benadrukte dat het onderzoeksteam met behulp van de Space Shuttle moest bepalen wat er allemaal diep in de aarde gebeurd is, om te kunnen vaststellen dat het ontstaan van de savanne toch nog binnen de perken van de menselijke evolutie viel. Creationisten zeggen echter al heel lang dat geologische processen snel kunnen gaan en dat kloven als de Grand Canyon in Amerika en rond de Blauwe Nijl in Ethiopië zijn ontstaan als gevolg van de geologische processen die plaatsvonden tijdens en na de zondvloed. Ach ze komen er nog wel een keer achter...

National Geographic slikte de mythe van Müller zonder mokken. Geen kritische analyse, geen andere invalshoeken of alternatieve beschouwingen. Giet een dom idee in een moeilijk jasje en iedereen tuint erin. Het hangt er blijkbaar helemaal vanaf wie het zegt en hoe...
"Is die efolusie niet helemaal hartstikke fantasties, liefe mense?! Het ken somaar een hoog ontwikkelt gehóór-siesteem make. En dat door allemaal fan die soemende beessies. Ja èch! Niet één keer, niet twee keer, maar wel fier keer! Knap hè? En dan worden se nog somaar vanselluf beterder ook nog. Echt emeesing!"
Hier zwijgt de spreker stil. Hij snikt en kan niet meer.

Nou, gefeliciteerd jongens. Wat heeft die wetenschap ons gekost? 'Donkere materie' is een keer verzonnen om berekeningen in een nog steeds fictief model van het ontstaan van het heelal te laten kloppen. De materie die we zien, in de vorm van gaswolken, sterren en planeten in de ruimte, kan niet voldoende verklaren hoe alles bestaat zoals het nu is. Er moet nog ongeveer drie keer zoveel materie bij. "We kunnen het niet zien, maar het moet er zijn anders kloppen onze berekeningen niet..." Of die berekeningen nou correct zijn of niet, het spul is nooit waargenomen; vandaar de term donkere materie. Nu gebruiken een paar wetenschappers een fictieve substantie (donkere materie) om een fictief, d.w.z. nog nooit waargenomen proces (het ontstaan van sterren), via een fictieve realiteit (een computermodel) te verklaren. Dat is net zoiets als proberen te bewijzen dat er feeën zijn, en dan als volgt te werk gaan: We maken een supercool computerspel, waarin feeënstof voorkomt en geven dat bepaalde eigenschappen. Dan kijken we hoe het reageert in bepaalde omstandigheden en aan de hand daarvan proberen we iets over feeën te weten te komen, zodat we weten waar we naar moeten zoeken om ze te vinden.
Dit krijg je nou als je een StarTrek-generatie wetenschappers laat spelen met telescopen en computers, om te proberen uit te zoeken hoe alles zonder God begonnen zou moeten zijn. Is dat wat ze gaan doen met die 300 miljoen? Ik weet wel een betere bestemming voor onze belastingcentjes.
Oké, dus alle dingen worden bij elkaar gehouden (bestaan) door een onzichtbare hoeveelheid 'materie', of 'onzichtbare krachten'... Er is een onzichtbare 'Kracht', die op dit moment door miljoenen mensen ervaren wordt, door Wiens inspiratie een zekere Paulus eens schreef: "Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is voor alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem." (Col. 1:16,17) Ik ben het helemaal eens met wat koning David schreef in psalm 19: "De hemelen vertellen van de heerlijkheid van God, en het uitspansel verkondigt het werk van Zijn handen."

We zijn ondertussen al zo vertrouwd met het begrip 'genen'. Maar bestaat het 'gen' wel, of is het slechts een beperkt beeld dat we gevormd hebben van een veel subtielere realiteit? De informatie in het DNA overlapt, maar zit ook verspreid door het hele genoom. Het begrip "junk DNA" kan overboord en vertaalprocessen zijn veel ingewikkelder dan men dacht. Er zal nog veel meer ontdekt worden, maar één ding is zeker: er is veel meer informatieverwerking in de cel dan Watson en Crick konden dromen. En wat zij ontdekten was al schokkend. Dit zijn spannende tijden voor de wetenschap, verontrustende tijden voor Darwinisten en voor gelovigen tijden van steeds grotere bewondering voor hun Schepper.
En dan nog dit...
Las ik vandaag in het D!SCOVER gedeelte van de Sp!ts een artikel van Tjitske Visscher (zie ook Kennislink.nl), over mensenbaby's die "nog niet af" zouden zijn. Ze vraagt zich af: "Hoe kan het dat mensenkinderen zo hulpeloos zijn?" Aan het einde van een artikel vol van vage evolutionistische veronderstellingen over onze afstamming van apen en zo, volgt de daarmee volkomen tegenstrijdige zin (die gek genoeg niet voorkomt in het artikel op kennislink.nl): "Mensen zijn voorgeprogrammeerd om baby's lief te vinden." Maar, beste Tjitske, is daar niet een programmeur voor nodig? Gezien de enorme complexiteit van het DNA en alle processen eromheen, ligt die conclusie wel voor de hand. Het is overigens wonderbaarlijk dat er van die code nog zoveel intact is, na al die generaties van kopieën en schadelijke mutaties. Je moet wel een ongelofelijk goede programmeur zijn om zo'n ingewikkelde code te kunnen schrijven. Ik ken trouwens een hele goede Programmeur.

We moeten evolutionisten dit soort uitlatingen blijven voorhouden; ze laten nadenken over wat ze eigenlijk zeggen. Je kunt evolutie helemaal niet ergens voor gebruiken. Zodra je het ergens voor gebruikt, ben je bezig met intelligent ontwerp. Evolutie heeft geen doel, geen leider en geen beloning. Zelfs het overleven op zich is geen beloning. In Darwins wereld is uitsterven gewoon iets dat gebeurt. Het is om het even of iets overleeft of niet. Als je denkt dat overleving iets goeds is, dan is dat je ziel die spreekt (zie het vorige artikel).
Zodra een mens aan het selecteren slaat (of geleiden, of belonen) houd evolutie op en begint intelligent ontwerp. De willekeur van evolutie is blind, ongeleid, onverschillig en doelloos. Darwins discipelen geloven dat een evolutionair proces alle schoonheid en variatie van het leven heeft kunnen produceren. Waar of niet, Darwin zelf zou zeker nooit beweerd hebben dat evolutie kon worden 'benut'. Darwin was sterk gekant tegen de ideeën van sommige theologen van zijn tijd, dat God het evolutionaire proces zou hebben gebruikt om leven te maken. Dit soort verhalen veroorzaken alleen maar verwarring. Het woord evolutie wordt genoemd, maar dit heeft niets met evolutie te maken. Vaak wordt er dan gezegd dat met 'evolutie' alleen maar 'verandering' bedoeld wordt. Maar de onbevangen leek ziet dit woord en denkt gelijk aan de levensboom van meneer Darwin, met eencellige wezens aan de onderkant en alle levende wezens die we nu kennen aan de uiteinden van de takken. De wetenschappers in dit onderzoek hadden een doel, ze hebben bewust bepaalde enzymen geselecteerd met de eigenschappen die ze nodig hadden. Dit is geen 'benutten van evolutie'. U krijgt een berisping voor het verkeerd gebruiken van begrippen, ga terug naar 'start', u ontvangt geen 20.000 euro.

Hoe weten we dat een materialistische verklaring van 'de ziel' niet mogelijk is? Omdat onze verklaringen afhangen van waarheden en de wetten van de logica. Maar je krijgt geen onveranderlijke, onzichtbare waarheden door tegen elkaar botsende deeltjes of krachten. Evolutie kan geen verklaring bieden voor de oorsprong van bijvoorbeeld ons gevoel voor normen en waarden. Onze vrije wil is niet afhankelijk van wetmatigheden. Wij kunnen tegen alle verwachtingspatronen in beslissingen nemen. We kunnen nadenken en zelfs nadenken over de dingen waarover we nadenken... Denk daar maar eens over na. Dat is goed te verklaren door de aanwezigheid van Iemand die nagedacht heeft over Zijn Schepping, maar niet door een reeks toevallige gebeurtenissen die al dan niet berusten op natuurkundige wetmatigheden. Voor mij is de meest logische conclusie dat de oorzaak van onze persoonlijkheid persoonlijk moet zijn. Niets ontstaat zomaar uit het niets. Chaos brengt geen orde voort en uit levenloze materie komt geen leven. Zo komt er uit onintelligente processen ook niet zomaar intelligentie. De bron van het leven moet levend, intelligent, persoonlijk en almachtig zijn. Als onze Maker ons gedachten, gevoel en moraal gegeven heeft, zijn er dan ook instructies? Is er een handleiding bij dit leven geleverd? Worden wij geacht daar kennis van te nemen? Hoe krijgen wij wetenschap van meesterschap? Lees deze twee passages eens: Handelingen 17:22-29 en Hebreën 1:1-3. Geïnteresseerd? Lees dan ook maar eens mijn online boek.

Toch wel zielig voor die verstokte evolutionisten. Het enige echte bewijs dat ze hebben duidt op schepping. Alle hoofdvormen waren er zomaar ineens, zonder de 'missing links' die hun theorie vereist. Dit 'nieuwe' idee helpt niet echt bij het verklaren hoe die basisbouwplannen allemaal zo plotseling en zonder toedoen van intelligentie moeten zijn ontstaan. Je kunt er wel een mooie tongtwister als "genomische fylostratigrafica" voor verzinnen, maar dat maakt een dom idee niet veel slimmer. En eigenlijk is het idee helemaal niet nieuw. Ernst Haeckel kwam er al mee. Hij beweerde dat ieder embryo de evolutionaire geschiedenis herhaalt. Compleet met vervalsingen en foutieve aannames. Domazet-Lošo doet nu ongeveer hetzelfde door te beweren dat het genoom de evolutie herhaalt. Als hij niet eerst in die evolutie had geloofd, was hij er nooit opgekomen.

Voor deze uiterst bewonderenswaardige en verbazingwekkende, onvoorwaardelijke toewijding aan het doldwaze dogma van Dominee Darwin verdient moedige Meridith een mooie medaille. Echt waar... En die volzinnen dan; echt fantastisch. Niet slecht voor een geëvolueerd dier...

Het voorbeeld van de motten is een vorm van natuurlijke selectie, die overal kan worden waargenomen. Er ontstaat geen nieuwe soort, het is slechts een variatie. Majerus had gelijk, het is een makkelijk te begrijpen voorbeeld. Het verhaal van deze nachtvlinder gaat over een geval van ongepaste methodiek en te ver doorgetrokken conclusies, in een lange reeks hopeloze pogingen om het onmogelijke te bewijzen: een evolutie van molecuul naar mens.

Geweldig! Een stel ongelofelijk slimme mensen (maar naar eigen zeggen nog niet slim genoeg), maken met behulp van jaren intensief onderzoek, ingenieus ontworpen machines en (vergeet niet) het voorbeeld van bestaande biologische structuren, leven in een reageerbuisje. Daarbij geholpen door een nog nooit geobserveerd proces van spontane verbeteringen. Goeroe Darwin kan trots zijn op zijn volgelingen (of zich omdraaien in zijn graf, wie weet). Ja, nu zal het mysterie van het universum wel snel opgelost zijn. Hier zijn de knapste koppen van de aarde bezig te bewijzen dat het onvoorstelbaar moeilijk is om leven te maken en ze vertellen ons ook nog dat ze daarbij hulp verwachten van mystieke krachten, omdat ze zelf nog "niet slim genoeg" zijn. Erg inspirerend.
Nee, even zonder gekheid. Waar gaat het hier nou eigenlijk om? Wetenschappers maken. Intelligente mensen werken met miljoenen kostende apparatuur, waarmee ze leven proberen te creëren uit losse componenten (moleculen). Als er intelligentie voor nodig is om dit te doen, hoe moet het dan gegaan zijn in een oersoep, miljoenen jaren geleden, waar nog geen intelligentie bij aanwezig zou zijn geweest? Daar komt nog bij dat deze wetenschappers onderdelen van bestaand DNA gebruiken, ze beginnen niet met losse atomen die ze door elkaar husselen in een reageerbuisje, waarna ze spontaan de benodigde moleculen vormen. Er is geen proces bekend waarbij alle benodigde moleculen, laat staan levende organismen, spontaan ontstaan uit dode materie. En dan het grootste probleem: alle onderdelen van een cel moeten tegelijk bij elkaar komen om te werken; ze zijn allemaal van elkaar afhankelijk. En dan heb je ook nog het feit dat de cel zich moet reproduceren om te blijven voortbestaan, anders is het sowieso binnen een uur afgelopen. Hoe de cel zich deelt wordt nog maar nauwelijks begrepen, laat staan dat men weet hoe het gemaakt moet worden. En hoe 'verzint' de cel een manier om voedsel te gaan verzamelen voor het opwekken van de benodigde energie? Evolutionist Jack Szostak gaf toe dat 'we niet slim genoeg zijn', maar kon zichzelf er niet toe brengen om te gaan overwegen dat er misschien toch een Schepper achter zit. In plaats daarvan voelde hij zich genoodzaakt om terug te vallen op een mythologisch concept. (Van Dale over een mythe: my·the (de ~ (m.), ~n/~s) 1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst 2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel.)
Hoewel het hoogst waarschijnlijk niet de bedoeling is van de betrokken wetenschappers, is dit soort onderzoeken juist een bewijs dat het leven ontworpen moet zijn door een Meester Ontwerper. Ze bewijzen het door hun eigen intelligentie en creativiteit te gebruiken. Laat je niet wijsmaken dat wat hier bereikt wordt ook maar iets van een mogelijke evolutie van molecuul naar mens bewijst.

Het blijkt steeds weer hoe weinig er bekend is over hoe 'evolutie' zou moeten werken; zeg maar gerust: niets. Elke keer moet er gegoocheld worden met visualisaties , woordspelingen en beloften van: "hiermee komen we misschien meer te weten". Ondertussen is er nog geen enkel voorbeeld van spontaan ontstane, nieuwe informatie bekend. Laat staan leven uit levenloze materie. De 'bewijzen' die aangehaald worden zijn allemaal 'micro-evolutie': variaties binnen de (door onze Schepper zo ingenieus ontworpen) soort. We zullen zien of deze meneer nu eindelijk eens wat zinnigs produceert en Darwins Black Box weet te kraken. Wij wachten de resultaten van zijn onderzoek met spanning af... De grote fout die echter steeds weer gemaakt wordt is: variaties evolutie noemen (begripsverwarring ) en dan extrapoleren naar een complete stamboom van het leven. Zo maken we van een mug een olifant. Nu in slechts 220.000 generaties! Werkt met onze geheel vernieuwde genotype-fenotype kaart! (batterijen niet meegeleverd).
Er zit gelukkig ook een minder bedenkelijke kant aan de zaak, dat mag gezegd worden. De kennis die vergaard wordt met behulp van dit onderzoek "zou benut kunnen worden in de synthetische biologie, de tak van de biologie die zich bezighoudt met het bouwen van kunstmatige (delen van) organismen. Zo zouden er bijvoorbeeld bacteriën gemaakt kunnen worden die afvalstoffen opruimen." "Hier bewijst kennis van de genotype-fenotype kaart zijn praktische nut," besluit Beaumont. Echter, niet zonder eerst eerlijk te bekennen dat het de kunst is om "het genotype van de bacteriën zo in te stellen dat ze het gewenste fenotype niet direct weer kwijtraken door evolutionaire processen. Je moet het genotype dus zo kiezen dat een mutatie niet direct tot een ander fenotype leidt."
Dat kunnen we in ieder geval wel zeker weten: natuurlijke selectie (een van die "evolutionaire processen" dus) is in staat om de door ons zo intelligent en zorgvuldig gekozen mutaties weer netjes te wissen uit het genotype. Dat is nog steeds geen opwaartse evolutie, maar behoud van de intelligent ontworpen soort. Best wel moeilijk hoor, om een levend organisme te maken dat goed werkt - en vele generaties lang goed blijft werken - zelfs onder het brute regiem van natuurlijke selectie en consorten. Daar moet je behoorlijk intelligent voor zijn... Bedankt voor deze observatie, meneer Beaumont.

Het had allemaal zo makkelijk moeten zijn. Waar het onderzoeken van fossielen en het vergelijken van lichaamsbouw Darwins verhaal niet konden bevestigen, zouden de genen het verlossende woord spreken. En nu dit weer. De enige manier waarop Darwinezen kunnen voorkomen dat hun verhaal ongeloofwaardig wordt, is te beweren dat evolutie heel snel gaat en dan vasthoudt wat daar uitkomt. Op een of andere manier moet een onintelligent proces allemaal superslimme moleculaire mechanismen hebben uitgevonden, die vervolgens werden vastgelegd als wet van Meden en Perzen: 'deze regionen van het DNA mogen niet meer veranderd worden'. Daarna ondergingen de genomen fantastische niveaus van evolutie, door natuurlijke selectie, waardoor vliegende reptielen, vogels, vliegende zoogdieren en vliegende vissen ontstonden, walvissen, giraffen, pauwen en mensen. En al die tijd dat de genen zulke gigantische veranderingen ondergingen, bleven die speciale regionen bewaard terwijl ze aan alle kanten door natuurlijke selectiekrachten werden belaagd. Het plaatje wordt wel een beetje gecompliceerd voor de Darwinpartij. Het ontwerp van onze Schepper laat uiteindelijk toch geen andere uitleg toe. Evolutionisten hadden voorspeld dat, wanneer de genen zouden worden ontcijferd, we wel een duidelijk patroon van afstamming en een geleidelijke verandering over miljoenen jaren zouden ontdekken. De uiteenlopende groepen zouden duidelijke en voorspelbare verschillen moeten vertonen, maar die hoop is op de klippen gelopen. Dus, beste Darwinieten, zouden jullie weer plaats willen maken voor wetenschappers die de feiten volgen waar ze heen leiden?