We moeten evolutionisten dit soort uitlatingen blijven voorhouden; ze laten nadenken over wat ze eigenlijk zeggen. Je kunt evolutie helemaal niet ergens voor gebruiken. Zodra je het ergens voor gebruikt, ben je bezig met intelligent ontwerp. Evolutie heeft geen doel, geen leider en geen beloning. Zelfs het overleven op zich is geen beloning. In Darwins wereld is uitsterven gewoon iets dat gebeurt. Het is om het even of iets overleeft of niet. Als je denkt dat overleving iets goeds is, dan is dat je ziel die spreekt (zie het vorige artikel).
Zodra een mens aan het selecteren slaat (of geleiden, of belonen) houd evolutie op en begint intelligent ontwerp. De willekeur van evolutie is blind, ongeleid, onverschillig en doelloos. Darwins discipelen geloven dat een evolutionair proces alle schoonheid en variatie van het leven heeft kunnen produceren. Waar of niet, Darwin zelf zou zeker nooit beweerd hebben dat evolutie kon worden 'benut'. Darwin was sterk gekant tegen de ideeën van sommige theologen van zijn tijd, dat God het evolutionaire proces zou hebben gebruikt om leven te maken. Dit soort verhalen veroorzaken alleen maar verwarring. Het woord evolutie wordt genoemd, maar dit heeft niets met evolutie te maken. Vaak wordt er dan gezegd dat met 'evolutie' alleen maar 'verandering' bedoeld wordt. Maar de onbevangen leek ziet dit woord en denkt gelijk aan de levensboom van meneer Darwin, met eencellige wezens aan de onderkant en alle levende wezens die we nu kennen aan de uiteinden van de takken. De wetenschappers in dit onderzoek hadden een doel, ze hebben bewust bepaalde enzymen geselecteerd met de eigenschappen die ze nodig hadden. Dit is geen 'benutten van evolutie'. U krijgt een berisping voor het verkeerd gebruiken van begrippen, ga terug naar 'start', u ontvangt geen 20.000 euro.

We zijn ondertussen al zo vertrouwd met het begrip 'genen'. Maar bestaat het 'gen' wel, of is het slechts een beperkt beeld dat we gevormd hebben van een veel subtielere realiteit? De informatie in het DNA overlapt, maar zit ook verspreid door het hele genoom. Het begrip "junk DNA" kan overboord en vertaalprocessen zijn veel ingewikkelder dan men dacht. Er zal nog veel meer ontdekt worden, maar één ding is zeker: er is veel meer informatieverwerking in de cel dan Watson en Crick konden dromen. En wat zij ontdekten was al schokkend. Dit zijn spannende tijden voor de wetenschap, verontrustende tijden voor Darwinisten en voor gelovigen tijden van steeds grotere bewondering voor hun Schepper.
En dan nog dit...
Las ik vandaag in het D!SCOVER gedeelte van de Sp!ts een artikel van Tjitske Visscher (zie ook Kennislink.nl), over mensenbaby's die "nog niet af" zouden zijn. Ze vraagt zich af: "Hoe kan het dat mensenkinderen zo hulpeloos zijn?" Aan het einde van een artikel vol van vage evolutionistische veronderstellingen over onze afstamming van apen en zo, volgt de daarmee volkomen tegenstrijdige zin (die gek genoeg niet voorkomt in het artikel op kennislink.nl): "Mensen zijn voorgeprogrammeerd om baby's lief te vinden." Maar, beste Tjitske, is daar niet een programmeur voor nodig? Gezien de enorme complexiteit van het DNA en alle processen eromheen, ligt die conclusie wel voor de hand. Het is overigens wonderbaarlijk dat er van die code nog zoveel intact is, na al die generaties van kopieën en schadelijke mutaties. Je moet wel een ongelofelijk goede programmeur zijn om zo'n ingewikkelde code te kunnen schrijven. Ik ken trouwens een hele goede Programmeur.

Nou, gefeliciteerd jongens. Wat heeft die wetenschap ons gekost? 'Donkere materie' is een keer verzonnen om berekeningen in een nog steeds fictief model van het ontstaan van het heelal te laten kloppen. De materie die we zien, in de vorm van gaswolken, sterren en planeten in de ruimte, kan niet voldoende verklaren hoe alles bestaat zoals het nu is. Er moet nog ongeveer drie keer zoveel materie bij. "We kunnen het niet zien, maar het moet er zijn anders kloppen onze berekeningen niet..." Of die berekeningen nou correct zijn of niet, het spul is nooit waargenomen; vandaar de term donkere materie. Nu gebruiken een paar wetenschappers een fictieve substantie (donkere materie) om een fictief, d.w.z. nog nooit waargenomen proces (het ontstaan van sterren), via een fictieve realiteit (een computermodel) te verklaren. Dat is net zoiets als proberen te bewijzen dat er feeën zijn, en dan als volgt te werk gaan: We maken een supercool computerspel, waarin feeënstof voorkomt en geven dat bepaalde eigenschappen. Dan kijken we hoe het reageert in bepaalde omstandigheden en aan de hand daarvan proberen we iets over feeën te weten te komen, zodat we weten waar we naar moeten zoeken om ze te vinden.
Dit krijg je nou als je een StarTrek-generatie wetenschappers laat spelen met telescopen en computers, om te proberen uit te zoeken hoe alles zonder God begonnen zou moeten zijn. Is dat wat ze gaan doen met die 300 miljoen? Ik weet wel een betere bestemming voor onze belastingcentjes.
Oké, dus alle dingen worden bij elkaar gehouden (bestaan) door een onzichtbare hoeveelheid 'materie', of 'onzichtbare krachten'... Er is een onzichtbare 'Kracht', die op dit moment door miljoenen mensen ervaren wordt, door Wiens inspiratie een zekere Paulus eens schreef: "Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is voor alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem." (Col. 1:16,17) Ik ben het helemaal eens met wat koning David schreef in psalm 19: "De hemelen vertellen van de heerlijkheid van God, en het uitspansel verkondigt het werk van Zijn handen."

National Geographic slikte de mythe van Müller zonder mokken. Geen kritische analyse, geen andere invalshoeken of alternatieve beschouwingen. Giet een dom idee in een moeilijk jasje en iedereen tuint erin. Het hangt er blijkbaar helemaal vanaf wie het zegt en hoe...
"Is die efolusie niet helemaal hartstikke fantasties, liefe mense?! Het ken somaar een hoog ontwikkelt gehóór-siesteem make. En dat door allemaal fan die soemende beessies. Ja èch! Niet één keer, niet twee keer, maar wel fier keer! Knap hè? En dan worden se nog somaar vanselluf beterder ook nog. Echt emeesing!"
Hier zwijgt de spreker stil. Hij snikt en kan niet meer.

Ha, gesnapt! Je dacht zeker dat geologen precies weten hoe oud al die lagen zijn. Niet dus. En als het nodig is veranderen ze het toch een beetje om hun paleontologische collega's te helpen. Het hele verhaal is natuurlijk wel wat ingewikkelder in het originele artikel, maar ik houd er wel van om dingen wat eenvoudiger te omschrijven. Om dingen terug te brengen tot de kern van de zaak. Geologen kunnen op commando een leeftijd tot een tiende terugbrengen. EurekAlert vatte het allemaal nog eens samen en benadrukte dat het onderzoeksteam met behulp van de Space Shuttle moest bepalen wat er allemaal diep in de aarde gebeurd is, om te kunnen vaststellen dat het ontstaan van de savanne toch nog binnen de perken van de menselijke evolutie viel. Creationisten zeggen echter al heel lang dat geologische processen snel kunnen gaan en dat kloven als de Grand Canyon in Amerika en rond de Blauwe Nijl in Ethiopië zijn ontstaan als gevolg van de geologische processen die plaatsvonden tijdens en na de zondvloed. Ach ze komen er nog wel een keer achter...

Als wetenschappers naar de fossielen van mensen kijken, zien ze dan een rij opeenvolgende stadia van evolutie of een mozaïek van variaties? Het hangt er vanaf welke filosofische voorkeur ze hebben. De Homo erectus fossielen vertonen gewoon een verrassende verscheidenheid, meer niet. En dan zien we in de kranten en populair wetenschappelijke bladen de meest wilde speculaties en artist impressions verschijnen, die ons een naadloze evolutionaire geschiedenis van de mens voorspiegelen. Wetenschappers lijken dat ook helemaal niet erg te vinden. Ze doen soms zelfs gewoon mee aan al dat gefilosofeer. Waarom zouden de Dmanisi mensen niet gewoon tot het menselijk ras hebben behoord? Ze liepen als mensen, maar waren wat kleiner. Nou en? En nu we weten dat de zogenaamde Homo habilis niet als een voorouder gezien kan worden, kunnen we dan niet gewoon de conclusie trekken dat de mens veel meer mogelijkheden tot variatie in zich heeft dan men voorheen dacht? De meeste mensen zien mozaïek als een kunstvorm. Darwinistisch denken zet alle gevonden stukjes antiek mozaïek in een rij en sorteert ze op volgorde van kleur en grootte. Creationistisch denken ziet in het fossielenbestand de vergane glorie van een prachtig geschapen mozaïek. Kies maar uit.

Wat jammer nou voor de enkele optimist die dacht dat er misschien een beetje water, en wellicht een beetje leven, op Mars gevonden zou worden. Want daar hoor je toch vaak over: als er water is zou er ook wel eens leven kunnen zijn. Uitgaande van het domme idee dat je voor het ontstaan van leven alleen maar wat water aan het planeetstof hoeft toe te voegen. Phoenix is al onderweg om volgend jaar te proberen wat water, ijs en organische componenten te vinden. Het Mars Science Laboratory, die de planeet in 2010 moet aandoen, heeft nog meer experimenten op het programma staan en zal ook zoeken naar organisch materiaal. NASA zal echter achter het net vissen. De hoop op microben is in de droogte vervlogen.

Ja, als je aanneemt dat evolutie heeft plaatsgevonden misschien. De spontane assemblage van het complexe verdedigingsmechanisme uit los verkrijgbare chemische elementen wordt gewoon als een feit aangenomen. Dat hoeft blijkbaar niet verder uitgelegd te worden. Geen kritische vragen stellen, gewoon zeggen dat het er al 100 miljoen jaar is en dan ook nog beweren dat die bewering op zich bewijst dat het goed werkt... Mis ik iets? Ik weet het niet hoor, maar ik zou de vraag stellen: "Een beestje dat zichzelf verdedigt met een chemisch wapen; Wie heeft dat vernuftige apparaatje bedacht en gemaakt?"

Onderzoekers die liever apen bestuderen, omdat die meer op mensen lijken, terwijl er vogels zijn die intelligenter zijn dan apen. (We hebben het hier al vaker over gehad, zie de artikelen van 25 februari en 10 maart.) Misschien heeft God de vogels alleen maar intelligenter gemaakt om evolutionisten te pesten. (Dat is natuurlijk maar een grapje; dus ga nou niet gelijk op dit artikel reageren met: "achterlijke creationist" en zo.) We weten natuurlijk niet hoe intelligent dieren waren ten tijde van de schepping. In de Bijbel staat een verhaal over een sprekende slang (die Eva verleidde tot het eten van een verboden vrucht - Gen. 3) en een sprekende ezelin (die Bileam vroeg waarom hij haar sloeg - Num. 22:30). In beide gevallen lijken de toehoorders (Eva en Bileam) niet verbaasd te zijn over een sprekend beest. Wie weet hebben er wel veel meer beesten gepraat in het verleden. Dit soort bijbelgedeelten worden niet zo snel genoemd door creationisten, omdat de verhalen te veel op fabels lijken, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt. (Het zou natuurlijk ook andersom kunnen zijn: dat fabels op de verhalen in de Bijbel lijken; zoals ook de zondvloed- en scheppingsverhalen van andere volken op die van de Bijbel lijken.) In het creationistisch denken waren alle organismen vroeger beter, sterker, slimmer en noem maar op. Dat is op zich al een mogelijke verklaring voor de pratende beesten. En het feit dat er nu nog enkele beesten zijn die deze kunst verstaan, zou kunnen betekenen dat er vroeger meer beesten waren die het konden. Dat zou verklaren waarom Eva en Bileam niet verbaasd leken te zijn. Een andere mogelijke verklaring is dat de geesten die in het verhaal genoemd worden, door de beesten heen spraken. Satan tegen Eva en de Engel tegen Bileam. Beide mensen waren volgens de verhalen bekend en vertrouwd met de geestelijke wereld. Toch vind ik persoonlijk de verklaring van intelligente beesten leuker. Maar ach... De vraag blijft wel: als er beesten zijn die intelligenter zijn dan apen, waarom worden apen dan zo vaak een bijna menselijke intelligentie toebedacht? In mijn ogen is dat meer evolutiepropaganda dan feitelijke observatie. En hoe intelligent zijn ze nou werkelijk? Zijn er apen die filmscripts schrijven en bijvoorbeeld 'Planet Of The Humans' regisseren? Kennen wij beesten die symfonieën, poëzie of literatuur schrijven en vol overgave voordragen? Horen wij kippen in het hok discussiëren over wat er eerder was: de kip of het ei? Maar even serieus, mensen zijn volgens de Bijbel gemaakt naar Gods evenbeeld, met de opdracht om over de schepping te heersen en haar te verzorgen (Gen. 1:28). Als iemand beweert dat wij niet meer zijn dan een soort gepimpte chimp, wekt dat bij mij de indruk dat die persoon zich bewust of onbewust probeert te onttrekken aan de verantwoording die wij mensen aan God dienen af te leggen.

Maar op het tweede gezicht...
Doorzichtige kikkers. Wat een vrolijk idee. Dat de tweede generatie het niet overleeft moeten we wel voor lief nemen. Wat zegt dit nou eigenlijk? Het laat ons voor de zoveelste keer zien, dat zelfs als mensen met hun intelligentie en jarenlange onderzoeken uiteindelijk lijken te slagen (een mutatie produceren die iets nuttigs in zich heeft), er toch nog geen levensvatbare nieuwe soort ontstaat. Sterker nog, de nieuwe kikkerversie had alleen maar een veranderde eigenschap en hij overleeft het al niet. Hoe moeten wij dan geloven dat evolutie, door willekeurige mutaties, een eindeloze reeks variaties en soorten kan produceren die sterk en levensvatbaar zijn? Is dit niet veel meer een bewijs dat organismen die wel overleven ontworpen zijn door een nog veel intelligenter Persoon?
En dan die veren van Velociraptor. Alsof hij nog niet eng genoeg was. Nu heeft hij ook nog veren gekregen. Hier zijn ook wel een paar dingetjes over te zeggen:
1. Het 'bewijs' komt van één bot, niet van meerdere exemplaren.
2. Er zijn geen veren of afdrukken van veren gevonden.
3. Er zijn maar zes veronderstelde 'aanhechtingspunten' gevonden en ze zitten niet in een rechte lijn, zoals bij het bot van een gier dat ze ter vergelijking tonen.
4. De punten zitten niet over de hele lengte van het bot, zoals bij de gier.
5. Vergelijkbare punten zijn niet gevonden op de andere botten.
7. De punten kunnen ook een andere functie gehad hebben.
8. Velociraptor had helemaal geen veren nodig. Hij kon helemaal niet vliegen. Zijn armen waren te kort om als vleugels dienst te doen. Dat geeft alleen maar wat ruimte voor speculatie over het mogelijke nut van de veronderstelde veren. De auteurs stellen voor dat Velociraptor afstamde van meer vogelachtige dino's. Maar dat is geen evolutie, dat is devolutie (verlies van functionaliteit).
(Bron van deze selectie van argumenten: CEH 22 september 2007)
En als Velociraptor dan wel veren had, wat betekent dat dan voor creationisten? Alleen maar dat er meer variatie was dan we voorheen dachten, meer niet. Misschien was deze dino wel veel mooier dan hoe kunstenaars of filmmakers hem voorstellen. Misschien vond de Maker het gewoon leuk om dit beest ook een paar veren te geven. Voor een geleidelijke overgang van dino naar vogel zouden zoveel dingen moeten veranderen, veel meer dan een paar veertjes. Die veranderingen zouden in het fossielenbestand zichtbaar moeten zijn, maar tot nu toe is dat bewijs ver te zoeken, wat Tjitske Visscher in het artikel op kennislink het "vliegmysterie" noemt.

Het loopt niet zo lekker als de materialisten verwacht hadden. Het was al moeilijk voor ze om te accepteren dat het heelal niet eeuwig is, maar een begin heeft (zoals de Bijbel ons leert); nu moeten ze ook nog de mogelijkheid onder ogen zien dat ons zonnestelsel, en daarmee ook onze aarde, een bevoorrechte positie heeft. Deze ontdekking voegt een nieuw element toe aan een grote reeks eigenschappen van ons heelal, die op de mens afgestemd lijken te zijn. Alsof alles om ons draait. Dit wordt het antropisch principe genoemd (zie het artikel van 4 december 2006). Het is alsof het heelal voor de mens op maat gemaakt is. Als het niet precies was zoals het is, zou er geen leven mogelijk zijn.
De enige manier om te ontkomen aan de onvermijdelijke conclusie dat alles ontworpen moet zijn, is te zeggen dat alles nou eenmaal is zoals het is, omdat het altijd zo geweest is. En dat het alleen maar ontworpen líjkt te zijn, maar dat we niets zeker kunnen weten, want het enige logische alternatief voor spontane ontwikkeling is bewust ontwerp. En dat is voor een overtuigd materialist 'uit den boze'.

En weer zien we hetzelfde patroon: er wordt ladingen geld uitgegeven om de hemelen af te speuren naar sterretjes die misschien een planeetje om zich heen hebben draaien, dat misschien wel leven bevat dat intelligent genoeg is om een signaaltje uit te zenden... Uitgaande van een aantal veronderstellingen natuurlijk: dat het licht van die ster er inderdaad zo lang over gedaan heeft om bij onze aarde te komen, dat alleen zo'n lange tijd en de 'juiste omstandigheden' genoeg zijn om leven te produceren, en dat dit leven een soortgelijke ontwikkeling heeft doorgemaakt als het leven hier op aarde. Allemaal veronderstellingen die ze steeds maar weer voor lief nemen. Maar die gedachten zijn gebaseerd op hersenspinsels van verhalenvertellers uit de achttiende en negentiende eeuw (mensen als Lyell en Darwin). Alle tijd, geld (miljarden!) en inspanningen die de SETI met haar sciencefictionachtige doelstelling heeft verspild, hebben tot nu toe nog geen enkel woord van een buitenaardse beschaving opgeleverd. Wordt het niet eens tijd om onder ogen te zien dat wetenschappelijk onderzoek veel beter gericht kan worden op het bestuderen van alle prachtige kunstwerken van onze Schepper? Als dezelfde wetenschappers die nu bij SETI werken eens hun telescopen voor microscopen zouden inwisselen en naar het DNA gingen kijken, dan zouden ze het meest ingewikkelde informatiesysteem van ons universum vinden dat zijn oorsprong buiten ons universum heeft. Ze beweren dat deze informatie door willekeur is geëvolueerd en toch zullen ze het meest eenvoudige signaal (informatie) vanuit de ruimte zien als bewijs voor een intelligente beschaving.
'Want', zo spreekt de HEER die de hemelen heeft geschapen, Hij, de ware God, die de aarde heeft gevormd en gemaakt, en haar grondslagen heeft gelegd; die haar niet als een leegte heeft geschapen maar gevormd heeft tot een bewoonbare plaats: 'Ik ben de HEER, en niemand anders.
(Jesaja 45:18 WV95)

Evolutionisten moeten leven met in hun ogen onvoorstelbaar oude fossielen, met een grote hoeveelheid details en kenmerken die gedurende vele honderden miljoenen jaren niet veranderd zijn, of zelfs in functie achteruit gegaan zijn. Het enige 'bewijs' dat de ene soort uit de andere zou zijn voortgekomen is dat ze boven elkaar begraven liggen. Maar een geleidelijke overgang wordt door het fossielenverhaal niet ondersteund. De enige verdediging die ze hebben is door dit soort wetenschappelijke publicaties met heel veel moeilijke woorden te schrijven. Maar met een beetje moeite prik je er zo doorheen: ze hebben weer een modern beestje gevonden in de onderste aardlagen, zonder enige aanwijzing van geleidelijke ontwikkeling. Dat moet toch in ieder geval ergens een belletje laten rinkelen. Er is geen bewijs dat dit beestje geëvolueerd is. Ja, evolutionisten moeten ook geloof in wonderen toelaten bij hun versie van de geschiedenis. De Cambrische explosie werd door Darwin zelf als een van de sterkste argumenten tegen zijn theorie gezien, hoewel hij hoopte dat het probleem door het vinden van meer fossielen wel zou verdwijnen (zie hoofdstuk 10 van zijn boek "The origin of species"). Helaas, meneer Darwin. De toename van bewijs heeft juist het tegenovergestelde opgeleverd; het probleem is alleen maar groter geworden. (Google deze site maar eens op de Cambrische explosie.)

Bedenk wel dat het Darwinisme het medisch onderzoek aan deze organen de afgelopen 100 jaar danig verstoord heeft. Door te veronderstellen dat we wel zonder konden, omdat ze geen functie meer hadden (of nog geen functie hadden), werden amandelen routinematig verwijderd, waarna de slachtoffers moesten leven met onnodig veel keelinfecties. Natuurlijk is het wel slim om een ontstoken appendix te verwijderen, maar zolang het niet nodig is, kun je maar beter alles laten zitten. Ga er maar vanuit dat die organen niet voor niets geschapen zijn. Je zou hier de vraag kunnen stellen of de evolutietheorie ook gevaarlijk kan zijn. Als je er vanuit gaat dat we niet geschapen zijn, maar het product zijn van miljoenen jaren 'trial and error', kun je er een aantal gevaarlijke gedachten op na gaan houden. Ik geloof natuurlijk niet dat alle evolutionisten gevaarlijke extremisten zijn, begrijp me goed, maar er kunnen wel degelijk gevaarlijke filosofieën ontstaan. Zoals het geloof dat bepaalde organen zomaar verwijderd kunnen worden. Verschillende grote dictators (waaronder Hitler) lieten zich inspireren door de gedachte dat sommige mensen beter konden worden verlost van dit leven, omdat ze niet 'fit' genoeg waren (survival of the fittest). Maar de grootste fout bij materialistisch/evolutionistisch denken is mijns inziens nog wel dat mensen geen rekening houden met God; dat ze menen geen verantwoording te hoeven afleggen aan hun Schepper; dat men gaat denken dat moraal, waarheid en geestelijke wetten geen absolute, maar relatieve begrippen zijn. Als God en Zijn Woord niet de basis vormen van ons bestaan, vallen we ten prooi aan allerlei tegenstrijdige menselijke verzinsels. En in het voorbijgaan missen we ook nog eens alle liefde en de geweldige toekomst die God ons aanbiedt.

Kijk nog eens naar die prachtige diatomee in de vorm van een vijfpuntige ster: het plaatje bij het artikel. Dat spreekt toch boekdelen? Het artikel begint echter al met de totaal ongefundeerde uitlating over de diatomee: "...die voor het eerst honderden miljoenen jaren geleden evolueerde". Niet gevolgd door enige vorm van bewijs, maar door een heel verhaal over hoe complex en prachtig het allemaal is en wat je er allemaal voor geweldige dingen mee zou kunnen doen. Het komt blijkbaar geen moment bij ze op om erbij stil te staan hoe deze wezentjes aan die verbluffende schoonheid gekomen zijn. Hebben ze al die prachtige vormen zelf bedacht? Om te overleven was een simpele ronde vorm toch ook genoeg geweest? Hebben ze misschien naar een doe-het-zelf programma gekeken? Waarom zulke exotische vormen? (Die ster is slechts een van de vele vormen die ze kunnen aannemen, zie ook deze tekening van Haeckel). Het feit dat diatomeeën van elk van de geschatte 100.000 soorten steeds precies dezelfde patronen produceren, suggereert dat het ontwerp vastligt in de genen. Wil je een meer voor de hand liggende verklaring? God gaf levende wezens zowel schoonheid als functionaliteit.

Soms moet je echt lachen en huilen tegelijk als je zulke dramatische uiteenzettingen van evolutionisten leest. En dan weet ik niet of dat huilen van geluk, van het lachen, of van een diepe droefheid over hun verloren zielen is. Misschien wel alles tegelijk. Maar het is duidelijk dat we op een belangrijk punt in de geschiedenis zijn aangeland. Het wordt moeilijk voor de atheïsten, de materialisten en de Darwinisten om hun geloof te behouden. Wat overblijft is een elite volkje dat krampachtig en fanatiek vasthoudt aan de denkbeelden uit de tijd van de verlichting en van de 'grote hervormers van de wetenschap'. Koonins BBB-model zal hooguit een paar wanhopige puristen helpen om nog even het hoofd boven water te houden, voordat ze ten onder gaan in de overweldigende golven van feiten. Toch heeft de Darwinpartij nog veel macht. Ze hebben hun propaganda echt overal in weten te wurmen. Van de schoolboeken, via de nieuwsmedia, Hollywood films en musea tot zelfs in de rechtszaal, het Hooggerechtshof van Amerika en de 'Raad van Europa'. Ze manipuleren de media, ze intimideren en indoctrineren, maar de wetenschap kan heel goed zonder het evolutie-van-moleculen-naar-mensen-geloof, dat meer een soort standaard fantasiesausje over (populair) wetenschappelijke publicaties lijkt te zijn. Sommige wetenschappers zullen ook van hun hoge torentje af moeten komen. 'De Wetenschap' is niet de enige bron van wetenschap. Denk bijvoorbeeld eens aan de profeten van God, die dingen weten voordat ze gebeuren. Die wetenschap komt niet door het observeren van de natuur, maar door bovennatuurlijke ingeving. Het uitkomen van de profetieën is een bewijs dat die vorm van kennis vergaren ook leidt tot een zekerheid. En dit is dan ook een van de punten waarop de Bijbel zich onderscheidt van de rest (religies, filosofieën, theorieën en andere menselijke verzinsels). De Schepper van hemel en aarde staat buiten ruimte en tijd. Sterker nog, hij heeft ze gemaakt.
  "Herinner u dat alles en luister, neem het ter harte, rebellen! Herinner u wat vroeger gebeurd is in de oude tijd, want Ik ben God, niemand anders is God, niemand is aan Mij gelijk. Ik verkondig u het einde vanaf het begin, en vooraf wat nog niet is gebeurd. Ik zeg: Mijn besluit wordt uitgevoerd, en al wat Mij behaagt breng Ik tot stand." (Jesaja 46:8-10)

Eigenlijk is het niet eens nodig om hier nog het woord evolutie te laten vallen. Dat deden de auteurs van dit rapport ook niet. Twee golfsoorten tegelijk meten en analyseren, Hoe zouden die cavia's daar nou opgekomen zijn? Laten we het eens aan de Darwinisten vragen... Hallo? Ik hoor jullie niet!... Het kan niet aan mijn oren liggen, dus ik neem aan dat jullie geen antwoord hebben. Inderdaad, zo'n mooi, optimaal functionerend meetinstrument kan alleen maar bedacht zijn door een Schepper. "Een oor dat hoort, een oog dat ziet, Yahweh heeft beide gemaakt." (Spreuken 20:12)

We hebben niet kunnen ontdekken of de wetenschappers ergens proberen uit te leggen hoe deze snelle veranderingen 4,5 miljard jaar hebben kunnen doorgaan. New Horizons heeft ons laten zien dat er in de omgeving van Jupiter behoorlijk wat activiteit is. Vulkanische activiteit, erosie van de ringen en actieve afzetting op de manen, die in ieder geval de afgelopen 28 jaar continu hebben plaatsgevonden. Hoe ver denkt men dit terug te kunnen voeren in de tijd? Hier zijn duidelijke tekenen van een jong zonnestelsel. De eerste keer dat dit soort dingen ontdekt werden was het een totale verrassing. Miljarden-jaren-gelovigen hadden ze toen niet voorspeld en kunnen ze nu ook niet verklaren. Misschien is er een wetenschapper die deze data eens zonder miljarden-jaren-vooroordelen in een nieuw model kan stoppen; en dan eens zien wat eruit komt. Planeetonderzoekers hebben een 'nieuwe horizon' voor de boeg.

Als evolutie zo progressief is, waarom zijn de grootste, sterkste en meest indrukwekkende beesten dan allemaal uitgestorven? Waarom vindt men in die laag geen grote hoeveelheden plantenresten, waarvan deze behemoth had moeten leven? Waarom liggen de botten allemaal onder een rotslaag van een halve meter dik? Hoe kon zo'n gigantisch beest eigenlijk gefossiliseerd worden? Als een fossiel van een dergelijke grootte nog zo lang verborgen is gebleven, hoe kunnen wetenschappers dan met zekerheid zeggen dat we niet een keer een groot zoogdier vinden in een Jura of cambrische laag? Hoe heeft evolutie 'gezorgd' voor een hoofd aan het einde van een 17 meter lange nek die, net als een giraffe, het ene moment aan een blaadje van een boom knabbelt en het volgende moment een slokje water neemt, zonder dat z'n hersens uit z'n kop barsten? Dat zijn maar een paar van de vragen waar je vanuit een evolutionistische kring eigenlijk nooit een goed antwoord krijgt. De Bijbel geeft een goede verklaring: De Schepper, die alles perfect heeft ontworpen, stelde de mens aan om over de schepping te heersen, waarop die mens vervolgens meende het wel zonder God te kunnen. God gaf hem de ruimte, maar de mens maakte er een zooitje van, en de aarde kwam onder een vloek. Mensen en beesten gingen elkaar steeds meer pijn doen, er kwamen allerlei mutaties (zoals misvormde dinosauriërs) en de aarde bracht prikkende en giftige planten voort. Toen de mens het echt te bont maakte, heeft God er een einde aan gemaakt door de hele aarde onder water te zetten (waardoor het grootste deel van alle aardlagen en fossielen ontstond). Hij zorgde er wel voor dat 8 mensen en een stel van elke basisvorm van de landdieren en de vogels gered werden (omwille van de enige mens, Noach, die God nog wel trouw was), om de aarde opnieuw te bevolken. Van al die gebeurtenissen zien wij nu het resultaat. We zien dat de feiten veel makkelijker te interpreteren zijn als we de Bijbelse geschiedenis als uitgangspunt nemen voor ons wetenschappelijk onderzoek.

Dit zijn echt spannende ontwikkelingen. Michael Behe noemde cilia in zijn boek Darwin’s Black Box: "onherleidbaar complexe structuren". Dat was in 1996. Toen wisten we nog niet de helft van wat we nu weten over cilia. Het leken eenvoudige trilhaartjes die bestemd waren voor de voortbeweging. Nu blijken ze deel uit te maken van een ingewikkeld communicatienetwerk waar we absoluut niet zonder kunnen (tenzij je het leuk zou vinden als er bijvoorbeeld een vinger uit je voorhoofd groeit of zo). Het argument dat het leven door een ongelofelijk intelligente Maker moet zijn bedacht, wordt steeds sterker. Een signaalsysteem dat de binnenkant van de cel laat weten wat er buiten gebeurt en daar ook nog op de juiste manier op reageert... Echt briljant! Dit is absoluut een technologisch hoogstandje waar je U tegen kunt zeggen (: ja, dit is dubbelzinnig bedoeld). Met het signaal wordt een boodschap verstuurd (zoals: maak hier een vinger of begin daar met een been), en die boodschap moet worden begrepen en uitgevoerd. Daarvoor is het nodig dat er van tevoren een afspraak gemaakt wordt over wat een bepaald signaal betekent. Daarvoor is intelligentie nodig. Iemand moet dit bedacht hebben...
Ps 104,24
Hoe talrijk zijn uw werken, o Yahweh, U hebt ze allemaal met wijsheid gemaakt; de aarde is vol van uw schepselen.

Natuurlijk wordt bij zo'n vondst nooit de logische conclusie getrokken dat de evolutietheorie (voor de zoveelste keer) op z'n gat gaat. Alle levende organismen moeten wel snel ontstaan (gemaakt) zijn. Evolutionisten, geef het toch op! Jullie kunnen al die verhaaltjes over miljoenen jaren toch niet hard maken (zie dit Engelstalige artikel). God rules!

Ik denk dat een aantal atleten niet kunnen wachten totdat deze technologie beschikbaar wordt voor mensen. De olympische spelen zullen er in de toekomst heel anders uit gaan zien. Dan zullen ze gewonnen worden door de spelers met de beste genetische manipulators achter zich. Of zou er dan een soort test komen om te kijken of ze niet teveel mitochondriën in hun cellen hebben? Er zijn verhalen bewaard gebleven van mensen in de oudheid, die honderden jaren oud werden, machtige daden op hun naam zetten en hun eerstgeborenen kregen toen ze 80 of ouder waren. Er is nog veel meer bewijs dat levende wezens vroeger ouder, sterker en groter werden. Door deze nieuwe ontwikkeling wordt aangetoond dat het inderdaad mogelijk is. De op de Bijbel gebaseerde stelling dat mensen oorspronkelijk perfect geschapen zijn, maar door degeneratie (omdat ze zich aan Gods autoriteit en bescherming onttrokken) steeds zwakker werden, wordt hierdoor ook aannemelijker.
Leuk, zouden we binnenkort ook een Mito-Mix sportdrankje kunnen bestellen?