Waarom ziet Enceladus er zo jong uit? Dat is een vraag die astronomen al een poosje bezig houdt. Nu hebben wetenschappers een nieuwe theorie gevormd die moet verklaren waarom Enceladus nog zo actief is na 4,5 miljard jaar: Onder het oppervlak bouwt de spanning langzaam op en ontlaadt zich op catastrofale wijze, "eens in een miljard jaar of zo", aldus een artikel op PhysOrg.com. Op een of andere manier komt er meer energie uit de maan dan hij kan opnemen, "wat de wetten van de thermodynamica zou tarten", aldus de wetenschappers. Maar dat is alleen maar zo als je er vanuit gaat dat hij zo oud is als men denkt (4,5 miljard jaar).

Hun conclusie is gebaseerd op een computersimulatie, die laat zien hoe ijsplaten als gletsjers bewegen en hitte actieve geisers veroorzaakt. In een persbericht van het Jet Propulsion Laboratory werden meer details gegeven over het model. De auteurs zeggen dat de actieve perioden 10 miljoen jaar duren en de 'stille' perioden 10 tot 200 maal langer. Als bewijs gebruikten ze de huidige vorm van het oppervlak en een ouderdom, gebaseerd op tellingen van kraters. De sterkte van het ijs aan de oppervlakte en de kern van de maan werden aangenomen en in het model verwerkt. De geisers produceren een hoeveelheid energie die drie keer zo groot is als een vergelijkbaar gebied op aarde, ondanks de geringe grootte van Enceladus. (1) Enceladus is volgens grootte de 6de maan van de planeet Saturnus, die volgens de laatste telling 56 manen heeft.

Toch wel knap hoor: er vanuit gaan dat de maan oud is, een computer programma schrijven dat daarop gebaseerd is en dan tot de conclusie komen dat het klopt... Ik weet zeker dat dit ook met een ouderdom van bijvoorbeeld 10.000 jaar lukt, wedden? Wat is de meest logische conclusie, wanneer we naar de feiten kijken? Er gaat meer energie uit dan hij opneemt; in 4,5 miljard jaar had hij al afgekoeld moeten zijn; dan zou hij dus jonger moeten zijn. "Hun model wekt de suggestie dat de actieve perioden slechts 1 tot 10 procent van de tijd hebben geduurd dat Enceladus heeft bestaan..." Dat stukje in het JPL-bericht is opmerkelijk. Ze gaan er dus gewoon vanuit dat Enceladus 10 tot 100 keer zo lang heeft bestaan als de feiten aangeven. De aangenomen ouderdom van Enceladus en ons zonnestelsel wordt hier duidelijk weer eens niet in twijfel getrokken. Het tellen van kraters levert ook niet per definitie een hoge ouderdom op, gezien de frequentie waarmee de objecten in ons zonnestelsel op dit moment door meteorietinslagen geraakt worden (2).
Waarom moet die computersimulatie gevoerd worden met miljarden jaren? Waarom niet gewoon kijken waar de feiten ons heen leiden?
En even tussen neus en lippen door, zijn wij niet ontzettend bevoorrecht dat wij nu leven, net op het moment dat Enceladus zich van zijn meest expressieve kant laat zien, net nu wij technologisch zo ver zijn dat we er met een ruimtevaartuig als Cassini een kijkje kunnen gaan nemen? De vorige uitbarsting zou niet erg veel interesse hebben gewekt bij de microben die een miljard jaar geleden in de oersoep rondzwommen. En dan zijn er nog astronomen die beweren dat we niet op een bijzondere plek in het heelal zitten en dat we hier niet op een bijzonder tijdstip zijn.
Maar denk hier eens over na: spanning die zich opbouwt en in korte tijd een verandering van het hele oppervlak teweeg brengt... Zouden we dat ook op de aardkorst kunnen toepassen? Wat dacht je van een wereldwijde overstroming? Laten we eens wat parameters in een computermodel stoppen... (voor wie engels kan lezen: In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, 8th Edition (2008), by Dr. Walt Brown)

Dit artikel maakt deel uit van de website Wetenschap van Meesterschap waarvan wij artikels mogen over nemen. http://www.revolutietheorie.be
(1) Lang leve Enceladus & Enceladus verhit de discussie   (2) De maan ligt onder vuur & Saturnus nog steeds verrassend

Mercurius heeft een magnetisch veld. Dat is raar, want voor een magnetisch veld heb je een zachte kern nodig. En als de planeet 4.6 miljard jaar oud zou zijn, had hij allang helemaal gestold moeten zijn. Meer lezen?: http://www.revolutietheorie.be/mercurius.html

Feiten zijn feiten. Die blijven staan zoals ze zijn. Maar daar waar het de uitleg van de feiten betreft, daar maakt Weet.magazine het verschil. Want door welke bril kijk je naar de feiten? Zie je de Neandertaler als een slimme aap? Of was het gewoon een mens? Is het heelal toevallig door een grote knal ontstaan of was er Iemand Die het vormde? 
De wetenschap brengt veel feiten boven tafel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige feiten ontbreken helaas om complete verklaringen te geven. En dus is het essentieel dat we datgene wat nog niet helemaal zeker is ook niet als een voldongen feit uitleggen.


Is je interesse gewekt? Word dan abonnee! Weet Magazine brengt je bij kennis die in andere media moeilijk is te vinden. Niet om de wetenschap tegen te spreken, maar om de wetenschap opnieuw vanuit een ander oogpunt te belichten. En dat geeft verrassende resultaten!