Ik wil me vooraf oprecht excuseren bij alle hondenliefhebbers, maar ik
kan het niet ontkennen: ik ben niet gesteld op honden. Of liever: ik ben niet
gesteld op blaffende of keffende honden, en nog veel minder op loslopende
honden.
Met de voorbije zonnige meidagen, ben ik weer regelmatiger gaan
wandelen. En mijn gekende ergernissen kwamen ook nu weer al te dikwijls boven:
honden die het, heimelijk verstopt achter een haag, nodig vonden om heftig naar
mij te blaffen of te keffen als ik, voorbeeldig op het voetpad, voorbij de tuin
wandelde die zij als hun territorium blijken te beschouwen.
En onwillekeurig vroeg ik me af: "Waarom
blaft een hond eigenlijk naar iemand?"
Vermoedelijk inderdaad vooral om "zijn"
territorium te verdedigen: als ik voorbij kom stappen, dan lijkt de hond te
denken dat ik snode plannen koester om zijn gebied binnen te dringen. En dus
blaft hij om mij weg te jagen. Het grappige is natuurlijk dat ik gewoon weer
verder wandel, en dat de hond dan triomfantelijk denkt dat zijn geblaf gewerkt heeft: dat hij
mij heeft verdreven. En vermits die tactiek zó goed lijkt te werken, zal hij
dat een volgende keer met nóg meer overtuiging opnieuw doen.
Misschien zou ik eens kunnen proberen om gewoon bij de tuin en bij de
blaffende hond te blijven staan? Misschien zou de hond dan beseffen dat al dat
lawaai niet helpt?
Maar eerlijk is eerlijk: bij veel mensen is het niet anders. Er zijn
jammer genoeg ook mensen die denken dat ze een ander kunnen intimideren en bang
maken als ze maar hard genoeg blaffen. Of misschien blaffen ze juist zo luid
omdat ze zélf bang zijn?
Ik weet het wel: "Blaffende
honden bijten niet."
Zegt men. Maar ik heb er mijn twijfels over of die oude volkswijsheid
wel klopt. Zie maar naar Donald Trump: die blaft de hele tijd, maar hij zal
evengoed vlijmscherp uithalen naar wie hem en zijn ego in de weg loopt. Zoals
bijvoorbeeld Iran: Trump heeft het land met zijn scherpe tanden in een ijzeren
greep (omdat het een vervelende concurrent en tegenstander is van zijn goede vrienden
in Saoedi-Arabië), waardoor de bevolking er nóg meer in diepe armoede en
ellende gestort wordt.
Nu ja, achterbaks blaffende honden, tot daar aan toe. Maar loslopende
honden, daar heb ik het écht helemaal niet voor. Helaas is ook dát een "corona-symptoom": er blijken in deze
periode veel meer loslopende honden op pad te zijn dan vroeger. Volgens een
woordvoerder van het Agentschap Natuur & Bos: "Samen met het aantal recreanten is ook het aantal loslopende honden
verhoogd. We hebben geen exacte cijfers, maar de stijging is enorm."
Ik zal het maar eerlijk toegeven: ik ben bang van loslopende honden. Als
ik op wandel ben, en ik zie een man of vrouw naderen met een hond die niet aan
de leiband gehouden wordt, dan schakel ik inwendig al direct over op "vlucht-modus".
En volgens de verontrustende berichten die af en toe op een
nieuwspagina verschijnen, is dat niet onterecht. Alléén al in de voorbije maand
waren er meldingen van gekwetste herten en dode reekalfjes, en van schapen die
de strot waren afgebeten: loslopende honden. Een paar maanden geleden hebben
loslopende honden zelfs een paard doodgebeten en twee andere paarden zwaar
toegetakeld. En in het begin van dit jaar is een man met zijn dochter
aangevallen door twee loslopende Rottweilers.
Hoe "braaf" of "goedgetraind" of "gehoorzaam" een hond ook is, het blijft een wild beest.
Ik ben daarom héél erg voorstander van een corona-richtlijn om een
hond op de openbare weg altijd aan
de leiband te houden. Om de medemens te beschermen tegen mogelijke risicos.
Tenslotte moeten wij op de openbare weg toch ook altijd een mondmasker
dragen om andere mensen te beschermen. Is het niet?
Na bijna drie corona-maanden begint mijn haar stilaan weer net zo lang
te worden als in een ver verleden: mijn hippie-periode. (Al had ik toen wel
méér haar op mijn hoofd, en was de kleur donkerder.)
We hebben het over de vroege jaren zeventig van de vorige eeuw. Iedere
tiener was een hippie, toen. Ik zag er een beetje uit als George Harrison van
de Beatles. Maar dan zonder snor. Ik was fan van de Beatles, méér dan van de
Stones. En ik was fan van George Harrison. De "stille Beatle" werd hij genoemd, en dat was ik toen ook al: een
stille jongen.
Maar afgezien van het lange haar en de bloemetjes-hemden, was ik niet
écht een hippie. Ik ben nooit "stoned"
geweest of "in hogere sferen"; ik heb
nooit drugs gebruikt. Ik ben niet naar Kathmandu getrokken om mijn spirituele
zelf te vinden. Ik heb niet meegedaan aan protestmarsen tegen de bourgeoisie of
tegen de materialistische maatschappij. Ik heb niet deelgenomen aan een sit-in
waarbij "Give peace a chance"
gezongen werd. En ik ben niet naar Woodstock geweest.
We hadden thuis ook geen geld voor een tripje naar Woodstock. We
hadden thuis géén geld, punt! Geen auto, geen tv, zelfs geen telefoon. En
geen verre vakantie, geen reisjes. Wél zelfgemaakte of tweedehandskleren, en
eten uit de eigen tuin. En in de zomermaanden: werken, in de fabriek, vanaf ons
14 jaar, en in de groentetuin. We hadden een piepklein badkamertje, zonder bad.
En we sliepen met 6 kinderen in twee slaapkamertjes.
Vandaag zou men ons een "kansarm
gezin" genoemd hebben, zou men het hebben over "kinderarmoede" en "schrijnende
toestanden". Vandaag zou de kinderrechtencommissaris moord en brand
schreeuwen, en zou "Beweging.net" bijkomende "sociale correcties" eisen. Vandaag
zou een tv-reporter voor mijn neus gestaan hebben om mij te doen zeggen: "Ik wou dat mijn papa meer geld zou
verdienen."
Maar wij voelden ons niet arm,
en we voelden ons niet "misdeeld" of "tekortgedaan". Wij waren perfect
tevreden met wat we hadden, we waren perfect gelukkig in ons gezin.
De normen van vandaag om te bepalen of een gezin "arm" is, zijn niet meer dezelfde als toen. Vandaag ligt de "armoedegrens" op 2.341 euro netto per
maand (en nee, dat is géén tikfout) voor een gezin met twee kinderen; een
inkomen waar mijn vader indertijd alleen maar kon van dromen. (Terloops: het gemiddeld netto-maandloon in België bedraagt 1.962 euro.) Vandaag is een
gezin "arm" als niet elk kind een
laptop heeft, én een smartphone, en als er niet elk jaar een trip naar het
zuiden van Frankrijk vanaf kan.
Nee, ik wil niet beweren dat er geen échte armoede bestaat. Er zijn
genoeg plaatsen op onze planeet waar de toestand voor veel mensen erbarmelijk
is, en zelfs mensonterend. En ja, er is heel zeker ook nog veel échte armoede
in België.
Maar ik erger me groen en blauw aan die armoede-specialisten die "armoede" willen definiëren als "een gebrek aan luxe". En ik erger me
groen en blauw aan iedereen die op die kar wil springen om zijn of haar standpunten
te kunnen verkondigen. En ik erger me vooral groen en blauw aan de media die
dit "fenomeen" opeens ontdekt hebben
omdat het pakkende reportages oplevert (en dus hoge kijkcijfers), nu er uit
corona geen sensatie meer te putten valt. Of denkt u nu echt dat de VRT-reporter
volkomen toevallig een jongetje op school ontmoet heeft dat heel spontaan de
gevleugelde woorden sprak: "Ik wou dat
mijn papa meer geld zou verdienen zodat we elke dag zouden kunnen eten"?
Klink ik boos? Ja, ik klink boos.
Ik ben boos omdat men "armoede"
definieert op een manier waarbij de helft van de mensen in België "arm" zijn. En dus ontevreden met hun lot.
En dus ontevreden omdat zij zich "in de
steekgelaten" voelen. (Zéker als
diezelfde media er een reportage op laten volgen van meer welgestelde burgers
die een zwembad van Willy Naessens in hun grote tuin willen laten aanleggen.)
En van weeromstuit zullen die ontevreden mensen op zoek gaan naar
diegenen bij wie ze hun protest kwijt kunnen omtrent de onrechtvaardigheid van
hun bestaan. En die ontevreden mensen zullen met een boze vinger wijzen naar "die anderen" die wél van alles en nog
wat toegestopt krijgen van de regering. Kortom: die ontevreden mensen zullen bij
de eerstvolgende verkiezingen een "proteststem"
uitbrengen.
Tom Van Grieken wrijft zich in de handen bij elke armoede-reportage op tv, en telt in stilte het aantal bijkomende
stemmen voor zijn partij.
En na de volgende verkiezingen zullen de media zich verbaasd en vol
ongeloof afvragen hoe het toch zou komen dat de mensen zo extreem gestemd
hebben.
Is Allah een wrede en
onmenselijke god? Als je in aanmerking neemt wat zijn meest fanatieke aanhangers
allemaal uitspoken in zijn naam, dan zou je dat haast gaan denken.
In elk geval: wat de "strijders"
van IS, en de Taliban, maar evengoed de islamistische regering van
Saoedi-Arabië, op hun geweten hebben, zogezegd in naam van Allah, dat valt
alléén met het grootste afgrijzen te beschrijven.
Onlangs hebben ze nog maar eens een aanslag gepleegd op een ziekenhuis
in Kaboel, Afghanistan. Op een kraamkliniek dan nog! Ze hebben al wel meer
aanslagen op volkomen onschuldige slachtoffers op hun geweten, maar als je een
aanslag pleegt op een kraamkliniek dan spreken we over "onschuldig in het kwadraat". Het is helaas geen uitzondering meer
dat ziekenhuizen door een bende opgefokte mannen aangevallen en tot puin
herleid worden, en de patiënten zonder mededogen afgemaakt. Of dat scholen
worden aangevallen door fanatiekelingen zoals de lafaards van Boko Haram.
Al zijn het niet alléén die fanatici die zich als monsters gedragen.
Ook de officiële regeringen in die streken gedragen zich onmenselijk, zonder
enige scrupules en zonder enig onderscheid tussen "vijanden" en onschuldige slachtoffers. Artsen Zonder Grenzen
probeert er met de moed der wanhoop om nog enige gezondheidszorg aan te bieden,
maar hun klinieken worden ook door de bommen van diverse regeringen niet
ontzien. Zo hebben de Turken het in 2018 nodig gevonden om een ziekenhuis te
bombarderen in Afrin, Syrië. En de Syrische regering (of moet ik zeggen: de
Russen?) bombardeert nota bene haar eigen ziekenhuizen. In 2016 hebben ze zelfs
zélf verschillende ziekenhuizen in Damascus platgegooid, en later ook nog in de
opstandige stad Aleppo.
En dat allemaal in naam van Allah,
vermoed ik.Een wrede en monsterlijke
god.
Allah vertoont in die zin wel wat trekjes die de oudtestamentische
God, de god van de Joden, ook had: wreed, meedogenloos, onverdraagzaam,
arrogant.
Laat ons niet vergeten wat die God, Jahweh, allemaal op zijn geweten heeft. Hij heeft, volgens de
verhalen in het boek Genesis, een
paar steden volledig platgebrand, met alles en iedereen binnen de muren erbij.
Hij heeft in Egypte een hele generatie kinderen vermoord: alle "eerstgeborenen". Hij heeft zelfs de
volledige wereldbevolking laten verdrinken, op een paar uitverkorenen na.
En ook nu nog heeft hij blijkbaar het lef om een stuk land aan één "uitverkoren" volk toe te wijzen en al
diegenen die er al eerder woonden, te laten verdrijven of opsluiten in een
petieterig stukje niemandsland.
De vernedering van de Palestijnse bevolking, de diefstal van hun
grondgebied, de ijzeren wurggreep van de Gaza-streek, de onbetwiste claim op "het beloofde land", dat alles gebeurt in
naam van Jahweh. Een onverdraagzame
en egoïstische god.
Dit gezegd zijnde: ook de god van de Christenen was in de middeleeuwen
niet bepaald een lieverdje als je bedenkt wat men allemaal in zijn naam heeft
uitgericht.
Ik denk aan de slachtingen van de Kruisvaarders in het "Heilig Land", de folteringen en
martelingen en moorden op de "ketters"
in de inquisitie, de genocide op de oorspronkelijke bewoners in Zuid-Amerika.
Om de recente gruwel van de burgeroorlog in Noord-Ierland niet te noemen.
Nee, het is geen fraai beeld dat op die manier van "god" geschetst wordt.
Maar ik heb een licht vermoeden dat dit allemaal eigenlijk niets met
de aanbeden God te maken heeft, maar wél alles met menselijke hoogmoed,
menselijke wreedheid en menselijke onverdraagzaamheid. En met de uitwassen van
menselijk fanatisme.
Het is toch even schrikken als iemand in je buurt een "beroerte" (of Cerebro Vasculair Accident) krijgt. (En vermoedelijk nog méér als
het je zélf overkomt, al besef je het op het moment van het "accident" niet eens.) Het is dan vooral
kwestie van er snel bij te zijn, en onmiddellijk de hulpdiensten te bellen.
(Dus: 112, en dan 2 kiezen voor "Nederlands", en daarna op 1
drukken voor de ambulance. Of hoe was het ook alweer? Ik heb het van naaldje
tot draadje uitgelegd in een eerdere bijdrage.)
Het probleem is alléén: hoe weet je dat iemand een beroerte heeft?
Blijkbaar bestaat er een "ezelsbruggetje"
voor een snelle herkenning: "FAST".
(Je weet wel: "Snel".)
FAST staat voor:
·Face: als één van de mondhoeken naar beneden blijft
hangen bij het glimlachen
·Arm: als het niet lukt om de beide armen
tegelijk omhoog te brengen
·Speech: als het niet meer lijkt te lukken om
iets te begrijpen of om iets te zeggen
·Time: als de klachten blijven aanhouden
Ik vind, serieus, dat zoiets zou
moeten opgenomen worden in de eindtermen van het secundair onderwijs. Zodat
iedereen er kan in slagen om een beroerte te herkennen en onmiddellijk in te
grijpen. Want onmiddellijke hulp kan een wereld van verschil maken.
Het is een vreselijk iets als een mens door een beroerte getroffen
wordt, omdat het zuurstoftekort in de hersenen tot onherstelbare schade kan
leiden. Zeker als de bloedcirculatie niet binnen de eerste uren hersteld wordt.
Er zijn eigenlijk verschillende soorten "beroertes", maar de meest voorkomende zijn: een "herseninfarct" (of een "trombose"), waarbij de bloedtoevoer naar
de hersenen geblokkeerd wordt, en een "hersenbloeding",
waarbij een bloedvat scheurt en er bloed in de hersenen terechtkomt. Maar de
symptomen zijn in beide gevallen dezelfde, en ook de effecten op langere
termijn.
Dikwijls blijft de patiënt achter met zware beperkingen in motoriek of
spraakvermogen. Soms kunnen patiënten (gedeeltelijk) herstellen na een lange en
intense revalidatie-periode met kinesitherapie, ergotherapie en/of logopedie.
Maar als er echte blijvende schade is, dan moet de patiënt levenslang verder,
met heel veel zorg en heel veel psychisch lijden.
Maar er is hoop! En die komt van de ratten.
Wie zou ooit gedacht hebben dat we de ratten in ons hart zouden
koesteren? En toch! Al was het maar omdat ze zonder enig protest willen
fungeren als test-subject voor onze medische experimenten.
Zo hebben ze zich enthousiast aangemeld voor testen omtrent het
mogelijk herstel na een beroerte. Zweedse wetenschappers hebben bij ratten die
getroffen waren door een beroerte (vermoedelijk weliswaar niet "per ongeluk"), stamcellen ingebracht die
uit menselijke huidcellen
gedistilleerd waren. En de resultaten waren opmerkelijk veelbelovend: zowat 6
maanden na de operatie bleek dat de nieuwe cellen de schade in de hersenen
hersteld hadden, en zelfs ook nieuwe verbindingen hadden gelegd met andere
delen van de hersenen, zodat de nefaste gevolgen van de beroerte grotendeels
ongedaan gemaakt waren.
Die experimenten met ratten openen dus heel nieuwe perspectieven, en stimuleren
de hoop op mogelijkheden tot volledig herstel.
De techniek bestaat er in om huidcellen te "herprogrammeren" tot "zenuwcellen",
en die dan in de hersenschors te transplanteren. Een "hersentransplantatie", als het ware. Het idee is dan dat die cellen
ook een positieve invloed zullen hebben op de andere hersenhelft en dat de
beschadigde hersencellen zullen herstellen, én dat de kapotte verbindingen opnieuw
zullen gelegd worden binnen het brein. De experimenten met de ratten lijken dat
alvast te bevestigen.
Wat dit verhaal nog positiever maakt, is dat Amerikaanse onderzoekers
er eerder al in geslaagd waren om een chip te creëren die het mogelijk maakt om
huidcellen binnen enkele seconden te herprogrammeren
tot om het even welke cel, dus óók een hersencel. De mogelijkheden hiervan, op
langere termijn, zijn eindeloos. Misschien niet altijd even onschuldig, maar
voor mensen met een beroerte biedt het alvast erg positieve vooruitzichten.
Zelfs in deze donkere corona-tijden is er af en toe een sprankeltje
hoop om ons aan op te trekken.
Mijn stappenteller is weer ontzettend vriendelijk geweest voor mij.
Hij heeft mij met nooit eerder gezien enthousiasme gefeliciteerd omdat ik, met
hem op zak, al van Londen naar Parijs gestapt ben: 220 km ver. Ik was
ontzettend blij en trots met het mooie compliment, en ik heb onmiddellijk een
fles bubbels open gemaakt om dit glorieus moment samen te vieren.
Maar eenmaal de euforie gezakt was, ben ik toch eens gaan nadenken
over dit gulle compliment. Het klonk heel erg overdreven, en dus een beetje
onecht. Want zeg nu zelf: stappen van Londen naar Parijs? Ik dacht het niet,
hee. Daar ligt een kanaal tussen, toch?
Het kanaal overzwemmen, dat kan wel lukken; er zijn er die dat al voor
mekaar gekregen hebben. Of het kanaal over zeilen of roeien, dat zal ook wel
gaan, als je de voorbij varende tankers kan ontwijken; ik vermoed dat er
straffe mannen zijn die dat al gepresteerd hebben. Het kanaal overvliegen met
een "flyboard", dat is ook al eerder
vertoond. En zelfs met een "jet-pack":
in iets meer dan 9 minuten. Of met een luchtballon, voor de minder gehaaste
reizigers. En voor de sportievelingen: met een "fietsvliegtuig".
Maar het kanaal over stappen?
Lijkt me bijzonder moeilijk, tenzij dan met lood in de schoenen.
Dus: van Londen naar Parijs gestapt? Dat heb ik nooit volbracht, en
het compliment is zwaar overdreven. Eerder vleierij,
dan een welgemeend compliment. Een beetje zoals wij mensen ook wel eens doen,
af en toe. Dikwijls om van iemand iets gedaan te krijgen. Zoals de
tienerdochter die bij de mama komt flemen: "Mamaatje,
jij ben echt de liefste mama van de hele wereld!" Om er dan even later aan
toe te voegen: "Mag ik morgenavond naar
die fuif? Toe mama! Iedereen gaat!"
Maar ik denk niet dat mijn stappenteller iets van mij wil, in ruil voor
het compliment. Vermoedelijk heeft hij zich gewoon laten meeslepen, en wou hij
het vorige superlieve compliment overtreffen?
Of misschien lijdt mijn stappenteller aan het zelfde soort
onrealistisch positivisme als de heer Trump? Ook die ziet af en toe positieve "feiten" die er niet zijn, en die er ook
niet kunnen zijn. Zoals een corona-vaccin tegen de herfst.
Maar daar houdt de vergelijking wel op. Want daar waar de heer Trump
de zaken graag rooskleuriger voorstelt dan geloofwaardig is, uit puur
eigenbelang, om zichzelf in de bloemen te zetten, kan ik mijn stappenteller
niet van enig eigenbelang verdenken. Die doet dat uit onverdachte
vriendelijkheid en omdat hij nu eenmaal bijzonder attent is.
Een ander groot verschil is natuurlijk dat mijn stappenteller in geen
enkel geval morgen het tegenovergestelde zal komen te vertellen van wat hij
vandaag beweerd heeft.
En dus: wel ja, mijn stappenteller heeft duidelijk de neiging een
beetje te overdrijven in zijn goede bedoelingen en zijn complimentjes. Maar ik
geloof vast dat het onschuldig is, en met de beste intenties. Ik neem daarom
zijn overdreven pluim toch dankbaar en blij in ontvangst. Beter een overdreven
complimentje dan helemaal geen, toch?
Juf Maggie was bijzonder blij dat ze de kinderen van haar klas weer op
school mocht ontvangen, na die lange lockdown-vakantie.
Na de gebruikelijke "elleboogjes" om elkaar te begroeten,
besluit ze die eerste voormiddag te besteden aan "corona", zodat de kinderen een beter idee zouden hebben van wat er
écht aan de hand is.
"Weten jullie waarom de school
twee maanden gesloten geweest is?" vraagt ze bij wijze van inleiding.
Daarop ontstaat een groot tumult, want iedereen wil persé een antwoord geven,
en ze roepen en brullen wild door elkaar.
Donald, die de grootste mond heeft van de hele bende, slaagt erin als
eerste aan het woord te komen: "Dat komt
door die corona. Maar bij ons thuis is er helemaal geen corona. Wij nemen
iedere dag een bad in bleekwater, gaan daarna een uur onder de zonnebank, en
nemen een malaria-pilleke vóór het slapen gaan. En niemand is ziek geworden bij
ons. Niemand! Als iedereen gedaan had zoals bij ons, dan was de school nooit
dicht geweest!"
Vladimir begint daarop op zijn lessenaar te bonken, want hij vindt dat
allemaal flauwekul: "Het is de schuld van
de kapitalisten dat er corona is. Bij ons thuis is er geen corona. Wij zijn
allemaal gezond, omdat wij grote en sterke beren zijn. Alléén de
kapitalistische zwakkelingen krijgen corona."
Aleksandr valt hem bij: "Dat is
een verzinsel, die corona. Ik heb nog nooit een corona-beestje zien
rondvliegen. Bij ons thuis is er in elk geval niemand ziek. Wij drinken iedere
dag vier shotjes wodka, en we gaan allemaal samen naar de sauna. En wij zijn
allemaal gezond."
Maar Jair is het daar duidelijk niet mee eens: "Jawel! Er is wél corona. En dat komt doordat die gasten van Greenpeace
het regenwoud in brand gestoken hebben. Daardoor vliegt de corona die in het
Amazone-woud groeit, nu overal rond. Maar bij ons thuis is er ook geen corona,
alléén bij onze buren."
Donald kan het niet goed verkroppen dat hij niet het laatste woord
heeft gehad, en begint op zijn bank te springen, tot de juf hem opnieuw het
woord geeft.
"Corona is een vreselijke
ziekte," verkondigt Donald. "veel
mensen sterven aan corona. Heel veel mensen! Ik heb het zelf gezien. Bij onze
buren is iedereen dood. Maar mijn vader heeft een vaccin gemaakt, en dat gaan
we verkopen. En tegen volgende week is corona weer weg. Terug naar China!"
Wouterke, die achteraan in de klas alléén op een bankje zit, heeft nog
niets gezegd. Hij is een beetje bedeesd, en geïntimideerd door die ruwe
bullebakken die hem altijd pesten omdat hij zo klein is. Maar de juf wil hem
toch de kans geven om ook iets te vertellen. Als ze eindelijk haar klas stil
gekregen heeft, nodigt ze Wouterke uit om zijn verhaal te doen.
"Corona is iets wat de oude
menskes krijgen." begintWouterke. "Dat komt omdat ze hun tanden kwijt zijn. 's Avonds als ze gaan slapen, of soms gewoon als ze verstrooid zijn, dan hebben
ze hun vals gebit niet in. Zo kan de corona in hun mond binnen vliegen.
Omdat ze geen tanden hebben. Daarom moeten wij elke dag 4 keer flink onze tandjes
poetsen om later, als we oud zijn, onze tanden niet te verliezen. En dan gaan
wij geen Corona krijgen."
Wanneer de hele klas daarop in luid gejoel uitbarst, zucht juf Maggie
eens heel diep. Ze besluit het onderwerp verder maar te laten rusten.
Ze geeft de leerlingen een lees-opgave, zet haar mondmasker op, en
schuift twee stoelen bij elkaar om eventjes te kunnen gaan zitten. Want die
corona-ellende begint zwaar op haar te wegen.
Ik was eigenlijk niet van plan om alweer een stukje over Donald J.
Trump te schrijven. De man krijgt sowieso al veel meer aandacht dan hij waard
is, en ik wil mijn en uw tijd liever niet verbeuzelen met zijn idiote
frapatsen.
Maar in zijn corona-aanpak maakt hij het toch echt wel serieus té bont;
ik kan dit niet zomaar negeren.
Donald is ontzettend jaloers op zijn vriend Vladimir, want die is al méér dan 20 jaar baas in zijn land, en hij
heeft goede vooruitzichten om nog een beetje langer "tsaar" te mogen blijven. En er is in Rusland niemand die het zou
aandurven hem tegen te spreken. Als hij met zijn vinger knipt, dan springen de 450
leden van de Doema in de houding, en in zijn regering zit niemand die "Nee" kan zeggen. Wat een luxe positie
heeft Vladimir toch!
In Afrika is er President PaulKagame, die ook al méér dan 20 jaar aan
de macht is en geen enkele tegenstand ondervindt. (Wie zou dat trouwens
aandurven?) En in het verfoeide China zit partijleider Xi Jinping ook voor de rest van zijn leven stevig in het zadel, en
het voltallige volkscongres applaudisseert al van zodra hij de mond open doet.
Dat is toch echt niet eerlijk, zeg nu zelf! Die mannen hebben alles te
zeggen, niemand die hen tegenspreekt, en ze mogen voor eeuwig aan de macht blijven.
Terwijl Donald altijd rekening moet houden met die ambetante democraten in de
kamer, die voortdurend dwars liggen. En hij mag maar acht jaar de baas spelen.
Dat klopt niet, vindt Donald. Volgens hem heeft een president van de
Verenigde Staten "absolute macht", en
niemand mag het wagen daaraan te twijfelen. De heren Gouverneurs van de
verschillende staten in Amerika moeten niet denken dat zij iets anders zouden
kunnen beslissen dan de President die "absolute
macht" heeft. Zijn plannetje om op eigen houtje de heropstart van de
industrie te forceren, is niet helemaal doorgegaan, want hij had zich toch een
beetje misrekend in de macht van die Gouverneurs. Maar geen nood: dan heeft hij
maar het FederaleHooggerechtshof ingeschakeld, en dat heeft de gouverneurs die
een andere mening hadden, kordaat teruggefloten.
"Ja maar, het Hooggerechtshof,
dat is de rechterlijke macht, hee! Daar heeft Trump niets aan te vertellen.
Scheiding der machten, weet je wel? Dat is de basis van een gezonde
democratie."
Ik hoor het u graag zeggen. Maar Amerika zou Amerika niet zijn als
alles daar niet nét een beetje anders was dan elders. Want "scheiding der machten" bestaat er in de
realiteit niet. Het hoogste rechtsorgaan, dat is dat Hooggerechtshof. En de "rechters" die daarin zetelen, door wie
zijn die aangewezen? Juist, door de president. Door Trump, dus. En die doen
braaf wat Donald vraagt. De wetgevende
macht, dat is vooral de senaat, en daar hebben de Trump-aanhangers een grote
meerderheid, en die hebben feitelijk geen andere bevoegdheid meer dan "Ja" knikken als de president iets
vraagt. De uitvoerende macht, dat is
zijn regering, maar ook die bestaat alleen nog maar uit sleepdragers. Want al
wie een eigen mening had, die is al eerder de laan uitgestuurd.
En zo komt het bijvoorbeeld dat, op verzoek van Donald, zijn minister
van Justitie beslist heeft dat de heer Michael Flynn, ontslagen Nationaal Veiligheidsadviseur, vrijuit
mag gaan. Ondanks bewezen leugens en gefoefel met de Russen, en ondanks protest
van het gerecht.
(Wat hierbij trouwens bijzonder "grappig" is, is de commentaar van de
heer Trump bij het stopzetten van de vervolging: "Het was opgezet spel, een
complot van de diepe staat, allemaal bekokstoofd door de Democraten, samen met
de FBI." Het was diezelfde heer Trump die de man had ontslagen omdat: "hij gelogen heeft tegen de vicepresident en
het FBI. Hij heeft schuldig gepleit voor die leugens.")
"Absolute macht", dat ruikt
verdacht veel naar een dictatuur. Donald heeft zichzelf nog net niet "god" genoemd, maar "keizer Donald", dat zou hem wel liggen; zo veel is duidelijk.
Want niet alléén de gouverneurs moeten plooien voor de "absolute macht" van de president, ook
het congres zou beter knikken en zwijgen. Donald heeft al gedreigd hen
buitenspel te zetten als ze lastig blijven doen en zijn plannen om alles in
zeven haasten herop te starten nog langer dwarsbomen. "Als het Huis niet instemt met deze opschorting, zal ik mijn
grondwettelijke autoriteit aanwenden om beide kamers op te schorten."
Misschien kan hij toch beter eerst eens in de geschiedenisboeken
nalezen hoe het de laatste "keizers"
in Rusland of in Frankrijk is vergaan?
Een bijzonder efficiënt hulpmiddel voor een rechter om een beklaagde
bij veroordeling te verplichten zich te voegen naar het vonnis, is het opleggen
van "dwangsommen". De veroordeelde
moet dan voor elke dag of week waarop hij/zij nalaat het vonnis na te leven, een soort "boete" betalen. Omdat zoiets al gauw
ferm kan oplopen, zal de veroordeelde, zo is de redenering achter het systeem,
niet dralen om te doen wat van hem/haar verwacht wordt.
Ik begrijp het systeem, maar ik begrijp de hoogte van die dwangsommen
niet. Hoe wordt dat eigenlijk berekend? Zit daar een ingewikkelde formule
achter, die rekening houdt met allerlei parameters zoals het algemeen belang,
de hoogdringendheid van het probleem, de ernst van de overtreding, de kwade of
goede wil van de overtreder? Geen idee, maar gezien de bedragen die dikwijls
geëist worden, moet het iets zijn dat alléén met de hogere wiskunde kan
berekend worden. En ik vermoed dat het resultaat van die berekening dan
standaard met 5000 vermenigvuldigd wordt.
Ik heb het verhaal al eens verteld van die "trage wegen" die slecht onderhouden waren door de gemeente. (Ik heb
altijd gedacht dat "trage wegen" per
definitie niet piekfijn hoefden onderhouden te worden, maar dat is een ander
verhaal.) De dwangsommen in die kwestie zijn toen opgelopen tot 4,7 miljoen euro. Omdat het probleem
hoogdringend moest opgelost worden? Omdat het een kwestie van nationaal belang
was? Omdat er onmiddellijk gevaar was voor de volksgezondheid? Ik heb er het
raden naar. Er moeten in de gebruikte formules een aantal parameters te pas
komen die mij totaal ontgaan, en ik vermoed dat de formules een soort "exponentiële component" hebben.
Dezelfde verbijstering voelde ik toen de Belgische Staat veroordeeld
werd tot het betalen van 50.000 euro aan dwangsommen per dag dat die kinderen
van IS-vrouwen langer in een Koerdisch vluchtelingenkamp moesten blijven.
Vanwaar dat grote bedrag? Misschien omdat de verblijfskosten ginder in die
kampen hoog begonnen op te lopen?
En dan was er ook nog dat verhaal over een Brugse burenruzie omtrent een
aantal bomen die te dicht bij de perceelgrens stonden en waar een buurman
blijkbaar erg veel last door had. De aangeklaagde eigenaar werd veroordeeld tot
het kappen van zijn bomen, en het betalen van een dwangsom van 1000 euro per
dag, zolang hij dat vonnis niet uitvoerde. Resultaat van het verhaal: de man
moest zijn huis verkopen omdat de dwangsommen ondertussen tot méér dan 800.000
euro opgelopen waren. Onverdraagzaamheid lijkt ook een parameter te zijn die
zwaar doorweegt in de berekening van een dwangsom.
Maar het FAVV (Federaal
Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen) heeft in verband met het
Peruaanse katje toch de hoofdschotel afgeschoten, denk ik zo.
Ik kan me niet uitspreken over de grond van de zaak, want ik ben in die materie totaal niet bevoegd. Misschien heeft het FAVV inderdaad een punt: misschien
is het katje waarover de heisa ontstaan is, inderdaad besmet met rabiës? En hondsdolheid
is, mits niet onmiddellijk behandeld, met zekerheid dodelijk. Voor mens en
dier. Rabiës is namelijk veruit het dodelijkste virus dat we kennen. In België
is hondsdolheid sinds 2001 verdwenen; ik mag er niet aan denken dat het hier
opnieuw zou opduiken.
Maar 5.000 euro per uur lijkt
me toch een beetje exuberant.
Ik vraag me inderdaad écht af wie de uitvinder zou geweest zijn van de formule om de hoogte van een dwangsom te bepalen. Het moet heel
zeker een ontzettend complexe formule zijn, want voor een simpele geest als de
mijne zijn die bedragen niet te vatten.
Dit gezegd zijnde: heeft iemand al eens goed naar de watertoren van
Merelbeke gekeken? Die is zo rot als een ei dat al zes maanden in mijn koelkast
ligt. De brokken beton vallen er met hopen naar beneden. En wat als mijn kat op
een kwade dag aan de voet van de watertoren aan het slenteren is, en er valt
een brokstuk op haar kopje? Het risico is er wel, toch? En hoe langer die
watertoren er in die vervallen toestand bij staat, hoe groter de kans dat het
eens zal fout lopen. Hier moet dringend ingegrepen worden!
Daarom zal ik mijn advocaat vragen een dwangsom te eisen van FARYS:
5.000 euro per dag dat de herstelling uitblijft.
Wie ooit "Game of Thrones"
gezien of gelezen heeft, weet dat de voorspelling "Winter is coming" weinig goeds belooft, wel integendeel.
Het zou weleens kunnen dat niet alléén in Westeros, maar ook bij ons, de komende winter er één zal zijn van
grote zorgen en angsten. Want het SARS-CoV-2 virus zal heel waarschijnlijk
gezelschap krijgen van het Influenza-virus dat elke winter zijn opwachting komt
maken in onze streken.
En ja, ik weet het wel: Influenza is "maar een griepje". Maar voor een goed begrip: het is "een griepje" dat wereldwijd ieder jaar
gemiddeld zo n 250.000 dodelijke slachtoffers maakt. In België, waar we om één
of andere reden altijd zwaarder in de brokken delen, betekende dat in het
griepseizoen 2018/2019 een oversterfte, als gevolg van Influenza, van naar
schatting 2.900 personen. En 2018/2019 was een "matig" griepseizoen. Het jaar daarvoor (2017/2018) waren dat er
naar schatting 9.400. Wie zei ook weer dat Covid-19 toch wel wat anders is dan "een griepje"?
Als u mij een zijsprongetje wil vergeven,
hierbij moet mij toch iets van het hart.
Bij de laatste persmededeling van het
corona-crisiscentrum is opnieuw de vergelijking gemaakt tussen de
sterftecijfers door griep en die van corona. Daarbij was sprake van hooguit 3 à
4.000 doden door de griep, in de voorbije jaren. Wat betekent dat corona bijna
twee en een half keer zoveel slachtoffers maakt als de griep. En dús is corona
véél erger en gevaarlijker dan de griep, en dús waren de genomen maatregelen
nodig en gerechtvaardigd. De aandachtige en kritische lezer zal merken dat die
cijfers niet helemaal overeenstemmen met wat ik hierboven geschreven heb, over
een "oversterfte" van 9.400 personen.
Terwijl mijn cijfers te vinden zijn op de website van Sciensano, het officiële orgaan dat de cijfers van infectieziektes
bijhoudt.
Het "probleem"
is dat bij de cijfers over griepdoden die in de vergelijking met corona
gebruikt worden, alléén de "echte"
griepdoden vermeld worden. Dat is een onderschatting,
want als iemand bijvoorbeeld als gevolg van de griep een longontsteking opdoet
en daaraan sterft, dan wordt die niet als "griepdode"
geregistreerd, maar is de doodsoorzaak een longontsteking. Bij corona doet men
exact het omgekeerde: daar worden de "vermoedelijke
gevallen" meegerekend, en dus zijn die getallen een overschatting. Als een stokoud vrouwtje komt te sterven in een
woonzorgcentrum waar corona is vastgesteld, dan is dat vrouwtje automatisch een
corona-slachtoffer.
De vergelijking tussen de beide getallen
loopt dus behoorlijk mank, om het zacht uit te drukken. De vroegere pers-adviseur
van Donald Trump zou dat omschreven hebben als "alternative facts". Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit
doelbewust gebeurt. Vermoedelijk om de draconische maatregelen te kunnen
rechtvaardigen, en om te zorgen dat de schrik erin blijft zodat we ons braaf
aan de richtlijnen zouden houden.
Maar dit geheel terzijde.
Stel dat ons in het late najaar inderdaad een tweede corona-golf te
wachten staat, en dat daar een serieuze griepepidemie bovenop komt, dan zouden
we angstwekkende cijfers mogen verwachten. Want als het influenza-virus zijn
initiële angst voor corona overwonnen zal hebben, zal het weer ongestoord zijn
gang kunnen gaan, en het lijkt erop dat ze de koek eerlijk onder elkaar zullen
verdelen. Influenza zal de ouderen met rust laten, want die zijn ingeënt, en
zich op de jeugd concentreren. En dan krijgt Covid-19 vrij spel bij de oudere
generatie.
Als het inderdaad zo ver komt, dan zullen de zaken toch wel anders
mogen aangepakt worden dan bij de lopende corona-pandemie. We kunnen natuurlijk
de truc met de lockdown nog eens proberen, maar dan sturen we de Belgische
samenleving gegarandeerd terug naar Daense
toestanden. En bovendien heeft de lopende crisis al aangetoond dat die truc
langs geen kanten werkt. Laat ons hopen dat we tegen dan zullen geleerd hebben
van de aanpak in landen waar ze Covid-19 wél onder controle hebben kunnen
houden.
Ik wil geen doemdenker spelen, maar het lijkt er toch op dat de natuur
zich stilaan op de mens begint te wreken voor wat we haar al decennia lang
aandoen, en voor de niet-te-stillen hebzucht en vraatzucht waarmee wij de
natuur plunderen en verkrachten. Dat kon gewoon niet ongestraft blijven
doorgaan, daar moesten vroeg of laat accidenten van komen. Het zou weleens
kunnen dat het moment gekomen is dat wij de prijs moeten betalen.
Misschien vinden we tijdig een vaccin tegen het SARS-CoV-2 virus, en
kunnen we de ramp voor deze keer nog afwentelen. Maar het lijkt een beetje op
de strijd tegen dopinggebruik, of de strijd tegen drugs, of de strijd tegen
cyber-criminelen: hoe hard we ook lopen, we liggen altijd minstens één stap
achter. Want we maken altijd de fout van onderschatting of zelfgenoegzaamheid.
En als er iets is wat we zeker niet mogen doen, dan is het de vindingrijkheid van
de natuur onderschatten.
Laat ons hopen dat we tijdig tot het inzicht komen dat we geen baas
zijn van de natuur, maar alleen maar een deel ervan. En dat we stoppen met
parasiteren op de natuur en leren er in symbiose mee samen te leven. Zoals alle
andere levende wezens.
Misschien zal de natuur ons dan toch nog een kans geven om te
overleven?
Wie zou ooit gedacht hebben dat zelfs onze varkens het slachtoffer
konden zijn van de corona-crisis?
Ja, dus: ze blijven noodgedwongen in hun kot, net als de meesten van
ons, en daardoor worden ze op den duur "moddervet"
(net als velen van ons). Het moment dat ze geslacht hadden moeten worden, is
voor veel van die varkens al lang voorbij, maar ze moeten nog altijd in hun kot blijven. Want er zijn geen
afnemers voor de geslachte varkens: de restaurants zijn al wekenlang dicht, en
de export ligt compleet op zijn gat. De varkensboeren krabben zich in het West-Vlaamse
haar. Omdat die vetgemeste varkens plaats innemen in de stallen, terwijl er
ruimte zou moeten komen voor de jeugd, en omdat die dikke varkens handenvol
geld kosten in plaats van op te brengen.
Nu zijn de varkensboeren wel niet de enigen die stilaan de bodem van
hun geldkoffer beginnen te zien omdat de kosten blijven lopen terwijl de
inkomsten uitblijven. De situatie is al even dramatisch voor (bijvoorbeeld) de
aspergekwekers, of voor de aardbeientelers, die door de lockdown geen (meestal
buitenlandse) arbeidskrachten kunnen aantrekken om de vruchten van hun
levenswerk te oogsten, waardoor alles in de grond of aan de struiken dreigt weg
te rotten. En als de situatie nog even aanhoudt, dan komt ook de Limburgse
fruitoogst in het gedrang.
Het schrijnende hierbij is dat niet alleen de boeren en telers zélf
hiervan het slachtoffer zullen zijn. Doordat er niet kan geoogst worden, zal
het voedselaanbod voor de winkels kleiner worden, en dus zullen de prijzen
stijgen. En alles zal duurder worden in de supermarkt. Voor diegenen die het
moeilijk hebben om rond te komen, en die het door deze crisis nóg moeilijker kregen
omdat ze (technisch) werkloos thuis zitten, zullen dit erg zware tijden worden.
We gaan naar een periode waarbij meer en meer mensen steun nodig hebben van het
OCMW, en alléén nog in "sociale winkels"
terecht kunnen. Of zelfs bij voedselbanken moeten aankloppen om hun gezin te
kunnen voeden, of afhankelijk zullen zijn van voedselbonnen. Zoals nu al in
Antwerpen en in Gent.
Dat soort taferelen verwacht je in een failliet land als Venezuela, of
in een land dat kreunt onder de oorlogsellende. Maar in een welvarende
maatschappij als de onze, met alle sociale voorzieningen die er bestaan, is dat
niet alleen een niet te vatten anachronisme, het is ook en vooral een
regelrechte schande.
En wat misschien nog het meest schrijnend is, is dat die mensen die nu
met hun vette varkens of zwaar beladen fruitbomen blijven zitten, volgend jaar
misschien zélf zullen moeten gaan aanschuiven bij de voedselbank, omdat ze door
de oplopende schulden en uitblijvende inkomsten ongewild en onterecht ook in de
armoede zullen verzeild zijn.
Of hoe ons hele sociale en economisch stelsel weleens als een kaartenhuisje
ineen zou kunnen stuiken.
Ik heb er eerder al voor gewaarschuwd: deze crisis, en dan vooral de
manier waarop die bij ons (en in de meeste Westerse landen) is aangepakt, zal
ons tientallen jaren terug slingeren naar donkere en sombere tijden.
Ik vind het altijd aandoenlijk grappig als Martine Tanghe het met een
enigszins bange en beschaamde blik heeft over de landen die "zwaar getroffen" zijn door het
corona-virus. Vroeger had ze het dan over landen als Italië en Spanje, nu gaat
het eerder over de USA, Rusland, Brazilië, het Verenigd Koninkrijk.
België wordt nooit vermeld als een land dat "zwaar getroffen" is. Vandaar de angstig-rondkijkende blik, op haar
hoede voor een verontwaardigde rechtzetting van een attente kijker. En vandaar
het schaamrood op de wangen, want hiermee wordt de waarheid toch lichtelijk
verdraaid of in elk geval erg creatief voorgesteld.
We kunnen er maar beter eerlijk voor uit komen: het zwaarst getroffen
land ter wereld, afgaande op het aantal dodelijke slachtoffers per inwoner, is
België. Met voorsprong! Op dit moment zitten we aan zowat 80 corona-doden per
100.000 Belgen. Dat betekent dat bijna 1 op 1000 Belgen aan Covid-19 bezweken
is. Een hallucinant cijfer dat stilaan donkere herinneringen oproept aan de
Spaanse griep. Niet te verwonderen dus dat Donald Trump het in zijn
persbriefing had over België als meest waarschijnlijke bron van de pandemie.
Maar om toch iets positiefs te vertellen over België: we zijn ook één
van de landen waar er, per inwoner, al het meest op corona getest werd. Méér
dan drie keer zo veel als in Nederland, bijvoorbeeld. En dat pleit dan weer
vóór onze gezondheidszorg.
Dat neemt niet weg dat Brazilië, de Verenigde Staten, het Verenigd
Koninkrijk en Rusland inderdaad erg zwaar getroffen zijn. En toevallig of niet:
dat zijn allemaal landen met een autoritair en eigengereid type als staatshoofd
of regeringsleider. Iemand die pertinent weigert naar verstandig advies te
luisteren, en voor wie de economie belangrijker is dan de gezondheid of het
welzijn van de mensen. Een bewezen verband is er niet, maar ik heb een sterk
vermoeden dat het één toch wel met het ander te maken heeft. Dat er veel dodelijke
slachtoffers te betreuren vallen is bij die mannen hoogstens spijtig voor het
imago van hun land, maar dat de economie er (te lang) plat zou liggen, dat is
niet aanvaardbaar. President Trump heeft het in dat verband trouwens zwaar aan
de stok met "zijn Marc Van Ranst",
omdat die waarschuwt tegen een té snelle heropstart van de industrie.
Als we het hebben over de landen die "zwaar getroffen" zijn, dan zouden eigenlijk ook de landen die het minst getroffen zijn, mogen en
moeten vernoemd worden. Al was het maar als voorbeeld van hoe het wél moet en
kan.
Ik heb het eerder al gehad over Hongkong en Taiwan. Twee landen met minder
dan 10 doden; twee landen ook zonder lockdown. Een ander land dat met vlag en
wimpel beter presteert dan de overgrote meerderheid, is Cuba. Dat is des
opmerkelijker omdat het land, met dank aan de heer Trump, in bittere armoede
gedompeld is. Het kleine landje is volkomen geïsoleerd en slaagt er nauwelijks
nog in om iets in of uit te voeren. Het is even wat beter gegaan, toen Barak
Obama het bij de grote buur voor het zeggen had, maar Donald J. Trump was het
aan zijn oerconservatieve kiezers verschuldigd om dat "communistisch" land naar de totale ondergang te sturen. Toen de
USSR nog bestond, kon Cuba van daaruit nog veel hulp en steun en noodzakelijke
goederen verwachten, en later was er Venezuela dat gul was met morele en
materiële ondersteuning. Maar sedert in Venezuela een halve gare aan de macht
gekomen is, en zijn eigen land naar de verdoemenis geleid heeft, moet Cuba het
alléén zien te redden. Inkomsten van buitenaf zijn er ook niet meer, want Donald
zorgt er wel voor dat er geen of nauwelijks toeristen naar Cuba kunnen of
durven reizen.
De belangrijkste bron van inkomsten voor Cuba is nu, geloof het of
niet, de inkomst verworven door gezondheidszorg die zij aan andere landen
aanbieden. Want ook al is het land economisch door Trump naar de vorige eeuw
terug gekatapulteerd, de gezondheidszorg is en blijft er van top niveau. In
zoverre zelfs dat Cubaanse gezondheidswerkers in andere landen gevraagd worden
om er hun expertise aan te bieden.
Het is ook die medische expertise die ervoor gezorgd heeft dat het
land zo goed als gespaard is gebleven van Covid-19. Zonder lockdown, trouwens. Het
land heeft een indrukwekkende aanpak van testen en controleren, en elke zieke
of mogelijk besmette persoon wordt onmiddellijk geïsoleerd, en iedereen met wie
hij of zij in contact is gekomen, wordt getest en desnoods ook geïsoleerd.
Kortom: waar wij in België nu pas een aarzelend begin mee maken, dat doen
ze in Cuba al van in januari. En eigenlijk hebben ze dat al altijd gedaan, ook
voor andere virale infectieziektes.
Fidel was duidelijk niet zo dom als sommigen hem willen afschilderen.
De "Broeders van Liefde"
zijn niet meer zo "zichtbaar" in onze
samenleving als ze ooit geweest zijn. Tot het einde van de vorige eeuw leken ze
wel alomtegenwoordig met hun scholen en hun psychiatrische centra.
De organisatie is opgericht in het Gentse, in het begin van de 19de
eeuw, vooral met het oog op armenzorg, maar gaandeweg zijn ze zich meer en meer
gaan richten op geestelijke gezondheidszorg. Ondertussen is het een wereldwijde
congregatie geworden, met afdelingen in Amerika, in Afrika en in Azië. In 1967
is het hoofdbestuur van de congregatie verhuisd naar Rome, dicht bij het hart
van de katholieke kerk.
Tegenwoordig kan je een "broeder"
niet meer van een gewone sterveling onderscheiden; ik zou dus niet weten hoe
veel "broeders" er nog zouden zijn.
Niet veel, vermoed ik. Er zijn sowieso in onze streken niet veel geestelijken
meer. En in de scholen en instellingen die door de "broeders" opgericht werden, zijn nu ook al veel meer leken dan
religieuzen aan het werk.
Maar ze bestaan dus wel nog, de "Broeders
van Liefde", en hun congregaties zijn nog altijd actief, vooral in de
geestelijke gezondheidszorg, de opvang en verzorging van psychiatrische
patiënten. In België alleen al hebben ze 14.000 medewerkers, bezig in zowat 50
scholen en 14 psychiatrische instellingen (met méér dan de helft van alle psychiatrische bedden in Vlaanderen).
In het kader van hun werk met en voor mensen die het psychisch zwaar
hebben, hebben de Broeders hier in
België het aangedurfd om de mogelijkheid van euthanasie omwille van ondraaglijk
psychisch lijden niet uit te sluiten: "Mensen
die wegens ondraaglijk psychisch lijden aan euthanasie denken, kunnen terecht
bij Reakiro in Leuven, het eerste project met deze finaliteit wereldwijd. Met
respect voor hun keuze begeleidt Reakiro patiënten in hun zoektocht tussen
leven en dood, tussen verlies van perspectief en de weg van hoop en herstel."
(Reakiro is een "inloophuis" van de broeders, dat in maart geopend werd.)
En dat is hen nu op banbliksems vanuit Rome te staan gekomen. En het
verbod om zich nog een "katholieke"
organisatie te noemen. Wat in principe ook zou betekenen dat ze al hun gebouwen
weer zouden moeten verlaten, omdat die eigendom zouden zijn van de congregatie
waar zij nu buiten gegooid zijn. Want "euthanasie",
om welke reden dan ook, is voor de Rooms-Katholieke kerk onbespreekbaar. Net
als abortus, trouwens. De onfeilbare heren in Rome vinden dat je het lijden met
waardigheid moet dragen, hoe erg het ook is. En dat je moet accepteren wat je
overkomt.
Ik ben zelf helemaal géén voorstander van euthanasie. Maar ik kan me
wél voorstellen dat er situaties zijn waarbij je het als mens gewoon niet meer
aankan, waarbij het allemaal echt té veel wordt, waarbij je geen "menswaardig" leven meer kan leiden. En dat
je dan tot de onvermijdelijke conclusie komt dat het "genoeg" geweest is. Op zo'n moment ben je dankbaar, vermoed ik,
dat je de kans krijgt om het lijden te laten stoppen, en dat er iemand is die
je daarbij wil helpen. Ik heb zo'n situatie zelf nooit meegemaakt, en ik hoop
het nooit te moeten meemaken, maar ik heb er begrip voor. En ik neem mijn pet
af voor diegenen die dan het lef hebben om die laatste ultieme wens uit te
voeren, die dan het mededogen hebben om je uit dat uitzichtloze leven te helpen
stappen.
Maar in Rome zien ze dat anders.
Het "grappige" hierbij is
dat euthanasie in België wettelijk toegelaten is, onder welbepaalde strenge
voorwaarden. Je zou het dan eerder van extremistische islam-predikers verwachten, dat ze
volhouden: "De wet zegt 'wit', maar wij
willen dat het 'zwart' is."
Vorig jaar, in 2019, hebben in België meer dan 2600 mensen euthanasie
gekregen. En in veel gevallen is dat uitgevoerd in één van de vele "katholieke" ziekenhuizen die ons land
rijk is. Ik vermoed dat ze dat in Rome nog niet helemaal door hebben, want
anders zouden die ook allemaal in de ban moeten geslagen worden.
Het is wat met de machtigen en rijken der Aarde: om één of andere
reden denken die dat zij zich alles mogen permitteren en dat zij buiten en
boven de wet staan, en wanen ze zich onaantastbaar. Het lijkt wel een virus waardoor
(vooral) mannen besmet raken van zodra ze een zekere status bereiken.
Soms, als ze brutaal genoeg zijn, komen ze daar nog mee weg ook. Neem
nu Benjamin Netanyahu in Israël:de man
fraudeert er op los, en koopt alles en iedereen om, om zijn zin te kunnen doordrijven.
Maar ondanks de officiële aanklachten wordt die daar wél de volgende eerste
minister.
Soms, als ze niet zo strijdvaardig zijn of als ze de pech hebben dat
ze in de vuurlinie terecht komen, raken ze er niet mee weg. Zoals die
onfortuinlijke Strauss-Kahn, indertijd. En zoals de arme Joe Biden nu. De man
moet indertijd ook gedacht hebben: "Ik
ben Joe Biden. Ik mag alles", toen hij zijn medewerkster bepotelde. Helaas
voor hem komt dat nu als een boemerang terug en mag hij zijn campagne voor de
presidentsverkiezingen eigenlijk al opdoeken nog vóór die goed en wel begonnen
is.
Laat er geen twijfel over bestaan: wat Joe Biden uitgespookt heeft,
kan gewoon niet door de beugel. En dat dit nu, 27 jaar na de feiten, alsnog in
zijn gezicht ontploft, dat is zijn verdiende loon.
Maar het is wel érg toevallig dat dit nu naar buiten komt, bij de
start van deze verkiezingscampagne. Waarom heeft die vrouw tot nu gewacht?
Waarom heeft ze dat niet al veel eerder verteld, toen Biden vicepresident zou
worden? Haar argument: dat ze dit naar buiten brengt omdat ze vindt dat iemand
met zulke lage driften, geen president kan worden, was toch evenzeer van
toepassing toen hij vicepresident werd?
En hoe zit dat met die kwast die nu president is? Is die brandschoon
en ethisch onbesproken? Niet echt, hee! Laat ons niet vergeten dat dit de
grapjas is die vrolijk opmerkte: "You can
do anything. Grab them by the pussy. You can do anything."
Maar op één of andere manier glijdt dat allemaal van deze man af, alsof hij
bedekt is met een teflon-laag: niets blijft plakken.
De vrouw in kwestie raadt Joe Biden nu aan om zijn campagne te
stoppen. En ik geef haar daar volmondig gelijk in. Hij kan er inderdaad beter
de brui aan geven, en er verder geen geld meer aan verkwisten. Want het is toch
bij voorbaat een verloren zaak: hij kan en zal het nooit van Donald Trump
winnen. Nog in geen honderd jaar!
Niet omdat Donald Trump een
veel betere kandidaat zou zijn en een betere president dan Joe Biden zou
worden. Maar gewoon omdat de slome en duffe oude man nooit tegen die pletwals
zal op kunnen. Elk debat heeft Joe Biden op voorhand al verloren want hij zal
zich door zijn tegenstander laten overblaffen. Het is voorspelbaar dat Trump
het spel in elk geval "vuil" zal
spelen als dat nodig zou zijn, en dan komt die "volkomen toevallige" verklaring van een slachtoffer van seksueel
geweld natuurlijk goed van pas. Vooral omdat die dame door Trump een "zeer betrouwbare getuige" zal genoemd
worden en een "respectabel persoon die
eerherstel verdient". Dit, uiteraard, in tegenstelling tot die enkele vrouwen
die het ooit aangedurfd hadden om Trump van ongewenste intimiteiten te
beschuldigen, of die dame van lichte zeden van wie hij het stilzwijgen had
afgekocht.
Of je nu vóór Trump bent, of tegen, dit moet je hem toch nageven: hij
komt werkelijk overal mee weg. Met de grofste brutaliteiten, met de meest
manifeste leugens, met de domste uitspraken, met het grootst denkbare
gestuntel.
Deze "machtige der aarde" waant zich niet alleen onaantastbaar, hij is het ook écht.
Wat kan een brave Amerikaan méér verwachten van zijn president?
We gaan ons met z'n allen alvast schrap zetten voor de volgende vier
jaar.
De "Astronomie" (of "Sterrenkunde") is veruit mijn favoriete
tak van de Natuurkunde, en bij uitbreiding van de Wetenschap. Omwille van het
ontzagwekkende van het heelal, en het mysterieuze ervan. En omdat het nog
altijd vol verrassingen zit.
De meest bizarre en ongrijpbare objecten in het heelal zijn
ongetwijfeld de "zwarte gaten". Voor
de meeste mensen is het bijzonder moeilijk om zich voor te stellen wat dat
precies is, een "zwart gat". (Voor de
meeste wetenschappers is dat eigenlijk ook zo, maar die doen alsof ze het
helemaal begrepen hebben.)
Heel simplistisch gesteld: een "zwart
gat" is een voorwerp dat zó zwaar is dat het alles wat in de buurt komt,
naar zich toe trekt (door de "zwaartekracht"),
waardoor niets eraan kan ontsnappen. Zoiets als een enorme stofzuiger die alles
opzuigt wat binnen zijn bereik komt. Nu geldt dat niet alléén voor "materie" zoals wij dat gewoonlijk zien,
maar ook voor andere vormen van energie die precies dóór hun energie ook "gewicht" hebben. Het geldt dus ook voor "licht-deeltjes": ook licht kan niet
aan een "zwart gat" ontsnappen.
Vandaar dat het "zwart" is: er kan
geen straaltje licht naar buiten komen.
De meeste sterrenstelsels hebben in hun binnenste, in het centrum, een
superzwaar "zwart gat": een
stofzuiger die niet alléén het stof en vuil in alle hoeken van je woonkamer mee
opzuigt, maar meteen ook het vuil en stof van heel de parochie. Met "superzwaar" bedoelt men dan iets met een
massa van een paar miljoen zonnen of daaromtrent.
Bij zo'n actief superzwaar "zwart
gat", wordt er dus ontzettend veel materie naar binnen getrokken, en dat
zorgt dan weer voor intense wrijvingsprocessen en botsingen binnen in het "zwart gat". Bij die botsingen en
wrijvingen komen allerlei soorten elektromagnetische straling vrij. Kortom: de
buurt rondom zo'n zwarte joekel is niet gezond. En dan bedoel ik écht niet
alléén de meest nabije buurt.
Maar dat "zwart gat" van ons
Melkwegstelsel, dat "Sagittarius A*" heet,
is een lui "zwart gat". Of liever: was een lui zwart gat, want het begint
zich te roeren. Dat wil zeggen: de astronomen zien sedert kort meer frequente
opstoten van verhoogde elektromagnetische straling en erupties van
elektromagnetische deeltjes, en dat zijn aanwijzingen dat "ons" zwart gat actiever aan het worden is.
Een hele tijd geleden al, trouwens. Want we mogen niet vergeten dat we
eigenlijk altijd naar het verleden kijken als we een ster of een sterrenstelsel
bestuderen. Wat wij nu waarnemen, is een beeld van iets dat "ginder" al duizenden jaren geleden
gebeurd is, vermits de stralingen vanuit die verre objecten duizenden (of
miljoenen) jaren nodig hadden om ons te bereiken.
Als je bedenkt dat het omgekeerde ook geldt, dus dat wie vanuit een
ander sterrenstelsel naar ons zonnestelsel kijkt, iets ziet wat mogelijk al
miljoenen jaren in het verleden ligt, dan zou het best wel eens kunnen dat een
geleerde op een verre planeet zopas ontdekt heeft dat hier dinosauriërs
rondlopen! Een fascinerend idee, toch?
Waarom is dat nu van belang, dat "ons"
superzwaar "zwart gat" actief
geworden is?
Voor wie "dicht" in de buurt
ligt of komt, betekent dat vooral een grotere kans om "opgeslorpt" of "opgezogen"
te worden: grote planeten en zelfs sterren die binnen de onmeetbare
aantrekkingskracht van zo'n "stofzuiger"
terecht komen, zijn onherroepelijk verloren. En wie niet opgezogen wordt,
krijgt een straling te verduren waarbij vergeleken Tsjernobyl een brandend
kaarsje was.
Maar wij zijn (voorlopig) nog veilig: "Sagittarius A*" ligt 26.000 lichtjaren van ons vandaan, dat is
ongeveer 245 biljoen kilometer. En vermits het heelal, naar men aanneemt,
continu uitzet, is die afstand ondertussen al weer iets groter geworden. De
kans dat onze Aarde de eerstkomende eeuwen in een stofzuiger zal verdwijnen,
lijkt dus al bij al geruststellend klein.
Ik vermoed en vrees dat we eerder zélf onze planeet zullen
vernietigen.
Enkele milieugroeperingen hadden bij het Belgisch Grondwettelijk Hof
protest aangetekend tegen de beslissing van de regering om onze oudste
kerncentrales, Doel 1 en Doel 2, langer open te houden (tot 2025), kwestie van
onze energie-bevoorrading niet in het gedrang te brengen.
En ze hebben begin maart van dit jaar van het Grondwettelijk Hof
gelijk gekregen: de beide centrales moeten ten laatste tegen 2023 al dicht.
Gejuich alom bij alle groene jongens. Want die nucleaire centrales,
die willen we hier niet! Wie weet wat voor gevolgen die allemaal kunnen hebben?
Misschien wel mutaties van de vissen in het koelwater: vissen met tanden, die
onze vingers zouden afbijten als we onze handen in de beken durven te steken. Of
misschien wel kinderen die in de buurt allemaal geboren worden met 6 vingers in
plaats van 5, en allemaal met schildklierkanker. Of vleesetende bloemen die
onze kindjes zouden opeten als ze te dicht in de buurt komen. Je wéét het niet,
hee! Die nucleaire straling, dat kan van alles veroorzaken.
Om nog niet te spreken over het gevaar dat al die straling in zo'n
centrale zou kunnen vrij komen als iemand er een atoombom zou op smijten.
En dan die nucleaire afval die we diep onder de grond moeten stoppen
en die nog jarenlang veilig zou moeten weg geborgen worden, want dat spul
blijft nog héél lang actief. Wat als er dan een aardbeving met Richterschaal 7
over ons land komt, en al die ondergrondse opslagplaatsen worden omhoog
gestuwd? Je weet het niet, hee!
En dus moeten die nucleaire centrales weg. Ten laatste tegen 2023.
Helaas hebben we dan vanaf 2023 niet meer genoeg energie voor onze
huishoudens en voor onze industrie. En al helemaal niet voor al die elektrische
auto's die we volgens de groene jongens absoluut moeten kopen omdat de andere
auto's veel te vervuilend zijn. Met de zonne-energie komen we er niet, zeker
niet in België. En met de windmolens ook niet, want iedere vergunning voor een
windmolenpark wordt door groene buurtcomités aangevochten voor de rechtbank, en
vernietigd.
Geen nood: we bouwen gascentrales om de tekorten op te vangen.
Vorig jaar, in 2019, viel "Grey
Day" in België op 4 februari. En dit jaar, in 2020, op 5 februari.
"Grey Day" is de dag dat we
de jaaropbrengst aan "groene energie"
die onze planeet naar schatting kan leveren, al opgebruikt hebben. En dus moeten
overschakelen op "grijze energie". Ook
dit jaar was de totale opbrengst aan "groene
energie" in ons land na 35 dagen dus al op.
Althans, dat is wat beweerd wordt vanuit bepaalde hoeken. Die 35 dagen
corresponderen met een groene bijdrage van iets meer dan 9% in onze totale
energieproductie. Ik durf daar wel een beetje aan twijfelen, gezien de
capaciteit van onze windmolenparken op zee. Volgens de cijfers van de
elektriciteitsproducenten was de bijdrage aan hernieuwbare stroom in 2018 trouwens méér dan 26%. En met de stormachtige februarimaand die we dit jaar gekend
hebben, neem ik aan dat onze windmolens op zee dit jaar een heel pak méér groene energie
geproduceerd hebben.
Hoe dan ook, de vervanging van CO2-neutrale kerncentrales door CO2-vervuilende
gascentrales zal "grey day" vanaf
2023 nog enkele dagen vroeger doen vallen.
Hoe dit vooruitzicht te rijmen valt met de groene
klimaatdoelstellingen, is mij een raadsel. Maar de milieu-jongens hebben wél
hun slag thuis gehaald.
Gelukkig hebben de milieu-jongens ondertussen steun gekregen van dit corona-virus,
waardoor het energieverbruik wereldwijd spectaculair gedaald is. Misschien
levert die mooie samenwerking dan toch optimistische vooruitzichten op een "grey day" die iets later in de februari-maand
zou vallen?
Ik heb me er al eerder over verbaasd hoeveel corona-experten ons land
opeens rijk blijkt te zijn. Allemaal experten met een uitgesproken mening, en met
de drang om zich in de media te profileren. (En de media maken daar dankbaar gebruik
van om hun bladzijden gevuld te krijgen.)
Het zou mij totaal niet verwonderen als er bij het volgend
academiejaar aan de grote Vlaamse universiteiten een studierichting "Coronologie" zou georganiseerd worden.
Ergens binnen de faculteit Geneeskunde, allicht, maar dan zonder verplichte
toelatingsproef. Afgaand op de variatie aan experten die hun licht laten
schijnen, zal de studie wel niet te onderschatten zijn, vrees ik. Het zal een
combinatie moeten zijn van (om er maar een paar te noemen) virologie,
bacteriologie, epidemiologie, psychologie, sociologie, pedagogie en communicatie-ologie.
Maar goed: nog maar eens een nieuwe mondmasker-expert, dus. Met alweer
een andere mening. Ik zal niet beweren dat de man gesponsord is door de
fabrieken waar ze mondmaskers produceren, maar het zal hen wel bijzonder
aangenaam in de oren klinken: "Mondmaskers
worden sterk aangeraden op alle
openbare plekken, zeker wanneer een veilige afstand niet kan worden
gegarandeerd."
Op alle openbare plekken. Dat wil zeggen: zodra we een voet
buitenshuis zetten.
Dat zal de communicatie en verstandhouding tussen de mensen héél zeker
sterk verbeteren: non-verbale communicatie door onze gelaatsuitdrukking valt
bijna volledig weg, en af en toe zullen we de ander zelfs niet eens verstaan
doordat de mond helemaal bedekt is. Zullen we allemaal alvast gebarentaal gaan
leren? (Maar ook die werkt niet zonder bijhorende mimiek!)
Hoe zit dat dan eigenlijk bij het fietsen op "openbare plekken"? Moeten we voortaan ook, verplicht, een
mondmasker dragen als we gaan fietsen?
Tenzij we een "veilige afstand"
kunnen bewaren. Maar wat is een "veilige
afstand" bij het fietsen? Volgens sommige experten (ik kan het ook niet
helpen!) zou je dan beter 6 meter afstand kunnen houden, omdat hoest- en
niesdruppels tot wel 8 meter ver kunnen vliegen.
Bij het fietsen lukt het nooit om op een "veilige afstand" te blijven als je op het fietspad een tegenligger
kruist, of als je een andere fietser voorbij steekt (of voorbij gestoken wordt,
wat bij mij eerder het geval is). Dus: altijd een mondmasker op bij het
fietsen? Dat lijkt me niet echt handig. Misschien zou dat nog lukken voor
iemand zoals ik, met een voorkeur voor de "trage
wegen", maar voor die mannen (en vrouwen) met hun koersmachine is dat echt
niet haalbaar, zeker niet als grote inspanningen moeten geleverd worden.
De enige werkbare manier zal dus zijn om het mondmasker bij te houden
als je gaat fietsen, maar zonder het op te zetten. Zolang er geen andere
fietser in de buurt is. Als je dan in de verte een tegenligger opmerkt, dan
moet je even stoppen (en je opponent ook) om het mondmasker op te zetten. En
als je elkaar gepasseerd bent: opnieuw stoppen en het mondmasker afnemen om
comfortabel verder te fietsen. Ik zie het zó al voor me!
Ook als je op het punt staat om iemand in te halen: even stoppen,
mondmasker op en verder fietsen tot je er voorbij bent. De kans is groot dat
die bijgebeende fietser ondertussen al weer een paar honderd meter verder is
eer je dat mondmasker om hebt, dus inhalen wordt een flinke uitdaging op die
manier. En als je na het voorbij steken opnieuw zal stoppen om het mondmasker
weer af te nemen, dan zit de kans erin dat die trage fietser je op zijn beurt
weer zou kunnen inhalen. Maar dan moet die uiteraard ook stoppen, want nu is
hij degene die je zou voorbij steken.
Er zal meer gestopt worden dan gefietst, heb ik zo de indruk.
Het wordt hoe dan ook voortaan een heel gedoe, het fietsen; het zal
duidelijk nooit meer hetzelfde zijn als vroeger. Ik stel voor om vanaf nu een
praktische rijopleiding voor fietsers verplicht te maken.
Om goed te zijn zou trouwens ook diegene die ingehaald wordt, moeten
stoppen en een mondmasker opzetten, want anders brengt hij de snelheidsduivel
die voorbij zoeft, misschien in gevaar. Het probleem daarbij is dat je
natuurlijk niet weet dat je op het punt staat om ingehaald te worden. Tenzij je
voortdurend achterom kijkt, maar erg praktisch is dat niet.
Daarom zou ik willen suggereren dat een slimme informaticus een app zou ontwikkelen voor op onze
smartphone of smartwatch. Die app zou automatisch moeten detecteren wanneer een
tegenligger ons zal kruisen, rekening houdend met zijn en onze eigen snelheid,
en dan een signaal geven als de onderlinge afstand vraagt om een mondmasker. En
evengoed automatisch detecteren dat er een andere fietser achter ons aan komt,
en berekenen wanneer die ons zal inhalen, rekening houdend met zijn en onze
eigen snelheid, en ook dan een signaal geven als de onderlinge afstand vraagt
om een mondmasker. De duurdere modellen zouden automatisch onze fietsrem kunnen
activeren als we te dicht bij komen, maar dat kan pijnlijk worden voor wie niet
op tijd uit zijn klikpedaal geraakt.
Nu alleen nog een expert vinden die ons komt verzekeren dat die app
zou moeten verplicht worden bij het fietsen, en dan: "Kassa, kassa!" Een beloftevolle toekomst verzekerd, voor de
ontwikkelaar van die app.
Daar waar de Belgen in de tijd van Julius Caesar nog een uitzonderlijk
volk waren, de "dappersten onder de
Galliërs", blinken we nu eigenlijk vooral uit in middelmatigheid.
Er is een tijd geweest dat we tot de top van de wereld behoorden als
het ging over de kwaliteit van ons onderwijs en het kennisniveau van onze
kinderen. Maar dat is helaas al lang niet meer het geval, omdat we nu volgens
de onderwijsexperts moeten inzetten op het "welbevinden"
van de schoolgaande jeugd.
Er is ook een tijd geweest dat Belgische sporters in allerlei
sporttakken tot de wereldtop behoorden. Ik denk hierbij aan een Eddy Merckx,
een Gaston Roelants, een Raymond Ceulemans, een Justine Henin. Dat is nu heel
wat minder. We moeten het stellen met Nina Derwael en Naffi Thiam, en dat is
het zowat. Als je bedenkt dat Nederland op de laatste Olympische Zomerspelen 19
medailles behaald heeft, waarvan 8 gouden, en België slechts 6 medailles in
totaal, waarvan 2 gouden, dan weten we ongeveer wel waar we ons land
tegenwoordig kunnen situeren op sportief vlak. Als we in de sport toch een
beetje een gevoel van nationale trots willen ervaren, moeten we Hollanders
adopteren zoals Mathieu van der Poel en Max Verstappen.
Dit gezegd zijnde: er zijn toch enkele aspecten waarbij België bij de
top van de wereld behoort.
Onze schilders bijvoorbeeld. Al moeten we daarvoor in onze verre kunstgeschiedenis
graven: Rubens, Bruegel, Van Eyck. Maar de Hollanders gunnen ons hierbij onze
glorie niet, en dan komen zij af met figuren als Rembrandt, Vermeer of Van
Gogh. De duurste schilderijen in de wereld zijn dus niet van een Belg, maar wel
van een Nederlander.
Als het gaat over "bierbrouwen"
staan we ook aan de top. Er zijn in ons land ongeveer 263 bierbrouwers, en een
aantal van onze bieren worden steevast genomineerd als "beste bier" te wereld. En de allergrootste brouwerij ter wereld is
(in naam toch) Belgisch. Maar helaas: ook hier zijn we onze koppositie aan het
verliezen aan de Hollanders. Terwijl er in 2013 amper 165 brouwerijen waren in
Nederland, zijn er nu al 312, en ze lachen ons al vierkant uit omdat wij ter
plaatse trappelen.
Maar als het gaat over de duur van een regeringsvorming zijn we
onklopbaar. Het wereldrecord, met een duur van 541 dagen, leken we even kwijt te
spelen aan Noord-Ierland, maar hun prestatie is niet erkend door het Guinness Book of Records. En we zitten
nu toch ook al bijna 17 maanden, of 514 dagen, zonder echte regering. Als we
nog even volhouden, kunnen we ons record nog een heel stuk scherper stellen.
Ook bij de statistieken over het aantal dodelijke slachtoffers van de
Covid-19 epidemie zijn we "uitmuntend"
bezig. Als je kijkt naar het aantal corona-sterfgevallen per inwoner, dan staat
België op een eenzame hoogte van meer dan 73 doden per 100.000 inwoners, op
respectabele afstand gevolgd door Spanje (met ongeveer 56) en Italië (met
ongeveer 50), landen waarvan nochtans beweerd werd dat ze "bijzonder zwaar getroffen" zijn.
Waarbij we ook heel hoog scoren, is als het gaat over het aantal
zelfdodingen. In 2016, de meest recente gegevens, zijn in België 1903 mensen
gestorven door zelfdoding, dat zijn er gemiddeld 5 per dag. Daarmee komen we
met ongeveer 17 (geslaagde) zelfmoorden per 100.000 inwoners aan de top van
alle landen in West-Europa. Dat zou onder andere liggen aan onze piekerende
aard, en onze schaamte om hulp te zoeken.
Ik hoop dat ik me vergis, maar ik vrees dat deze corona-periode van
eenzaamheid en angst en onzekerheid dit alleen maar nog erger zal maken. Het
stijgend aantal oproepen naar Tele-Onthaal doet alvast het ergste vermoeden.
Ik ben niet helemaal zeker of deze records en uitzonderlijke cijfers
veel reden zijn voor nationale trots. Maar ja, het is al wat we hebben, hee!
"Afstand" en "isolatie" zijn dezer dagen zowat de
meest gebruikte woorden.
Helaas zit er achter die woorden dikwijls heel veel leed en pijn
verborgen: eenzaamheid, en tekort aan warmte en contact. En dan heb ik het niet
zozeer over de over-het-paard-getilde "huidhonger",
maar gewoon over de behoefte aan een knuffel, een omhelzing, of zelfs maar een
levend gezicht om tegen te praten.
Voor veel mensen zal dit vermoedelijk blijvende littekens achterlaten:
mensen en kinderen die het psychisch al moeilijk hadden. Voor sommige mensen
zal de put waar ze (voorheen al) in terechtgekomen waren, hierdoor misschien
alléén maar nóg dieper geworden zijn, en zal alles helemaal uitzichtloos
lijken. En de onvoorziene bijkomende slachtoffers van kindermisbruik en
partner-mishandeling in deze lockdown-periode, zullen voor altijd gekwetst
achter blijven. Ik heb het eerder al geschreven: de tol aan "collateral damage" zou op het einde van
de rit weleens héél hoog kunnen zijn.
(Over de financiële put waarin veel mensen die het vóór deze crisis al
moeilijk hadden, door de corona-maatregelen terecht zullen komen, wil ik het
later eens hebben.)
Maar voor de meesten onder ons zal het na de corona-periode, hopelijk,
weer helemaal goed komen. Al zullen we misschien wel de behoefte voelen om onze
schade in te halen, met een ferme knuffel of een omhelzing.
De vraag is alleen: zal onze samenleving weer "als vroeger" worden? Zal de ziel in onze samenleving nog levend
zijn na deze periode? Zal de warmte terugkeren? Of zal de "afstandelijkheid" blijven en onze samenleving voor altijd killer
maken?
Wat er wellicht voor altijd zal blijven in zitten, is de angst voor
fysiek contact. Onze gekende omgangsvormen en begroetingsrituelen zouden
weleens definitief tot het verleden kunnen behoren. De warme of stevige
handdruk als we iemand ontmoeten, of als we 's morgens onze collega's
begroeten; of de begroetingskus in de Franstalige cultuur; of de warme omhelzing
als we een vriend(in) terugzien. Het zal misschien wel voorgoed afgedaan
hebben. En het "neuze-neuze" van de
Eskimo's zullen we ook achterwege laten.
Misschien zullen we allemaal moeten leren van de omgangsvormen in de
Aziatische wereld: een beleefd knikje of een enthousiaste buiging.Al bij al is de gewoonte om elkaar de hand te
schudden bij ons in de Westerse wereld nu ook weer niet zó oud: het heeft pas
in de late 19de eeuw hier in Europa als gebruik ingang gevonden, op
initiatief van streng-religieuze gemeenschappen die vonden dat het alleen
tegenover God gepast was om het hoofd te buigen.
Hoe dan ook, ik zou er zelf niets op tegen hebben als het handen
schudden zou vervangen worden door een vriendelijk knikje of een beleefde
buiging. Ik heb het wél niet zo erg voor de nieuwe trends die nu opduiken,
zoals het elleboogje, of het vuistje, of de "wuhanshake". Hoe hip die ook zullen worden, ik laat die trends toch
liever aan mij voorbij gaan.
Ik hoop wél met heel mijn hart dat we onze vrienden weer zullen mogen
en kunnen en durven omhelzen, en dat we elkaar opnieuw een dikke knuffel zullen
kunnen geven als we daar nood aan hebben!
Wat we vermoedelijk ook als blijvend effect van deze crisis zullen
zien, is het besef van onze eigen breekbaarheid en kwetsbaarheid. Deze
corona-periode heeft ons allemaal psychisch en emotioneel geraakt, en het idee
dat het met elk van ons héél snel de verkeerde kant kan uit gaan, is iets wat
vermoedelijk blijvend in ons brein genesteld zit.
Misschien zullen we ons daar dan ook meer naar gaan gedragen, en een
beetje zorgzamer met elkaar en met de wereld omgaan? Laat ons hopen!
President Donald J. Trump geeft geen dagelijkse persbriefing meer over
de Corona-crisis.
De media komen er toch alléén maar naartoe om vijandige vragen te
stellen, en achteraf verzinnen ze dan nog allerlei leugens over wat Donald al
dan niet zou verteld hebben. Wat voor zin heeft die persbriefing dan nog?
Maar voor deze ene keer heeft hij toch nog eens het woord gericht tot
de verzamelde pers, omdat hij belangrijke informatie had.
"Het gaat goed met de
corona-epidemie in ons prachtige land. De fantastische mensen in onze
ziekenhuizen hebben alles onder controle, en we zien het einde van de crisis al
heel dicht bij. Het einde van de crisis is heel dichtbij.
De piek is achter de rug, en
onze fabrieken kunnen weer open. Onze trotse arbeiders kunnen weer aan het
werk. Dankzij onze inspanningen kunnen zij weer aan het werk!
Elke dode is verschrikkelijk,
maar het is goed nieuws dat er in ons geliefde land niet méér dan 75.000 doden
zullen zijn. Dat is véél minder dan de 250.000 die slechte mensen voorspeld
hadden. Veel minder. Door onze vastberaden aanpak hebben we veel levens kunnen
redden. Veel levens!
In België zijn er véél meer
doden. Héél veel doden! Het is een triestige stad, België. De zon schijnt daar
nooit. Ik heb harde bewijzen gezien dat het daar altijd regent, in België. Ze
zien daar nooit de zon, en ze hebben er geen UV-straling zoals in ons mooie
land. Geen UV-stralen! Daarom zijn er zo veel doden in die stad. Er is een
rapport dat aantoont dat in België de helft van de oudere mensen gestorven is.
Zéker de helft. Dat is een geheim rapport. Ze willen het niet bekend maken, in
België. Maar ik heb het gezien. Zwart op wit. Ze willen het in de doofpot
stoppen omdat de wereld niet mag weten dat alles verkeerd loopt in België.
Het is een grote
doofpot-operatie, samen met de WGO. De directeur van de WGO is een Belg, en hij
heeft het rapport in de doofpot willen steken. En daardoor hebben wij die
informatie te laat gekregen. We zouden veel levens gered hebben als de Belgen
eerlijk waren geweest. Ze zijn erg slecht bezig, de Belgen. Heel erg slecht
bezig. We zouden 500.000 levens gered hebben als ze oprecht en open gecommuniceerd
hadden. Heel fout van de Belgen. En heel fout van de WGO.
Ik zal alles onthullen, en dan
zal iedereen zien hoe slecht het daar wel is, in België. Ga nooit naar die stad
op vakantie, want er is geen UV-straling. Géén UV-straling! En bijna iedereen
die ouder is dan 70 gaat er dood. Bijna iedereen! Veel oude mensen gaan daar
dood. Want de bron van dit vreselijke virus zit in België. Ik heb de bewijzen
gezien. Ze hebben daar veel virologen in België. Heel veel virologen! Waarom
hebben ze zó veel virologen nodig, vraag ik u? Omdat de bron daar zit. In een
laboratorium in Brussel. Of in Gent. Of in Leuven. Mijn speurders zijn het nog
aan het uitzoeken. Maar de waarheid komt boven, en dan kunnen ze het niet meer
ontkennen.
Ik zal onmiddellijk sancties
uitvaardigen tegen België. Omdat ze oneerlijk geweest zijn. Er komen
invoertaksen op witloof, bier en chocolade, zolang ze de waarheid verzwijgen.
Want ze zijn heel oneerlijk, in België. Door hun schuld zijn er zó veel goede
mensen gestorven in ons land. Prachtige mensen. Gestorven door de schuld van de
Belgen. We hadden 100.000 onschuldige slachtoffers kunnen redden als de Belgen
de UV-straling hadden toegelaten in hun stad.
Slechte mensen, de Belgen. En ze
hebben steun gekregen van Joe Biden. Een slechte Amerikaan, Joe Biden, want hij
wil het tweede Amendement afschaffen. Hij zou moeten opgesloten worden. En de
Belgen ook."
Het is grappig, en tegelijk verontrustend, hoe de zogenaamde experts op allerlei domeinen allemaal
een uitgesproken mening hebben, maar elkaar dan toch flagrant tegenspreken.
Zo bijvoorbeeld als het gaat over het examen op het einde van dit vreemde
schooljaar.
De onderwijsexpert van de OESO stelt dat examens nodig zijn om
objectief te kunnen evalueren en om de kinderen te motiveren bij hun studie.
Maar een professor aan de UGent beweert dan weer: "Examens organiseren op het einde van dit schooljaar zou erg oneerlijk
zijn." Hij vindt dat examens géén motiverende factor zijn en dat een
evaluatie op het eind van dit schooljaar ook zonder examens op een objectieve
manier kan gebeuren.
Kortom: de beide heren experten beweren exact het tegenovergestelde.
Ik krijg daar dus de kriebels van. Het gaat niet zomaar om wat toogpraat of losse babbels. Het gaat om "gefundeerde" uitspraken van serieuze
wetenschappers.
Tja, als die het al niet met elkaar eens kunnen raken, hoe moeten wij
het dan weten?
Of als het gaat over het nut en/of de noodzaak van mondmaskers.
Enkele weken geleden klonk het nog uit de mond van minister De Block,
op advies van al onze experten: "Het
virus gaat over bergen en oceanen. Dat een masker het zou kunnen tegenhouden is
een utopie." Maar nu horen we van onze premier, alweer op advies van de
experten: "Mondneusbedekking in stofzullen een sleutelrol spelen in onze
afbouwstrategie. We weten dat ze extra bescherming kunnen bieden door het
risico op besmetting te beperken." Méér zelfs: mondmaskers worden verplicht
voor wie het openbaar vervoer neemt. En wie zich niet aan die verplichting
houdt, krijgt een corona-boete van 250 euro aangesmeerd. (Dat de mondmaskers
die ons door onze regeringen beloofd werden, in veel plaatsen nog niet geleverd
zijn, lijkt daarbij geen rol te spelen. Wie de pech heeft dat de overheid in
zijn gemeente gefaald heeft, en zelf geen mondmasker kan maken, die wordt
beboet.)
Kortom: wat eerst compleet overbodig en zinloos genoemd werd door onze
experten, wordt nu een verplichting volgens diezelfde (of andere) experten.
Tja, als de experten onderweg al de draad kwijtraken, hoe moeten wij
het dan weten?
Of over de kans op besmetting bij en door kinderen.
Nog niet zó lang geleden kwam een epidemioloog ons vertellen: "Kinderen zijn niet de motor van de
corona-epidemie, dit in tegenstelling
tot bij een griepepidemie." Kinderen worden maar zelden besmet, en als ze
besmet zijn, zouden ze tot drie keer minder besmettelijk zijn dan een
volwassene. Dat klonk als muziek in de oren voor alle wanhopige ouders met kleine
kinderen die met zichzelf geen blijf meer wisten, en ook voor de grootouders
die dachten dat ze dan zonder risico hun kleinste kleinkinderen konden zien.
Maar toen kwam een andere viroloog met de stelling: "We kunnen niet aantonen dat er bij kinderen andere virusconcentraties
aanwezig zijn in de luchtwegen dan bij volwassenen. Kinderen kunnen dus even
besmettelijk zijn als volwassenen." Precies het tegenovergestelde, dus.
Kortom: of kinderen nu al dan niet even besmettelijk zijn als
volwassenen, ze weten het zelf ook niet. Maar dat belet niemand om ondertussen
toch maar zijn eigen mening als "expert"
te verkondigen.
En de mensen blijven in complete verwarring achter.
En zo kan ik wel nog een aantal voorbeelden geven.
Wij, simpele mensen, moeten op het oordeel van experten vertrouwen en
ons daarop richten om met een zeker mate van vertrouwen door het leven te gaan.
De vraag is alleen: "Welke expert?"
Als "expert A" vandaag zwart zegt en "expert B" morgen stellig beweert dat het wit is, hoe moeten wij dan kunnen bepalen wie het bij het rechte
eind heeft? Of is het altijd gewoon "grijs",
en doet de mening van die (soms zelfverklaarde) experten er al bij niet zo veel
toe?
Ik heb dikwijls het gevoel dat de mening van al die experten vooral
dient om een artikel vol te schrijven in de krant of om een item te vullen op
het journaal. Volgens mij zouden ze in veel gevallen evengoed de mening kunnen
vragen van een toevallige wandelaar onderweg. Die zal het even dikwijls bij het
rechte eind hebben als al die experten. Maar hij wordt er natuurlijk niet vet
voor betaald!
Misschien zouden we beter af zijn, en minder onzekerheid en twijfels
hebben, als de experten voortaan gewoon zouden zwijgen. Ze zaaien toch alleen
maar verwarring. Ze zijn al even erg als de politici die hen voor hun kar
spannen.
