Ik vs. Jezus Christus. Ik vergelijk. Ik vs. Jezus Christus. Ik heb niets gedaan voor niemand. Jezus Christus heeft alles gedaan voor iedereen. Ik vergelijk. Ik vs. Jezus Christus. Slechter dan wat ik gedaan heb bestaat niet. Jezus Christus heeft niks slecht gedaan. Ik vs. Jezus Christus. Ik vergelijk. Ik heb dat altijd gezegd: Ik geloof in Jezus Christus, maar als de persoon die mijn leven vernietigd heeft naar de hemel gaat, wil ik niet naar de hemel gaan. Waarom heb ik dat altijd gezegd, omdat ik over die persoon precies hetzelfde kan zeggen als wat ik over Jezus Christus zeg: Die persoon heeft alles gedaan voor iedereen, en die persoon heeft niks slecht gedaan. Ik vergelijk. Ik vs. Jezus Christus. Ik vergelijk. Ik heb niets gedaan voor niemand. Jezus Christus heeft alles gedaan voor iedereen. Ik vergelijk. Slechter dan wat ik gedaan heb bestaat niet. Jezus Christus heeft niks slecht gedaan. Ik vergelijk. Ik vs. Jezus Christus.

J'ai été baptisé. Est-ce que mon baptême est important? Au moment où j'ai été baptisé c'était important en tout cas. Donc maintenant plus? Si à un moment donné j'ai une idée, une pensée, et après je change d'avis, est-ce que tu vas me juger sur base de l'idée que j'avais avant que j'ai changé d'avis ou après? Et si je mets mon idée en pratique, est-ce que tu vas me juger à base de ce que j'ai fais avant que j'ai changé d'avis ou après? Parce que selon moi, quand on a à un moment donné dans la vie une pensée, une idée, ce n'est pas possible de simplement changer d'avis. Selon moi, quand à un moment donné dans la vie on change d'avis, ce n'est pas simplement changer d'avis, c'est aussi dans un certain sens changer d'identité. Ce n'est pas le but. Parce que un moment est l'éternité. Un moment dans la vie change l'éternité ou confirme l'éternité. Le baptême est aussi un moment dans la vie qui change ou confirme l'éternité.

The question: Who are you? is an important part of our identity. Manipulators have false self-images of their victims, but they prefer to leave it as it is... That doesn't sound right because a self-image is an image of one's self. It doesn't sound right, but it is. They want to influence their victim's self-image, and in some cases they succeed. They try to change our identity in order to hide our real identity. Our identity goes along with principles, memories and judgements, and they fight a lot of these, that's why. They're actually trying to convince a lot of us that those principles, memories and judgements don't exist. To be able to do that, first they have to study our identity as well as our self-image so closely, that in a certain way it becomes part of their own identity.

De vraag: Wie ben je? is een belangrijk onderdeel van mijn identiteit. Misbruikers hebben een vals zelfbeeld van hun slachtoffer en laten dat liever zoals het is... Dat lijkt niet te kloppen omdat een zelfbeeld een beeld is dat je van jezelf hebt. Ze gaan zo ver dat ze mijn zelfbeeld willen beïnvloeden, en ook het zelfbeeld van andere mensen, en ze slagen daar ook in sommige gevallen in. Ze proberen de identiteit van sommige mensen te wijzigen om hun echte identiteit te verbergen, omdat bij de echte identiteit van mensen ook principes en herinneringen en oordelen horen en ze bestrijden een aantal van die principes en herinneringen en oordelen. En ze gaan daarin zo ver dat ze die persoon zelf proberen te overtuigen dat die principes, en die herinneringen, en die oordelen niet bestaan, met andere woorden dat dat deel van hun identiteit niet bestaat. Om dat te kunnen moeten ze de identiteit van die persoon zo nauwkeurig bestuderen dat het zelfbeeld van die persoon, dus mijn zelfbeeld en ook het zelfbeeld van andere mensen, op een bepaalde manier een deel van hun eigen identiteit wordt.

Kennen jullie het raadsel van de man die alles over iedereen kent? Of anders gezegd, het raadsel van de man die alles over iedereen weet. Wel, niet alles over iedereen, maar bij manier van spreken... Wel, het raadsel over de man die alles over iedereen weet, is dat hij alles over iedereen weet, maar niemand weet iets over hem. Niemand weet iets over hem omdat iedereen er eigenlijk van uitgaat dat er waarschijnlijk meer dan genoeg mensen zijn die veel over hem weten, want de reden waarom die man alles over iedereen weet is waarschijnlijk het feit dat er genoeg mensen zijn die veel over hem weten. En dat is niet zo, want de man die alles over iedereen weet, is de man waar andere mensen niets over weten. De fout die de mensen maken is: ze vertrekken vanuit het verkeerde uitgangspunt: ze vertrekken vanuit het uitgangspunt dat die man alles over iedereen weet omdat die man al de andere mensen heeft leren kennen, en wanneer hij al die andere mensen heeft leren kennen, hebben die andere mensen hem ook leren kennen. En dat is niet zo. Die man heeft de andere mensen leren kennen omdat die man onbaatzuchtig is, uit interesse, omdat hij veel aandacht aan de andere mensen heeft besteed en ze op die manier heeft leren kennen. Dat is dus gewoon onbaatzuchtigheid, dat is helemaal geen egoïsme, dat is helemaal niet egoïstisch zijn. Maar de mensen die hij leert kennen daarentegen zijn wel egoïstisch en baatzuchtig, en zoeken in alle dingen altijd hun voordeel, en zijn altijd uit op winst. Dus die egoïstische mensen denken dat de wereld rond hen draait, en dus ze genieten heel erg van de aandacht die de mensen die in hun wereld komen aan hen besteden, zo erg zelfs dat ze niet bewust zijn dat ze terwijl ze genieten van de aandacht die deze mensen aan hen besteden, deze mensen hen leren kennen, en op den duur zelfs alles over hen weten, en zij zelf daarentegen, wanneer die mensen uit hun wereld verdwenen zijn, eigenlijk niks over die persoon die hen zoveel aandacht gegeven heeft weten. Maar de fout die die mensen maken is dat ze vanuit het verkeerde uitgangspunt vertrekken, en dus hebben ze een verkeerd perspectief. Je moet het bekijken vanuit het perspectief van de man die alles over iedereen weet, maar niemand weet iets over hem.

We gaan het bekijken vanuit het perspectief van de man die alles over iedereen weet, maar niemand weet iets over hem. Uiteindelijk kan die man zijn eenzaamheid niet sterker worden. Zijn eenzaamheid kan niet sterker worden omdat vanuit zijn perspectief de reden waarom hij alleen is, en eenzaam (hij is alleen, zonder vrienden, heeft niemand eigenlijk, niemand weet iets over hem), het feit is dat hij altijd aandacht aan de mensen gegeven heeft en altijd een reactie van de mensen teruggekregen heeft die gestoeld is op de redenering: O, die man geeft ons toch al zijn aandacht, wij hoeven die man niets terug te geven, want het feit dat hij van ons geen aandacht krijgt verandert niets aan het feit dat wij van hem aandacht blijven krijgen. Dus dat is de reden waarom zijn eenzaamheid niet sterker kan worden. Want mensen denken op deze manier: Als ik eenzaam ben, is dat geen probleem, dan ga ik aan andere mensen meer aandacht besteden, en dan zal ik van die mensen ook aandacht terugkrijgen, maar ik stel vast dat dat niet zo is, want al de aandacht die ik voor andere mensen heb, is aandacht waar ik niks voor terugkrijg, dus door voor andere mensen meer aandacht te hebben, word ik eigenlijk meer eenzaam. Het is eigenlijk het omgekeerde van wat ik verwacht. Ja, dat wij onbaatzuchtig moeten zijn en ons egoïsme moeten laten varen, en de reden waarom we dat moeten doen, is een raadsel die veel mensen niet kunnen ontraadselen. De reden is heel duidelijk: als iedereen altijd op winst uit is, is er geen winst meer, en dat is wat we vandaag in de wereld kunnen zien.

Hemelse Vader, ik moet voortdurend bidden en de naam van Jezus Christus aanroepen. Welke vraag moet ik stellen? God heeft de aarde geschapen en God heeft de hemel geschapen. God is de Almachtige God, Schepper van hemel en aarde, en God is de schepper van de lucht en de vogels die in de lucht vliegen, en God is de schepper van de zee en de dieren die in de zee zwemmen. En God heeft het land geschapen, en al de dieren die over het land kruipen, en God heeft ook de mensen geschapen die over het land wandelen. En God heeft sommige dieren gezond gemaakt, en sommige planten gezond gemaakt, en de gezonde dieren en de gezonde planten groeien. En de dieren en de planten planten zich voort. En God heeft ziektes gemaakt, en heeft sommige dieren ziek gemaakt, en sommige planten ziek gemaakt. Ja, en welke vragen moet ik daar dan over stellen? En sommige zieke dieren sterven, en sommige zieke planten sterven. Ja, en voor zover wij weten sterven uiteindelijk alle dieren, en alle planten, en ook de mensen. Ja, en welke vraag moet ik daar dan over stellen? En veel mensen stellen ons vragen en beletten ons om op de vragen te antwoorden, en ze denken dat ze er goed aan doen ons vragen te stellen en dat ze er goed aan doen ons dan te beletten op de vragen te antwoorden. Waarschijnlijk denken die mensen dat ze er goed aan doen om bepaalde mensen vragen te stellen en ze dan te beletten op hun vragen te antwoorden omdat ze in de waan zijn dat ze zelf de antwoorden op hun vragen kennen of zo. Waarschijnlijk. Waarschijnlijk denken ze dat ze een kennis hebben over al die dingen, die anderen niet hebben. Ik denk dat ze in plaats van te denken dat ze de kennis hebben en in plaats van te denken dat ze er goed aan doen andere mensen hierover vragen te stellen, zij zelf er beter aan zouden doen zich vragen te stellen, en zelfs zich de vraag stellen welke vragen ze moeten stellen. In de naam van Jezus Christus, amen.

This is a text I left in a comments section of a YouTube video called: "The devil needs your worship, & they are deceiving millions of you into providing it". I think if you can carry a four year old dying child, a simple thought like this one will not make you feel uncomfortable. You said in your video we must be in the capacity to go back, so basically to be in the capacity to become little babies again. Did you ever consider going back to a state in which you're a useless child, unable to help anyone? You are aware of the existence of demonic spirits that love and help victims until the day they aren't victims anymore, don't you? Are you aware of the existence of demonic spirits that love, and help victims and feel like they make the world a better place, for their love is unconditional, and no relationship issues are standing in between the purity of their hearts and the unselfishness of their actions? This is a point where many people raise a red flag and say: Wait, God is God, Satan is Satan, good is good, and bad is bad. Sure, and we recognize unconditional love, no relationship issues, purity of hearts, and unselfish actions are good things. It's that good, only fools and haters will try and criticize this. That's where you need me for. I'm the annoying person who's always right, who always knows best, and who always criticizes. But on the bright side, I believe my critics are constructive, and I want to help you. See, I don't have a great story. You've got a great story, but I will disappear on the bottom of the abyss once again, where no one sees me, where no one remembers me. I grew up in a black hole where I was surrounded with people like you, always helping with unconditional love, pure hearts, unselfish actions, and no relationship issues. Did they love being helpful? I wouldn't say that. They loved being entitled to act like they were the most generous people, so that they could feel great about themselves, and boss me around. But not many things in this world are more selfish than people abusing all the powers they have been given to basically reach one goal: which is to prevent that someone would actually be willing to help people in need for real, because that would have had the horrible consequence that they would have lost their most precious trophy of most generous and unselfish and helpful people of the planet. Everywhere we would go my parents were like: Look at our son, he is shit, but we take care of him. I'm glad I could make my parents look good. Because I help no one, because I am useless, no one cares about what I say my parents were doing, they get nothing but praise, but I have to look good like a little child, that's my job, so that when you look at me you can smile, and think: Hey, everything is okay, and go on with your life. So think about this when you say it again: a little baby is small, can your feet fit in those shoes?

This is a comment I left in the comments section of a YouTube video called: Don't be Hostages of Western History (YouTube channel Middle Nation). I erased it.

I grew up in a small town just outside of Brussels, the capital of Europe. I'm also a resentful kid that's locked in a locker at school, because the bully can't stand that I outsmart him. So, even if I pass that message, which I've been doing my whole life, are you going to unlock the door, because if you don't, you're not better than the bully. So, do you have the key? OPEN THE DOOR! The virus will spread if we don't detect it before it's too late. Being locked in a locker room is not a good situation to be in if you want to pass a message. The problem is: you don't want to listen to the smart kid either, the bully didn't want to, and neither do you, but for a different reason. The reason is prioritizing institutions at the expense of humans. You have a better education system than our education system, which makes you believe, or should I say which tricks you into believing that the problem with the education system is a far greater issue than the smart kid that is still kept hostage in the claustrophobic locker. Did it ever occur to you that you need to free this hostage, that you have to free this prisoner, instead of blaming a failing education system? A good education system needs smart people, right? You can connect the dots, don't you? Why did the bully lock me up in the first place? To pull me down. But you don't want to pull me down. Is that so? Indeed, you don't want to pull me down, unless I can prove that you're the bully. I mean are you actually aware of how painful your testimony is? Yes, I'm talking about your video! We are real people, you know. I don't care what continent you're born in. I don't care if you're born in the global north or the global south. I don't care if you have Confucius wisdom, Qur'an wisdom, or Nietzsche wisdom. I care about humans. If it had been left to you, they would have all been left in the dustbin of history, those are your words. But do you literally mean: if it had been left to me? To me? See, as a smart kid locked in a locker, I don't mind that you think I'm lucky to be born in the west, but if you think there's a difference between reverse discrimination coming from every person in this world that's not lucky enough to be a white boy in the west towards that white boy in the west, if you think there's a difference between reverse discrimination coming from all the creeds and races in the world that are poor victims of white western supremacy towards that white boy, and a bully that thinks it's funny to chain lucky white boys tightly in a narrow space for a long period, then you obviously make a mistake, because then you are the bully. You are the bully if you think locking me up makes the world a better place because my parents are guilty of all wars, stupidity, diseases and colonization all the way, and I have to pay. Yes, you're gonna have to face the place where everyone's hiding everything they do, kind of like in a locker. Some people think that when you hide the problems long enough they eventually pop up at the most uncomfortable moment, and the worst thing is: when they do pop up they are very sticky, like a virus. Yes, you will have to face the fact that you picked an innocent child to make him pay for the transgressions of his ancestors with raw, unhinged, heavy bloody suffering. Sadly, no one ever hears about the one that pays for the mistakes of other people. Listen to yourself: The west this, and the west that, and the west yap yap yap, it goes on and on and on. When are you going to understand that you are fueling hatred towards innocent children, because they are lucky to have won the lottery: the supreme heritage of western colonial civilisation! Thank you! Thank you to everyone all around the world for looking up to me like that! I was born in the same world, but not at the same place, I was born in this echo chamber called a locker, I heard already in another video of yours that you approved of the separation between your place and this damn place from where I'm trying to reach you, because this place from where I'm trying to reach you is a vacuüm that lacks reason and comprehension, which is basically just approving of separatism, which is the root of everything you criticise, as I expect you to know. You can bear the idea of separating your place from my place, but how come you can't separate the accountability of institutions from the accountability of people that happen to be born at the wrong place at the wrong time? Despite my failed education they taught me about Malcolm X and Martin Luther King at school. They taught me about separatism. You don't have one good word for us in the west, but as it turns out you cling to the same principles of separatism, even though we all know it's the root of many problems in the western way of thinking. It looks like my lottery ticket has a serious downside after all. Everyone agrees it's contradictory to criticise what you approve of, it basically means your morals and values are not integer but twisted. This problem is not new, this problem is a billion times older than you! Why don't you come over here and tell this lucky white boy who you call a person you make pay for the mistakes of his ancestors, because I don't know any other name than Jesus. Give me another name, or stop crucifying me! I love you, people of America, north and south, Europe and Africa, Asia and Australia! God bless you! I was just hoping someone would love me back some day.

Er zijn 15 patiënten waarvan ik de belangen behartig, en die 15 patiënten zijn gevangenen, het zijn eigenlijk gevangenen, of gijzelaars kan je ze ook noemen. En Dr. Thys zal elk van die patiënten één voor één, van de eerste tot de laatste, zonder uit te stellen, en zonder voorwaarden, hun vrijheid terug geven. Want die 15 patiënten zijn gijzelaars van Dr. Thys, en het zijn zij die mij het gevoel geven dat ik in een mentale gevangenis zit, omdat ik met hen meeleef en hun probleem is in zekere zin mijn probleem. De problemen die voortvloeien uit de beslissingen die Dr. Thys tijdens gans zijn carrière als psychiater voor zijn patiënten genomen heeft zijn veroorzaakt door een soort van gezagsdrager, een bepaalde persoon die eigenlijk een soort van gevangenisbewaarder is. Dus het is een soort van gevangenisbewaarder die Dr. Thys altijd ideeën gegeven heeft, en Dr. Thys heeft altijd naar deze zogenaamde gevangenisbewaarder geluisterd, in die zin dat hij zijn ideeën altijd heeft uitgevoerd, omdat die zogeheten gevangenisbewaarder zich altijd als een raadgever voorgedaan heeft, wat hij dus niet is. Indien hij een raadgever zou zijn, zou hij een heel slechte raadgever zijn, maar eigenlijk is zijn bedoeling altijd dezelfde: zo veel mogelijk patiënten in een mentale gevangenis opsluiten. Dit is het enige doel die deze gevangenisbewaarder, die zich als raadgever voordoet, altijd voor ogen gehad heeft. Maar wat vandaag gebeurt is dit: God draait de tafel, en de persoon of gezagsdrager waarvan Dr. Thys de ideeën altijd uitgevoerd heeft met als gevolg dat 15 patiënten het knellende gevoel hebben in een mentale gevangenis te zitten. Die persoon waar Dr. Thys eigenlijk altijd naar geluisterd heeft zal vanaf nu Dr. Thys zelf het gevoel geven in een mentale gevangenis opgesloten te zijn. Deze kwaadwillende persoon heeft nooit één goed ding in de zin gehad, noch voor patiënten, noch voor een andere persoon, en deinst er zeker niet voor terug om Dr. Thys van zijn vrijheid te beroven en van hem een gevangene te maken. Dr. Thys kan zijn vrijheid niet terug krijgen door iets aan zichzelf te veranderen, of beter gezegd hij kan zijn vrijheid niet terug krijgen door iets aan zijn eigen situatie te veranderen, omdat hij 15 gijzelaars heeft, 15 patiënten, 15 gevangenen die hij zelf aan zichzelf vastgebonden heeft, en het beklemmende gevoel van de vrijheidsberoving die deze patiënten ervaren, wordt door deze patiënten op Dr. Thys geprojecteerd. Er is maar één manier waarop Dr. Thys zelf zijn vrijheid kan terugwinnen, en dat is door zijn gijzelaars, van de eerste tot de laatste, wanneer deze hem in een gesprek duidelijk te kennen geven dat ze het gevoel hebben in een mentale gevangenis te zitten, hen zonder uit te stellen, en zonder voorwaarden te stellen, hun vrijheid terug geeft. De beslissing die Dr. Thys neemt zal leiden tot hetzij de redding van zijn ziel en zijn eeuwigdurend geluk, indien hij deze goede raad in acht neemt, hetzij de eeuwige verdoemenis en de eeuwige vervloeking, en het eeuwige verlies van zijn ziel, indien hij deze raad in de wind slaat. Deze gevangenis is een gevoelig onderwerp, en gezegend zijn zij die dit ernstig nemen. Geen enkel ding zal voor God verborgen blijven, alles zal openbaar gemaakt worden, en dat geldt ook voor deze waarschuwing die Dr. Thys vandaag ontvangen heeft.

Er zijn veel patiënten die heel veel woede hebben tegen jou, en terecht, ze hebben gelijk. Je hebt een probleem. Je gebruikt je positie om je in te beelden dat mensen een probleem hebben, je vertrekt vanuit de veronderstelling dat de mensen een probleem hebben, terwijl dat eigenlijk niet zo is. Je gebruikt je positie om dat te rechtvaardigen, en als iemand je dat zegt, dat je je problemen inbeeldt die niet bestaan, dan vraag je onmiddellijk om dat uit te leggen, en om uit te leggen wat ze daarmee bedoelen. En als ze jou op die vraag antwoord geven, dan wimpel je hun antwoord af, dan is het antwoord dat ze jou geven in jouw ogen lucht, omdat je er van uitgaat dat het antwoord dat ze jou geven niet waar is als gevolg van het probleem dat jij je inbeeldt dat ze hebben. Daarom ben je psychiater geworden, omdat je het handig vindt dat de functie van psychiater op zichzelf inhoudt dat je bij al je patiënten niet bestaande ziektes en niet bestaande geestelijke onregelmatige mistoestanden kan bedenken die de waardigheid van die mensen tot het niveau van de bodem van een vuile koude kelder laat zakken, en je kan dat gewoon op de simpelste vaststelling die er bestaat verhalen: het feit dat jij op de stoel van de psychiater zit, en de persoon rechtover jou op de stoel van de patiënt hoeft jou zelfs niet over een probleem aan te spreken, al zegt hij elke keer je hem vraagt hoe het met hem of haar gaat: PRIMA!, dan nog is het onbestaande probleem eigen aan zijn ziekte omdat hij op de verkeerde stoel zit. Ik denk dat ik je een parasiet, indringer, manipulator, en valsaard kan noemen. Tot het einde van de doodlopende straat blijf je je eigen leugens geloven, maar het is eerder een doodlopend cachot dan een doodlopende straat.

Het is spijtig dat het woord lasteren alleen maar een feit is dat gewoon vastgesteld wordt en waar verder nooit iets mee gebeurt. Het is zelfs onmogelijk dat er ooit iets mee zou gebeuren, toch niet in de wereld van de psychiatrie. Wanneer een nieuwe patiënt in een psychiatrisch centrum binnenkomt, is dat het eerste dat gebeurt: zijn credentials worden verwijderd door hem te lasteren, zodat men er zich van kan verzekeren dat hij geen enkele kans maakt om boven de gevestigde machten uit te stijgen. Dat is de standaardprocedure. Dat is ook het eerste dat er gebeurd is toen een collega van Dr. De Wachter, Dr. Thys, de psychiater die mij behandelt te weten is gekomen dat ik dit bovenstaande bericht hier geplaatst had. Dr. Thys heeft na het lezen van het bericht onmiddellijk gereageerd door achter mijn rug mijn naam verder te lasteren zodat hij zich er van kan verzekeren dat al mijn credentials verwijderd zijn zodat er geen twijfel meer bestaat dat er aan de inhoud van mijn boodschap verder geen enkele aandacht meer wordt besteed. Personen worden niet als mensen behandeld in psychiatrische centra en hun intellectuele geloofwaardigheid hangt niet af van of ze werkelijk geloofwaardig zijn of niet, maar alleen van het feit of ze bereid zijn om hun ziel aan de duivel te verkopen en of ze bereid zijn om de gevestigde machten en machthebbers en de reeds bestaande theorieën te blijven ondersteunen of niet. Nu, Dr. Thys is een heel andere psychiater dan Dr. De Wachter, en anderzijds ook niet. Mijn probleem met Dr. Thys, daarnaast, is vooral het feit dat Dr. Thys denkt dat ik al de goede dingen die in mijn leven gebeurd zijn aan hem te danken heb, en dat het loon van al het baanbrekend werk dat ik in mijn leven verricht heb als schrijver en de erkenning voor al de kunstwerken die ik gemaakt heb naar hem zouden moeten gaan, omdat hij denkt dat hij daar recht op heeft, en dat is niet zo, en dat zal niet gebeuren. Voor zover de inhoud van deze tekst met de identiteit van Dr. Thys overeenstemt is hij de advocaat van Radu-Radu. Bij ons laatste telefoongesprek heeft Dr. Thys mij ervan verzekerd dat hij geen enkel contact heeft met de persoon in kwestie (Radu-Radu), en nooit gehad heeft. Dat weet ik niet, dat is mogelijk, maar een advocaat kan perfect de belangen van een groep verdedigen, zelfs zonder contact te hebben met de persoon die die groep vertegenwoordigt, alleen maar door perfect op de hoogte te zijn van de manier waarop een groep functioneert.

Het is niet zo dat het mijn bedoeling is om een ingewikkeld Freudiaans systeem te vergemakkelijken (ik bedoel makkelijker te doen lijken dan ze is), en zeker niet om de geschiedenis van de psychiatrie zoals ze tijdens de middeleeuwen was opzij te zetten noch te negeren, maar ik zal wel de positieve punten van dit ding (bij gebrek aan een minder verborgen naam) te belichten. Veel woede is steeds een grote drijvende kracht geweest in alle facetten van het bestaan zelf, en zeker ook onder patiënten. De realiteit is dat Dirk de Wachter een bepaald beeld van psychiatrische instellingen naar voor brengt, en dit is niet de manier waarop hij zou moeten werken. Waarom? Wel, dit vertelt enkel iets over hem. Hij wenst op een menselijke, meelevende manier naar dit beeld te kijken, tenminste, naar de oppervlakte van dit beeld, want het beeld is veel dieper dan dat. Inderdaad, ik praat over de psychiatrische instelling die hij vermeldde in de video waar veel patiënten zitten met ernstige mentale problemen, maar niet enkel over die specifieke instelling. Ik praat eerder over de perceptie die de maatschappij heeft over waar dit verschijnsel naartoe gaat, en mijn perceptie ervan, omdat ik nog steeds tracht hier mijn bijdrage aan te leveren. Ik dien hier een eerste onderscheid te maken omdat het beeld van Dirk de Wachter niet gewoon oppervlakkig is, maar selectief oppervlakkig, en dus ook selectief diep. Ik verklaar. Dirk de Wachter heeft net als ik veel aandacht en waardering voor kunst in de brede zin van het woord. Het lijdt geen twijfel dat hij begrijpt dat kunst therapeutisch is (naargelang de context), en belangrijk is voor de verwerking van tal van zaken, net als de dood, wat hij in deze video ook verteld heeft. Daar heb ik het grootste begrip voor, dat is uiteraard zo. Het probleem waar wij op botsen is: Dirk de Wachter wil het probleem oplossen maar niet zien. Nou, u hebt geneeskunde gestudeerd. Een basisprincipe die in alle takken van de geneeskunde geldt is dat wanneer er een nieuwe patiënt is, je eerst een diagnose moet maken waarop je je kan baseren om een behandeling te bepalen. Ik ga terug inpikken op wat ik net hierboven geschreven heb: Hij ziet het beeld selectief oppervlakkig en selectief diep. Ik denk dat ik hier wat meer uitleg over moet geven omdat ik denk dat weinig mensen al een duidelijke uitleg gegeven hebben over wat het precies betekent om een beeld selectief diep te zien en selectief oppervlakkig. Ken je de vijf woorden met de vijf klanken? Bevel, order, plicht, gebod, en bezit. Zowel kunstenaars, als gewone mensen die een ogenschijnlijk "normaal" leven leiden, als patiënten die ernstige mentale problemen hebben, zijn soms van deze wereld afgezonderd omdat hun ideeën in deze wereld überhaupt in een put vallen waar geen enkele bestaansvorm nog maar het minste teken van leven geeft. Vooral als hun ideeën interessant zijn. En de reactie van die mensen is tot op zekere hoogte dezelfde bij vrijwel iedereen: "Nu heb ik het weer! Ze begrijpen mij niet! Wie begrijpt mij?!" Maar psychiaters moeten in rationele denkprocessen onderlegd zijn. We hebben goed en kwaad, maar dat goed en kwaad is relationeel. Bevel, order, plicht, gebod, en bezit, deze vijf woorden met vijf klanken zijn elk enkel en alleen terug te vinden in relaties tussen minstens twee mensen. Deze vijf woorden zijn verhoudingbepalend. Deze vijf woorden vindt men massaal terug in die put waar de interessante ideeën van mensen in vallen. Deze vijf woorden zijn typische woorden die mensen gebruiken om hun problematische onevenwichtige, eenzijdige verhoudingen in hun relaties te beschrijven. Juist ja, dat zijn die vervelende relaties die mensen kwetsen, en diep kwetsen. Dit is de diagnose. Zonder de diagnose te kennen is de behandeling niet efficiënt. O, de apocalyps met één grote armzwaai volledig van de tafel vegen. Zo, de apocalyps, daar ben je van af! Of niet? Bevel, order, plicht, gebod, en bezit! Wat zou het in Gods naam kunnen betekenen? Ik wil niet herinnerd worden als een mens die niet diep genoeg kon kijken om de kern van de oorzaak van de meeste problemen van de psyche van de mens te kunnen zien.

This is a comment I left in the comment section of a YouTube video called: Back Engineer Yourself.

It makes me think about how Catholic Church didn't allow people to have faith in God, without staying in this medieval paranoïa judgmental church. It makes me think about how the Catholic Church didn't allow people to believe in God, without staying in this medieval paranoïa judgmental church. Over here in Belgium, Belgians are programmed to think either you believe in God, that means you're a Catholic, or you don't believe in God, that means you're not a member of the Catholic Church. Either you're a believer and you're a member of the church, or you're not a believer and you're not a member. But if you're a believer and not a member of the church, that's not possible, that means you're a non-existent thing. I suppose Americans understand what I mean when I say that the Catholic Church hacked God. It means, from my point of view, I'm a believer, but ever since I was young I knew this Catholic Church hacked God for twisted evil reasons, and I never wanted to be a part of that, and I never was. See, because this Church is still controlling the majority of the people over here, because this Church is still very powerful, they consider me a person that doesn't believe in God, they consider me a heathen, because I'm not a member of this church. This church hacked God and our true identities at a really large scale, and you may or may not know but people who are hacked in a collective context are not aware of what happens. They don't have the slightest idea. I always thought of myself as an archivist to try and reach people to let them know that there is way more to discover. An archivist of an invisible city. It's very sad to see how until this day the idea of God in their minds is an old sad painful image. If I'd ask them if they believe in God they would say "Oh no, I don't believe in God." At the same time they think about a God that's not God. It's so frustrating that they don't see their mistakes.

Ja ik heb het verstaan. Gans mijn leven en mijn wijsheid is niks voor u. Dus zult ge zelf moeten ondervinden hoe mijn leed is hè. Het is een heel breed leed, van heel lange duur, een leed zonder uitweg. Ga maar, GO! Je kan het! Ik weet wat je daar altijd op antwoordt: Je bent niets Vincent (Ambrosius). Het is het oordeel van het vonnis van uzelf. Omdat ik weet dat alles altijd daar op uitkomt. Niet alleen in de geschiedenis van België, maar in de geschiedenis van veel landen. Die or not die doesn't matter at all to you, my friend. Ja, ik ben boos. Niet zozeer op agressie (violence), ook, maar minder. Maar ik ben vooral boos op boosaardigheid zoals de duivel met zijn leugens. Het leven zijn redenen. Zelfs als die reden een kleine reden is. Dan is het daar dat het over gaat: een kleine reden. God heeft de supersterkste overtuigingen. Je kan niet zeggen dat je daar niks mee bent.

Wat denk je van wat ik over de wereld weet? En wat zijn de redenen daarvoor? Er zijn altijd twee kanten, goed en kwaad. De mensen hier in deze omgeving... Welke mensen? Wel, hier, deze mensen, hier in de omgeving, gaan niet naar mijn gesproken teksten luisteren. Waarom niet? Omdat hier niets is, niemand, nooit. Goed, maar dan hebben ze gekozen om mij niet te kennen, om zich geen oordeel over mij te vormen. Je ogen zullen zich nooit een oordeel kunnen vormen van wat je niet gezien hebt. Je oren zullen zich nooit een oordeel kunnen vormen van wat je niet gehoord hebt. Ik kan mij ook geen oordeel vormen van wat ik over de wereld niet weet. Maar die mensen hier, in deze omgeving, weten meer over de wereld dan ik. Maar wat die mensen over de wereld weten, dingen die ik niet weet, gebruiken ze om er voor te zorgen dat zo veel mogelijk mensen, niet zien wat ik in mijn boek en mijn video's schrijf, en niet horen wat ik in mijn gesproken teksten zeg. Er zijn altijd twee kanten, goed en kwaad, en ik weet welke kant dat is, dat is kwaad.

Da's bij mijn weten mijn favoriete tekst van alle teksten die ik ooit geschreven heb in mijn leven. Niet de belangrijkste zin, maar wel mijn favoriete tekst.

May these warnings be helpful to somebody who needs it. If you are one those children of God who need to find a way out of a sick, dominant, and evil-to-the-core family, think of this as a few road signs. You need to survive, pray, only prayer can save your soul and your life. Fight. Keep fighting when they shatter your ego. Stand up when you fell down. That's fighting. You're not dead until you fell down and you can't get up anymore. Make no mistake, if you want to do God's will Satan wants you dead, because the light is the enemy of obscurity, it's plain and simple. Read the holy scriptures. Just watching videos is not enough. Satan takes, steals, and plays dirty. He wants you to lose your mind. He will attack your identity relentlessly until exhaustion. The exhausted who persevere will win if they use the power of the words of God. Don't neglect the strength in the words that the holy prophets gave us. The power is not in you, but Satan has got power, more than we know, but less than God. Compared to Satan we are just dumbasses. If you keep walking with God you shall overcome all obstacles, even when it seems all odds are against you. If you don't keep walking with God you can fall in a nearly bottomless pit on a sun-shiny day with not an inch of suspicion in your mind. Some day you'll wake up and think: Where is it? Where's my faith? Well, it's gone, you don't have it. Where is it if you don't have it? You don't know. So don't lose your faith. You're not lost until you've lost your faith. I'm a being because I need to have all of that, and I'm knowing, and I'm doing. And all the things that I hold most dear, are all the things that Satan wants to take away from me: my mind, my identity, and my fate.

This is a comment I left in the comments section of a YouTube video called: who is it? looking at the 'doer'.

I can criticize constructively if you allow me. Don't get me wrong, I think you're very gifted, I just think that you need to steer your gifts in the right way, and this is not the right way. Construction workers need to build straight walls, I don't mean to be offensive, but I think you're leaning. You like the things you're good at, like all of us, and you know you like talking, with this, being good at something doesn't mean you're going to reach a good purpose. Doing what you're good at can make you feel worthy and gifted, and everyone needs that, and it can also be reassuring, but at what cost? You're free to use your talents to gain control over the situations that other people put you in, but by doing so you will put other people in certain situations too, of course. Whether they like it or not. You're free to use your skills for a good purpose or a bad purpose. You're free. Don't steer your act into taking the gravity out of the meaning of ideas and words, you're not a bird, you won't fly away, and at the same time you seem very eager to make the ideas receptive to being put in the wrong context, to make matters worse. What I'm saying is: you're young, and you can manifest in just 10 minutes a whole lot of ideas that may seem wonderful and supersmart, and I personally think that it's justified to suspect that you already seek to sanctify yourself this way, but my concern is that it might deteriorate your own understanding of the true meaning of the words you speak. Validating a cinema because the actress is very gifted at talking like a bird instead of validating the true meaning of words, is self-sanctification and greed. I'm a man, and women are advantaged in this argue battle. I write, which makes me a writer. You talk, which makes you a talker. We could say writing is by definition not dialogues, only monologues, whereas talking is usually not monologues. Women know that men are less communicative than women. Everybody knows that (some) women complain about that, and they have the right to do so, don't they? Well, we're biologically and culturally different men and women. What we do need to acknowledge is that writing is communicating. Writing is a form of communication, as well as talking, as well as every form of art, and our society is making the meaning of the word communication equal to the meaning of the word speaking, it has become an unconscious reflex, but it narrows the meaning of communication down to only one form of communication, and by doing so it outcasts people that are unfortunately gifted in other forms of communication. Writing is a form of communication, as well as talking, as well as every form of art. It's all communication, regardless of its shape. Due to the fact that the shape changes, it will come in another way, and it will be perceived in another way. Up until now it makes sense. I don't think you've written as much as I have, but you don't need to, I on the other hand don't need to talk as much as you do, that still makes sense, that's still the way it's supposed to be. We expect people to hear you when you speak, right, I mean they probably won't validate everything you say, but they'll hear you. When you speak people will perceive the things you say in a certain way. They will perceive, and they will receive. However, when I write people don't perceive my texts in any way. They don't receive it, and they don't perceive it. That's the difference. Funny fact (to some people) is the fact that no one ever hears about the ones that lost their voice. Some people think that they will keep getting away with holding up the appearance that the fact that I lost my voice is not due to enmity, but solely due to being poorly skilled at talking. They won't keep getting away with that. My testimony will stand tall. But losing your voice is not something you're concerned about. I think you should be concerned about something else. I think you're steering into a sideway that will lead you to the magnificent discovery of the fact that if you think it's a good idea to wane the importance of ideas, and to wane the meaning of words, you're just gonna fool yourself. Everybody wants to be seen, everybody wants to be heard. I'm still working on that. I try to avoid seeking to connect other people to me, but rather connect me to other people. Whether you look at the one-way street from the point of view of a statue or from the point of view of a bird, it doesn't matter, a one-way street can't possibly connect my ward to yours.

Your generation, 50's, 60's, or whatever is a funny generation actually: You're all like: "Yeah, we solved all the problems, you can come now, there's no barrier in sight..." That's funny, because if I wanna come, the only thing this generation is gonna do is judging me with their morals. So, yeah, you can come, it's up to every individual to decide whether or not it's gonna happen, everyone can do their own sexual revolution. Honestly, where do you think you come from? Who are your ancestors? Did your ancestors have children without sex? Did you ancestors' ancestors have children without sex? Do your children have children without sex? And what about your children's children? What else do you think there is to understand? Diseases? Don't you think morals are a disease? You're the generation that introduced all the morals that condemn our sexual behavior! Somehow on the whole timeline of the history of mankind you're the only generation that became so incredibly prideful it claimed to be the generation that was responsible for the sexual revolution! It's up to each individual to make their own sexual revolution. At most we can claim we made our own personal sexual revolution, not of other people.

I've been a postman for 25 years. During those 25 years I always had a hard time keeping this in mind throughout each day. I always felt like my mind was the only source providing the energy to remember the life-death opposition that this writing is about. I always considered this as a part of the foundation of my faith. My mind was surely not the only source providing the energy to constantly keep that in mind, but it felt like that quite often anyway. A lot of humans don't necessarily object to the idea of doing interesting manifestations of the artistic kind, and yet they always think: the time is not now. But time is a moment. Time is always now. You understand that, don't you? For most people being creative is never going to happen, that's a simple observation, but with a huge consequence. Not living, not doing the things that we should do or that we're called to do, and the lack of being aware of that simple observation, and the lack of understanding the meaning of it has severe consequences.

When for some reason people think about the meaning of the word guilt, I think most people make this common mistake: the first thing they should think about when thinking about the meaning of the word guilt is this: did we or did we not live, did we or did we not do the things that we should do and that we're called to do? That's the first thing they should think about, but it's not the first thing they think about. This mistake, I should say my opinion about this mistake, is a dissonant opinion. This mistake, and my opinion about this mistake, are two dissonant opinions about the base of right and wrong. It's a common mistake that concerns the starting point that we use as foundation to make our judgements about what's right and what's wrong. If we pronounce the forgiver, it sounds a lot like thief or giver. Thieves steal, and givers give. This is something that ought to be taken into account. This is inevitably an important element that should always be present at the base of the concept right or wrong, innocence or guilt. So the most common mistake when the concept right or wrong, innocence or guilt comes into their mind is: "What did I do?" when it's about them, or: "What did they do?" when it's about other people. That's thinking from the point of view of a thief. They should think: "What did I not do?" or "What did they not do?" Use a giver's starting point if you want to be forgiven. Remember: the forgiver, thief or giver. If you could be aware of how tough the guilt is that you will have to face when you neglect this life-death opposition. Remember: do the things you've got to do today, not tomorrow. So don't you think it's a better point of view to think that we can do a lot of things that make life better and bring us back to (or closer to) a state of innocence, rather than to think that you were innocent anyway, and since you didn't do anything wrong anyway you are rightfully staying where you are, because if there's any reason why you didn't mess up it's because you are wise and kind, and other people messed up because they're not. It's the common point of view. But I still think it's the point of view of a thief. That's my dissonant opinion, my giver's perspective. Of course I'm getting a little more into detail. Don't you think it's a better point of view to think that we can do a lot of things that make life better and bring us back to (or closer to) a state of innocence, ... Does this mean we think that we make no mistakes? No, that's not what it means. It means we acknowledge that we make mistakes every day, and we're trying to improve ourselves. We don't tend to pull up a facade to hide the mistakes, which makes me believe we raise awareness about mistakes (including point of views, details, and context). What about the people that are wise and kind, and think that they were innocent anyway, and didn't do anything wrong anyway? They are rightfully staying where they are, so to speak. So where is this place where they're at? I don't believe it's an innocent place, nor do I believe they're innocent people. But these ideas are not conclusive. These ideas don't explain why I think it's not an innocent place, nor why they're not innocent people, but I'm getting at it. The innocent place, what about it? I'll tell you what. People who think my starting point, the giver's point of view, is the right one, what's the place that they are from? Where are they at? Zoom in on the meaning of the word giving. Are we the only source providing the energy to give what we give? No, giving doesn't mean that the one that gives is the source that provided the energy which produced the gift. It means that we have taken part in the creative process to make the things that me made, and it means that there are energies and people that gave us energy in all kinds of forms, and we received that, and after we received it, we can pass it on. On the downside, and this is important, because it changes the whole perspective on the starting-point theory, if I may call it that way, is the fact that we missed out on a lot of things, energies, sources providing energy and whatnot. The misconception here is: the lack of understanding about the meaning of being versus the meaning of possessing (having). When people say: "I am ..." (as part of a whole sentence), we should understand, almost like a reflex, that it actually means: I have, or I possess. When people say: "I am", we should understand, almost like a reflex, that the positive idea of being is an idea that was programmed into the people's minds, but in reality it equals: I have, I possess. They won't say "I have", or "I possess" though, because the people's minds were programmed to think of having and possessing as negative ideas.

Now let me go back to the life-death opposition, what I think we should do in order to be forgiven by the forgiver, the concept of thief or giver. This is how I laid out the base of this principle earlier in the text: Don't you think it's a better point of view to think that we can do a lot of things that make life better and bring us back to (or closer to) a state of innocence, rather than to think that you were innocent anyway, and since you didn't do anything wrong anyway you are rightfully staying where you are, because if there's any reason why you didn't mess up it's because you are wise and kind, and other people messed up because they're not? What's the last part of the principle? The first part is the giver's point of view, the second (last) part is the thief's point of view. Now, what does the thief's point of view come down to? It comes down to BEING. It comes down to this: they say they didn't mess up because they are wise and kind, and other people messed up because they're not. They are this and that, and other people aren't, that's about what we are, that's what it comes down to. It's the common point of view to reject the idea that being wise and kind is about having, about possessing, the common idea is that being wise and kind is only and solely being, and nothing else. I have a dissonant opinion. I believe there are certain energies, entities and people who gave them a sufficient amount of energy and enough height at young age, which made them able to reach an amount of comfort that led to their capacity to pull up a mask and act like they're giving, generous, kind and wise beings. I think the main reason why people are having trouble understanding this truth is because the nature of inequality can be cruel, which is why they just ignore it. Ignoring the nature of inequality is something that narrows the possibility of understanding this down to zero. Even if it's not a common point of view, I believe it will become very clear overtime. It's not because you are wise and kind that you didn't mess up, again, that's not true. It's not because other people don't possess these qualities that they messed up, again, that's not true. Being wise and kind is your mask, the facade that you're pulling up whenever people are around. You were rather possessing energy and comfort, than being. You possess, you have, and you steal other people's energy, I don't know how you keep up managing not calling that messing up but you do. But the other people, the people whose energy you've stolen, don't have, don't possess, and yet they give, they keep giving. They messed up, but not because they're not wise, not because they're not kind, but because you stole from them. If they possess a rock, you suck the water out of their rock, because you suck the last drop of water out of their life, until they're dryer than a stone. Whether we think people are givers or thieves, innocent or guilty, it depends on conditions, and we're making assumptions. We can't rely on being, because when we analyse the meaning of being, it means having, possessing. And we can't rely on having either, because we have come to a conclusion that we don't know the source providing the energy to have what we have, we merely receive. We have to accept that we don't know where all the things come from. What we do know is that stones don't contain water, and people can't survive without water. And thus, not stealing water from the people who need it most is a part of the task of your life, a part of your responsibility.

When I was young Isabel was always handing out presents, and I always received the biggest box. I knew what was in the box already, it was empty, it always was. But the other people always received a tiny box. They were always like: Why he always gets the big box, my box is always tiny, and they were always envious, and they would always treat me like the one that gets the big box, no one gave me anything for the rest of my life. They didn't know my box was empty, we always had to wait until we were home to open it. But I knew it was empty. Every time I received the big box, I saw the other people watching me, and being envious at me, and I knew I was screwed already. And I was triggered already. And there was always some wise guy coming over and say: You always stay so calm, you're a relaxed person, how do you manage to stay so calm? I always knew a way to explain I was only calm on the outside, but on the inside I was exploding. We stay calm on the outside because we have no choice, that's what everyone expects, but I'm getting off topic. That's the only thing they've ever achieved with such stupid comments: getting us off our topic. Isabel on the other hand felt like a queen, she used her ritual of handing out presents to create her own image of most unselfish and most generous person. Not only did I know right away, when I received my box, that the other people were envious of me because their box was tiny and mine was big, but I also knew Isabel felt like a queen because she was the most "unselfish" and "generous" person, so I was triggered not once, but twice. I received a lot of presents, oh yeah I received a lot of presents. You screwed me and you had a lot of fun doing that. You've taken the meaning of the word deceitful to another level. It's all about image. But what is it gonna cost? I know I'm gonna get paid anyway.

We have to accept that we don't know where all the things come from. We can rely on the fact that we do it. Yes, we do it, and we're doing things, all sort of things. We have to accept that we don't even know the details of where the conception of living organisms come from. Even the highest priest, even the wisest scientist has to admit, and has to recognize that he doesn't know the details of where the conception of living organisms come from. We all have to admit, and accept the fact that we don't know it. So do it. Rely on doing what you do, rely on doing the things that you do. Do what you can do, to the best of your capacity, and do it today, not tomorrow.

This is a comment I left in the comments section of a YouTube video called: "You're STiLL more considerate than them" (DevinKeptGoing)

Repentance doesn't come into that house. They will cast their shadows over your life to make sure you ain't taller than they are, they can't stand it, they want you to be little at all costs. Look, mom's a covert narc, and dad's dumb, and saying that it's complicated is the understatement of the year. I know, I've lived through this, but I'm 50yo now. It's not hard to understand, they just didn't make it, they just didn't reach the dreams they wanted to reach in their life, and they will never accept if you make it. That's the reason why they stay like that. If you repent, which is what you do if you wish the best to everyone, and I have reasons to think that's what you do, you're not allowed to stay into a house like that. You're allowed to make your own choice, but they don't allow it. The only thing that they allow, is that you stay there but under their conditions. With this; their conditions decide who you are and who you're not. Ephesians 6,12: "For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places." These evil spirits claim this house as their property, which means that anyone that does repent is not welcome, but if nevertheless you stay there, your true intentions won't be received, you will remain an outcast inside the house of your parents. It will come down to you not being able to be yourself whenever you're there, and they will have power over you. The enmity between God and Satan in the house is not getting softer, it's building up. The problem is the power. I have reasons to think your parents didn't make it, but inside the house they have power over you in ways that you don't know the details of. After all, your parents were there before you were there. They're just abusing your disadvantage. But forget about your parents once in a while, on the flip side, concerning your power, you are young and you need more time to figure out exactly your identity and the power within your identity. That's exactly the danger you're facing right now. They never want you to refine your own identity, to refine your knowledge about who you really are, they never want you to seek your own power, and they know, that if you stay there, they can get what they want.

Also a comment I left in a comments section of a YouTube video

We're not so stupid to think that our problems and our feelings can be separated, because we're smart enough to leave the things that always have been united and always should stay united, united. We do talk about our feelings, but after a while we're also smart enough to quit doing that because we know that the only thing we obtain by doing so is lose our time and our energy. Why? Because, women don't recognize feelings of men as such, because women have certain ideas that define how our feelings should be in advance, and their ideas about how our feelings should be don't match with our real feelings, so when we try to communicate our true feelings anyway, women don't recognize it as real feelings and don't hear us, they think that the things that we communicate aren't actually real feelings, they are blind to our feelings, and actually think that we have no feelings. There is no communication and we have no friends anyway.

Een grens op een plaats tussen een ding dat bestaat en een ding dat niet bestaat. Beschuldigingen die binnenkomen als een invador die het definiëren van de (bewijzen van) de beschuldigingen op die manier doet dat: of je het begrijpt of niet, het is duidelijk gedefinieerd, en je moet (daarentegen) (heel) extreem goed zoeken om die (bewijzen van) die beschuldigingen te kunnen vinden, en je moet (heel) extreem goed zoeken om een element of aspect van die (bewijzen van) beschuldigingen dat niet verborgen is te kunnen vinden.

De fout die je maakt (gemaakt hebt) is zogezegd een concreet feit waarmee je een onweerlegbaar bewijs hebt dat tot gevolg heeft dat je aan JE een andere uitleg moet geven waardoor JE niet meer naar de hemel kan gaan, en naar de hel moet gaan, en die fout is gebeurd op een bepaald moment op de tijd-as, en dus kan dat vanaf dat moment achteraf niet meer veranderen. Ofwel ga je naar het koninkrijk Gods, de hemel, ofwel ga je naar de hel, en DAT IS ALLES. Maar het koninkrijk Gods, de hemel, daar kan je niks aan veranderen, en de hel, daar kan je ook niks aan veranderen, dus het enige dat je kan veranderen, tenminste, je kan er een andere uitleg aan geven, is JE, JE is JIJ. Als je vraagt wie die persoon is, krijg je een ander antwoord afhankelijk van aan wie je het vraagt. Aan JE kan je een andere uitleg geven. Sommige mensen staan altijd vooraan in de rij om aan JE een andere uitleg te geven, zodat niet zij, maar jij naar de hel moet, tenminste, dat is de bedoeling. HUN bedoeling dus. Op een gegeven moment zetten ze je aan om een fout te maken, zodat ze je daar achteraf altijd mee kunnen confronteren, zodat ze altijd een gemakkelijk herkenningspunt hebben waarop ze zich kunnen baseren om aan JE een andere uitleg te geven, een uitleg die verondersteld is je naar de hel te sturen. Zelfs als je op een moment dat plaats heeft lang nadat de "fout" gemaakt werd, kijkt naar het (verre) verleden, naar een verleden dat teruggaat naar voor dat je de "fout" gemaakt hebt waar ze je toe aangezet hebben, zie je dat tientallen jaren voor dat het gebeurd is ze de plannen om je daartoe aan te zetten al aan het beramen waren in hun hoofd. De "fout" is niet dat, de "fout" is niet zo, de "fout" is niet zoals zij zich gedragen en zoals zij denken, en het is niet vergelijkbaar met de manier waarop zij mensen aansturen om dingen te doen. De "fout" is een uitweg, een exit. Zelfs op het moment zelf dat je dat doet wil je geen verkeerde dingen doen, wil je goede dingen doen, maar vanwege de situatie waarin je op dat moment zit kan je op dat moment zelf geen andere uitweg uit die situatie zien dan: doen wat je op dat moment doet. De "fout" is een uitweg, een exit. Ik confronteer op een bepaald moment in mijn leven iemand met een situatie waarin het voor die persoon nog heel moeilijk is om uit de situatie een uitweg te vinden die zijn leven redt, en de reden waarom ik die persoon met die situatie confronteer is eigenlijk omdat ik zelf op dat moment in een situatie zit waarin ik geen uitweg zie die mijn leven kan redden, tenzij de uitkomst van wat op dat moment gebeurt gunstig is. God kan mij geven om goed te kunnen doen voor de mensen. Dat heeft alles te maken met hun eigen regels maken. Ze hebben altijd hun eigen regels gemaakt, tijdens gans hun leven, vanaf het begin. Dus ze kunnen de persoon die al de dingen die ze altijd verborgen hebben openbaar maakt niet hebben. Ik ben die persoon die al de dingen die die mensen tijdens gans hun leven gedaan hebben in de openbaarheid brengt.

Ge reageert niet.
Want uw kop is toe.
En ge vindt het normaal om op die andere mensen te reageren.
Want die andere mensen vinden dat ze beter zijn dan mij.
En gij vindt dat die andere mensen beter zijn dan mij.
Dus ge reageert niet.
En uw kop is toe.
En ge voegt er nog een minderwaardigheidscomplex aan toe.
Simpel.