The most important thing about watching deviant images is, I think, the fact that you ask yourself a lot of times in everyday life: What is this? What the àçck is this? But that's in the real world, in everyday life. When you look at the people and the creatures that are shown in deviant images, you often think: Well, it can't get a lot crazier than that, that's a very odd world, they must feel like me, at the very moment that I ask myself: What the àçck is this? It's a yin and yang thing, I always need the bad things that don't hurt me, because the bad things that don't hurt me make the bad things that do hurt me flee. That's, to my opinion, the therapeutic quality of arts. There's a lot more to it than that, of course, but I think, in a way, everything is related to that.
The eyes are a window into the soul. Every man and woman has two eyes. Now, I'm not getting into detail, but, when you look at the human mind there are two sides. There is a side that represents the people that are saved. Everybody wants to be saved, so there are a lot of people on this side. I'm not on the side of the people that are saved though, I'm not on the same side, but let me explain how it is on my side. I've never seen the devil, nor the antichrist, but I have seen Radu Radu. You may know my mother, but if you don't know me you're still gonna say: Who is Radu Radu? I've never heard of him (or her). From my point of view, Radu Radu is my mother. My mother has got blue eyes. The left eye is my mother's eye. I have vision in both eyes, but my right eye doesn't work in a figurative sense. On the other hand, the people on the right side are right, and they are saved. They are saved, and they are right. They are saved because they are right. I'm not saved, but I remember. That's important. I remember. I remember my mother. You know. You think I have no soul, I have no mind, I have no work, I have no life, I don't exist. I'm not saved. I remember.
Père Céleste, Je ne publie plus les textes que j'écris. Écrire des textes, je ne sais pas à quoi ça sert. Au nom de Jésus-Christ, amen. Nururesegents. Je suis l'homme de jamais, de personne, de rien, nulle part. Il n'y a rien qui a croisé ma vie. En tout cas je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui est aussi perfectionniste que moi, dans ma vie. Vous êtes tous d'une vulgarité, d'une méchanceté, des discussions... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Les yeux vides, les oreilles sourdes, plein de haine, et croire que vous êtes intéressant. Je suis le zot. Et quelle est la valeur de mes textes? Je toucherai ton front avec mon index de la main droite et je dirai: mourir. A part ça, je ne vois pas la valeur de mes textes à part que c'est la honte. Je ne connais pas la valeur de ces choses. Il dit ça, le juge: Je renie le Saint Esprit. Je renie bittere ernst. Oui, parce que je dis que je suis le fou, et que je ne connais pas l'importance des textes. Il y a une différence entre ne pas connaître l'importance des textes et être contre les textes, le juge est con s'il ne voit pas la différence. Mes textes sont honteux, mais le juge qui est con n'est pas honteux, lui. Ge kunt kiezen ze. Ge kunt kiezen tussen alles. Ja en dat is beangstigend hè. Ja maar de gedachten... Kijk maar de gedachten die er zijn als ge opstaat: het is al om zeep vanaf het begin: schuin, listig (sluwe, dus listige plannen beramen), wantrouwig, veroordelend... Vertrek daar maar uit. Dat is normaal als ge niet wilt voortdoen, als ge alleen zijt, en ge moet alles alleen doen, en ge bekijkt al de problemen in ware grootte. Gezond? Bah... er is niks gezond. Of toch wel?
Dit is een tekst die ik geschreven heb op kerstdag, in de maand december 2025.
Er was een moeder die Maria heette, en ze had drie kinderen, waarvan de jongste een nakomer was, en dat waren alle drie meisjes. En alle drie kregen ze op hun beurt kinderen, in totaal kregen deze drie vrouwen negen kinderen. Dus deze Maria had drie kinderen, en negen kleinkinderen, en nog veel meer achterkleinkinderen. Deze Maria was mijn grootmoeder, dus ik ben een kleinkind, en ik was het laatste kind van het laatste kind van mijn grootmoeder. Ik heb deze familie altijd, tot het moment dat er veel achterkleinkinderen waren, bekeken vanuit het perspectief van het jongste kind, want ik was het jongste kind van mijn mama, en mijn mama was de nakomer van Maria, dus ons gezin had van bij aanvang, in vergelijking met de twee andere gezinnen van de twee andere kinderen van Maria, al een achterstand van om en bij de tien jaar. Ik was dus de jongste, en ik was ook de kleinste van gestalte, op één persoon na, mijn grootvader, de man van Maria dus, met dit verschil dat vanaf het moment dat ik even groot was als hem hij overleden is, dus dan was ik nog steeds de kleinste natuurlijk. Ik hield heel veel van mijn grootvader, nog altijd, en ook heel veel van mijn grootmoeder. Mijn grootvader en mijn grootmoeder hebben veel geleden omdat er in onze familie zware conflicten waren. In onze familie waren er erg veel mensen die wrok tegen elkaar koesterden. Er waren in mijn familie erg veel leugenaars, en dat creëerde verwarring. Alle drie de kinderen van mijn grootmoeder, Maria, hadden kinderen die de spanningen in de familie op tenminste één van hun eigen ouders verhaalden, en dus de verdeeldheid was compleet. Er was in mijn familie een ernstig probleem met leugenaars, maar dan wel leugenaars die liegen om te nemen, om te stelen, geen materiële maar figuurlijke zaken, dus echt liegen om te stelen om vooraan in de rij te geraken, om macht te bekomen. Waarom waren de conflicten erg zwaar? Vooral door de combinatie van 3 factoren: De combinatie van dat liegen om te stelen om macht te bekomen, en de niet aflatende, diepe haat, en de diepe wrok, en al de verwarring die daar onvermijdelijk het gevolg van was. Het resultaat daarvan was dat, zoals ik zei, alle drie de kinderen van mijn grootmoeder kinderen hadden die de spanningen in de familie op tenminste één van hun eigen ouders verhaalden. Dat komt omdat de verwarring die door het herhaaldelijke liegen ontstond het gevolg had dat bij de kinderen onwetendheid bleef bestaan over hoe de zaken bij de andere gezinnen waren, omdat de contacten door deze onduidelijkheid die het gevolg van de leugens was tussen de gezinnen onderling een scherm vormden, zodat de kinderen nooit in staat waren om bewust te zijn van de boosheid die bij de twee andere gezinnen woedde, zodat alle kinderen eigenlijk bleven denken: O, die aanhoudende problemen zijn alleen bij ons, zijn alleen in ons gezin, en het is nergens zo erg als bij ons. Dus mijn familie, dat zijn de aanhoudende conflicten, de haat, de wrok, de onvermijdelijke verwarring, het liegen om te hebben, om macht te hebben, om vooraan te staan, en de verdeeldheid die dat met zich meebrengt natuurlijk. Deze aanhoudende wrok, conflicten en verdeeldheid zijn voor een grootmoeder heel zwaar, daarom vraag ik u ook of u de goedheid zou kunnen hebben om voor mijn grootmoeder en grootvader te bidden. Ik was de jongste, de kleinste van gestalte, ik stond er tijdens familiefeesten altijd bij als... ze hadden geen aandacht voor mij. Door al de conflicten in deze familie waren deze mensen natuurlijk altijd met zichzelf bezig, met zowel hun successen als hun problemen, maar wel altijd hun eigen successen en problemen, omdat deze conflictsituaties van die aard waren dat ze alleen nog voor hun eigen levens oog hadden, en alleen hun eigen levens, met alles erop en eraan, veel betekenis toekenden, en dus aan het leven van andere mensen nooit aandacht besteed hebben. Ze hebben eigenlijk altijd gedacht: Wij zijn ouder en wijzer, en geen enkel lid van deze familie heeft zich ooit afgevraagd of het eigenlijk mogelijk zou zijn dat het jongste kind een beter beeld en een betere oplossing voor deze conflicten zou kunnen hebben. Zij waren mensen die het heel goed konden uitleggen en heel goed konden discussiëren, en het is voor mij, het jongste kind, altijd onmogelijk geweest om daar ergens één woord tussen te krijgen, dus ik hield gewoon mijn mond. Zo'n soort van discussies zijn op zich alleen al voor God een enorme gruwel, dus dat is iets waar ik nooit aan begonnen ben. Zij dachten dat al wat zij deden voor mijn ogen verborgen was, omdat zij er altijd op aangedrongen hebben om vooraan in de rij te staan, omdat er altijd van mij verwacht werd dat ik achteraan in de rij bleef staan. Zij hebben altijd op mij neergekeken, en nooit verwacht dat God mij geroepen had om een leven op te bouwen dat betekenisvol is. Dit soort van familie-conflicten is een ontzettend excessieve vorm van hoogmoed, en ze dachten dat ik geen betere oplossing had voor deze conflicten, omdat zij niet wisten dat God mij altijd in staat gesteld heeft om te kunnen zien wat zij in de verborgenheid deden, en het resultaat is dat zij nu zelf de pijnlijke vaststelling moeten maken dat ze zelf altijd blind geweest zijn.
Ik heb liever dat deel van mijn leven waar ik kan communiceren met de bomen en de bladeren, en de wind zal mijn woorden brengen van het noorden naar het zuiden, en van het oosten naar het westen. De stilte veroorzaakt door de mensen die niet spreken zal veel meer harmonie brengen tussen de geesten. Je krijgt één kans in het leven, 1 lichaam, 1 kans waarbij dat 1e lichaam verbonden is met uw geest, en het aantal jaren dat je die kans kan benutten is beperkt, en ik smeek de almachtige God mij bij te staan bij de keuze of keuzes die ik ga maken en die ik nu maak.
Ik ben veroordeeld. Opnieuw. Het slachtoffer is het doelwit. Het doelwit wordt geraakt. Het doelwit is onwaardig. Het doelwit is alleen. Als ge uit de gevangenis geraakt en ge doet goede dingen en dingen die hoopvol zijn dan is dat goed. Ja maar ik doe geen dingen die goed zijn. Hoe? Comment? Ik heb geen antwoord op dit alles. Ik ben veroordeeld. Opnieuw. Het slachtoffer is het doelwit. Het doelwit wordt geraakt. Het doelwit is onwaardig. Het doelwit is alleen. Als ...
If someone would win this contest the prize would be death. But if you want to go through with the contest you're a mental patient suffering from... ... being stupid
... being a mental patient ... being left behind ... being bad mannered ... just because you're evil ... because we punish you ... because that's what you get ... because that's what you deserve ... because you don't have the right to save your soul ... and you are retarded ... and ridiculous ... and you belong in hell.
Al de mensen zijn slecht. Dat is een heel belangrijk moment - zalig. Het is beter te weten dat de wereld bestaat, en dat er mensen verantwoordelijk zijn voor wat er met u gebeurt, dan helemaal niks te weten. Daar volledig vrede mee hebben en dat volledig aanvaarden, dat is perfect. Haha - niemand kan daar vrede mee hebben en dat volledig aanvaarden. Nee, natuurlijk niet, maar het is zalig, een heel belangrijk moment. Er is niemand.
Ik denk dat ik geen slechte mens ben omdat ik van de wet hou. Van God. Ja natuurlijk, het is mijn eigen interpretatie van de wet van God, maar dat geldt voor alle mensen. Ik zeg de wet van God, maar ik bedoel daarmee de waarden en oordelen die ik daarmee associeer. Ik hou er van, en het is jammer dat sommige mensen mij om die reden een aansteller vinden, maar dat is nu eenmaal het verhaal van de profeten. Waarmee ik ook niet gezegd heb dat ik een profeet ben, maar ik hou van bepaalde heilige profeten, en mensen gaan gewoonlijk zich identificeren met mensen waar ze van houden. Zich identificeren met bepaalde mensen, en houden van bepaalde mensen zijn dingen die altijd samenhangen. Maar ik hou echt van de wet van God, en ik denk dat als ik een slechte mens zou zijn, ik niet van de wet van God zou houden. Ik denk niet dat dat dan mogelijk zou zijn. Waarschijnlijk heeft van de wet van God houden van mij een goede mens gemaakt. Ik geloof dat volgens hetgeen de heilige profeten gezegd hebben, wij niet goede mensen kunnen zijn uit onszelf, maar dat wij de zegeningen en de gaven die Christus ons wil geven moeten aanvaarden, en dat dus alleen uit God het goede kan komen. Onze Vader in de hemel blijft zijn arm naar ons uitstrekken.
Ik vind al de teksten van de profeten van het boek van Mormon echt prachtig eigenlijk; de toespraak van koning Benjamin en dergelijke... Maar eigenlijk is het voor mij begonnen met het Nieuwe Testament; vooral Paulus en Johannes (de evangelist) vind ik belangrijk (voor mij). Paulus heeft een groot deel van het N.T. geschreven, met name brieven die vernoemd zijn naar het volk aan wie ze geschreven zijn (De brief aan... , De brief aan... ). Ik ken van het O.T. eigenlijk heel weinig teksten, omdat het O.T. geschreven is met een ander doel, en met een andere betekenis. Door het zoenoffer dat Jezus Christus volbracht heeft aan het kruis, kunnen wij gered worden door in Christus te geloven, en in die zin zijn de vereisten van de wetten van God, zoals ze in het Oude Testament staan, volledig volbracht. Dat is het verlossingsplan, kort samengevat. Niettemin vind ik de psalmen van koning David fantastisch, en de spreuken zijn eigenlijk heel ontspannende lectuur. Het boek met de psalmen heet: De psalmen. Het boek met de spreuken heet: De spreuken. Ik zou het jammer vinden als u niet op zijn minst overweegt om het te lezen, omdat de drempel te groot zou zijn. Als u mij zou vragen wat ik u zou aanraden om te lezen, dan zou ik zeggen: Het boek van Mormon, omdat het veel duidelijker is. Waarom vind ik dat? Ik weet het niet, dat kan toch, dat het duidelijker geschreven is? Misschien komt dat door de vertaling of zo, ik weet niet waarom, maar ik ga daar geen doekjes om winden, beelden die veel duidelijker zijn, zijn gewoonlijk ook veel mooier. Ik gehoorzaam alle geboden die in dat boek staan niet, ik heb alle contact met die mensen verbroken, het gaat om de wereldwijde kerk (de url van de site is www.lds.org), de naam van de kerk daarentegen is veel te lang om te vernoemen. Die problemen nemen niet weg dat ik wel het recht heb om dat een heel mooi boek te vinden. De beelden die de spirituele teksten uit dat boek in mijn hoofd oproepen, nu nog steeds, vind ik buitengewoon. Ik zou u aanraden om dat te lezen, zelfs al is de pointe van het verhaal de steeds terugkerende oorlog, een probleem dat in mijn leven mijns inziens niet het probleem was. Nu, het verhaal, volledigheidshalve, gaat over het feit dat je van plaats A naar plaats B moet gaan. Je moet plaats A verlaten, de reisweg van je leven afleggen, en plaats B bereiken. Maar ja, ik zit te klagen omdat die mensen zaten te klagen omdat het oorlog was, en dat zijn niet de dingen waar ik over klaag. Op het einde van dat verhaal is iedereen dood. Ben ik dan in een meer bevoorrechte situatie? Niet noodzakelijk. Zoals ze zelf zeggen: Je uiteindelijke bestemming of lotsbestemming hangt niet af van of je lichaam dood of levend is, maar van of je met God bent of niet met God.
"Ik smeek de God van onze Heer Jezus Christus, de Vader der heerlijkheid, u de Geest te geven van wijsheid en openbaring om Hem waarachtig te kennen. Moge Hij uw innerlijk oog verlichten om te zien, hoe groot de hoop is waartoe Hij u roept, hoe rijk de heerlijkheid van zijn erfdeel temidden der heiligen en hoe overgroot zijn macht in ons die geloven." (De Brief aan de Efeziërs 1,17-19)
83. De definitie van ______ (ik moet u het woord schuldig blijven)
Begrijpen dat je iets dat je doet kan zien als iets waarvan andere mensen kunnen denken dat het iets is dat je verkeerd doet, ondanks dat het iets is waarvan je nooit had kunnen denken dat je daarmee iets verkeerd zou doen, maar het is eigenlijk niet iets dat je verkeerd doet, noch iets waarvan andere mensen denken dat het iets is dat je verkeerd doet, maar je vraagt je af waarom als je zelf niet denkt dat het iets is dat je verkeerd doet, en de andere mensen ook niet denken dat het iets is dat je verkeerd doet, je toch als je dat doet denkt dat de andere mensen dat zien als iets dat je verkeerd doet.
This text is taken from a video on my YouTube channel, but you can also just read the text. If you'd like to watch the video, and listen to the soundtrack, which I also made, just click on the link up there, the thumb on the left.
Watching poor people helps me forget about feeling lonely for a short period of time. Don't get me wrong. A more surprising and therefore interesting characteristic of watching poor people is that it makes me feel rich, but then again, the first and the second characteristic are connected. But I still believe watching poor people doesn't affect my purpose of sticking together and helping each other out. What I really want to say is: In a certain way watching poverty only touches your eyes, even if you are an empathic person, it doesn't always make you feel sad, you know. You might be sensitive to what you see, and caring and empathic and all that, maybe you've got those qualities, maybe not, but it still doesn't change anything about the fact that these homeless people are in precarious situations, and you, we, are probably comfortable, clean, well fed, and with a roof above our heads. In a certain way watching poverty only touches our eyes, I mean our eyes probably don't bother us that much. We're not always that comfortable because the world has become a crazy place, but this seat is comfortable anyway. Even though this is the case, I still believe looking at these images doesn't affect the purpose of sticking together and helping each other out, but that depends on everyone's personal ideas, beliefs, and actions. According to me, solidarity does not depend on the fact that you do or do not enjoy watching this, because just watching doesn't change anything, besides touching your eyes. Solidarity, if there is any, depends on your personal ideas, beliefs and actions!
Nobody bother about anything! Why should we? Did you forget to lock the door when you left your house this morning? Maybe you don't remember, and not remembering if you locked the door when you left is a bad start of the day. You might not remember a lot of things, because not bothering your head about anything is your goal, and not only that, but your goal also has a purpose: To make me forget about every little move I make, every little step I take, and it will haunt me all day until mental disease is the tool to put me aside, aside of the world, aside of life, and aside of my right to be worthy. And you will pursue that goal even if we reach a common blackout, even if a whole crowd or even a whole country becomes brainless in the sense that everybody forgets about everything they do, even what they've done just seconds ago. Even if I'm not actually mentally ill, you will put me aside anyway, because a person that tends to forget things loses every credibility, and that's all it takes to make them believe that this person is not trustworthy. Better be safe than sorry, they say, and it's safer to doubt his mental health than to trust it! You will haunt us all day until we blackout, even if it means the whole country must burn, even if it means the whole country must be swallowed in the depths of hell. Your goal is: Nobody bother about anything! I can state it otherwise: The weak deserve the worst. And how are they gonna find their way? Not like this. Not by losing the ability to remember. And certainly not by losing the ability of sheer thinking!
I don't wonder if people truly understand which side I'm choosing when I explain things from the evil people's point of view, there's just no way to explain it otherwise! I know what people think: Where does this come from? There's no reason to start pretending all this shit! No of course, there's no reason to start pretending all this shit except the bottom of hell, but people never consider the bottom of hell as a reason to start pretending things, let alone believe in things, that's the problem of mankind. When people start to reason, and start to link one idea up to another, and so on, they always start with positive ideas like: Everything will turn out fine, and we believe in the fundamental kindness of the nature of human beings, and so on, and even if someone would have the "crazy" idea to do otherwise, and use one or more negative ideas as a starting point to reason and link one idea up to another and so on, he won't get very far, because using a negative idea, like the bottom of hell, as a starting point is unbearable. I think the only reason why it is nearly impossible is not because it is fiction, or false, no, I don't think it's a question of true or false, I just think it's unbearable. Because you may connect as much ideas as you like to the first idea, which is a negative idea, none of the ideas that are connected to the first one will change the fact that the idea you start with is a negative idea. That's very hard, and people are not likely to do this because you always end up with the feeling that it makes no sense at all. Nevertheless, I think a person that manages to use a negative idea, like the bottom of hell, as a starting point, could actually have a clear view, and come to a better understanding of reality.
Mon père est ennuyeux, et ne s'intéresse à rien, et c'est son atout. Mon père considère être ennuyeux et ne s'intéresser à rien comme un atout, parce que ça n'a rien d'un clown. Les clowns ne sont pas ennuyeux, et les clowns ne sont pas des gens qui ne s'intéressent à rien, et pour mon père, c'est ça qui compte, qu'il n'a rien d'un clown. Mais, avec mes parents, tout va bien. Toujours. Bien, je suis content que tout aille bien, mais pour moi, être ennuyeux et ne s'intéresser à rien n'est pas un atout, pour moi c'est arriéré. Moi par contre, je suis seul et je suis l'étranger. Celui qui est seul est l'étranger. Il ne faut pas me portraiturer comme un clown, comme mon père l'a fait, parce que la distance entre les descendants des artistes de cirque et ma famille est aussi grande que la distance entre moi et mes parents quand nous étions à table, ça oui, mais je n'ai pas hérité les dons que les descendants de familles artistiques ont hérités. J'ai des dons artistiques, mais pas dans ce secteur. Non, quand je vois une affiche d'un cirque j'admire ce que ces gens sont capables de faire, mais ce n'est pas moi.
Jezus Christus behoeft geen genade Jezus Christus is geen postbode Jezus Christus heeft een hoge dunk van de mensen en laat zich steeds lovend uit
Jezus is zo mak als een lammetje Jezus doet nooit alsof Jezus brengt geen niveau aan, stemt niet tot denken Jezus is voor ons geen mysterie meer Jezus is een zuipschuit Jezus is een drugsverslaafde Veeg Jezus' naam uit Jesus is a cold man Gans de wereld is tegen Jezus Jezus is niet biologisch Jezus is niet goed genoeg Jesus is an angry motherfucker Jesus is mister happy nice guy We zijn aan Jezus gelijk.
Een inzicht is een bepaalde configuratie van de neuronen die maakt dat als men zich een bepaald inzicht voor de geest haalt men denkt: Ik ben daar van bewust. Ze hebben mij dus een inzicht gegeven. Eerst hebben ze mij het gevoel gegeven van iemand die een piek haalt, ik denk aan een ongeval, een zware inspanning of een stresssituatie. Een ongeval is eerder een dal dan een piek, maar er komt wel adrenaline bij. Maar ze krijgen u waar ze willen, en al wat ze doen, doen ze met wederzijdse instemming. Ze hebben alles volledig onder controle, en al wat ze doen ademt dat ook uit, zodanig dat men denkt: De enige mogelijkheid die er bestaat is dat ge mij hier wilde hebben, bij deze specifieke gedachte. Dus het is een gesloten ervaring. Al wat we denken kunnen ze ook horen. Meer dan dat is een mens niet, dacht ik, en ze zeiden: Akkoord, het is daar waar we u wilden hebben.
Dan gaven ze mij het gevoel dat ik het gevoel dat ze mij wilden geven niet kan bevatten. Het gaat om een schaalgevoel, het gevoel van iets dat een triljard keer levendiger is dan ik. Ik balde uit reflex mijn vuisten en ik schrok, en ik voelde absoluut niks meer naar menselijke maatstaven, behalve dat ik daar was. Ik dacht: Ik ben absoluut nergens van bewust... vergeleken met de anderen. De aanwezigheid van een porie van dat leven was voldoende om mij zo te laten schrikken. Er was wederzijdse instemming. Hij zei toen: Begrijp je nu wat ik bedoel? Waarop ik ja antwoordde. Dat was het belangrijkste herkenningspunt tussen ons en dat leven.
Er zijn verschillende punten en er is geen evenwicht. Waarom? Uw aandacht verschuift altijd te veel naar een bepaald punt. Je verdeelt je aandacht niet goed.
I had a narcissistic mother. At a very young age I began to sense that my family was very serious and bossy all the time, and I sensed that a kid like me that wants to loosen up a tiny little bit, not always but sometimes, was not welcome in the family. I mean, I was too young to understand the possibility of not being welcome in the family. I was welcome, but I had to be stiff, you know, no laughter, no jokes. So, I was welcome, but, how should I put it? I was welcome, but not me, someone else. What do we call the people that don't live? That's right, dead people. I didn't want to join them, but they are my parents, there is no escape! I just started talking like I wanted to tell what I wanted to tell, because I surely had no intention to not tell what I was about to tell, and I don't know until this day what I meant to say that day, but if I had said what I intended to say, it would have been very interesting. I'm sorry but, I was maybe 6yo, I don't know, I don't remember, I was too young. But my mother interrupted me immediately, she was very angry, she said: 'Shut up! You're satan!' But I had just said maybe two or three words! Haha, that's funny. No, it's not, actually. She meant it. From that day on I knew every single word that's coming out of my mouth is a word of satan. It happened more than 40 years ago, I don't blame you if you don't understand, don't assume I understand, I don't, but I've learned a lot about grown up stupidity since then, this is stupidity at another level. Wasn't satan responsible for everything that led to the crucifixion of Jesus Christ, our Lord? Well, are you talking about the awful things satan is responsible for? Why aren't you? 99% of the people are avoiding the subject. Yes, I'm talking about satan. Society shuts me up, like my mother did. I'm still not aloud to talk about satan, I'm not aloud to judge satan. But who's responsible for what happened to me that day? I don't know him personally, but I think it's satan, and my mother! What I was thinking that day (at 6yo or so...) was I can actually talk about anything, name anything you want, I can talk about it! You know how kids can be. The world is open, at least sometimes. And then the word that came out of my mother's mouth was: satan! So I thought, hey I can talk about satan anytime I want to, as long as I want to, no probs! Well, I studied the Book of Mormon, but I studied the N.T. first, and the prophets meant everything they said. Jesus Christ meant everything He said. My mother meant what she said that day. When I say something I also mean it most of the time. There is no confusion, my mother is guilty, and satan is guilty as well, and I'm not allowed to talk about that because of her connection with satan.
91. Een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redenering
Maak maar een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige wandeling tussen de bomen, in de natuur. Mijn doel is dat mijn woorden, maar niet alleen mijn woorden door de wind van de ene plaats naar de andere zouden kunnen gebracht worden, zodat mensen mijn verhaal zouden kunnen horen zoals ze ook de bladeren die ritselen kunnen horen, iets dat dus ook door de wind veroorzaakt wordt. Dat betekent streven naar reinheid en onschuld. Sommige mensen hebben gestreefd naar zuivere lucht door het reduceren van de uitstoot van schadelijke stoffen in de lucht. De planeet zo goed als mogelijk zuiver houden, daar is veel om te doen geweest de voorbije decennia, er zijn heel veel betogingen geweest om een propere planeet te bekomen, teneinde mensen en politici hiervoor te sensibiliseren en dergelijke meer. Dat is oud nieuws, maar wij hebben nog steeds problemen want terwijl wij door de natuur wandelen, zijn wij er van bewust dat onder alle mensen die streven naar reinheid en onschuld, er nog veel mensen zijn voor wie dat doel eigenlijk nog heel ver weg is. Dan ga ik antwoorden op de vraag: Streven naar reinheid en onschuld in wat? Drie dingen: de natuur, mijn verhaal, en mijn lichaam. Een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redenering, de titel van deze tekst, is eveneens het raakpunt van deze drie dingen waar ik naar reinheid en onschuld in streef: de natuur, mijn verhaal, en mijn lichaam. Het raakpunt, laat er geen twijfel over bestaan, is het middelpunt waar de inhoud van deze tekst om draait, anders gezegd waar de elementen natuur, verhaal, en lichaam rond draaien. Om niet de verkeerde indruk te wekken zeg ik dit erbij; ondanks dat de tekst om dit raakpunt draait (de titel - ik zeg het er nog eens bij), gaat de tekst niet om de mogelijke verbanden en verschillen die er al dan niet tussen de drie elementen natuur, verhaal (woorden), en lichaam zijn. Zelfs als de mogelijke verbanden en verschillen hier tussen voortdurend zichtbaar worden tijdens de uitleg in de tekst, zelfs als ik het zelf ter sprake breng, het gaat niet daarover, maar over het streven naar een doel, namelijk reinheid en onschuld bereiken.
Streven naar reinheid en onschuld in de natuur, streven naar reinheid en onschuld in het verhaal, mijn verhaal, jouw verhaal, een gemeenschappelijk verhaal, een individueel verhaal... Streven naar reinheid en onschuld in mijn lichaam, jouw lichaam, ons lichaam, hun lichaam... De bladeren ritselen door de wind, ze ritselen niet alleen, ze zetten ook koolstofdioxide om in zuurstof, ze zijn de longen van de natuur. Wij zetten zuurstof om in koolstofdioxide, met onze longen. De uitstoot van schadelijke stoffen in de lucht schaden de natuur, en we hebben allemaal op zijn minst elementaire kennis van de herkomst van de schadelijke stoffen, er zijn veel (vuile) bronnen. We zijn niet van plan om morgen allemaal zoals de amish te gaan leven, sommigen onder ons zijn misschien van plan om dat te doen, maar dat is een minderheid, en zolang we morgen niet allemaal zoals de amish gaan leven, zullen er schadelijke stoffen uitgestoten worden, goed, we gaan hier duidelijk over zijn, we spreken hier over vergif. De lucht, de grond en de zee in de mate van het mogelijke proper houden en proper maken is een heel eerbaar doel dat in een heel groot plan kadert, in een hele grote visie. Een visie dat toekomstperspectief biedt, een onvermijdelijke visie. Vergif in de natuur, de woorden, het lichaam, dat is uiteraard een heel brede noemer, er vallen heel veel dingen onder die noemer, 1 van die dingen zijn pillen en vloeistoffen en stoffen die men langs de luchtwegen inademt door eigen toedoen, en die eigenlijk vergif zijn voor de mens. De discussie over welke stoffen dat al dan niet zijn moet eigenlijk gevoerd worden, en dat doe ik meteen na even gezegd te hebben waar de tekst niet over gaat (opnieuw). Mijn tekst gaat niet over het beleid van partijen en organisaties over deze stoffen die schadelijk zijn voor de mens, noch over het beleid van de regering, dus daar ga ik niet op in.
Welke stoffen zijn vergif voor het lichaam en voor de mens? Geestverruimende middelen en verdovende middelen. Ik verklaar even heel kort waarom ik de benaming geestverruimende middelen gebruik. Er zijn natuurlijk veel middelen, en veel benamingen, maar het adjectief geestverruimend is in ieder geval het duidelijkste adjectief dat een brede waaier van effecten kan benoemen, wanneer men de aandacht verschuift naar het effect dat druggebruikers opzoeken wanneer ze dergelijke middelen gebruiken. Toch even opmerken dat ik het onderscheid maak tussen gezonde en schadelijke dingen, tussen reinheid/onschuld en onreinheid/boosheid. Deze tekst is ook een middel, deze tekst verruimt ook mijn geest, en deze tekst verdooft mij ook. Een lange wandeling is zeker ook een verdovend middel, dit is een terechte opmerking, en een opmerking die niet onbelangrijk is volgens mij. Waarom? Omdat ik in het vervolg van de tekst over verdovende middelen ga praten alsof het vergif is, en dat is niet zo, tenminste verdovende middelen zijn niet noodzakelijk vergif. Als mensen stoffen die vergif zijn voor hun lichaam innemen teneinde een gehele of gedeeltelijke verdoving van hun geest of hun lichaam te bekomen, dan noem ik dat verdovende middelen. In het woord vergif zit een waardeoordeel, een verdovend middel kan een giftige stof zijn, in dat geval is het ongezond, maar een lange wandeling is ook een verdovend middel, en in dat geval is het gezond, dus in de benaming verdovend middel zit geen waardeoordeel. Ik wil over verdovende middelen (vergif) dit zeggen: Wanneer mensen zich de vraag stellen of een bepaald middel of product verdovend is of niet, en niet alleen of het verdovend is of niet, maar ook in welke mate het verdovend is, is het antwoord op die vraag aan de basis reeds sterk beïnvloed door de aard van deze eigenschap, de verdoving. Een eenvoudig beeld zal wat ik bedoel meteen heel duidelijk maken. Stel dat je in het ziekenhuis een patiënt hebt die een ingreep moet ondergaan waar een volledige verdoving voor nodig is, en de patiënt ligt op de operatietafel en is net door een anesthesist verdoofd. De vraag is; is het middel verdovend of niet, en in welke mate is het verdovend. Nou ga ik die vraag stellen aan de patiënt die net verdoofd is. Gaat die patiënt antwoorden? Nee, want die slaapt. Hetzelfde principe geldt voor alle verdovende middelen, dat is de essentie van wat ik over verdovende middelen kwijt wil.
Er zijn chemische reacties en natuurlijke cycli in zowel de grond als de zee, de lucht, en de levende organismen. Een goed verhaal is natuurlijk gediend met mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redeneringen. In levende organismen zijn cycli, processen en chemische reacties, en die zijn ook gediend met evenwicht. Levende organismen zoals ook de mens, de mens is hierop geen uitzondering. Mijn kennis over natuurlijke cycli en processen en chemische reacties is beperkt, en we hebben allemaal tenminste een vorm van kennis over deze dingen, en er zijn veel algemene zaken die mensen als vanzelfsprekend beschouwen zonder bewust te zijn van hun kennis daarover. Ik ga er niet meer over zeggen, maar ga de aandacht verschuiven naar het aspect evenwicht in deze processen en cycli, dat brengt mij uiteindelijk bij waar ik over wil spreken in deze alinea. Ik wil het hebben over evenwicht, en meer precies het evenwicht dat men bekomt (of niet bekomt) wanneer men simultaan twee energiegehaltes heeft die tegenovergesteld zijn, met name een hoog energiegehalte en een laag energiegehalte. In de natuur kunnen we processen observeren waar een bepaald evenwicht in is. Er zijn in de natuur processen waar een evenwicht in is, cycli waarin een verschuiving is van energiegehaltes. Er zijn hoge energiegehaltes die na verloop van tijd lage energiegehaltes worden, en lage energiegehaltes die na verloop van tijd hoge energiegehaltes worden, en die energiegehaltes zijn tegenovergesteld en dus in zekere zin ook complementair. Dit zijn processen van cycli die op een gezonde manier functioneren zonder inmenging van de mens. De stelling is hier dat de cycli functioneren op een gezonde manier als alle factoren die de cycli beïnvloeden gunstig zijn, en dat de factoren zoals ze gewoonlijk zijn in de natuur gunstig zijn, en dat de cycli op die manier in evenwicht zijn. De mens kan factoren aan deze cycli toevoegen die niet in de natuur voorkomen, en deze cycli wijzigen en het evenwicht verstoren. Het moment waarop de rook van een sigaret in de longen van een mens terecht komt, is het eerste moment waarop de rook in contact komt met het lichaam van de persoon, dit is niet helemaal correct, maar het is het eerste moment waarop de rook in contact komt met een orgaan waar een reactie plaatsvindt door de rook. De longen bevinden zich in de borststreek, en op dat moment heeft de roker een aangenaam gevoel, en het centrum van dat gevoel bevindt zich in de borststreek . De roker wenst zijn stress en spanning te verlagen door de sigaret te roken, concreet betekent dit dat de spanning (het energiegehalte) in zijn lichaam lijkt te verminderen, en de roker een aangenaam gevoel in de borststreek heeft. Het gevoel in de borststreek is eigenlijk een gevoel van energie, het aangename gevoel is een hoog energiegehalte. De stress en de spanning in het lichaam die de persoon een onaangenaam gevoel geven, zelfs al zijn die stress en die spanning een hoog energiegehalte, lijken te verminderen en worden eigenlijk in de borststreek geconcentreerd. Het hoog energiegehalte in de borststreek geeft op dat moment de roker een gevoel waar hij of zij aan gehecht is, het is een sterk gevoel, ik kan daar van getuigen, ik heb zelf gerookt. U hebt waarschijnlijk al gemerkt dat de roker op dat moment door eigen toedoen ingrijpt in cycli die in de natuur hun eigen evenwicht bewaren, en dat onevenwicht veroorzaakt. Het energiegehalte dat op dat moment in de borststreek stijgt, en het energiegehalte dat op dat moment in het lichaam daalt, is eigenlijk een verschuiving van energie.
In deze alinea belichten we de niet-roker. We kijken naar een andere context, een geval waarbij we cycli kunnen zien bij het gedrag van de mens, die wel natuurlijk zijn, en dan gaan we die twee achteraf vergelijken. Een natuurlijk evenwicht tussen spanning en ontspanning bij de mens, is uiteraard een natuurlijk evenwicht tussen een hoog niveau van energie en een laag niveau van energie. Gewoon ontspannen zijn, rustig ontspannen is complementair en tegengesteld aan het verrichten van activiteiten die een hoog energiegehalte vereisen. Dat is een andere context, dat is de observatie van het feit dat we op een bepaald moment van de dag actief zijn, en op een ander moment van de dag inactief zijn. Ik verduidelijk. In de natuur, en ook in het lichaam van een mens dat zich in een natuurlijke staat bevindt, is een laag energieniveau werkelijk een laag energieniveau, en een hoog energieniveau werkelijk een hoog energieniveau. Deze cycli hebben, vergeleken met de hierboven beschreven cycli van de rokers, een hogere amplitude, en een lagere frequentie. Dit zijn natuurlijke cycli, dit zijn grotere cycli die zich over een bepaalde tijdspanne uitrekken. De energiegehaltes in de grote cycli verschuiven van het ene moment van de dag naar het andere. In de natuur zowel als in het lichaam van een mens dat zich in een natuurlijke staat bevindt, is een hoog energieniveau werkelijk een hoog energieniveau, en een laag energieniveau werkelijk een laag energieniveau.
Ik heb de alinea waarin ik de roker heb belicht beëindigd met de vermelding dat bij de roker een verschuiving is van energiegehaltes van de ene plaats in het lichaam naar de andere plaats in het lichaam. Laten we dan de roker vergelijken met de niet-roker, en dan gaan we geleidelijk de aandacht verschuiven naar de conclusies die we daaruit kunnen trekken. De amplitude van de cycli die de roker door eigen toedoen veroorzaakt is lager dan de natuurlijke cycli, en de frequentie ervan is hoger. De dal- en piekmomenten van energie bij rokers zijn frequenter, maar wanneer we naar het bredere beeld kijken, bijvoorbeeld over een tijdspanne van 24 uur, is er een nivellering, een afvlakking van de energielevels. Concreet veroorzaakt dat bij rokers typische klachten. Rokers roken oorspronkelijk met de bedoeling om hun stress en spanning kwijt te raken en het geeft hen iets dat men een boost kan noemen, een gevoel van energie zeg maar, maar wanneer we de grote cycli van niet-rokers met de kleine cycli van rokers vergelijken, kunnen we duidelijk de conclusie trekken dat door het roken de roker een averechts effect bereikt. De niet-roker kan na zijn piekmomenten, die achter hem of haar zijn, omdat ze plaatsvonden op een moment van de dag die voorbij is, terugkijken en van een echt dal moment genieten, en ontspannen, omdat er evenwicht is. De kleine cycli die rokers door eigen toedoen veroorzaken slaan bij manier van spreken de grote natuurlijke cycli uit het lood. Dit betekent dat de normale regulatie van het normale evenwicht tussen hoge en lage energieniveaus en -gehaltes uit evenwicht is geraakt. Bij rokers zijn dal- en piekmomenten talrijker, maar eigenlijk zijn zowel de dal- als de piekmomenten afgevlakt. De pieken zijn niet hoog genoeg waardoor rokers naar hogere pieken blijven verlangen, en dus opnieuw naar sigaretten grijpen, en de dalen zijn niet laag genoeg, waardoor rokers 's avonds zenuwachtig blijven, en alsof het nog niet erg genoeg is, is het lichaam van rokers eigenlijk ook gewoon moe, omdat de frequente verschuiving van energie van de ene plaats in het lichaam naar een andere plaats in het lichaam 's avonds zijn tol eist, omdat het gewoon vermoeiend is voor het lichaam. Dus 's avonds zijn rokers zenuwachtig, niet ontspannen, en ook gewoon moe, en dan moeten ze 's anderendaags natuurlijk opnieuw een sigaret roken om rustig te worden, omdat ze nog zenuwachtig zijn van de avond daarvoor. Wat dat betreft, hun oorspronkelijke idee om de stress en spanning door te roken te verlichten, dat idee is als het ware door de grote cyclus ingehaald, want het tegendeel is waar. Het verlaagt hun stress niet, maar het verhoogt het. De analyse toont duidelijk aan dat rokers hierover onwetend blijven, en dat de reden hiervoor duidelijk het feit is dat door in die kleine cycli te zitten de connectie tussen de kleine en de grote cycli minder bestendig wordt, verzwakt, en dat de kleine cycli in de grote cycli storingen teweegbrengt, omdat de focus van rokers, wanneer ze zijn beginnen te roken, van de grote cycli naar de kleine cycli verschoven is. De connectie tussen de kleine cycli en de grote cycli is niet volledig weg, maar ook niet meer afdoende, en het paradoxale daaraan is dat dat bewijst dat beide cycli niet van elkaar onafhankelijk zijn. De kleine cycli negeren in feite de grote cycli, en om te stoppen met roken moeten rokers eigenlijk van de ene cyclus naar de andere gaan, en dat is moeilijk, omdat de kleine en grote cycli wederzijds asynchroon zijn. Op het moment dat de roker is beginnen te roken heeft hij een kleinere cyclus gecreëerd, die, na verloop van tijd, een grotere cyclus uit het lood heeft geslagen. Maar op het moment dat de roker stopt met roken wreekt de grote cyclus zich als het ware door de kersverse niet-roker op zijn beurt uit het lood te slaan. Heavy metal is letterlijk vertaald: zwaar metaal. Nou, lood is ook zwaar metaal. De kersverse niet-roker moet eigenlijk het negeren van de grote cycli afleren. Ik ben exact 4 jaar geleden gestopt met roken, en ik vraag me nog steeds elke dag af waar die grote cyclus nou eigenlijk vandaan komt.
Roken berokkent schade aan de geest. Ik vind geen duidelijkere beschrijving dan het jo-jo effect in de geest van de roker, om de schade die het roken aan de geest van de roker berokkent te beschrijven. Dat roken schade aan het lichaam berokkent weten we al lang, zo lang zelfs dat het al aangetoond is dat weten dat roken aan het lichaam schade berokkent mensen die willen stoppen met roken niet erg vooruit helpt. Begrijp mij niet verkeerd, er is niets verkeerd met het zichtbaar maken van de dodelijke realiteit, dat vind ik prima, maar ik weet een manier om mensen te helpen stoppen met roken die nóg beter is. Mensen hebben bij het trachten te stoppen een kennis nodig die hen een invalshoek geeft, een kennis die hen toelaat een inkijk te hebben in hoe het komt dat hun pogingen mislukken, een kennis die eindelijk verklaart hoe het komt dat ze uit hun mislukte pogingen geen lessen kunnen trekken die de slaagkansen verhogen. Dat is zoals een ijspiste moeten oversteken, terwijl je weet dat je na 2 stappen al op je gat ligt. Na 5 pogingen begint het pijn te doen, dus dan blijf je maar wijselijk aan de kant staan. Wat kan deze tekst ons leren? Dat is een heel goede vraag, want deze tekst is eigenlijk een model. Van wat mag deze tekst dan wel een model wezen? Hoezo, zullen sommigen zeggen, deze tekst gaat over energie, cycli, het lichaam, evenwicht, verschuiven. Inderdaad, evenwicht! Deze tekst is het model van een man die een ijspiste wil oversteken en nog geen 2 stappen kan zetten zonder op zijn gat te vallen. En wat mankeert die man? Juist, ja, evenwicht. Een roker die wil stoppen met roken, moet de verklaring bestuderen die hem uitlegt hoe het komt dat roken schade aan de geest berokkent. Dat is de inhoud van deze tekst. Hoe komt het dat mensen problemen soms niet kunnen oplossen? Dat kunnen allerlei uiteenlopende soorten problemen zijn. Ik zal het anders verwoorden, want mensen hebben soms de eigenschap volhardend te zijn in de negatieve zin. Hoeveel kans maakt iemand die een probleem heeft om zijn probleem op te lossen, als hij niet begrijpt wat het probleem is? Een gokje? Volgende vraag. Wat gaat iemand doen die een hardnekkig probleem heeft, en na veel omzwervingen nog steeds geen oplossing of uitweg ziet? Proberen te begrijpen wat het probleem is natuurlijk hè, dat is vanzelfsprekend, dat is gezond verstand. De kennis van de schade die roken aan de geest berokkent biedt de roker, in tegenstelling tot de kennis van de schade die roken aan het lichaam berokkent, een houvast, het biedt de roker die wil begrijpen waarom het mislukt een kans om grip te krijgen op het waarom, zodat hij controle over de reden van het probleem kan verkrijgen, en dat is wat hij nodig heeft om aan de andere kant van de ijspiste te geraken.
Het is belangrijk dat je onthoudt dat motivatie de belangrijkste factor is, en het is belangrijk dat je een planning in je hoofd hebt om door die trechter te geraken. Welke trechter? Dat is een manier van spreken, een vergelijking, het is een soort trechter met een filter, en je giet er vuil water in, en het water dat er uit loopt is gefilterd. Nadat je door die trechter bent geraakt mag je de planning in je hoofd laten verwateren. De planning is alleen belangrijk op het moment zelf, daarna kan je nog een aantal dingen onthouden, maar achteraf hoef je eigenlijk alleen maar de essentie te onthouden, dus dat je dichterbij je doel bent geraakt, met name reinheid en onschuld, en dat dat doel een heel eerbaar doel is, dat dat je doel blijft, en dat dat trouwens ook de grootste motivatie blijft. Conclusie: onthoud dit: motivatie is de belangrijkste factor, en het is belangrijk dat je een planning in je hoofd hebt op het moment dat je door die trechter komt, en dat je georganiseerd bent. Dat sluit aan bij het geloof voor zover het een geloof betreft dat zich bij zo een gedachten aansluit. Volgens mij sluit het aan bij het geloof in de almachtige God, schepper van hemel en aarde. Ik bid voor u, opdat u zou kunnen stoppen met roken zonder te vallen, en ik bid opdat u, indien u toch zou vallen, daarna opnieuw weer recht zou kunnen staan, want ik zeg altijd: vallen is één ding, maar je moet na verloop van tijd wel opnieuw recht kunnen staan, want als je niet meer kan recht staan, dan heb je pas echt een probleem. Ik bid voor u, en al de mensen die willen stoppen met roken, in de naam van Jezus Christus. Amen.
Ik hoop dat mensen nooit in de verleiding zullen komen om een test te ontwikkelen om energieniveaus te meten, in navolging van IQ tests, die dienen om intelligentie te meten. Ik denk niet dat IQ tests intelligentie meten. De vanzelfsprekende vraag die men dan zal stellen is: wat denk jij dat IQ tests meten? Maar eigenlijk, om heel eerlijk te zijn, wil ik vragen: Wat denk jij dat IQ tests meten? Volgens mij is de IQ test een groot fiasco. Wat ik doe als men mij die vraag zou stellen, is mezelf een beeld vormen van mijn eigen intelligentie, of wat men verondersteld is daaronder te verstaan, en mij afvragen hoe we dat dan zouden moeten aanpakken, als we een poging zouden ondernemen om dat te meten. Waag het niet! Sorry hoor, maar er is geen standaard die intelligentie definieert, en er is per definitie dan ook geen standaard die intelligentie meet. Het gaat niet over betrouwbare of onbetrouwbare metingen, neen, er is gewoon geen meting van intelligentie die van enige betekenis is. Intelligentie is één woord, één oud woord dat eigenschappen verzamelt, en het aantal eigenschappen van dit volledige spectrum van eigenschappen, die de mensen die de IQ testen ontwikkeld hebben zelfs niet begrijpen, is volgens mij niet gering. Eigenschappen die mensen op termijn intelligent maken, en daar moet men de nadruk op leggen, want het leven is een groeiproces, zijn artistieke kwaliteiten, intuïties, sterke kanten van het karakter, instincten, overlevingscapaciteiten, aanpassingsvermogen, op een onbevangen manier naar de wereld kunnen blijven kijken, zelfs als volwassene, alle eigenschappen, de mooie, de spirituele, de natuurlijke, en de evenwichtige. Dat is maar 1% van al de eigenschappen die intelligentie ontwikkelen! Dat is de spirit! Wil je toch een test om dat te meten ontwikkelen, en jezelf aan die test optrekken, be my guest. Maar echte intelligentie trekt zich aan die test niet op, integendeel, die test zet al deze eigenschappen, die eigenlijk belicht zouden moeten worden, met alle artistieke kwaliteiten voorop, in de schaduw, en dat is het probleem! Ik ben voorstander van mensen creatief te laten zijn met filosofische ideeën, en de mensen toe te laten vrije associaties met ideeën te maken, en ik ben voorstander van een eventuele consensus om elke poging om zo 'n dingen te meten bij voorbaat te laten varen.
Als je op het einde van de tekst denkt: Er ontbreekt iets dat de ideëen die de tekst in mijn hoofd opgeroepen heeft afsluit, denk dan aan de titel: contact hebben met mensen, of het gebrek aan contact hebben met mensen, daar gaat het over, dan moet het normaal gezien duidelijk zijn. Van september 1993 tot juni 1994 [bijna zeker] (dus toen was ik 19 jaar) heb ik het laatste jaar secundair onderwijs in een andere school gedaan. Dat was een moeilijk jaar, dus contact met mensen... ja... dat is een doodlopend straatje. Gewoon een beetje om u de context van dat verhaal te situeren. Ze zeggen dat naar porno kijken je social skills vermindert, maar ik heb geen social skills, ik heb communications kills. Op dat moment had ik zowel een chronisch als een acuut tekort aan contact met mensen. De tekst is geschreven in het licht daarvan. En de tekst is ook geschreven in het licht van het feit dat de wereld waarschijnlijk van mij verwacht dat ik een bepaalde interpretatie moet hebben van wat contact hebben met mensen betekent. Als je een vrij goed beeld hebt van wat geen contact hebben met mensen betekent, helpt dat om het beeld dat je hebt van wel contact met mensen hebben bij te schaven.
Contact hebben met mensen - ja wat? Het is een vraag, ook voor mij. Wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat verslaving aan porno op internet het human reward system in de hersenen met mooie beelden overlaadt, en dit de geest van de mens destabiliseert, omdat dit, historisch gezien, als men naar de tijdlijn kijkt, relatief nieuw is, waardoor de menselijke geest niet de tijd heeft gehad om snel genoeg mee te evolueren en zich aan dit zogenaamde teveel aan beelden aan te passen. De geest beschouwt en interpreteert geluk en liefde als iets dat al lang bestaat, als iets dat ergens anders vandaan komt, een erfenis, iets dat onafhankelijk is van de beelden op het scherm van de PC die afkomstig zijn van internet. Ook de geest van mensen die naar porno op internet kijken. Maar als hun tegenstanders de woorden samen zijn uitspreken, of zelfs alleen nog maar denken, heeft dat een heel andere betekenis dan de gewone constatatie van een eenvoudig feit, dan betekenen de woorden samen zijn meteen ook gelijktijdig een stijve moraal (opgelegd door sociale controle), een moraal die hen beweegt om een hele reeks oordelen te maken over andere mensen, oordelen waartoe ze niet gemachtigd zouden moeten zijn, omdat ze dan alle dingen doen die alles om zeep helpen, alle dingen denken die van samen zijn iets met belangenverschuivingen maken, in plaats van het een simpele constatatie te laten zijn, zoals ze zouden moeten doen. Wat houdt dat in? Eenvoudig... Ze denken gewoon dat ze hun plicht gedaan hebben door samen te zijn, en dat dat goed is, dat dat hun eigen verantwoordelijkheid is, en dat dat komt door hun eigen toedoen, samen zijn, en dat het zo moet, en dat de mensen die niet samen zijn, dat dat hun eigen schuld is, en dat dat hun eigen verantwoordelijkheid is, dat dat door hun eigen toedoen komt, en dat ze dat zelf gedaan hebben, en dat dat slecht is. Zeker, dit gaat over 1 van de meest diepgewortelde tradities van de katholieke kerk, en dat is interessant. Niet ik ben interessant, maar wel de stijve moraal (strenge moraal) die ze met hun sociale controle opleggen. Daarmee vergeleken is dit gewoon de commentaar van een onnozelaar. Ja, maar ik ben wel een onnozelaar die er meteen aan toevoegt dat er een bepaalde verwarring is. De katholieke kerk heeft het de mensen in het verleden altijd onmogelijk gemaakt om in hun geest het onderscheid te maken tussen een kerk (of een lid van de kerk) zijn en aan de kant van God staan. Ik denk dat in de toekomst meer en meer mensen zullen inzien dat ik en jij aan de kant van God kunnen staan en een kerk (of een lid van de kerk) niet aan de kant van God kan staan. Anders gezegd, dat er een verschil kan zijn tussen een kerk zijn, of tot een kerk behoren, en aan de kant van God staan, en geen klein verschil.
Ik pleit ervoor meteen op te houden al de schuld in de schoenen van mensen die naar porno kijken op internet te schuiven, namelijk de schuld van al de pijn en de problemen die het human reward system sinds het begin van de mensheid verdrukken, en vervolgen. Het is gemakkelijk de schuld van de erfzonde, van gans de schepping, en van gans de wereld in de schoenen te schuiven van mensen die alleen zijn, en er meteen aan toe te voegen dat het hun schuld is dat ze alleen zijn. Even gemakkelijk als een bureauschuif openen en van een stapel van 500 vellen papier het bovenste blad nemen en dat op je bureau leggen. Waarom is dat gemakkelijk? Stel je voor dat je in de overige 499 vellen zou moeten beginnen zoeken... Ze schuiven het wetenschappelijk onderzoek over het human reward system naar voor alsof het iets is dat uit het niets komt, dat is een heel valse manipulatie, en een heel handige manipulatie. Het is niet zo dat dingen pas bestaan vanaf het moment dat wetenschappers er een naam aan gegeven hebben. Ze stellen het human reward system voor als een middel om hun uitleg te ondersteunen, om mensen die verslaafd zijn aan porno op internet te informeren, voor de goede zaak, om ze te helpen; en ze willen de mensen gelijktijdig in het onwetende houden over de echte betekenis van het human reward system. Er is een wetenschappelijke stroming die de vervelende gewoonte heeft om dingen te doen die ik meteen heel duidelijk ga maken met het volgende beeld: de manier van denken van de wetenschapper die naast jou staat om de lengte van je penis te meten is gesimplificeerd: als het gemeten is weet ik wat het is, en als het gemeten is, is het geweten! Ja, proficiat professor, jouw lat heeft het gemeten, met precisie, maar nu weet je nog altijd niet wat het is! De hoogmoed van de mens doorzien zal ons klaarheid bieden, het is immers niet uit het niets ontstaan, het is een doorlopende constante. Is het niet nodig om het deel van de betekenis van het human reward system dat nog niet belicht is, te vermelden, is het niet nodig om de mensen er over te informeren? Het is wel nodig. Is het toeval dat ze naar buiten komen met een boodschap over het human reward system, zonder het nodig te achten de mensen te informeren over de ware betekenis ervan? Neen. Het human reward system bestaat omdat alle mensen sinds mensenheugenis altijd op zoek naar geluk zijn geweest, naar elke vorm van geluk die ze op hun weg maar kunnen vinden. Dat kunnen mooie beelden zijn, of iets anders, dat kan van alles zijn, en het human reward system van deze mensen is altijd op zoek naar al de dingen die verbonden zijn met de 5 woorden met de 5 klanken: gebod, order, plicht, bevel en bezit. Zowel de geschiedenis als God getuigen tegen alle mensen, zowel binnen als buiten de kerk, die mensen misbruiken om het human reward system in hun hersenen te bevredigen. Indien de geschiedenis het nu niet doet zal ze het in de toekomst wel doen. Het is een constante die doorloopt, een voortzetting van stigmatisering en beschuldiging, onderwerping en verborgenheid. Denk je dat ze geen informatie achter houden, en geen reden hebben om dat te doen? Jawel hoor, ze houden de informatie achter over wat het in het verleden voor hen betekende, omdat ze niet willen dat jij je bemoeit met het human reward system in hun hoofd. Daarom bemoeien zij zich met het human reward system in jouw hoofd. Als je niet alleen bent komt dat door je eigen toedoen, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid, zogezegd. Ik ben alleen, en dat is mijn eigen schuld, zogezegd. Goed, gaan ze zeggen, als dat je eigen schuld niet is, wat is de reden dan? Oké, tijdens de jaren dat ik opgegroeid ben zijn mijn ouders er niet toe gekomen hoe belangrijk ze zelf dachten te zijn in twijfel te trekken. Het human reward system van mijn ouders is narcistisch en pervers. Dat is de oorzaak van het feit dat ik alleen ben. Heb ik zelf gekozen om alleen te zijn? Vervolgens ga je ook nog zeggen dat ik zelf voor mijn ouders gekozen heb veronderstel ik?!
Is er dan iets verborgen? Ja hoor. In de informatie die ze ons geven, als we dat informatie kunnen noemen, wordt er geen enkel ding vermeld dat een verband heeft met de woorden bevel, order, plicht, gebod en bezit. Er wordt zogezegd geen informatie achter gehouden, en er is zogezegd geen reden toe, en er is zogezegd geen beschuldiging, noch een aanval. De waarheid is dat ze je op de gevoeligste plaats aanvallen. Als je wil blijven geloven dat het daarmee niets te maken heeft, dat het niet verborgen is, dat het geen aanval is, en dat het enkel is om je te helpen, ga je gang.
Missionarissen zullen altijd aan de mensen zeggen dat ze de keuze hebben, dat ze ofwel voor God kiezen, ofwel niet voor God kiezen, maar in dat geval zal de duivel hen aan zijn macht onderwerpen, en in plaats van zelf te handelen zal er dan met hen gehandeld worden. Ja, als we voor een keuze staan kiezen we natuurlijk altijd tussen twee groepen, maar het antwoord op de vraag tot welke groep we werkelijk behoren is nog altijd niet gekend. Er zijn ook altijd mensen die je in een bepaalde groep "gooien", en er zijn mensen die je uit een bepaalde groep "gooien". Ik "gooi" mijzelf uit de tekst. Justice? Just this!
