Mon père est ennuyeux, et ne s'intéresse à rien, et c'est son atout. Mon père considère être ennuyeux et ne s'intéresser à rien comme un atout, parce que ça n'a rien d'un clown. Les clowns ne sont pas ennuyeux, et les clowns ne sont pas des gens qui ne s'intéressent à rien, et pour mon père, c'est ça qui compte, qu'il n'a rien d'un clown. Mais, avec mes parents, tout va bien. Toujours. Bien, je suis content que tout aille bien, mais pour moi, être ennuyeux et ne s'intéresser à rien n'est pas un atout, pour moi c'est arriéré. Moi par contre, je suis seul et je suis l'étranger. Celui qui est seul est l'étranger. Il ne faut pas me portraiturer comme un clown, comme mon père l'a fait, parce que la distance entre les descendants des artistes de cirque et ma famille est aussi grande que la distance entre moi et mes parents quand nous étions à table, ça oui, mais je n'ai pas hérité les dons que les descendants de familles artistiques ont hérités. J'ai des dons artistiques, mais pas dans ce secteur. Non, quand je vois une affiche d'un cirque j'admire ce que ces gens sont capables de faire, mais ce n'est pas moi.
Jezus Christus behoeft geen genade Jezus Christus is geen postbode Jezus Christus heeft een hoge dunk van de mensen en laat zich steeds lovend uit
Jezus is zo mak als een lammetje Jezus doet nooit alsof Jezus brengt geen niveau aan, stemt niet tot denken Jezus is voor ons geen mysterie meer Jezus is een zuipschuit Jezus is een drugsverslaafde Veeg Jezus' naam uit Jesus is a cold man Gans de wereld is tegen Jezus Jezus is niet biologisch Jezus is niet goed genoeg Jesus is an angry motherfucker Jesus is mister happy nice guy We zijn aan Jezus gelijk.
Een inzicht is een bepaalde configuratie van de neuronen die maakt dat als men zich een bepaald inzicht voor de geest haalt men denkt: Ik ben daar van bewust. Ze hebben mij dus een inzicht gegeven. Eerst hebben ze mij het gevoel gegeven van iemand die een piek haalt, ik denk aan een ongeval, een zware inspanning of een stresssituatie. Een ongeval is eerder een dal dan een piek, maar er komt wel adrenaline bij. Maar ze krijgen u waar ze willen, en al wat ze doen, doen ze met wederzijdse instemming. Ze hebben alles volledig onder controle, en al wat ze doen ademt dat ook uit, zodanig dat men denkt: De enige mogelijkheid die er bestaat is dat ge mij hier wilde hebben, bij deze specifieke gedachte. Dus het is een gesloten ervaring. Al wat we denken kunnen ze ook horen. Meer dan dat is een mens niet, dacht ik, en ze zeiden: Akkoord, het is daar waar we u wilden hebben.
Dan gaven ze mij het gevoel dat ik het gevoel dat ze mij wilden geven niet kan bevatten. Het gaat om een schaalgevoel, het gevoel van iets dat een triljard keer levendiger is dan ik. Ik balde uit reflex mijn vuisten en ik schrok, en ik voelde absoluut niks meer naar menselijke maatstaven, behalve dat ik daar was. Ik dacht: Ik ben absoluut nergens van bewust... vergeleken met de anderen. De aanwezigheid van een porie van dat leven was voldoende om mij zo te laten schrikken. Er was wederzijdse instemming. Hij zei toen: Begrijp je nu wat ik bedoel? Waarop ik ja antwoordde. Dat was het belangrijkste herkenningspunt tussen ons en dat leven.
Er zijn verschillende punten en er is geen evenwicht. Waarom? Uw aandacht verschuift altijd te veel naar een bepaald punt. Je verdeelt je aandacht niet goed.
I had a narcissistic mother. At a very young age I began to sense that my family was very serious and bossy all the time, and I sensed that a kid like me that wants to loosen up a tiny little bit, not always but sometimes, was not welcome in the family. I mean, I was too young to understand the possibility of not being welcome in the family. I was welcome, but I had to be stiff, you know, no laughter, no jokes. So, I was welcome, but, how should I put it? I was welcome, but not me, someone else. What do we call the people that don't live? That's right, dead people. I didn't want to join them, but they are my parents, there is no escape! I just started talking like I wanted to tell what I wanted to tell, because I surely had no intention to not tell what I was about to tell, and I don't know until this day what I meant to say that day, but if I had said what I intended to say, it would have been very interesting. I'm sorry but, I was maybe 6yo, I don't know, I don't remember, I was too young. But my mother interrupted me immediately, she was very angry, she said: 'Shut up! You're satan!' But I had just said maybe two or three words! Haha, that's funny. No, it's not, actually. She meant it. From that day on I knew every single word that's coming out of my mouth is a word of satan. It happened more than 40 years ago, I don't blame you if you don't understand, don't assume I understand, I don't, but I've learned a lot about grown up stupidity since then, this is stupidity at another level. Wasn't satan responsible for everything that led to the crucifixion of Jesus Christ, our Lord? Well, are you talking about the awful things satan is responsible for? Why aren't you? 99% of the people are avoiding the subject. Yes, I'm talking about satan. Society shuts me up, like my mother did. I'm still not aloud to talk about satan, I'm not aloud to judge satan. But who's responsible for what happened to me that day? I don't know him personally, but I think it's satan, and my mother! What I was thinking that day (at 6yo or so...) was I can actually talk about anything, name anything you want, I can talk about it! You know how kids can be. The world is open, at least sometimes. And then the word that came out of my mother's mouth was: satan! So I thought, hey I can talk about satan anytime I want to, as long as I want to, no probs! Well, I studied the Book of Mormon, but I studied the N.T. first, and the prophets meant everything they said. Jesus Christ meant everything He said. My mother meant what she said that day. When I say something I also mean it most of the time. There is no confusion, my mother is guilty, and satan is guilty as well, and I'm not allowed to talk about that because of her connection with satan.
91. Een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redenering
Maak maar een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige wandeling tussen de bomen, in de natuur. Mijn doel is dat mijn woorden, maar niet alleen mijn woorden door de wind van de ene plaats naar de andere zouden kunnen gebracht worden, zodat mensen mijn verhaal zouden kunnen horen zoals ze ook de bladeren die ritselen kunnen horen, iets dat dus ook door de wind veroorzaakt wordt. Dat betekent streven naar reinheid en onschuld. Sommige mensen hebben gestreefd naar zuivere lucht door het reduceren van de uitstoot van schadelijke stoffen in de lucht. De planeet zo goed als mogelijk zuiver houden, daar is veel om te doen geweest de voorbije decennia, er zijn heel veel betogingen geweest om een propere planeet te bekomen, teneinde mensen en politici hiervoor te sensibiliseren en dergelijke meer. Dat is oud nieuws, maar wij hebben nog steeds problemen want terwijl wij door de natuur wandelen, zijn wij er van bewust dat onder alle mensen die streven naar reinheid en onschuld, er nog veel mensen zijn voor wie dat doel eigenlijk nog heel ver weg is. Dan ga ik antwoorden op de vraag: Streven naar reinheid en onschuld in wat? Drie dingen: de natuur, mijn verhaal, en mijn lichaam. Een mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redenering, de titel van deze tekst, is eveneens het raakpunt van deze drie dingen waar ik naar reinheid en onschuld in streef: de natuur, mijn verhaal, en mijn lichaam. Het raakpunt, laat er geen twijfel over bestaan, is het middelpunt waar de inhoud van deze tekst om draait, anders gezegd waar de elementen natuur, verhaal, en lichaam rond draaien. Om niet de verkeerde indruk te wekken zeg ik dit erbij; ondanks dat de tekst om dit raakpunt draait (de titel - ik zeg het er nog eens bij), gaat de tekst niet om de mogelijke verbanden en verschillen die er al dan niet tussen de drie elementen natuur, verhaal (woorden), en lichaam zijn. Zelfs als de mogelijke verbanden en verschillen hier tussen voortdurend zichtbaar worden tijdens de uitleg in de tekst, zelfs als ik het zelf ter sprake breng, het gaat niet daarover, maar over het streven naar een doel, namelijk reinheid en onschuld bereiken.
Streven naar reinheid en onschuld in de natuur, streven naar reinheid en onschuld in het verhaal, mijn verhaal, jouw verhaal, een gemeenschappelijk verhaal, een individueel verhaal... Streven naar reinheid en onschuld in mijn lichaam, jouw lichaam, ons lichaam, hun lichaam... De bladeren ritselen door de wind, ze ritselen niet alleen, ze zetten ook koolstofdioxide om in zuurstof, ze zijn de longen van de natuur. Wij zetten zuurstof om in koolstofdioxide, met onze longen. De uitstoot van schadelijke stoffen in de lucht schaden de natuur, en we hebben allemaal op zijn minst elementaire kennis van de herkomst van de schadelijke stoffen, er zijn veel (vuile) bronnen. We zijn niet van plan om morgen allemaal zoals de amish te gaan leven, sommigen onder ons zijn misschien van plan om dat te doen, maar dat is een minderheid, en zolang we morgen niet allemaal zoals de amish gaan leven, zullen er schadelijke stoffen uitgestoten worden, goed, we gaan hier duidelijk over zijn, we spreken hier over vergif. De lucht, de grond en de zee in de mate van het mogelijke proper houden en proper maken is een heel eerbaar doel dat in een heel groot plan kadert, in een hele grote visie. Een visie dat toekomstperspectief biedt, een onvermijdelijke visie. Vergif in de natuur, de woorden, het lichaam, dat is uiteraard een heel brede noemer, er vallen heel veel dingen onder die noemer, 1 van die dingen zijn pillen en vloeistoffen en stoffen die men langs de luchtwegen inademt door eigen toedoen, en die eigenlijk vergif zijn voor de mens. De discussie over welke stoffen dat al dan niet zijn moet eigenlijk gevoerd worden, en dat doe ik meteen na even gezegd te hebben waar de tekst niet over gaat (opnieuw). Mijn tekst gaat niet over het beleid van partijen en organisaties over deze stoffen die schadelijk zijn voor de mens, noch over het beleid van de regering, dus daar ga ik niet op in.
Welke stoffen zijn vergif voor het lichaam en voor de mens? Geestverruimende middelen en verdovende middelen. Ik verklaar even heel kort waarom ik de benaming geestverruimende middelen gebruik. Er zijn natuurlijk veel middelen, en veel benamingen, maar het adjectief geestverruimend is in ieder geval het duidelijkste adjectief dat een brede waaier van effecten kan benoemen, wanneer men de aandacht verschuift naar het effect dat druggebruikers opzoeken wanneer ze dergelijke middelen gebruiken. Toch even opmerken dat ik het onderscheid maak tussen gezonde en schadelijke dingen, tussen reinheid/onschuld en onreinheid/boosheid. Deze tekst is ook een middel, deze tekst verruimt ook mijn geest, en deze tekst verdooft mij ook. Een lange wandeling is zeker ook een verdovend middel, dit is een terechte opmerking, en een opmerking die niet onbelangrijk is volgens mij. Waarom? Omdat ik in het vervolg van de tekst over verdovende middelen ga praten alsof het vergif is, en dat is niet zo, tenminste verdovende middelen zijn niet noodzakelijk vergif. Als mensen stoffen die vergif zijn voor hun lichaam innemen teneinde een gehele of gedeeltelijke verdoving van hun geest of hun lichaam te bekomen, dan noem ik dat verdovende middelen. In het woord vergif zit een waardeoordeel, een verdovend middel kan een giftige stof zijn, in dat geval is het ongezond, maar een lange wandeling is ook een verdovend middel, en in dat geval is het gezond, dus in de benaming verdovend middel zit geen waardeoordeel. Ik wil over verdovende middelen (vergif) dit zeggen: Wanneer mensen zich de vraag stellen of een bepaald middel of product verdovend is of niet, en niet alleen of het verdovend is of niet, maar ook in welke mate het verdovend is, is het antwoord op die vraag aan de basis reeds sterk beïnvloed door de aard van deze eigenschap, de verdoving. Een eenvoudig beeld zal wat ik bedoel meteen heel duidelijk maken. Stel dat je in het ziekenhuis een patiënt hebt die een ingreep moet ondergaan waar een volledige verdoving voor nodig is, en de patiënt ligt op de operatietafel en is net door een anesthesist verdoofd. De vraag is; is het middel verdovend of niet, en in welke mate is het verdovend. Nou ga ik die vraag stellen aan de patiënt die net verdoofd is. Gaat die patiënt antwoorden? Nee, want die slaapt. Hetzelfde principe geldt voor alle verdovende middelen, dat is de essentie van wat ik over verdovende middelen kwijt wil.
Er zijn chemische reacties en natuurlijke cycli in zowel de grond als de zee, de lucht, en de levende organismen. Een goed verhaal is natuurlijk gediend met mooie spirituele natuurlijke evenwichtige redeneringen. In levende organismen zijn cycli, processen en chemische reacties, en die zijn ook gediend met evenwicht. Levende organismen zoals ook de mens, de mens is hierop geen uitzondering. Mijn kennis over natuurlijke cycli en processen en chemische reacties is beperkt, en we hebben allemaal tenminste een vorm van kennis over deze dingen, en er zijn veel algemene zaken die mensen als vanzelfsprekend beschouwen zonder bewust te zijn van hun kennis daarover. Ik ga er niet meer over zeggen, maar ga de aandacht verschuiven naar het aspect evenwicht in deze processen en cycli, dat brengt mij uiteindelijk bij waar ik over wil spreken in deze alinea. Ik wil het hebben over evenwicht, en meer precies het evenwicht dat men bekomt (of niet bekomt) wanneer men simultaan twee energiegehaltes heeft die tegenovergesteld zijn, met name een hoog energiegehalte en een laag energiegehalte. In de natuur kunnen we processen observeren waar een bepaald evenwicht in is. Er zijn in de natuur processen waar een evenwicht in is, cycli waarin een verschuiving is van energiegehaltes. Er zijn hoge energiegehaltes die na verloop van tijd lage energiegehaltes worden, en lage energiegehaltes die na verloop van tijd hoge energiegehaltes worden, en die energiegehaltes zijn tegenovergesteld en dus in zekere zin ook complementair. Dit zijn processen van cycli die op een gezonde manier functioneren zonder inmenging van de mens. De stelling is hier dat de cycli functioneren op een gezonde manier als alle factoren die de cycli beïnvloeden gunstig zijn, en dat de factoren zoals ze gewoonlijk zijn in de natuur gunstig zijn, en dat de cycli op die manier in evenwicht zijn. De mens kan factoren aan deze cycli toevoegen die niet in de natuur voorkomen, en deze cycli wijzigen en het evenwicht verstoren. Het moment waarop de rook van een sigaret in de longen van een mens terecht komt, is het eerste moment waarop de rook in contact komt met het lichaam van de persoon, dit is niet helemaal correct, maar het is het eerste moment waarop de rook in contact komt met een orgaan waar een reactie plaatsvindt door de rook. De longen bevinden zich in de borststreek, en op dat moment heeft de roker een aangenaam gevoel, en het centrum van dat gevoel bevindt zich in de borststreek . De roker wenst zijn stress en spanning te verlagen door de sigaret te roken, concreet betekent dit dat de spanning (het energiegehalte) in zijn lichaam lijkt te verminderen, en de roker een aangenaam gevoel in de borststreek heeft. Het gevoel in de borststreek is eigenlijk een gevoel van energie, het aangename gevoel is een hoog energiegehalte. De stress en de spanning in het lichaam die de persoon een onaangenaam gevoel geven, zelfs al zijn die stress en die spanning een hoog energiegehalte, lijken te verminderen en worden eigenlijk in de borststreek geconcentreerd. Het hoog energiegehalte in de borststreek geeft op dat moment de roker een gevoel waar hij of zij aan gehecht is, het is een sterk gevoel, ik kan daar van getuigen, ik heb zelf gerookt. U hebt waarschijnlijk al gemerkt dat de roker op dat moment door eigen toedoen ingrijpt in cycli die in de natuur hun eigen evenwicht bewaren, en dat onevenwicht veroorzaakt. Het energiegehalte dat op dat moment in de borststreek stijgt, en het energiegehalte dat op dat moment in het lichaam daalt, is eigenlijk een verschuiving van energie.
In deze alinea belichten we de niet-roker. We kijken naar een andere context, een geval waarbij we cycli kunnen zien bij het gedrag van de mens, die wel natuurlijk zijn, en dan gaan we die twee achteraf vergelijken. Een natuurlijk evenwicht tussen spanning en ontspanning bij de mens, is uiteraard een natuurlijk evenwicht tussen een hoog niveau van energie en een laag niveau van energie. Gewoon ontspannen zijn, rustig ontspannen is complementair en tegengesteld aan het verrichten van activiteiten die een hoog energiegehalte vereisen. Dat is een andere context, dat is de observatie van het feit dat we op een bepaald moment van de dag actief zijn, en op een ander moment van de dag inactief zijn. Ik verduidelijk. In de natuur, en ook in het lichaam van een mens dat zich in een natuurlijke staat bevindt, is een laag energieniveau werkelijk een laag energieniveau, en een hoog energieniveau werkelijk een hoog energieniveau. Deze cycli hebben, vergeleken met de hierboven beschreven cycli van de rokers, een hogere amplitude, en een lagere frequentie. Dit zijn natuurlijke cycli, dit zijn grotere cycli die zich over een bepaalde tijdspanne uitrekken. De energiegehaltes in de grote cycli verschuiven van het ene moment van de dag naar het andere. In de natuur zowel als in het lichaam van een mens dat zich in een natuurlijke staat bevindt, is een hoog energieniveau werkelijk een hoog energieniveau, en een laag energieniveau werkelijk een laag energieniveau.
Ik heb de alinea waarin ik de roker heb belicht beëindigd met de vermelding dat bij de roker een verschuiving is van energiegehaltes van de ene plaats in het lichaam naar de andere plaats in het lichaam. Laten we dan de roker vergelijken met de niet-roker, en dan gaan we geleidelijk de aandacht verschuiven naar de conclusies die we daaruit kunnen trekken. De amplitude van de cycli die de roker door eigen toedoen veroorzaakt is lager dan de natuurlijke cycli, en de frequentie ervan is hoger. De dal- en piekmomenten van energie bij rokers zijn frequenter, maar wanneer we naar het bredere beeld kijken, bijvoorbeeld over een tijdspanne van 24 uur, is er een nivellering, een afvlakking van de energielevels. Concreet veroorzaakt dat bij rokers typische klachten. Rokers roken oorspronkelijk met de bedoeling om hun stress en spanning kwijt te raken en het geeft hen iets dat men een boost kan noemen, een gevoel van energie zeg maar, maar wanneer we de grote cycli van niet-rokers met de kleine cycli van rokers vergelijken, kunnen we duidelijk de conclusie trekken dat door het roken de roker een averechts effect bereikt. De niet-roker kan na zijn piekmomenten, die achter hem of haar zijn, omdat ze plaatsvonden op een moment van de dag die voorbij is, terugkijken en van een echt dal moment genieten, en ontspannen, omdat er evenwicht is. De kleine cycli die rokers door eigen toedoen veroorzaken slaan bij manier van spreken de grote natuurlijke cycli uit het lood. Dit betekent dat de normale regulatie van het normale evenwicht tussen hoge en lage energieniveaus en -gehaltes uit evenwicht is geraakt. Bij rokers zijn dal- en piekmomenten talrijker, maar eigenlijk zijn zowel de dal- als de piekmomenten afgevlakt. De pieken zijn niet hoog genoeg waardoor rokers naar hogere pieken blijven verlangen, en dus opnieuw naar sigaretten grijpen, en de dalen zijn niet laag genoeg, waardoor rokers 's avonds zenuwachtig blijven, en alsof het nog niet erg genoeg is, is het lichaam van rokers eigenlijk ook gewoon moe, omdat de frequente verschuiving van energie van de ene plaats in het lichaam naar een andere plaats in het lichaam 's avonds zijn tol eist, omdat het gewoon vermoeiend is voor het lichaam. Dus 's avonds zijn rokers zenuwachtig, niet ontspannen, en ook gewoon moe, en dan moeten ze 's anderendaags natuurlijk opnieuw een sigaret roken om rustig te worden, omdat ze nog zenuwachtig zijn van de avond daarvoor. Wat dat betreft, hun oorspronkelijke idee om de stress en spanning door te roken te verlichten, dat idee is als het ware door de grote cyclus ingehaald, want het tegendeel is waar. Het verlaagt hun stress niet, maar het verhoogt het. De analyse toont duidelijk aan dat rokers hierover onwetend blijven, en dat de reden hiervoor duidelijk het feit is dat door in die kleine cycli te zitten de connectie tussen de kleine en de grote cycli minder bestendig wordt, verzwakt, en dat de kleine cycli in de grote cycli storingen teweegbrengt, omdat de focus van rokers, wanneer ze zijn beginnen te roken, van de grote cycli naar de kleine cycli verschoven is. De connectie tussen de kleine cycli en de grote cycli is niet volledig weg, maar ook niet meer afdoende, en het paradoxale daaraan is dat dat bewijst dat beide cycli niet van elkaar onafhankelijk zijn. De kleine cycli negeren in feite de grote cycli, en om te stoppen met roken moeten rokers eigenlijk van de ene cyclus naar de andere gaan, en dat is moeilijk, omdat de kleine en grote cycli wederzijds asynchroon zijn. Op het moment dat de roker is beginnen te roken heeft hij een kleinere cyclus gecreëerd, die, na verloop van tijd, een grotere cyclus uit het lood heeft geslagen. Maar op het moment dat de roker stopt met roken wreekt de grote cyclus zich als het ware door de kersverse niet-roker op zijn beurt uit het lood te slaan. Heavy metal is letterlijk vertaald: zwaar metaal. Nou, lood is ook zwaar metaal. De kersverse niet-roker moet eigenlijk het negeren van de grote cycli afleren. Ik ben exact 4 jaar geleden gestopt met roken, en ik vraag me nog steeds elke dag af waar die grote cyclus nou eigenlijk vandaan komt.
Roken berokkent schade aan de geest. Ik vind geen duidelijkere beschrijving dan het jo-jo effect in de geest van de roker, om de schade die het roken aan de geest van de roker berokkent te beschrijven. Dat roken schade aan het lichaam berokkent weten we al lang, zo lang zelfs dat het al aangetoond is dat weten dat roken aan het lichaam schade berokkent mensen die willen stoppen met roken niet erg vooruit helpt. Begrijp mij niet verkeerd, er is niets verkeerd met het zichtbaar maken van de dodelijke realiteit, dat vind ik prima, maar ik weet een manier om mensen te helpen stoppen met roken die nóg beter is. Mensen hebben bij het trachten te stoppen een kennis nodig die hen een invalshoek geeft, een kennis die hen toelaat een inkijk te hebben in hoe het komt dat hun pogingen mislukken, een kennis die eindelijk verklaart hoe het komt dat ze uit hun mislukte pogingen geen lessen kunnen trekken die de slaagkansen verhogen. Dat is zoals een ijspiste moeten oversteken, terwijl je weet dat je na 2 stappen al op je gat ligt. Na 5 pogingen begint het pijn te doen, dus dan blijf je maar wijselijk aan de kant staan. Wat kan deze tekst ons leren? Dat is een heel goede vraag, want deze tekst is eigenlijk een model. Van wat mag deze tekst dan wel een model wezen? Hoezo, zullen sommigen zeggen, deze tekst gaat over energie, cycli, het lichaam, evenwicht, verschuiven. Inderdaad, evenwicht! Deze tekst is het model van een man die een ijspiste wil oversteken en nog geen 2 stappen kan zetten zonder op zijn gat te vallen. En wat mankeert die man? Juist, ja, evenwicht. Een roker die wil stoppen met roken, moet de verklaring bestuderen die hem uitlegt hoe het komt dat roken schade aan de geest berokkent. Dat is de inhoud van deze tekst. Hoe komt het dat mensen problemen soms niet kunnen oplossen? Dat kunnen allerlei uiteenlopende soorten problemen zijn. Ik zal het anders verwoorden, want mensen hebben soms de eigenschap volhardend te zijn in de negatieve zin. Hoeveel kans maakt iemand die een probleem heeft om zijn probleem op te lossen, als hij niet begrijpt wat het probleem is? Een gokje? Volgende vraag. Wat gaat iemand doen die een hardnekkig probleem heeft, en na veel omzwervingen nog steeds geen oplossing of uitweg ziet? Proberen te begrijpen wat het probleem is natuurlijk hè, dat is vanzelfsprekend, dat is gezond verstand. De kennis van de schade die roken aan de geest berokkent biedt de roker, in tegenstelling tot de kennis van de schade die roken aan het lichaam berokkent, een houvast, het biedt de roker die wil begrijpen waarom het mislukt een kans om grip te krijgen op het waarom, zodat hij controle over de reden van het probleem kan verkrijgen, en dat is wat hij nodig heeft om aan de andere kant van de ijspiste te geraken.
Het is belangrijk dat je onthoudt dat motivatie de belangrijkste factor is, en het is belangrijk dat je een planning in je hoofd hebt om door die trechter te geraken. Welke trechter? Dat is een manier van spreken, een vergelijking, het is een soort trechter met een filter, en je giet er vuil water in, en het water dat er uit loopt is gefilterd. Nadat je door die trechter bent geraakt mag je de planning in je hoofd laten verwateren. De planning is alleen belangrijk op het moment zelf, daarna kan je nog een aantal dingen onthouden, maar achteraf hoef je eigenlijk alleen maar de essentie te onthouden, dus dat je dichterbij je doel bent geraakt, met name reinheid en onschuld, en dat dat doel een heel eerbaar doel is, dat dat je doel blijft, en dat dat trouwens ook de grootste motivatie blijft. Conclusie: onthoud dit: motivatie is de belangrijkste factor, en het is belangrijk dat je een planning in je hoofd hebt op het moment dat je door die trechter komt, en dat je georganiseerd bent. Dat sluit aan bij het geloof voor zover het een geloof betreft dat zich bij zo een gedachten aansluit. Volgens mij sluit het aan bij het geloof in de almachtige God, schepper van hemel en aarde. Ik bid voor u, opdat u zou kunnen stoppen met roken zonder te vallen, en ik bid opdat u, indien u toch zou vallen, daarna opnieuw weer recht zou kunnen staan, want ik zeg altijd: vallen is één ding, maar je moet na verloop van tijd wel opnieuw recht kunnen staan, want als je niet meer kan recht staan, dan heb je pas echt een probleem. Ik bid voor u, en al de mensen die willen stoppen met roken, in de naam van Jezus Christus. Amen.
Ik hoop dat mensen nooit in de verleiding zullen komen om een test te ontwikkelen om energieniveaus te meten, in navolging van IQ tests, die dienen om intelligentie te meten. Ik denk niet dat IQ tests intelligentie meten. De vanzelfsprekende vraag die men dan zal stellen is: wat denk jij dat IQ tests meten? Maar eigenlijk, om heel eerlijk te zijn, wil ik vragen: Wat denk jij dat IQ tests meten? Volgens mij is de IQ test een groot fiasco. Wat ik doe als men mij die vraag zou stellen, is mezelf een beeld vormen van mijn eigen intelligentie, of wat men verondersteld is daaronder te verstaan, en mij afvragen hoe we dat dan zouden moeten aanpakken, als we een poging zouden ondernemen om dat te meten. Waag het niet! Sorry hoor, maar er is geen standaard die intelligentie definieert, en er is per definitie dan ook geen standaard die intelligentie meet. Het gaat niet over betrouwbare of onbetrouwbare metingen, neen, er is gewoon geen meting van intelligentie die van enige betekenis is. Intelligentie is één woord, één oud woord dat eigenschappen verzamelt, en het aantal eigenschappen van dit volledige spectrum van eigenschappen, die de mensen die de IQ testen ontwikkeld hebben zelfs niet begrijpen, is volgens mij niet gering. Eigenschappen die mensen op termijn intelligent maken, en daar moet men de nadruk op leggen, want het leven is een groeiproces, zijn artistieke kwaliteiten, intuïties, sterke kanten van het karakter, instincten, overlevingscapaciteiten, aanpassingsvermogen, op een onbevangen manier naar de wereld kunnen blijven kijken, zelfs als volwassene, alle eigenschappen, de mooie, de spirituele, de natuurlijke, en de evenwichtige. Dat is maar 1% van al de eigenschappen die intelligentie ontwikkelen! Dat is de spirit! Wil je toch een test om dat te meten ontwikkelen, en jezelf aan die test optrekken, be my guest. Maar echte intelligentie trekt zich aan die test niet op, integendeel, die test zet al deze eigenschappen, die eigenlijk belicht zouden moeten worden, met alle artistieke kwaliteiten voorop, in de schaduw, en dat is het probleem! Ik ben voorstander van mensen creatief te laten zijn met filosofische ideeën, en de mensen toe te laten vrije associaties met ideeën te maken, en ik ben voorstander van een eventuele consensus om elke poging om zo 'n dingen te meten bij voorbaat te laten varen.
Als je op het einde van de tekst denkt: Er ontbreekt iets dat de ideëen die de tekst in mijn hoofd opgeroepen heeft afsluit, denk dan aan de titel: contact hebben met mensen, of het gebrek aan contact hebben met mensen, daar gaat het over, dan moet het normaal gezien duidelijk zijn. Van september 1993 tot juni 1994 [bijna zeker] (dus toen was ik 19 jaar) heb ik het laatste jaar secundair onderwijs in een andere school gedaan. Dat was een moeilijk jaar, dus contact met mensen... ja... dat is een doodlopend straatje. Gewoon een beetje om u de context van dat verhaal te situeren. Ze zeggen dat naar porno kijken je social skills vermindert, maar ik heb geen social skills, ik heb communications kills. Op dat moment had ik zowel een chronisch als een acuut tekort aan contact met mensen. De tekst is geschreven in het licht daarvan. En de tekst is ook geschreven in het licht van het feit dat de wereld waarschijnlijk van mij verwacht dat ik een bepaalde interpretatie moet hebben van wat contact hebben met mensen betekent. Als je een vrij goed beeld hebt van wat geen contact hebben met mensen betekent, helpt dat om het beeld dat je hebt van wel contact met mensen hebben bij te schaven.
Contact hebben met mensen - ja wat? Het is een vraag, ook voor mij. Wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat verslaving aan porno op internet het human reward system in de hersenen met mooie beelden overlaadt, en dit de geest van de mens destabiliseert, omdat dit, historisch gezien, als men naar de tijdlijn kijkt, relatief nieuw is, waardoor de menselijke geest niet de tijd heeft gehad om snel genoeg mee te evolueren en zich aan dit zogenaamde teveel aan beelden aan te passen. De geest beschouwt en interpreteert geluk en liefde als iets dat al lang bestaat, als iets dat ergens anders vandaan komt, een erfenis, iets dat onafhankelijk is van de beelden op het scherm van de PC die afkomstig zijn van internet. Ook de geest van mensen die naar porno op internet kijken. Maar als hun tegenstanders de woorden samen zijn uitspreken, of zelfs alleen nog maar denken, heeft dat een heel andere betekenis dan de gewone constatatie van een eenvoudig feit, dan betekenen de woorden samen zijn meteen ook gelijktijdig een stijve moraal (opgelegd door sociale controle), een moraal die hen beweegt om een hele reeks oordelen te maken over andere mensen, oordelen waartoe ze niet gemachtigd zouden moeten zijn, omdat ze dan alle dingen doen die alles om zeep helpen, alle dingen denken die van samen zijn iets met belangenverschuivingen maken, in plaats van het een simpele constatatie te laten zijn, zoals ze zouden moeten doen. Wat houdt dat in? Eenvoudig... Ze denken gewoon dat ze hun plicht gedaan hebben door samen te zijn, en dat dat goed is, dat dat hun eigen verantwoordelijkheid is, en dat dat komt door hun eigen toedoen, samen zijn, en dat het zo moet, en dat de mensen die niet samen zijn, dat dat hun eigen schuld is, en dat dat hun eigen verantwoordelijkheid is, dat dat door hun eigen toedoen komt, en dat ze dat zelf gedaan hebben, en dat dat slecht is. Zeker, dit gaat over 1 van de meest diepgewortelde tradities van de katholieke kerk, en dat is interessant. Niet ik ben interessant, maar wel de stijve moraal (strenge moraal) die ze met hun sociale controle opleggen. Daarmee vergeleken is dit gewoon de commentaar van een onnozelaar. Ja, maar ik ben wel een onnozelaar die er meteen aan toevoegt dat er een bepaalde verwarring is. De katholieke kerk heeft het de mensen in het verleden altijd onmogelijk gemaakt om in hun geest het onderscheid te maken tussen een kerk (of een lid van de kerk) zijn en aan de kant van God staan. Ik denk dat in de toekomst meer en meer mensen zullen inzien dat ik en jij aan de kant van God kunnen staan en een kerk (of een lid van de kerk) niet aan de kant van God kan staan. Anders gezegd, dat er een verschil kan zijn tussen een kerk zijn, of tot een kerk behoren, en aan de kant van God staan, en geen klein verschil.
Ik pleit ervoor meteen op te houden al de schuld in de schoenen van mensen die naar porno kijken op internet te schuiven, namelijk de schuld van al de pijn en de problemen die het human reward system sinds het begin van de mensheid verdrukken, en vervolgen. Het is gemakkelijk de schuld van de erfzonde, van gans de schepping, en van gans de wereld in de schoenen te schuiven van mensen die alleen zijn, en er meteen aan toe te voegen dat het hun schuld is dat ze alleen zijn. Even gemakkelijk als een bureauschuif openen en van een stapel van 500 vellen papier het bovenste blad nemen en dat op je bureau leggen. Waarom is dat gemakkelijk? Stel je voor dat je in de overige 499 vellen zou moeten beginnen zoeken... Ze schuiven het wetenschappelijk onderzoek over het human reward system naar voor alsof het iets is dat uit het niets komt, dat is een heel valse manipulatie, en een heel handige manipulatie. Het is niet zo dat dingen pas bestaan vanaf het moment dat wetenschappers er een naam aan gegeven hebben. Ze stellen het human reward system voor als een middel om hun uitleg te ondersteunen, om mensen die verslaafd zijn aan porno op internet te informeren, voor de goede zaak, om ze te helpen; en ze willen de mensen gelijktijdig in het onwetende houden over de echte betekenis van het human reward system. Er is een wetenschappelijke stroming die de vervelende gewoonte heeft om dingen te doen die ik meteen heel duidelijk ga maken met het volgende beeld: de manier van denken van de wetenschapper die naast jou staat om de lengte van je penis te meten is gesimplificeerd: als het gemeten is weet ik wat het is, en als het gemeten is, is het geweten! Ja, proficiat professor, jouw lat heeft het gemeten, met precisie, maar nu weet je nog altijd niet wat het is! De hoogmoed van de mens doorzien zal ons klaarheid bieden, het is immers niet uit het niets ontstaan, het is een doorlopende constante. Is het niet nodig om het deel van de betekenis van het human reward system dat nog niet belicht is, te vermelden, is het niet nodig om de mensen er over te informeren? Het is wel nodig. Is het toeval dat ze naar buiten komen met een boodschap over het human reward system, zonder het nodig te achten de mensen te informeren over de ware betekenis ervan? Neen. Het human reward system bestaat omdat alle mensen sinds mensenheugenis altijd op zoek naar geluk zijn geweest, naar elke vorm van geluk die ze op hun weg maar kunnen vinden. Dat kunnen mooie beelden zijn, of iets anders, dat kan van alles zijn, en het human reward system van deze mensen is altijd op zoek naar al de dingen die verbonden zijn met de 5 woorden met de 5 klanken: gebod, order, plicht, bevel en bezit. Zowel de geschiedenis als God getuigen tegen alle mensen, zowel binnen als buiten de kerk, die mensen misbruiken om het human reward system in hun hersenen te bevredigen. Indien de geschiedenis het nu niet doet zal ze het in de toekomst wel doen. Het is een constante die doorloopt, een voortzetting van stigmatisering en beschuldiging, onderwerping en verborgenheid. Denk je dat ze geen informatie achter houden, en geen reden hebben om dat te doen? Jawel hoor, ze houden de informatie achter over wat het in het verleden voor hen betekende, omdat ze niet willen dat jij je bemoeit met het human reward system in hun hoofd. Daarom bemoeien zij zich met het human reward system in jouw hoofd. Als je niet alleen bent komt dat door je eigen toedoen, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid, zogezegd. Ik ben alleen, en dat is mijn eigen schuld, zogezegd. Goed, gaan ze zeggen, als dat je eigen schuld niet is, wat is de reden dan? Oké, tijdens de jaren dat ik opgegroeid ben zijn mijn ouders er niet toe gekomen hoe belangrijk ze zelf dachten te zijn in twijfel te trekken. Het human reward system van mijn ouders is narcistisch en pervers. Dat is de oorzaak van het feit dat ik alleen ben. Heb ik zelf gekozen om alleen te zijn? Vervolgens ga je ook nog zeggen dat ik zelf voor mijn ouders gekozen heb veronderstel ik?!
Is er dan iets verborgen? Ja hoor. In de informatie die ze ons geven, als we dat informatie kunnen noemen, wordt er geen enkel ding vermeld dat een verband heeft met de woorden bevel, order, plicht, gebod en bezit. Er wordt zogezegd geen informatie achter gehouden, en er is zogezegd geen reden toe, en er is zogezegd geen beschuldiging, noch een aanval. De waarheid is dat ze je op de gevoeligste plaats aanvallen. Als je wil blijven geloven dat het daarmee niets te maken heeft, dat het niet verborgen is, dat het geen aanval is, en dat het enkel is om je te helpen, ga je gang.
Missionarissen zullen altijd aan de mensen zeggen dat ze de keuze hebben, dat ze ofwel voor God kiezen, ofwel niet voor God kiezen, maar in dat geval zal de duivel hen aan zijn macht onderwerpen, en in plaats van zelf te handelen zal er dan met hen gehandeld worden. Ja, als we voor een keuze staan kiezen we natuurlijk altijd tussen twee groepen, maar het antwoord op de vraag tot welke groep we werkelijk behoren is nog altijd niet gekend. Er zijn ook altijd mensen die je in een bepaalde groep "gooien", en er zijn mensen die je uit een bepaalde groep "gooien". Ik "gooi" mijzelf uit de tekst. Justice? Just this!
First of all, the false idol parent will always, ALWAYS possess the behavior of the child, and leave it no freedom, nor choice whatsoever, 0%. The false idol doesn't expect a reaction. The false idol solely expects to impose its own will. The false idol will always, ALWAYS expect to see the signs of feeling abused in addition to the weakness, faithlessness, inferiority and lack of power that comes along with it. A false idol expects his or her realm to be infinite, endless and eternal. A false idol expects to see in the eyes of its children the same today, as what he or she saw in the eyes of its children yesterday, and that's no sign of life, and no sign of light whatsoever. There must never, NEVER be more light or life to be seen in the eyes of its child than in the eyes of a random picture of a person in a magazine, or than the eyes of a dead person in his or her coffin. There must be no sign of light in the realm of a false idol, never, 0%. The realm of the false idol must be 100% darkness, always.
The false idol expects no reaction from his child, the false idol expects no personal contribution from his kid, nor to the material world, nor to the spiritual world. The false idol expects nothing except nodding, bending its head, following, submitting, crawling, and being less than dirt. The false idol expects the child to never open its mouth unless it's expected to.
But that's only what the false idol expects from the intuitive point of view, from the point of view: what do we feel?
What the false idol expects from the point of view: what's the truth and what's not, is something completely different. The world of the false idol, the reign of the false idol is always, ALWAYS the truth, there's no sign of a doubt, let alone a lie in the reign of a false idol, NEVER! The world of the false idol is the only world in the whole creation of the universe, has always been, and will always be. Shame and disgrace falls upon any creature who dares PROVOKING the false idol by QUESTIONING any of his or her ideas. Every form of questioning the behavior or the ideas of the false idol is considered a PROVOCATION, even PASSIVE QUESTIONING, even NOT DOING ANYTHING is considered a provocation. Because in the head of false idols there's always war and conflict going on, so keeping the peace when in the presence of a false idol is not an option, absolutely not, not even for half an hour, never. It has never been an option, and it will never be. There will always be RETALIATION. The false idol will always retaliate in the material world, and chances are few that the child will survive. The false idol will always retaliate in the spiritual world, and chances are few that the child will survive.
I've never met anyone, not even in a comments section or anything like that, who said: Hey, yeah, what you're writing is interesting. I've never met anyone who told me: Yeah, I understand what you're saying. Never did anyone say to me: I can confirm. Don't be confused: the reign of the false idol in this nation is aiming to suppress every form of criticism in the same way regimes of dictators like Kim Jong Un or Kim Jong Il do in North Korea. But it's not political, it's spiritual. We are Flemish, descendants of narcissist ancestors, but there are always people who criticize the regime (or in my case the false idol). A colleague once told me in China authorities would have put me against the wall and shot me a long time ago. That was nice, killing a personality to get rid of his critics for good is always nice, everyone was around, everyone and all his friends, they all had a good laugh, it was innocent, in their eyes, he was the boss's best friend also, he still is. I was the scapegoat at work for 23 years, not only at work, also in my family, everywhere, there's no place in the world where I'm not the scapegoat, it has always been that way. Maybe you should understand I don't control a secret service, I don't know where it comes from, why would someone expect me to control a secret service? You saw too many movies maybe? Activists keep criticizing, no matter how you treat them, you can try to kill them all, but you haven't succeeded yet, they're still everywhere, even in China, even in North Korea. Is North Korea an exaggeration? Maybe, but I don't exaggerate when I say I'm 49yo, they still succeed in isolating me completely, I've got no friend at all, I've got no family but frankly I think my family thought it would be a good idea to have a secret service, I'm a male obviously, and my work is online since 2008, that's 16 years yet. Not only is there no positive reaction online, there's no reaction at all actually, there's nothing. Not even my YouTube channel succeeds in breaking down the wall, people around here haven't even started asking themselves what's going on. It's a history, it's a religion, it goes along with church morals, and the catholic church is the cradle of the most extreme narcissism. The stronger the narcissist (and her church, or his church), the wider the circle of enablers. I don't care anymore about that. God taught me not to care about people that choose to be run over anymore. I can see a lot of people putting videos online, criticizing narcissists, and they've got a lot of comments, and a lot of subscribers, that's great. I pray for their safety and success. But honestly, don't you think it's useless and pointless to criticize narcissists, if you don't criticize Radu Radu, the mother of all narcissists? Don't think it's a wild beast, she gently ties her strings around your neck, and whispers with a sweet voice. She loves children, absolutely loves them. She's so sweet. She likes dancing, is very good at it, and is very seductive. She's a catholic, she's a helping hand of the devil. Whatever it may be, it's not a human being, but I've been criticizing it all my life, and at a certain point we'll have to accept the fact that they reign over half a country. I'm talking about the Dutch part of Belgium, the northern part of Belgium. You can keep killing all the zombies as long as you want, they keep getting up and coming at ya, because their life is eternal, as long as we don't kill the mother zombie, it's simple as that.
False idolism means power. False idolism is just another word for power. False idolism means power, and false idolism means leaving the kid behind, the kid is weak. And who leaves the kid behind? And why do they leave the kid behind? Your parents leave the kid behind. And who are your parents? They are your ancestors. Why are they your ancestors? Because all your ancestors are older than you, and your parents are also older than you. They are like your ancestors, and they act like your ancestors. They act like your ancestors because they support the same ideas and traditions. Not only your parents are your ancestors, but the parents of other people are also your ancestors. No they aren't? Yes they are, because they behave the same way as your ancestors, they handle you the same way, and they also support the same ideas and traditions. False idolism means power, and false idolism is what your friends do. Yes, they are your friends, they're all your friends. But you can walk away? No, you can't walk away. Either they're your friends, or you die. You've got the choice, and you have to choose either this, or that: you've got two options, either they're your friends, or you die. Humanity is in a phase where some people think narcissism is new, and by time it will disappear, or go away, we will overcome it, something like that. People call false idolism narcissism nowadays. It won't go away, and it's not new, because if it was new, it would have disappeared a long time ago. It won't disappear. It will spread out until it becomes a wide spread general form of behavior. Why? Because it's normal, and when I say normal I mean it's the norm, because it has always been like that. How is that possible? It's possible, and it's inevitable, because it's impossible for humanity and for humans to steer the vehicle, the ship, in any other direction. Why? Because God made the world like this. The world presents itself to every new born, after a few years, as a world with parents, and his or her parents have power over him or her. Because the kid is weak. It's the same for every kid, because they are your parents, and they are your ancestors, and they are your friends. It's the only people that we know of: We have ancestors, parents, and friends, and there's nothing else, we've got no one else besides them. So they leave the kid behind and oppress him, because they've got the power, and the kid is weak, and later on in his or her life his or her mental injuries will present themselves as guilt.
Speak the truth, they say. I will speak the truth. When I say Radu Radu it means my mother, Radu Radu is my mother. My life's purpose is to describe Radu Radu. But what people don't get is that I don't actually know the identity of Radu Radu. I describe the actions of Radu Radu, and it implies that I describe the ideas that are supported by Radu Radu, but I don't know Radu Radu the way a child is supposed to know the mother. It's quite a paradox to say there is no confusion here, but I've seen Radu Radu every day for a lifetime. I'm still like a three day old baby trying to figure out references to recognize its mother, simply put, to get to know who my mother is. I can see a body, and that's it, there must be a creature of the night somewhere that I don't see, it must be somewhere, but I don't know where, I can't see it. People still think it's a straight lie, but this is not Walt Disney, this is not the renaissance, they're not conscious about what it implies. It's not an accident, it's deliberate, it's the root of manipulation, it's the starting point from where my parents keep confusing me on purpose, that's right, they abuse my lack of reference (which causes my life to be unstable), to make me feel confused, weak, alienated, and make me feel like I don't know what's going on. I don't blame you if you don't understand how it feels, I don't expect you to, but I blame you if you call me a liar. The reason why it's the starting point for my parents to keep manipulating me, is because I can't accuse them of doing something if I can't at least get one person to believe my accusations. What I need to get someone to believe my accusations is a valid reason, origin, start, source. Who's going to believe me when I say I don't know my mother? No one. That's my reason, my origin, my start, my source. Jesus called the devil the father of all lies. The father of all lies is a little thief. I don't steal the truth, I speak the truth.
A false idol expects to be everything in everything, everything outside of everything, expects to be king, queen, as well as the master of the material world, as the master of the spiritual world. A false idol expects to be God, doesn't settle for less, and hopes it can be a lesson to you my child! In the name of Jesus Christ, amen.
Il y a un problème, et tu veux m'intimider de façon à ce que j'accepte n'importe quel moyen pour ne plus être soumis à ce problème et au stress de cette intimidation, juste pour en être quitte. Mais il ne faut pas nier le problème, et il ne faut pas le déplacer. Le facteur qui vous apporte la facture n'est pas la source du problème, d'ailleurs, si le facteur ne vous apporte pas votre facture, et suite à cela vous ne la payez pas et il y a un rappel avec un éventuel surplus à payer, vous allez encore dire que c'est la faute du facteur. Oui bien-sûr, vous allez me dire, si le facteur ne vous apporte pas votre facture parce qu'il a fait une erreur, c'est sa faute si vous n'avez pas reçu votre facture. D'accord, donc votre façon de dire merci quand le facteur ne se trompe pas, c'est lui dire: facteur, les factures, tu peux les garder! Qui fait quoi? Est-ce que le facteur doit payer les factures de ses clients? Non. Je (le facteur) dois payer mes factures, vous devez payer les vôtres. Vous avez construit un gratte-ciel avec vos lamentations et vos plaintes. C'est la responsabilité des personnes qui ont construit le gratte-ciel, ce n'est pas la responsabilité du facteur.
Des centaines de gens se plaignent contre le facteur parce qu'ils doivent payer leurs factures. Est-ce que vous n'êtes pas conscient que le facteur aussi doit payer ces factures? Jamais durant toute ma carrière de facteur je me suis plaint parce que je devais payer mes factures. Ne m'importuner plus avec vos plaintes. Durant toute ma carrière j'ai répondu ceci aux gens qui se plaignent de leurs factures: tous les gens doivent payer leurs factures, et tant qu'on sait les payer ça va, mais à partir du moment où on n'a plus les moyens de les payer on a un problème. Cela dit, il y a des gens qui ne savent pas les payer, il y en a même beaucoup, mais les gens qui se plaignent sont toujours des gens qui savent payer leurs factures, même si je n'ai jamais vérifié leur situation financière, ce qui n'est pas ma tâche. J'ai dis ça dans la plupart des cas à des gens qui ne sont pas ou peu réceptifs à cela, et qui n'affirment pas ce que je dis, et qui ne me répondent d'habitude pas du tout en fait. Or ce que je dis là est juste le sens commun, que ces gens choisissent de ne pas entendre. C'est un problème d'attitude, c'est un problème de toujours vouloir être la victime, toujours vouloir être le pauvre, ou la pauvre. Le problème est que ce que vous dites au facteur est une autre façon de dire: facteur, je suis pauvre, je n'ai pas l'argent, et c'est ta faute que je dois payer cette facture, parce que si tu ne me l'apporterais pas, je ne devrais pas la payer. C'est un problème d'attitude, et c'est un manque de sens commun. Vous connaissez la signification de l'expression: avoir beaucoup sur son assiette? En effet, ça signifie: avoir beaucoup de choses à faire et à gérer. Ça ne signifie pas que l'assiette est vide parce qu'on n'a pas les moyens ni l'argent de s'acheter de la nourriture. Moi, j'ai beaucoup sur mon assiette, j'ai déjà beaucoup sur mon assiette sans vos plaintes, ce n'est vraiment pas nécessaire d' essayer sans cesse d'y rajouter avec vos plaintes, si vous avez de quoi acheter de la nourriture. C'est clair?
Geen troost in mijn hart Dade en al die dingen POOWWW___
Brainwash Rape Alone Cold Outside Beast Boos Blablabla Ik ben de slechte Die de oorlog ontketent Ik ben een man Blablabla Hahaha Het zal veranderen We zullen zien Of het rechtvaardig is of onrechtvaardig... Maakt het u iets uit?
That’s my mother; a mask. Look behind the mask, you don’t see what’s behind it. If you want to look behind the mask, you don’t see anything. I’ve been looking behind the mask all my life, I see problems, I see ideas, but I don’t see an identity. So I wrote it down, all the problems, all the ideas, every single thing that I was able to see behind the mask I wrote down and published on the internet, that’s basically the purpose of my life, that’s the content of my story. Guess what, my story is also invisible. But you can read it? No, you can’t. You can’t understand a single word. You can’t understand a single sentence. Why? Because you don’t recognize it, because it’s new, you haven’t seen it before, and you don’t know where it comes from. Every word is invisible, every sentence is invisible, the whole story is invisible. And my mother is also invisible. So what’s the connection between the fact that my story’s invisible and the fact that my mother‘s invisible? The connection is also invisible of course, but we have to face the fact that people that want to hide the root of a problem, because they are the root of the problem, and they don’t want you to know that they are wicked as hell, are hiding people that want to expose the root of the problem, that’s why they want to hide me, and my story. You have to learn to see what you don’t recognize. You have to learn to accept the simple fact that you haven’t seen everything. The content of my story is not in your box, it’s outside of your box, and you have to learn to accept that simple fact.
Vechten is een essentieel onderdeel van geloven in God, een heel belangrijk onderdeel, niet alleen belangrijk maar essentieel, en het is een heel groot onderdeel van geloven in God, en één van de basiselementen van geloven in God. Vechten is een onderdeel van geloven in God dat je niet door iets anders kan vervangen, zelfs het woord vechten kan je niet door een ander woord vervangen. Vechten moet je op deze manier definiëren: vechten is werken, vechten is wat je doet terwijl je terug opstaat als je gevallen bent, vechten is wat je doet wanneer je voort doet ondanks het feit dat je ermee wil ophouden. Vechten is niet door een ander ding vervangbaar, maar je hebt de keuze om zelf te beslissen of je het als een essentieel onderdeel van het geloof wil behouden of niet, maar als je kiest om het niet als een belangrijk onderdeel van geloven in God te beschouwen, zal je sterven, want vechten is de enige manier om te overleven. Vechten heeft niets met oorlog te maken. Ik weet dat er tijdens de oorlog gevochten wordt, maar als het over oorlog gaat heeft vechten toch een andere betekenis. Ik weet dat ik nogal dom klink als ik zeg dat vechten niets met oorlog te maken heeft, maar wat echt dom is, is dat veel mensen eigenlijk niet beseffen dat vechten inderdaad iets met oorlog te maken heeft, het is namelijk de oorzaak van oorlog. O, is dat dom? We zien pas het verband tussen vechten en oorlog, nadat we met eigen ogen het verband zien tussen de oorzaak, dat is het eerste stadium, en het stadium dat we het gevolg noemen, wat dus de oorlog is, natuurlijk. Ik leg het verband niet tussen vechten en oorlog maar zie de oorzaak-gevolgrelatie ertussen wel. Het verschil tussen mij en sommige mensen is dat sommige mensen denken dat het twee dezelfde dingen zijn, maar het onderscheid niet meer maken. Wat daarmee precies bedoeld wordt is nog altijd niet duidelijk voor veel mensen. Het betekent (ik moet concreter zijn om duidelijker te zijn) dat er in jouw huis, mijn huis, het huis van de buren, en ook in de huizen die in de buurgemeenten liggen, en de huizen die zich in de andere landsdelen bevinden, problemen zijn van een bepaalde aard die een oorlog kunnen veroorzaken, maar je hebt eigenlijk niet het verband gelegd tussen die dingen en "echte oorlogen". Veel mensen zullen blijven denken dat dat toch maar kleine conflicten zijn die met oorlog eigenlijk niks te maken hebben, maar ik zie dus het verband wel, tot in vrij kleine details. Ja, zegt satan, maar die kleine dingetjes die achter gesloten deuren gebeuren, in de huizen van de mensen, dat is natuurlijk niet vechten, vechten is oorlog! Ik denk dat er enige verwarring is. Is de verwarring per ongeluk ontstaan of doelbewust? We willen geen argwaan laten bestaan onder de mensen, omdat argwaan een dodelijk vergif is, maar satan creëert natuurlijk altijd verwarring tussen de mensen om zijn boze doelen te bereiken. Wat is zijn doel? Hij zorgt er natuurlijk voor dat mensen niet begrijpen dat wat er uit het zicht, achter muren, gebeurt, vechten is, en tot oorlog kan leiden, zodat de mensen dat niet vechten zouden noemen, zelfs al zijn (bijvoorbeeld) discussies tussen ouders voor de kinderen meestal het gruwelijkste gedrocht uit de hel (en ik ben er ook niet aan ontsnapt - en ik weet zeker dat dat de woorden van God zijn: het gruwelijkste gedrocht uit de hel: "eenvoudige discussies"), en ook zodat mensen de oorzaak-gevolgrelatie tussen dat en oorlog niet zouden leggen, want als de mensen dat wel vechten zouden noemen, en wel de oorzaak-gevolgrelatie tussen vechten en oorlog zouden leggen, zou dat de kans dat er daadwerkelijk een oorlog uitbreekt aanzienlijk verkleinen. En, o ja, ik zou het nog vergeten te zeggen, het doel van satan is oorlog! Dat is het gruwelijkste gedrocht uit de hel nummer 2. We hebben nummer 1, als we een kind zijn, en dan nummer 2, als we een soldaat zijn.
Als er verwarring kan ontstaan dat zo'n verregaande gevolgen heeft, hoe kan een dergelijke verwarring dan eigenlijk niet alleen ontstaan, maar ook blijven bestaan en niet opgehelderd worden? Want oké, satan creëert verwarring, maar er zijn mensen die elkaar begrijpen en goede bedoelingen hebben. Wel, omdat er veel redenen zijn en ik ze hier allemaal niet kan opnoemen, zal ik een voorbeeld geven van zo'n reden. Dat is modder, en dat is pleister, smeer dat maar over uw ogen en over uw gezicht, ik smeer dat over mijn ogen en over mijn gezicht. Dat is goed en kwaad. Goed en kwaad hebben elk hun eigen textuur, kleur en smaak. Dat is goed, en dat is kwaad. Ik smeer dat over mijn gezicht, en ik smeer dat overal waar het mij goed dunkt. Maar ik smeer geen pleister over mijn gezicht, alleen modder. Modder heeft zijn kleur, het is bruin, en het heeft een bepaalde textuur en smaak. En pleister heeft een bepaalde kleur, het is wit, en het heeft ook een bepaalde kleur en smaak. Net als goed en kwaad. Geen enkele priester beweert het tegendeel, zelfs niet de allerhoogste priester. Maar als wij pas geboren zijn zien wij dat niet ze. Als wij geboren zijn zien wij dat niet, modder of pleister. Er is geen verschil dat we kunnen zien als we pas geboren zijn. Wij zijn geen priesters, en zeker niet de hoogste priesters. Daarom moeten we het simpel houden. Wil je de wereld verbeteren, hou het simpel. Hoor als de mensen spreken. Geef antwoord als de mensen goeiedag zeggen. Maar je verbetert de wereld niet door alleen goeiedag te zeggen? Natuurlijk wel. Ik ben gans mijn leven alleen geweest omdat mensen mij niet horen als ik spreek. Ja, gans mijn leven alleen, omdat de mensen mij niet horen als ik spreek, omdat je geen antwoord geeft als ik goeiedag zeg. Je hebt de wereld kapot gemaakt door mij niet te horen als ik spreek, en andere mensen niet te horen als ze spreken. Je hoort mij nog altijd niet als ik spreek. De enige manier waarop je het slachtoffer van de discussies van zijn ouders uit het gruwelijke gedrocht, de hel nummer 1, kan halen, is eenvoudig, door hem te antwoorden als hij goeiedag zegt, en door te horen als hij spreekt. Het is de enige manier om hem uit de hel nummer 1 te halen, en de hel nummer 2 te vermijden. Meestal is het antwoord dat ik hierop krijg: Je kan niet spreken. - Ik kan spreken. Echt! En dan is het volgende antwoord meestal: de vraag of ik gehandicapt ben. Als je mij vraagt of ik gehandicapt ben zeg ik niet nee, ik profiteer tegelijk van de gelegenheid om te zeggen waarom, namelijk omdat gehandicapt zijn een vorm van hetzij minder valide zijn is, hetzij een vorm van minder begaafd zijn is (nou dat is niet de essentie van het probleem of de ziekte, maar het is iets dat erbij komt), en helaas moet ik vaststellen dat de meeste mensen aan deze criteria voldoen, dus het zou stilletjes aan tijd zijn om te beseffen dat hier en daar een achterlijke kant hebben en hier en daar niet of nauwelijks functioneren gebreken zijn die de meeste mensen hebben, om niet iedereen te zeggen. Als je mij de vraag stelt of ik gehandicapt ben, ben je zeker niet rechtvaardig. Wat iemand die gehandicapt is zegt, moet je ook horen.
99. De kroon van het koppel, je moet ermee naar buiten komen.
De kroon van het koppel, je moet ermee naar buiten komen. Ik ben hier om bespuugd en veroordeeld te worden natuurlijk. Ik heb daarmee niks te maken, met die mensen, die zijn anders. Ja, die mensen hebben alles (niet alleen - en de trots). Een vage herinnering. Een vage kostbare herinnering. Je moet alleen zijn zodat we u kunnen zeggen dat je niet alleen moet zijn en u bespugen en veroordelen. Ja, en... ze zijn/waren verantwoordelijk, en familie, en huishoudens... Ze hebben (en hadden) hun symbolen, en hun symbolen zijn hun sterkte. Softie heeft geen bestemming, ik ben kindje, zwak, bespuugd, veroordeeld, normaal hè, een kindje is zwak... Uw symbolen zullen nooit vallen hè, of wel?
Bij de slager moet je een ticketje nemen met een nummer. In het leven krijg je mogelijkheden, kansen, om je aan te passen en te integreren, aan dat beeld kan je het werk zien dat ik verricht heb, en het (gebrek aan) resultaat, hoewel het (gebrek aan) resultaat iets heel anders is. Dat komt door uw symbool, uw symbolen van een koppel zijn, en getrouwd zijn, dat ik mij niet mag aanpassen en integreren. De tactiek die bij je manier van oorlog voeren hoort is dit een rare gedachte noemen, dat is de tactiek die bij je oorlog hoort, de tactiek die je gebruikt om je oorlog uit te voeren, dat is je strategie om het te kunnen doen zonder op het matje te worden geroepen, dat is je strategie om elke poging om mij aan te passen en te integreren te kunnen blijven veroordelen. Dat mag niet, mij aanpassen en mij integreren, ik mag dat niet, en dat komt door uw symbolen, die al de pogingen om dat te doen bij voorbaat veroordelen, omdat koppels - getrouwd of niet - zich mogen aanpassen en integreren, maar mensen die alleen zijn niet. Maar je hebt bij voorbaat gekozen welke mensen alleen zijn en welke mensen niet alleen zijn, je kiest dat bij voorbaat, en je geeft de mensen die je gekozen hebt om alleen te blijven de kans niet om niet alleen te blijven. Dat is je veroordeling, dat is de manier waarop je veroordeelt.
Het is heel gemakkelijk, over mij oordelen, ja, maar... Er heeft vandaag toch weer niemand mij gezegd dat ik iets goed gedaan heb, of dat ik voor één keer eens iets goed gedaan heb, en er heeft niemand mij gezegd dat er niet iets is dat ik niet goed gedaan heb, er zijn altijd dingen hier en daar die ik niet goed gedaan heb, het is vandaag toch weer zo een dag, het is niet anders dan de andere dagen, en het zal altijd zo geweest zijn. Maar...
Ik zal toch weg zijn en er mee stoppen op een dag, het zal toch gedaan zijn, ik zal toch niet voortdoen. Maar ik zal toch proberen mij daar allemaal niks van aan te trekken en dat allemaal te vergeten, van het begin tot het eind. Ja, uw veroordelingen.
100. Alle eigenschappen van de geest zijn afhankelijk van de zintuigen.
Gewoonlijk heb ik het gevoel dat mijn geest in een klein doosje opgesloten zit, daarom denk ik dat ik interessante texturen en vormen en kleurpalletten in de natuur niet meer kan zien, voelen, of met eender welk zintuig waarnemen, en eigenlijk stel ik proefondervindelijk vast dat mijn zintuigen een vooraanstaande rol spelen in mijn leven. Blijkbaar heeft men mij ideeën aangepraat over de cognitieve eigenschappen, het vermogen om te denken, het bewustzijn die niet correct zijn, want als mijn zintuigen gesloten zijn, of niet meer werken, dan werkt de rest van mijn hersenen niet, het is simpel om uit te leggen eigenlijk, omdat ik geen onderscheid moet maken tussen de ene of de andere eigenschap of capaciteit van mijn geest, tussen het ene of het andere deel van mijn hersenen, als mijn senses, mijn zintuigen, plat liggen, gesloten zijn, niks meer voelen, is er een complete shutdown in mijn hersenen, dan is er niks meer. Eigenlijk heeft men de zintuigen ondergewaardeerd, omdat het vermogen om te denken, zowel als alle andere eigenschappen van de geest afhankelijk zijn van de zintuigen.
Ik kan mij inbeelden dat veel mensen denken: ik kan alle beelden genereren die ik wil, zo veel als ik wil, ik hoef niet naar musea te gaan want het scherm van mijn computer is een eindeloze wandeling door de gangen van musea geworden (die nog niet eens bestaan), en toch voel ik mij niet goed, ik kan niet zien wat ik wil zien, of iets dergelijks, ik weet niet precies wat het probleem is, dus de vraag is: Hoe komt dat? Ik denk dat dit een antwoord op die vraag is.
101. The more understanding people you meet, the less you suffer.
This song is banned from my playlist forever. I was born in 1974. In the 90's they played this song at every possible party and gig you can imagine, and I was very lonely at that time, I had no woman. The problem with this song is I basically couldn't understand the meaning of the words NO WOMAN NO CRY. I will explain, at least I will try to explain what that means, or what I mean by that. It means I couldn't understand what Bob Marley meant with the words NO WOMAN NO CRY in the sense that I was searching for the meaning, so, in the sense that I was searching for what he meant by that. Isn't it obvious, you will probably say. No, it isn't obvious, I was constantly searching for the meaning of the words NO WOMAN NO CRY, I asked myself, should I reverse the meaning or something, is it something ironic or anything like that? I was constantly thinking: there must be a hidden message in the words NO WOMAN NO CRY that I don't understand. I figured out that the first two words: NO WOMAN applied to me, but when I thought about the last two words, I got lost. And when I say I got lost, I mean really lost. I disappeared in other worlds where there is no possibility of escaping by any means, every time the dj played this song I disappeared deeper, and deeper, and deeper in the dark depths of an unknown world, in the depths of an non-existent world where the meaning and the sense of ideas and words, like I conceive the sense of ideas and words, haven't even been created yet. NO CRY? NO WOMAN NO CRY? I'm sorry, I didn't understand. This is not an act, I'm telling you the truth. If there's anyone not telling you the truth, it's Bob Marley. People that are in a lot of distress can lose their ability to understand the meaning of simple ideas and common words, and it's not a matter of intellectual capacity, it's solely due to a lack of motivation, being surrounded by horrible cold heartless people, being misunderstood, and alone, and the fatigue, and everyone hates the fact that you're not lucky (hate you). In my language (dutch) happy is: ge-lucky-g. To be exact, it's gelukkig (almost the same pronunciation). I was not lucky, and I was also not gelukkig. No woman no cry means: If you have no woman, let it go. There are two ways to let go the things that hurt you the most: a soft way, and a cruel way. A compassionate way, is a soft way. Trying to let go what hurts you the most by having people around you drinking, dancing, having big smiles on their faces, is a very cruel way. I was kinda disturbing the party, d'you know what I mean? My loneliness, personal growth and identity problems, and problems that were bound to end in the incapacity to commit to a stable relationship, is something that was imposed to me by all these people that just wanted to laugh and party, and I wasn't participative, and it bothered them all across my youth. They always felt like I was pointing out a problem with them because I wasn't participating. It's not that they had lack of comprehension or lack of compassion, but they were enemies of comprehension, and enemies of compassion. Their ideas about how people should deal with the problems that I dealt with are: party, laugh, and be happy, and they imposed their way of thinking to anyone around them that would have "deviating ideas" about how we should solve these problems, including me. First erase the problem, and then replace it by happiness and joy. But it's a stupid way to solve problems, it doesn't solve anything, it just doesn't work that way. If you have a problem, deal with the problem, face the problem. And don't impose your way of thinking to other young people that are struggling, you make their struggle even worse, because you are blind. Young men that are struggling have to meet a lot of people that are understanding, not blind people, the more people they meet that are understanding their struggle, the less they suffer. Isn't this song supposed to be a song about compassion? It's obvious I had to write that sentence, otherwise people would even start thinking that I don't get the purpose of it all. It's just that this song doesn't accomplish that purpose, this song accomplishes the opposite of what it's supposed to accomplish. It made a young man, like me at that time, feel a lot worse than I felt already, it didn't make me feel better at all. I was trying to get over having NO WOMAN and I was trying to NOT CRY, but my whole youth was thrown away in the sewer. I always felt like a non-entity, and when they played NO WOMAN NO CRY it always came across like the song of my enemy that was having a lot of fun with the fact that I was a loser that would never get a girl because of my ridiculousness, and all the people around me were always like: We don't have to get over anything, we're just having a huge party! So, I heard there were tensions in Jamaïca when Bob was young, he managed to use his influence to avoid conflicts, and make peace, that's what they said on TV, and I respect that, but I would appreciate it if Bob would keep his so-called knowledge about women to himself, and I would appreciate it if he would not come over here to teach me about loneliness, because his teachings about loneliness are 100% glory and 0% compassion, that's right, your song is zero % compassion, a big zero!
Être mendiant, ou avoir un manque de succès, voilà, tout est là. Argent, succès, pauvreté, manque de succès, on peut placer les 4 mots à n'importe quel endroit aux extrémités des deux traits d'un grand X symbolique. Je rêve de mendier, mais je rêve de ne pas devoir mendier pour de l'attention. Je ne rêve pas non plus de devoir mendier pour de l'argent. Quand ma vie sera terminée, est-ce que mes rêves seront terminés? Mendier à la Rue Neuve pour exhausser mes prières et rendre visible le manque de succès et autres formes de pauvreté que la richesse et le succès ont rendu invisible, ça, c'est un rêve.
103. A sermon against secular music on the internet.
Music, some music is also a gift of God, and you actually condemn the artists that are already condemned by a system that is ruled by popularity, and that popularity is ruled by the devil, and you join the stupid lack of comprehension that all artists that make good music have to face. 666 always kept the music that I call noise (brutal, insensitive, and ugly music) on a pedestal, to snatch all the prizes. But you won't get the noise off the pedestal by criticizing all music except music with christian lyrics. It has been going on for a long time, so it's an old point of view, and if there's any sermon with which you made the devil happy, it's this one. Why? Because beautiful music, believe it or not, has always been an enemy of 666, and what we need to do is uplift that music instead of oppressing it, and we can't achieve that goal by burning Hollywood, I know Hollywood has to burn, but we need to support beautiful music. You could ask God if you want to know if it's true or false, but you just have to feel emotions, and have an inner child. I need music to untie me of these chains, to escape from this cage I grew up in. It's every christian's job to teach people peace, love, and understanding, thank you. It's hard not to understand that once again musicians that make good music take the hit that was meant for musicians that make __________.
I just want to share with you, I grew up in the nineties, and I'll never forget the feeling of being an outsider, and especially listening to outsider music. I never wanted to listen to outsider music because I wanted to be an outsider or some stupid reason like that. It was outsider music because they never played it on the radio, they never played it in the movies, never in clubs, never at gigs, so nowhere. A lot of the music, not all of it but most of it is quite known to some extent today! Today! But I just want to warn you about the fact that the devil wants to sway every good artist and every good song away, not since today, since way before the internet existed. In the nineties good music was the enemy of darkness, the enemy of the devil, and it always stayed outsider music, even if it's known today! I just want to warn you that the method the devil is using to reach his goal is likely to be the same today as it was yesterday. And it's a very effective method. Why? Because it's very hard to make a correct discernment between good and bad. We all have to pray to understand this, only the Holy Spirit knows perfect discernment, no human has this capacity in the whole wide world. So the devil knows this and abuses this by putting good artists and good music in bad groups to slander them, and destroy their reputation. Being seen as bad musicians, bad artists just because they are less popular, I've felt that unrighteous feeling, I've felt it, I know it. How would you feel like if you put your heart and soul into your own creation, but none of the music you make is good enough? The devil puts you in the same group of artists that have truly sold their soul to the devil anyway, and people are gonna say: You make secular music, you are of the devil, and you belong to this group. Judging people is easy, making correct discernments is not! Of course, that's what the devil does, you don't know the difference! 30 years ago, we were the enemy of the darkness, we were given no space in the media anyway because the devil was ruling already, and now the devil and people with poor discernment want to put us in the same group, of the very same artists that looked down on us during decades. They looked down on us, and they are of the devil, and I say NO!!
Voor de persoon die het schandelijkst is is er geen rechtszaak, geen oordeel, rechter of God. Anderzijds voor bepaalde mensen bestaat het woord rechtszaak of oordeel niet, want ze zijn onschendbaar, en denken dat ze zelf God zijn. Well, guess what, God doesn't play. Hoe vaak was ik bekakt in uw ogen? Hoe vaak? Hoe vaak? Hoe vaak? Het heeft geen zin om ergens te beginnen, want de lijst is eindeloos. Haha haha. Ge wrijft in uw handen en ge denkt: Haha haha mijn macht gebruiken, hem bang maken. Waarom kunnen er hem geen slechte dingen overkomen? Ik zeg niet dat het zo is, nu, ik zeg dat het altijd zo geweest is. Ik kan toch niet over u oordelen op het moment zelf dat je handelingen verricht, ik moet er over nadenken, over wat je doet, lang nadenken, daarom kan ik pas achteraf conclusies trekken. Maar de conclusie is duidelijk: je hebt mij altijd weggedrongen, om te verhinderen dat ik op mijn rechten zou kunnen aanspraak maken. Je hebt mij altijd veroordeeld, en ik heb geen bewustzijn van schuld. Correctie: Onder bewust onder bewust... enzovoort, heb ik bewustzijn van schuld. Als de situatie omkeert en God u veroordeelt, zal je dan geen bewustzijn van schuld hebben? Ik denk wel dat je bewustzijn van schuld gaat hebben. Je blijft die nagel in mijn doodskist slaan, het bewustzijn van schuld. Je hebt er misschien nog nooit bij stil gestaan dat het niet jouw recht is om nagels in mijn doodskist te slaan. Misschien ben je op die manier zelf verantwoordelijk geworden voor je eigen doodvonnis.
So last week one of my colleagues said to me: You know we have to come together, because the world is like this, because you see, God created the world like this so that we can come together, and be family, and be friends, because, he says, you see, otherwise God would have created a world for one person, so to be clear, that would be a world with just one person in it, but He didn't, obviously. Yeah, I said, that's very clear, I understand what you're saying, and I just want to say that you described my life perfectly, because, the world that God created with just one person in it, is my world, and that one person is me. I don't know why I would want to adapt to this society or do anything like, I don't know, come together with other people or other, I don't know what, because, if you look at this society, well, it's euh... It's hard to actually find a way to understand that it's even conceivable to try and get along or come together with whoever or whatever, whenever, because, yeah, it's like that. Yeah...
