'Non' betekent hetzelfde als 'onbespreekbaar'
VOER EINDELIJK EEN ERNSTIG DEBAT OVER BHV
Eric Van Rompuy, geflankeerd door Kris Peeters (links) en Geert Bourgeois (rechts), tijdens de Gordel. Bart Dewaele
© Bart Dewaele
De BHV-indoctrinatie door sommige Vlaamse politici loopt volgens Walter Zinzen de spuigaten uit. 'Kan iemand me vertellen hoe de splitsing van BHV de arrogante houding van sommige Franstaligen in de Vlaamse Rand zou veranderen?'
Een brave gordelaar zei zondag, gehuld in een shirt waarop de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde werd geëist, dat hij 'alleen maar de toepassing van de grondwet' vroeg. Zover is het dus al gekomen met de indoctrinatie door sommige Vlaamse politici. Goedgelovige mensen denken dat de splitsing van BHV een vanzelfsprekende zaak is, waarvoor 'geen prijs' betaald moet worden aan die verdomde Franstaligen. Steeds opnieuw wordt als een mantra herhaald dat het Grondwettelijk Hof de splitsing van de kieskring heeft opgelegd, hoewel onder meer in deze krant al uitentreuren te lezen viel dat het Hof geen keuze heeft gemaakt over de manier waarop het probleem BHV moet worden opgelost. De politici die het anders zeggen zijn demagogen, er is geen ander woord voor. Op die manier wordt BHV een dogma, waaraan het verboden is te twijfelen. Zelfs Johan Vande Lanotte riep tijdens een verkiezingsdebat uit dat 'wij Vlamingen toch niet onderling zouden gaan discussiëren over BHV'. O nee? En waarom dan niet? Waar blijft de veel geroemde vrije meningsuiting? Geldt die misschien alleen voor islamofoben? Er is over BHV, over de voor- en nadelen van een splitsing of die van een andere oplossing, in Vlaanderen nog nooit, op geen enkele moment, een ernstig debat gevoerd. Op suggesties van Franstalige kant om terug te keren naar de oude kieskringen, waardoor perfect aan de eisen van het Grondwettelijk Hof zou worden tegemoetgekomen, wordt zelfs niet gereageerd. Ook niet door CD&V, dat nochtans heel ongelukkig was met de door paars ingevoerde provinciale kieskringen. Wat ons wel voorgehouden wordt te geloven is dat de splitsing 'goed is voor de mensen', een letermiaanse dooddoener waarmee ieder debat al platgeslagen wordt nog vóór het goed en wel begonnen is.
Voor welke mensen zou het dan wel goed zijn? Die van Ieper? Die van Antwerpen? Ach ja, natuurlijk, hoe kon ik het vergeten? De splitsing van BHV is noodzakelijk om de verfransing in Halle-Vilvoorde tegen te gaan. Andermaal een leerstuk, waarvoor geen schijn van een bewijs wordt geleverd.
De faciliteitengemeente die ik het beste ken is Kraainem. Ze wordt bestuurd door een homogeen Franstalig college. Wie in Kraainem in het Nederlands wil winkelen, wens ik veel moed toe. In het beste geval word je - in het Frans - afgesnauwd, in het slechtste niet eens bediend. Kan iemand me vertellen hoe de splitsing van het kiesarrondissement ertoe kan bijdragen dat de houding van dit soort Franstaligen (er zijn er, zo moet nadrukkelijk worden gesteld, ook andere) verandert? Een lezer uit Tervuren (in BHV) wees er onlangs op dat het échte probleem sociaal is. De grondprijzen in dit deel van Brabant rijzen nu al decennia lang de pan uit, zodat jonge mensen noodgedwongen uitwijken naar andere streken. Een pertinente opmerking. Maar zullen de grondprijzen zakken als op de kiesbrieven geen namen van Brusselse politici meer staan?
Een studie van de VUB heeft uitgewezen dat de splitsing van BHV de Vlamingen twee parlementszetels zou kosten. De reactie bij de unferfroren voorstanders van de splitsing was voorspelbaar: hoongelach. Politici à la Bart Laeremans (Vlaams Belang, Grimbergen) en Bart De Wever (N-VA, Antwerpen) piekeren er nog niet over om hun grote gelijk onderuit te laten halen door zoiets verwerpelijks als een objectief onderzoek. Op dit niveau wordt in Vlaanderen politiek bedreven.
Dus zal, onder dwang van een bende verblinde stijfkoppen, BHV gesplitst worden vóór er een regering wordt gevormd. Omdat de Franstaligen hiervoor wel degelijk een prijs vragen - ook zij hebben het échte arrest van het Grondwettelijk Hof gelezen - zal er dus moeten worden onderhandeld. Voorlopig is die prijs: een uitbreiding van het Brussels Gewest. Reden: Olivier Maingain (FDF, St.-Lambrechts-Woluwe) en co. willen hun stemmen buiten Brussel niet verloren laten gaan. Ook aan die kant worden grote principes ingezet ('de rechten van de Franstaligen') om plat electoralisme te verdoezelen. Maar zo'n uitbreiding is 'onbespreekbaar'. De broer van de Koninklijke Verkenner, Eric Van Rompuy (CD&V, Zaventem) heeft het in een Terzake-reportage naar aanleiding van de Gordel drie keer gezegd in één minuut: onbespreekbaar. Wat, als ik vragen mag, is het verschil tussen het 'non' van Joëlle Milquet en het 'onbespreekbaar' van Van Rompuy? Om nog een keer op Kraainem terug te komen: als die gemeente bij Brussel zou worden aangehecht, zou er krachtens het Lombard-akkoord een Vlaamse schepen moeten komen. Misschien zou die dan de handelaars kunnen aansporen om in te gaan op de mogelijkheden die minister Frank Vandenbroucke de Franstaligen biedt om Nederlands te leren. Misschien zouden de schaarse Vlaamse 'mensen' in Kraainem zich dan inderdaad wat beter voelen in hun eigen gemeente. Niet dus. Onbespreekbaar, zegt Van Rompuy en met hem vele anderen.
Het mooie is dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat om BHV te splitsen zonder Brussel uit te breiden. Ze werd voorgesteld door Dirk Volckaerts in Brussel deze Week. Geef de democraten in het Noorden, het Zuiden en het Centrum een federale kieskring voor een aantal kamerleden, zodat iedere kiezer voor de politicus van zijn keuze kan stemmen, ongeacht de deelstaat waaruit hij afkomstig is. Dat zou een efficiënt glijmiddel zijn, zo veronderstelt de hoofdredacteur van het blad voor de Brusselse Vlamingen. Maar ja, een federale kieskring? Onbespreekbaar.
Walter Zinzen is voormalig VRT-journalist.
|
