|
1. Waarom pleit men voor Vlaamse onafhankelijkheid en niet voor Limburgse of Antwerpse?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Vlaanderen is een autonome regio met naast een culturele eenheid, ook een sociaal-economische. De Vlaamse provincies maken (ondanks verschillen) deel uit van deze dubbele eenheid. België is zowel op sociaal-economisch als op cultureel vlak geen eenheid. Vandaar dat een Vlaamse onafhankelijkheidseis logisch en gerechtvaardigd is.
2. Zou men voor de splitsing van België zijn, indien alle Walen Nederlands als moedertaal hadden?
Een hypothetische en dus zinloze vraag. Maar goed, indien dit het geval zou zijn, zou de culturele verscheidenheid aanzienlijk kleiner zijn, maar dan nog zijn er de sociaal-economische verschillen die de vraag tot scheiden rechtvaardigen.
3. Waarom is men tegen het unitaire België en niet tegen het unitaire Vlaanderen?
De meeste Vlaamsgezinden zijn ook tegen een unitair Vlaanderen. Het subsidiariteitsprincipe blijft gelden, ook na België.
4. Waarom is men tegen meertalige Belgische partijen en voor meertalige Europese fracties of partijen?
De EU is een bovennationale organisatie waarin verschillende landen met elkaar trachtten samen te werken. Het feit dat dit werkt ondanks de vele talen zegt veel over België waar dit niet werkt. Bent u misschien al vergeten waarom er geen unitaire partijen meer zijn?
5. Hoort Vlaanderen dan bij Nederland? Aanvaardt men in deze constructie wel meertaligheid (Fries/Frans en Nederlands) en de monarchie?
Vlaanderen hoort vandaag de dag niet bij Nederland. Maar de gemeenschappelijke taal en geschiedenis maken dat een goede samenwerking tussen Vlaanderen en Nederland zeker wenselijk is. Wat Nederland met haar monarchie en taalkundige minderheid doet is niet de zaak van Vlaanderen.
6. Ligt de toekomst van de mensheid in eentalige staten? Wat gaat men dan doen met Europa, waar slechts twee eentalige staten zijn (Portugal en IJsland)? Is een wereld met 10.000 staten (zoveel als er taalgroepen zijn) leefbaar?
De toekomst van de mensheid ligt in goed bestuurde kleine staten (lees "the size of nations" van Dr. Spolaore). België wordt slecht bestuurt door de Vlaams-Waalse tegenstellingen in ongeveer alle beleidsdomeinen. Beide regio's zouden beter af zijn met volwaardig zelfbestuur.
7. Waarom kan er meertalig Europees recht gecreëerd worden indien er geen Belgisch recht kan bestaan?
Meertalig recht is inderdaad mogelijk. Al tonen de Europese gerechtshoven aan dat dit zeker geen evidentie is. Het probleem met Belgisch recht zou niet de meertaligheid zijn, maar wel het feit dat Vlaanderen en Wallonië al reeds lang verschillende accenten (willen) leggen op vlak van justitie.
8. Waarom zijn de provincies geen goede entiteiten om de nationale wetgeving uit te voeren i.p.v. de gewesten? Waarom zou een provinciale decentralisatie het probleem van de Belgische bipolariteit niet oplossen?
Opnieuw: subsidiariteit! België is een overtollig niveau. De bevoegdheden waarvoor België te klein is moeten naar Europa gaan. Al het overige kan op Vlaams niveau efficiënter worden uitgeoefend. Vervolgens kan men kijken wat beter door provincies en gemeenten kan gedaan worden.
9. Wat moet er met Brussel gebeuren indien België zou uiteenvallen? Is er dan geen risico voor het Nederlands in Brussel? Wat moet er met de faciliteitengemeenten gebeuren? Mag daar het democratische element spelen?
Brussel is verfranst doordat het de hoofdstad van België is geworden. Er zijn meerdere scenario's voor Brussel mogelijk. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar Brussel als Europese hoofdstad, naar vb. van Washington DC. De faciliteiten in bepaalde gemeenten rond Brussel waren als uitdovend bedoeld. Het is m.a.w. hoog tijd dat ze uitdoven. Franstaligen die in Vlaanderen komen wonen moeten respect opbrengen voor hun nieuwe regio en de plaatselijke taal aanleren, net zoals Vlamingen die gaan wonen al jaren doen.
10. Zal een onafhankelijk Vlaanderen geen nieuwe tegenstellingen kennen tussen gelovigen en vrijzinnigen of tussen democraten en racisten? Zoeken bepaalde politici niet voortdurend en bewust naar tegenstellingen in de maatschappij, nieuwe of oude?
In elk land en elke regio zijn er tegenstellingen. Een onafhankelijk Vlaanderen heeft hier geen invloed op.
11. In de economie fuseren bedrijven. Problemen zoals milieuvervuiling, armoede, globalisering... spelen zich op grotere schaal af dan lands-, laat staan taalgrenzen. Moet de politiek zich niet aanpassen aan deze grotere dimensies in plaats van te streven naar kleinere staatkundige entiteiten?
Zie antwoord op vraag 8
12. Waarom desintegreren staten als Duitsland en Frankrijk niet onder invloed van de theorie van het Europa der regio's?
Duitsland heeft enerzijds een sterke culturele eenheid en anderzijds is het zeer sterk gefederaliseerd. Deze structuur is voor een staat als Duitsland een ideaal evenwicht. Voor Frankrijk is het anders. Frankrijk is een centralistisch bestuurde staat waar meerdere regio's meer autonomie of zelfstandigheid willen (Bretagne, Corsica, Baskenland, Elzas, ...). Franse "desintegratie" zal er ongetwijfeld ook nog aankomen.
13. Wat zeggen Vlaams-nationalisten over het feit dat de Nederlandstalige en Franstalige cultuur in België stilaan door de Angelsaksische cultuur worden vervangen?
Dit is een grove overdrijving. De Angelsaksische taal (daarom niet cultuur) heeft op korte tijd een belangrijke invloed verworven in alle Europese landen. Met de nodige waakzaamheid hoeft dit geen gevaar te betekenen voor het voortbestaan van o.a. het Nederlands.
14. Is het beter budgetten in twee te splitsen om grote overheidsprojecten te financieren?
Ja! Op die manier kan elke regio zelf het efficiëntst zijn budget aanwenden. Dit is een veel logischere manier van werken dan de huidige Belgische wafelijzerpolitiek.
15. Waarom wil men in Europa nog een grens bijtrekken wanneer de grenzen binnen de EU vervagen?
Waarom vervagen grenzen binnen de EU? Omdat steeds meer bevoegdheden naar het Europees niveau gaan. Voor de overige bevoegdheden, zie opnieuw het subsidiariteitsprincipe. Een paar nieuwe "zachte" grenzen in Europa, zal de EU meer goed dan kwaad doen. Tot tegenstelling wat sommigen denken, gaat Vlaanderen geen massale grenscontroles uitvoeren na Vlaamse onafhankelijkheid.
16. Hoe kan men tegen het Vlaams Belang zijn wanneer men deze partij volledig gelijk geeft in zijn bestaansreden en belangrijkste punt?
Bizarre vraag. Wie geeft het Vlaams Belang volledig gelijk in haar bestaansreden?
17. Waarom moet men als er verschillen zouden zijn, splitsen? Zijn verschillen net geen reden tot meer solidariteit? Is het bovendien niet interessanter om meerdere visies op hetzelfde probleem te hebben?
Zeker en vast. Daarom ben ik ook grote voorstander van een verregaande solidariteit op Europees vlak. Want waarom zou Vlaanderen wel solidair moeten zijn met Wallonië en niet met bv. Letland?
18. Welke "nieuwe" staten waren in het verleden nog nooit een entiteit of staat (ttz: voor 1789)?
Staten komen en staten gaan. België is als staat/bestuursniveau totaal voorbij gestreefd. Momenteel is een onafhankelijk Vlaanderen in een sterke EU de beste structuur. Binnen een paar honderd jaar is misschien weer een andere formule beter. M.a.w. er is geen enkel land of staatsstructuur het eeuwige leven beschoren.
19. Waarom ontkent of verzwijgt men dat Limburg meer gedeelde geschiedenis heeft met Luik dan Limburg met Antwerpen?
Dit klopt ten dele, door haar Nederlandstalige karakter had Limburg eveneens zeer goede banden met Brabant en Nederlands Limburg. Hoe dan ook de huidige situatie is nu anders en men moet zich daarop baseren. Zie ook vorig antwoord.
20. Is het bewezen dat een onafhankelijk Vlaanderen beter zou werken dan een unitair België? Hoe kan men dit bewijzen?
Het unitaire België is al meer dan 75 jaar stelselmatig uiteen aan het vallen. Dat alleen al is een bewijs dat het niet werkt.
21. Waarom pleiten nationalistische partijen en politici nooit op een ondubbelzinnige wijze voor een referendum over België?
Dat moet u aan de partijen zelf vragen. Ik kan het alleen toejuichen dat men dit niet doet. Een referendum is een typevoorbeeld van slecht bestuur. Het zet de deur open voor populisme en sluit deze voor een open en sereen debat. Zie maar naar Nederland en frankrijk naar aanleiding van de Europese grondwet. In een democratisch land wordt onafhankelijkheid steeds het best bekomen via de eigen bestuursniveaus.
22. Waarom stellen journalisten, politici en opiniemakers die vinden dat de publieke opinies Vlaanderen en Wallonië uit elkaar groeien zich nooit de vraag of zijzelf hiervoor verantwoordelijk zijn?
Deze vraag kan men stellen over zoveel verschillende thema's. Persoonlijk geloof ik nog dat de meerderheid van de journalisten objectief tracht te zijn. Men mag natuurlijk iets anders geloven.
23. Welke toekomst heeft Europa indien men in het Europees Parlement wekelijks de verschillen tussen Frankrijk en Duitsland zou benadrukken? Gaat men daar ook vragen voor frontvorming, compensaties en meer autonomie?
Doordat enkel bevoegdheden naar Europa worden overgedragen die beter op dit niveau geregeld kunnen worden benadrukt men niet constant de verschillen tussen lidstaten. In België is dit anders.
24. Zijn "eigen" wetten, maatregelen en belastingen noodzakelijk beter, rechtvaardiger en juister?
Nogmaals: subsidiariteit!
25. Als België een kunstmatige staat is, welke staten zijn dan natuurlijk?
Ik vind "natuurlijke staat" geen juiste term, "staten met een grote culturele eenheid en in meer of mindere mate een sociaal-economische eenheid" is ondanks onhandig lang, wel juister. En zo zijn er velen. Enkele Europese vb: Portugal, IJsland Denemarken, Duitsland, Oostenrijk, Ierland, Slovenië, ... En er zijn er nog veel meer "in wording", kijk maar eens naar: http://www.eurominority.org/version/eng/projects-shop-nation-whole.asp
26. Bestaat er een vorm van meertalig fascisme? Is racisme of fascisme mogelijk zonder nationalisme?
Men kan fascisme een extreme vorm van nationalisme noemen. Men mag dan echter niet vergeten dat er vele soorten van nationalismes zijn. In vele Europese regio's is de grootse nationalistische partij van linkse strekking, zie bv. de SNP in Schotland. Nationalisme is dus niet iets wat per definitie links of rechts is. Fascisme is bovendien een imperialistische vorm van nationalisme. Het volksnationalisme dat een brede aanhang kent in Europa staat daar mijlenver van verwijderd.
27. Zijn er niet meer argumenten te vinden om te zeggen dat Vlamingen en allochtonen niet kunnen samenleven en -besturen dan Vlamingen en Walen?
Vlamingen en Walen kunnen perfect als buren samenleven in de EU. Allochtonen (en dat zijn ook mensen van Waalse afkomst) kunnen perfect in Vlaanderen met de Vlamingen samenleven indien zij zich integreren en dit is in de eerste plaats de Nederlandse taal aanleren.
28. Is het moreel juist de Vlamingen te vertellen dat ze zichzelf moeten verheffen door minachtend te spreken over de Franstalige Belgen?
Neen. Maar met uitzondering van een paar enkelingen is dit niet het geval.
29. Als het Noorden van België op bepaalde gebieden performanter is, loont het dan niet de moeite deze gedachten, technieken enz. ook voor het Zuiden toegankelijk te maken?
Zeker en vast. Elke land heeft belang bij een goede relatie met haar buren. Dergelijke uitwisselingen kunnen daar deel van uitmaken.
30. Als men bekommerd is om verspilling en corruptie in het Zuiden, kan men die dan niet best tegengaan door een eengemaakt beleid?
Neen. Enkel meer bevoegdheden en verantwoordelijkheid voor Wallonië kan de verspilling en corruptie tegengaan. Men gaat altijd verstandiger om met het eigen geld dan met geld dat men cadeau krijgt van iemand anders.
31. Waarom aanvaardt men de Brusselse, tweetalige samenleving en niet de Belgische meertalige samenleving?
Brussel is tegenwoordig een meertalige multiculturele stad. De bestuursproblemen in Brussel tonen aan dat dit niet evident is. Door voorgaande staatshervormingen heeft Brussel een tweetalige statuut en Vlaanderen een eentalige statuut. De overgrote meerderheid van de Vlamingen respecteert deze staatshervormingen. Vele Franstaligen doen dit niet.
32. Volgens separatisten zijn de Franstalige (of omgekeerd de Nederlandstalige) bewindsvoerders enkel bekommerd om eigenbelang. Daarom zou er moeten gesplitst worden. Als dit zo zou zijn, wat niet bewezen is, zijn zij dus nationalistisch, net als diegenen die de splitsing vragen. Valt hieruit niet af te leiden dat niet de leiders van de andere taalgroep, maar wel het nationalisme bestreden moet worden?
Het is eerder omgekeerd. Mochten Franstalige bewindvoerder meer bekommerd zijn met hun eigen regio dan zouden zij ook meer autonomie vragen. Maar waarom zouden ze dit nu doen? Ten gevolge van de solidariteitsbijdrage krijgen ze hoe slechter hun economie het doet, hoe meer geld. Er is dus geen enkele motivatie voor vele Waalse politici om af te zien van het Belgische systeem.
33. Volgens het Verdrag van Rome (1957) moeten de Europese lidstaten geharmoniseerd worden. Hoe kan men dan pleiten voor een opsplitsing van een lidstaat?
Een onafhankelijk Vlaanderen is beter geharmoniseerd dan België met zijn bestuurlijke wantoestanden. Bovendien heeft een geharmoniseerd/unitair België reeds bewezen dat dit niet werkbaar is.
34. Als separatisme progressief is, is het Vlaams Belang dan de meest progressieve partij van België?
Zoeken naar een andere structuur van bestuur door bevoegdheidsoverdracht of zelfs volledige autonomie is progressief. Dit wil natuurlijk nog niet zeggen dat het Vlaams Belang progressief is. Een partij is meer dan één thema.
35. Kleine(re) staten functioneren beter, zegt men wel eens. Is België nog niet klein genoeg in deze gemondialiseerde samenleving? Is dit niet net anderzijds een argument voor de opsplitsing van Vlaanderen/Wallonië in nog kleinere entiteiten (provincies of arrondissementen)?
Tot mijn eigen verveling moet ik weeral verwijzen naar het subsidiariteitsprincipe.
36. Als Brussel onafhankelijk wordt, wie gaat dan opdraaien voor de kosten van de administratie? Of wordt Brussel een stadsstaat waar enkel de superrijken mogen wonen (zoals Monaco)?
Ik heb reeds het vb. van Washington D.C. aangehaald. De administratieve kosten voor die hoofdstad wordt door de hele federatie gedragen. Dit kan ook voor Brussel als Europese hoofdstad.
37. Wat is het verschil in ideologie tussen de N-VA en het FDF?
Daar zou ik een boek over kunnen schrijven. Maar om het kort te houden: de N-VA respecteert de voorgaande staatshervormingen en wil daar dus niet op terug komen. Het FDF wil daar wel op terug komen. Als meest frappante vb.: Het FDF wil dat Brussel een groot stuk van Vlaanderen annexeert, terwijl de N-VA enkel wil dat het eentalig statuut van Vlaanderen gerespecteerd wordt.
38. Waarom mag Brussel van separatisten kiezen om bij Vlaanderen te horen en Wallonië niet?
Dit is een mogelijkheid die sommige separatisten voorstellen. Aangezien Brussel volledig in Vlaanderen ligt en Wallonië niet, zit er een zekere logica in. Al is dit niet mijn persoonlijke voorkeur.
39. Wat is het verschil tussen de anschluss van Oostenrijk en het Sudetenland bij Duitsland en het streven naar taalhomogene staten?
Wanneer twee of meer regio's waar men dezelfde taal spreekt zouden beslissen om samen één staat te vormen kan dit alleen men een wederzijds akkoord. De annexatie van Oostenrijk door Duitsland was dit niet. Wanneer er een taalhomogene staat zou ontstaan uit afscheiding is het logisch dat er geen vergelijking mogelijk is met de anschluss.
40. Als bepaalde francofone politici pleiten voor een uitbreiding van het Brussels Gewest, noemt men dit onverantwoord. Anderzijds pleiten Vlaams-nationalisten zélf voor de aanhechting van heel het Brussels Gewest bij het Vlaamse. Hoe kan men deze tegenstelling rijmen?
Zelf pleit ik daar niet voor. Maar degene die daar wel voor pleiten willen niet raken aan het tweetalige statuut van Brussel. Het FDF wil wel raken aan het eentalige statuut van Vlaanderen wanneer zij Brussel willen uitbreiden.
41. In 1830 waren er enkel Zuidnederlandse dialecten. In Nederland was er na 1830 maar één taal: het Nederlands, ondanks het bestaan van het Fries dat toen als dialect werd beschouwd. Waarom moest België toen dialecten als staatstaal erkennen, terwijl Nederland een taal als dialect beschouwde?
In 1830 had België ook maar één erkende taal: het Frans. Het is pas sinds 1898 (de Gelijkheidswet) dat het Nederlands een officiële taal is in België. En het heeft daarna nog heel lang geduurd om die theorie in praktijk om te zetten. Het is niet omdat er in 1830 voornamelijk dialecten gesproken werden in Vlaanderen dat er geen Nederlandse taalcultuur zou zijn.
42. Waarom willen nationalisten het Brussels Gewest afschaffen, maar niet de andere twee Gewesten?
De meeste nationalisten willen het Brusselse Gewest niet afschaffen, maar wel omvormen tot bv. een Europees district. De andere gewesten mogen wel afgeschaft worden. In de plaats daarvan zouden onafhankelijke staten komen.
43. Waarom vergelijkt men altijd in alle domeinen "Vlaanderen" met "Wallonië" en nooit Antwerpen met Limburg, stad met platteland, ouderen met jongeren, enz.
Zie antwoord op vraag 1.
44. Als men bepaalde "verschillen" te groot vindt, waarom dan nog verkiezingen houden? Is een democratie niet gebouwd op het erkennen van tegenstellingen?
Inderdaad. Maar wanneer blijkt dat men over geen enkel beleidsdomein het nog eens geraakt met politici uit een andere regio moet men naar een andere structuur gaan om goed bestuur te kunnen garanderen voor de bevolking.
45. Welke argumenten biedt het verleden? Moet men vandaag België splitsen omdat men vindt dat Nederlandstaligen in de 19de eeuw "onderdrukt" werden? Werden de zwarten in de VSA of in Zuid-Afrika niet oneindig meer onderdrukt?
Er is Vlaanderen onrecht aangedaan als men terug gaat in de geschiedenis. Voor de meeste Vlaamsgezinden speelt dit argument echter lang niet meer mee.
46. België biedt geen meerwaarde aan Vlaanderen zegt men. Bedoelt men meerwaarde in geld, macht, aanzien...? Welke meerwaarde biedt Antwerpen aan Limburg? Gebruikte men in de jaren '30 niet hetzelfde "argument" tegen Joden en mindervaliden?
België biedt als bestuurlijk niveau geen meerwaarde meer voor Vlaanderen (zie opnieuw het subsidiariteitsprincipe). De vergelijk maken met de jaren '30 is totaal absurd net als het verwijzen naar Antwerpen en Limburg, twee gelijke bestuursniveaus.
47. Indien men tegen het meertalige België is en voor het eentalige Vlaanderen, is men dan ook tegen de taalwetten die van België een meertalige staat gemaakt hebben? Maw: Is men dan ook voor het eentalig Frans België van de 19de eeuw?
Natuurlijk niet. Het officiële Franstalige België miskende de taal van de meerderheid van haar bevolking. Door de afbakening van de taalgrens is duidelijkheid gecreëerd over waar welke taal de officiële is. Het zou goed zijn mochten anderstalige nieuwkomers zich hier aan aanpassen.
48. Waarom het meertalige Europa op een democratische manier één willen maken en tegelijk het meertalige België ontmantelen?
Een meertalig Europa is nu eenmaal een realiteit. Dit maakt de Europese eenwording niet makkelijker. Maar wanneer men Europese problemen wil aanpakken is het noodzakelijk om ondanks die vaak moeilijke meertaligheid samen te werken. Voor België ligt het anders, er is geen enkel beleidsdomein waarvoor het Belgische niveau nog een meerwaarde biedt.
49. Hoe kan men tegen meertalig onderwijs zijn en tegelijk klagen over Nederlandsonkundigheid van Franstaligen?
Het kennen van meerdere talen is uiterst positief. Maar het belangrijkste is nog altijd, het goed beheersen van de eigen taal, dit is de taal van de regio waarin je woont. Het onderwijs moet dus prioriteit geven aan het onderrichten van de eigen taal en daarnaast uitgebreid aandacht geven aan de talen van onze buurlanden. De oorzaak van de vele Nederlandsonkundige Franstalige moet men eerder zoeken bij het Franstalige onderwijs en/of mentaliteit ("la Flandre, c'est chez nous"). Vlamingen klagen hier trouwens enkel over wanneer Nederlandsonkundige Franstalige hun tweetalige job niet correct kunnen uitoefenen.
50. Als er zou blijken dat er (enorme) geldoverdrachten bestaan tussen Vlaams-Brabant en Limburg, moet Limburg dan uit Vlaanderen gestoten worden?
Vlaanderen vormt een sociaal-economisch geheel. Dit wil niet zeggen dat bepaalde regio's binnen Vlaanderen geen extra aandacht mogen krijgen. Het is ook niet omdat Wallonië het op economisch vlak slechter doet dan Vlaanderen dat men voor Vlaamse zelfstandigheid is. De kern is de wens naar goed bestuur op maat van een regio met eigen culturele en sociaal-economische kenmerken.
08-06-2007, 09:33
Geschreven door Jos
|
