CONFEDERALISMExml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Het opiniestuk van Professor Vilrokx (DS 16.11) bewijst nog maar eens dat het in onze debatcultuur blijkbaar onnodig is om begrippen te definiëren. Zo kant de Professor zich enerzijds tegen nationalisme en separatisme, maar pleit hij anderzijds wel voor confederalisme. Nochtans is confederalisme een contractuele verbintenis tussen twee onafhankelijke staten. Men kan dus niet én tegen Vlaams (of Waals) separatisme  zijn én voor confederalisme. Integendeel, de twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Voorts dient opgemerkt dat alle confederale constructies uit het verleden hetzij uiteenvielen (Joegoslavië, Oostenrijk-Hongarije), hetzij evolueerden naar sterke, centripetale federaties (Duitsland, VSA). Een statenbond is dus maar een fragiel overgangsstadium. Als de auteur werkelijk tegen separatisme is, waarom pleit hij dan niet voor een sterk federalisme? Elk confederalisme dat de geschiedenis heeft overleefd, mondde immers in deze staatsvorm uit.

Waarom zegt hij dan niet openlijk dat hij voor separatisme is?

07-12-2007, 18:52 Geschreven door Bruno

"Als de auteur werkelijk tegen separatisme is, waarom pleit hij dan niet voor een sterk federalisme?"



Omdat hij net als ieder verstandig mens in dit land inziet dat federalisme in België niet werkt.

30-11-2007, 14:54 Geschreven door Congolese Vlaming