Ik weet niet of u op de hoogte bent van de hoogst originele
campagne-slogan voor deze mooie meimaand? Het is dus: "Maai mei niet", wat eigenlijk een oproep is om ons gazon een hele
maand welig te laten tieren.
Of zoals de wereldberoemde Sam Gooris het lang geleden al formuleerde: "Laat het gras maar groeien." Al
vermoed ik dat de motieven van Sammeke niet echt ecologisch van aard waren,
maar eerder te maken hadden met zijn luie natuur. Ik vraag me trouwens af of
Sam Gooris wel wist dat het liedje waarvoor hij dus die onnozele Nederlandstalige
tekst vertolkte, eigenlijk een héél ernstig lied was. Een aanklacht tegen de
apartheid in Zuid-Afrika: "Give me Hope,
Joanna".
"Well Jo'anna she runs a country
She runs in Durban and the Transvaal
She makes a few of her people happy
She don't care about the rest at all
She's got a system they call apartheid
It keeps a brother in subjection
But maybe pressure will make Jo'anna see
How everybody could live as one."
Maar goed: "maai mei niet".
Het gaat trouwens verder dan alléén maar de grasmaaier een maand op stal te houden. De bedoeling is om ons gazon die hele tijd gewoon helemaal met rust te
laten, de totale vrijheid te geven.
Volgens de groene initiatiefnemers zal zoiets wonderen doen voor onze
biodiversiteit. Allerlei plantjes en bloemetjes zullen tussen de grassprietjes
van ons anders zo monotone gazon komen piepen, en dat zal massaal veel insecten
aantrekken. En die zullen dan op hun beurt een ongekend feestmaal vormen voor
allerlei vogelsoorten die het in onze streken anders ver voor bekeken hadden
gehouden. En de insecten zouden zorgen voor de verspreiding van stuifmeel en
voor de bevruchting van onze fruitbomen en tomatenplantjes enzovoort. Om het
met de woorden van tv-tuinier Wim Liebaert te zeggen: "Je gras laten groeien is dus met andere
woorden goed voor de biodiversiteit. Bestuivers zoals bijen en vlinders vinden
sneller voedsel, en water verdampt minder snel uit de bodem dan wanneer gras te
kort is. Langer gras is beter bestand tegen droogte en hitte."
Kortom: terug naar het paradijs. Een heerlijk vooruitzicht, is het niet?
Een geniaal idee.
Let op: ik ben helemaal vóór. Ik ben sowieso al geen liefhebber van al
dat gezwoeg in de tuin. Ik ben zeker géén fanatiek voorstander van een piekfijn
gazon dat op een biljartlaken lijkt. En ik zou de stilte wel waarderen als we
een maand lang niet meer dagelijks gestoord zouden worden door ergens een grasmaaier
in de buurt, of een kantboordsnijder, of een heggenschaar van zwaar kaliber.
Rust en stilte zouden mijn deel zijn, vier weken lang!
Ware het niet dat ik mijn gazon nadien nooit meer op orde krijg, na een
maand wildgroei. De paardenbloemen die van die vrijheid zullen profiteren, die
zijn onuitroeibaar en die zullen voor altijd hun plaatsje opgeëist hebben in
ons gazon. En hun pluisjes zullen elk jaar opnieuw met de wind meegevoerd
worden naar alle tuinen in de wijde omgeving. Waarop de buren mij met een boze
blik zullen komen verwijten dat ik ook hun gazon naar de knoppen heb geholpen.
En ware het niet dat ons gazon eigenlijk nu al een toonbeeld van
biodiversiteit is. De grassprietjes zijn nu al in de minderheid, en ons gazon
heeft méér kleur dan een doorsnee boeket: witte madeliefjes, gele
boterbloempjes en allerlei andere (hardnekkige) plantjes die wij "onkruid" noemen en waarvan ik de naam
niet eens ken.
Maar als het alléén van mij zou afhangen, ja hoor: "Laat het gras maar groeien..."
In principe zouden vanaf volgend schooljaar (2021-2022) de nieuwe "eindtermen" in de tweede graad van het
secundair onderwijs van kracht moeten worden (en vanaf het schooljaar 2023-2024
ook in de derde graad). Maar de kans is groot dat de invoering van de nieuwe eindtermen zal moeten uitgesteld worden,
want de koepel van het Katholiek Onderwijs is naar het Grondwettelijk Hof
gestapt om de vernietiging, of in elk geval de opschorting, te vragen van die eindtermen zoals ze onlangs in het
Vlaams Parlement goedgekeurd werden.
Die "eindtermen", dat is
eigenlijk een samenvatting van wat een leerling minimaal zou moeten kennen en weten op het einde van het
schooljaar. De bestaande eindtermen dateren van de jaren 1990, en zijn dus voor
veel lesvakken compleet achterhaald. Ze zijn duidelijk ook niet ambitieus
genoeg, als je bedenkt dat Vlaanderen jaar na jaar achteruit boert in de
internationale ranking van het onderwijsniveau: onze leerlingen raken steeds
meer achterop, zowel in talen als in wetenschappen of wiskunde. Bovendien stelt
men vast dat heel veel leerlingen uit het onderwijs stappen met een groot
tekort aan zelfs maar een basiskennis om in het gewone leven te kunnen
functioneren: ze begrijpen veel financiële termen en instrumenten niet, ze
begrijpen niet hoe politiek werkt, ze weten niet hoe ze met de overheid kunnen
communiceren, ze kunnen soms niet eens hun facturen interpreteren, enzovoort...
De nieuwe eindtermen zijn beter
aangepast aan de moderne maatschappij. En ze zijn ook een stuk ambitieuzer dan
de oude: de lat wordt een heel stuk hoger gelegd.
"Iedereen gelukkig!" zou ik
denken.
Maar niet dus. Volgens het Katholiek Onderwijs zijn ze "te gedetailleerd" en (vooral) "niet haalbaar". Ik weet niet helemaal
zeker wat ze daarmee precies bedoelen. Zijn de eindtermen "niet haalbaar" voor de leraars, in de (korte) tijd die ze hebben om
de leerstof te onderwijzen? Wordt het onderwijs te zwaar voor de leerkrachten?
Het zou kunnen. Misschien vinden de leerkrachten dat hun job nu al te lastig is?
Maar ik neem aan dat de onderwijskoepels vooral het welzijn van de
leerlingen op het oog hebben, en dat ze dus bedoelen dat die nieuwe eindtermen te ambitieus zijn voor de
leerlingen: "te hoog gegrepen"? En
daarmee komen we eigenlijk precies terug waar het begonnen is: het
onderwijsniveau in Vlaanderen ligt bedroevend laag, nét omdat we véél te weinig
van de leerlingen verwachten! De nadruk ligt al héél lang vooral op "het welbevinden". Met als gevolg dat
heel veel leerlingen uit het secundair onderwijs komen zonder de nodige
basiskennis om in het leven te stappen, laat staan om aan het hoger onderwijs
te beginnen. Blijkbaar vindt het Katholiek Onderwijs dat nog altijd geen
probleem? En willen zij de leerlingen in het secundair onderwijs liever "met zachtheid" blijven behandelen en
vooral niet té "veeleisend" zijn.
Een nieuw element in die hele discussie spitst zich nu toe op de
noodzaak van een correcte spelling. Er gaan stemmen op om ook daar niet al te
streng meer in te zijn. Onder andere Kristien Hemmerechts, docent "Creatief Schrijven", vindt het niet zo
belangrijk dat jongeren correct zouden leren schrijven. Want "dat verlamt het creatief denken". Ze
stelt ook vast dat jongeren daar minder aandacht voor hebben, en dus moeten we het, volgens haar, dan
ook maar minder streng gaan beoordelen. Waarmee ze eigenlijk impliceert dat
alles waar de jongeren hun voeten aan vegen, op de schop mag. Jongeren vinden
elementaire beleefdheid niet meer nodig? Dan laten we dat maar vallen. Jongeren
vinden het niet meer nodig om zich aan snelheidsbeperkingen te houden? Dan
laten we die maar vallen.
De noodzaak is er natuurlijk veel minder dan vroeger. Elke
tekstverwerker corrigeert heel veel fouten automatisch. (En de meeste jongeren
schrijven sowieso al in een soort "sms-taaltje"...)
Waarom zou je dan nog correct moeten
leren schrijven? Maar dat is met alles zo. Rekenen hoef je niet meer te leren,
want de computer doet dat wel voor jou. Geschiedenis moet je niet meer leren,
want je vindt alles op het internet. Nadenken hoef je niet meer te leren, want
anderen doen dat wel voor jou en zetten alles op Facebook of Twitter.
Ik geef toe dat ik misschien licht overdreven reageer. Dat ligt aan
mijn aangeboren allergie voor "dt-fouten".
Ik begrijp best dat iedereen wel eens een "dt-fout"
maakt; de regels zijn ook niet bepaald eenvoudig. Het is zeker ook helemaal
niet mijn bedoeling om een "sneer" te
geven naar wie af en toe een dt-fout maakt, want al bij al is het zo goed als
niet te vermijden. Dat zeg ook Dominiek Sandra, professor Taalkunde aan de UA: "Jammer voor ons worden we relatief
weinig met een dt-probleem geconfronteerd. Op de 100 werkwoordvormen die we
schrijven, zijn er maar 8 van het type word/wordt en maar 11 van het type gebeurt/gebeurd. We zijn te weinig
getraind in het spellen van werkwoordvormen en laten ons misleiden door de vorm
die we het meest tegenkomen in teksten."
Maar dat men in het onderwijs dan toch tenminste zou proberen om de
jongeren correct te leren schrijven! Of is dat ook al té veel
gevraagd?
In het vooruitzicht van de internationale socialistische feestdag, 1
mei, moest "corona" in die laatste
dagen van april toch even wijken voor de perikelen rond het mislukte "loonoverleg" tussen de ondernemers en de
vakbonden.
Voor wie het allemaal niet van nabij gevolgd heeft, even een korte
samenvatting.
Onze Belgische ondernemers klagen al jaren steen en been over de
loodzware loonlast in ons land. De loonkost ligt in België inderdaad onredelijk hoog,
zélfs vergeleken met onze buurlanden, wat de concurrentiepositie van onze
ondernemers ondermijnt. (Het gaat hier, voor alle duidelijkheid, over de
bruto-loonlast. Niet over het nettoloon dat op de bankrekening van de
werknemers terecht komt. Want dát is niet bepaald overdreven voor de meesten.)
Om hier iets aan te doen, heeft onze regering, enige tijd geleden al, de "loonnorm" bedacht: de (bruto) lonen mogen in
België niet sneller meer stijgen dan in de omringende landen. In tegenstelling
tot de meeste andere landen, kennen wij de "automatische
indexaanpassing" van onze lonen. Wat betekent dat de Belgische lonen (en uitkeringen) "vanzelf" jaar na jaar stijgen, zelfs
zonder aan de werknemers een loonsverhoging toe te kennen. Het afschaffen van
de indexering van onze lonen komt regelmatig op de onderhandelingstafel bij een
zoveelste regeringsvorming, maar er is toch niemand die daar écht durft aan te
raken. Wat niet wil zeggen dat er niet aan gemorreld wordt, van tijd tot tijd.
Zo werken we nu al enkele jaren met de "gezondheidsindex",
waarbij de prijsstijgingen van een hoop dingen niet meer mee tellen. Resultaat
is in elk geval dat de kostprijs van een winkelkar sneller stijgt dan het loon van de gewone mensen.
Door die automatische indexering stijgen onze lonen vanzelf zowat even
sterk als de lonen in andere landen waar de werknemers een loonsopslag moeten
afdwingen. Het gevolg is dus dat er, binnen de vastgelegde loonnorm, bovenop die indexaanpassing zo goed als géén ruimte is
voor een loonsverhoging. Om precies te zijn: er is een bijkomende opslag van
0,4 procent mogelijk, gespreid over de komende twee jaar.
De vakbonden steigeren hierbij, en eisen véél meer. Zéker omdat
bepaalde ondernemingen, bepaalde "sectoren"
(zoals de farma-industrie), in deze corona-tijden enorme winsten gemaakt
hebben. (AstraZeneca bijvoorbeeld heeft vorig jaar de nettowinst zien verdubbelen!) De vakbonden vinden het
fundamenteel oneerlijk dat de werknemers zouden moeten inbinden, terwijl de ondernemers
ongeziene winsten binnen rijven. En dus kwam het idee naar boven om bovenop de "loonnorm" een soort "eenmalige premie" te voorzien voor de
werknemers, zodat ook zij van de corona-winsten zouden kunnen mee genieten. De
ondernemers konden zich daar in vinden. Maar dan alléén in die sectoren die inderdaad
winst gemaakt hebben, niet in die ondernemingen die onder de crisis geleden hebben.
(Je kan van een ondernemer bij wie het water aan de lippen staat, niet
verwachten dat die zijn werknemers opslag of een premie zou geven.) Dat idee was
echter onaanvaardbaar voor de vakbonden, want die verdedigen het principe van "solidariteit" onder werknemers: het kan
voor de vakbonden niet dat een werknemer in de farma-industrie een "bonus" zou krijgen en een werknemer in
de horeca, om maar iets te noemen, dan weer niet. En dus zouden alle werknemers
zo'n premie moeten krijgen. Wat voor de ondernemers dan weer totaal uitgesloten
was.
Resultaat van dat mislukt overleg: de regering moet zélf de loonnorm opleggen. Dat wil zeggen: plus
0,4 procent loonsverhoging, gespreid over twee jaar. Voor iedereen. En géén
eenmalige premies. Voor niemand.
Klein probleempje voor onze Vivaldi-regering: de socialisten maken
daar deel van uit, en die "verdedigen de
kleine man". Wat betekent: zij voelen de boze hete adem van de vakbonden,
en méér nog van de extreem-linkse partijen, in de nek, en kunnen zich dus niet
permitteren om die verfoeide loonnorm op te leggen. Zij vinden, uiteraard, ook
dat de werknemers recht hebben op méér. Want die "0,4 procent", dat is een lachertje.
Waarbij ik meteen al de bedenking heb dat de mensen die het met een
uitkering moeten stellen (gepensioneerden, werklozen, zieken, gehandicapten),
sowieso tevreden moeten zijn met de indexaanpassing. Die krijgen er géén "loonsverhoging" bovenop, zélfs geen 0,4
procent. De fameuze "solidariteit"
waar de vakbonden mee schermen, strekt zich blijkbaar alléén uit over diegenen
die aan het werk zijn; al de anderen vallen daar buiten. Het argument van de solidariteit lijkt mij dus een beetje
kaduuk en hypocriet. Waarom zouden de werknemers op méér inkomensverhoging
recht hebben dan bijvoorbeeld iemand die langdurig ziek is?
Het klopt niet, hee...
Maar goed: 1 mei naderde, en de vakbonden zouden van zich laten horen. De linkse partijen moesten dus gespierde toespraken bedenken. En dus kwam wonderboy Conner Rousseau met de
stelling dat de aandeelhouders van onze ondernemingen dan ook geen "dividend" mogen krijgen. De aloude egoïstische
stelling: "Als ik niets krijg, dan een
ander ook niet!"
Helaas kan niemand een onderneming verbieden om een dividend uit te
keren aan de aandeelhouders. De heer Rousseau, ondertussen nagepraat door zowat
alle socialistische kopstukken, verkondigde dus zomaar wat loze prietpraat. "Plat populisme", sneerde zijn beste
vriend, en coalitiepartner, Georges-Louis Bouchez met zijn gekende tact.
Los daarvan. Bad Boy Conner
is hierbij wel vergeten dat alle politici ons al jarenlang aanmoedigen om te
beleggen in de Belgische ondernemingen, onder andere via pensioensparen.
Kwestie van de eigen economie te steunen en op die manier ook de werkgelegenheid
te stimuleren. En aangezien ons spaarboekje toch niets opbrengt, leek dat een
aantrekkelijke suggestie. Maar al die brave burgers, die hun spaarcentjes in de
Belgische ondernemingen gestopt hebben, dat zijn ook "aandeelhouders". Het zijn diezelfde noeste werknemers aan wie de
socialist Rousseau nu dat beetje extra, in de vorm van een dividend, wil
ontzeggen.
In zijn ijver om met een "1-mei
verworvenheid" te kunnen pronken (of liever: om niet té veel kiezers te
verliezen aan de extreem linkse concurrent PVDA), is Conner goed bezig iedereen een stukje armer te maken, dus
ook de werknemers die hij zogezegd wil verdedigen.
Het gaat erg slecht met de bijenpopulatie. Wereldwijd, maar vooral bij
ons in Europa.
Wat er precies mis loopt, niemand die het goed weet. Maar feit is
dat overal ter wereld bijen massaal sterven. Naar schatting zou in de voorbije
50 jaar het aantal honingbijen gehalveerd zijn. In de zomermaanden van vorig
jaar zouden alleen al in Noord-Italië minstens 4 miljoen bijen gestorven zijn op
twee dagen tijd. En het aantal hommels zou in de voorbije 20 jaar zelfs met 87%
gedaald zijn, zodat die nu al een bedreigde diersoort geworden zijn. Als de trend zich verder doorzet, zijn we binnen afzienbare tijd alle
bijen kwijt. En dan meteen ook de oogst van bijvoorbeeld appelen, of aardbeien,
of tomaten en ga zo maar door.
Als grote boosdoener wordt onder andere naar de "Varroamijt" gewezen. Dat is een parasiet die zo'n 30 jaar geleden stiekem
vanuit Azië naar Europa en Amerika is kunnen mee reizen, en die bijzonder
nefast is voor het welzijn van de honingbij. Die beestjes kunnen op drie jaar
tijd een volledige bijenkolonie uitmoorden! Vreemd genoeg lijken alléén bijen
die in kasten leven zo kwetsbaar voor de Varroamijt;
wilde bijen kunnen er zich (gelukkig maar) blijkbaar beter tegen beschermen.
Maar we moeten de schuld uiteraard niet alléén bij die mijten leggen,
ook de mens zélf heeft schuld aan het instorten van de bijenpopulaties. Door
het veelvuldig gebruik van insecticiden, waar ook bijen aan sterven. En door de
introductie van de "monoculturen" in
onze landbouw, waardoor de bijen niet meer voldoende gevarieerd voedsel vinden.
En dan is er, uiteraard, ook de klimaatverandering waardoor ons weer veel meer
extremen kent. Die extremen, en dan vooral de winters, worden veel bijen
fataal.
Recent is er dan ook nog het gevaar van de Aziatische Hoornaar bijgekomen, een vraatzuchtige wesp die ook al
vanuit Azië zijn weg naar Europa gevonden heeft. De Aziatische Hoornaar is een "exoot",
een beest dat hier absoluut niet thuis hoort. En dat vermoedelijk ongewild binnengesmokkeld
werd in Chinees aardewerk. Terwijl de bijen de Europese Hoornaar wel herkennen als een vijand die moet aangevallen
worden, is dat bij de Aziatische variant niet het geval. Die kan dus ongestoord
zijn gang gaan, en hele bijenkolonies vernietigen.
Indien de bijenpopulatie aan dit tempo blijft afnemen, dan dreigt de
soort binnen afzienbare tijd inderdaad volledig uit te sterven. En dan hebben
we echt wel een groot probleem, want de meeste soorten groenten en fruit die
wij eten, zouden verdwijnen. Honingbijen bestuiven immers naar schatting 70 van de 100
plantensoorten die de voornaamste voedselbron van de mens uitmaken.
Misschien een idee voor de jongere generatie: niet alléén opkomen voor "het klimaat", maar ook voor de
honingbij...
En alsof dat allemaal nog niet genoeg is om ons zorgen over te maken,
lopen er ook vandalen rond die het "leuk" lijken te vinden om bijenkorven te vernielen. Dat is eind
vorig jaar nog gebeurd in het West-Vlaamse Kortemark, waar iemand (of een
aantal mensen?) wel 11 bijenkasten omver heeft gegooid. Gelukkig was het toen, begin
november, nog redelijk zacht weer, zodat de meeste bijen het overleefd hebben.
Maar de slachting heeft toch het leven gekost aan minstens 200.000 bijen. Hoe
een zieke geest daar in godsnaam bij komt, dat kan er bij mij helemaal niet in.
De kans is reëel dat ook dit een geval van "corona-verveling"
geweest is, net zoals de onbegrijpelijke vernielingen in het Peutiebos nabij Machelen, heel onlangs, begin april. (Of
het zou moeten zijn dat het iemand is die ooit door een bij gestoken is en nu wraak
wilde nemen?)
Dit lijkt zo'n beetje één van de minder bekende symptomen van Covid-19
te zijn (of liever: van de corona-maatregelen): de drang om te vernietigen en te vernielen. Het is datzelfde soort
mensen die ook oude eiken en beuken kapot zagen. Of paarden verminken. Zo'n vandalen, zeg
maar misdadigers, zouden voor mijn part echt wel héél zwaar mogen gestraft
worden.
De kans is jammer genoeg erg klein dat de daders ooit gevat worden. En
dus kunnen dat soort zieke geesten ongestoord verder hun gang gaan. Tot het,
zoals kortgeleden in Tielt, compleet uit de hand loopt en één van hen iemand
gaat vermoorden als ultieme daad van "vernietiging", gewoon "om te weten hoe
dat voelt".
Ik heb indertijd Latijn-Wiskunde gestudeerd, en nadien Fysica. Ik heb
dus écht wel een behoorlijke wiskundige basis, ook al is het allemaal al erg
lang geleden. Maar bij het cijfergegoochel over corona en Covid-19 kan ik toch
niet meer volgen. Dat is klaarblijkelijk wiskunde van een hogere orde.
Ik weet het wel: ik val in herhaling. Ik heb daar eerder al enkele
keren mijn verstomming over neergeschreven. Ik was van plan om het daar verder
bij te laten. Maar kort geleden werd het mij echt wel te gortig, en dus moet ik
tóch nog een keer mijn gal spuwen.
Wat we de voorbije weken aan cijfers en bijhorende commentaar te lezen
gekregen hebben, was zó flagrant absurd en compleet bij de haren getrokken, dat ik niet
kan begrijpen dat de media die cijfers en meningen van de experten zomaar
klakkeloos over nemen. Zonder ook maar enige kritische bedenking. Zonder zich
daar vragen bij te stellen. Kritische berichtgeving bestaat blijkbaar niet meer
in ons land, zeker niet als het over corona gaat. En het lijkt stilaan zelfs
ongepast om zich daar vragen bij te stellen.
Wat is de volgende stap? Worden diegenen die kritiek hebben, binnenkort
bestraft met een corona-boete? Of zelfs opgepakt? Ik houd mijn hart vast...
Waar ik laatst steil van achterover gevallen ben, was de uitspraak, op 23 april, van
dokter Van Der Auwera, diensthoofd "Dringende Geneeskundige Hulp" van de FOD
Volksgezondheid: "Er zijn in heel België
maar 82 bedden Intensieve Zorg meer vrij." Dat ging dan over Covid plus
non-Covid afdelingen. En om de paniekstemming helemaal te laten doordringen: "We zitten niet ver af van Italiaanse
toestanden vorig jaar." (Ter herinnering: het Italiaanse zorgsysteem is
volledig gecrasht tijdens de eerste corona-golf vorig jaar. Daar stevenden we
dus volgens de dokter ook op af.)
Kan iemand mij uitleggen hoe dat te rijmen valt met de vaststelling
dat de ziekenhuizen in ons land al van in maart "opgeschaald" zijn naar "Fase
1B" waarbij er in totaal 2000 bedden voorzien werden op Intensieve Zorgen?
Waarvan 1000 voor Covid. In de hoop dat we niet al te lang boven 1000 Covid-patiënten
op IZ zouden uitkomen (en dat aantal is in maart/april niet bereikt). Ons gezondheidssysteem is dus al bijna twee maanden
geleden voorbereid op 1000 Covid-bedden in IZ. Er waren er op 23 april, dag van
de paniekboodschap, 910 van bezet. Een klein kind van het tweede leerjaar kan
al uitrekenen dat er toen in de Covid-afdelingen alléén al 90 vrije bedden waren.
Hoe konden er dan maar 82 zijn over het geheel van Covid plus non-Covid?
Bovendien is de situatie vroeger al véél erger geweest. Als we even
terugkeren in de tijd: 1285 Covid-patiënten in Intensieve Zorgen op 8 april
2020, 1474 op 9 november 2020. Is ons gezondheidssysteem toen gecrasht? Lagen
die "overtollige" patiënten in de
gangen zoals in Italië? Niet dus. Het was allemaal niet evident, dat zéker,
maar het kon.
Waarom dan opeens die paniekboodschap? En waarom hebben de media de
cijfers niet eens met een kritisch oog bekeken? Ik heb géén idee, maar het
begint stilaan toch méér dan vreemd over te komen.
Ik heb trouwens nog een andere aanslepende bedenking omtrent die
aanhoudend hoge bezetting van de IZ-afdelingen. En ook daar heb ik in de media
nog geen enkele vraag over gehoord.
Als we de triomfantelijke vaccinatie-cijfers mogen geloven (en waarom
zouden we daar aan twijfelen?), dan is ondertussen (op 30 april) al ongeveer 31
% van de volwassen bevolking in ons land minstens één keer ingeënt. En zelfs al
bijna 80 % van de 65-plussers. Van de 2,2 miljoen 65-plussers in ons land zijn
er al meer dan 1,7 miljoen minstens één keer ingeënt. Er zijn dus, per
definitie, minder dan 20 % zieke 65-plussers vergeleken met het begin van
het jaar. En, logischerwijze, ook minder dan een vijfde zoveel 65-plussers op
IZ, vergeleken met drie maanden geleden. Aangezien het vooral de 65-plussers
zijn (of waren) die op IZ terecht kwamen, zou de toevloed van patiënten op IZ
ook drastisch moeten gedaald zijn. En tóch zijn er nu nog altijd meer dan 860
patiënten die intensieve zorgen nodig hebben. Hoe kan het dat de IZ-afdelingen tóch
blijven vol lopen met doodzieke Covid-patiënten? Waar komen die dan opeens
vandaan? Wie zijn die mensen?
Ik heb de vraag al een paar keer gesteld, maar ik heb nog nooit een
geloofwaardig antwoord gelezen. Ik heb zelfs nog nooit de vraag gezien in onze
media. Waarom niet? Is het geen pertinente vraag? Is het niet logisch dat die
vraag zou gesteld worden? Blijkbaar niet.
Over corona en Covid-19 worden geen vragen gesteld. Er mogen misschien geen
vragen gesteld worden?
En ik vind dat een bijzonder vreemde gang van zaken...
Ik heb er lang genoeg moeten op wachten, maar op 28 april heb ik mijn
eerste corona-spuitje gekregen.
Ik was al behoorlijk ongeduldig geworden, en licht geprikkeld. Omdat
andere, jongere, mensen wél al eerder ingeënt waren. Zoals apotheker Marc
Coucke, bijvoorbeeld, of DJ Pat Krimson. Daar is trouwens een nieuw woord voor
uitgevonden, voor dat wrevelig ongeduld: "vaccinatienijd".
Ik kan nu al voorspellen dat dit volgend
jaar tot "het woord van 2021" zal verkozen
worden. Want ik ben duidelijk niet de enige die er last van had. Meer en meer
mensen blijken te lijden aan "vaccinatienijd".
Onze regering en de experten hebben het er dan ook hard genoeg ingehamerd dat dit de
enige weg naar "de vrijheid" is. En
het steekt meer en meer bij de mensen die bijna wanhopig naar vrijheid snakken
en er nog altijd niet mogen van proeven. Het heeft allicht ook wel te maken met
het tergend trage tempo van het vaccineren in ons land. En met de verwarrende
vaccinatie-strategie.
Eerlijk gezegd mogen wij nochtans niet klagen. Want in heel veel armere
landen is er zelfs nog geen begin gemaakt van een vaccinatiecampagne. Om de eenvoudige
reden dat ze daar nog geen vaccins gekregen hebben. Want de rijke, Westerse,
landen hebben zowat alle geproduceerde of voorziene vaccin-voorraden opgekocht.
Genoeg om hun totale bevolking vier keer, of zelfs meer, in te enten. Als het
op de vaccins aan komt, is iedereen de veelgeroemde "internationalesolidariteit"
vergeten. En de plechtige beloftes dat de beschikbare vaccins eerlijk zouden
verdeeld worden aan alle landen, zijn al lang onder tafel geveegd. (Als de epidemie in die landen nog lang blijft woekeren, en er mutaties ontstaan waartegen onze vaccins niet werken, dan keert dit ooit als een boemerang in ons gezicht terug. Maar dat is een zorg voor later...)
Het
moet wel gezegd: we leveren wél zuurstofflessen aan die landen.
Maar goed: eindelijk was het dus zo ver. Een spuitje Pfizer in mijn rechterarm.
Ik moet toegeven dat het vreemd aanvoelde, zo'n injectie met een
vloeistof op -78 graden Celsius. Mijn arm veranderde onmiddellijk in een ijsklomp, en
het was in het begin vooral kwestie van nergens tegenaan te stoten want anders
zou mijn diepbevroren arm als een fragiele ijssculptuur uiteen kunnen barsten.
Thuisgekomen ben ik meteen naar de badkamer getrokken om me tegen de convector te
gaan installeren terwijl die hete lucht aan het blazen was. Ondertussen begon
mijn hoofd te gloeien, in een ferme griep-opstoot (of iets dat erop leek),
omdat mijn lichaam als een gek antilichamen ging produceren. Gelukkig was mijn
rechterarm nog altijd ijskoud, zodat ik toch wat verkoeling kon krijgen door
mijn hoofd op mijn geprikte arm te leggen.
Maar niet getreurd: ik behoor vanaf nu tot de "onaantastbaren". Binnenkort kan ik wellicht mijn corona-paspoort
verwachten. En dan mag ik naar de cinema. En naar Tomorrowland. En naar het
theater. En naar de voetbal.
Ik ga er uiteraard van profiteren. Mij houden ze nu niet meer in mijn
kot. Ik trek er elke dag op uit. Eindelijk weer bij mijn vrienden op bezoek;
binnenshuis. Een terrasje doen en daar een peperdure pint drinken, of op
restaurant gaan. Of gaan funshoppen en al het geld verteren dat ik door de lockdown
heb moeten oppotten.
Tot spijt van wie het benijdt! Ik heb ook geen neusmondmasker meer
nodig, en ik hoef geen afstand meer te houden. Ik kan toch niet ziek worden.
Niet door corona, en niet door een ander virus want die zijn er niet volgens de
virologen.
Is er dan geen risico dat ik anderen toch nog zal besmetten? En misschien
zelfs ziek zal maken als zij nog niet ingeënt zijn? Natuurlijk! Dat weet ik ook
wel.
Maar dat is mijn zorg niet, hee. Ik ben ingeënt en ik ben safe. "De anderen"... die zullen mij een zorg wezen. "Solidariteit", dat was iets dat nodig was tijdens de crisis. Nu
vergeten we die maar weer: het is opnieuw "elk
voor zich".
In het weekend van 10-11 april heeft de Iraanse overheid met heel veel
show en bravoure de opening aangekondigd van een aantal nieuwe "kerncentrifuges", bedoeld voor de
verrijking van Uranium. De voornaamste bedoeling van de show was natuurlijk aan
de buitenwereld te demonstreren dat Iran nog altijd de capaciteiten en techniek
heeft om zoiets te presteren. Ondanks de jarenlange boycot door ex-president
Donald Trump.
Ik begrijp het concept van een "boycot"
trouwens niet, want het is toch altijd de brave burger die de gevolgen moet
dragen. Zo ook in Iran. De verfoeide nucleaire installaties bleven gewoon functioneren
als voorheen, maar er is geen geld meer over om de bevolking te voeden of om
voor geneesmiddelen te zorgen. Het valt trouwens op dat de Amerikanen vooral
die landen met een boycot willen treffen die hen ooit ferm belachelijk gemaakt
hebben. Iran dus (denk maar aan die mislukte reddingsoperatie van de gijzelaars uit de ambassade in Teheran na de Iraanse
revolutie); en Cuba ook.
De Iraanse religieuze leiders lieten de boycot niet aan hun hart
komen, en bouwden ijverig verder aan hun nucleaire macht. Waarmee ze dus
fier konden uitpakken in dat glorieuze weekend van 10 april. Tot het de
volgende dag compleet fout liep: de nieuwe én de bestaande centrifuges lagen al
plat. Spoedig bleek dat er sabotage in het spel was, en dat Israël daarachter
zat. Want Bibi Netanyahu heeft gezworen dat aartsvijand Iran nooit of te nimmer
de mogelijkheid mag krijgen om kernwapens te fabriceren. Dat volgens Iran die
centrifuges bedoeld waren om Uranium te verrijken voor kernenergie en niet voor
een kernbom, maakte op de Israëlische premier geen indruk. En dat Israël, tegen
alle internationale verdragen in, zélf over kernwapens beschikt, dat bleek nu
even niet terzake te doen.
Dat Netanyahu er alles zou aan doen om het Iraanse nucleair programma
te saboteren, is niet verwonderlijk. Maar dat de hele wereld daar zit op te
kijken zonder ook maar één kritische reactie, dát is toch wel verwonderlijk. Als
een ander land ergens een sabotage-actie durft uit te voeren, wordt er overal
met de boze vinger gezwaaid en wordt er gedreigd met "represailles". Al gauw vallen ook termen als "terrorisme" en de boosdoeners komen in het verdomhoekje terecht.
Maar niet zo als Israël de "dader"
is: het voorval wordt met de mantel der liefde bedekt, en het slachtoffer van
de aanval wordt geacht zich koest te houden. Als Iran het ooit zou wagen om op
één of andere manier wraak te nemen, of iets gelijkaardigs uit te voeren in
Israël, dan is het kot te klein. Daar bestaat geen enkele twijfel over: dan
escaleert het hele voorval tot angstwekkende (nucleaire) proporties. Ik vermoed
dus dat ze het in Iran bij wat dreigende taal zullen houden, en verder gewoon
de brokken zullen lijmen. Ze weten ook wel dat "het beloofde land" onaantastbaar is.
Het tijdstip van deze sabotage-actie was trouwens heel bewust gekozen. Met
een nieuwe president in Amerika werd een voorzichtige poging ondernomen om de
gesprekken tussen de USA en Iran weer op te starten in een poging het nucleair
verdrag dat Donald Trump had opgezegd, weer tot leven te wekken. Als dat zou
lukken, dan zou Iran officieel zijn programma voor kernenergie weer mogen
opstarten. Zij het dan onder controle van het Internationaal Atoom Agentschap.
Voor aartsvijand Israël, waar ze bij voorkeur zouden verkiezen dat Iran terug naar de
Middeleeuwen gebombardeerd wordt, was dat een onacceptabel vooruitzicht.
Bovendien zijn de relaties tussen de corrupte foefelaar Bibi en president Joe
Biden een heel stuk koeler dan de oude vriendschapsband tussen Bibi en Donald.
Het idee dat Joe Biden nu opeens weer vriendjes zou worden met de Iraanse
president, was méér dan Netanyahu kon verdragen. En nu zijn de Iraanse leiders
boos op de Amerikanen omdat die de Israëlische terreurdaad niet expliciet
veroordeeld hebben. Wat precies is wat Netanyahu heeft willen bereiken.
Ik zou beter stoppen met het volgen van de berichtgeving op de VRT
(online of op tv), want ik erger me elke dag meer en meer aan de kritiekloze,
sensatiegerichte en tendentieuze berichtgeving.
Mijn nieuwste ergernis kwam naar boven bij de reportage over de
rampzalige corona-situatie in India, op 23 april. Het verslag ging als volgt: "De voorbije 24 uur zijn er in India opnieuw
coronarecords gesneuveld, met 332.730 bevestigde besmettingen en 2.263
overlijdens. India telt nu al meer dan 16 miljoen zieken sinds het begin van de
pandemie. Dat is het tweede hoogste aantal, na de Verenigde Staten. De
ziekenhuizen kunnen de toestroom aan patiënten nauwelijks aan."
Het is trouwens niet de eerste keer dat onze Vlaamse nieuwsmakers
enigszins meewarig doen over de situatie in andere landen. Zo ging het tot voor
kort nog over de rampzalige situatie in Brazilië, waar ze de corona-doden
gewoon in massagraven moeten dumpen of op straat laten liggen. En nóg wat
langer geleden hadden onze nieuwsankers een brede glimlach op het gezicht bij
de vaststelling dat het in de Verenigde Staten of in het Verenigd Koninkrijk compleet in het honderd liep met
de corona-cijfers, terwijl wij alles goed onder controle hadden.
Laten we misschien gewoon eens naar de cijfers kijken, en zien hoe
adequaat en objectief de VRT-berichtgeving wel is. Ik heb niet alle landen
opgenomen in de tabel in bijlage, alléén die landen die er volgens de VRT echt wel héél
erg aan toe waren of zijn. Om de gegevens objectief te kunnen vergelijken, zijn
de cijfers herleid tot de aantallen per
miljoen inwoners. De gegevens dateren van 24 april.
Is er iets in deze tabel dat suggereert dat de pandemie op een
abominabele manier wordt aangepakt in Brazilië? Is er iets in deze tabel dat
aangeeft dat de situatie in India "dramatisch"
is? Geven deze cijfers ons het recht om vanuit onze arrogante superioriteit
meewarig neer te kijken naar het gepruts in landen als India? Niet dus. Wel
integendeel: wij doen het duidelijk ook helemaal niet goed. We behoren zelfs in
veel opzichten tot de slechtste leerling van de klas! Wat impliceert dat de
epidemie ook bij ons allesbehalve efficiënt werd/wordt aangepakt.
Maar natuurlijk... Als je als journalist een artikel maakt met als kop: "Méér dan 4000 nieuwe besmettingen in ons
land", dan werf je daar geen lezers of kijkers meer mee. Het
sensatiegehalte van zo'n headline is
nul. Zeker omdat er na méér dan 12 maanden "meer
van hetzelfde" een grote mate van gewenning is opgetreden. Als je
daarentegen bloklettert: "De voorbije 24
uur zijn er in India opnieuw coronarecords gesneuveld, met 332.730 bevestigde
besmettingen en 2.263 overlijdens", dan heb je de aandacht van de lezer of
kijker gegarandeerd te pakken. Het sensatiegehalte van zo'n headline is
gigantisch veel groter, en dáár draait het uiteindelijk allemaal om: sensatie. Dat India méér dan 100 keer
meer inwoners telt dan België, en dat bijvoorbeeld het aantal nieuwe
besmettingen of dagelijkse dodelijke slachtoffers er relatief gezien lager ligt dan bij ons, dat wordt
gemakshalve niet vermeld.
Die sensatiezucht bij de VRT (en ongetwijfeld ook bij VTM, en in onze
geschreven pers, maar dat weetik niet)
heeft stilaan een dieptepunt bereikt dat mij misselijk maakt. Het niveau van de
berichtgeving in de klassieke media is afgezakt tot dat van de sensatiepers,
genre P-Magazine. Van objectieve en
eerlijke journalistiek is al lang geen sprake meer.
Als je bedenkt dat, volgens de journalisten zélf, een eerlijke,
objectieve en kritische berichtgeving het fundament is van een gezonde
democratie, dan is de conclusie bijzonder pijnlijk. En onrustwekkend!
De trouwe lezers van mijn blog kennen ondertussen al mijn irritaties
tegenover "politiek correcte"
opiniemakers. Je weet wel: die mannen/vrouwen die vinden dat een grapje over
Chinezen of het vermelden van het woord "neger"
niet kan, die mannen/vrouwen die vinden dat alle speelgoed en kinderkledij "genderneutraal" moet zijn, die
mannen/vrouwen die je met de vinger nawijzen als je het vliegtuig durft te
nemen. De behoeders van het klimaat, van het antiracisme en van de non-binaire
samenleving.
Mijn kritische bedenkingen over dat soort pedante prekers heeft heel
weinig stof doen opwaaien. Om de simpele reden dat heel weinig mensen mijn blog
lezen. Het wordt een heel ander verhaal als een "bekend" iemand publiekelijk gelijkaardige ideeën verspreidt. En dat
is wat onlangs radio-presentatrice Anke Buckinx blijkbaar aangedurfd heeft in
het nieuwe weekend-magazine "Billie".
In een column trekt Anke Buckinx fel van leer tegen de "wokers" die ze vlakaf "zeurpieten" noemt: verzuurde en
fanatieke wereldverbeteraars.
Voor wie, net als ik, de term "woke"
niet kent: "woke" is een Amerikaanse uitdrukking die afgeleid is van het werkwoord "to
awake", of "wakker worden". De
term komt van de zwarte activisten, die ook het grammaticaal compleet foute "black lives matter" gelanceerd hebben. "Woke" is trouwens al even slecht Engels,
eigenlijk. Het zou "awake" moeten
zijn. Blijkbaar hoort "correct
taalgebruik" niet tot de bezorgdheden van een "woker". Maar goed...
Een "woker" is dus iemand
die zich erg bewust is van de grote wereldproblemen, zoals de
klimaatproblematiek, de rassendiscriminatie, de gender-ongelijkheid, en zo
meer. (Nee, sociale ongelijkheid, armoede, hongersnood, zinloze oorlogen en
dergelijke, horen daar niet bij. Een mens moet prioriteiten kennen!) En dus
ijvert een woker voor het schrappen
van "aanstootgevende" afleveringen
van "Fawlty Towers", voor het
censureren van vrouwonvriendelijke grapjes in "Friends", voor het verbieden van een goddeloze film als "Grease", voor het verplicht "kaderen" van oude Disney-films waarin
sommige scènes als seksistisch of racistisch zouden kunnen geïnterpreteerd
worden, voor het verbieden van flauwe grapjes in "Thuis". Maar evengoed voor het verbod op vliegtuigreizen. Of het
gazon maaien. Of het gebruik van kernenergie. En voor een veto tegen het gebruik van woorden als "hij" of "zijn", of tegen de omschrijving "vrouw"
voor "een persoon die menstrueert".
En voor een ban van niet-genderneutraal speelgoed, zoals mannelijke ridders in het
Leo-assortiment. En voor een taboe tegen de vermelding van een "zwarte Piet" rond Sinterklaas. Enzovoort.
Het grote probleem met wokers
is dat ze zichzelf zo vreselijk "au
sérieux" nemen en dat ze hun gevoel voor humor helemaal zijn kwijt geraakt.
Het zijn "verzuurde" mensen, "zeurpieten" dus. Er zou al véél meer naar hen geluisterd worden als ze af en
toe ook eens zouden kunnen lachen met de absurditeiten van deze wereld. Als er
mag gelachen worden met kaalkoppen, of met de Hollanders (of met de Belgen), of
met linkshandigen, of met West-Vlamingen, ... Waarom zou een grapje over een neger
of over een Chinees dan opeens taboe moeten zijn?
Het probleem is ook dat zij al te dikwijls iets "fout" noemen omdat zij er persé iets "fout" in (willen) zien, terwijl dat nooit zo bedoeld geweest was en
de overgrote meerderheid er ook geen "foute"
gedachten bij heeft. Zij creëren juist die negatieve houdingen die ze willen
aanklagen, door alles extra te accentueren en in de schijnwerpers te halen.
Niemand heeft er bedenkingen bij als een treinconducteur de reizigers begroet
met "Dames en Heren", maar een woker valt daar dan wél over. Want die
vindt dat het de non-binaire personen discrimineert. Met een beetje moeite kan
je overal iets achter zoeken als dát je ingesteldheid is.
Heb ik er dan iets op tegen als iemand woke is? Nee, helemaal niet: het is goed om zich bewust te zijn
van alles wat verkeerd loopt, en het is positief om daartegen te ageren en het
aan te klagen. Maar ik krijg de kriebels van die mensen die op pietluttigheden
zitten te kankeren, terwijl ze de échte problemen zouden moeten aanpakken. De
rassendiscriminatie en het geweld tegen zwarten is heus niet het gevolg van de
kleur van de Piet van Sinterklaas, en zal ook niet opgelost worden door zijn
Piet niet meer "zwart" te noemen. En
het geweld tegen of de onderdrukking van de vrouw is écht niet het gevolg van
het geslacht van de ridders in het Lego-assortiment, en zal ook niet verholpen
worden als Lego een aantal vrouwelijke ridders introduceert. De haat tegen de
Aziatische gemeenschap in Amerika is niet gelinkt aan de flauwe grapjes over "flietjes van de chinees", maar heeft wél
alles te maken met de Amerikaanse (gecultiveerde) angst voor het banenverlies en voor de
Covid-epidemie.
Het is goed om woke te
zijn, maar dan moet men zijn/haar/diens (?) energie richten op de échte problemen, en
niet langer zijn/haar/diens (?) energie verspillen aan onnozel gezeur over het gebruik
van persoonlijke voornaamwoorden.
Als we nu eens allemaal zouden proberen om meer verdraagzaam te zijn,
en om onszelf wat meer te relativeren, we zouden al een grote stap in de goede
richting zetten...
Ik wil nog eens terugkomen op het blogstukje dat ik op 10 februari
geschreven heb, naar aanleiding van de "hetze"
vanuit de media, in het bijzonder de VRT, tegen Vlaams parlementslid Sihame El Kaouakibi.
Die campagne is daarna driftig voortgezet door de media: er was
de voorbije weken zowat elke dag een giftig stukje met nieuwe "onthullingen". En de hetze is
ondertussen ook overgenomen door de collega-politici van mevrouw El Kaouakibi, haar partijgenoten en
vroegere vrienden in de eerste plaats.
Dat de politici haar compleet laten vallen, en haar "en passant" ook nog eens een mes in de
rug steken, dat is niet zo verwonderlijk. Het is niet fraai, het is zelfs "degoutant", maar het is niet
verwonderlijk. Mevrouw El Kaouakibi
is een "lepra-verstotene", en niemand
wil met zo iemand geassocieerd worden. Ook diegenen niet die haar binnen
gehaald hebben in de partij, die met haar hebben staan pronken op de foto, die
erover hebben staan pochen hoe ze dit "wit
konijn" hebben ontdekt. Ook die mannen willen niets meer met haar te maken
hebben. Want nu is ze een smet op hun eigen "onberispelijke" reputatie. Het is ook, en vooral, de perfecte
bliksemafleider: als de mensen zich verdiepen in de wandaden van mevrouw El Kaouakibi, dan gaan ze (hopelijk)
niet dieper graven naar mogelijke malversaties bij anderen. (Zo zijn de mensen
nu eenmaal. Het principe van de hulpeloze gladiator die aan stukken wordt
gescheurd in de arena, is nog even actueel als tweeduizend jaar geleden: de
massa smult ervan, met het verstand op nul, en gaat verder niet moeilijk doen.)
Dat die "malversaties" er wel
degelijk ook zijn bij de andere politici, daar bestaat geen twijfel over. Wat
mevrouw El Kaouakibi ook moge misdaan
hebben, ze is daarin zeker niet alléén. Ze is heel waarschijnlijk zelfs niet
eens de ergste. Wat maakt dat de houding van haar collega's niet alleen degoutant is, maar zelfs ronduit
hypocriet. Het wordt echter allemaal zorgvuldig met de mantel der liefde
bedekt. Kwestie van alle potjes gedekt te houden. Mevrouw El Kaouakibi had de pech dat een aantal jaloerse en/of
zich-tekort-gedaan-voelende bestuursleden van haar organisatie naar de pers
zijn gestapt om hun gram te halen. Dát potje kon helaas niet langer gedekt
blijven, en dus hebben de andere politici gekozen voor de vlucht vooruit: ze
zijn allemaal samen op mevrouw El
Kaouakibi gaan schieten, in de hoop dat ze daarmee zelf buiten schot zouden
blijven.
Heeft mevrouw El Kaouakibi
gesjoemeld? Ik weet het niet. Waarschijnlijk wel. (Net zoals al die anderen.) Ze
lijkt in elk geval bijzonder slordig geweest te zijn met haar boekhouding, en
vermoedelijk heeft ze er meer dan eens "de
kantjes afgelopen" en is ze erg creatief geweest met haar budgetten.
Maar wat er allemaal in de pers verschenen is, en wat haar collega's
zonder schroom navertellen, lijkt toch behoorlijk overdreven. En nauwelijks op
enig waarheidsgehalte gecontroleerd. Wat, dacht ik, toch de allereerste
vereiste is bij eerlijke en objectieve verslaggeving? Onze media, de VRT
voorop, hebben zich hierbij verlaagd tot riooljournalistiek. Om het even wát
werd gepubliceerd, op basis van niet-geverifieerde uitlatingen. En dat allemaal
in een onblusbare drang naar sensatie.
Zo was er het verhaal over de "verdachte"
aangroei van de onroerende bezittingen van het parlementslid: haar vermogen in
vastgoed zou de voorbije paar jaar spectaculair gestegen zijn met zowat 2,5
miljoen euro. Daar moest wel een reukje aan zitten, niet? Blijkt nu dat zij voor
de aankoop van die eigendommen gewoon een lening is aangegaan bij de bank,
zoals iedereen. De suggestie dat zij dat vastgoed kon verwerven door haar
gesjoemel en door zelfverrijking op de kap van haar organisaties, blijkt nu
nergens op gebaseerd te zijn. "Fake news",
dus. Maar niemand, ook de VRT niet, lijkt geneigd om zich voor die flater te
excuseren. Ook het verhaal over 450.000 euro aan facturen voor privé-aankopen
die ze met publiek geld zou betaald hebben, kon de toets met de feiten niet
doorstaan. En hoe de onthullingen over de 50.000 euro die ze van Open VLD
ontvangen had voor haar verkiezingscampagne konden uitdraaien op een
beschuldiging aan haar adres, is mij ook een raadsel: het is niet dat ze dat
geld gestolen had...
Dat mevrouw El Kaouakibi
fouten heeft gemaakt en de grens tussen privé- en professionele geldstromen
niet altijd even zorgvuldig heeft getrokken, dat lijkt wel duidelijk. Maar
daarom heeft ze die haatcampagne nog niet verdiend. Niemand verdient zo'n
haatcampagne. Niemand verdient het om doelbewust kapot gemaakt te worden. En
dát is precies wat nu al maandenlang gaande is: mevrouw El Kaouakibi wordt systematisch en grondig kapot gemaakt. Ze is
door de media en door de politici al lang schuldig bevonden en veroordeeld, nog
vóór er zelfs maar een gerechtelijk onderzoek gestart is. Als het ooit tot een
rechtszaak komt, dan heeft ze geen schijn van kans meer. Ze is publiek
veroordeeld, daar is niets meer aan te veranderen. (Het "grappige" is nog wel dat de VRT die
stelling zondermeer ook zélf overneemt, zonder de schuldbewuste bedenking te
maken dat het precies de openbare omroep is die dat proces publiekelijk gevoerd
heeft.)
Mevrouw El Kaouakibi wordt
niet alleen politiek en sociaal kapot gemaakt, ze wordt evengoed ook fysiek "vermoord". En het is "de perfecte moord", want niemand zal
ervoor veroordeeld of aangeklaagd worden. De moordaanslag wordt dan ook erg
subtiel uitgevoerd. Beetje bij beetje: een messteek af en toe, een slag onder
de gordel. Ondertussen is mevrouw El
Kaouakibi er inderdaad al mentaal compleet onderdoor gegaan: door de
aanhoudende haatcampagne is ze psychisch bezweken en zit ze nu al een hele tijd
thuis: ziek, en dus werkonbekwaam. Wat voor een aantal van haar collega's de
ideale gelegenheid was voor een laatste nekslag: het verwijt dat mevrouw El Kaouakibi nog altijd haar
parlementaire wedde ontvangt, terwijl ze thuis in ziekenverlof zit. Strikt
genomen klopt het "verwijt"
natuurlijk wel: iedere werknemer die langdurig ziek is, ontvangt na enige tijd
geen wedde meer, of toch veel minder, en moet betaald worden door de ziekenkas.
Mevrouw El Kaouakibi dus ook. Maar
het getuigt toch wel van een buitengewoon cynisme om er eerst zélf mee voor te
zorgen dat iemand zwaar ziek wordt, en daarna te eisen dat die zieke niet
langer zou betaald worden.
Het is een bedroevend, en zelfs misselijk makend, schouwspel dat door
de politiek én door de media opgevoerd wordt. En van een bijzonder laag niveau.
Het is vooral de hypocrisie ten top.
Ik ben benieuwd wie de schuld zal krijgen als dit geval van cyberpesten uiteindelijk fataal zou aflopen...
Een onderzoeksteam van de Universiteit UA te Antwerpen, heeft in het
voorbije corona-jaar aandachtig de hoofdjournaals op VRT en VTM geanalyseerd.
En ze zijn tot diezelfde conclusie gekomen die ik lang geleden (op 13 april
2020) al eens had geformuleerd: "corona"
was disproportioneel aanwezig in zowat alle journaals gedurende het hele jaar
2020 (vanaf de eerste signalen in maart). In elk journaal kwam "corona" uitgebreid aan bod, waardoor de
nieuwsuitzendingen bijna altijd 10 tot 15 minuten langer duurden dan voorheen. En
soms was "corona" zelfs het enige
onderwerp. De UAntwerpen formuleert
het een beetje provocerend en karikaturaal als volgt: "Voor even leek het Vlaamse nieuws op dat van Rusland of China. Er was
één dominante invalshoek, en de regering domineerde het nieuws als nooit
tevoren. Nieuwsdiversiteit is een groot democratisch goed en het is eigenlijk
niet gezond dat één frame of nadruk het nieuws zó domineert als wat we gezien
hebben in 2020."
De VRT-redactie voelde zich hierdoor lichtjes op de tenen getrapt, en
ze hebben het over "een gechargeerde
uitspraak". Ze verweren zich met de bedenking dat ze immers af en toe ook
een kritisch bericht hebben gebracht. Dat zal dan wel zo zijn, maar het punt
blijft: het ging altijd over corona en het ging al te dikwijls alléén over corona. (En nu nog altijd, trouwens...)
Wat de precieze (bij)bedoelingen van die overdaad aan "corona-nieuws" waren, dat weet ik niet.
We zullen het vermoedelijk nooit weten. Maar wat het resultaat is, dát weet ik
wel: de angst voor de pandemie en voor de verschrikkelijke ziekte Covid is er bij ons allemaal in
gehamerd. De onafgebroken stroom aan berichten en reportages over de vreselijke
toestanden in de ziekenhuizen en (vorig jaar) in de woonzorgcentra, de
dagelijkse cijfers met de besmettingen/ziekenhuisopnames/IC-belasting, de pakkende
verhalen van doodzieke mensen, de beelden van patiënten die moesten beademd
worden, de massagraven in bijvoorbeeld Brazilië, ...
Hoe hard de VRT-redactie ook moge protesteren tegen de "beschuldiging" vanuit de Antwerpse
Universiteit dat onze nieuwsuitzendingen in 2020 leken op "nieuws in Rusland of China", het klopt wel. Misschien was het
onbewust of ongewild, maar het voortdurend herhalen en benadrukken van altijd
maar diezelfde dringende boodschap had inderdaad veel weg van een vorm van "hersenspoeling". Zoals bijvoorbeeld het
nieuws op de Noord-Koreaanse tv.
Het resultaat was in elk geval dat we allemaal, willens nillens,
doordrongen geraakt zijn van de ernst van de situatie. En dus van de noodzaak
en gepastheid van de door onze regering opgelegde (of opgedrongen) maatregelen.
En van het essentieel belang van "het
vaccin".
Iets gelijkaardigs zien we trouwens ook als het gaat over de
klimaatverandering.
Nee, ik ben geen "klimaatontkenner".
Ik geloof écht dat ons klimaat drastisch aan het veranderen is, en dat de mens
daar een grote rol in speelt. En dat dit een serieus probleem dreigt te worden.
Maar ik kom in opstand als de media die boodschap er absoluut willen "in stampen". Als de media mijn
overtuigingen en ideeën proberen te "sturen",
dan ga ik dwarsliggen.
En dat "sturen", dat is wat
ze (lijken te) doen. Is het u nog niet opgevallen dat bij een reeks warme
dagen, dagen waarop de temperatuur beduidend hoger ligt dan het "langjarig gemiddelde", telkens
consequent verwezen wordt naar de klimaatverandering? Altijd wordt een "klimatologische uitleg" gegeven voor een
reeks warme dagen. Bij de winterse periode in de eerste helft van april,
waarbij de temperaturen lange tijd diep onder het "langjarig gemiddelde" bleven hangen, werd met geen woord over een
mogelijk "klimatologisch" verband
gerept. En er is eigenlijk ook geen noodzakelijk verband. Het heeft alles te
maken met de (toevallige) ligging van een hogedrukgebied, ten oosten dan wel
ten westen van ons, en met de bijhorende windrichting. Hoe reëel de klimaatverandering ook is, enkele zomerse
dagen in maart bewijzen niets, evenmin als enkele winterse dagen in april. Maar
tóch wordt bij een warme periode systematisch naar de "opwarming van de aarde" verwezen. Kwestie van hard en lang genoeg
op diezelfde nagel te blijven kloppen om zéker iedereen te overtuigen.
Daar bestaat dus een term voor, voor dat soort praktijken. Dat heet "indoctrinatie" of "hersenspoeling": "Hersenspoeling
wordt soms gebruikt in de zin van indoctrinatie. Bij indoctrinatie ligt de
nadruk op het kritiekloos overtuigen van doelgroepen of personen. Het begrip
heeft dezelfde negatieve bijklank als hersenspoeling, maar is beter geworteld
in de realiteit. De meest gebruikte manier is een persoon confronteren met een
eindeloze stroom van input, in de vorm van lectuur, films en praatsessies die
vaak uren of dagen kunnen duren. Doel is de weerstand te overwinnen en de
persoon zijn oude denkpatroon te doen loslaten."
En dat zijn dus inderdaad praktijken zoals we die associëren met China
of Noord-Korea.
Hoe hard de VRT-redactie dat ook probeert te ontkennen, de Vlaamse journaals
hebben in deze corona-tijden heel veel weg van het nieuws dat met veel vurige overtuiging in
Noord-Korea gebracht wordt.
Ik geef grif toe dat mijn standpunt erg subjectief en persoonlijk is, en
totaal niet gefundeerd. Maar ik heb het niet voor studentencantussen en nog
minder voor studentendopen. Ik vermoed dat mijn afkeer voor dat soort
bijeenkomsten en activiteiten veel te maken heeft met mijn "sociale fobie", mijn angst voor grote
massa's. Waarbij "massa" in mijn
geval staat voor méér dan 5 personen.
Maar nee dus: ik vind studentencantussen sowieso maar niets. Ik heb
een heel goede vriendin gekend die in haar studententijd dol was geweest op
cantussen. Ze kon daar heel lyrisch over vertellen, en ze keek er met weemoed
op terug. Ze had haar "codex" nog
altijd, en die stond vol met lieve boodschapjes aan haar adres; het deed mij
een beetje denken aan het "poëziealbum"
van toen we nog klein waren. Maar ze heeft haar enthousiasme niet op mij kunnen
over dragen.
Ik blijf een cantus nog altijd in de eerste plaats als een
zuip-festijn beschouwen. Bij een cantus heb ik een beeld van lallende en
brullende studenten die grote pinten bier naar binnen kappen en tussendoor één
of ander onnozel lied "zingen". Een
cantus wordt verondersteld een feest van samenhorigheid te zijn, een
gelegenheid om je medestudenten (beter) te leren kennen. Maar in mijn
subjectieve gedachtewereld is het vooral een gelegenheid waarbij de jongeren
helemaal los gaan en het laatste laagje vernis van beschaving verliezen.
Als ik cantussen al niet kan appreciëren, dan is mijn aversie voor
studentendopen nog véél sterker. Ik gruwel van het concept van zo'n doop. Die
oude vriendin had zich als eerstejaarsstudente ook laten dopen, en ze had dat
een leuke ervaring gevonden. Zij het dat ze zich niet zomaar alles had laten
welgevallen. Maar mijn beeld van studentendopen is uiterst negatief. En de
beelden en berichten die ik ervan gezien heb, hebben dat negatief beeld alléén
maar versterkt. Het verhaal van de faliekant afgelopen dooprituelen van
studentenclub "Reuzegom" hebben mij bevestigd in de overtuiging dat studentendopen best zo vlug mogelijk uit de
wereld gebannen worden. Een "doop" is
in mijn ogen niets meer dan een ritueel waarbij mensen beledigd en gepest en
vernederd en "ontmenselijkt" worden.
Het is in de eerste plaats een excuus voor sadisten en machtswellustelingen om
hun duistere wensen te realiseren en hun vuige lusten te kunnen botvieren.
Maar ik moet bekennen dat ik niet uit ervaring spreek, en misschien
een volkomen foutieve voorstelling heb van "het
echte studentenleven".
Hoe het ook zij... Bij het bericht dat de "codices" zullen aangepast worden om er de "foute" passages uit te halen, heb ik toch even de wenkbrauwen
gefronst. Want wat maakt het nu uit wat er precies in die studentenliederen "gezongen" wordt? Is er één student die,
tussen twee ad-fundums door, nadenkt over die teksten en beseft wat hij/zij aan
het zingen is? Het gaat toch gewoon om het mee brullen met de groep? De tekst
heeft geen enkel belang. En de meeste teksten zijn trouwens te onnozel om
langer bij stil te staan. Of wat denkt u hiervan?
"Hier zijn wij
te zamen om leutig te doen Sa broederkens 'Ergo Bibamus' De glazekens lachen, toe geeft ze 'nen zoen En hertlijker 'Ergo Bibamus' Dat is nu het eerste en het enige woord, Dat past in 't begin en het past immer voort De lustige echo van 't feestelijk oord."
Ik vermoed dat de studenten nood hebben aan het oppoetsen van hun
imago. Of ze willen bij een aantal proffen op een goed blaadje komen.
En dus
wordt het "n-woord" uit de codex
geweerd, waarbij het "n-woord" staat
voor "nigger": "And I jumped upon a nigger for I thought he was a hoss". Ook alle
referenties naar het Naziregime worden geschrapt. Waarbij ik onwillekeurig
bedenk dat het sowieso al erg vreemd is dat een hedendaagse codex liederen
bevat die uit het Naziregime stammen. Zoals dit, wat erg populair was bij de
SS, naar het schijnt:
"Ta-ra-la-la,
ta-ra-la-la, des Försters Töchterlein ganz frisch heraus, ta-ra-la-la,
ta-ra-la-la, des Försters Töchterlein heraus. Lore, Lore, Lore, Lore, schön sind die Mädchen von siebzehn, achtzehn Jahr."
Als een studenten-codex SS-liederen bevat, zou dat dan betekenen dat de
gemiddelde Vlaamse student uiterst rechts van signatuur is?
Ook alle teksten die geweld tegen, of gebrek aan respect voor, de vrouw
insinueren, moeten eruit. Onder andere dit moet dus ook gecensureerd worden:
"Wel
Annemarieken, waar ga je naar toe? 'k Gane naar buiten al bij de studenten. Hopsasa, falala, Annemarie. Wel Annemarieken, wat ga je daar doen? Haspen en spinnen, studentjes beminnen. Wel Annemarieken, heb jij er geen man? Heb ik geen man, ik krijge geen slagen. Wel Annemarieken, heb jij er geen kind? Heb ik geen kind, ik moete niet zorgen. Wel Annemarieken, heb jij er geen lief? 'k Heb er niet één, maar 'k heb er wel duizend."
(Terloops:
Dat Annemarieken met wel duizend mannen naar bed gaat, is voor de politiek correcte studenten géén probleem.)
De codex wordt dus "politiek
correct". Goed zo.
En nu ook die vernederende en/of sadistische, mensonterende en/of
vrouwonvriendelijke dooprituelen in de vergeetput kieperen, en we komen er nog.
Ik herinner me nog ons eerste jaar als student in Gent. Wij trokken de
zondagavond al naar Gent, en het gebeurde regelmatig dat de vader van mijn
vriend Paul als chauffeur wilde fungeren. Wat voor ons een stuk gemakkelijker
was dan met de trein te moeten sukkelen.
We spreken over 1972, en toen was de E17 er nog niet, of de E3 zoals
die in het begin genoemd werd. De rit van Kortrijk naar Gent moest dus langs "de oude baan", de N43. Omdat ook de
vrachtwagens toen nog langs die gewone weg reden, waren er onderweg nogal wat "caberdouchekes", hoerenkoten dus, waar de eenzame trucker even halt kon houden als
de nood hoog was. De dames van plezier zaten aan het raam, om hun "koopwaar" te showen. Voor ons was dat
een ongezien schouwspel waar wij met open mond in het voorbij rijden naar zaten
te kijken.
(Bedenk dat wij nog tieners waren, en bedenk ook dat er toen nog
geen internet was waar, zoals nu, dat alles open en bloot te zien is.)
Blijkbaar
hoorde het bij de functieomschrijving van de hoertjes, dat zij in hun vrije
tijd in lingerie aan het raam gingen zitten om de klanten te lokken.
Tegenwoordig is er langs "de
oude baan" tussen Kortrijk en Gent veel minder te zien. Dat was al heel fel
verminderd toen de "E3" open gesteld
werd en zowat alle vrachtverkeer de snelheid van de autostrade verkoos boven
het mooie uitzicht langs de vroegere weg. Met de opkomst van het internet is de
populariteit van de "huizen van plezier"
nog verder weggezakt. En nu in deze donkere corona-periode is het helemaal "game over": de resterende "chalets" waar er extra verwenning
geleverd werd, zijn nu allemaal dicht en dikwijls tot ruïnes vervallen. Nee, er
zitten geen verleidelijke halfnaakte dames meer aan het raam langs de oude baan
tussen Gent en Kortrijk.
In Gent zélf zijn ze er misschien wel nog? Het "Glazen Straatje" had alvast de reputatie dat er daar veel te zien was
in de vitrines: schaars geklede jongedames die de voorbij slenterende toeristen
met een verlokkelijke blik aankeken. Ik weet niet of dat nog zo is; ik heb
eerlijk gezegd nog nooit de moeite genomen om in het Glazen Straatje voorbij te
komen. Ik vermoed dat ze ook daar niet ontsnapt zijn aan de corona-ellende, en
dat er ook daar niet erg veel dames meer aan het raam zitten.
En hoe zou het zijn op de beroemde Amsterdamse Walletjes? Elke
zichzelf respecterende toerist moest daar toch minstens één keer voorbij
wandelen om het fenomeen te kunnen bewonderen. Een hele straat lang, huis na
huis: dat gelijkaardig schouwspel van jonge (?) dames aan het raam. Wij zijn
ooit één keer naar Amsterdam geweest, en ik moet bekennen dat ook wij niet aan
de nieuwsgierigheid hebben kunnen weerstaan. Al stelt het, al bij al, eigenlijk
niet erg veel voor. Na een paar ramen heb je het wel gezien, toch? En de meeste
van die dames zaten er duidelijk verveeld bij.
Hoe dan ook: bij de meest recente maatregelen, waarbij de
niet-medische contactberoepen weer de deur moesten sluiten, zijn ook de
raamprostituees getroffen. Ze hebben geen werk meer, en dus had het voor hen
ook geen zin meer om aan het raam te gaan zitten. Ik vrees dat het fenomeen
misschien wel voorgoed verleden tijd is.
En wellicht daarom heeft onze regering, vermoedelijk in een
nostalgische bui, een nieuwe raam-regel uitgevaardigd: voortaan moesten de
treinreizigers allemaal aan het raam zitten. Zo hadden onze politici, die
waarschijnlijk heimwee hebben naar de goede oude tijd, toch nog een beetje het
gevoel dat het raam-zitten niet
helemaal verdwenen was.
We konden ons daarmee vergapen aan wie er in de
voorbijrijdende trein aan het raam te zien was. Zij het dan alléén in de
treinen die náár de kust reden.
Maar ondertussen zijn onze leiders ook daar al weer op terug gekomen.
Ik vermoed dat het effect een beetje tegengevallen is, en niet écht kon tippen
aan het "raam-kijken" van de goeie
ouwe tijd...
Het gebeurt niet zo vaak, maar nu ben ik echt kwaad!
Onze Olympische atleten zullen ergens begin mei met voorrang
gevaccineerd worden tegen Covid-19. Dus nog vóór veel 65-plussers, en vóór de risicopatiënten.
De atleten vragen al heel lang om een voorkeursbehandeling, en blijkbaar hebben
onze ministers van Sport ervoor gezorgd dat ze die ook krijgen.
Het was de hoofdarts van het BOIC die voor het eerst met het idee is komen
aanzetten. Zijn belangrijkste argument was de hoge besmettingsgraad bij onze
topsporters: dat ligt om en bij 22%, wat véél hoger is dan de globale
besmettingsgraad van 8% in België. Dat er zó veel topsporters besmet raken, was
voor de dokter een argument om te pleiten voor een snelle vaccinatie. Niet
alleen is dat complete nonsens, want daarmee suggereert de dokter precies dat
die groepen die zich slecht aan de maatregelen houden, voorrang zouden moeten
krijgen bij het vaccineren. Bovendien is dat de wereld op zijn kop: het toont,
nog maar eens, dat het veel beter was geweest om ook de professionele
sportwereld in lockdown te zetten, evengoed als de andere contact- of
niet-essentiële beroepen. Des te meer omdat de professionele sporters zich, afgaande op de hoge besmettingsgraad, duidelijk niet aan de protocollen houden of
aan de beperkingen die ons, en ook hen, opgelegd zijn: ze knuffelen er nog
altijd op los, ze reizen naar het buitenland en weer terug zonder ooit in
quarantaine te gaan, ze zitten met veel te veel samen, enzovoort. Als die 22%
voor iets een aanbeveling zou zijn, dan is het wel om het hele circus een tijd
op slot te doen. Eerder dan om hen een voorkeursbehandeling te geven.
Maar het idee is ondertussen ook opgepikt door onze Olympische atleten,
zoals Nina Derwael en Jolien D'hoore. Ook zij vinden het nu nodig, en vanzelfsprekend,
dat de atleten die naar Tokyo mogen, voorrang zouden krijgen bij de
vaccinaties. Want, zeggen ze: "Anders
hebben atleten van andere landen (zoals Nederland, Polen, Duitsland) waar de topatleten wél prioritair ingeënt
worden, een groot voordeel." En, gaan ze verder: "Door een snelle vaccinatie krijgen we die mentale rust die we nodig
hebben om goed te presteren." Want zonder vaccin lopen ze het risico om op
een kwade dag positief te testen en dan worden ze huiswaarts gestuurd: einde
van de Olympische droom. Ik zou zeggen: "Neem
gewoon de nodige voorzorgen om niet besmet te raken, dan kan je ook gerust zijn."
De ministers van Sport, Ben Weyts op kop, hebben het verhaal ondertussen
ook op hun agenda gezet.De teneur is nu: "Als de
Belgische sporters het komende zomer op de Spelen uitstekend doen, leeft ook
het hele land met hen mee. Voor ons is dit een goede besteding van een zeer
klein aantal vaccins."
En verder: "Het gaat om
topsporters die zich jarenlang op dit moment hebben voorbereid. Voor hen zijn
de Olympische Spelen vaak 'a-once-in-a-lifetime-opportunity'. Met hun
prestaties en medaillekansen hebben ze een zeer groot belang voor de promotie
van de sport, en van Vlaanderen en België in het algemeen."
Als arrogant statement kan dit wel tellen, vind ik. De "helden van de zorg" hebben blijkbaar in
de geest van onze ministers al plaats moeten maken voor de "helden van de sport".
De atleten en de minister en de BOIC-arts benadrukken dat het maar om
een heel kleine groep gaat, hooguit 300 mensen, en dat dit de
vaccinatiecampagne in ons land niet of nauwelijks zal verstoren. Maar dat is
het punt niet. Het punt is dat een elitaire en bevoorrechte groep zich het
recht toe eigent om voorrang te hebben op alle anderen. Het punt is dat dit een
slag in het gezicht is van al diegenen die in spanning en angst, omdat ze, omwille van gezondheidsproblemen, grote
risico's lopen, moeten wachten op het verlossende spuitje. Het punt is ook dat als men één groep gaat "vóór trekken", er gegarandeerd andere groepen zullen opstaan met de
even (of véél meer) gerechtvaardigde eis om óók voorrang te krijgen. Zoals het
personeel in de gevangenissen, zoals het onderwijspersoneel, zoals de
kinderverzorgsters en kleuterleidster, enzovoort enzoverder.
Het spel zit nu trouwens al op de wagen: de cipiers hebben na een
stakingsdreiging eenzelfde privilege verkregen. Want als één elite-groepje het
nu toch voor elkaar kon boksen om voorrang te krijgen, dan was het hek uiteraard
helemaal van de dam. En de volgende groep die dan met harde acties kan dreigen,
zal dit als een expliciete uitnodiging beschouwen om ook voorrang te forceren.
Het is het klassieke verhaal: wie het hardst op de tafel kan kloppen, komt op
de eerste rij. (De sportcoaches zijn trouwens al aan het roepen dat ook zij prioritair moeten ingeënt worden. Uiteraard...)
Er schijnt (nog maar eens) licht aan het einde van de tunnel! Er zijn
een hoop versoepelingen aangekondigd tussen nu en 8 mei. (Geheel toevallig het
weekend van Moederdag...) Tenminste als "de
cijfers" tegen dan goed genoeg zijn. (Een kleine voorspelling: "de cijfers" zullen niet goed zijn, maar
de versoepelingen komen er tóch.)
Ben ik daar blij om? Niet bijzonder, eigenlijk. Voor mij maakt het
allemaal niet zo veel uit: ik ben toch niet van plan om te gaan shoppen, ik sta
niet te springen om ergens op een terras iets te gaan eten of drinken, en ik
heb geen buitenlandse vakantie gepland. Al vind ik het wel leuk dat ik weer
meer mensen kan/mag ontvangen in mijn tuin.
Maar de grote massa, en zeker de jongeren, zullen hier wel gelukkig
mee zijn, vermoed ik. Tot de beloftes opnieuw moeten gebroken worden omdat "de cijfers" slecht zijn.
Ik vraag me toch af: "Vanwaar nu
opeens die versoepelingen?"
Het is amper een paar weken geleden dat sommige eerdere versoepelingen
alweer ongedaan werden gemaakt en andere beloofde versoepelingen uitgesteld
werden. De fameuze "paaspauze", weet
je wel. Wat toen een gigantisch gezichtsverlies betekende voor onze premier,
want die had gezworen dat als de kappers eenmaal open mochten, het voorgoed zou
zijn. Het was ook een smadelijke nederlaag voor onze Vlaamse minister van
Onderwijs, die gezworen had dat het contactonderwijs niet nog een keer zou
wegvallen. Maar het moest nu eenmaal. Omdat "de cijfers" veel te slecht waren.
En hoe zijn "de cijfers" nu?
Exact dezelfde als toen. Er is geen enkele verbetering geweest in "de cijfers", wel integendeel. Wat er op
wijst dat de wisselende maatregelen, versoepelingen of verstrengingen, al bij
al héél weinig met "de cijfers" te
maken hebben. Wie gelooft die ministers nog als ze met hun pokerface staan te
beweren dat ze zich "laten leiden door de
cijfers"? Onze regering is haar geloofwaardigheid helemaal kwijt.
De fameuze cijfers zijn dus
niet de motor van versoepelingen of verstrengingen. Het ligt gewoon aan het
humeur van de leden van het Overlegcomité, denk ik. Of misschien eerder aan wie
het laatste woord mag hebben. Ik vermoed dat ze daar met een soort beurtrol
werken, en de belangrijkste ministers mogen elk om beurt eens de eindbeslissing
doordrukken. De vorige keer was minister Frank "alles-moet-dicht" Vandenbroucke aan de beurt, deze keer zal het
wellicht de beurt geweest zijn van één van de Franstalige "alles-moet-open" ministers.
Maar onze premier verdedigt de beslissing met het argument dat we nu "vaste grond onder de voeten hebben": de
vaccinaties. Want, zegt onze immer enthousiaste premier: "Tussen nu (15 april) en 8 mei zullen één miljoen spuitjes gezet zijn en
tegen 8 mei zal 70% van de 65-plussers ingeënt zijn." En dus zal het
helemaal okee zijn om vanaf 8 mei ferm te versoepelen.
Mag ik nog een keer "averechts"
zijn?
We zijn al van in januari aan het vaccineren, en die "vaste grond" is tot nu alléén maar "drijfzand" gebleken. Het gaat van kwaad
naar erger in de ziekenhuizen en in de Intensieve Zorgafdelingen: "Katrien Bervoets, medisch directeur van ZNA
(Ziekenhuis Netwerk Antwerpen) benadrukt dat de druk op de afdelingen
intensieve zorg hoog blijft." Het lijkt me een beetje "naïef" om te verwachten dat het drijfzand opeens in "vaste grond" zal veranderen.
En voor wat betreft de vaccinaties in de periode tot 8 mei? Die "één miljoen" van onze premier, dat is
ofwel "wishful thinking" ofwel
bewust gelogen. Want we halen die langs geen kanten. Na drie en een halve maand
zitten we aan twee miljoen vaccinaties, hoe zouden we er dan één miljoen
bijkomend kunnen laten zetten in drie weken tijd? En het wordt al helemaal
twijfelachtig nu er niet alleen ongerustheid is over AstraZeneca, maar ook over
Johnson & Johnson. En die 70% 65-plussers? Op 18 april waren er in
Vlaanderen 36% mensen tussen 65 en 74 met minstens één inenting. Dat is nog
altijd bitter weinig, niet?
En trouwens: volgens de experten duurt het zeker 10 tot 14 dagen na het
spuitje eer die verhoopte immuniteit optreedt. Dat betekent dus dat de mensen
die pas in de laatste dagen vóór 8 mei ingeënt werden, ten vroegste vanaf 18 of
22 mei beschermd zullen zijn. Dan zou het, in de logica van Alexander De Croo, verstandiger
geweest zijn om tot 22 mei te wachten met die uitgebreide versoepelingen. Toch?
Hoe dan ook: de kans is groot dat die "vaste grond" gewoon drijfzand zal blijven. Want wat hebben we
gezien eens de 80-plussers ingeënt waren? Zij werden niet meer ziek, en ze kwamen
niet meer in de IZ-afdelingen terecht. Maar tóch bleven de ziekenhuizen en de
Intensieve Zorgafdelingen vol lopen. Nu met jongere mensen: 60-plussers. En als
ergens in mei de 60-plussers zullen ingeënt zijn, dan komen zij niet meer in
het ziekenhuis. Maar dan worden de 40-plussers ernstig ziek; dat is trouwens nu
al aan het gebeuren: veel nieuwe, zwaar zieke, patiënten zijn dertigers of
veertigers. En als die zullen ingeënt zijn, dan ...
Kortom: het is een strijd die we gewoon niet kunnen winnen. Want we
vechten tegen een "intelligent"
virus. Weet je nog? We worden aangevallen door de Aliens!
"Laat u testen, ook bij milde
verkoudheidsklachten" herhaalt viroloog Steven Van Gucht met aandrang.
Oei, ik heb al maanden, of zelfs jaren, "verkoudheidsklachten". En al zeker in deze voorjaarsperiode, nu het
plantenstuifmeel in grote hoeveelheden rondzweeft en mijn pollenallergie mij
zwaar parten speelt. Ik loop al weken met een verstopte neus, ik loop al weken
te niezen en te snotteren, ik heb al weken last van hoofdpijn door mijn
ontstoken sinussen.
Dus moet ik mij volgens professor Van Gucht zéker laten testen. Niet
zozeer voor mezelf, want als ik alléén maar die lichte symptomen heb, dan maakt
het voor mij zélf niet veel uit of ik al dan niet getest word. Mijn symptomen
zullen niet opeens anders worden als uit die test zou blijken dat ik Covid-19
heb. Maar ik zou me moeten laten testen voor mijn omgeving. Want als ik
inderdaad met Covid-symptomen rondloop, dan riskeer ik mijn omgeving te
besmetten. Ik zou me dus moeten laten testen om te weten of ik eventueel in
isolatie moet gaan, zodat ik mijn omgeving niet zou besmetten met mijn
corona-virussen.
Alléén... ik heb al in méér dan een jaar met niemand "nabij contact" gehad. Behalve dan met
mijn gezinsleden. Als ik iemand zou kunnen besmetten, dan zijn het mijn
gezinsleden. Maar als ik alléén met hen contact heb gehad, dan zou ik die
eventuele besmetting alleen van één van hen kunnen gekregen hebben. Als ik positief
zou testen op Covid, dan zou dat dus van iemand uit mijn gezin moeten gekomen
zijn. Wat zou betekenen dat we hier in ons gezin allemaal blootgesteld geweest
zijn aan een besmettingsrisico. Als ik de enige zou zijn die besmet geraakt is,
dan zijn de anderen blijkbaar allemaal immuun, en dan maakt het ook niet meer
uit of ik al dan niet (ook) een besmettingsrisico ben. En als ik niet de enige
ben, en andere leden van het gezin ook al besmet werden, dan heeft het niet
veel zin meer dat ik in isolatie zou gaan als ik symptomen vertoon.
Kortom: wat professor Van Gucht ook beweert, ik zou écht niet weten
waarom ik me zou moeten laten testen. Niemand wordt daar wijzer van, en niemand
wordt daar beter van. Tenzij dan de fabrikanten en producenten van Covid-test sets.
Ja, ik zou naar de apotheek kunnen stappen om een zelftest te halen. Misschien
doe ik dat nog wel.
En waarom heeft mijn "Coronalert"
dan geen alarm geslagen als ik, hier in mijn gezin, een hoogrisico contact zou
gehad hebben? Werkt die applicatie eigenlijk nog? Dat is indertijd met veel
bombarie en veel poeha aangekondigd als dé uitweg uit de pandemie: dankzij de "Coronalert" zouden we de epidemie heel
snel onder controle krijgen. Helaas: de epidemie is er nog altijd, maar de
peperdure app is een stille dood gestorven. Eén van de zovele miskleunen in de
aanpak van de crisis!
Waarom blijven de virologen er eigenlijk zo op hameren dat je bij de
minste symptomen misschien wel Covid hebt? Ik kan alléén maar veronderstellen
dat dit nog altijd past in een strategie om de grote massa met een
angstpsychose te belasten. Want zo lang de angst er diep genoeg in zit, zullen
we allemaal nét iets meer geneigd zijn om de richtlijnen zo goed mogelijk op te
volgen. Die sluimerende angst ("Zou ik
toch nog prijs kunnen hebben?") is nog zowat de enige motivator die overblijft om ons
in de pas te doen lopen. Want voor de rest zit onze motivatie op een
dieptepunt.
Meer en meer mensen vegen er ondertussen compleet hun voeten aan. Zoals
die feestvierende frigobox-jongeren in Knokke-Heist, tijdens de paasvakantie. Heel
veel mensen houden zich trouwens al lang niet meer strikt aan de regeltjes. Zo
is onlangs gebleken dat de gemiddelde Vlaming niet één "knuffelcontact" heeft, zoals al heel lang de heilige regel is, maar
wél drie à vier "knuffelcontacten".
En de gemiddelde Waal heeft er zelfs vijf...
Nee, niemand heeft nog zin om alle regeltjes stipt op te volgen. De
enige reden waarom we het wél doen, min of meer toch, is omwille van die angst.
De angst voor die "vreselijke ziekte".
Zéker nu we weten dat we er kunnen aan ontsnappen: door het vaccin. Maar dat is
voor velen nog verre toekomstmuziek. (En ondertussen sterven nog elke dag 40 mensen
die hadden kunnen gered worden.)
En de angst die door de experten gezaaid en aangewakkerd wordt,
die woekert verder. Die angst die aan ons vreet, en ons ziek maakt.
Ja, ik voel me eigenlijk wel wat ziekjes, ik voel me niet zo best.
Maar het is niet door Covid. Het is door die alles verterende angst.
Ik ben nooit een fan geweest van wijlen Leopold graaf Lippens,
levenslang burgemeester van Knokke-Heist. De man is ontzettend populair bij de
inwoners van zijn gemeente. Al is dat misschien vooral omdat hij gestorven is: "Van de doden geen kwaad"? Maar ik
mocht de man niet. Ik was het grondig oneens met veel van zijn opvattingen, ik
had een probleem met de manier waarop hij zijn positie als burgemeester
gebruikte om zichzelf te verrijken, en ik had zware bedenkingen bij de keuze
van zijn vrienden (Donald Trump onder andere). Ik mocht hem zelfs nog minder
dan zijn broer Maurice graaf Lippens die, als voorzitter van de Raad van
Bestuur, in grote mate mee verantwoordelijk geweest is voor het Fortis-débacle.
Eén van de meest controversiële uitspraken, ergens in het begin van de
jaren 1990, van Leopold Lippens had betrekking op de "frigoboxtoeristen". Een "frigoboxtoerist"
is een ééndagstoerist die zijn/haar eigen eten en drinken meebrengt en dus geen
bestedingen doet in de plaatselijke horeca. Zo'n toerist brengt voor de
plaatselijke middenstand, en dus voor de gemeente, niets op. En voor graaf
Lippens waren die strandbezoekers bijgevolg absoluut niet welkom in zijn mooie kustgemeente.
De man zou zich dezer dagen vermoedelijk in zijn graf omdraaien, want
wat zien we gebeuren nu het kustseizoen stilaan weer op gang komt? De horeca
is corona-dicht, ook op de terrassen mag niets geconsumeerd worden. De eendaags-
of weekend-toeristen die nu naar de kust komen, naar de prachtige gemeente
Knokke-Heist bijvoorbeeld, die kunnen geen bestedingen doen bij de plaatselijke
horeca. Die kunnen geen frietjes met Noordzee-garnalen gaan eten in een
restaurant, die kunnen geen frisse pint gaan drinken op een terras. Ze brengen
dan maar hun eigen drank- en voedselvoorraden mee voor de hele dag. In een
frigobox! En dan gaan ze met enkelen bijeen gezellig samen zitten op het
strand, of in de duinen, of langs de dijk. Ze maken plezier, en ze maken een
paar flessen soldaat. Jongeren die ergens in Brussel op een klein appartementje
opgesloten zitten, nemen allemaal samen de trein naar de kust. Onderweg mooi
aan het raam gezeten. En dan bouwen ze een feestje op het strand. Met veel
drank, en veel lawaai en veel bravoure. Dat ze daarbij de brave gezinnen storen
die ook wel op het strand hadden gewild, en dat ze daarbij de
corona-beperkingen negeren, dat zal hen (na de zoveelste pint) een zorg zijn.
Of zoals een wanhopige horeca-uitbater het verwoord heeft: "De frigoboxtoeristen zijn terug. Ze komen
bij ons een tonic halen, de fles gin hebben ze mee in hun frigobox en dan
gieten ze die gewoon door. Bij ons gebeurt het per portie en gecontroleerd. Er
groeien al gauw groepjes tot tien personen, terwijl wij kunnen zorgen voor
afgelijnde bubbels. Nu verliezen we twee keer, want er is amper omzet en er
zijn gezondheidsrisico's."
Het zou nochtans anders kunnen als men de terrassen zou openen. Met
strikte corona-regels: tafels van maximaal vier personen, en minstens
anderhalve meter uit elkaar. En als men, graaf Lippens indachtig, het in groep
consumeren van alcoholische dranken op het strand of elders zou verbieden. Het
toezicht zou veel gemakkelijker zijn, de regels zouden veel gemakkelijker
afdwingbaar zijn. De overlast zou beperkt kunnen worden.
Helaas hadden de heren politici in het corona-overlegcomité beslist
dat zoiets niet kon. En dus hebben ze de "frigoboxtoerist"
tijdens de paasvakantie weer naar de kust gelokt. Gelukkig hoefde graaf Lippens
dat niet meer mee te maken!
Maar zie: vanaf Moederdag komt het allemaal weer goed. Of juist helemaal niet?
Ik veronderstel dat alle (oudere) volwassenen met een mengeling van
verontwaardiging en onbegrip de recente fratsen van onze onverantwoordelijke jongeren
hebben zitten aankijken, en vele boze bedenkingen zullen gehad hebben over "de jeugd van tegenwoordig".
Al vermoed ik heel sterk dat het om een minderheid ging, een
luidruchtige minderheid weliswaar, die in opstand is gekomen. De grote, stille,
meerderheid van de jongeren houden zich ongetwijfeld braaf aan de regels, en ondergaan
de hele heisa gelaten. Zoals de meesten van ons. Het zijn altijd de roepers en
aandachtzoekers die in beeld komen, en daarmee het imago van "de jeugd" boetseren.
Hoe dan ook... Verontwaardigde uitspraken over "de hedendaagse jeugd" zijn helemaal niet nieuw. Ook onze ouders en
grootouders hebben vast en zeker meermaals wanhopig gezucht over het gedrag en
de houding van "de jeugd van tegenwoordig".
We zijn allemaal jong geweest. En we zijn, bijna per definitie, allemaal ooit
wel rebels en opstandig geweest. Ja toch?
Ik heb in elk geval als student ook actie gevoerd tegen de "verdrukking" door "deheersende klasse" (of
hoe we dat toen ook zouden genoemd hebben...)
Ik herinner me nog die "sleep-in"
in Home Fabiola.
Aanleiding voor de "opstand"
was een nieuwe richtlijn van de universitaire overheden, waarbij het niet
langer toegelaten was voor mannelijke studenten om ná 10 uur 's avonds nog op
de kamer te blijven van een vrouwelijke studente in een meisjeshome. En evenmin
voor vrouwelijke studenten in een jongenshome. Bezoek van iemand van het andere
geslacht bleef wel nog mogelijk tot middernacht, maar dan alléén op het
gelijkvloers, in de gemeenschappelijke ruimtes. De bedoeling van deze maatregel
was, denk ik, de kans op ontucht in
de studentenwereld te verkleinen.
(Voor wie hierbij in stomme verbazing steil achterover valt: bedenk
dat we het hier hebben over het jaar 1973 of 1974, het begin van de seksuele revolutie. De gezagdragers
hadden de film Woodstock óók gezien,
en vreesden wellicht een uitbarsting van losbandigheid in de studentenmiddens...)
Het protest bij de studenten was immens, en luid. Niet zozeer omwille
van de beperking in de mogelijkheden om ontucht te plegen (vermoed ik toch).
Maar wél tegen de betutteling, tegen de inperking van onze vrijheid, tegen die
aanslag op ons "zelfbeschikkingsrecht".
Protest ook omwille van het gebrek aan vertrouwen in onze
verantwoordelijkheidszin. We werden behandeld als kleuters die door de juf de
les gespeld moesten worden.
Er is al bij al niets nieuws onder zon: de jongeren van vandaag
protesteren nog altijd om precies diezelfde redenen.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik mij eigenlijk helemaal niet stoorde
aan die idiote beperking. Want ik ontving geen vrouwelijk bezoek op mijn
studentenkamer in Home Astrid. Zéker
niet 's nachts. En ik ging ook nooit bij een vrouwelijke studente op bezoek in
de late uurtjes. Maar mijn vriend Paul was bijzonder verontwaardigd, en wilde absoluut
meedoen aan de protestactie. En dus heb ik dat ook maar gedaan, uit
solidariteit. En die protestactie, dat was een sleep-in: we zijn met een groot aantal studenten enkele nachten in Home Fabiola, één van de meisjeshomes,
gaan overnachten. Allemaal samen in de grote zalen beneden. Voor mij was dat
een foltering en een ware opoffering, want op de kille grond slapen, in een
deken gewikkeld, dat was écht niets voor mij. Ik ben al zo'n slechte slaper,
zélfs in een comfortabel bed; een nacht op de grond, dat was voor mij helemaal
een nachtmerrie. Veel heb ik dus niet geslapen, die paar nachten. Dat zou
sowieso moeilijk geweest zijn, met al dat geroezemoes en gebabbel. Maar bon:
het was voor de goede zaak. Al heeft het wellicht bij de universitaire
overheden weinig indruk gemaakt. Het heeft ook niets uitgehaald, trouwens.
Om te zorgen voor een grote opkomst, hadden de leiders van de "opstand" (wellicht studenten psychologie
of sociologie, denk ik zo) ook posters laten drukken, om in de Gentse straten
te verspreiden. In de hoop zo véél mogelijk studenten op te roepen om deel te
nemen aan deze belangrijke actie tegen die conservatieve dictatuur. En om de
Gentse bevolking op te roepen tot solidariteit en begrip voor onze acties.
Ik heb me toen ook laten overhalen om, samen met Christine, een
mede-studente, 's avonds laat in Gent rond te trekken om overal een poster te
gaan aanplakken: aan bushokjes, aan de muren, aan de verlichtingspalen, ... Helaas
was zoiets verboden, en helaas zijn we "betrapt"
door de Gentse politie. Die ons, met de nodige dubbelzinnige en suggestieve
commentaar, in een politiecombi gestopt hebben en naar het politiekantoor Zone Gent gebracht hebben. Alwaar we
enkele uren mochten contempleren over onze misdaad. Het was al in de vroege
uurtjes eer we weer mochten beschikken, en te voet naar ons kot mochten
terugkeren vanuit de Antonius Triestlaan:
Christine naar Home Fabiola, aan de Overpoort; ik naar Home Astrid aan de
Sterre.
Ik vermoed dat mijn ouders ook verontwaardigd zouden geweest zijn als
daar beelden van verschenen waren in het journaal, destijds: hun zoon die
opgepakt werd door de politie wegens illegaal aanplakken van posters, hun zoon
die met een hele bende andere rebellen in een meisjeshome de nacht ging
doorbrengen !
Het hoort er nu eenmaal bij, dat soort opstandig en "onverantwoord" gedrag, als je jong bent.
Alléén hoort geweld daar toch niet bij. Vernielingen horen daar niet
bij. Met andermans leven spelen hoort daar ook niet bij.
Wie gedacht had dat alléén de mens, als enige diersoort, in staat was
tot gevoelens van "empathie", en dat
alle andere dieren per definitie puur egoïstisch
reageren, die heeft het verkeerd voor. En wie dacht dat altruïsme en zorg voor een ander, iets is dat wij als mensen kunnen "leren" omdat wij een "ethisch bewustzijn" hebben, die is ook
mis.
Wetenschappers hebben ontdekt dat ook ratten "empathische", en zelfs "altruïstische"
reacties vertonen. In een experiment met ratten is namelijk gebleken dat zij ervoor
kiezen om voor zichzelf de minst
grote beloning na te streven als ze daarmee een andere rat pijn kunnen
besparen. Die reactie wordt "harm
aversion" genoemd: een "afkeer"
om een ander individu letsel toe te brengen. En dat bestaat dus ook bij dieren.
(Misschien zelfs méér dan bij veel mensen?)
Al zijn er blijkbaar toch wel grenzen aan hun altruïsme: als de
beloning maar groot genoeg was, aarzelden de proef-ratten niet om hun
lotgenoten toch de duvel aan te doen. Al bij al niet zó verschillend van
menselijk gedrag, zou ik zo denken. Ook wij mensen zijn maar "altruïstisch" zolang we er zélf niet al
té slecht bij varen. Ook wij zullen "gemakkelijk"
toegeven zolang het ons niet té veel kost. Maar zodra het ons pijn riskeert te
doen, of ons zelf ernstig kan benadelen, is het toch weer "elk voor zich".
Ratten kennen trouwens ook het "omstaander-effect",
net als wij. Net als bij mensen zal een rat minder geneigd zijn om een
soortgenoot te helpen als er ook andere ratten in de buurt zijn. Wat lijkt aan
te tonen dat ratten, net als wij, die verantwoordelijkheid proberen te ontlopen
als ze daar een excuus voor kunnen vinden.
Aan de andere kant bleek uit verdere experimenten dat ratten wél extra
gestimuleerd worden om behulpzaam te zijn, alléén maar door de waarneming van
een andere behulpzame rat. Bij ratten gebeurt die "waarneming" via de geur die een dier verspreidt als ze een
soortgenoot aan het helpen is. Ik vermoed dat wij, mensen, zo'n geur niet
verspreiden, of toch in elk geval niet kunnen waarnemen. En ik ben ook niet
helemaal zeker of "hulpvaardigheid" ook
bij ons, mensen, aanstekelijk zou zijn?
En hoe dan ook is er bij elk altruïstisch gedrag een stukje
eigenbelang gemoeid: als we iets positiefs doen voor een ander, dan hopen we
stilletjes dat een ander dat ook voor ons zal doen. "Wie goed doet, goed ontmoet."
Dat is trouwens ook gebleken bij die experimenten met de ratten. Ook
die waren méér geneigd om bij het zoeken naar een beloning andere ratten te "sparen", als ze eerder al zélf het
slachtoffer geweest waren: ze toonden zich méér bereid tot "altruïsme",
als ze zélf ook die ervaring hadden doorstaan waarvan ze liever "gespaard" waren gebleven. In een geest
van: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt,
doet dat ook een ander niet." En nochtans hadden die ratten, voor zover ik
weet, niet de Bijbel gelezen.
Het mechanisme voor dat gedrag bij ratten blijkt ergens in de hersenen
te liggen, in precies hetzelfde deel van het brein waar bij ons, mensen, de prikkels
voor "empathie" geactiveerd worden.
En als dat deel van de hersenen verdoofd werd, dan verdween het empathisch
gedrag bij de ratten volledig.
Dat zou ook voor de mens gelden. En dus is "empathie" of "altruïsme"
niet zozeer een ethische of morele houding, aangeleerd tijdens onze opvoeding,
maar gewoon een chemisch proces dat zich ergens in een stukje van onze hersenen
voltrekt. Ik ben daar eerlijk gezegd toch een beetje onthutst over. Ik heb
altijd gedacht dat het vermogen tot empathie en altruïsme aangeleerd was, en
dat we onze (klein)kinderen kunnen "leren"
om minder egoïstisch te zijn. Niet dus! Althans niet volgens deze studie.
Bij psychopaten ontbreekt het gevoel van empathie volledig. In een artikel uit EOS-Wetenschap is te lezen
dat bij psychopaten het "beloningscentrum"
in de hersenen veel sterker geactiveerd wordt dan bij "gezonde" mensen. Psychopaten zijn dus van nature uit vooral
gefixeerd op de eigen beloning,
desnoods ten koste van anderen. Met opvoeding of ethische principes heeft het
weinig te maken.
Met dat soort experimenten hopen de onderzoekers nu te achterhalen
waarom bij psychopaten die empathie ontbreekt, en hoe ze het brein van een
psychopaat kunnen "genezen" om dat "defect" te corrigeren. Voor figuren
als Donald J. Trump komen die inzichten wellicht te laat, maar wie weet kan de
wereld in de toekomst van andere psychopaten verlost worden?
En ja, als u een volgende keer met afschuw een stel ratten ziet lopen,
bedenk dan dat zij misschien wel socialer en minder egoïstisch van aard zijn
dan wij zelf...
Belangrijk nieuws: "Justitieminister
Van Quickenborne wil sekswerk uit het strafwetboek."
Ik vraag me dan onwillekeurig af: "Zou
de minister daar misschien een persoonlijk belang bij hebben?"
Maar goed:
blijkbaar vertoeft het "sekswerk" nu
in een wazige sfeer van eerder hypocriete dubbelzinnigheid, en dat is nooit
goed. Als ik het goed begrepen heb, is "vrijwillige
prostitutie" in België wettelijk toegelaten, maar "het organiseren of faciliteren ervan" is verboden en dus strafbaar.
Wat er in de praktijk op neer komt dat alle "reguliere georganiseerde vormen" van sekswerk eigenlijk onmogelijk
zijn.(Maar wel gedoogd worden.)
Eén van de consequenties van die halfslachtige situatie was dat
sekswerkers géén recht hadden op één of andere vorm van vergoeding in de periode
dat ze door corona op non-actief gezet werden. Ze zijn geen werknemers en
konden dus niet genieten van een soort werkloosheidsvergoeding, en ze zijn geen
zelfstandigen en kregen dus geen compensatie voor gederfde inkomsten. Ik
vermoed trouwens dat ze sowieso heel weinig "officiële" inkomsten hebben. Ik weet eigenlijk niet hoe dat gaat?
Moet een prostituee ook een belastingaangifte invullen? En op basis waarvan
moet die dan haar/zijn inkomsten staven? Wordt er trouwens btw betaald op de
prestaties van een prostituee? En krijgt de klant dan desgewenst een "btw-attest"? Geen idee. Ik heb geen ervaring terzake.
Hoe dan ook: de sekswerkers zijn héél blij met het voorstel om hun "beroep" uit de criminele sfeer te halen.
Dat zou veel misbruiken uit de wereld moeten helpen. (Terwijl het verbod op het
organiseren van prostitutie net bedoeld was als wapen tégen vrouwenhandel...) En
het zou de sekswerkers ook een sociaal statuut geven, en hen financieel beter
beschermen tijdens een nieuwe lockdown bijvoorbeeld. De sekswerkers waren naar
het schijnt "tot tranen toe ontroerd"
en ze zijn de minister "héél erg dankbaar".
Wat mijn vermoeden versterkt dat minister Q misschien wel een wederdienst mag
verwachten.
Maar ik heb toch mijn bedenkingen...
Om te beginnen begrijp ik het concept van prostitutie al niet. Maar ik
geef toe dat ik ouderwets ben, en misschien ook erg naïef. Het principe van "seks tegen betaling" is iets wat ik
gewoon niet kan bevatten. Voor mij is seks, of "de liefde bedrijven" zoals het vroeger in meer poëtische
bewoordingen klonk, niet mogelijk zonder liefde, of in elk geval genegenheid,
warme gevoelens. Seks zonder diepere gevoelens, of op z'n minst een sterke
wederzijdse aantrekking, kan in mijn gedachtewereld niet. Seks met een vreemde,
tegen betaling, dat is in mijn optiek even absurd of onrealistisch als... omhoog
vallen, om maar iets te noemen. Ik kan nu wel aannemen dat het mogelijk is om
fysieke bevrediging te zoeken bij een prostituee. Maar tegenwoordig bestaan er
genoeg gesofisticeerde speeltjes, voor mannen én voor vrouwen, waarmee je exact
hetzelfde kan bereiken, zou ik denken. Een man, of een vrouw, kan met een ding evengoed die fysieke bevrediging
bekomen als bij een prostituee.
En daarmee kom ik eigenlijk aan mijn fundamentele bedenking: een
prostituee laat haar (of zijn) lichaam tegen betaling gebruiken door iemand die daar genot in vindt. Waardoor een
prostituee haar (of zijn) lichaam, en zichzelf, eigenlijk degradeert tot een
gebruiksvoorwerp. Zoiets heet "objectificatie": "Bij seksuele objectificatie wordt iemand
als lustobject beschouwd. Alleen het seksuele voorkomen en de fysieke
aantrekkelijkheid van iemand tellen dan. De persoon dient uitsluitend het
seksueel genot van iemand anders."
Ik begrijp het gejubel en hoerageroep van de diverse belangengroepen
dus niet. Was heel de strijd van de feministen en de voorvechters voor
vrouwenrechten niet nét bedoeld om te vechten tégen de "objectificatie" van de vrouw? De aanklachten tegen reclamefilmpjes
of -affiches waarop de vrouw "sensueel"
wordt afgebeeld hebben precies dit als basis: dat die reclameboodschappen zich
bezondigen aan "objectificatie" van
de vrouw, en dus vrouwonvriendelijk zijn omdat ze de vrouw verlagen tot een
(lust-)object.
Dát is nu exact ook wat prostitutie inhoudt. Per definitie zelfs. En
tóch wordt het voorstel om prostitutie uit de criminele sfeer te halen en een
wettelijk kader te geven, toegejuicht.
Ja, ik heb toch enkele bedenkingen. Maar ik ben dan ook maar een
ouderwetse naïeve romanticus...
